Didier Reynders, orateur principal comme ministre des Finances, en 2003 à un colloque intitulé « Dix ans de lutte contre le blanchiment de capitaux en Belgique et dans le monde », pris la main dans le sac aujourd’hui. On comprend pourquoi, avant d’intégrer sa fonction de commissaire européen à la Justice (sic!), il fit une proposition de loi pour punir les lanceurs d’alerte à plusieurs mois de prison et 5.000€ d’amende[note]… Didi voulait anticiper et mettre en place les structures pour le protéger. C’est ce qu’il fit toute sa carrière…

Sarkozy qui demande que les peines de plus de 5 ans soient purgées dans leur entièreté… avant de lui-même tout faire pour ne pas aller en prison pour ses crimes et, une fois en cabane, en sortir le plus vite possible.

Manon Aubry qui tance publiquement Ursula Von Der Leyen, pour mieux l’étreindre ensuite[note].

La politique, c’est l’infantilisation du citoyen pris en charge après son vote par une caste qui lui dit de faire ce qu’elle ne fait pas et qui fait ce qu’elle ne lui dit pas.

AP

SOUTENEZ LA PRESSE LIBRE AVANT QUE DIDIER ET SES COPAINS LA TUENT!

Par Serge Van Cutsem

Je n’ai pas écrit ce texte pour choquer, mais parce qu’il devenait impossible de me taire. Depuis plusieurs années, je regarde se mettre en place, pièce après pièce, une mécanique froide : désindustrialisation programmée, dépendance numérique, surveillance verte, et bientôt, identité et monnaie conditionnelles. Rien de tout cela n’est imaginaire, tout est déjà voté, signé, amorcé. Le Réveil numérique est ma tentative de relier ces faits, de les rendre visibles avant qu’ils ne deviennent irréversibles. Ce n’est pas un cri de colère, c’est un acte de lucidité : j’écris pour que, le moment venu, nul ne puisse dire qu’il ne savait pas.
J’ai décidé d’entamer le sujet sur l’actualité automobile, car il y a des effondrements qu’on voit venir de loin, mais qu’on préfère regarder comme un film catastrophe, confortablement assis dans son canapé. L’agonie de l’industrie automobile européenne en fait partie.
Le continent qui a inventé la voiture, qui en a fait le symbole même de la liberté, du progrès et de la puissance industrielle, regarde aujourd’hui ses fleurons se désintégrer les uns après les autres dans un silence aussi assourdissant que coupable.

Ce n’est pas une crise passagère : c’est une désintégration structurelle.
Stellantis vacille, les marques historiques meurent ou sont revendues à la découpe, et des centaines de milliers de sous-traitants voient s’effondrer le seul secteur qui leur permettait encore de vivre dignement de leur savoir-faire.
Tout cela au nom d’une transition électrique imposée, censée sauver la planète, mais qui ne sauve que les bilans chinois.

On nous a vendu la “voiture propre” comme une évidence, que dis-je…obligation… morale. Mais derrière le vernis “écologiste”, c’est un désastre industriel et social sans précédent.
Les coûts et les tarifs explosent, la demande s’effondre, la dépendance à la Chine devient totale : pour les batteries, les terres rares, les composants, les technologies de charge.
L’Europe se vide de son savoir-faire et de son génie productif et se remplit de normes, de taxes et de logiciels de conformité. Ce génie se borne désormais à inventer les bouchons fixés aux flacons pour sauver la planète.

Ce n’est pas un accident, c’est un basculement civilisationnel : on a troqué l’esprit d’ingénierie contre l’esprit de régulation. L’ouvrier, l’ingénieur et l’artisan laissent place à l’auditeur, au consultant et au fonctionnaire climatique. Les États ne construisent plus, ils interdisent et les industriels ne créent plus, ils se conforment.

Et dans cette Europe bureaucratique, le moteur thermique, chef-d’œuvre de deux siècles d’intelligence mécanique, devient un ennemi politique.

Ce n’est pas seulement de l’incompétence, ni même de la bêtise, c’est une stratégie. L’autodestruction du tissu industriel européen prépare l’ère du contrôle total, celle où la mobilité, la consommation et l’accès aux ressources ne seront plus des droits, mais des permissions conditionnelles.

La voiture électrique n’est pas une révolution technologique, c’est une transition vers la dépendance : dépendance à l’énergie centralisée, dépendance au logiciel, dépendance à la décision politique. On ne roule plus, on est “autorisé à circuler”. Le véhicule devient un terminal connecté, traçable, configurable à distance, et demain, débrayable en un clic par une autorité.

L’étape suivante : l’identité et la monnaie numériques

Là se trouve le véritable basculement. L’identité numérique européenne (EUDI Wallet) et l’euro numérique programmable sont les deux faces d’une même médaille : l’une nomme et identifie, l’autre permet ou interdit d’exister économiquement.

Officiellement, il s’agit de “simplifier la vie des citoyens”. En réalité, ces outils fusionnent toutes les dimensions de ton existence : ton argent, ta santé, tes déplacements, ton empreinte carbone, ton profil fiscal. Tout devient conditionnable et donc conditionné, et ce qui est programmable peut être désactivé.

Demain, un simple dépassement de quota CO₂, un retard de taxe, ou une “non-conformité environnementale” suffira à bloquer ton paiement ou ta recharge électrique. La surveillance verte devient ainsi l’architecture du nouveau contrôle social, douce, propre, rationnelle et surtout totalitaire.

La prison sans barreaux

Jeremy Bentham avait imaginé le Panoptique : une prison circulaire où un seul gardien, invisible, pouvait tout voir. Les détenus, ne sachant jamais quand ils étaient observés, en arrivaient à se surveiller eux-mêmes. Deux siècles plus tard, ce modèle est devenu numérique, le gardien n’a plus d’œil, il a des algorithmes. Les murs sont faits de données, les tours de garde de serveurs, les barreaux de conditions d’utilisation que chacun signe sans les lire. Le citoyen s’y enferme volontairement, pour sa sécurité, pour la planète, pour plus de simplicité.

Le contrôle ne punit plus : il paramètre. L’ancienne docilité s’appelle aujourd’hui conformité, et la morale religieuse a cédé la place à la morale verte. Ton empreinte carbone remplace le péché, ton QR code sert de confessionnal. Sous couvert d’écologie et de progrès, la servitude devient vertu. Le Panoptique numérique n’a plus besoin de murs, ni de gardien : il suffit d’une connexion et d’une bonne conscience. Le prisonnier croit être libre — et c’est là que la prison est parfaite. La cerise sur le gâteau, le prisonnier paie lui-même ses chaînes avec des smartphones ou Iphone à plus de 1.000 euros.

Le confort comme anesthésie

Pourquoi la population accepte-t-elle ce déclin ? Parce que jusque-là, le confort sert d’anesthésiant. Les gens sentent bien de plus en plus que quelque chose cloche, mais ils ont encore Netflix, des livraisons à domicile, des crédits prolongés, des voyages low-cost. Le système maintient l’illusion de la normalité tant qu’il peut offrir du divertissement et du confort. Mais ce confort est déjà en train de se fissurer : énergie, logement, mobilité, nourriture, tout devient conditionné, rare, cher ou rationné.

Quand les citoyens comprendront que cette rareté n’est pas subie mais organisée, alors l’hypnose prendra fin.

Le réveil ne viendra pas des institutions ni des médias : il viendra du choc direct avec la réalité. Quand une carte d’identité numérique refusera l’accès à un service. Quand un paiement sera rejeté “pour raison environnementale”. Quand un véhicule refusera de démarrer un jour de “restriction énergétique”. Alors les gens comprendront que le “monde durable” qu’on leur promettait est en réalité un monde sous tutelle.

Et ce jour-là, le système aura trop bien réussi car en cherchant à tout verrouiller, il aura créé le sursaut qu’il redoutait le plus — le retour brutal du réel, le refus instinctif de la servitude.

Mais….Car il y a un mais, et il est de taille. Le pouvoir qui a bâti cette architecture de contrôle n’ignore pas que la confiance s’effondre. Il sait qu’un peuple qui s’appauvrit et se sent trahi finit toujours par se révolter. Et comme toujours dans l’Histoire depuis la nuit des temps, rien n’unifie mieux qu’une guerre.

Depuis des mois, les signaux se multiplient : montée en puissance de la rhétorique militaire, budgets de défense explosés, réactivation du service obligatoire, normalisation de l’idée de “guerre durable”. L’Europe, jadis continent de paix, se prépare mentalement à l’inacceptable, un conflit direct ou indirect avec la Russie, maquillé en “devoir de solidarité”. Ce ne serait pas une guerre pour défendre des frontières, mais pour souder des masses désorientées autour d’un ennemi extérieur fictif, en étouffant les colères intérieures.

Et dans ce brouillard martial, la technostructure trouverait une opportunité inespérée :

• un état d’urgence numérique pour “protéger les infrastructures critiques” ;
• un gel temporaire des avoirs pour “soutenir l’effort de guerre” ;
• une surveillance renforcée des “fausses informations” et des “discours prorusses”.

Tout cela existe déjà à l’état de projet, il suffira d’un déclencheur.

La peur est le seul carburant qui puisse remplacer le confort. Quand la peur domine, le citoyen réclame lui-même le contrôle qu’il refusait hier. Et rien ne rend plus docile qu’un peuple convaincu qu’il faut choisir entre “liberté” et “sécurité nationale”. Alors, le réveil tant attendu pourrait être retardé, une génération de plus, par une mise sous tension collective, un nouveau rideau de fumée géopolitique.

Mais là encore, cette fuite en avant aurait une limite. La guerre, comme la propagande, use ce qu’elle prétend protéger, et tôt ou tard, les peuples comprendront qu’on ne sauve pas la démocratie en supprimant la liberté, ni la paix en semant la guerre.

Le vrai réveil, s’il advient, ne sera pas joyeux.
Il ne viendra pas d’un espoir collectif, mais d’une fatigue du mensonge. Quand tout ce qui a été promis, la croissance verte, la neutralité carbone, la prospérité numérique, la paix éternelle, se sera effondré sous son propre poids, alors seulement le voile tombera. Mais ce jour-là, l’Europe que nous connaissons n’existera peut-être plus.

Et c’est peut-être là le plus grand paradoxe :  le véritable “Réveil numérique” aura bien lieu, mais sur les ruines du monde qui l’a rendu nécessaire.

« Le réveil ne viendra pas d’en haut. Il commence quand on refuse la permission de vivre. Et toi, jusqu’où l’accepteras-tu ? »

PS :

Certains critiquent l’usage d’une illustration générée par intelligence artificielle, mais cela n’a rien de contradictoire avec une réflexion critique sur l’IA. C’est comme utiliser un ordinateur pour écrire un texte sur la dépendance au numérique : on se sert de l’outil, on ne s’y soumet pas. Ce qui compte, ce n’est pas l’outil, mais l’intention et la conscience avec lesquelles on l’utilise.  Je ne critique pas la technologie en soi, mais l’usage politique, social et idéologique qu’on en fait, et cela, c’est profondément humain. Refuser d’utiliser l’IA au nom d’un principe moral serait aussi absurde que refuser un stylo parce qu’il a servi à écrire des mensonges. L’illustration par IA n’est ici qu’un moyen esthétique au service d’une idée, pas une caution du système qu’elle dénonce. C’est au contraire une manière de prouver qu’on peut maîtriser la machine plutôt que la subir.
Utiliser l’IA pour illustrer un texte qui la critique n’est pas une contradiction, mais une démonstration : on se sert de la machine, on ne s’y soumet pas.

Par Serge Van Cutsem

Ce texte s’inscrit dans la continuité de L’avenir proche de l’humanité : entre effondrement et renaissance. Si le sujet principal est français, à terme les conséquences sont européennes. Cette publication n’est donc pas du tout restreinte aux lecteurs français mais aussi aux autres car ce qui n’était alors qu’un diagnostic global, la décomposition du sens, la perte du réel et la dérive des élites, trouve aujourd’hui sa matérialisation politique dans le théâtre français. Le rejet programmé de la motion de censure du 16 octobre 2025 marque un tournant : la démocratie ne vacille plus, elle se désagrège. Sous les projecteurs, le pouvoir joue à se sauver en dissolvant non plus l’Assemblée, mais le peuple lui-même. C’est le moment où la société du spectacle atteint son point culminant, où la comédie institutionnelle prépare l’acte ultime : l’article 16, cet outil d’exception qui pourrait, demain, faire de la République française un décor. Après l’effondrement du sens, voici venue l’ère du simulacre absolu.

Le rideau vient de tomber sur l’un des épisodes les plus prévisibles de la vie politique française. La motion de censure contre le gouvernement déposée par LFI a recueilli 271 voix “pour” et celle déposée par le RN seulement 144, bref pas assez pour renverser un pouvoir qui, au fond, ne joue plus selon les règles de la démocratie. Mais était-ce vraiment un échec pour l’opposition ? Ou simplement un acte supplémentaire dans une pièce déjà écrite d’avance ?

Tout indique que ce vote n’était qu’un exercice de mise en scène, un moment calibré dans la grande dramaturgie du pouvoir contemporain. Rien n’a été laissé au hasard : la tension médiatique des derniers jours, les discours indignés d’une opposition qui n’en est plus une, le suspense parlementaire… Absolument tout relevait de la société du spectacle telle que Guy Debord l’avait décrite dès 1967 ^[1]. Une illusion de mouvement pour masquer l’immobilité, une agitation bien réglée pour maintenir les citoyens dans l’idée qu’il reste encore quelque chose à sauver par les urnes.

Mais la réalité est ailleurs et elle est bien plus inquiétante que ce cirque : ce qui vient de se produire n’est pas la victoire d’un gouvernement, mais la validation d’un scénario soigneusement planifié. Le rejet de la motion n’est pas le signe d’une majorité convaincue, mais plutôt celui d’un système verrouillé. La France vient de franchir une étape supplémentaire vers une forme d’autoritarisme d’apparence légale, préparée avec méthode depuis des années. 

« Quand le peuple vote mal, on ne dissout plus l’Assemblée, on dissout le peuple. » Libre adaptation de Bertolt Brecht, 1953

Le 16 octobre 2025 aura donc marqué le moment où la démocratie française s’est donnée l’illusion d’un choix. Tout semblait suspendu à un vote de censure, comme si un geste parlementaire pouvait encore inverser la trajectoire d’un pouvoir qui ne se nourrit plus que de sa propre continuité. En réalité, le spectacle a remplacé le débat, et la tension dramatique a pris la place du danger réel.

Les députés ont parlé, les caméras ont filmé, les éditorialistes ont commenté ; le pays, lui, a regardé, impuissant, un épisode déjà rejoué cent fois. Tout était fait pour donner à la comédie un parfum de tragédie. Mais la tragédie véritable se joue ailleurs : dans la disparition du politique au profit de sa scénographie. Je l’ai repris dans ma publication précédente, “Toute la vie des sociétés dans lesquelles règnent les conditions modernes de production s’annonce comme une immense accumulation de spectacles.” (Guy Debord).

Ici Le spectacle, ce n’est pas un divertissement : c’est la structure même du pouvoir. Et dans la France d’aujourd’hui, le pouvoir n’agit plus, il se représente.

Je reviens sur le chapô de cet article, « mais en quoi est-ce que cela concerne un Belge qui se vit Outre Quiévrain ? De quoi se mêle-t-il ? La raison est simple, ce qui se passe en France pour le moment n’est que la répétition générale de ce qui va s’étendre dans toute l’Union Européenne. Emmanuel Macron n’est que la marionnette d’Ursula, elle-même étant la marionnette du pouvoir profond.

Car derrière cette mécanique, il y a cet homme qui n’est pas un président, mais un personnage. Macron est la figure centrale de ce théâtre d’ombres, et il est définitivement prisonnier de son propre rôle qui, il faut bien le dire, convient parfaitement à son délire de pervers narcissique.

Refuser de démissionner, annoncer qu’il pourrait dissoudre, menacer du chaos pour mieux l’incarner : tout cela relève d’une logique psychologique, plus que politique. Le narcissisme de pouvoir atteint ici son paroxysme : un chef qui ne gouverne plus, mais s’auto-maintient à la tête d’un système vidé de sens, par peur de sa propre disparition symbolique.

Le refus du réel, le déni de l’échec, la certitude d’incarner la nation, tous les ingrédients du narcissisme pathologique sont là. Et comme toujours dans ces configurations, la mise en scène du désordre précède la proclamation de l’ordre nouveau. Macron a compris qu’il n’a plus de légitimité populaire ; il ne lui reste donc que la légitimité du chaos, celle qu’on impose au nom de la stabilité.

Pendant que la France débat des apparences, le réel se dissout. Les institutions sont devenues des décors : l’Assemblée, un plateau de télévision ; les médias, un chœur antique qui récite la morale officielle. Tout le monde joue son rôle : l’indignation, la gravité, la colère, la résignation. Ce théâtre permanent n’a plus qu’un but : faire durer l’illusion du mouvement démocratique pendant que les leviers réels du pouvoir se concentrent ailleurs.

Et cette concentration n’est plus seulement politique. Elle est psychologique, idéologique, technologique. Le pouvoir n’est plus incarné par une fonction, mais par un individu qui se considère comme indispensable à la cohésion d’un monde qu’il a lui-même détruit depuis 8 ans.

Tous les chemins mènent désormais à l’article 16 ^[2].

Cette disposition, inscrite dans la Constitution de 1958, permet au président de la République de s’arroger les pleins pouvoirs “en cas de crise grave menaçant la République”.
De Gaulle y avait eu recours en 1961, face au putsch des généraux ^[3], mais aujourd’hui, la menace ne vient pas des casernes : elle est fabriquée à l’intérieur même du système, par un désordre orchestré.

La mécanique est limpide :

1. créer une situation de blocage ;
2. dramatiser le chaos ;
3. présenter la concentration des pouvoirs comme l’unique issue.

Le rejet de la motion n’est qu’un jalon de plus dans cette progression. Le message envoyé est clair : “Voyez comme l’Assemblée est impuissante; voyez comme la République se paralyse; il faut donc que quelqu’un tranche.”. Et ce quelqu’un, bien sûr, se tient déjà prêt.

L’histoire a souvent tendance à se répéter car elle obéit à des structures récurrentes. Entre 1930 et 1933, la République de Weimar a connu la même lente descentes aux enfers nazis : D’abord la crise économique suivie de la perte de confiance, ensuite les divisions politiques et usage croissant des décrets d’urgence fondés sur l’article 48 ^[4]. Les “mesures exceptionnelles”, présentées comme temporaires, devinrent la norme. Le Parlement, affaibli, finit par céder aux sirènes de l’efficacité et voter les pleins pouvoirs à un homme qui promettait de restaurer l’ordre. Le reste appartient à l’Histoire qu’on croit connaître et qui pourtant n’est pas exactement la réalité profonde, mais ceci est un autre volet.

Ce qui importe ici, ce n’est pas la comparaison des individus, mais la ressemblance des logiques : quand une démocratie s’épuise, quand ses citoyens n’y croient plus, quand les institutions ne produisent plus que du bruit, alors l’homme fort devient la solution.

Et c’est précisément dans cet instant de lassitude collective que naissent les basculements.

Le 16 octobre a montré que la France n’est plus dirigée, elle est mise en scène. Les crises ne sont plus subies, mais produites. Elles servent à maintenir le peuple dans un état d’incertitude contrôlée : trop inquiet pour se révolter, trop désabusé pour espérer. C’est cela, le véritable “ordre nouveau” : une stabilité dans le déséquilibre, une gouvernance par la peur et par la fatigue.

Ce n’est pas un hasard si le discours du pouvoir reprend sans cesse les mêmes termes : “responsabilité”, “stabilité”, “sécurité”. Ce sont les mots qu’on prononce avant de fermer une porte.

J’en reviens à ce que j’ai écrit au début, ce qui se joue à Paris dépasse Paris car une France en état d’exception entraînerait l’ensemble du continent dans sa chute symbolique. En effet, si la “patrie des droits de l’homme” peut suspendre les siens sans réaction, alors plus rien ne protège les autres. L’Europe, déjà affaiblie par la technocratie, la guerre économique et la peur de l’avenir, verrait dans ce précédent une autorisation morale à basculer vers l’exception permanente.

Le danger n’est plus militaire, il est psychologique et narratif. Les peuples n’ont plus peur de la guerre, ils ont peur du vide, et ceux qui maîtrisent la peur contrôlent le réel.

Le rejet de la motion n’est pas une fin, c’est le point de non-retour. Le scénario avance, et il avance vite : chaque crise future, qu’elle soit économique, énergétique ou sociale, pourra désormais servir de prétexte à la proclamation d’un état d’exception. Quand l’article 16 sera activé, il ne sera pas vécu comme un coup d’État car il sera présenté comme étant une délivrance. C’est là le triomphe ultime du spectacle : faire applaudir sa propre disparition.

L’histoire est en train de se rejouer sous nos yeux, non pas comme une farce, mais comme une répétition générale avant la vraie représentation, et dans ce théâtre sans sortie, la seule question qui demeure est celle-ci : jusqu’où un pouvoir peut-il aller pour se sauver de lui-même ?

La réponse, nous la connaissons déjà : jusqu’à tout brûler , s’il n’est pas arrêté à temps.

PS : Ne croyez surtout pas que la Belgique est immunisée.

^[1] Guy Debord, La Société du Spectacle, Buchet-Chastel, 1967.

^[2] Article 16 de la Constitution française, Journal Officiel, 4 octobre 1958

^[3] Archives nationales, Dossier « Article 16 – Crise d’avril 1961 ».

^[4] Reichsverfassung, 11 août 1919, article 48 ;

Depuis 2021, nous avons été privés des aides à la presse périodique, une partie de [votre] l’argent public distribué aux publications périodiques qui ne vivent pas de la publicité. Depuis que nous avons été évincés de ces aides,dans des conditions dignes des républiques bananières, l’enveloppe a été augmentée…

4 ans sans subsides, 320.000 euros de votre argent que nous n’avons pas reçu. Nous tenons le coup avec beaucoup moins depuis 2021, nous avons dû licencier des collègues, réduire les salaires et les dépenses de façon générale, nous priver de partager avec vous tous des sujets que nous n’avions pas les moyens de traiter, faute de moyens financiers.

Aucune des publications, dont chacune reçoit aujourd’hui 80.000€ annuellement, n’a dénoncé, au nom de la liberté de la presse, le coup de force étatique dont nous avons été victimes. « Silence, nous sommes les garants de l’illusion que la presse est libre en Belgique. Profitons du partage du gâteau ».

Résultat : malgré que nous tenons le coup, chaque jour est un combat pour nous maintenir à flot.

Il n’a jamais été plus évident que leur souhait est que nous n’existions pas à vos yeux, de feindre qu’il n’y a pas et qu’il n’y a jamais eu de média Kairos. Ils piétinent la Charte de Munich allégrement, n’en ayant que faire de « votre droit à connaître la vérité« .

Comme ici, dans le répertoire officiel de la presse périodique publié sur le site et dans l’agenda annuel de l’Association des Journalistes professionnels où, jamais, nous n’avons été répertoriés, alors que Kairos est un média officiel, avec numéro ISBN et dont les exemplaires sont systématiquement versés au catalogue de la bibliothèque nationale belge.

Vous avez compris pourquoi nous sommes si importants ?

Notre disparition leur ferait tellement plaisir…

Nous ne sommes forts que grâce à votre soutien, à chacun, qui permet de réaliser une œuvre collective.

Nous ne lâcherons rien si vous ne nous lâchez pas.

Merci à celles et ceux qui déjà font vivre Kairos. Merci d’avance à ceux s’y ajouteront.

https://www.new.kairospresse.be/abonnement

Par Serge Van Cutsem

Tout s’effrite mais rien ne s’avoue clairement. Les puissants s’accrochent à leurs illusions, les peuples s’habituent au vacarme du mensonge, et la planète, lasse et indifférente, nous regarde tourner en rond. Ce texte n’annonce pas la fin du monde, mais la fin d’un monde (le nôtre) : celui de la déraison technologique, de la foi aveugle dans la croissance infinie et du spectacle permanent. Entre effondrement et renaissance, il reste une brèche : celle de la conscience. C’est là que se joue désormais l’avenir de l’humanité.

En effet, il flotte dans l’air une impression étrange, un peu comme si le monde continuait à tourner, mais sans pilote dans le cockpit. Les dirigeants gouvernent à vue, les économistes commentent des bilans truqués, les médias récitent des narratifs et récits qu’on leur a imposés, et les peuples, en pleine dissonance cognitive et épuisés, voient leur colère se transformer en résignation.

On parle encore de progrès, de transition, d’innovation, mais tout cela sonne creux. Le sentiment diffus qui s’installe, c’est que quelque chose se défait, lentement mais sûrement, sans pouvoir l’expliquer clairement. Il ne s’agit pas de croire à la fin du monde, car celui-ci existait déjà bien avant nous et il nous survira sans problème… mais c’est bien de la fin d’un monde : celui qui aujourd’hui est bâti sur la croyance que la technique, la finance et la communication pouvaient remplacer la sagesse, la justice et la vérité. Nous vivons l’agonie d’un modèle occidental qui, après avoir voulu dominer la planète, s’effondre dans le vide de sa propre mise en scène. Il atteint son point de rupture, non parce qu’il a été vaincu par des forces extérieures, mais parce qu’il s’est vidé de sens à l’intérieur.

Les grands récits, qu’ils soient religieux, politiques ou scientifiques, s’effondrent sous leur propre poids. L’Occident, qui était jadis le moteur du progrès, s’est transformé en machine à fabriquer des illusions : démocratie représentative sans débat, avec ses représentants qui ne s’intéressent qu’à eux, une écologie qui n’a plus aucun rapport avec la nature et une science qui n’est plus que du scientisme politique et capitaliste.

Ce qui se joue aujourd’hui, c’est l’effondrement du récit unique, du narratif diffusé inlassablement par des médias mainstream qui appartiennent tous sans exception à des milliardaires, ceux-ci recevant en plus des subsides publics payés par ceux qu’ils désinforment. C’est la double peine.

Partout, les peuples comprennent progressivement que la “vérité officielle” n’est qu’un décor, une mise en scène destinée à maintenir un ordre. Ce que les autorités appellent théorie du complot n’est en réalité qu’une tentative de reprendre le contrôle de la réalité en la diffusant le plus largement possible.

Le futur proche sera donc un champ de bataille narratif : la guerre des récits, entre ceux qui veulent imposer un discours et ceux qui cherchent à redécouvrir le réel.

Guy Debord avait annoncé dès 1967 dans La Société du Spectacle que l’image remplace le réel ^[1] : 

“Toute la vie des sociétés dans lesquelles règnent les conditions modernes de production s’annonce comme une immense accumulation de spectacles.” ^[2].

Ce n’était pas une métaphore, mais une prophétie. Le spectacle, pour Debord, n’est pas un divertissement : c’est très sérieux, car c’est le mode d’organisation du monde moderne, où tout ce qui était vécu directement devient représentation. Prenons l’exemple de Macron qui se préoccupe plus de se mettre en scène que de diriger le pays pour le bien du peuple.

Désormais, les rapports humains passent plus par l’image, la marchandise et la mise en scène que par la parole entre individus. Les réseaux sociaux, les médias et les gouvernements ne produisent plus du sens et de l’intelligence mais des narratifs  entrecoupés de divertissement. L’important n’est plus de s’informer sérieusement et de comprendre, mais d’être vu, commenté et partagé sur Facebook, Instagram et autres pièges qui ne sont que des lessiveuses à cerveaux. La vérité n’est plus qu’un décor.

Le réel est remplacé par sa version numérique, et l’histoire par un flux d’images sans mémoire. Certains attendent de vivre leur journée avec un casque virtuel sur la tête. Nous sommes passés du citoyen à l’utilisateur, du débat à la réaction, du vote à l’algorithme.

Il suffit d’observer la vie politique française du dernier mois et surtout ces derniers jours pour mesurer à quel point Debord avait raison. Ce qui se déroule sous nos yeux n’est plus de la politique, mais un feuilleton, une succession d’épisodes contradictoires où l’on ne sait plus qui décide, ni pourquoi. Les ministres tombent avant d’avoir gouverné, les alliances changent d’heure en heure, les éditorialistes jouent les prophètes, et les citoyens, épuisés, regardent cette farce tourner à vide.

La confusion n’est plus un accident, c’est le mode de gouvernance. Les dirigeants ne cherchent plus à convaincre, mais à saturer l’espace mental. Chaque scandale en chasse un autre, chaque indignation recouvre la précédente. Le spectacle ne montre plus le pouvoir, car en fait c’est lui qui est devenu le pouvoir. La France illustre à la perfection ce que Debord appelait “le spectacle diffus”, cette tyrannie douce où la société se maintient par le vacarme de sa propre simulation.
Ce n’est plus un gouvernement, c’est un casting, un décor démocratique où les figurants votent pendant que le scénario s’écrit ailleurs. La phrase de Debord : “Ce qui apparaît est bon, ce qui est bon apparaît.” résonne comme une sentence : dans cette comédie des apparences, tout ce qui est vrai devient suspect, et tout ce qui brille passe pour réel. L’inversion des valeurs qui débouche systématiquement sur l’inversion accusatoire.

Au milieu de ce chaos surgit un acteur nouveau : l’intelligence artificielle ^[3]. Certains la craignent, certains la désirent et d’autres la diabolisent, mais elle n’est en réalité que le miroir de ce que nous sommes. Je l’ai déjà décrit plusieurs fois : l’IA amplifie nos vertus, nos vices, nos désirs et nos peurs ^[4], mais elle peut aussi amplifier nos connaissances et notre intelligence. Elle ne pense pas : elle reproduit. Elle ne crée pas : elle agrège.
L’IA peut libérer l’homme du travail absurde, ou l’enfermer dans une dépendance cognitive totale. Le choix sera simple : soit nous apprenons à piloter l’IA, soit nous serons pilotés par elle. Le futur immédiat se joue sur cette ligne de crête entre maîtrise et servitude numérique.
Les sociétés qui intégreront la technologie sans renier la conscience humaine survivront, tandis que les autres deviendront les colonies d’un empire algorithmique. Quant à l’espoir de sa disparition pure et simple, cela restera incontestablement une illusion.

Pendant qu’on amuse les foules avec les crises politiques, le cœur du système, la finance, s’effondre. Les États vivent à crédit, les banques centrales camouflent les déficits, et la monnaie devient un instrument de pouvoir. L’inflation n’est plus un accident, c’est une stratégie : un impôt invisible pour sauver le château de cartes qui s’effondre inéluctablement ^[5].
Le centre du monde glisse vers le Sud global. Les BRICS avancent, pendant que l’Europe se perd dans des règlements et des postures morales ^[6]. Là où d’autres bâtissent, elle réglemente. Là où d’autres innovent, elle culpabilise. L’euro numérique, le dollar programmable, ces monnaies de demain ne visent pas la modernisation et la sécurité, mais le contrôle total de l’Homme ^[7]. Demain, la dissidence pourrait se payer par un blocage de compte. Le futur monétaire sera soit décentralisé et humain, soit totalitaire et automatique ^[8].

Quant à l’écologie, on parle de transition verte, mais les faits sont là : on remplace une dépendance par une autre. Le pétrole par le lithium, les mineurs du Congo par les robots de Shanghai ^[9]. Le discours écologique est devenu la nouvelle liturgie du capitalisme. On ne sauve pas la planète, on change de business model. Le greenwashing n’est que de l’escrologie ^[10].

Pendant qu’on culpabilise les citoyens pour leurs chaudières, les multinationales continuent d’extraire, de bétonner, de polluer et on importe de la viande qui traverse l’atlantique sur des cargos gigantesque et hyper pollueurs . La planète, elle, ne risque rien car elle fait ce qu’elle a toujours pu faire : elle s’adapte. Par contre, c’est l’humanité qui s’épuise.

Sous le vacarme des sommets intercontinentaux, on va assister de plus en plus rapidement à de nouvelles semences qui germent : ingénieurs, artisans, paysans, communautés locales qui réinventent des modèles sobres et autonomes. C’est là que se prépare la véritable transition, le sauvetage des Hommes par les Hommes.

La crise ultime n’est ni politique ni économique : elle est spirituelle, et je n’utilise pas ce terme dans le sens exclusivement religieux, car la spiritualité n’est pas nécessairement reliée à un Dieu quelconque, elle peut être aussi et surtout intérieure et personnelle.

C’est là que se pose le véritable problème moderne : nous avons tout, sauf le sens même de la vie. L’homme moderne est connecté à tout sauf à lui-même et encore moins aux autres. Le Geek a de moins en moins de choses à dire et de plus en plus de moyens de le faire savoir.

Il faut avoir plus de 50 ans pour se rappeler du feuilleton Le Prisonnier, réalisé et joué par Patrick McGoohan. Cette série était exceptionnellement visionnaire et j’invite ceux qui ne l’ont pas connue à la retrouver ^[11].
On peut conserver une certaine dose d’optimisme, car sous les décombres de cette modernité qui devient chaque jour plus malsaine, on constate un frémissement. Des voix s’élèvent, des consciences s’ouvrent, des êtres se réveillent et les médias citoyens sont de plus en plus nombreux^[12]. En fait ce n’est pas une révolution idéologique, c’est un simple retour du réel, un refus de l’artifice. Ceux qui cultivent la pensée libre, et la foi en l’Humain deviennent les nouveaux dissidents.

Nous entrons dans la décennie du grand choix :

 ● d’un côté, le bloc technocratique, financier, numérique, obsédé par le contrôle ;
 ● de l’autre, l’humanité vivante, diverse, créatrice, encore capable de dire non.

Le système joue actuellement sa dernière carte : la peur. La peur du virus, la peur du climat, la peur du chaos, mais la peur n’est ni une solution ni un horizon. Ceux qui auront pu préserver leur lucidité, leurs savoirs, leur âme, seront les vrais résistants du futur.

L’avenir de l’humanité ne se joue plus dans les parlements et les sénats, mais dans la conscience collective ; cette conscience, même assoupie, finit toujours par se réveiller.
L’avenir proche n’est ni radieux ni apocalyptique. Il sera contrasté, chaotique, multiple.

Des sociétés sombreront plus vite que d’autres dans la surveillance numérique ; d’autres renaîtront dans la sobriété volontaire. Certaines populations s’éteindront par lassitude et d’autres parviendront à se réinventer. Une seule certitude demeure : le réel finit toujours par reprendre ses droits. La nature, la vérité, la vie sont patientes, mais inflexibles. Le mensonge prend l’ascenseur et la vérité l’escalier, mais elles se retrouveront inéluctablement face à face. Et lorsque le rideau tombera sur cette société du spectacle , il restera ceux qui auront gardé leur esprit libre, leur mémoire et leur courage.

Ceux-là, qu’on tente de rendre muets, seront pourtant les bâtisseurs du prochain cycle humain.

^[1] Guy Debord, La Société du Spectacle, 1967.

^[2] Analyse et contexte historique du concept de « spectacle » (voir éditions Gallimard, 1992).

^[3] UNESCO, Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, 2021.

^[4] OCDE, AI Principles and Guidelines for Trustworthy AI, mis à jour 2024.

^[5] FMI, Inflation as a Hidden Tax, Working Paper, 2023

^[6] Reuters, BRICS Summit 2025 – Expansion and Global South Dynamics.

^[7] Banque centrale européenne, Digital Euro Project – Official Overview, 2024

^[8] Bank for International Settlements, Programmable Money and CBDC Risks, 2024

^[9] Amnesty International, This is what we die for – Human cost of cobalt mining in the DRC, 2023.

^[10] OCDE, Protecting and Empowering Consumers in the Green Transition: Misleading Green Claims, 2025

^[11] Série britannique culte (1967) créée et interprétée par Patrick McGoohan, Le Prisonnier met en scène un agent secret enfermé dans un “Village” où chacun perd son nom pour un numéro. Refusant d’être “le Numéro 6”, le héros découvre, à la fin, que le mystérieux “Numéro 1” n’est autre que lui-même — symbole de la servitude intérieure et du pouvoir de l’ego. L’explosion finale traduit la destruction du maître intérieur, ultime condition de la liberté.

^[12] Étude Reuters Institute / Oxford University (2024) sur la croissance des médias indépendants en Europe

Par Serge Van Cutsem

Après avoir promis la paix en Ukraine en 24 heures, Donald Trump adopte désormais une posture de chef de guerre par procuration. Dans un revirement spectaculaire, il appelle à une reconquête totale par Kiev, tout en annonçant que les États-Unis continueront à livrer des armes… mais que l’Europe paiera la facture et enverra les soldats. Comme toujours, l’Amérique fait la guerre à distance, sur le sol des autres, avec le sang et l’argent des autres. Et pendant que l’OTAN se frotte les mains, Trump enterre définitivement son image d’anti-système.

Il fut un temps – pas si lointain – où Donald Trump jurait ses grands dieux qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine « en 24 heures », qu’il couperait le robinet à dollars et à missiles, qu’il réduirait l’OTAN à un club de discussion vaguement stratégique, et qu’il ferait passer l’Amérique avant les lubies guerrières de l’Europe.

Mais ça, c’était avant son étrange mue. Avant qu’un clone sous stéroïdes globalistes ne prenne le contrôle de son compte X Truth Social pour publier une déclaration aussi inattendue que délirante : « L’Ukraine peut reconquérir toute son intégrité territoriale, avec l’aide de l’Union européenne et de l’OTAN. Nous fournirons les armes, et bonne chance à tous ! »

Pardon ? Qui parle ? Donald Trump ou Victoria Nuland ? Même Joe Biden, dans ses rares jours de lucidité, n’aurait pas osé…

En quelques lignes, le chef autoproclamé de l’Amérique souverainiste est devenu le porte-parole zélé de l’Alliance atlantique. Celui qui dénonçait hier les aventures militaires ruineuses annonce aujourd’hui, avec l’enthousiasme d’un VRP des cinq cavaliers de l’Apocalypse industrielle^[1] , que les livraisons d’armes vont se poursuivre. À charge pour l’OTAN de s’en « débrouiller ». Traduction : que ça explose, que ça saigne, mais surtout … que ce soit loin de chez nous.

Et là est toute la subtilité toxique de la manœuvre : Trump ne propose pas d’envoyer un seul soldat américain, pas une goutte de sang yankee ne coulera. Pas un dollar de plus que ce que le complexe militaro-industriel jugera rentable. En bon businessman, il propose à l’Europe de financer le conflit, de se saigner aux quatre veines jusqu’à appauvrir totalement sa population, pour entretenir une guerre sans fin, pendant que l’Amérique reste à l’abri, encaisse les profits, et regarde les troupes européennes aller au casse-pipe. Et ça, ce ne sera pas la première fois dans l’histoire de ce grand pays qui s’enrichit avec des bombes.

Faire la guerre, oui – mais avec l’argent des autres, les morts des autres, et les ruines des autres.

Mieux encore : Trump ridiculise la Russie, qu’il compare à un tigre de papier. Après des années à louer la puissance de Vladimir Poutine et à se présenter comme l’homme du dialogue musclé, le voilà qui sonne la charge : « La Russie est à genoux, l’économie est en miettes, et l’Ukraine n’a jamais été aussi forte. » Il ne manque plus que l’appel à une contre-offensive vers Moscou avec la bénédiction du Pentagone.

Mais ce n’est pas une première depuis son retour au pouvoir. Déjà après le carnage de Gaza, Trump avait jeté aux orties son image de pacificateur du Moyen-Orient, préférant applaudir les bombardements massifs sur des populations civiles, quitte à surpasser Biden dans l’indécence guerrière. Cette fois, c’est l’Ukraine qui sert de théâtre à son virage idéologique.

Ceux qui croyaient voter pour l’anti-système en 2024 découvrent, médusés, qu’ils ont élu un clone atlantiste. L’Amérique d’abord ? Disparue. La paix dans le monde ? Remise à plus tard. Le réalisme géopolitique ? Enterré sous une avalanche de missiles livrés aux généraux d’opérette qui se prennent pour Napoléon en pantoufles.

Et pendant ce temps, le complexe militaro-industriel se frotte les mains. Peu importe le président, pourvu que les usines tournent. Trump l’homme libre est devenu Trump le logisticien de l’OTAN, un simple fournisseur d’armes avec le sourire. Il a troqué la casquette rouge MAGA pour un képi de sergent-recruteur européen. Le tout, sans se mouiller.

Certains y verront du cynisme, d’autres une trahison électorale. Personnellement j’y vois un aveu : même Trump n’a pas résisté aux pressions de l’Etat Profond. L’Empire, c’est comme une centrifugeuse. Il vous attire, vous retourne, et vous recrache dans le sens du vent. Il promettait de nettoyer le marais, mais il s’y promène désormais en guide touristique, veillant à ne froisser aucun crocodile.

Alors non, Trump ne mettra pas fin à la guerre en Ukraine. Il l’alimente, il l’encourage et il la justifie avec les mots de ceux qu’il prétendait combattre.

À ce rythme, on attend avec impatience son prochain slogan de campagne : « Make NATO Great Again »

Et comme toujours, l’Histoire se répète, travestie sous les habits neufs d’un “plan de paix”.

Derrière les sourires diplomatiques et les ultimatums maquillés, l’objectif reste inchangé : dédouaner Israël, diaboliser les Palestiniens et offrir à Washington un vernis d’arbitre impartial.  Ce “cadre en vingt points” n’a jamais été pensé pour aboutir, il a été construit pour échouer et transformer cet échec programmé en argument politique.

Car le véritable message, soigneusement emballé dans le papier glacé des conférences de presse, est simple : “Regardez, nous avons essayé. Mais encore une fois, ce sont eux, les Palestiniens, qui refusent la paix.”

Une manipulation rhétorique vieille comme la diplomatie de guerre : promettre la paix pour justifier la guerre, accuser la victime pour blanchir le bourreau, et travestir l’occupation en “stabilisation”.

Le résultat ? Un scénario déjà vu : le plan échoue, Israël poursuit son œuvre de destruction, et les chancelleries occidentales applaudissent la “modération” d’un processus qu’elles savent vide.

Trump, en stratège du spectacle, a simplement remis en scène le vieux mythe du faiseur de paix trahi par les extrémistes — un conte qui permet à chacun de sauver la face, sauf aux morts de Gaza.

Et pendant que les caméras filment les poignées de main, la guerre continue, la paix recule, et la vérité s’enfuit sous les décombres.

^[1]  Les cinq géants du complexe militaro-industriel américain (« Big Five ») : Lockheed Martin : premier fournisseur du Pentagone, > 65 milliards $ de chiffre d’affaires défense (F-35, F-22, missiles, satellites). Raytheon / RTX : ~ 70 milliards $ de chiffre d’affaires, leader mondial des missiles (Patriot, Javelin, Tomahawk, Stinger) et de la défense antimissile. Boeing Defense, Space & Security : ~ 24 milliards $ défense, spécialisé dans les avions de transport (C-17), hélicoptères (Apache), bombardiers (B-52, B-21 Raider) et satellites militaires. Northrop Grumman : ~ 36 milliards $ défense, expert en furtivité, drones et programmes spatiaux (constructeur du bombardier furtif B-21 Raider). General Dynamics : ~ 40 milliards $ défense, blindés (char Abrams), sous-marins nucléaires, systèmes de communication et d’information militaire. Ces cinq entreprises concentrent à elles seules l’essentiel des contrats militaires américains et pèsent chaque année plus de 230 milliards $ de chiffre d’affaires défense.

Par Serge Van Cutsem

De la mine Ibbenbüren fermée au steak transatlantique

≪ On ferme des productions locales au nom du climat, puis on importe de beaucoup plus loin avec plus de pollution et moins de garanties de qualité ce qu’on peut produire ici,. D’Ibbenbüren au Mercosur, des fermes françaises aux cargos de bœuf et de produits laitiers, se dessine une écologie à deux vitesses : restrictive pour les citoyens, et profitable pour les multinationales. Derrière les discours “verts” il y a un sabotage méthodique du bon sens ≫

Dans l’épisode précédent, j’ai détaillé l’histoire du charbon Ibbenbüren, cette petite ville allemande devenue symbole mondial de l’absurde climatique avec la fermeture de sa mine automatisée, rentable et située à côté d’une centrale, ceci au nom de l’écologisme, et j’insiste sur le suffixe “isme” qui fait toute ma différence. Cette même centrale qui a continué de tourner durant plus de 3 ans en brûlant du charbon importé d’outre-mer (Russie, Colombie, USA, puis Australie, Afrique du Sud, Indonésie après 2022).

Avant d’aller plus loin, j’aimerais d’abord revenir et insister sur une chose que tout le monde semble avoir oubliée : le climat a toujours changé, et ceci bien avant l’ère dite “industrielle” avec nos usines, nos voitures et nos appendices technologiques. La Terre a connu des glaciations, des réchauffements et des bouleversements si brutaux que les mers montaient ou reculaient de plusieurs dizaines de mètres en quelques siècles lors de phases de déglaciation rapide ^[1].

Je ne songerais même pas à nier qu’il se passe aujourd’hui quelque chose, quoique cela reste un sujet à débattre, mais le vrai scandale n’est pas là : il est dans l’utilisation de cette réalité comme prétexte pour imposer des décisions absurdes, incohérentes mais souvent hyper lucratives pour certains.

Car la fermeture de la mine d’Ibbenbüren n’est pas un cas isolé, le même schéma se retrouve dans nos assiettes. Pendant que l’on fermait une mine parfaitement exploitable, on signait à Bruxelles, dans le silence feutré des couloirs, des traités de libre-échange qui permettent l’importation massive de produits que nous produisons déjà chez nous, la plupart du temps avec moins d’empreinte carbone et de meilleures garanties sanitaires.

L’accord UE–Mercosur en est l’exemple le plus criant : 99.000 tonnes de bœuf ^[2] sud-américain prêtes à débarquer chaque année, mais également du sucre, du soja, de l’éthanol… ceci avec des normes bien plus laxistes que celles qu’on nous impose, et peu importe que l’Amazonie recule à coups de tronçonneuses ^[3].

Le CETA ^[4], lui, est déjà en route depuis 2017, avec ses cargaisons de viande canadienne parfois gavée aux hormones, traversant l’Atlantique pour se poser sous cellophane dans nos rayons. Et que dire de l’accord avec la Nouvelle-Zélande ^[5] ? Dix mille tonnes de viande, quinze mille litres de produits laitiers, expédiés depuis l’autre bout du monde. Rappelez-moi l’empreinte carbone d’un yaourt ayant fait vingt mille kilomètres ? …. Silence radio.

Pendant ce temps, en France, environ une centaine de fermes disparaissent chaque semaine (Agreste, RA2020). Le phénomène touche aussi d’autres pays européens. Ce déclin, également dû à un ensemble de facteurs (âge des exploitants, concurrence, normes), est aggravé par la pression des importations à bas coût permises par les accords de libre-échange ^[6]. En Belgique, des éleveurs abattent leur cheptel sous la pression de normes climatiques imposées sans nuance. Et quand ceux-ci ferment définitivement la porte de l’étable, ce sont les cargaisons venues d’ailleurs qui prennent leur place, moins chères et surtout plus polluantes. Exactement comme le charbon Ibbenbüren : on détruit l’outil local pour le remplacer par une solution pire, mais qui remplit d’autres poches.

Il y a toujours un grand absent dans l’équation : le transport. En effet 3 % des émissions mondiales de CO₂ proviennent du transport maritime ^[7], sans compter les oxydes d’azote et le soufre. Pourtant, quand il s’agit de calculer l’impact des traités commerciaux, ces chiffres disparaissent. Un kilo de bœuf argentin affiche un bilan carbone nettement plus élevé, pouvant approcher le double lorsque la déforestation et le transport maritime sont inclus, selon les ACV., mais dans les rapports officiels, ce détail n’existe tout simplement pas.

Et au milieu de ce théâtre, on nous explique que l’écologie est l’affaire de tous, mais ne nous mentons pas, il faut comprendre : c’est l’affaire des citoyens, donc de vous. Vous qui devez changer de chauffage, isoler votre maison à grands frais, manger moins de viande, réduire vos déplacements… Bref, changer de vie. Simultanément les multinationales déplacent des cargos entiers de nourriture et de matières premières à travers les océans, avec la bénédiction de ceux-là mêmes qui nous font la leçon. C’est un écologisme à deux vitesses : punitive pour les peuples et lucrative pour les marchés financiers.

Alors oui, il faut poser la seule question qui vaille : qu’est-ce qu’ils ont à gagner et surtout, c’est qui ≪ils≫ ? Fermer une mine locale rentable ne rapporte rien, ça coûte… mais reconstruire de l’énergétique (supposé) vert avec des aides publiques massives, importer des panneaux solaires chinois, des éoliennes subventionnées ^[8] dont l’obsolescence est nettement plus courte que celle qui est annoncée ^[9] et dont le recyclage est également absent des décisions ^[10], des batteries fabriquées à l’autre bout du monde et des certificats CO₂ négociables, voilà qui crée un marché gigantesque, financé par l’argent public et capté par Siemens, TotalEnergies, BlackRock, Vanguard, Orsted, Engie et toute une galaxie de lobbies ^[11].

En détruisant la souveraineté énergétique et alimentaire, on fabrique aussi une dépendance stratégique à des flux mondiaux et à des fournisseurs uniques et imposés : GNL américain, batteries chinoises, gaz norvégien, qui profitent à Washington, Pékin, aux banques d’investissement et aux cabinets de conseil comme McKinsey ou BCG. En modifiant de force les habitudes de vie par la peur, la culpabilisation et la taxation, on met en place un rationnement contrôlé qui sert les gouvernements autoritaires, les administrations technocratiques et les planificateurs sociaux. Enfin, on construit des récits qui masquent d’autres impasses : on parle de “fin du charbon” ou de “réduction des émissions” pour éviter de parler de la fin du pouvoir d’achat, de la désindustrialisation ou de l’échec du libre-échange mondial. Les politiques y trouvent un semblant de bilan, les médias un sujet facile, et les élites un écran de fumée bien pratique.

Ce ne sont jamais des erreurs ! C’est un agenda dans lequel tout a été soigneusement planifié. L’absurde n’est pas un accident : c’est un camouflage. Ibbenbüren et le Mercosur racontent la même histoire : saboter volontairement le bon sens pour mieux vendre une solution pire, mais rentable pour d’autres. Et tant que ce modèle restera caché derrière le vernis vert des discours officiels, il continuera à prospérer. C’est la raison pour laquelle je ne cesserai jamais de le dévoiler avec les (trop faibles) moyens dont nous disposons.

J’aimerais clôturer ce second volet en revenant sur cette confusion entre écologie et écologisme. La première est une science sérieuse : elle observe, mesure et tire des conclusions vérifiables sur les relations entre les êtres vivants et leur milieu. C’est l’étude des écosystèmes et de leurs interactions. Le second, l’écologisme, est ce que devient l’écologie quand on la transforme en religion politique : un mélange de dogmes, d’hérésies, de péchés carbone et d’indulgences vertes et surtout de mensonges, où l’on prétend sauver la planète à coups de taxes et de réglementations absurdes. Dans ce paysage, trois profils se détachent :

• L’écologue : C’est le scientifique pur, qui parle en données et non en slogans.
  
  
• L’écologiste : C’est le militant qui utilise la science quand elle va dans son sens, et l’ignore dans le cas contraire.
  
  
• Mais il y aussi celui qui aime et protège réellement la nature par simple bon sens

Car il faut le rappeler : la manipulation des peuples commence souvent par la manipulation des mots ^[12]. Et quand un même mot sert à désigner à la fois la rigueur scientifique et le dogme politique, la confusion devient un outil de pouvoir. C’est exactement ce qui est arrivé à “écologie” et “écologisme” : ils ont été dévoyés, contaminés, vidés de leur sens initial.

Alors pourquoi rester prisonniers de ce lexique tordu ? Pourquoi continuer à parler avec leurs mots, quand on peut en créer un qui échappe à leur narratif ?

Ce mot, je vous le propose : écophile. Rare, absent des grands dictionnaires ^[13], il désigne celui ou celle qui protège la nature par conviction personnelle, sans dogme ni posture, simplement parce que c’est vital : l’Homme dépend de son écosystème, et pas parce qu’un parti, une ONG ou une mode du moment l’a décidé. Bref, l’écophile agit, pendant que d’autres organisent un sommet “vert” mobilisant 2 000 jets privés pour imposer des normes absurdes.

^[1] Lors d’épisodes de déglaciation rapide (ex. le Meltwater Pulse 1A), le niveau moyen des mers a pu monter d’environ 15 mètres en 500 ans (NOAA, USGS, Nature Geoscience). Voir aussi IPCC AR6 – Working Group 1, chapitres paléoclimat, sur la variabilité naturelle du climat à travers les âges.

^[2] Accord UE–Mercosur : prévoit un quota de 99 000 tonnes de viande bovine sud-américaine par an en contingent tarifaire à droits réduits (Commission européenne – DG Trade, fiche technique). Données confirmées par les notes de synthèse du Parlement européen.

^[3] Déforestation de l’Amazonie : chiffres officiels de l’INPE/PRODES (Brésil) et séries temporelles de Global Forest Watch

^[4] (Comprehensive Economic and Trade Agreement, en français Accord économique et commercial global) est le traité de libre-échange conclu entre le Canada et l’Union européenne.

^[5] Accord UE–Nouvelle-Zélande : quotas progressifs d’environ 10 000 tonnes de bœuf et environ 15 000 tonnes de produits laitiers (fromage, beurre, poudre) – données issues du texte officiel de l’accord (Annexes TRQ) et fiche DG Trade.

^[6] En France, environ 100 exploitations agricoles disparaissent chaque semaine en moyenne sur la période 2010–2020 (Agreste – Recensement agricole 2020, soit environ 5 000/an). Données comparables dans d’autres pays de l’UE selon Eurostat – Structure des exploitations agricoles.

^[7] Le transport maritime représente environ 3 % des émissions mondiales de CO₂, selon l’Organisation maritime internationale (Fourth IMO GHG Study 2020, mise à jour 2023).

^[8] Selon la Commission européenne et Reuters, la Chine représente environ 60 % de la production mondiale de turbines éoliennes et fournit près de 90 % des aimants permanents utilisés dans les éoliennes offshore allemandes. En 2023, 59 % des importations extra-UE d’éoliennes venaient d’Inde et 29 % de Chine. L’Europe ne représente qu’environ 19 % de la production mondiale de turbines, 15 % des pales et 17 % des nacelles.

^[9] Bien que les contrats et spécifications annoncent une durée de vie de 20 à 25 ans, les données de terrain montrent que nombre de turbines subissent des baisses de performance ou des pannes majeures dès 12 à 15 ans, conduisant à leur remplacement anticipé ou à des rénovations coûteuses (The Telegraph, 2022 ; Lawrence Berkeley National Laboratory, 2021 ; UBA, 2020).

^[10] Contrairement aux tours en acier, recyclables à plus de 90 %, les pales d’éoliennes sont fabriquées en composites thermodurcissables très difficiles à recycler. Plus de 85 % finissent aujourd’hui en décharge ou incinérées, et l’IRENA prévoit que l’Europe devra gérer jusqu’à 4 millions de tonnes de pales mises au rebut d’ici 2030 (WindEurope, 2022 ; UBA, 2020).

^[11] Investissements dans les énergies dites « vertes » captés notamment par des groupes tels que Siemens, TotalEnergies, BlackRock, Ørsted ou Engie (Agence internationale de l’énergie – World Energy Investment 2024/2025). Cadre d’aides publiques détaillé dans les documents de la Commission européenne (CEEAG, Green Deal Industrial Plan). Exemples d’enchères et de contrats publics via DG ENER, ACER et autorités nationales (CRE, BNetzA…).

^[12] Comme le décrit George Orwell dans 1984, la « novlangue » vise à restreindre le vocabulaire et gommer les nuances, afin de rendre certaines pensées littéralement impossibles à formuler. En écologie comme ailleurs, remplacer des termes précis par des slogans uniformes est une technique classique de manipulation du langage pour orienter la perception publique.

^[13] Le terme écophile — formé sur le modèle de xénophile ou bibliophile — existe dans certains lexiques spécialisés et a été relevé au Québec, notamment dans des publications militantes ou pédagogiques sur l’environnement. Il désigne littéralement « celui qui aime la nature » ou « qui recherche l’harmonie avec l’environnement », mais reste absent de la plupart des grands dictionnaires généraux du français.