In Kairos nr. 30 (zomer 2017) bood ik een samenvattende analyse van de recente politieke ontwikkelingen in het Westen (voornamelijk Europa en Noord-Amerika). Na de covidiane episode is het tijd om de balans op te maken. Allereerst is het duidelijk dat de situatie de afgelopen zes jaar zowel slechter als complexer is geworden, tot het punt waarop vals bewustzijn[note], hetzij beperkt, ongebreideld of gestructureerd[note], heerst in alle kampen en onder degenen die proberen de zaken helder te zien, waaronder ikzelf! Dit artikel heeft
Het is dan ook een bescheiden ambitie om die zoveel mogelijk weg te nemen en de zaken zo goed mogelijk te conceptualiseren, zonder ideologische oogkleppen. Naast de bevindingen zal hij vooral hypothesen naar voren brengen die de toekomst zal bevestigen, of niet. Ik ben er echter trots op dat ik het hoofd koel heb gehouden waar anderen uitspraken deden en onbewust het slachtoffer werden van hun angsten of vooroordelen. Deze verklaringen werden vervolgens doorgegeven en vermenigvuldigd door (a)sociale netwerken. Dit is met name het geval in antifascistische kringen en bij een deel van links, dat vastzit in zijn bekrompen en gedateerde antikapitalistische doctrine die is overgeërfd van het Leninisme. Eén ding is zeker:
- of het is niet langer in staat om precies vast te stellen waar het echte extremistische gevaar vandaan komt; het blijft het vinden in de achterkamertjes van bars waar een handvol neonazi’s bijeenkomt, in plaats van in het World Economic Forum (WEF) of de hoofdkantoren van Big Pharma – eerstgenoemde zouden een ernstiger bedreiging voor de democratie vormen dan de laatstgenoemde. Zou Albert Bourla meer relateerbaar zijn dan Éric Zemmour[note]? Extremisme 3.0 gaat net zo goed over slimme pakken als over gevechtsschoenen. Of zoals Lauren Weisberger schrijft, « The Devil Wears Prada »;
- of zij wil deze update niet maken, waardoor zij haar intellectuele comfort zou moeten verlaten. Jean-Claude Michéa heeft naar behoren aangetoond[note] dat links – ook extreemlinks – zich sinds de Dreyfuss-affaire (1894-1906) bij het liberale kamp heeft aangesloten en zich daar waarschijnlijk erg op zijn gemak voelt. Wat blijft er revolutionair aan, behalve op het gebied van de ethiek? Wat is zelfs belangrijk vanuit reformistisch oogpunt? Misschien de zaak van migranten en mensen zonder papieren, die het middelpunt van haar strijd is geworden.
Methodologische disclaimer. In een regime van « post-truth » hebben sofisten de overhand gekregen en zitten woorden in de val, zoals Pierre-André Taguieff heeft aangetoond in Who is the extremist? (Intervallen, 2022). Uit primair antifascisme zou een zeker links binnenkort de termen dictatuur en totalitarisme uit zijn discours kunnen schrappen, aangezien deze door zijn vijanden (onder andere) zijn gebruikt om het beheer van de covide te karakteriseren. Men zou kunnen concluderen dat elk onderzoek of opheldering gevaarlijk, zo niet onmogelijk wordt. Laten we de andere kant opgaan: de politieke analist moet zijn handen vuil blijven maken en zijn woorden verdedigen. De maatschappijkritiek, met haar onuitroeibare subjectiviteit en eindeloze polemische interacties, is een van de weinige goederen die we nog hebben, vooral sinds ze een flinke klap op de kop heeft gekregen. Zoals de filosoof en psychoanalyticus Thierry Simonelli in een privé-gesprek tegen me zei: « Vandaag de dag kun je geen kritiek meer leveren zoals voor 2020.
1. WAAROM HET NEOLIBERALISME DE HOEKSTEEN IS VAN DE
Laten we het over rechts hebben, in al zijn nuances. Het duidelijkst is liberaal, blauw, centrisch en uiteraard democratisch rechts: de Mouvement Réformateur (MR) in Franstalig België, de Open-VLD in Vlaanderen en Les Républicains (LR) in Frankrijk. Terwijl de eerste twee nog zeer aanwezig zijn op het politieke toneel, is de derde opgeslokt door het Macronisme, « tegelijk » met het verlies van de voorschriften van het klassieke liberalisme.[note]En dat terwijl de vrije markt allang zijn economische, sociale, ethische en ecologische grenzen heeft laten zien. In dit opzicht lopen de liberalen misschien achter in de ideeënoorlog[note], maar op institutioneel gebied blijven zij domineren, omdat zij de andere partijen eeuwenlang hebben besmet met hun dogma van de voorrang van de markt en de onderneming, met inbegrip van de socialistische partijen sinds François Mitterrand. Het feit dat linkse en rechtse sociaal-democraten zich achter het neoliberalisme scharen in de overtuiging dat zij uiterst rechts bestrijden – « consumptiemaatschappij en individualisme in plaats van fascisten! – zal een onuitwisbare politieke fout blijven. En toch, door dit te doen, hebben ze het gevoed, en blijven ze het voeden! Laten we hier de belangrijkste stelling van het artikel naar voren brengen. Het huidige gevaar verdient op zijn minst de benaming antidemocratisch autoritarisme (een uitdrukking die ik ontleen aan Dardot en Laval, zie hieronder). Wij voegen daaraan toe dat hij op zijn manier zowel een centrist als een extremist is, een « extreme center »[note]. Het vindt zijn oorsprong in het neoliberalisme en werd versneld door het covidisme. Een beetje achtergrond is nuttig.
Het neoliberalisme deed zijn intrede in de politieke filosofie in Parijs in 1938 naar aanleiding van het colloquium rond het werk van de journalist Walter Lippman (1889-1974), auteur van The Good Society (1937). De beste liberale denkers en economen van die tijd – Jacques Rueff, Raymond Aron, Friedrich Hayek, Ludwigvon Mieses, Wilhelm Röpke, enz. – namen eraan deel. Vervolgens werd het filosofisch gestructureerd in de Mont Pelerin Society, opgericht in 1947 door onder andere Hayek. Gedurende een kwart eeuw door Keynesianisme uitgehold, droeg zij uiteindelijk haar (rotte) vruchten tijdens de neofascistische staatsgreep van generaal Augusto Pinochet in Chili in 1973, en enkele jaren later op democratische wijze met de verkiezing van Margaret Thatcher (1979), vervolgens Ronald Reagan (1980).Daarna en tot in de jaren 2010 hebben alle hoofden van de Europese uitvoerende macht het omarmd, sommigen op onverbloemde wijze (Jean-Luc Dehaene, Guy « Baby Thatcher » Verhofstadt, Nicolas Sarkozy, José Maria Aznar, Silvio Berlusconi, John Major, Tony Blair, Helmut Kohl, Gerhard Schröder), anderen meer beschamend of ondergronds (François Mitterrand, Jacques Chirac, François Hollande, Felipe Gonzalez). Enkele[note] geloven dat het in verval is, omdat het is ingehaald door de ecologische en gezondheidscrisis, ingehaald door het mercantilisme in China en door het illiberalisme in Turkije, Rusland, Hongarije, Polen, Brazilië (onder Jair Bolsonaro) en de Verenigde Staten (onder Donald Trump). Niets is minder waar. Deze laatsten zijn vervangen door leiders met een neoliberaal profiel, Joe Biden en Lula Da Silva. Het neoliberalisme gaat nog steeds door dankzij Macron, Trudeau, De Croo, Sunak, Rutte, Scholz et al, en niet te vergeten hun meesters bij de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, en het WEF, Klaus Schwab.
De de-institutionalisering, deregulering, flexibilisering en vermarkting van de overheidsdiensten, die in de jaren tachtig is begonnen, gaat onverminderd door – kijk maar naar de pensioenhervorming in Frankrijk, die er door 49,3 is doorgedrukt, maar waartegen gelukkig nog steeds verzet onder de bevolking bestaat. Zoals twee van de scherpste waarnemers, Pierre Dardot en Christian Laval, opmerken: « Het is niet alleen de ideologie of dit of dat beleid dat neoliberaal is. Zodra het proces van neoliberalisering van samenlevingen en geesten een bepaalde drempel heeft bereikt, is de sociale werkelijkheid zelf neoliberaal geworden[note]. « In hun laatste boek voegen ze eraan toe dat « we leven in een tijd waarin het neoliberalisme van binnenuit een nieuwe politieke vorm afscheidt die antidemocratisch autoritarisme, economisch nationalisme, veralgemeende concurrentie en uitgebreide kapitalistische rationaliteit combineert[note]. « In hun mededeling presenteren westerse regeringen zich als het beste, en zelfs het enige, bolwerk tegen « de opkomst van extreem-rechts die de democratie bedreigt ». Tot dusver werkt de uitvlucht: een meerderheid van de consumentenkiezers geeft er per saldo de voorkeur aan hun neoliberale leiders te behouden in plaats van Oekraïense roulette te spelen met de extreem-rechtse demon. We zagen het vorig jaar weer in Frankrijk met de herverkiezing van Jupiter (ook al werd hij slecht herkozen). Laten we ter zake komen: het neoliberalisme is verreweg de hoofdschuldige aan de vervreemding van de massa’s en het sociale lijden van de afgelopen 40 jaar, overal ter wereld[note]. Het is fascistisch in zijn essentie, zoals perfect verwoord door rechter Manuela Cadelli[note].
2. WELKE ROL SPEELT TRADITIONEEL EXTREEM-RECHTS?
Hoewel het traditionele reactionaire en mogelijk racistische of xenofobe extreem-rechts sinds 1945 in West-Europa georganiseerd is in partijen die zich kandidaat stellen voor een ambt (tegenwoordig het Vlaams Belang in België, het Rassemblement National in Frankrijk), heeft het zelden de staatsmacht uitgeoefend[note]. In België heeft het cordon sanitaire haar tot nu toe veroordeeld tot oppositie. In Frankrijk is er geen cordon sanitaire, het zijn de kundige manoeuvres van de Macronie die twee keer hebben voorkomen dat Marine Le Pen won. De Italianen lijken een uitzondering te hebben gemaakt door Giorgia Meloni aan de macht te brengen[note]. Vandaag meent extreem-rechts dat zijn tijd weer gekomen is dankzij de gebeurtenis in Covidian, die de dubbelhartigheid van de regeringen aan het licht heeft gebracht en de legitimiteit van de staat, die geacht wordt te bemiddelen tussen het algemeen belang en particuliere belangen, ter discussie heeft gesteld, maar die het kamp van de laatsten heeft gekozen. Het is dus zijn neoliberale rivaal die buiten spel moet worden gezet en naar de marge moet worden verwezen; maar dat zal moeilijk worden, want hij beheerst de politieke, bestuurlijke en mediamachine. Daartoe zijn extreem-rechtse activisten actief op straat en op het web: opmerkelijke deelname aan anticommunistische demonstraties in 2021-22 (met name de vereniging Civitas), onophoudelijke tegenpropaganda, op zich legitiem, maar in dit geval problematisch, omdat deze vaak tot een delirium leidt.[note]Het is een mengsel van homofobie, xenofobie, islamofobie, religieus fundamentalisme, antifeminisme, semitisme en vrijmetselarij – waarbij vrijmetselaars en joden door sommige ultras worden beschuldigd van pedo-satanistische misdaden. De cursor staat echter niet altijd aan deze uiteinden. Moeten we de juistheid erkennen van Pier Paolo Pasolini’s opmerkingen over rechts 50 jaar geleden – « […] een rechts dat een oneindig aantal thema’s zou omvatten die eigenlijk van iedereen zijn?[note] « en meer recent van Simon Critchley – « …het is rechts dat de aard van de politiek in de recente geschiedenis het best heeft begrepen ».[note] » ? Inderdaad, paradoxaal genoeg bleek extreem rechts degene te zijn die snel begreep en veroordeelde[note] de overdreven autoritaire inslag van het beheer van de epidemie, toen de vakbonden en de regeringspartijen zich uit blindheid, doodsangst, lafheid, onderwerping of politiek opportunisme bij de uitvoerende macht aansloten om alle nuttige en noodzakelijke maatregelen te nemen om het vervloekte virus neer te halen en het lot van hun leden en kiezers in haar handen (of liever gezegd haar klauwen) te leggen. Is extreem-rechts echt anti-autoritair? Gezien de geschiedenis en zijn eigen traditie, zou dat moeilijk te geloven zijn. We zetten liever in op zijn opportunisme. Maar welke politieke groepering is niet opportunistisch?
Al in de jaren negentig vreesden sommige waarnemers de convergentie van neoliberalisme en extreem-rechts en stelden zich een worst-case scenario voor. Officieel is dit niet gebeurd[note], maar het is niet onmogelijk. Daar zijn echter twee redenen voor. Ten eerste hebben de bevoorrechten van het neoliberale systeem er vanuit sociologisch oogpunt geen belang bij dat hun mooie kaartenhuis, dat sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog geduldig is opgebouwd, in elkaar stort. Waarom zou iemand de riskante onderneming van nationalistisch extreem-rechts wagen als hij een kosmopolitische, meertalige, goedbetaalde ambtenaar van de Europese Commissie is, beschermd door een efficiënt sociaal netwerk, of een Young Global Leader, een verkoper van het WEF – dit geldt ook voor de lagere echelons? In principe geen reden. Anderzijds zijn de twee groepen het politiek gezien oneens over de aard van het kapitalisme. De neoliberalen zijn voorstander van een geglobaliseerd, financieel, digitaal en controlekapitalisme, terwijl extreem-rechts wil terugkeren naar een nationaal, gereglementeerd, protectionistisch kapitalisme, dat weer politiek is en rekening houdt met sociale rechtvaardigheid – dat is althans wat uit haar toespraken naar voren komt. Dit soevereinistische standpunt wordt op intellectueel gebied verdedigd door Alain de Benoist, oprichter van het tijdschrift Elements, op Europees politiek gebied door Polen en Hongarije, alsmede door niet-gekozen Franse politici zoals Nicolas Dupont-Aignan, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Philippe de Villier en François Asselineau, de laatste duidelijk voorstander van Frexit. Dit is waar de links/rechts scheiding in de problemen zit. Links verwart internationalisme met globalisme[note] en verkiest de vooraanstaande bourgeois Schwab en von der Leyen boven de vulgaire nationale populistische tribunes die het neoliberale beleid dat zij geacht wordt te bestrijden, verguizen. In verlegenheid gebracht onthoudt ze zich van het eerste en wendt haar blik af van hen om zich op het tweede te concentreren. De fascistoïde boom verbergt het neoliberale bos. Nogmaals, wat men ook vindt van populistische leiders, laten we ons bewust zijn van het neoliberale gevaar dat de politiek uiteindelijk zal verdwijnen ten gunste van cybernetische (algoritmische) crowd control[note]. Stel je een Yuval Noah Harari voor als de nieuwe voorzitter van de Europese Unie (EU) en zijn adviseur Laurent Alexandre. Wat zou links zeggen? Zij zou applaudisseren en opgelucht zeggen: « Oef, we zijn weer ontsnapt aan de extreem-rechtse racistische nationalisten[note]! De meer heldere zullen het « Ninisme » prediken. Mee eens, maar we wachten nog steeds op overtuigende resultaten van links, na tientallen jaren van compromissen sluiten in een defensieve positie… Om een Ninist te zijn, waar moeten we dan kijken?
3. ANARCHIE OP ALLE NIVEAUS!
Bij gebrek aan de uitvinding van een gloednieuwe politieke theorie[note] lijkt het mij dat we de anarchistische (of libertarische) traditie opnieuw moeten bekijken, maar met de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen, want woorden zijn altijd lastig. Laten we eerst de conventionele wijsheid uit de weg ruimen.
1. Op macro-politiek niveau is anarchie geen anarcho-kapitalisme, wat een van de – dubbelzinnige – manieren is om het huidige systeem te karakteriseren waarin enorme macht wordt overgelaten aan bedrijven om te handelen ondanks de regels en wetgeving die zijn vastgesteld door staats- en supra-staatsinstellingen zoals de EU en de Wereldhandelsorganisatie (WTO).
2. Op micropolitiek niveau mag anarchie niet worden verward met de louter negatieve vrijheid en de absolute onafhankelijkheid van individuen, de vruchten van het democratisch egalitarisme waarop Alexis de Tocqueville in zijn werk De la démocratie en Amérique (gepubliceerd in 1835 en 1840) had gewezen en dat hij reeds betreurde.
3. Anarchie pleit niet langer voor politiek geweld; de propaganda van Malatesta, Ravachol en Bonnot heeft zijn langste tijd gehad[note].
4. Anarchie moet niet streven naar marktovervloed en technologische innovatie « voor iedereen », anders sluit zij zich aan bij de andere kant. In de 19e eeuw was een deel van de anarchistische beweging technofiel en scientistisch; een neo-anarchie moet deze misvatting vermijden! Denk aan de definitie van Ronald Creagh:
« Anarchisme is een niet-hiërarchisch verband van autonome systemen en subsystemen[note] « .
En laten we teruggaan naar het verhaal. In de 19e eeuw concurreerden het anarchisme van Bakoenin en het wetenschappelijk socialisme van Marx en Engels met elkaar onder arbeiders en ambachtslieden. Het was dit laatste dat zich geleidelijk aan aan hen opdrong toen ze geïntegreerd werden in de fabriek waar een collectieve werkdiscipline heerste die ze tot dan toe genegeerd hadden en die de Luddites, Canuts en Sublimes verwierpen, uiteindelijk tevergeefs. De voorstanders van industrialisme, machinismo, technicisme en de ideologie van de vooruitgang – d.w.z. de technocratenklasse[note] – wonnen de politieke strijd aan het eind van de eeuw. We zijn er nog steeds in 2023.
Zoals Nicolas Bonnani in een recent en inspirerend essay schrijft, « moeten we een andere manier vinden om het socialisme te verwezenlijken dan de manier die al een eeuw van kracht is », door te vertrouwen op een « sociale revolutie[note] » en niet alleen op een politieke. Anarchie is verenigbaar met een flinke dosis soevereiniteit, economische relocatie en zelfs patriottisme: dat een radicale democraat, « anarchistische tory » en genie van het politieke denken als George Orwell het verdedigde, zou ons moeten geruststellen, maar zal links doen schreeuwen om internationalisme, dat het verwart met de bevordering van de multiculturele samenleving en ongecontroleerde migratie.[note]. In Kairos nr. 57 sprak ik over de noodzaak te steunen op een derde front, dat van gewone mensen zonder enig bepaald etiket die, in navolging van de Gilets jaunes, zijn ontwaakt tot actief politiek burgerschap naar aanleiding van de covidiotische[note]. Ze worden geconfronteerd met een dubbel gevaar. Enerzijds de poging van extreem-rechts om hen in haar ideologische netten te vangen. Historisch gezien heeft zij altijd getracht de (legitieme) ontevredenen met het « systeem » te verenigen; daartegenover staat de denigrering waarvan zij het slachtoffer zijn door de meerderheid van links die hen, in koor met de neoliberale politiek-media macht, heeft gezien als een stelletje anti-vaxx, samenzweerders, egoïsten, geruststellers, vervreemde mensen, naïevelingen gemanipuleerd door de fascisten, enz, Dit zijn allemaal « ideologische identificaties » (Joseph Gabel, 1962) ontworpen om de tegenstander te compromitteren. Toch zijn zij de potentiële dragers van een anarchistische verbeelding, wanneer hun tegenstanders zich voordoen als hoeders van staats-, institutionele… en mediahiërarchieën!
Laten we een beetje vooruit kijken. Zonder massaal verzet van de bevolking om haar lot terug te winnen, ziet de toekomst er somber uit met de versterking van ongekozen organen zonder mogelijke democratische controle: de Europese Commissie, het Economisch Wereldforum, de Europese Centrale Bank, de WHO, om nog maar te zwijgen van autoritaire regeringen waarvan Macron een perfect voorbeeld is. Een centraal element is de rol die de politie zal spelen, hetzij door de machthebbers te blijven steunen, hetzij door zich bij het volk aan te sluiten. « De politie met ons » was tenslotte een van de meest vooruitziende – naïeve, zouden sommigen zeggen – leuzen die tijdens de anti-communistische demonstraties te horen waren.
Bernard Legros
