Kairos 69

Toutes ces manifestations où in fine le délire se fait passer pour la norme et où la majorité semble l’accepter, marquent le totalitarisme, avec des acteurs politico-médiatiques en roue libre, se présentant comme rationnels alors qu’ils sont absurdes, qui disent donner des ordres clairs alors que ce ne sont que des injonctions paradoxales, qui disent oui et non en même temps. À cette folie du système répond une folie individuelle : un système politique fou attire naturellement – et au besoin – des personnalités pathologiques, celles qui savent qu’elles devront faire tout ce qu’on leur demande pour que le système se maintienne. Nos élus politiques constituent un tableau clinique.

Alors qu’il feint de prôner la liberté individuelle, le programme politique tue toute initiative individuelle, toute liberté de penser qui irait contre lui et risquerait de lui nuire. Et si le sujet devait en douter, si l’envie lui prenait de dire publiquement que le roi est nu, il devrait constamment avoir en tête le danger, se rappelant du sort de ceux qui osent perturber le narratif, relégués dans les catégories de « transphobe », « extrême droite », « complotiste », « raciste »…

Bannissement et concept de fake news sont du même ressort. Comme l’avait si tôt et si bien compris Guy Debord, « Le concept de désinformation n’est bon que dans la contre-attaque. Il faut le maintenir en deuxième ligne, puis le jeter instantanément en avant pour repousser toute vérité qui viendrait à surgir. Le concept confusionniste de désinformation est mis en vedette pour réfuter instantanément, par le seul bruit de son nom, toute critique que n’auraient pas suffi à faire disparaître les diverses agences de l’organisation du silence^[2]». À quoi se rattacher dès lors, si les médias ne sont plus que des officines politiques délirantes^[3], l’École, une institution ne générant plus un citoyen libre capable de penser, mais un travailleur-consommateur obéissant, piochant dans l’offre identitaire, la santé, un business qui demande des malades ?

L’AMOUR DU POUVOIR

Dans cette configuration sociale, il n’y a pas plus dangereux que les amoureux du pouvoir, car ce sont eux qui en deviendront les serviteurs zélés, suivis par toutes les autres personnalités psychopathiques qui soulageront leurs pulsions les plus sordides dans une société qui désormais les tolère. Que ce soit à Gaza ou dans les ghettos de Varsovie, un système injuste et criminel attire des individus qui trouvent en lui l’occasion d’assouvir leurs plus vils instincts, qui en période « normale » auraient pris des voix différentes. Par exemple, un fonctionnaire ou journaliste ne remettant nullement en question l’ordre établi, obéissant docilement aux directives, se soumettant s’il le faut « malgré lui », donc malgré ses valeurs, faisant dès lors des compromis et compromissions un mode de fonctionnement, ce type de profil vit confortablement aussi bien en société bureaucratique superficiellement démocrate (c’est celui qui souvent vous dira que pour changer le système, vous n’avez qu’à voter) qu’en société totalitaire. C’est aussi celui qui entretiendra l’illusion que nous sommes en « démocratie », qu’il faut se battre contre le fascisme. Il est évidemment incapable deréaliser que sa « démocratie » n’est qu’un moment d’un totalitarisme latent global. Comme l’écrivait le sociologue Zygmunt Bauman dans Modernité et holocauste, lui-même s’étant fourvoyé sur ce sujet : « Comme la plupart d’entre eux [de ses collègues], je supposais que l’holocauste était au mieux une chose que nous nous devions d’éclairer, mais certainement pas une chose capable d’éclairer les objets de nos préoccupations habituelles. Je croyais (inconsidérément plutôt que délibérément) que l’holocauste était une interruption du cours normal de l’histoire, une tumeur cancéreuse sur le corps d’une société civilisée, une folie passagère dans un monde sain. Je pouvais ainsi présenter à mes étudiants l’image d’une société normale, saine de corps et d’esprit, laissant l’histoire de l’holocauste aux soins des pathologistes professionnels^[4]».

Les orgies commémoratives ne sont rien d’autres qu’une émanation de cette idéologie de la pureté présente à jamais, une volonté de rétablir sans cesse l’idée d’une « société civilisée » où les génocides et autres horreurs ne seraient que des accidents de l’histoire. Il faut pour pérenniser le pouvoir d’une minorité inlassablement jeter la «lumière» sur le passé pour ne surtout pas éclairer le présent, se focaliser sur les morts du Troisième Reich (pas tous, ne pas trop insister sur les morts russes par exemple), pendant que le sionisme génocidaire massacre les Palestiniens.

Il lui faut aussi désigner un ennemi, même et surtout si celui qui désigne est de loin le plus grand criminel. La haine occidentale nourrie aujourd’hui contre la Russie témoigne de cet aveuglement : plus l’Occident refuse de se regarderdans le miroir, plus il nie ses crimes passés et actuels, plus il s’enfoncera dans la destruction d’un autre, même s’il devra creuser deux tombes. Concernant l’holocauste, Bauman ajoute encore : « L’holocauste fut la rencontre unique entre les vieilles tensions que la modernité a toujours ignorées, dédaignées ou échoué à résoudre, et les puissants instruments de l’action rationnelle et efficace auxquels l’évolution moderne a donné le jour. Même si cette rencontre fut unique et nécessita une exceptionnelle combinaison de circonstances, les facteurs qui se sont trouvés rassemblés dans cette rencontre étaient, et sont encore aujourd’hui, omniprésents et «normaux». Peu d’efforts ont été entrepris après l’holocauste pour sonder le terrible potentiel de ces facteurs et encore moins pour tenter de paralyser leurs effets éventuellement terrifiants. Je crois fermement que l’on pourrait faire beaucoup plus – que l’on devrait faire beaucoup plus – dans ces deux directions^[5]». Il est temps de tirer véritablement des leçons de l’histoire, sans l’instrumentaliser dans l’unique but d’occulter nos crimes actuels.

Le mal n’est pas quelque chose d’éthéré qui frapperait certains individus et pas d’autres. Il est un potentiel humain qui à tous moments peut s’activer. Si ce n’est qu’en période totalitaire qu’il est véritablement possible de déceler l’homme bon – donc insoumis – qui refuse de se laisser happer par la haine de celui qui profite du contexte social pour révéler le mal, il faut agir présentement pour favoriser le bien, le juste et le vrai, qui réduira le risque de tomber dans la barbarie.

Alexandre Penasse