Bijvoorbeeld, de « Wereld ». Dit is de term die de Latijnen kozen om het Griekse idee van kosmos uit te drukken. Er is een kosmos wanneer er harmonie is, wanneer een pluraliteit van elementen een eenheid vormt. Zich afvragen in welke « wereld » wij leven, is dus heel wat verduidelijken over onze sociale en politieke situatie. Waar is de eenheid wanneer in de verhouding van de mens tot de natuur en tot de andere mensen de scheiding geconsumeerd lijkt te zijn? Door zijn antibacteriële eigenschappen en zijn krampachtig gebruik zegt de hydro-alcoholische gel iets over onze ijdele hoop om een rijk binnen een rijk op te bouwen, een zone van profylaxe in de weidse schoot van de natuur. Het maandverband staat daarentegen symbool voor datgene wat ons nog samenbrengt: de « goede reflexen » van de « sociale distantie ». « Allen verenigd tegen het virus » – en allen kwamen overeen om het spraakorgaan te reduceren tot een opening waaruit het kon komen.

In welke wereld… ? Het voorzetsel « in » is daarom zelfs problematisch: zijn wij in deze wereld als zij niet langer een wereld is? Delen we het terras van een café als we een zitplaats moesten reserveren? Kun je nog steeds een bar binnenkomen als je daarvoor een pasje moet laten zien? Is er nog een kerk als alleen diegenen met een QR-code door de kerkdeur kunnen? Een wereld die die naam waardig is, is een plaats van welkom. Vandaar de uitdrukking « een kind op de wereld zetten ». Het geboortecijfer daalt. Wij zijn snel met relativeren: « Zo gaat dat in oorlogstijd, en dan stuitert het weer terug. Maar als we ooit de valse wereldoorlog winnen, zullen we thuis op de bank blijven zitten. Je zet geen kind op de wereld met de belofte van, in het beste geval, huiselijk comfort.

Er is niets, tot en met het werkwoord van onze vraag, dat geen probleem is. Ons leven is plotseling gestopt waar dat van de ander begint. Door een virus dat, hoewel het niets was, toch niet de zwarte pest of cholera was, zagen wij elkaar slechts met verontschuldigingen voor het feit dat wij elkaar zagen, als wij er niet de voorkeur aan gaven van elkaar weg te lopen uit vrees dat hij van de ander zou oplopen wat hij van ons vreesde op te lopen. Dit is geen leven. Het is niet eens

niet overleven. Door het bezoek aan vrouwen en mannen aan het einde van hun leven te verbieden, hebben wij, met onze ogen gericht op de cijfers, de voorkeur gegeven aan de levensverwachting boven de verwachting die het leven mogelijk maakt. Door de relatie aan te vallen, door haar schuldig te maken, beschermden wij het leven ten koste van wat het betekenis en smaak geeft.

In onze vraag kan zelfs « in 2021[note] » worden geproblematiseerd. Want we leven nu in covid-19, in zijn tempo, onder zijn controle. Zoals er varianten van het virus zijn, zijn de jaren na 2019 als variaties op hetzelfde thema. Van een film die gebaseerd is op een roman wordt gezegd dat hij « gebaseerd is op het werk van… ». De beroemde ‘volgende wereld’ is slechts ‘de wereld na covid-19′. Dit is de wereld van de misvorming van het menselijk gelaat door het gezondheidsmasker en de komende herconfiguratie ervan in de gezichtsherkenning. De Amerikaanse president waarschuwde ons: « Vaxxed of gemaskerd « . Wij zullen ons gemeenschappelijk leven slechts hervinden indien wij ermee instemmen de uitwendige immuniteit (het sanitaire masker) uit te breiden met de inwendige immuniteit (het vaccin). In beide gevallen zullen we, gewild of ongewild, tegen elkaar beschermd worden.

Dus niets is vanzelfsprekend in deze vraag. Zo niet, dan misschien het woordje ‘wij’. Een term die Heidegger ons in §27 vanZijn en Tijd had willen doen begrijpen: het « on »(das Man) is het onderworpen subject, de naam van het anonieme, de transversale golf van « on-dit » of « qu’en-dira-t-on ». « Het « wij » staat zowel tegenover het « wij » als tegenover het « ik »: het geeft uitdrukking aan de stedelijke heerschappij van inwisselbaarheid, onverschilligheid en ongedifferentieerdheid. De ‘wij’ is gezichtsloos. Want het menselijk gelaat ligt op het kruispunt van het « ik » en het « wij ». Aan de ene kant, dit gezicht maakt me absoluut uniek. Aan de andere kant is het het enige deel van mijn lichaam dat, als ik tegen je praat, jij ziet en ik niet. Mijn gezicht is eerst tot u gericht, aan u aangeboden, aan u toevertrouwd. Wat het schoonst is, is wat niet voor zichzelf gehouden kan worden. Wij zijn ‘ik’s bij de gratie van een ‘wij’. We hebben alleen een gezicht door elkaar.

Het onbedekte gezicht was een symbool van het pact van gezelligheid en vertrouwen dat ons samenbracht. Het is nu een kwestie van het terugwinnen over onze angsten. Want als wij niet in deze wereld leven, zullen wij leven om een andere te proberen en ons voortaan te bekommeren om de tussenruimten waarlangs zoiets als een menselijk, relationeel leven doorglipt.

Martin Steffens, professor in de filosofie, essayist

Ik keer daarom nog eens terug naar de oude Heraclitus die, zoals u weet, een deel van de filosofische weg aangaf door ons te vertellen dat niets in het universum verzekerd is van stabiliteit, dat alles voorbijgaat zoals het water in de rivier stroomt; en evenzo gaan de mensen voorbij en hun lot met hen. Zo is het ook met onze werken, onze ondernemingen, de woorden die wij zeggen of schrijven; zij gaan op hun weg, gaan van het ene bewustzijn naar het andere en gaan dan verloren in de grote wanorde van de dingen van de wereld. Natuurlijk hebben degenen die zich mengen in het publieke debat, hier of daar, op deze of gene wijze, het recht te denken en te geloven dat wat geschreven of gezegd wordt van dien aard kan zijn dat het een bepaalde discussie aanwakkert, dat oude opvattingen in twijfel worden getrokken, dat de nieuwigheid van nieuwe ideeën de overhand krijgt op de tegenspoed van de tijd. Maar het is zeker een lange weg van ideeën naar de materialiteit van wat zij zouden moeten kunnen voortbrengen, en wij moeten ons daarvan bewust zijn en toegeven dat de strijd tussen het oude en het nieuwe, tussen durf en gemakzucht, lang is en allerlei valkuilen kent. Om te beginnen, zou men blind moeten zijn om niet te zien dat de sinistere schaduw van een Zacht fascisme – zonder trommels en trompetten, fakkeltochten of tirades voor hysterische menigten – het onderdeurtje van het ongebreidelde hyper-liberalisme.[note] Waartegenover niets en niemand van wat er nog over is van « links » zich al te zeer schijnt te roeren; een fatale en betreurenswaardige ontsporing van een arbeidersbeweging waarvan alleen nog de herinneringen aan oude veldslagen resteren, waarvan uiteindelijk niets dan onaanzienlijke relikwieën zijn gemaakt.

Er blijven nog andere immense vraagstukken over voor een mensheid die zelf verdeeld is in bevolkingsgroepen die enerzijds leven onder de controle van de industriële en financiële machten en voor het grootste deel onderworpen zijn aan de grillen van de politieke elites, en anderzijds in Afrika en elders in de Derde Wereld, enorme massa’s van Zij hebben te kampenmet corrupte regimes en agressie van groepen die beweren dat zij tot de vele variëteiten van het felle en moorddadige islamisme behoren. Deze vragen, die in hoofdzaak de industriële samenlevingen en bij uitbreiding de rest van de planeet aangaan, hebben betrekking op de thans onvermijdelijke opwarming van de aarde en het uitvloeisel daarvan, de instandhouding van de biodiversiteit. Het is echter duidelijk dat, op enkele zeldzame uitzonderingen na, weinig staatshoofden en regeringsleiders bereid lijken deze problemen ter harte te nemen of alle leiders en besluitvormers te wijzen op de noodzaak van een gezamenlijk optreden, dat de enige manier is om het hoofd te bieden aan een bedreiging die alle levende wezens aangaat op een planeet die op haar laatste benen loopt. Zo lijkt het ook dat het spookbeeld van een mogelijk uitsterven van alle soorten in een universeel cataclysme de Het is ook begrijpelijk dat voor veelmensen , steeds meer, het einde van de maand hun eerste zorg is.

En tenslotte volharden de roemrijke ondernemers en andere financiële prinsen in hun machtswellust zonder zich zorgen te maken over de wereld die zij zich hebben toegeëigend en over wat die in de nabije toekomst waarschijnlijk zal worden. Zoals u ziet is het beeld zeer somber en gaan de waarschuwingen van hen die vechten om er enig licht op te werpen verloren in de immense spectaculaire maalstroom[note] van universele informatie.

Als de vaste columnist van uw geliefde krant hiermee wordt geconfronteerd, vallen plotseling – tenzij het meer een geval van « klein vuur » is – zijn armen af, zijn hersenen en zijn geweten in wanorde. En hij twijfelt; hij vraagt zich af of het spel nog wel de kaars waard is. Temeer daar hij hier en daar van vrienden te horen heeft gekregen dat hij veel in herhaling valt, dat de thema’s die hij ontwikkelt uiteindelijk vermoeiend en overbodig worden. Dus is de tijd gekomen dat, naarmate ik ouder word (iets meer dan driekwart eeuw, tenslotte!) Ik vraag me af of het niet verstandig zou zijn om de plek over te laten aan een andere, jongere en alerter pen en me te wijden aan een van mijn favoriete bezigheden: niets anders doen dan kijken, onder in de tuin, naar de majestueuze bomen van dit kleine bos, in de greep van de wind, de lucht en de prachtige wolken; en dagdromen, loom en stil, afwezig van de beroeringen van de wereld, waartoe ik uiteindelijk, en alles wel beschouwd, niets meer kon doen dan de woorden en de vage ideeën die ze me ingeven op een rij zetten. Ik deed het beste wat ik kon, met de weinige wapens die ik had; ik heb geen spijt of wroeging en ik ga gewoon verder.

Jean-Pierre L. Collignon

Wat de ontwikkeling van de wetenschap en vooral van de vele technische toepassingen die zij mogelijk heeft gemaakt, mogelijk heeft gemaakt, is de hoop dat wij de boeien van onze menselijke toestand kunnen losgooien. Wij zijn pratende wezens en, wat de anti-speciesisten ook zeggen, praten is de specifieke eigenschap van de menselijke soort. En dit is verre van zonder gevolgen: te spreken over het feit dat wij geen onmiddellijke relatie meer hebben met de werkelijkheid, wij kunnen haar alleen nog bereiken via woorden. Spreken stelt ons in staat aanwezig te maken wat niet aanwezig is; maar spreken dwingt ons een afwezigheid, een negativiteit, in onszelf te erkennen. Het is op deze onmogelijkheid om onszelf te evacueren – deze grens – dat wij onze mogelijkheden baseren. Maar vandaag zijn wij zozeer bezig de voldoening te delen van het feit dat wij ons hebben bevrijd van alles wat een beperking of belemmering is. In naam van onze individualiteit, eindelijk erkend, willen wij ons bevrijden van alles wat ons zou beperken in naam van het collectief. Maar door dit te doen, werd het collectieve, het gemeenschappelijke, terzijde geschoven.

Bij nader inzien is dit alles al bijna een halve eeuw actief aan het werk en wij moeten nu – tenzij wij het ontkennen – de gevolgen en de effecten ervan onder ogen zien, met name op het gebied van het onderwijs. Het is goed eraan te herinneren dat in de wereld van gisteren, een kind bijna geen inspraak had in deze kwestie. Hij moest wachten om volwassen te worden, wat een periode van wachten en een verre belofte betekende. In afwachting daarvan moest het kind de regels van goed gedrag leren aanvaarden, met het argument dat het pas zou kunnen spreken als dit werk eerst door het gezin en daarna door de school was gedaan. Met andere woorden, hij moest worden voorbereid op het toekomstige sociale leven en de instellingen die dat leven organiseerden. Alles ging dus gepaard met een onontbeerlijk « op de hielen zitten », dat wat men drie grote ongeschreven wetten zou kunnen noemen impliceerde: gezag, anders-zijn en anterieur-zijn. Gezag, omdat het van meet af aan als legitiem werd beschouwd: door erop te vertrouwen kon het kind worden gedwongen zich te onderwerpen aan wat de onvermijdelijkheid van het opgroeien vereiste. Anderheid, omdat het vanzelfsprekend was dat anderen in een stichtingspositie verkeerden en dat ieder mens een schuld had jegens de samenleving en jegens die van de vorige generatie. Prioriteit, omdat niemand zich voorstelde dat zij zich geen zorgen hoefden te maken over traditie, d.w.z. alles wat er was vóór de komst van de nieuwkomer en dat moest worden doorgegeven.

Wij zullen moeten aanvaarden dat de intrede in onze « nieuwe wereld » deze drie grote wetten sterk heeft verzwakt, soms zelfs zozeer dat zij zijn vervaagd of zelfs uitgestorven. Het gezag werd steeds meer in twijfel getrokken en als gevolg daarvan gedevalueerd, en verloor zelfs zijn legitimiteit; het werd dus steeds minder doeltreffend en, beetje bij beetje, kon het kind ontsnappen aan wat het opgroeien vereist. Het andere wordt niet langer erkend als datgene wat noodzakelijkerwijs voorafgaat aan de opbouw van elk individu, maar wordt geleidelijk aan gereduceerd tot een traumatische ontmoeting, die het individu helaas altijd onder ogen dreigt te moeten zien. Tenslotte heeft de anterioriteit – ook die van de traditie – steeds meer aan belang ingeboet, en heeft de hele dimensie van historiciteit plaatsgemaakt voor het overwicht van het heden alleen – wat het « presentisme » van onze tijd is genoemd.

Door deze ingrijpende veranderingen hebben volwassenen steeds minder bakens en aanknopingspunten om zich te verzetten tegen deze typisch eigentijdse overtuiging: dat de individualiteit van het kind – maar ook van ieder ander – zich ongehinderd moet kunnen ontwikkelen, dat zijn eigen gevoeligheid van meet af aan gesteund moet worden, dat het zelfbepalend kan en moet zijn, en dat er niets anders op zit dan het met liefde te omringen. Men gedraagt zich tegenover haar alsof zij spontaan haar volle en gelukkige ontwikkeling kan vinden, zonder te moeten verwijzen naar wat eraan voorafgaat, en zonder zich te moeten onderwerpen aan enige voorwaarde om deze liefde te kunnen blijven verkrijgen. De drie bovengenoemde wetten zijn nauw verbonden met de asymmetrie die de eerste relatie van het kind met elk van zijn ouders kenmerkt, deze ongelijkheid van rollen en vooral van « plaatsen » die velen vandaag de dag graag zouden zien verdwijnen. Maar wat er ook gebeurt in de toestand van de wezens van de taal, de dissymmetrie en de ongelijkheid van « plaatsen » – die van de spreker en die van de luisteraar om te beginnen – kunnen niet verdwijnen: zij zijn eigen aan de mens – zij zijn zelfs, zoals we zojuist hebben gezegd, zijn constitutief kenmerk.

In wat voor wereld leven we? Het antwoord is eenvoudig: wij leven in een wereld die ons niet langer laat horen wat onze toestand als sprekende wezens ons verplicht te horen. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat dit alleen maar zal leiden tot het ontstaan van steeds meer mensen die onvoldoende zijn toegerust voor taal en steeds minder in staat zijn hun weg in het leven te vinden.

Jean-Pierre Lebrun, psychoanalyticus

Het is mode om Orwells 1984 aan te halen om de huidige gebeurtenissen te beschrijven. Laten we het proberen met een vleugje vampirisme. In de dictatuur van Big Brother, heerst het dubbel denken. Liefde is haat, oorlog is vrede en onwetendheid is kracht. Laten we de lijst bijwerken:

Onderwerping is vrijheid

Zodra iemand te kennen geeft dat hij zich niet wil laten vaccineren en kritiek heeft op het gezondheidspaspoort, stuit hij op oprecht onbegrip: « Is het niet de beste manier om onze vrijheid te herwinnen om vóór vaccinatie te zijn? Vaccinatie en het gezondheidspaspoort zijn de sleutel tot het heropenen van restaurants en cafés en het herwinnen van vrijheid, hoe kan je daar tegen zijn? Het argument is niet wetenschappelijk, anders zou er een constructief en didactisch debat kunnen plaatsvinden. Want misschien is het specifieke van de huidige pandemie wel dat de natuurlijke immuniteit van degenen die geen risico lopen, in combinatie met vaccinatie van risicogroepen, niet langer voldoende is. Maar daar gaat het niet om, het bezwaar is zuiver logisch: hoe is het mogelijk niet toe te geven dat men zich, om vrij te zijn, moet onderwerpen aan de bevelen van het Ministerie van Volksgezondheid? Zeg dat deze bevelen vrijheidsberovend zijn en u zult te horen krijgen dat het vaccin niet verplicht is. Zeg dat het te wijten is aan de druk van geboden, en men zal u vragen niet alles door elkaar te halen. De gijzelaar is absoluut vrij om het losgeld niet te betalen… Dat is de logica.

Discriminatie gaat over eerlijkheid

In de wet is het toepassen van dezelfde regels op mensen in verschillende situaties even discriminerend als het toepassen van verschillende regels op mensen in dezelfde situatie. Maar dat was vroeger. Als je durft te beweren dat een jongere zonder co-morbiditeiten zich objectief gezien niet in dezelfde situatie bevindt als een bejaarde wanneer hij met de ziekte wordt geconfronteerd, zul je afkeuring uitlokken. Voeg daarbij het feit dat deze jongere, die moet studeren, werken, de wereld ontdekken, met elkaar omgaan, een koppel of een gezin stichten, zich objectief gezien niet in dezelfde situatie bevindt als een gepensioneerde wiens vrijheidsbeperkingen geen enkele invloed zullen hebben op zijn huidige en toekomstige inkomen, noch op zijn vermogen om werk te vinden, zijn persoonlijkheid op te bouwen of een gezin te stichten, en u zult een gezonde verontwaardiging ontlokken. De ironie wil dat de gevaccineerden, aangezien we allemaal in hetzelfde schuitje zitten, de solidariteit tussen de generaties moeten terugbetalen en moeten aanvaarden dat ze samen met de ongevaccineerde jongeren op de bodem van het ruim worden opgesloten, en de verontwaardiging zal omslaan in nobele woede. Humanisme, solidariteit en moraal zijn niet onderhandelbaar. Stel dat, zelfs indien alle gevaccineerden tien jaar na de injectie zouden sterven, een 60-jarige tien jaar van zijn levensverwachting zou worden beroofd, terwijl een 20-jarige vijftig jaar zou worden beroofd. Voeg daaraan toe dat vijftig geen tien is, en u zult worden beschuldigd van een drogredenering, een eufemisme voor gedachtemisdaad. In Novmorale, 2+2 is niet noodzakelijkerwijs gelijk aan 4. De Duitse Medische Vereniging beveelt aan de toegang tot crèches en kleuterscholen afhankelijk te maken van (volledig gratis) vaccinatie[note]. Als u van mening bent dat het (vrijwillig) opleggen van een nieuwe vaccintechnologie aan proefpersonen die de mogelijke risico’s zullen dragen zonder er op enigerlei wijze baat bij te hebben, betekent dat u hen tot proefobject maakt, dan bent u degene die voor nazi zal worden uitgemaakt.

Overdaad is nuance

Als je voorstelt dat opsluiting alleen mag gelden voor mensen voor wie het een noodzakelijk ongemak is om een veel groter ongemak te voorkomen, krijg je te horen: « Hoe durf je te zeggen dat je de ouden en de zieken moet laten sterven!
Als je echt masochistisch bent, stel dan voor dat om een voldoende dekking te bereiken en tegelijkertijd jongeren en kinderen te sparen, het vaccin verplicht moet worden gesteld voor mensen boven de 50, met het argument dat er vanaf die leeftijd een voordeel is dat het theoretische risico van de per definitie onbekende langetermijneffecten van vaccininnovaties compenseert… gegarandeerd een tweedeling tussen degenen die iedereen willen vaccineren en de antivaxers. Als u provoceert, zult u er geen probleem mee hebben dit aan jongeren en kinderen op te leggen (sorry, voor te stellen), noch het vaccinatiepaspoort voor reizen in de tropen en het gezondheidspasje voor het bezoeken van het plaatselijke restaurant op één lijn te stellen. Als u anti-vax bent, zult u er geen probleem mee hebben dat te zeggen tegen het gif van het vaccin, hyper gespannen 85 jarige diabetici en jonge mensen zonder comorbiditeiten, zelfde strijd! Noch om de gezondheidspas te vergelijken met de gele ster.
Degenen die daar tussenin vallen, die streven naar objectieve criteria, compromissen en proportionaliteit, zijn gevaarlijke extremisten.

Vampirisme is de liefde van de jeugd

Als je van jongeren en kinderen houdt, moet je hen door opsluiting dwingen als oude mensen te leven. Ze lopen geen risico op een ziekte waartegen het vaccin je beschermt? Zij moeten dus worden opgesloten, gemaskeerd en vervolgens gevaccineerd. Nieuwe vaccinatietechnologieën bieden zoveel hoop voor de verlenging van het leven van jonge mensen van vijftig jaar en ouder.
Als je echt van hen houdt, moet je met macaber plezier alle informatie doorgeven over een jongere die op de intensive care ligt, of beter nog, dood is. Laten we onze jeugd beschermen, laten we ze bang houden voor de variant! Maar nee, het argument is niet op zijn best abstrueus: niet alle virussen, zelfs de meest goedaardige, muteren permanent, en het winnen van de race om varianten in een werelddorp van acht miljard mensen is geen utopie! Maar nee, het argument is niet op zijn slechtst pervers: het komt er niet op neer dat men zou willen dat er een variant op het doden van jongeren zou ontstaan, om a posteriori al het nutteloze leed te kunnen rechtvaardigen dat wij hen aandoen!

Yvan Falys

Welke min of meer geleerde naam er ook aan gegeven wordt, elke maatschappij heeft haar ideologisch-religieus systeem. Te beginnen met hen die leven in de schijn dat ze zich ervan bevrijd hebben. Omdat de psychologische basisregel is dat de mate van vervreemding wordt afgemeten aan de illusie van vrijheid. Het gevoel van almacht is dus het kenmerk van de adolescent die ervan overtuigd is dat alles van hem komt.

Om de onuitputtelijke vraag van onze collega’s en vrienden van Kairos, « In wat voor wereld leven wij? », in één bladzijde te kunnen beantwoorden, moeten wij tot de kern van de zaak doordringen door dit ideologisch-religieuze systeem te belichten. Wat het onderwerp betreft dat ons motiveert, de ecologie, is een belangrijke uiting de wereldberoemde figuur van Greta Thunberg. Ik zou haar onmiddellijk vergelijken met een andere jonge vrouw, Bernadette Soubirous[note]. De genadeloze kindersoldatenblik van de Chinese propaganda, met fronsjes, kenmerkt deze harde, beschuldigende, schuldbelijdende houding[note] die typisch is voor kinderen die voor propagandadoeleinden worden gemanipuleerd. Dezelfde ogen vallen op in de foto’s van de herdertjes van Fátima die beweerden in 1917 zes keer de Maagd Maria te hebben gezien.

Achter deze gelijkenissen gaan dezelfde psychische mechanismen schuil, individuele voor deze twee jonge vrouwen, en sociale voor hun context. Zoals gisteren de kritiek op de heilige Bernadette bij de vromen een gespannen reactie teweegbracht, is het dezelfde gespannen reactie, dezelfde grote priesterogen, die men op vele gezichten van « religieuze atheïsten » leest, wanneer men de brutaliteit heeft te vragen naar de heilige Greta. De verwijzing naar ketterij en kwade figuren (Trump, Poetin, Zemmour, Bolsonaro & co.) is een geconditioneerde reflex die het mogelijk maakt elke kritische reflectie uit de weg te gaan.

We kunnen voelen dat iets heiligs, als een aureool, zich op haar matten heeft gevestigd[note]. Het is hier dat het heilige, dat nooit straffeloos wordt aangeraakt, van onze samenleving wordt onthuld. Een standbeeld[note] of een reusachtige muur beschilderd[note] in zijn gelijkenis getuigen van deze onbewuste heiligheid. TV-stations zijn al aan het vechten om zijn leven op het scherm te brengen[note]. « Hoe durf je?! (ze zegt verontwaardigd. « Deze man [son ex-ami Nicolas Sarkozy] die Greta Thunberg bespotte, spuugt op de jeugd « , zegt de Ushuaia® shampoo rentier[note]. Ironie is bij Greta niet op zijn plaats; « Het heilige is een bliksemschicht en verdraagt nooit humor « , merkte Jacques Ellul op in een tekst over de overdracht van het heilige[note]:  » het alledaagse (« Het is heilig ») onthult ons slechts een behoefte aan en een zoektocht naar het heilige. Maar een door de mens of beter gezegd door de maatschappij geschapen heiligdom, dat op een bepaalde manier wordt afgescheiden door het sociale corpus, dat dit ook aan de mens geeft, beantwoordend aan al zijn behoeften. En aangezien het er niet om gaat terug te keren naar oude religies, oude riten nieuw leven in te blazen, of verouderde geloofsovertuigingen met het heilige te beleggen, kunnen we zeggen dat we getuige zijn van de uitvinding van het nieuwe heilige. Want wat gedesacraliseerd is, kan niet opnieuw heilig worden. Maar de behoefte, de smaak, de roep van het heilige is momenteel op zoek naar het nieuwe kristal, de instelling, het fenomeen dat kan worden belegd met de volheid van het heilige, in volledige overeenstemming met allen. « Achter de beschuldigende blik van de jonge Zweedse vrouw gaat een drie-eenheid religie schuil die we zouden kunnen noemen : GAFA-GAIA-TESLA. Ik zou het essentiële perspectief omschrijven als een grote regressie naar de « archaïsche moeder[note] « .

De grote voorlopers van degrowth naar wie we verwijzen, Bernard Charbonneau, Ivan Illich, Dwight McDonald… herinnerde ons eraan dat hun denken over ecologie alleen zin had als het vrijheid als doel had. Als een nu doorgewinterde professionele waarnemer van de literaire productie over ecologie, zou ik zeggen dat het hedendaagse discours, in zijn overgrote meerderheid, een rigoureus tegengesteld standpunt verdedigt. De mens, en vooral de blanke cis-gender man van boven de 50, zou « gezondigd » hebben door te beweren dat vrijheid hem in de natuur bepaalde, d.w.z. dat hij « een dier maar niet dat » zou zijn. Deze claim zou de essentie zijn van de grote planetaire ineenstorting. Te midden van een overvloed aan essays die dit credo ontwikkelen, geeft één ervan, dat van de onderzoeker Jacques Tassin, ons dit meestal ongehoorde discours: « SOnze cultuur scheidt ons van de natuur, maar ons lichaam heeft ons nooit van de natuur gescheiden. Het is aan ons om deze levende schoot te herontdekken, die bij onze geboorte verschijnt als een verlengstuk van de moederschoot waarin wij als foetus leefden. [Het is aan ons om deze matrix te vinden en de onzichtbare luchtbel te doorbreken die we hebben gevormd toen we opgroeiden, en die ons opsluit in onze individualiteit. Dan kan de wereld ons vanzelf bereiken, als een vruchtwater dat ons onderdompelt[note].  »

Het zou dus gepast zijn om berouw te tonen om in nederigheid te begrijpen dat wij moeten opgaan in het ongedifferentieerde, in het Allesschenkende, Pachamama, Moeder Aarde. In dit perspectief is het logisch dat de « scheidende derde », de man die de moeder van het kind scheidt, met alle middelen moet worden bestreden. In symbolische termen moet het Woord, na uit de materie te zijn voortgekomen, er opnieuw in worden belichaamd. De paradox is dat deze archaïsche ecologie regelmatig de ergste technologische waanideeën onderbrengt, steunt en prijst[note]. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de film Avatar van James Cameron voortdurend wordt aangehaald als het grote verhaal van deze « kosmologie ».

Dit is een analyse die de collapsologen, die vastzitten in een zuiver kwantitatieve benadering van de ecologie, zeker zal inhalen. Er zal zeker om gelachen worden. De geleerde geesten zijn slechts zo arrogant als hun onwetendheid van de symbolische wereld. In ieder geval denk ik dat dit analytische raster licht werpt op een aantal actuele gebeurtenissen die op het eerste gezicht onbegrijpelijk zijn.

Vincent Cheynet, hoofdredacteur van La Décroissance

Zeer weinig mensen hebben gehoord van de projecten LOHAFEX of SPICE. En dit is normaal. De pers heeft hier weinig of geen aandacht aan besteed, waarschijnlijk om te voorkomen dat de broodnodige bezinning over geo-engineering en de implicaties daarvan zou worden uitgelokt.

LOHAFEX is het project van een Duits-Indiaas team van wetenschappers om een techniek te testen voor het bemesten van de oceanen met ijzerdeeltjes (LOHA = ijzer in het Hindi; fex = bemestingsexperiment); in 2009 gaven de Duitse en Indiase regeringen hun toestemming voor een missie die plaatsvond tussen 7 januari en 17 maart 2009. Het bestond uit het verdrinken van 6 ton fijne ijzerdeeltjes in het water van de zuidelijke Atlantische Oceaan over een gebied van ongeveer 300 km2. Het doel was aan te tonen dat het mogelijk was de fytoplanktonproductie te stimuleren en zo de CO2-vastlegging op grote schaal te verhogen. De veralgemening van deze praktijk, zo hoopten de initiatiefnemers, zou op die manier een enorme bijdrage kunnen leveren aan de beperking van de opwarming van de aarde. Naast het feit dat de eerste resultaten van het experiment teleurstellend waren, veroorzaakte het een verontwaardiging van milieugroeperingen en de afkeuring van het Verdrag inzake Biologische Diversiteit, dat dit soort experimenten in strijd achtte met het Verdrag en het moratorium op geo-engineering dat daarin was opgenomen.

SPICE is het uiteindelijk afgeblazen project dat is voortgekomen uit een transdisciplinaire bezinning waartoe in het VK het initiatief was genomen door drie van de zeven Research Councils. Het project had tot doel de injectie van stratosferisch aërosol (SPICE staat voor Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) in de open lucht te testen. Het werd gesteund door vier universiteiten, verschillende ministeries en het particuliere bedrijf Marshall Aerospace.

Na de persconferentie ter lancering van het project in 2011 was de reactie van het publiek snel. Een lawine van protesten brak uit tegen de initiatiefnemers. In april 2012 werd het experiment uiteindelijk stopgezet.

GEO-ENGINEERING: WAT IS HET?

Het gaat niet alleen om de oceanen te verzadigen of het zonlicht te verminderen. Geo-engineering is een geheel van brede technieken voor het manipuleren van planetaire ecosystemen om ze aan te passen aan de voortdurende dynamiek van industrialisten en technologen. Zoals de auteurs van het rapport « The Great Climate Fraud » [note] het briljant verwoorden, gaat het er bij geo-engineering in feite om een zelfbenoemde geo-engineering elite te belasten met de opdracht de planeet om te vormen tot een cyborg die door hen wordt aangedreven, waarbij hen de facto het beheer van de wereld wordt toevertrouwd.

Omdat geo-engineering niet de uitvinding is van klimaatwetenschappers maar van ingenieurs. Om instrumenten te ontwikkelen die krachtig genoeg zijn om een reële invloed op het klimaat uit te oefenen, moeten geo-engineers de complexiteit van de levende, onderling verbonden ecosystemen die zij willen veranderen, negeren of minimaliseren.

De artsen die zich over het klimaat verbazen, ook al is het sinds de tegenslagen van de initiatiefnemers van SPICE en LOHAFEX nogal stil, zijn niet ontwapend.

In de afgelopen jaren zijn talrijke studies ondernomen en voltooid. De Canadese natuurkundige David Keith, verbonden aan de Harvard-universiteit, is ‘s werelds leidende figuur op het gebied van geo-engineering. Hij heeft consequent projecten voorgesteld om technieken voor het beheer van zonnestraling op grote schaal in te zetten en heeft zich verzekerd van de steun van verschillende bekende miljardairs zoals Richard Branson en de alomtegenwoordige Bill Gates, die verscheidene miljoenen dollars aan dit werk heeft besteed, uiteraard ten bate van de mensheid.

Een van deze projecten is rustig op gang gekomen terwijl wij allemaal geobsedeerd zijn door de angst voor een akelig virus. Het gaat om SCOPEX (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment), een project dat in juni 2021 zijn eerste stappen moet zetten. Het project houdt in dat calciumcarbonaatstof (Ca CO3) in de bovenste atmosfeer wordt verstoven om de opwarming van de aarde tegen te gaan. De eerste stap is het oplaten van een ballon met wetenschappelijke analyseapparatuur op 20 km hoogte. De lancering is gepland in de buurt van de stad Kiruna in Zweden, in samenwerking met de Zweedse ruimtevaartorganisatie. De tweede stap bestaat erin kleine hoeveelheden calciumcarbonaat vrij te laten om reacties in de atmosfeer te testen en de weg te effenen voor een grootschalig experiment tegen eind 2022.

In dit stadium gaat het natuurlijk nog maar om een experiment op relatief kleine schaal. Het gaat er echter vooral om de steun te krijgen van representatieve wetenschappelijke organisaties, zodat experimenten op het gebied van het beheer van zonnestraling worden gelegitimeerd in de ogen van politici en de publieke opinie. Het heeft geen zin het te ontkennen. Het akkoord van Parijs in 2015 wekte de illusie dat er een gemeenschappelijke politieke wil was ontstaan om de klimaatverandering te bestrijden.

Uit de feiten blijkt dat de geïndustrialiseerde landen als gevolg van deze overeenkomst vooral een welkom respijt hebben gekregen om geen concrete actie te ondernemen. Vijf jaar later is er geen bewijs van een daling van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Wij bevinden ons nog steeds in het stadium van intentieverklaringen die worden opgesmukt met toezeggingen voor de lange termijn, waarbij wordt vermeden ook maar de geringste vraagtekens te plaatsen bij in het verleden gemaakte keuzen.

Alles wordt in het werk gesteld om het idee te promoten dat geoengineering ons een reeks instrumenten zal verschaffen waar we niet zonder kunnen als we de door de klimaatverandering veroorzaakte schade echt willen beperken. Het grootste voordeel van geo-engineering is immers dat het deel uitmaakt van de huidige dynamiek. Dankzij de technologische innovatie zal het mogelijk zijn de negatieve gevolgen van de in de vorige eeuw overgeërfde technologieën te verzachten, ze te verbeteren en vooral de productie- en consumptiedrift die zij mogelijk hebben gemaakt, niet op te geven.

DE DUBIEUZE ROL VAN HET IPCC

Reeds in 2011 was het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) zeer ambitieus over geo-engineering. Hij heeft toen een groep deskundigen, waaronder veel wetenschappers die betrokken zijn bij het onderzoek naar geo-engineering, belast met de taak om het potentieel van geo-engineeringtechnieken te beoordelen!

In zijn 5e evaluatierapport van 2014 heeft het IPCC het concept van negatieve CO2-emissies ontwikkeld, dat de implementatie inhoudt van toekomstige technologieën die in staat zijn op grote schaal CO2 uit de atmosfeer te verwijderen. Dankzij werkzaamheden die door oliemaatschappijen zijn uitgevoerd of gesponsord, is bio-energie met CO2-afvang en -opslag (BECSC) bijvoorbeeld duidelijk opgenomen in de meeste IPCC-scenario’s die de opwarming van de aarde tot 2°C beperken door CO2 uit de atmosfeer te halen.

Het IPCC is ervan overtuigd dat grootschalige toepassing van BECSC op een dag noodzakelijk zal zijn, maar geeft tegelijkertijd toe dat de technologie waarschijnlijk niet duurzaam is en dat er risico’s en onzekerheden aan verbonden zijn!

Het zesde evaluatieverslag wordt tegen 2022 verwacht. Volgens de Noord-Amerikaanse NGO ETC Group, die het ontwerp van dit rapport heeft geanalyseerd, wordt geoengineering steeds duidelijker als een mogelijk middel tot aanpassing en verzachting.

In het nieuwe IPCC-rapport zullen de meeste bestaande geo-engineeringtechnieken uitvoerig worden besproken. Dit is te wijten aan de invloed van de olie-industrie en de militaire industrie.

De huidige voorzitter van het IPCC zelf, een econoom en voormalig EXXON-werknemer, is van mening dat geoengineering in aanmerking moet worden genomen. Wij moeten waakzaam zijn wanneer het 6e rapport van het IPCC officieel wordt gepubliceerd en een breed democratisch debat op internationaal niveau op gang brengen om de aandacht te vestigen op de onaanvaardbare gevolgen voor de mensheid van de keuzes die worden ingegeven door megalomane ingenieurs en gesteund door machtsbeluste miljardairs.

Paul Lannoye, stichtend lid van Grappe, Doctor in de Natuurwetenschappen

Persbericht van het collectief Stop5G.be

De kwestie van de uitrol van 5G is een complete scheiding tussen burgers en beleidsmakers. Het Collectif stop5G.be doet al meer dan twee jaar zijn uiterste best om de bevolking van ons land bewust te maken van de onvermijdelijke en dramatische gevolgen van de ontplooiing van 5G.

Gebruikmakend van alle democratische middelen om zijn argumenten naar voren te brengen, heeft het Collectif zonder al te veel illusies aanvaard deel te nemen aan het inspraakproces dat door de regering van het Brusselse Gewest was opgezet. Dit proces wekte bij 45 geselecteerde burgers de illusie dat zij invloed konden uitoefenen op politieke besluiten. In feite bleek dat noch het beginsel van de uitrol van 5G, noch de stralingsblootstellingslimieten echt ter discussie stonden. Het is duidelijk dat slechts enkele aanpassingen van antenne-installatieprojecten in aanmerking zullen worden genomen. Dit is duidelijk een pseudo-democratische rook- en spiegelexercitie waarbij burgers worden gebruikt om een sociaal nutteloos en ecologisch destructief project te bekrachtigen.

In het Waalse Gewest heeft de regering een groep deskundigen gevraagd een voorafgaande effectbeoordeling uit te voeren, rekening houdend met de verschillende relevant geachte aspecten: economie, werkgelegenheid, energie, milieu, gezondheid. De keuze van deze deskundigen was uiteraard van cruciaal belang om de ernst van de studie te waarborgen. Wat de gezondheid betreft, zijn de drie benoemde deskundigen duidelijk gekozen vanwege hun eerdere standpunten ten gunste van de visie van de industrie. Volgens hen zouden de niet-thermische effecten van niet-ioniserende straling geen gevolgen hebben voor de gezondheid. Het zal geen verbazing wekken dat ten minste twee van de drie deskundigen van mening waren dat de uitrol van 5G geen problemen voor de volksgezondheid oplevert.

Dit « thermische » paradigma wordt echter al vele jaren betwist door duizenden studies en door een overweldigende meerderheid van wetenschappers die onafhankelijk zijn van de industrie (waaronder de Belgische Hoge Raad voor de Volksgezondheid).

Het Collectif stop5G.be dacht dat het nuttig zou zijn de Waalse parlementsleden voor te stellen te luisteren naar een van deze internationaal erkende onafhankelijke deskundigen, professor Paul Héroux van de McGill-universiteit in Montreal (hoogleraar toxicologie en de gevolgen van elektromagnetisme voor de gezondheid aan de faculteit geneeskunde).

Het Collectief heeft hierover een petitie opgezet, die in recordtijd bijna 4.000 handtekeningen heeft verzameld. Dit verzoekschrift werd logischerwijze door het Waalse Parlement aanvaard, aangezien het volkomen in overeenstemming was met de vigerende verordening.

De Commissie milieubeheer van het Waalse parlement heeft, na de argumenten van de indieners te hebben gehoord, met 6 stemmen tegen 2 (PTB en CDH) geweigerd professor Héroux te horen en heeft zich aldus zonder enige aarzeling aangesloten bij het standpunt van de minister van Milieubeheer, die van oordeel was dat de groep deskundigen evenwichtig was en dat deze hoorzitting overbodig was.

De burgers zullen deze minachtende houding tegenover een verzoek van duizenden burgers op prijs stellen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de bevolking in toenemende mate ontevreden is over incompetente politieke partijen die debatten in beslag nemen en tegelijkertijd doen alsof zij de burger willen laten participeren.

Deze twee episodes hebben aangetoond dat kleine openingen voor de burgers om hun zegje te doen de compromissen waarover de partijen over hun hoofden onderhandelen slechts marginaal kunnen veranderen. Door slechts cosmetische ingrepen toe te staan, dragen de partijen bij tot de diepe ondermijning van de democratie.

Afdrukken (PDF)

Neem contact op met

• Paul Lannoye, 081 44 53 64
• Colette Devillers, 02 772 86 80
• Francis Leboutte, 04 388 39 19

Wij leven in een wereld waar wij, om de opwarming van de aarde tegen te gaan, stilletjes overwegen zwavel-nanodeeltjes de atmosfeer in te sturen om zonnestraling te weerkaatsen, waardoor de biosfeer onomkeerbaar wordt veranderd. Een wereld waarin we de zee « bemesten » om de groei van fytoplankton te stimuleren, dat veel CO2 absorbeert, waardoor het fysisch-chemische en ecosystemische evenwicht van de oceanen wordt verstoord, ook weer op een onomkeerbare manier.

Wij leven in een wereld waarin de mens en de natuur moeten worden « vergroot » of « verbeterd » om efficiënter en performanter te worden. Zoals Ray Kurzweil, Google’s directeur van engineering en een vooraanstaand transhumanist, zegt,  » veroudering, ziekte en dood zijn problemen diewe nu kunnen overwinnen « , dankzij de inzet van steeds krachtiger en indringender technieken, zoals hersenimplantaten of nanobots die ons van binnenuit repareren. De tovenaarsleerlingen van de synthetische biologie zijn ook begonnen met het « verbeteren » van de vastlegging van stikstof uit de lucht door planten en de fotosynthese, die niet efficiënt genoeg wordt geacht(sic). Om dit te doen, werken zij aan de herprogrammering van hele delen van het genoom van gekweekte planten. Deze wetenschappers hebben ook de techniek van de genetische forcering uitgevonden, waarbij een wilde soort genetisch wordt gemodificeerd en gedwongen wordt de modificaties in de populatie te verspreiden. Op die manier kunnen dier- en plantensoorten reeds gedwongen worden steriel te zijn en zo deel te nemen aan hun eigen uitroeiing. De eerste kandidaat-soorten zijn muggen, waarvan de verdwijning hopelijk zal leiden tot de verdwijning van de ziekten die zij overbrengen, en de verschillende « onkruidsoorten » die resistent zijn geworden tegen de chemische giffen die er al te lang overheen zijn gedumpt. Tegelijkertijd maakt de « vooruitgang » op het gebied van genetische manipulatie het mogelijk uitgestorven soorten te doen herleven: zo loopt er een onderzoekprogramma aan het Massachussets Institute of Technology (VS) dat erop gericht is de wolharige mammoet « uit te roeien »(sic). Andere nieuwsgierige geesten zijn erin geslaagd uitgestorven virussen te reconstrueren, zoals die van de pokken en de Spaanse griep, waarvan het aantal slachtoffers in de tientallen miljoenen liep…

De mens ziet zichzelf meer dan ooit « als meester en bezitter van de natuur », om de beroemde woorden van Descartes te citeren. Het heeft niet alleen recht op leven en dood boven alle andere levensvormen, maar is nu ook bezig met een proces van voortbrenging van natuur, een natuur die nuttig is voor de mens. Het nieuwe natuurbeschermingsbeleid is dan ook gebaseerd op regelingen om vernietigde ecosystemen te compenseren met andere die zouden worden hersteld of zelfs helemaal opnieuw zouden worden gecreëerd. Dit is het gebied van de ecologische engineering.

Alle bovengenoemde technieken lenen de taal van complexiteitstheorieën, maar geven paradoxaal genoeg blijk van een verontrustend sciëntisme en reductionisme. Wij denken dat wij complexe systemen, bestaande uit een oneindig aantal interacties en terugkoppelingen, zoals ecosystemen, genomen of zelfs de biosfeer, kunnen instrumentaliseren, waarbij wij de onvoorspelbaarheid ontkennen die inherent is aan hun dynamiek. Om bijvoorbeeld de effecten van een nieuw geneesmiddel op de lever te testen, creëert de nieuwe discipline van de microfluïdica een « leverop een chip ». Aangezien dit orgaan is opgebouwd uit negen verschillende soorten cellen, wordt één van elk type, dus negen, op een microchip geplaatst, die elk is verbonden met microsensoren om het gedrag ervan te volgen. Dit artefact wordt verondersteld het mogelijk te maken te bestuderen hoe de lever zal reageren op deze of gene stof, alsof een orgaan niet ook een systeem is, en dus verschillend van de som van zijn delen…

Dit is zeker niet de eerste keer in de geschiedenis datde Homo sapiens blijk geeft van buitensporigheid en van een gevoel van almacht. De oude Grieken waarschuwden al voorovermoed. Maar de gigantische technische middelen waarover zij thans beschikt, vertienvoudigen haar macht om in de natuur in te grijpen, en de daaruit voortvloeiende illusie van meesterschap brengt haar ertoe dit doodlopende technologische pad te blijven volgen. Wij zouden in een heel andere wereld kunnen leven als wij de tijd namen om onze plaats in de natuur te heroverwegen, niet troontend boven alle andere levensvormen, maar op voet van gelijkheid met hen, en in een wederkerige relatie met de natuur.

Hélène Tordjman, econoom, Universiteit Sorbonne Paris-Nord

De moord op Samuel Paty door een jonge geradicaliseerde Tsjetsjeense vluchteling heeft het Frans-Franse debat over secularisme weer doen oplaaien. De geschiedenisleraar werd vermoord omdat hij zijn leerlingen de door Charlie-Hebdo heruitgegeven spotprenten van de profeet Mohammed had laten zien, ter illustratie van een les maatschappijleer over de vrijheid van meningsuiting. Deze gebeurtenis, die 10 jaar na de aanslagen op de krant in kwestie plaatsvindt, kort gevolgd door een andere dodelijke aanslag in Nice, en precies op het moment dat een verwachte wet op de separatisme – een cryptische term die in feite hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend, op het radicale islamisme is gericht – heeft de publieke opinie terecht in beroering gebracht en de intellectuele wereld in beroering gebracht. Bij het secularisme, dat kortweg zal worden gedefinieerd als de neutraliteit van de staat ten aanzien van religieuze en, in ruimere zin, ideologische overtuigingen, staat ditmaal niet zozeer het beginsel van de vrijheid van godsdienst op het spel als wel het recht op godslastering en het maken van karikaturen[note]. Deze controverse is echter een echo van eerdere episodes van de debatten over het dragen van de « hoofddoek ». Hoewel het typisch Frans is, heeft het wereldwijd weerklank en repercussies gehad, zoals blijkt uit de min of meer gewelddadige reacties op de opmerkingen van president Macron in de Arabisch-Moslimwereld, en zelfs in de Angelsaksische wereld. Om te begrijpen wat er in dit debat over secularisme op het spel staat, moeten wij terugkeren naar het terrorisme en vraagtekens plaatsen bij de zogenaamde « botsing der beschavingen ». Dit laatste is eenvoudigweg de confrontatie van de verwesterlijking van de wereld met het verzet dat zij buiten en binnen opwekt in de vorm van minderheden als gevolg van immigratie. Het individualisme, vooral verergerd in zijn versie van de homo economicus, vormt een symbolische antropofagie. De manicheïstische reductie van het probleem van de diversiteit tot het dilemma van universalisme versus communitarisme is volgens ons grotendeels het gevolg van de status van abstracte begrippen als secularisme, religie en menselijkheid, die ten onrechte als transcultureel worden voorgesteld. Deze uitdaging van de relatie tot deander wordt ook gesteld aan tegenstanders van groei, en het degrowth-project zoals wij dat begrijpen probeert die aan te gaan door te pleiten voor het multi-versale.

In de mediagekte die volgde op de gebeurtenis die de aanleiding vormde, werd zeker over terrorisme gesproken, maar zonder een diepgaande analyse van de oorzaken ervan, en nog minder een onderzoek naar onze verantwoordelijkheid bij het ontstaan van het verschijnsel. De niet-onderhandelbare rechten die voortvloeien uit het Franse secularisme, zoals het recht op godslastering en karikatuur, en de eis dat de Franse islam zich daaraan moet houden, werden bevestigd op basis van een emotionele reactie, zonder dat getracht werd de standpunten van deander te begrijpen. Bovendien voelde president Macron zich, gezien de globalisering, zelf genoodzaakt om de Arabisch-islamitische wereld aan te sporen te moderniseren, d.w.z. dezelfde kant op te gaan als Frankrijk en de permissieve samenleving te tolereren of zelfs over te nemen.

In feite, zonder het op enigerlei wijze te rechtvaardigen, zou men met de voorlopers van degrowth Tiziano Terzani en Pier Paolo Pasolini kunnen zeggen dat de Het huidigeterrorisme is een « contraterrorisme » als antwoord op wat niet overdreven is het terrorisme van de verwesterlijking van de wereld en de markt te noemen, een manifestatie van totalitarisme zacht van de groeionderneming[note]. In dit licht moet de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948, hoe sympathiek deze ook moge zijn in onze westerse ogen, worden ondervraagd, zoals de Indo-Catalaanse theoloog Raimon Panikkar (1918-2010), theoreticus van het plurisversalisme[note], heeft gedaan. We hebben met de interventies in Irak, Afghanistan en Libië gezien hoe een mensenrechtenbeleid kan worden gebruikt als dekmantel voor vormen van westers imperialisme met een sterke geur van olie.

Deze ondervraging betekent niet dat wij, westerlingen, onze gehechtheid aan de rechten van de mens en, als Fransen, aan het secularisme zouden moeten opgeven, maar dat wij hun culturele verankering, en dus hun betrekkelijkheid, moeten erkennen. De rechten van de burgers in de westerse landen universeel maken, of het secularisme in Frankrijk, is er een soort godsdienst van maken, met alle risico’s van dogmatisme, fundamentalisme en intolerantie van dien. Als de tolerantie van de intolerantie onhoudbaar is, dan is de intolerantie van de niet-tolerantie een echt probleem, omdat zij de deur sluit voor de dialoog en dus voor het zoeken naar een compromis, een voorwaarde voor het vreedzaam naast elkaar bestaan van verschillen. Het is symptomatisch dat extreem rechts, ooit anti-seculier, nu

of omgevormd tot een vurig verdediger van een secularisme met variabele geometrie dat niet echt strookt met de geest van openheid van de wet van 1905, wat leidt tot een vermeende islamofobie[note]. Het spook van de immigratie is nooit ver weg. Deonverschilligheid voor verschillen houdt op zodra zij een vaste mythische identiteit in twijfel trekken. Dit leidt onvermijdelijk tot het migratieprobleem.

In Frankrijk wordt men in principe als Fransman geboren, na de verplichte inschrijving bij de burgerlijke stand binnen drie dagen na de geboorte. Maar secularisme wordt niet noodzakelijk met moedermelk gezoogd. Het kleine Franse meisje of jongetje kan geboren worden als fundamentalistisch katholiek, protestant, jood, moslim, of zelfs als atheïst of boeddhist, afhankelijk van haar ouders. Men kan zelfs als « vermoedelijke jihadist » worden geboren, zoals al die ongelukkige kinderen van de afgeweken vrouwen die naar Syrië zijn vertrokken en die in erbarmelijke omstandigheden wegkwijnen in kampen en die het moederland weigert op te nemen tegen de wet in, op grond van smerige electorale berekeningen. Het Franse kind wordt normaal gesproken seculier door de gelijknamige school. Tot de jaren zeventig leverde het secularisme in Frankrijk binnen zijn grenzen geen grote problemen meer op en werd het door de buitenwereld aanvaard, net zoals wij aanvaardden dat de Saoedi’s salafisten waren, de Angelsaksen hoofdzakelijk protestanten waren en de Birmezen boeddhisten. De « ieder voor zich » houding was, in zekere zin, het geheim van tolerantie van intolerantie… In feite was het de immigratie in de context van de crisis van de Franse integratie met het einde van de Dertig Glorierijke en de opkomst van de liberale (im)globalisering die de betwisting van het secularisme in een nieuwe vorm terugbracht. Conflicten, zowel binnen de Franse samenleving als in haar betrekkingen met de rest van de wereld, vloeien voort uit de onmogelijkheid om de vroegere band tussen secularisme en identiteit te handhaven. De « ieder voor zich » houding is verbroken. Of we het nu leuk vinden of niet, Frankrijk is een multiculturele samenleving geworden en zijn identiteit is niet langer uitsluitend christelijk en nog minder mythisch Gallisch; en zelfs als overal wallen verrijzen om een wereldrijk te beschermen tegen Denieuwe barbaren zijn nu in haar midden. We leven in één dorp van conflicten. Het resultaat is dat er nu zelfs « Fransen in weerwil van zichzelf »[note] zijn. De retoriek, meestal van links, over de onbetwistbare verrijking die de inbreng van diversiteit en het ontstaan van een meervoudige identiteit zou betekenen, wordt bestreden door de viscerale en begrijpelijke afwijzing van de wijziging van een mythische onveranderlijke identiteit of, eenvoudiger, door de onwil om samen te leven met een ander die zich van zijn kant niet volledig kan of wil assimileren. Dit leidt gemakkelijk tot een oorlog van identiteiten.

Deze immigratie, die door het bedrijfsleven wordt toegejuicht omdat het gebruik kan maken van onderbetaalde arbeidskrachten en het loonpeil onder druk kan zetten, wordt door groeiende delen van de bevolking niet goed aanvaard, en niet alleen vanwege de concurrentie om banen. Onze samenlevingen zijn echter grotendeels verantwoordelijk voor het verschijnsel door kolonisatie,landroof en imperialisme in al zijn vormen. De recente visserijovereenkomsten van de EU met de Senegalese regering bijvoorbeeld, die door druk en corruptie tot stand zijn gekomen, ruïneren de vissers van de kleine kusten en zetten jongeren ertoe aan hun leven te wagen om te proberen Europa te bereiken, dat hen afwijst. Deze immigratie, slecht beheerd door de gastlanden waarvan de economieën niet langer in staat zijn ze te integreren, versterkt de vreemdelingenhaat en het latente racisme, aangewakkerd door demagogische politici, en genereert een oorlog van de armen met een terugtrekking in identiteit aan beide kanten: nationalisme/populisme versus islam/terrorisme.

De ruzie die ontstaan is naar aanleiding van de opmerkingen van de minister van Onderwijs, Jean-Michel Blanquer, over het vermeende islamitisch links dat wijdverspreid zou zijn aan de Franse universiteiten, en die weer aangewakkerd en versterkt is door de media-interventies van de minister van Universiteiten, Frédérique Vidal, illustreert het verschil in standpunten. Het stelt ons in staat een analyse van het secularisme voor te stellen die in overeenstemming is met het project van de ontgroening. De weigering om toe te geven aan « universalistische razernij » leidt dan onvermijdelijk tot pluriversalisme. Aangezien de uittreding uit de groeimaatschappij geen alternatief is, maar een matrix van alternatieven voor het overheersende produktivisme/consumisme, is zij fundamenteel pluralistisch. Eenmaal bevrijd van de loden deken van het economisch imperialisme, van de greep van het eenheidsdenken en van de planetaire uniformisering, kan de ruimte opnieuw worden opengesteld voor culturele verscheidenheid, d.w.z. voor een democratie van culturen.

Pluriversalisme, in de opvatting van Raimon Panikkar[note] hekelt de eenzijdigheid van hetuni-versum (slechts één kant, gericht op het ene) en pleit voor een ‘pluri-versum ‘, een meervoudige en zelfs pluralistische wereld[note]. Hoe aantrekkelijk het ook moge zijn, elk universalistisch project, ook al is het een afnemend internationaal project, stuit op de stelling van Gödel. Als het waar is dat « er geen verzameling van alle verzamelingen is », kan er ook geen cultuur van alle culturen zijn. Panikkar is heel duidelijk op dit punt.  » Wanneer ik mij verzet tegen een wereldregering, » zegt hij, « wil ik niet ingaan tegen de universele harmonie of tegen een vorm van communicatie tussen mensen. Ik erken dat het idee van een wereldregering fantastisch is en ik begrijp dat degene die het steunt niet de opperste president van de mensheid wil zijn, maar harmonie, vrede en begrip tussen de volkeren wil en misschien net als ik de soevereine staat zou willen afschaffen[note] « . Hoe vreemd het ook moge lijken, het idee van een gemeenschappelijke mensheid waarop van meet af aan een wereldorde kan worden gebouwd, is alleen duidelijk in de westerse cultuur. Het kan dus niet anders dan een voorstel zijn dat op tafel moet worden gelegd en besproken met degenen die menen dat de mensheid ophoudt bij de grenzen van het grondgebied van de stam. Het bestaat zeker,  » zegt Panikkar, menselijke invarianten. Alle mensen eten, slapen, lopen, praten, relateren, denken… Maar de wijze waarop elk van deze menselijke invarianten in elke cultuur wordt beleefd en ervaren, is in elk geval verschillend en kenmerkend « [note]. Bijgevolg zijn er geen gegeven culturele universalia. Degrowth, net zo min als secularisme, kan daarom niet volledig zinvol zijn buiten de westerse cultuur[note]. Voor Panikkar zijn de mensenrechten in hun huidige vorm geen symbool dat universeel aanvaard kan worden:  » Mensenrechten zijn een van de vensters waardoor een bepaalde cultuur een visie creëert van een rechtvaardige menselijke orde voor de individuen die er deel van uitmaken . De Verklaring van 1948 was niet het resultaat van een echte dialoog, maar is gebaseerd op een westers wereldbeeld en westerse waarden. Volgens Panikkar echter « bestaan er geen waarden die transcendent zijn voor de veelheid van culturen, om de eenvoudige reden dat een waarde als zodanig slechts bestaat in een bepaalde culturele context . Dit geldt des te meer voor het Franse secularisme, dat buiten Frankrijk geen enkele zin heeft.

Betekent dit dat wij veroordeeld zijn tot cultureel solipsisme en dat dialoog en coördinatie tussen de verschillende culturele geesteswetenschappen onmogelijk is, evenals hun onderlinge vermenging? Niet noodzakelijk, en gelukkig. In feite zijn er, volgens Panikkar, in elke cultuur « existentiële functionele analogieën  » die vertaling en uitwisseling tot op zekere hoogte mogelijk maken, dit zijn de« homeomorfe equivalenten « .  » Homeomorfe equivalenten, schrijft hij, zijn niet louter letterlijke vertalingen, noch vertalen zij eenvoudigweg de rol die het oorspronkelijke woord beweert te spelen, maar zij streven naar een functie die equivalent (analoog) is aan de veronderstelde rol (van wat ter discussie staat: mensenrechten, secularisme, degrowth, enz.). Het gaat dus niet om een conceptueel maar om een functioneel equivalent, d.w.z. een analogie van de derde graad. Wij zoeken niet naar dezelfde functie, maar naar de functie die gelijkwaardig is aan die welke het oorspronkelijke concept in de overeenkomstige kosmovisie uitoefent[note]« . Het lijkt er dus op dat elke cultuur een bepaalde visie op menselijke waardigheid heeft voortgebracht als een horizon van betekenis over wat een ideale wereld zou zijn. Er is geen tekort aan dergelijke equivalenten voor ontgroening; dat is er zeker wel voor secularisme. Dit maakt interculturele dialoog en interculturele kritiek mogelijk. Wederzijdse kruisbestuiving van culturen, » erkent Panikkar, « is een menselijke noodzaak van deze tijd . Hij wijst er echter op dat een dergelijke bevruchting alleen kan voortvloeien uit een « dialogische dialoog « . Deze dialogische dialoog maakt ook inter-acculturatie mogelijk, d.w.z. culturele vermenging, maar in tegenstelling tot de deculturatie die door de verwesterlijking wordt veroorzaakt, behoudt elke cultuur, verrijkt door de bijdragen van de andere, door de uitwisseling haar identiteit.

Wat gebeurt er dan met de mogelijkheid van godslastering en karikaturen in een multi-etnisch werelddorp? Sinds de fatwa die de schrijver Salman Rushdie veroordeelde, is deze kwestie op dramatische wijze aan de orde gesteld. Indien vreedzame coëxistentie tussen culturen mogelijk is – hetgeen twijfelachtig is – dan moet ieder van hen bepaalde dingen opofferen die hij als een recht beschouwt waarover niet kan worden onderhandeld, ten einde deander te verzoenen. Wat president Macron, die de moslimlanden wil « moderniseren », blijkbaar niet begrijpt. Dus hoe gaan we om met de bedreiging voor de toekomstige bewoonbaarheid van de Aarde? Wat nodig is, is een minimum aan ruimte voor dialoog tussen zeer uiteenlopende culturen. Het gaat er dus niet om anderen onze tolerantie op te leggen, wat symbolische antropofagie zou zijn, en evenmin om te vervallen in radicaal anti-universalisme en anti-westernisme, of om een ander antiracistisch racisme te stichten, zoals bepaalde dekolonialistische standpunten.

Gandhi, die veel nagedacht heeft over het probleem van de vreedzame coëxistentie van culturen – India, waarvan hij de deling tot elke prijs wilde vermijden, was diep verdeeld tussen Hindoes en Moslims, en bovendien overheerst door christelijke Engelsen – biedt ons misschien een uitweg. Hij wilde dat iedereen, ook de voormalige kolonisatoren, in harmonie samenleefde in een nieuw onafhankelijk India. Hij zei dat de Britten in India konden blijven, maar dat zij dan wel moesten ophouden met het doden van koeien uit respect voor de Hindoes, en met het eten van varkensvlees uit respect voor de Moslims. Het feit dat de Britten zijn vertrokken en dat hij door fanatieke Hindoes is vermoord, omdat hij wanhopig probeerde de bloedbaden tussen Hindoes en Moslims te stoppen, voorspelt niet veel goeds voor het welslagen van de interculturele dialoog, tenzij er speciale voorwaarden zijn die deze dialoog denkbaar maken en die dus gecreëerd moeten worden.

De waarheid is dat zelfs als de weg die hij schetst de enig mogelijke is voor « tegenover elkaar staan zonder elkaar te doden  » in een plurale samenleving, ik niet zeker weet of ik klaar ben om het eten van varkens- of rundvlees op te geven… Dit betekent dat elk universalistisch project van een wereldmaatschappij, of zelfs van een multiculturele staat, hoogstwaarschijnlijk gedoemd is te mislukken en alleen maar kan leiden tot de oorlog van allen tegen allen die wij nu reeds beginnen te ervaren. Betekent dit dat we aan de mensheid moeten wanhopen? Niet noodzakelijk. Er is een smalle weg van vreedzame coëxistentie bij het opbouwen van een pluralistische wereld. Dit vereist in de eerste plaats een ont-globalisering en een terugkeer naar een oecumene als mozaïek van autonome samenlevingen en culturen, elk met een venster open naar de andere, zonder evenwel met alle winden mee te waaien. Deze door degrowth bepleite de-globalisering is niet de agressieve en xenofobe terugtrekking van bepaalde op identiteit gebaseerde populismen, maar integendeel de voorwaarde voor de vreedzame ontwikkeling van verschillende maar gelijkwaardige samenlevingen. Aangezien de mondialisering een dysmaatschappij is, die alleen maar kan leiden tot een oorlog van identiteiten op lokaal niveau en een oorlog van allen tegen allen op mondiaal niveau, is het noodzakelijk de samenlevingen, of sociale organisaties daarvoor in de plaats, opnieuw op te bouwen. De noodzakelijke dialoog tussen deze entiteiten van verschillende status, om compromissen te vinden, die altijd voorlopig zijn, maar die niettemin oppositie mogelijk maken zonder elkaar te doden, moet gebaseerd zijn op het zoeken naar homeomorfe equivalenten.

Serge Latouche, professor emeritus economie aan de universiteitOrsay Universiteit, groei bezwaarmaker

Burgers schreven een brief aan de Medische Vereniging waarin zij vroegen artsen de vrijheid te geven om te behandelen en voor te schrijven:

Naar aanleiding van deze brief werd op 21 augustus een mars georganiseerd naar het Terkamerenbos.

Eén manier om over de Covid-19 pandemie na te denken is haar te zien als een onthulling van hoe onze samenleving werkt. Door druk uit te oefenen, versterkt zij immers de dynamiek van onze sociale organisaties. Het resultaat is dat bepaalde aspecten uit het achtergrondlawaai naar voren komen, waar zij gewoonlijk nauwelijks waarneembaar of zelfs niet te onderscheiden zijn. Daartoe behoren ook de middelen (zoals communicatie) die worden gebruikt om buitensporige en vaak willekeurige maatregelen op te leggen.

Sinds de Spaanse griep (en AIDS) is de bezorgdheid over een pandemie in onze geglobaliseerde wereld op de achtergrond gebleven. Een glimp van deze angst is in het verleden herhaaldelijk waargenomen bij afgebroken epidemieën. Modellen van epidemiologen aan het Imperial College in Engeland, zoals Neil Ferguson, voorspelden bijvoorbeeld [note]:

• in 2002, dat tegen 2080 tot 150.000 mensen kunnen sterven aan de gekke-koeienziekte – in het VK zijn er slechts 177 sterfgevallen geweest
• in 2005 dat tot 150 miljoen mensen aan vogelgriep zouden sterven – tussen 2003 en 2009 stierven slechts 282 mensen aan de ziekte
• in 2009, in een redelijk worst-case scenario , dat de Mexicaanse griep 65.000 Britten zou doden – maar er waren er slechts 457 in het VK

Meer recentelijk, in 2019, legde een bekende Belgische viroloog op een conferentie in het Royal Institute of Foreign Affairs in Londen uit hoe je een pandemie kunt verkopen door angst te instrumentaliseren en de publieke opinie te beïnvloeden via de media[note]. H1N1-vaccins werden inderhaast geproduceerd, en later bleken ze ernstige bijwerkingen te hebben, zoals narcolepsie[note].

Na de coronavirusepidemieën (SARS-CoV-1 in 2002-2004 en MERS in 2012) was een van de meest plausibele hypotheses een pandemie die specifiek werd veroorzaakt door een coronavirus, een onderwerp dat met name door laboratoria in Wuhan werd bestudeerd. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de aankondiging van een uitbraak van een nieuw coronavirus in China tot paniek leidde. Gedwongen om op te treden, hebben de regeringen zich gewend tot dezelfde apocalyptische ruiters die hen tijdens de H1N1-crisis hebben geadviseerd! Het zal niemand verbazen dat zij weer miljoenen doden voorspelden als de zogenaamde niet-farmaceutisch (NPI voor Niet-farmaceutische interventie), zoals strikte inperking of sociale distantie, werden niet toegepast… terwijl zij tegelijkertijd toegaven dat hun modellen geen rekening hielden met de ethische en sociaal-economische implicaties van dergelijke maatregelen[note] ! Door de strenge beteugeling in China en de alarmerende modellen van het Imperial College hebben de Europese landen besloten deze draconische NPI’s op te leggen.

Professor Ari Joffe van de Universiteit van Alberta in Canada beschrijft in zijn studie COVID-19: Rethinking the Lockdown – Groupthink[note], over de desastreuze gevolgen van lockdowns, verschillende cognitieve vooroordelen, waaronder:

• Anchoring bias, die erin bestaat de voorkeur te geven aan de oorspronkelijke hypothese en bewijsmateriaal dat deze weerlegt te negeren;
• Escalatie van engagement waarbij investeringen in een bepaalde gedragslijn worden gehandhaafd, ook al zijn er betere opties, zodat eerdere beslissingen worden gerespecteerd;
• Bijgeloofsvooringenomenheid, die stelt dat actie beter is dan niets doen (zelfs bij gebrek aan bewijs), omdat het de angst vermindert;
• Het huidige vooroordeel dat de voorkeur geeft aan onmiddellijke voordelen boven nog grotere voordelen in de toekomst (maatregelen die op lange termijn meer sterfgevallen zouden voorkomen, lijken minder aantrekkelijk);
• En het vooroordeel identificeerbaar leven dat omvat het effect van identificeerbare slachtoffers (nalatigheid van statistieken van onzichtbare sterfgevallen , bv. collaterale slachtoffers van maatregelen, gerapporteerd op het niveau van de bevolking) en de aanwijsbare oorzaak en gevolg (prioritering van levensreddende inspanningen van één oorzaak (Ditgeldt zelfs als er meer levens zouden worden gered door alternatieve reacties).

Deze en vele andere vooroordelen lijken mij niet alleen een gedeeltelijke verklaring te vormen voor de stappen die door verschillende regeringen zijn ondernomen, maar ook voor de totstandkoming en handhaving van een bepaald verhaal, een verhaal dat de overgrote meerderheid van de bevolking in zijn ban heeft gekregen, waarbij zelfs degenen met een wetenschappelijke achtergrond niet worden ontzien.

Dergelijke verbodsmaatregelen hadden nooit kunnen worden opgelegd zonder de constructie van dit verhaal, dat zijn basis vindt in een ernstige bedreiging, die door de mainstream media wordt doorgegeven en versterkt. Deze hield het in stand door dagelijks morbide COVID-19 sterftecijfers te verspreiden, en vervolgens infectiecijfers. Het verhaal werd aldus geleidelijk aan gevestigd door middel van verschillende methoden, waaronder de verspreiding van één enkele boodschap via alle communicatiekanalen, die zich door de samenleving verspreidde in de vorm van doxa (of het geheel van meningen dat zonder discussie als vanzelfsprekend werd aanvaard in een bepaalde beschaving[note]).

Het is opvallend dat het begrip oorlog wordt opgeroepen in de context van de pandemie… Want propaganda is altijd een fundamenteel instrument geweest in oorlogen, en een van de praktijken ervan is censuur. In ons digitale tijdperk, neemt het de vorm aan van feitencontrole . Op 25 november 2020 plaatste ik een artikel op Facebook met de titel Zijn gezichtsmaskers doeltreffend? Het Bewijs gepubliceerd op Swiss Policy Research (SPR) (een onafhankelijke, onpartijdige vereniging zonder winstoogmerk die tot doel heeft geopolitieke propaganda te onderzoeken)[note]. In het artikel worden tien studies aangehaald waarin wordt geconcludeerd dat het masker niet doeltreffend is tegen de verspreiding van SARS-CoV-2, samen met tien andere aspecten waarmee rekening moet worden gehouden bij de beoordeling van de doeltreffendheid van maskers. Ter aanvulling van deze informatie werden in het artikel zelfs zeven studies opgenomen en geanalyseerd die de bewezen effecten van maskers op de verspreiding van het virus aantoonden. Dit artikel was niet alleen een ongefundeerde mening, maar verdedigde een standpunt op basis van referenties, en toch bestempelde Facebook het als valse informatie. De link van deze fact-checking was naar de website van Lead News, waarin staat dat Verschillende bronnen bevestigen dat de maskers werken tegen de verspreiding van SARS-CoV-2, terwijl alleenéén enkele bron, de Centrum voor Ziektebestrijding en Preventie [note] ! Bij nader onderzoek bleek dat Facebook desinformatie bestreed door fact-checks uit te voeren met behulp van zogenaamde broncheckers. onafhankelijk. Maar het zogenaamde Lead News (dat uitsluitend door Facebook wordt gefinancierd) is een filiaal van een andere groep, de Credibility Coalition, die zelf wordt gefinancierd door onder meer Facebook, Google en Twitter[note].

Meer recentelijk, dit keer op YouTube, duurde de video van het Grote Debat[note], georganiseerd door Kairos, nog geen 24 uur voordat hij werd verwijderd op grond van medische misinformatie. Ter herinnering: een reeks wetenschappelijke deskundigen en vertegenwoordigers van de Belgische regering waren uitgenodigd om te debatteren met zes andere sprekers (waaronder ikzelf) met verschillende wetenschappelijke en medische achtergronden, maar geen van hen ging op de uitnodiging in. Het debat vond derhalve meer plaats in de vorm van een gedachtewisseling. Bij het zoeken naar de reden voor het verbieden van de video deelde YouTube mee dat het geen inhoud toestaat die onjuiste medische informatie verspreidt die in strijd is met die van de plaatselijke gezondheidsautoriteiten of de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over COVID-19. Voorbeelden van verboden inhoud zijn die beweren dat een bepaalde behandeling of een bepaald geneesmiddel een genezing van COVID-19 garandeert en die die in tegenspraak zijn met de consensus van de deskundigen van de plaatselijke gezondheidsautoriteiten of de WHO over het COVID-19-vaccin (ik nodig de lezers uit om de lijst van niet-toegestane inhoud onder deze verwijzing te lezen[note]).

Dit fenomeen van fact-checking beperkt zich niet tot sociale netwerken, maar wordt ook door de traditionele media beoefend. La Libre Belgique heeft een rubriek gecreëerd, La Source genaamd, die gewijd is aan broncontroles. In een artikel getiteld « Overschatten PCR-tests de gevallen van Covid-19? », gepubliceerd op 4 april 2021[note], analyseerde La Libre Belgique de LinkedIn-publicaties van Prof. Martin Zizi betreffende twee beweringen:

• PCR positief ≠ infectie
• PCR positief ≠ besmettelijkheid

In plaats van referenties aan te dragen die deze verklaringen tegenspreken, volstond The Source met commentaar van de deskundige Dr. L. Cornelissen. Prof. Zizi van zijn kant heeft de bronnen van het artikel in La Libre Belgique geverifieerd, zijn standpunt gehandhaafd en aldus de feiten in La Libre op hun juistheid gecontroleerd (hetgeen aanleiding heeft gegeven tot het artikel PCR nutteloos als je asymptomatisch bent[note]). Het valt te betreuren dat La Libre geen kennis heeft genomen van het artikel COVID-19: effet de la vaccination sur le risque de transmission, gepubliceerd op de website[note] van Chirec Pro, waarin de vermeende gunstige effecten van vaccinatie op de overdracht van SARS-CoV-2 worden belicht. In het artikel staat:

De aanwezigheid van door PCR opgespoord virus is niet synoniem met een risico van overdracht, aangezien PCR waarschijnlijk lage virale ladingen aantoont en daarom niet noodzakelijkerwijs voldoende is om verantwoordelijk te zijn voor mogelijke overdracht; dit wordt bevestigd door de algemene vermindering van de virale lading bij gevaccineerde personen.

De referentie die voor deze bewering wordt aangehaald is van slechte (of zelfs zwakke) kwaliteit om de hypothese te staven dat vaccinatie de verspreiding zou verminderen. Let op de drie grote problemen met deze bron:

1. In het wetenschappelijke artikel waarnaar verwezen wordt – staat expliciet dat Deze voorpublicatie meldt nieuw onderzoek dat niet is gecertificeerd door peer review en mag niet worden gebruikt om de klinische praktijk te sturen zijn niet collegiaal getoetst en niet kan niet worden gebruikt om de klinische praktijk te sturen),
2. de studie vergelijkt gevaccineerden niet rechtstreeks met een controlegroep, maar beoordeelt slechts de doeltreffendheid van een vaccin bij hypothetisch gevaccineerden…
3. De onderzoekers vergelijken positieve PCR-gegevens (met de bovenvermelde methodologische vertekeningen) van de ene leeftijdsgroep met die van een andere leeftijdsgroep en stellen zo een bijkomend methodologisch probleem vast.

Chirec beweert dus net als Prof. Zizi dat een positieve PCR niet synoniem is met besmettelijkheid… maar citeert veel minder betrouwbare referenties. Wat zou De Bron zeggen?

Feitenchecking bestaat al van voor de huidige gezondheidscrisis (en werd meer een onderwerp van discussie tijdens de ambtstermijn van president Trump, die bekend staat om zijn controversiële uitspraken), maar het is een echt referentie-instrument geworden om alles wat twijfelachtig wordt geacht, te verwijderen. Maar dit roept verschillende vragen op, zoals:

• welke inhoud kan worden geverifieerd en geïdentificeerd als vaststaandfeit ? Is het bijvoorbeeld legitiem om argumenten over evoluerende wetenschappelijke onderwerpen te censureren onder het voorwendsel van een uitdaging van deplaatselijke autoriteiten en de WHO (die reeds herhaaldelijk blijk hebben gegeven van hun onwetendheid en vergissingen over de aard van SARS-CoV-2)?
• Is fact-checking objectief wanneer de verificatie op sociale netwerken deels gebeurt door software (gezien de grote hoeveelheid informatie die elke dag online wordt gezet)[note] en door verificateurs, die zelf worden betaald door de sociale netwerken[note]?
• En deze vragen roepen een nog crucialere vraag op (die vaak lijkt te worden uitgesteld): wat is de functie van sociale netwerken in het publieke domein? Facebook CEO Marc Zuckerberg bleef zeggen dat Facebook geen vorm van media is[note]. Is censuur van inhoud dan gerechtvaardigd op grond van het feit dat Facebook zichzelf een technologiebedrijf noemt en dat het samenwerkt met regeringen om de verspreiding van verkeerde informatie tegen te gaan[note] terwijl het zogenaamd anonieme gegevens van zijn gebruikers deelt met de autoriteiten om de verspreiding van het coronavirus[note] tegen te gaan? En hoe zit het met de journalistiek, die ooit werd beschouwd als de vierde landgoed die geacht wordt te waken over de excessen van de andere drie takken van de regering (uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht), en die vanaf het begin van de crisis nooit heeft opgehouden de staatsdeskundigen die tijdens deze gezondheidscrisis als gezagsdragers optreden een stem te geven en hen tot elke prijs te verdedigen?

De totstandkoming van een verhaal via al deze communicatiekanalen werd misschien wel het meest zichtbaar tijdens de COVID-19-vaccinatiecampagne. Naast de toegenomen censuur op sociale netwerken van alle argumenten tegen deze vaccins (waarvan de werkelijke doeltreffendheid en de risico’s op bijwerkingen nog steeds betwistbaar zijn[note]), neemt de medische wereld ook deel aan de beïnvloeding van de publieke opinie zonder enig zichtbaar debat in de traditionele media. Zelfs professionals in de geestelijke gezondheidszorg werken aan manieren om mensen maatregelen te laten accepteren, waaronder vaccins, en bevelen technieken aan als nudging (= (b.v.iemand overhalen om iets te doen, geleidelijk of door vleierij; iemand zachtjes aanmoedigen om iets te doen)[note] of regelrecht gebruik van angst als pressiemiddel[note]. En het is ongetwijfeld in het geval van vaccins waar de economische belangen van deze gezondheidscrisis het meest identificeerbaar zijn.

In een debat met de Franse essayist Idriss Aberkane beweerde de volksgezondheidsarts Martin Blachier dat de belangen van de farmaceutische industrie (meer bepaald Pfizer) in deze crisis ontbreken[note]. Maar uit wat snel onderzoek blijkt dat de inkomsten van Pfizer voor de eerste drie maanden van 2021 3,5 miljard dollar bedragen en dat de geschatte inkomsten voor het jaar 2021 voor het vaccin alleen al 26 miljard dollar zouden bedragen (of twee derde van hun jaarlijkse inkomsten)[note]. Bedenk dat hun jaaromzet in 2019 41,17 miljard dollar bedroeg. In 2020 was dat 41,9 miljard (een stijging met 1,79% ten opzichte van 2019, in plaats van een omzetverlies)[note]… En er is waarschijnlijk een seizoensgebonden vraag naar haar COVID-19 vaccins in de komende jaren (net als het seizoensgebonden griepvaccin)[note].

De regering, maar ook andere staten, de farmaceutische industrie, de media en de sociale netwerken, houden samen met alle mogelijke middelen het gevestigde verhaal in stand (dat ieder van hen op verschillende manieren ten goede komt) en dat de doxa is geworden. Ad astra per aspera (Latijnse uitdrukking die betekent naar de sterren door moeilijkheden) is geworden Ad doxa per aspera. Maar als deze invloed wordt geïdentificeerd en gevisualiseerd als het narratief dat het is, blijft er een vorm van strijd mogelijk: die van een narratief parallel (de term tegenargument lijkt mij minder interessant omdat het eerder oppositie suggereert dan een voorstel). In deze parallelle constructie zou het mogelijk zijn te aanvaarden wat juist is in het officiële verhaal en tegelijk te argumenteren tegen onjuiste of zelfs misleidende informatie. Want de prijs van het verhaal over deze gezondheidscrisis zal in ten minste drie fasen worden betaald: 1) bij de uitvoering van de maatregelen, 2) het langetermijneffect van deze maatregelen en 3) wanneer staten de bevolking om hulp vragen bij het afbetalen van schulden (waaronder die voor zogenaamd gratis vaccins). Om nog maar te zwijgen van het opleggen van andere misbruiken (dan communicatie) die via het officiële verhaal zullen kunnen worden opgelegd, zoals een gezondheidspaspoort, ongegronde verplichte vaccinaties, enz. Het verzet tegen de doxa is weliswaar essentieel, maar kan slechts dienen als een eerste hoofdstuk in de opbouw van een meer wenselijke samenleving. Laten we nu duidelijk de wenselijke alternatieven voorstellen.

Toen ik werd uitgenodigd om te spreken op een evenement om een internet kanaal te lanceren, de Eén TV de omstandigheden van de avond lieten niet toe[note] om een geconstrueerde gedachte lang uit te drukken. Dit verklaart waarom wij het volgende schrijven, een essentiële herinnering aan hen die in de « Covid » een gelegenheid zouden zien om het allemaal opnieuw te doen.

Hoewel we blij kunnen zijn met de collectieve bewustwording van de noodzaak om te strijden tegen het covidiaanse technototalitarisme, blijven er nog veel vragen over.

Vrijheid, ja, maar welke?

Mensen hebben het altijd over de vrijheid die het covidisme hen heeft ontnomen, en de noodzaak die terug te winnen. Maar wat betekent deze vrijheid? Als sommigen hadden begrepen dat het refrein « mijn vrijheid houdt op waar die van anderen begint » slechts een uitvlucht was die, in onze diep onrechtvaardige kapitalistische systemen, tot doel had de onderdaan zijn toestand en de door de ander opgelegde « superieure » te doen aanvaarden, dan bleef het vandaag dat dit woord « vrijheid » volkomen vaag was, lang voor het Covidiaanse totalitarisme.

Want wat is vrijheid?

– wanneer buiten het Westen onze levensstijl gebaseerd is op de plundering van de grondstoffen van Afrika en de arbeid van Azië (en omgekeerd, naast de ander uitgebuit)? Pas in Covid stierf elke vijf seconden een kind van de honger – om nog maar te zwijgen van uitbuiting, verkrachting, foltering en moord – als rechtstreeks gevolg van onze westerse levensstijl (dit was in de tijd dat Jean Ziegler speciaal rapporteur voor het Recht op Voedsel was bij de Verenigde Naties. Nu is het waarschijnlijk erger, aangezien alles « vooruitgaat »…);

– wanneer, in het Westen: we weten dat de ongelijkheid toeneemt en dat, meer dan ooit, huishoudsters uit de middenklasse nooit de dochters zijn van advocaten of dokters[note], terwijl één op de vijf gezinnen onder de armoedegrens leeft. De armen maken niet de rijken – Voorstanders van sociale mobiliteit hebben het steeds moeilijker om zich te rechtvaardigen in een tijd waarin het Amerikaanse « wie wil kan » niet langer op de realiteit is gebaseerd.

Vrijheid moet dus opnieuw worden gedefinieerd, vooral door hen die niet aan de definitie ervan kunnen deelnemen. Ik betwijfel of de vergeten mensen uit de barrio’s en andere « achtergestelde » buurten dezelfde definitie van vrijheid hebben als die uit de burgerlijke en chique buurten. Voor deze laatsten zal de visie op de wereld, en dus op gelijkheid, broederschap en vrijheid, vaak totaal verschillend zijn van die van de wereld « daarboven ». Waar de eersten zichzelf kunnen zien als slachtoffers van een onrechtvaardige wereld – zonder ernaar te streven te worden zoals degenen die hen momenteel overheersen[note] -De anderen zullen trachten hun positie te legitimeren, door alle symbolische middelen te genereren om deze te handhaven (de liefdadigheidsverenigingen, die in feite slechts palliatief zijn, zijn hiervan het beste voorbeeld). Covid heeft de laatsten beroofd van veel van de « vrijheden » die de eersten nooit hebben gehad, of lange tijd niet hebben gehad (men behoeft maar rond te lopen in de arme wijken van de grote steden).

Het is ook bekend, en waarschijnlijk in alle klassen, in verschillende mate natuurlijk[note], dat individuen hun vrijheid hebben ingeruild voor illusoir comfort en veiligheid.

Deze vragen leiden onvermijdelijk tot een andere, in deze covidiane periode, ongekende maar voor sommigen voorspelbare vraag:

– Waar waren de nieuwe demonstranten vóór het Covidiaanse tijdperk, toen alles al misging en vrijheid slechts een luxe was voor een bevoorrechte westerse rand?

Deze vraag leidt tot twee andere:

– Sommige mensen maken opportuun gebruik van de Covid om zaken te verdedigen die minder nobel zijn dan die van de Vrijheid, van het algemeen welzijn (vandaar dat deze meervoudig gecontroleerde oppositiekantoren niet altijd gemakkelijk te herkennen zijn), in de hoop de « gruwel-schoonheid van de wereld van vroeger » terug te vinden waaraan zij een libertarisch voordeel ontleenden;

– Andere groeien politiek dankzij het Covid-tijdperk – zij moeten nog van de eerste worden onderscheiden, wat niet altijd gemakkelijk is.

Er zij aan herinnerd dat wij reeds tientallen jaren leefden in een diep onfatsoenlijke maatschappij, waarin bijna alle voorwerpen van ons dagelijks gebruik het resultaat waren van de exploitatie van de natuur en de mens. Indien u zich er niet van bewust was door een gebrek aan informatie en/of ontkenning, begrijpen wij de moeilijkheid van de huidige periode van bewustwording; indien u uit puur eigenbelang weigerde zich ervan bewust te zijn, begrijpen wij dat Covid slechts een springplank is voor een terugkeer naar het verleden, bang als u bent om uw privileges te verliezen.

Wij zullen alleen diegenen steunen die de huidige periode als een altruïstische kans zien. De anderen zijn degenen die de « Covid wereld » zullen maken, of ze het leuk vinden of niet.

De wereld van voorheen zal niet terugkeren. We hebben twee keuzes.

Dezelfde mensen die voortdurend hameren op het beginsel van journalistieke ethiek lijken dit alleen voor anderen te reserveren. De gevestigde journalisten, die profiteren van het aura van de « grote media », doen wat ze willen, respecteren de ethiek à la carte, op een bevooroordeelde manier, gooien anathema’s uit maar weigeren elk debat voor degenen die zich zouden willen verantwoorden[note]. Zij domineren de communicatienetwerken en kunnen dus bepalen wie spreekt, degenen die niet het juiste zeggen veroordelen en verhinderen dat zij hun netwerk gebruiken om zich te verdedigen.

De grenzen die de bevelvoerende journalisten thans hebben overschreden, getuigen zowel van hun defensieve terugtocht, naarmate meer en meer hun grote verantwoordelijkheid in desinformatie en propaganda beseffen; maar hun aanvallen ad hominem zijn ook het kenmerk van een context van polarisatie die door de media en politici wordt gegenereerd en in stand gehouden, waarbij een scheidslijn wordt getrokken tussen degenen die de vrijheidsberovende maatregelen van regeringen gehoorzamen en degenen die deze in twijfel trekken.

In plaats van informatie te verstrekken die ons in staat zou stellen over de situatie na te denken, verkopen zij inhoud die steun creëert en verbergen of verbieden zij alles wat niet in hun richting gaat: zo maakt het nadenken over de noodzaak van vaccins stroomopwaarts en het gevaar en de bijwerkingen stroomafwaarts, je « anti-vaxx ». Zij dichotomiseren de samenleving dus tussen « pro » en « anti », in plaats van twijfel en vragen toe te laten rond gegevens die een ruimte zouden openen om over de situatie na te denken, weg van angst, schuldgevoelens en toevlucht tot persoonlijke categorisering.

Tegen de media inquisitie, het verzet

De media creëren hun helden en hun schuldigen. Aldus Bernard Crutzen, gelyncht door de media omdat hij het had gewaagd de wetenschappelijk-politieke-mediawaarheid van covid in twijfel te trekken, in Ceci n’est pas un complot. De ketter wordt als « domkop » bestempeld in een artikel van twee pagina’s in de Télé Moustique, die aan het eind van het schooljaar prijzen uitreikt, een van die kastanjes[note] die hun pagina vullen.

Onder de ongelooflijk gewelddadige kop « Uitgesloten voor het leven « , naast een foto van de regisseur, staat: « De documentaires This is not a conspiracy en Hold-up, wegens gebrek aan intellectuele eerlijkheid en het verspreiden van tendentieuze en giftige informatie « . Het is duidelijk dat de levenslange uitsluiting Bernard Crutzen betreft en niet de twee documentaires (men sluit geen documentaire uit), terwijl de andere twee figuren in de categorie « domkoppen » Georges-Louis Bouchez zijn, voor zijn slecht Nederlands, en Denis Brogniart voor het « slechtste seizoen van Koh-Lanta »… De redactie van de krant en de schrijver van het artikel zijn zich niet bewust van het gebrek aan onderbouwing en de onbeholpenheid van hun commentaar, verstrikt in een media-endogamie die geen ander equivalent heeft dan de enkele gedachte van de politieke microkosmos. Dit is de gootpers. Je zou willen dat ze zo beledigend waren tegen de idioten die ze de hele dag aan hun kijkers voorschotelen…

Geconfronteerd met de lynchpartijen van de onderdanige media, zullen wij moeten samenblijven, verenigd blijven en wie nog geïnformeerd kan worden, informeren. De werken die wij belangrijk vinden, zullen wij zelf moeten produceren en verspreiden. We zullen het zonder hen moeten doen.

Respect en steun voor Bernard Crutzen. Schande over de waakhonden van de journalistiek!

– Wat is het om vandaag de dag journalist te zijn?
– Ik kan daar niet echt op antwoorden, ik heb het beroep[note] 7 jaar geleden verlaten… maar ik kan getuigen van mijn ervaring.

Ik heb 12 jaar bij de radio gewerkt bij de grootste particuliere omroep van het land (een directe concurrent van de openbare dienst). Ik was praktisch: ik kon in bijna elke positie gezet worden. Ik begon met het weerbericht, daarna de flitsen en het nieuws. Ik was ook een verslaggever in het veld. Van institutionele persconferenties tot nieuwsberichten, via de « marronniers » (jaarlijks terugkerende onderwerpen die door de media worden behandeld, zoals bijvoorbeeld de uitverkoop of het begin van het schooljaar), heb ik de meest uiteenlopende onderwerpen behandeld: een proces bij de assisen, overstromingen, winterroof… ook politieke en internationale onderwerpen (maar zonder ooit naar het buitenland te gaan).

Om de waarheid te zeggen, komen vandaag weinig van de onderwerpen die ik heb behandeld bij me op… vooral omdat er een gebrek aan belangstelling van en voor deze onderwerpen is. Dit kan ook worden verklaard door het feit dat ik op een bepaald moment het gevoel had een informatiemachine te zijn (ik las, verteerde snel en spuugde uit), onderwerpen te consumeren en soms te simplificeren om ze in het dictatoriale kader van de timing te passen (« Een interview duurt maximaal 40 seconden »). Wat is het nut van dit alles? Zogenaamd zodat « Jocelyne de Charleroi zich zorgen maakt ». Maar was Jocelyne dat wel? Wie zijn wij om te bepalen wat zij wil, wil zien en horen?

Een beleid van nivellering naar beneden, vooral in de keuze van de onderwerpen (wanneer zij geen woordvoerders zijn, welke echte rol van informatie – in de zin van « voorlichting over iets » – hebben de mainstream media dan nog?), hebzucht en gierigheid van de kant van de werkgever (« altijd meer met minder »), onzekere contracten, gebrek aan transparantie (wat de concurrentie tussen werknemers zou kunnen versterken) en soms gebrek aan menselijkheid… Ik heb de keerzijde van de medaille 12 jaar lang gezien en meegemaakt. Toen ik het bedrijf verliet, kon ik zeggen dat ik de oudste freelancer was die nooit ontslagen of ingehuurd was (alle andere freelancers waren op een gegeven moment ontslagen of ingehuurd), wat een voorrecht! Er zijn echter ook goede herinneringen, en sommige collega’s die je helpen om de dagelijkse routine glad te strijken.

Ik geloof nog steeds dat journalistiek een prachtig beroep is. Een van de facetten ervan is dat elke dag een gelegenheid kan zijn om te leren en wat je geleerd hebt met anderen te delen. Het is ook een gelegenheid om iemands visie op de wereld of op een realiteit te verruimen, of die nu dicht bij huis is of ver, ver weg van waar men vandaan komt. Maar wat degenen die voor de politiek van de mainstream media werken (met inbegrip van de aandeelhouders) het beroep aandoen, doodt de nobelheid van het beroep.

Terwijl ik vandaag mijn weg terug naar het journalistiek schrijven tast (via dit getuigenisartikel), realiseer ik me mijn ontkenning, de illusies waaraan ik al die jaren heb vastgehouden. Ik geloofde graag dat ik vrij en objectief was binnen de redactionele lijn die ik kreeg. Ik dacht ook dat ik mijn steentje bijdroeg door zogenaamde minder gemakkelijke, complexere onderwerpen aan te bieden, of onderwerpen die ver afstaan van de dagelijkse beslommeringen van de gemiddelde luisteraar. Maar het was allemaal soep. Zelfs als het met de beste bedoelingen bereid en versierd is, blijft het soep. Ik heb het jaren gediend… om een Europese privé groep te verrijken. Ik schaam me niet om het te schrijven; mijn luciditeit verwarmt vandaag bijna mijn hart.

Ja, objectiviteit is een illusie. Niets en niemand is neutraal, zeker niet als journalist. Alleen door vast te houden aan de feiten kan men hopen dat dit zo is, maar dit vereist dat men zich afvraagt wie de feiten geeft (wat zijn de bronnen?). Als iedereen dezelfde bronnen heeft, hoe wordt dan zogenaamd objectieve informatie geproduceerd?) Er is ook de keuze van de onderwerpen door de redacties (welke criteria primeren?), hun hiërarchieën (wat komt in de krantenkoppen, in de schijnwerpers?), de timing (de tijd die aan het ene onderwerp wordt besteed in plaats van aan het andere)… al deze factoren zijn subjectief en wijzelf, als mensen, zijn een subjectieve filter van de werkelijkheid die we zien, waarnemen, beschrijven Wordt er niet gezegd dat de waarnemer beïnvloedt wat wordt waargenomen?

Zodra de objectiviteit van de journalist in diskrediet is gebracht, is het tijd om de beroepsgroep opnieuw te betoveren en zichzelf opnieuw uit te vinden. Maar eerst komen er vragen bij me op: Wanneer ben ik in slaap gevallen? Wanneer besluiten we te zwijgen? Om op te geven en een race naar de bodem te accepteren? Het is verderfelijk… In mijn ervaring laten we ons « luchtig » opmaken, om letterlijk door het bedrijf te worden opgegeten. Dus als we verder gaan, is ons kritisch denken verloren gegaan of uitgeput. We accepteren, we bagatelliseren, we strijken onszelf glad, we worden onverschillig… om koud, automatisch en star te worden, als een robot of een machine. En dan, door te tieren en te tieren (zoals het betwisten van de legitimiteit van bepaalde onderwerpen[note] of werkomstandigheden), raak je ofwel gemarginaliseerd of je put jezelf uit. Dit laat de keuze tussen vertrekken of aanvaarden om zich in te passen in het beleid van de onderneming. Ik zal het 12 jaar volgehouden hebben, wat er ook gebeurt… 12 jaar van medeplichtigheid. In die tijd heb ik gezien dat sommigen hun idealen verkochten voor een stoel als presentator, een stoel als redacteur of een comfortabeler salaris. Sommigen droomden ervan oorlogsverslaggever te worden en belandden in een glazen kooi die als hun kantoor diende. Als ego wint…

En vandaag dan? Hoe zit het met mijn verlangen om nieuwsgierig te blijven? Om onrecht aan de kaak te stellen?

Wat ik vandaag wil, is mijn stem terugvinden, ook om anderen te dragen, zij die weinig of geen stem hebben in de mainstream media.

Wat ik vandaag wil doen is getuigen van en verslag uitbrengen over bepaalde realiteiten voor hen die ze beleven en voor hen die er soms radicaal van verwijderd zijn. Zeg hen gewoon: « Het bestaat. Wat doen we ermee?

Wat ik vandaag wil, is me kunnen uitdrukken met mijn hart (ik ben geen robot) en menselijk zijn om rekening te houden met de mens.

En je hoeft geen journalist te zijn om dit te doen.

We hoeven ons geen illusies meer te maken: journalistiek is politiek. Men kan een vrije en onafhankelijke journalist zijn, zonder perskaart en zonder onder een vlag te staan (zoiets bestaat, ja), terwijl men zich toch met heel zijn wezen inzet voor zaken.

Geen hypocrisie meer, laten we eerlijk zijn! Dit is het minste wat we kunnen doen om te streven naar eerlijkheid, zo niet zogenaamde objectiviteit.

Mahé

Nadat de CDC moest erkennen dat het vaccin geen overdracht voorkomt[note] , de mythe van het vaccin « bescherm anderen » en de kudde-immuniteit van het vaccin aan het instorten is. Reeds in maart werd in een artikel in Nature uiteengezet dat de uitroeiing van het virus door vaccinatie waarschijnlijk onmogelijk was[note]. Een van de redenen was dat men bang was dat vaccins de overdracht niet zouden voorkomen.

De mythe dat immuniteit door vaccinatie beter zou zijn dan natuurlijke immuniteit is ook ineengestort:

« SARS-CoV-2-infectie veroorzaakt B-celreacties die minstens een jaar lang blijven evolueren. Gedurende deze periode, de geheugen B cellen steeds bredere en krachtiger antilichamen tot expressie brengen die resistent zijn tegen de mutaties die in de betrokken varianten worden aangetroffen. Hier onderzoeken we de evolutie van geheugen-B-cellen 5 maanden na vaccinatie met Moderna (mRNA-1273) of Pfizer-BioNTech (BNT162b2) mRNA-vaccins in een cohort van SARS-CoV-2 naïeve personen. Tussen de primingfase en de recall-fase produceren geheugen-B-cellen antilichamen die een verhoogde neutraliserende activiteit ontwikkelen, maar daarna neemt de potentie of het bereik niet toe. Daartegenover staat dat geheugen-B-cellen die 5 maanden na vaccinatie van naïeve personen ontstaan, antilichamen uitdrukken die gelijkwaardig zijn aan die welke de initiële respons domineren. Wij concluderen dat geheugenantilichamen die in de loop van de tijd door natuurlijke infectie zijn geselecteerd, krachtiger en uitgebreider zijn dan antilichamen die door vaccinatie zijn geïnduceerd. Deze resultaten suggereren dat boosting van gevaccineerde personen met momenteel beschikbare mRNA-vaccins een kwantitatieve toename van de plasma-neutraliserende activiteit zou opleveren, maar niet het kwalitatieve voordeel tegen varianten dat wordt verkregen door herstellende personen te vaccineren.[note].

Er zijn nu talrijke wetenschappelijke publicaties die aantonen dat de natuurlijke immuniteit minstens 17 maanden werkt (en nog langer), en beter bestand zou moeten zijn tegen varianten dan het vaccin, omdat zij polyklonaal is op het hele virus en niet monoklonaal en alleen op het zeer muteerbare S-eiwit van het virus in het geval van het vaccin… wat nu wordt waargenomen bij de delta-variant. Immuniteit die door natuurlijke infectie is verworven, beschermt tegen overdracht omdat zij naast Ig-G ook Ig-A in het neusslijmvlies produceert, wat vaccins niet doen[note][note][note][note].

De mythe van de efficiëntie is ook aan het kraken:

De werkzaamheid van het vaccin tegen de deltavariant is in Israël naar beneden bijgesteld tot 39%[note]. Recente gegevens van het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid lijken nog minder doeltreffendheid aan te tonen:

Dit fenomeen wordt ook waargenomen in andere landen zoals Engeland, hoewel het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen door de deltavariant vooralsnog wereldwijd laag blijft, wat zou kunnen duiden op een besmettelijker maar minder gevaarlijke variant, maar ook verband zou kunnen houden met een seizoensgebonden effect, zoals waargenomen in de zomer van 2020. Er zij aan herinnerd dat een van de risico’s van coronavirusvaccins is dat zijde ziekte kunnenverergeren door antilichaamafhankelijke versterking[note] of ADE-effect[note], als gevolg van zwak neutraliserende antilichamen, vooral bij latere infecties en nieuwe varianten. Dit ADE-effect is alleen specifiek voor bepaalde virussen, zoals knokkelkoorts, ebola, HIV, RSV en inderdaad de familie van de coronavirussen. We zullen waarschijnlijk tot de herfst moeten wachten om meer duidelijkheid te krijgen.

Ook mag niet worden vergeten dat er veel grijze gebieden en onbekendheden zijn[note] over de veiligheid en de langetermijneffecten van deze vaccins. Op korte termijn zijn in de databanken voor geneesmiddelenbewakingongekende sterftecijfers ([note] ) en talrijke bijwerkingen gemeld [note] (b.v. myocarditis, trombose, longembolie, blindheid, anafylactische shock, gezichtsverlamming, gordelroos, wat typisch verband houdt met immunosuppressie, een potentieel risico met vaccins, wat tijdelijk kan zijn, waarop gehoopt wordt, en één van de redenen is waarom vaccins normaal gesproken niet tijdens een epidemie gegeven worden… Immunosuppressie zou kunnen verklaren waarom, op de korte termijn althans, de statistieken van ziekenhuisopnames[note] en sterfgevallen lijken in veel landen te zijn toegenomen na het begin van de massale vaccinatiecampagnes). Sommige van deze effecten, zoals trombose[note], kunnen verband houden met het spike-eiwit. In tegenstelling tot wat aanvankelijk werd gedacht, is dit eiwit, dat het lichaam in zeer grote hoeveelheden aanmaakt gedurende ongeveer twee weken na elke injectie, niet onschadelijk, en is het waarschijnlijk het giftigste en gevaarlijkste deel van het virus. Het kan wel eens de oorzaak zijn van endovasculaire schade[note][note][note][note].

Bovendien lijken studies aan te tonen dat, in tegenstelling tot wat aanvankelijk werd gedacht, het Spike-eiwit niet plaatselijk op de injectieplaats blijft, maar circuleert in de bloedbaan[note].

Het in het bloed circulerende Spike-eiwit van het vaccin kan ook microklonters in de bloedvaten veroorzaken (niet aantoonbaar op een CT-scan, maar wel met een D-dimeertest) en schade veroorzaken in de longen, het hart en de hersenen. Dit zou onder meer leiden tot een blijvend verlies van lichamelijke prestaties en op langere termijn tot hartproblemen… dit effect zou veelvuldig kunnen optreden volgens de Drs. Charles Hoffe[note].

Ten slotte wordt de mythe van het nut van maatregelen als indamming en wijdverspreide maskering om de epidemie onder controle te krijgen, ondermijnd[note]:

– In Zweden, waar geen derde golf heeft plaatsgevonden en geen doden zijn gevallen, zou de kudde reeds immuun zijn, aangezien 50 à 60% van de bevolking van nature immuun zou zijn, waarschijnlijk door kruisimmuniteit met andere coronavirussen of gewoon door een sterke aangeboren immuniteit (de notie van het terrein tegen het virus, die kan worden versterkt door een gezonde levensstijl, vitaminen en mineralen, enz.); deze initiële immuniteit zou zijn aangevuld met een specifieke natuurlijke verworven immuniteit van ongeveer 10% per epidemiegolf[note].

– Door het ontbreken van een positieve correlatie in de praktijk van inperking op de vermindering van het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen door meer en meer wetenschappelijke studies[note] en ook in Amerika, waar in totaal open en onbeperkte staten als Texas het aantal gevallen en sterfgevallen in dezelfde periode dramatisch is gedaald[note].

– In Engeland, waar sinds de Dag van de Vrijheid het aantal besmettingen daalt: Terwijl Engeland zijn laatste sanitaire beperkingen ophief, wat leidde tot de vrees voor een epidemie-uitbraak, is het tegenovergestelde gebeurd met een scherpe daling van het aantal besmettingen. Dit verschijnsel, dat ook in andere landen kan worden waargenomen, maakt wetenschappers ongelovig en Neil Fergusson lijkt zijn verstand te verliezen: « We stevenen onvermijdelijk af op 100.000 gevallen per dag, » verklaarde de beroemde epidemioloog Neil Ferguson op 18 juli tegenover de BBC. Minister van Volksgezondheid Sajid Javid verklaarde ook dat de laatste opheffing van de gezondheidsbeperkingen (Vrijheidsdag) zou leiden tot een uitbraak van infecties. In die tijd bevond het land zich midden in een endemische uitbraak, waarbij het aantal dagelijkse gevallen in één maand vervijfvoudigde. Twaalf dagen na de piek van 54.183 besmettingen op 17 juli daalde het aantal positieve gevallen echter als een soufflé tot 27.734 gevallen op 28 juli. De daling was even plotseling als de snelle opkomst van deze vierde golf, en dit te midden van de versoepeling van de sanitaire maatregelen, en met name het einde van het verplicht dragen van maskers binnenshuis[note].

Door: Aryan Afzalian, Burgerlijk Ingenieur en Doctor in de Toegepaste Wetenschappen. Onderzoeker op het gebied van atomistische kwantumfysica toegepast op de modellering van nano- en bio-elektronica en auteur van de website https://auxamescitoyennes.com/[note]

Sinds bijna anderhalf jaar hebben de politieke maatregelen om, in de woorden van degenen die ze nemen, de coviditeit te bestrijden, geen tegenspraak meer gekend.

De persconferentie van maandag 19 juli is in onze ogen dan ook niet authentieker dan de andere: « gevallen » berekend op basis van PCR-tests die de resultaten vervalsen; gevallen die niet in verband staan met het aantal uitgevoerde tests, waardoor het onmogelijk is de relatieve toename te meten; geen gegevens om onderscheid te maken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden; « niet-verplichting » in een context van vaccinpropaganda, stigmatisering en ongekende druk om het vaccin verplicht te stellen; geen debat over de neveneffecten van sterfte na vaccinatie…

Vanaf het begin is er de indruk dat alles wordt gedaan om ons naar één enkele oplossing te leiden. Trouwens, als ze het welzijn van iedereen wilden, dan hadden we dat al lang geweten, nietwaar?

In enkele maanden tijd zijn, onder het voorwendsel van een gezondheidsoorlog, onze fundamentele vrijheden zwaar geschonden en lijkt de vrije meningsuiting, de pijler van de democratie, te verdampen in algemene onverschilligheid. Van lichte artillerie tot massavernietigingswapens: in dit artikel verkennen we het arsenaal dat momenteel door de dominante structuren wordt ingezet om de waarheid in handen te krijgen.

Al meer dan een jaar is het militaire vocabulaire binnengevallen. « We zijn in oorlog », verklaarde de Franse president Emmanuel Macron op 20 maart 2020[note]. Sindsdien hebben de termen « avondklok », « noodtoestand », « grensblokkade » de krantenkolommen overspoeld, evenals het tellen van de doden tijdens de « aanvalsgolven » van het virus. De microbioloog Didier Raoult is hardnekkig in het verdedigen van de onafhankelijkheid van zijn standpunten en heeft in november jl. zijn « COVID-19 oorlogsdagboeken »[note] gepubliceerd, waarin hij de oorlogszuchtige sfeer onthult waarin een heuse wapenworstelwedstrijd wordt gespeeld om de medische waarheid boven tafel te krijgen.

De waarheid die 26 miljard dollar waard was

Niemand kan ontkennen dat er enorm veel op het spel staat. Pfizer alleen al verwacht dat de verkoop van Covid-vaccins tegen 2021 zal oplopen tot 26 miljard dollar[note]. Deze enorme markt kan echter van de ene dag op de andere ineenstorten als een alternatieve medische oplossing doeltreffend blijkt te zijn.

« Als slechts één van de alternatieve behandelingen waarover we het hebben, met name ivermectine, zou werken, zou de vergunning voor het vaccin onmiddellijk vervallen, omdat het een voorwaardelijke vergunning is, die gekoppeld is aan het feit dat er geen andere behandeling is[note] « , herinnert ons Xavier Bazin, auteur van het boek « Big Pharma ontmaskerd ». Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft namelijk een clausule in de voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het vaccin opgenomen waarin staat dat het vaccin alleen voorlopig wordt aanvaard omdat het voorziet in een onvervulde therapeutische behoefte, bij gebrek aan een alternatief[note]. Dit is een sleutel tot het begrijpen van de oorlog tegen wetenschappelijke informatie, die momenteel wordt uitgevochten.

De regeringen hebben op hun beurt de overheidsfinanciën tot ongekende hoogte vastgelegd. Het zou 10 jaar kunnen duren voordat België weer terug is bij de begrotingssituatie van voor de val van de tsaren[note]. De vrijheidsberoving en andere beperkende maatregelen hebben ernstige gevolgen gehad voor een reeks maatschappelijke registers: de economische sectoren hebben het moeilijk, de indicatoren voor de geestelijke gezondheid laten een scherpe daling zien, onderwijs en cultuur worden beknot. Sommige behandelingen met geneesmiddelen, zoals chloroquine of, meer recentelijk, ivermectine, zijn door de WHO, het Europees Geneesmiddelenbureau of de ANSM in Frankrijk[note] afgewezen om hoofdzakelijk methodologische redenen, waarover binnen de wetenschappelijke gemeenschap wordt gediscussieerd. Indien dergelijke maatregelen niet gerechtvaardigd blijken te zijn, zullen de regeringen een zware verantwoordelijkheid moeten dragen en zullen wij ons in een toestand bevinden.

Een ongelijke strijd

Als deze kwesties van alternatieven voor vaccins op een transparante en rustige manier zouden worden besproken, hetzij in de politieke, hetzij in de wetenschappelijke arena, onafhankelijk van particuliere belangen, zou dat geruststellend zijn. Maar observatie van het slagveld toont aan dat we, in plaats van een open en democratisch debat, getuige zijn van een echte polarisatie tussen de « officiële stem », gedicteerd door regeringen, de mainstream media en officiële wetenschappelijke raden, aan de ene kant, en afwijkende stemmen aan de andere kant, afkomstig van burger- of wetenschappelijke groepen. En in deze arena, waar iedereen zijn waarheid uitspreekt, vechten ze niet op gelijke voet. Dat is een understatement. Men zou kunnen zeggen dat we getuige zijn van een confrontatie tussen gepantserde tanks en stenengooiers.

De strategieën die worden gebruikt om systematisch tegengestelde standpunten te weerleggen, wedijveren met elkaar in termen van creativiteit. Hier zijn er een paar van.

Wapen nr. 1: censuur op YouTube en Facebook

Op YouTube is censuur puur en simpel. De videogigant maakt geen geheim van zijn beleid: het filteren van inhoud die niet strookt met de WHO en regeringen.

Er zijn vele voorbeelden. Zij kunnen artsen zijn, virologen, eminente wetenschappers, statistici, filosofen, journalisten, intellectuelen of geëngageerde burgers, maar wat hun onderscheidingen ook zijn, hoe goed hun argumenten ook zijn en hoe consistent hun bronnen ook zijn, zij worden letterlijk van YouTube geweerd zodra zij zich te sceptisch uitlaten over de officiële medische strategie.

Wil je wat voorbeelden? Op de site Crowd Bunker (nog zo’n strijdersvocabulaire, zou je kunnen zeggen) staat een reeks video’s die op YouTube zijn gecensureerd[note]. U vindt er eten en drinken, maar vooral ook de vergaderingen van de Onafhankelijke Wetenschappelijke Raad, die ondanks hun kritische geest ernstig, genuanceerd en welwillend zijn. Het Kairos Grote Debat werd zelf gecensureerd. De professoren Christian Perronne en Didier Raoult hebben een wetenschappelijk curriculum dat zelfs door hun tegenstanders als « goed afgerond » wordt omschreven[note]. Beide zijn gecensureerd, in sommige gevallen tijdelijk. Tenslotte werd zelfs een video van een openbaar medium, Radio Télévision Suisse (RTS), gecensureerd. Het was een verslag over de situatie van Covid-19 in China[note].

De regels van het platform zijn duidelijk: « YouTube staat geen inhoud toe die onjuiste medische informatie verspreidt die in strijd is met de consensus van lokale gezondheidsautoriteiten of de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over COVID-19. (…) Met name « inhoud die in strijd is met de deskundige consensus van de plaatselijke gezondheidsautoriteiten of de WHO over het COVID-19-vaccin » is verboden[note].

Het resultaat van deze censuur is drieledig. Ten eerste zullen afwijkende stemmen niet worden gehoord op ‘s werelds meest gebruikte videoplatform. YouTube wordt zelfs bijna 10 keer meer bezocht dan een platform als Vimeo, dat niet gratis is[note]. Natuurlijk, het is een particuliere ruimte, dus het kan zijn eigen publicatiecriteria vaststellen, maar de realiteit is dat het de plaats is waar het grootste publiek geconcentreerd is.

Het tweede gevolg van censuur is dat het de vrije meningsuiting kan ontmoedigen en tot zelfcensuur kan leiden. Niet alleen voor de direct betrokkenen, maar ook voor alle anderen die getuige zijn van dit strafklimaat.

Het derde gevolg zal zijn dat een deel van de bevolking actoren die gecensureerd zijn als verdacht of zelfs als ontoelaatbaar zal beschouwen. Het is comfortabeler om de kant van de sterkste te kiezen.

Op Facebook en Instagram, dezelfde strijd. Het wereldwijde sociale netwerk maakt de spelregels bekend: « Facebook zal nu een reeks misleidende claims over Covid-19 en vaccinatie verwijderen, » kondigde het bedrijf aan in een verklaring van 8 februari 2021[note].

Maar wie kan beweren dat hij in staat is het valse van het ware te onderscheiden te midden van een crisis die de wereld op zijn grondvesten doet schudden en waarvan de inzet ons te boven gaat? Dat is het hele punt! En Facebook heeft in slechts vier maanden tijd de balans doen omslaan. In februari kondigde het sociale netwerk aan dat het berichten zou verwijderen waarin wordt beweerd dat het coronavirus « in de fabriek wordt geproduceerd of door de mens is gemaakt », of dat het dragen van een masker niet effectief is om besmetting te voorkomen. Waarschijnlijk in het kielzog van de publiciteit rond de e-mails van Fauci heeft Facebook in juni net een ommezwaai gemaakt: voortaan wordt de hypothese van de menselijke oorsprong van het virus aanvaard[note].

De realiteit is dat Facebook zijn beleid op willekeurige wijze aanpast en daarbij de dominante officiële opvatting volgt. « Matiging door platforms is gebaseerd op ideologische vooronderstellingen, » analyseert Arnaud Benedetti, universitair hoofddocent aan de Universiteit van Parijs-Sorbonne.

Het gevolg is veelzeggend: de vrijheid van meningsuiting en het democratisch debat worden in deze privé-ruimten in feite gesmoord, maar zij zijn zo populair dat zij een groot deel van de opinie bepalen.

Jean-Marc Hardy

Op deze eerste inleidende zitting kon de heer Jacques Englebert nog geen pleidooi houden, aangezien de zitting een vakantiezitting was. Shiftzittingen zijn zittingen die gepland zijn tijdens de zomervakantie, traditioneel een periode van verlof voor de rechterlijke macht. Daarom konden nog geen voorlopige maatregelen worden genomen.

De advocaat van Google vroeg om een conclusie vóór de volgende hoorzitting. Als gevolg daarvan heeft Google tot 24 augustus de tijd om zijn standpunten kenbaar te maken en is er een relaishoorzitting gepland op 3 september, waar de datum van de hoorzitting zal worden vastgesteld (het heeft geen zin om ons op 3 september te komen steunen, wij zullen u op de hoogte houden van de datum van de hoorzitting). De heer Englebert hoopt dat dit in september zal gebeuren. Het doel van de hoorzitting is te beslissen over voorlopige maatregelen, d.w.z. of de door Google op het YouTube-platform gecensureerde video’s weer online kunnen worden gezet of niet.

De heer Englebert maakte van de hoorzitting gebruik om erop te wijzen dat de vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht is, dat door de gebruiksvoorwaarden van Google wordt tegengewerkt. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft ons er herhaaldelijk aan herinnerd dat informatie een vergankelijk goed is, zodat elke beslissing tegen publicatie zeer schadelijk is voor de media die de informatie publiceren.

Meer dan 10.000 euro in minder dan 24 uur!

Dankzij jullie hebben we in minder dan twee dagen al 10305€ opgehaald, hartelijk dank! We begrijpen hoe belangrijk deze zaak is voor u, voor ons allemaal. Een zaak als de onze, en nog meer een zaak tegen een bedrijf als Google, is noodzakelijkerwijs een zeer dure zaak. Zonder jou, konden we het niet doen!

Wij zullen volledige openheid van zaken geven over het beheer van deze middelen en over de gerechtskosten die met deze zaak verband houden. Bovendien verbinden wij ons ertoe aan het einde van de procedure, maar ook in de loop van de procedure wanneer deze voldoende is gevorderd, aan de donateurs die dat wensen, de gegevens te verstrekken over de kosten en honoraria die aan de zaak zijn verbonden.

HELP ONS

Wij doen een oproep tot donaties om dit juridisch initiatief te financieren. Zodra het belangrijkste verzoek (om de video van het Grote Debat weer online te zetten) in het kader van de spoedprocedure is onderzocht, zullen de procedures elkaar zeer, zeer snel opvolgen. We moeten dus dringend de nodige fondsen werven!

Er wordt gestreefd naar een budget van 20.000 euro om in principe de eerste instantie geheel of grotendeels te bekostigen.

Maak de betaling over aan :

Rekening eigenaar : Kairos vzw

Rekeningnummer: 523-0806213-24

IBAN: BE81 5230 8062 1324

GIERZWALUW: TRIOBEBB

Bank: Triodos

Vermeld « Google Citation Support » in communicatie

Of op PayPal met « Google Quote Support » in communicatie

https://www.paypal.com/donate…

STEUN VRIJE JOURNALISTIEK!

https://fr.tipeee.com/kairos-presse

https://www.new.kairospresse.be/abonnement/

https://www.new.kairospresse.be/don

In haar laatste nieuwsbrief deeltNeosanté een essentieel interview met Ariane Bilheran, arts in de psychopathologie. Voor haar bevinden we ons niet in een dictatuur, maar in een totalitaire periode die een  » Dit is een onverwachte « politieke paradigmaverschuiving » voor de meerderheid van de bevolking. Deze verandering is net zo gewelddadig als ze zorgvuldig en cynisch is voorbereid door een kleine, gewetenloze wereldwijde plutocratie « . Het is tijd om te handelen, snel.

Uittreksel:

 » Men kan zich afvragen of deze « oorlog » tegen het virus, aangekondigd door president Macron, door het instorten niet een psychologische oorlog tegen het volk is geworden. Marion Bonny, een voormalige militaire arts opgeleid in besmettelijke ziekten en rampenbestrijding, heeft zelfs een klacht ingediend bij het Internationaal Strafhof wegens economische, sociale en culturele genocide.[i]… Je hebt een specialisatie in de analyse van de kunst van manipulatie en de pathologieën van macht. Kunt u ons vertellen over uw achtergrond en hoe uw studie u in staat stelt dit nieuws te ontcijferen?  »

Ariane Bilheran: Ik ben altijd ondergedompeld geweest in een omgeving van machtsmisbruik, waardoor ik vanaf mijn adolescentie ben gaan nadenken over de uitwassen van de macht (…)

Lees meer hier: https: //www.neosante.eu/8633-2/

De meeste niet-farmacologische dwangmaatregelen die worden genomen om Covid-19 te bestrijden, hebben geen basis of solide wetenschappelijk bewijs van bewezen doeltreffendheid. Op lange termijn zouden zij echter voor veel burgers een factor van psychisch misbruik vormen en in strijd zijn met de grondwet. Wij komen hier terug op het geval van de maskers, dat wij zullen uitwerken en verduidelijken, en tonen aan, met wetenschappelijke studies ter ondersteuning, dat een vermindering van de maatregelen zou kunnen worden genomen die meer rekening houdt met de psychologische gezondheid en de grondrechten van de mensen. Deze verlichting lijkt niet van invloed te zijn op ieders veiligheid. Tot slot stellen wij aan het eind van het artikel een samenvattingsformulier voor, dat hier ook in PDF-formaat beschikbaar is.

Eerst volgen hier enkele kernpunten die de wetenschap in een jaar tijd heeft bewezen en die het spel veranderen, maar die nog steeds te veel genegeerd of verkeerd begrepen lijken te worden:

Asymptomatische mensen hebben een te lage viral load om besmettelijk te zijn[note] (Anderzijds zijn dragers die symptomen zullen vertonen, en die dus identificeerbaar zullen zijn, besmettelijk gedurende een korte periode die bekend staat als presymptomatisch. Presymptomatische dragers hoesten niet, aangezien hoesten het besmettingsmechanisme is waartegen het masker voornamelijk bescherming biedt) [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De besmettelijke asymptomatische hypothese komt erop neer dat men zegt dat elke gezonde persoon een onwetende zieke is of verondersteld wordt schuldig te zijn. Er zij aan herinnerd dat deze veronderstelling aan de basis ligt van het veralgemeend dragen van maskers. Het is waarschijnlijk ook een argument om de opsluiting van de hele bevolking te rechtvaardigen. De ontkrachting van deze hypothese van besmettelijke asymptomatici verklaart wellicht ten dele het gebrek aan positieve correlatie, waargenomen in de praktijk van inperking op de vermindering van het aantal hospitalisaties en sterfgevallen door meer en meer wetenschappelijke studies, en nu in Amerika waar staten die volledig open en onbeperkt zijn, zoals Texas sinds vele weken, zien in dezelfde periode een dramatische daling van het aantal gevallen en sterfgevallen.

Het virus wordt verspreid door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker gaan die tot 1000 keer groter zijn dan het virus (Fig. 1, de efficiëntere FFP2 maskers filteren een deel van de aërosolen groter dan 600 nm, het virus is 60 tot 140 nm) en zouden zich zelfs buiten de sociale afstanden verspreiden [note]. Deze aërosolachtige overdracht, die ook het verschijnsel supercontaminator kan verklaren, lijkt steeds meer de belangrijkste wijze van overdracht te zijn[note] [note] [note] [note] . Gelukkig is er het begrip drempel[note]: 1 virus is niet genoeg, er zijn er veel meer nodig om besmet te zijn[note] [note] [note] [note] .

Wat zijn de implicaties?

Alle wetenschappelijke studies en waarnemingen bevestigen dit[note] [note] [note] [note] , het risico van Covid-19 besmetting buitenshuis is uiterst gering. Er zijn ongeveer 1 miljoen virussen per ml in onze bronchiën nodig om de drempel voor SARS-Cov-2 [note] [note] [note] [note] te bereiken. Deze drempel kan niet worden bereikt door aërosolen buiten, het is een kwestie van volume[note].

Een ander geval is dat van kinderen die zelden symptomatisch en dus niet erg besmettelijkzijn[note] [note]. Het dragen van maskers buitenshuis of voor kinderen lijkt dan ook te gebeuren in weerwil van elke baten-risicoverhouding en gezond verstand. Want als het wetenschappelijk bewijs voor het nut van het masker gegeneraliseerd naar de hele bevolking ontbreekt [note] [note] [note] [note] [note]De risico’s van de negatieve gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid zijn aangetoond, bijvoorbeeld [note] [note] [note] [note] [note] en tabel 1. Maskeren, opsluiting, sociale distantiëring en de daarmee gepaard gaande stress en isolatie kunnen ons immuunsysteem verder verzwakken [note] [note] [note]Deze maatregelen zouden dus paradoxaal genoeg het risico van ernstige (en dus veel besmettelijker) vormen van de ziekte, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en besmettingen kunnen verhogen, vooral bij bevolkingsgroepen die geen risico lopen en voor wie het nut van deze maatregelen niet is aangetoond [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note][note]. Het kan ook nuttig zijn te denken aan versterking van uw immuunsysteem met onder andere vitamine D, C en Zink en waarom niet een beetje essentiële olie van Edele Laurier of Ravintsara [note], bijvoorbeeld in geval van een meer riskant contact.

Binnen is aërosolbesmetting mogelijk als er onvoldoende ventilatie is. Normaal gesproken moet u lang genoeg in contact zijn met een persoon met een hoge virale belasting (meestal > 10 minuten). Masker en sociale distantie zouden weinig nut hebben, behalve voor symptomatische hoesters [note] [note] [note] [note] [note] [note] die moeten worden geïsoleerd, en gemaskerd, bij voorkeur met een FFP2-masker, in geval van noodzakelijke verplaatsingen. Een standaardmasker biedt geen echte bescherming tegen aërosolen kleiner dan 3 um [note] [note] [note] en zelfs een FFP2-masker, dat minder goed ademt, biedt slechts een onvolmaakte bescherming, en de bescherming in de praktijk hangt sterk af van de gebruiksomstandigheden [note]Een betere oplossing is ventilatie of luchtzuivering (HEPA-, ozon- en UVC-filters zijn zeer doeltreffend), zodat de drempel binnenshuis nooit wordt bereikt.

Concluderend kan worden gesteld dat volgens de WHO zelf [note] [note] het dragen van een medisch masker van het type FFP2 (niet-medische maskers zouden een beperkte doeltreffendheid hebben en bij slecht gebruik zelfs het infectierisico kunnen verhogen[note]) is nuttig voor personeel in de gezondheidszorg dat in direct contact staat met patiënten, symptomatische patiënten en waarschijnlijk ook voor risicopersonen als extra bescherming, het algemeen dragen ervan voor mensen zonder duidelijke ziektesymptomen heeft weinig of geen wetenschappelijke rechtvaardiging [note] [note] [note] [note] [note] [note]. De WHO, na zich te hebben uitgesproken tegen [note]lijkt het te accepteren [note]Dit is het gevolg van de sterke vraag van staten om de bevolking gerust te stellen, als een eerder psychologische maatregel [note]of zelfs een talisman die geruststelt[note]en ondanks de lage besmettelijkheid van asymptomatische [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note] [note]. In een recent artikel van het MIT wordt sociale afstand in twijfel getrokken, aangezien overdracht door aërosolen deze afstanden dus gemakkelijk zou overschrijden[note]. Als de wetenschap het nieuwe normaal lijkt te hebben gedood, hoe lang zal het dan duren voordat de maskers afgaan?

Aryan Afzalian

Burgerlijk ingenieur en Doctor in de Toegepaste Wetenschappen. Onderzoeker op het gebied van atomistische kwantumfysica toegepast op de modellering van nano- en bio-elektronica en auteur van de website https://auxamescitoyennes.com/

Nour de San

Onafhankelijk adviseur. Dokter in de geneeskunde, gespecialiseerd in klinische biologie (immunologie en microbiologie), voorheen hoofd risicobeheer bij onderzoek en ontwikkeling bij de eenheid vaccins van GSK. Projectmanager ter ondersteuning van het COVID-crisismanagement in het Erasmusziekenhuis van april 2020 tot mei 2021.

Florence Ouder

MD – PhD, Public Health and Medical Education, auteur van boeken over medisch onderwijs.

Martin Zizi

MD-PhD, biofysicus, hoogleraar fysiologie (KULeuven en VUB), voormalig directeur epidemiologie van het ministerie van Defensie, voormalig wetenschappelijk directeur en voorzitter van de ethische commissie, voormalig VN-adviseur biologische ontwapening en Unscom Bio-inspecteur.

Samenvattend blad over maskers :

Covid-19: Het dragen van een masker – wat zeggen de wetenschappelijke studies?

Deze nota dient uitsluitend ter informatie. Het is gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur en een interpretatie van de baten-risicoverhouding. Het is de bedoeling dat iedereen een beter inzicht krijgt in de overdrachtsmechanismen en de voordelen en risico’s van het dragen van een masker, in de hoop dat iedereen deze kennis kan gebruiken om zich zo goed mogelijk te beschermen. Zij houdt geen rekening met de specifieke juridische bevoegdheid van elk land en is ook niet bedoeld ter vervanging daarvan, maar is bedoeld als een boodschap aan de autoriteiten om te overwegen maatregelen te nemen die meer rekening houden met de geestelijke gezondheid en de grondrechten van mensen. Deze verlichting zou waarschijnlijk niet van invloed zijn op ieders veiligheid.

Ik draag het masker, ik ben:

• Un Malade avec Symptôme: Nécessaire 👍 (Je protège les autres de mes exhalations directes: gouttelettes de salive quand je tousse par exemple).
• Le Personnel soignant directement au chevet des malades: Nécessaire 👍 (Je me protège des exhalations directes des malades).
• Une Personne ne présentant aucun symptôme : 👎 Inutile (Pas d’efficacité prouvée, asymptomatiques pas contagieux 1 , risques prouvés sur la santé physique et mentale et affaiblissement du système immunitaire, risque si mauvaise utilisation).
• Une personne à risque et qui a peur: 👍 utile avec modération ( Porter le masque, de préférence FFP2, comme précaution ultime et pour se rassurer peut faire sens surtout dans les lieux clos quand les distanciations sociales ne sont pas possibles. Dès que possible, je l’enlève pour ne pas risquer d’affaiblir inutilement mon système immunitaire. Je pense d’ailleurs à renforcer ce dernier par de la vitamine D, C et du Zinc et pourquoi pas un peu d’huile essentielle de Laurier Noble ou de Ravintsara, par exemple si j’ai eu un contact plus à risque (Je demande bien conseil à un professionnel de santé, par ex. mon pharmacien ou mon médecin de famille pour les dosages et utilisations).

Waartegen beschermt het masker, en waartegen niet?

• Het beschermt mij als een symptomatische zieke met een hoge virale lading rechtstreeks op mij hoest, wat een zeer klein deel van de besmettingen vertegenwoordigt.
• Het masker beschermt mij niet tegen indirecte besmetting via de handen, noch tegen besmetting door fijne aërosoldruppeltjes die door de poriën van het masker dringen (tot 1000 × groter dan het virus; binnenshuis filtert het masker van het FFP2-type een deel van de aërosolen weg). Dit zijn de belangrijkste manieren van besmetting. Gelukkig is er de notie van een drempel [note].

Er is een burgercollectief opgericht om het gebrek aan steun van de Vereniging van beroepsjournalisten (AJP) voor Kairos en Alexandre Penasse aan de kaak te stellen en uiteindelijk te vragen welk doel zij dienen*.

Wij danken hen voor hun steun, en beloven dit: We zullen niet opgeven!

Het collectief nodigt uit tot een mars op 15 juli om 17 uur voor de vrijheid van journalistiek. De laatste begint bij het Terkamerenbos (kiosk) en gaat naar de AJP-gebouwen in de Sennestraat 21.

*We hebben al meer dan een jaar talrijke verzoeken

Kairos is een onafhankelijke Belgische krant die sinds 2012 bestaat, en zichzelf omschrijft als « Anti-productivistische krant – voor een fatsoenlijke samenleving ».

Op 10 juni 2021 werd door Kairos een « Groot Debat » georganiseerd met als thema « De Covid en zijn beheer », dat live werd uitgezonden op Facebook. Aan het debat werd deelgenomen door bekende figuren uit de Belgische en Franse medische wereld[note]. De Eerste Minister en de Belgische regeringsdeskundigen hebben een uitnodiging ontvangen om aan het debat deel te nemen, waarop zij niet zijn ingegaan. De video van dit debat werd vervolgens op 18 juni op het YouTube-kanaal van Kairos geplaatst. Een paar uur later kon de video niet meer worden bekeken, omdat YouTube had besloten dat de video in strijd was met zijn beleid inzake « onjuiste medische informatie « .

Na enig beraad met zijn juridische pool besloot Kairos zich tot de rechter te wenden, onder meer door een vooraanstaande advocaat op het gebied van burgerlijke vrijheden en persrecht in te schakelen. Op 20 juli is een dagvaarding uitgebracht tegen Google Ierland (verantwoordelijk voor YouTube). Wij eisen onder meer dat de video onmiddellijk opnieuw online wordt gezet en dat Google wordt veroordeeld tot betaling van schadevergoeding.

De procedure zal op 5 augustus op een zitting voor de Rechtbank voor Ondernemingen te Brussel worden gebracht. Verder dan het specifieke geval van deze video, en zelfs verder dan de kwestie van pandemiebeheer, het is de centrale kwestie van de handhaving van het recht op vrije meningsuiting in onze democratische samenlevingen en van de « particuliere censuur » die centraal zal staan in het juridische debat. Terwijl traditionele kranten steeds vaker alleen de dominante stromingen weergeven, is het vaak via sociale netwerken dat echt onafhankelijke journalistiek van zich kan laten horen, en de dissonante stem kan bieden die zo essentieel is voor onze democratieën. De platforms van sociale netwerken eigenen zich echter, via hun algemene gebruiksvoorwaarden, het eenzijdige recht toe om elke uitzending te blokkeren die niet valt binnen wat zij passend achten. Tot dusver lijken de staten dit exorbitante recht aan hen over te laten, zonder dat er een reële mogelijkheid tot beroep bestaat. Als je erover nadenkt, is op lange termijn elke mogelijkheid om een kritisch discours te organiseren en sociale protestbewegingen op min of meer grote schaal op gang te brengen, in feite overgeleverd aan de goodwill van een paar technologische multinationals…

De kernvraag in deze procedure is dus de rechter ervan te overtuigen dat sociale netwerkplatforms zich niet langer kunnen verschuilen achter hun contractuele bepalingen, maar zich moeten onderwerpen aan het recht van het land, met name wat de vrijheid van meningsuiting betreft. Vanuit juridisch oogpunt zou een beslissing dat artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens ook van toepassing is op sociale netwerkplatforms, een enorme impact hebben in heel Europa en daarbuiten.

Dit is een principiële rechtszaak. Wij zijn vastbesloten dit tot het einde toe vol te houden, en we mogen aannemen dat dit ook het standpunt van Google zal zijn. Een dergelijke procedure brengt kosten met zich mee (kosten van verdediging en procedurekosten) die derhalve aanzienlijk zullen zijn, vooral omdat wij niet willen beknibbelen op de kwaliteit van onze juridische verdediging.

Aarzelt u niet contact met ons op te nemen voor nadere informatie over dit initiatief. Een kopie van het vonnis van 20 juli tegen Google kan worden verkregen op verzoek bij info@new.kairospresse.be met een kopie van het vonnis van Google).

Dank u voor uw steun, de zaak is het waard!