Welke sfinx van cement en aluminium heeft hun schedels ingeslagen en hun hersens en verbeelding verslonden?
Moloch! Eenzaamheid! Vuil! Lelijk! Onverkrijgbare bakken en dollars! Schreeuwende kinderen onder de trap! Jongens snikkend onder de vlag! Oude mannen huilen in de parken!
Moloch! Moloch! Moloch’s nachtmerrie! Moloch de liefdeloze! Mentale Moloch! Moloch, de strenge rechter van de mensen.
Allen Ginsberg, ‘Howl’, II, 1956 [note]
Het trans-Atlantische handels- en investeringspartnerschap verdient meer aandacht dan het krijgt, en niet zonder reden. In de eerste plaats zijn de onderhandelingen tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten niet meer en niet minder dan geheim, en wat er doorheen sijpelt vereist vertaalwerk dat buiten het bereik van de niet-specialist ligt. Wanneer de geordende media hun stilzwijgen over hem even onderbreken, maken zij er een punt van de neoliberale mantra te herhalen. Een afwijkende mening is niet toegestaan, wat ook geen goed teken is. Ten tweede, de diepe wortels zijn niet meer bekend. Tenslotte zij opgemerkt dat deze overeenkomst waarover wordt onderhandeld, niet louter « commercieel » is en niet echt een overeenkomst is in de zin dat er een « partnerschap » zou worden opgericht. We zijn op weg naar vrijwillige dienstbaarheid met alle zeilen bijgezet.
Het maatschappelijk middenveld organiseert zich echter met platforms zoals « Attac » en « No-transat » [note] en we hebben al het uitstekende werk van activisten zoals Yannick Bovy, Raoul Jennar en Bruno Poncelet [note]. Nadat kort is uitgelegd hoe cryptisch en mediageil het ontwerp-verdrag is, worden de sociaal-historische wortels van het project en de gevolgen ervan voor de soevereiniteit van de volkeren van Europa in herinnering gebracht. Tot besluit wordt gezocht naar een « meta »-positie om de urgentie van een activistische reactie te begrijpen.
I. Het Cryptische Verdrag
We hebben te maken met een ontwerp-verdrag dat driedubbel cryptisch is.
Ten eerste is slechts een zeer kleine kring van deskundigen op de hoogte van de precieze aard van de problemen waar het om gaat en van de wijze waarop de grieven van de transatlantische partners worden aangepakt. Er zijn drie filters: de teksten zijn in het Engels, zij handelen over economische mechanismen die onbekend zijn bij het grote publiek, en zij nemen het lexicon en de eufemismen van de Wereldhandelsorganisatie over. Het ligt natuurlijk in de lijn der verwachting dat de Verenigde Staten zullen pleiten (of zouden moeten pleiten) voor een nivellering naar beneden (of « dumping ») van alle bestaande Europese regelgeving, terwijl Europa graag gelooft (of doet geloven) dat het mogelijk zal zijn een deel van de sociale verworvenheden te redden en erkenning te krijgen van het specifieke karakter van wat nu de « European Way of Life » genoemd moet worden. Maar alles is officieel en onofficieel zo nevelig als maar kan.
Ten tweede beoogt dit verdrag niet, zoals men zou kunnen denken, een nieuw douanekader voor de transatlantische vrijhandel te scheppen. Het gaat er niet alleen om alle tarifaire belemmeringen op te heffen, maar vooral om de niet-tarifaire belemmeringen op te heffen: het gaat erom de in de Europese landen geldende voorschriften en normen compatibel te maken met die welke in de Verenigde Staten worden toegepast, zodat vervolgens wereldwijde normen kunnen worden vastgesteld en opgelegd.
Ten derde zal de deregulering ook gevolgen hebben voor het internationale handelsrecht en de tenuitvoerlegging daarvan. Het « mechanisme voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten » beoogt de juridische gewoonten en tradities overbodig te maken door de rechtbanken te vervangen door arbitrage door particuliere advocaten. De uitzondering zal de regel worden.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de media er bijzonder discreet over zijn. Als er nog enige ethische bezwaren zouden bestaan onder journalisten, zouden zij natuurlijk snel disciplinair worden gestraft door hun superieuren, waardige vertegenwoordigers van de belangen van de aandeelhouders (geen woordspeling bedoeld). De neoliberale mantra is veiliger: de transatlantische vrijhandelsovereenkomst zal de groei aanzwengelen en banen scheppen en aldus de levensstandaard van de betrokken bevolkingen aanzienlijk verhogen.
II. Vergeten wortels
De secundaire wortels zijn welbekend : de ondermijning van de sociale verworvenheden is begonnen tussen 1986 en 1994 met de Uruguay-Ronde, waaruit de Wereldhandelsorganisatie is voortgekomen (1995); zij heeft navolging gevonden in de Commissie-Delors, die van 1985 tot 1995 aan de macht is geweest. Reeds in 1990, een jaar na de val van de Berlijnse Muur, ondertekenden de Verenigde Staten en de Europese Unie een eerste transatlantische resolutie om de beginselen van de markteconomie te bevorderen. Er is geen alternatief voor het primaat van de vrije en onvervalste mededinging (« TINA »); alle belemmeringen voor het verkeer van kapitaal (ten eerste) en goederen en diensten (ten tweede) moeten worden weggenomen. (Men kan hier een aarzeling vermoeden over de status van « menselijke hulpbronnen », die noch de adel van kapitaal, noch de doelmatigheid van consumptiegoederen hebben). Dit alles valt samen met de eerste missies van de NAVO : merkwaardig genoeg is de NAVO pas na het einde van de Koude Oorlog begonnen met interventies in het buitenland (operaties « Anchor Guard » in 1990 en « Ace Guard » in 1991), met het succes dat wij kennen.
De belangrijkste wortel, die zeer aanwezig is in de zogenaamde « wetenschappelijke » literatuur, moet in herinnering worden gebracht: Friedrich von Hayek publiceerde in 1944 The Road to Serfdom, een pamflet dat al sinds 1940 in de maak was. Zijn stelling is eenvoudig: er is geen politieke vrijheid zonder economische vrijheid; elke maatregel die de een versterkt, versterkt noodzakelijkerwijs de ander. Negatief betekent dit dat economisch interventionisme door de staat, hoe minimaal ook, noodzakelijkerwijs de weg baant voor totalitarisme. In naam van de democratie moet de rechtsstaat – en zijn democratische grondslagen – dus dringend worden geliquideerd! Sociale zekerheid leidt tot de Goelag, vakbeweging tot de Vietcong en vrije gedachte tot anarchie. Met een kleine correctie van het begrip democratie is het argument samenhangend en toepasbaar, maar het wordt voorgesteld in een tijd waarin het communistische ideaal in zwang is terwijl Rusland bezig is nazi-Duitsland te verpletteren (10 miljoen nazi-soldaten zullen het leven verliezen aan het Oostfront… op een totaal van 13,5 miljoen vermisten). Dit blijkt uit het beroemde programma van de Nationale Raad van het Verzet, dat op 15 maart 1944 in onderduik werd goedgekeurd.
Wat moet ik doen? Hayek onderschrijft dezelfde strategie als die welke Gramsci voorstelt in zijn Gevangenisnotities, die dateren van 1926-1934: de vernietiging van de hegemonie van het internationale kapitalisme kan alleen worden bereikt door een geleidelijke infiltratie in alle burgerlijke en politieke instellingen. Evenzo is Hayek van mening dat alleen een beleid van kleine stappen de vernietiging van de communistische dreiging en haar vijfde colonne mogelijk zal maken. Twintig jaar later, op 30 september 1965, bereikte hij zijn doel met de eerste toepassing van een neoliberaal systeem in Indonesië, na de staatsgreep van Soeharto die het leven kostte aan meer dan een miljoen communisten (sommigen zeggen dat er 3 miljoen werden geëxecuteerd). In zekere zin was het een herhaling van de staatsgreep van Pinochet van 11 september 1973. Het was dus in 1965 dat het communisme het spel verloor – tenzij zijn bankroet dateert van Chroesjtsjovs opkomst aan de macht en zijn vernietiging van de stalinistische erfenis (1953) [note].
Kortom, de WTO is geen schepsel dat uit het niets is verschenen en het is niet gemakkelijk om het terug de nacht en de mist in te sturen. Het is het resultaat van een ideologische corruptie die in 1945 is begonnen en in 1965 zijn eerste tastbare resultaten heeft opgeleverd. Wij zijn niet getuige van de lancering van een nieuw programma voor de infiltratie van het kapitalisme in het politieke weefsel, maar van de noodlanding ervan in de context van een wereldwijde systeemcrisis die terminaal aan het worden is. Natuurlijk zouden we terug moeten gaan naar wat er gebeurde tussen 1945 en 1973, tussen 1973 en 2001, en tussen 2001 en 2008 – maar het is een geschiedenis van de recente ontplooiing van het VS-imperialisme, van zijn excessen (van zijn « hybris ») en van zijn val die zou moeten worden geschreven [note]. Vanuit een Europees perspectief zou men dan vooral geïnteresseerd zijn in de culturele oorlog die op alle fronten wordt gevoerd, te beginnen met de media die door de Hollywood-industrie worden gesteund [note]Onder de medewerkers van de nieuw opgerichte CIA waren Paul-Henri Spaak, Robert Schuman, Joseph Retinger en Baron Boël van de Europese Jeugdcampagne. [note]. Zoals Annie Lacroix-Riz zo goed heeft geschreven, is Europa niets meer dan een opeenvolging van handige afspraken tussen de grote Duitse en Franse financiële groepen, waarbij de Verenigde Staten erop toezien dat het huwelijkscontract wordt nageleefd [note].
Is het een samenzwering? Ja, want alles wordt gedaan om transparantie te vermijden en de grote kapitalisten trekken aan de touwtjes via valse namen en overgekwalificeerde luitenanten. Bovendien is het altijd pikant om de taal van de tegenstander te gebruiken om de eigen praktijken aan de kaak te stellen: de samenzweerder is niet degene die zich kritisch uitlaat over gevoelige maatschappelijke kwesties, maar de oligarch die heimelijk netwerkt om zijn greep op het volk te verstevigen. Nee, want het is de interne logica van een paradigma dat in 1944 door Hayek werd gelanceerd en dat zijn effecten blijft ontplooien via talloze agenten die het slachtoffer zijn van het symbolische geweld van de bourgeoisie. Er zij evenwel op gewezen dat het gemakkelijker is de degens te kruisen met individuen dan met structuren die in belastingparadijzen zijn gevestigd, en dat de eerstgenoemde aanpak pragmatisch gezien de meest geschikte is.
III. De geheime gevolgen
Helaas is het niet mogelijk om aan deze kant van de Atlantische Oceaan over de verwachte positieve effecten te spreken: deze bestaan alleen in de verbeelding van technocraten. Deze vrijhandelsovereenkomst zal de groei niet aanzwengelen, geen banen scheppen en de levensstandaard van de betrokken bevolking niet verhogen. Zelfs een minieme hervatting van de groei zou geen goed nieuws zijn, omdat dit ten koste zou gaan van de burgers en de wereld van de arbeid in het bijzonder. (Om nog maar te zwijgen van het feit dat er buiten de ontgroening geen verlossing zal zijn). Alleen de financiële wereld zou zijn maatschappelijke macht en omzet moeten zien toenemen. Het verdrag zal, indien het wordt afgerond en geratificeerd, twee belangrijke gevolgen hebben: de onderwerping van Europa aan de Verenigde Staten en de definitieve en uitdrukkelijke overdracht van politieke macht aan economische macht. Kortom, we krijgen een koppeling tussen de VS en de EU die wordt aangedreven door multinationals uit de VS. Er is sprake van een leonine-clausule wanneer een van de partijen bij de overeenkomst rechten verkrijgt die niet in verhouding staan tot zijn verplichtingen; dit is het leeuwendeel. Hoe wordt het in dit geval opgesplitst?
Ten eerste zal de ondergeschiktheid van de sociaal-politieke wereld aan de economische wereld, die zelf slaaf is van de financiële wereld, de hegemonie van de dollar-economie, Wall Street en de City – waaruit de meeste Europese besluitvormers reeds afkomstig zijn – in stand houden. Denk aan al die politieke wezens die hebben geprofiteerd – of nog steeds profiteren – van een salaris bij Goldman-Sachs, die zich hebben aangesloten bij de Frans-Amerikaanse Stichting (de beroemde « Young Leaders »), aan de De« harmonisatie van de regelgeving » zal leiden tot een grotere liberalisering van de financiële diensten, tot de onmogelijkheid om de banken te controleren en, a fortiori, tot de onmogelijkheid om de hedge funds te bestrijden.
Ten tweede, wat er nog over is van de Europese cultuur zal verouderd worden. Cultuur betekent sfeer (of « groot verhaal ») die bevorderlijk is voor zowel individuatie als solidariteit. Zoals Tocqueville in 1835 opmerkte, ontzegt « de democratie in Amerika » individuen het recht zichzelf te zijn en gemeenschappen het recht zich te verenigen. Conformisme en atomisme zijn de regel – en de oorlog van allen tegen allen het kompas – van de dissociatie. De burger, met zijn eigen persoonlijkheid en inzicht in het algemeen belang, trachtte het maatschappelijk weefsel te versterken door zichzelf te worden. Alleen de ambachtelijke industrie kan zo’n « markt » leveren. De consument is nu een kloon: hij heeft precies dezelfde smaken en verlangens als zijn buurman en hij is van plan deze eerder te bevredigen dan hijzelf. Het is dus mogelijk om precies dezelfde hamburger te verkopen aan levende klonen die 6.000 km verderop wonen (een reis die het vlees zelf waarschijnlijk al meerdere malen heeft afgelegd): de schaalvoordelen zijn enorm en het ontstaan van monopolies is gemakkelijk. De allereerste kracht van de Amerikaanse economie is hier: 320 miljoen klonen die op bestelling consumeren. In een land dat zo cultureel versnipperd is als Europa, heeft het tientallen jaren van reclame-investeringen gekost om ook maar de schijn van resultaat te krijgen… Het is dan ook begrijpelijk dat sociale, voedsel-, gezondheids- en milieunormen, enz. van nul en generlei waarde zijn, terwijl voor de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer geen plaats is in een politiek regime dat niet langer door angst maar door bezorgdheid wordt geregeerd [note]. De economische en politieke aspecten van dit « klonen » vullen elkaar perfect aan. Laten we tenslotte wijzen op de bijzondere bedreiging voor de agro-voedselindustrie (er zijn nog steeds douanerechten op landbouwproducten en anti-GMO verordeningen die nadelig zijn voor de VS-industrie) en voor de onderwijswereld: welk onderwijsideaal zou weerstand bieden aan de eisen van de markt? Klonen is ook hier nodig [note].
Ten derde zal de politieke onderwerping worden verankerd. Clinton heeft het gemakshalve over een economische NAVO – maar de NAVO is de structuur die Europa ervan weerhoudt diplomatiek en militair onafhankelijk te worden. Maar dit is slechts een tussenstap, want liberalisering vereist de ontmanteling van staten en de instelling van een hopelijk mondiaal « bestuur » op basis van marktnormen. Het reilen en zeilen van de balkanisering van het Midden-Oosten moet beslist onze nieuwsgierigheid wekken.
Ten vierde, hoewel klimaatverandering duidelijk vraagt om meer regelgeving, niet minder [note]Het ontwerpverdrag maakt het potentieel onmogelijk om de uitstoot van broeikasgassen te beperken, om kortsluitingen, lokale productie, bij voorkeur biologisch, en democratisering te bevorderen… Ofwel is de blindheid totaal, ofwel wordt de ondergang actief gezocht. Laten we niet vergeten dat crises altijd nieuwe kansen zijn om de concentratie van kapitaal te vergroten ten nadele van de kleine bezitter wiens portefeuille niet gediversifieerd genoeg is en wiens karakter niet agressief genoeg is om te overleven ten nadele van allen.
Ten vijfde, en dit wordt zelden vermeld, is de enorme militaire markt niet vreemd aan deze problemen. De kwestie heeft verschillende facetten: men kan zich voorstellen dat een burgerleger nodig is om het eigen grondgebied te verdedigen; de professionalisering van het leger is een eerste verraad dat vele andere mogelijk maakt, te beginnen met kapersoorlogen; de privatisering, in tranches, van het leger is de volgende stap. Het gaat gepaard met de privatisering van een hele reeks ondersteunende taken en inlichtingenactiviteiten, waarvan we nu weten wie ervan profiteert: inlichtingencontracten zijn een meevaller voor de particuliere sector en maken het mogelijk om, ongeacht de strategische en tactische waarde van bepaalde gegevens, politieke besluitvormers te bespioneren en in te breken in geavanceerde technologieën en O&O.
Om een idee te krijgen van deze markt, hoeft men slechts kort te kijken naar het defensiebudget van de VS. Hoewel het niet rechtstreeks kan worden geraamd, lijkt het redelijk te beweren dat 66 procent van de federale begroting daaraan wordt besteed: bij het ministerie van Defensie (« DoD »), dat het Pentagon en de verschillende legerkorpsen omvat, komt nog een nevelachtige reeks « defensieagentschappen » (CIA, geheime dienst, NSA, NRO, DIA, DARPA, enz.), uitgaven in verband met veteranen, geheime programma’s (« zwarte programma’s ») die pas achteraf kunnen worden onderzocht, de Department of Homeland Security, het Department of Energy, dat verantwoordelijk is voor de productielijnen van kernwapens, de NASA, die tot taak heeft het imperialisme interplanetair te maken, en de ontelbare enveloppen waarmee onderzoek en ontwikkeling worden gefinancierd, d.w.z. het proteanistische militaire Keynesianisme [note]. (Deze gouvernementele kant wordt aangevuld door een corporatistische kant die eveneens wijdvertakt is: het militair-industrieel complex). Naast de bedragen die worden uitgegeven aan wapensystemen, het onderhoud ervan, enz., zijn de bedragen die worden weggesluisd kolossaal: op 10 september 2001 heeft Donald Rumsfeld de bureaucratie van het ministerie van Defensie aan de kaak gesteld, die volgens hem verantwoordelijk is voor het verdwijnen van 2 triljoen dollar uit de boekhouding van het ministerie. Volgens een recentere schatting (2013) gaat het om een bedrag van 8,5 biljoen dollar, dat sinds 1996 niet meer in de rekeningen is opgenomen [note]. Wat kun je doen met 8500 miljard dollar? Het Apollo-programma (1959-1973) zou, in constante dollars, slechts 109 miljard dollar hebben gekost… Als men een vliegdekschip van de voorlaatste generatie [note] zou rekenen op 8,5 miljard dollar per stuk, zou het DoD in 17 jaar op mysterieuze wijze 100 vliegdekschepen hebben misgelopen, of 6 per jaar. Ofwel is de verwaarlozing kafkaësk, ofwel is er een geheim programma dat geheimer en duurder is dan de andere [note].
De militaire markt biedt dus onvoorstelbare mogelijkheden voor de verkoop, verhuur en afleiding van materieel en diensten. De kers op de taart van de liberalisering is de ontwikkeling van particuliere detectivebedrijven, bewakings- en beveiligingsondernemingen en particuliere legers. Wij hebben altijd geklaagd over de brutaliteit van de politie en de indolentie van het leger; de tijd zal komen dat wij spijt zullen hebben van de wapenstokken en de Genève. Ook hier staat Amerika aan de spits. Toen John D. Rockefeller bijvoorbeeld besloot een einde te maken aan de mijnwerkersstaking in Ludlow (Colorado), kon hij rekenen op de welwillendheid van de Nationale Garde, maar de methoden van deze laatste waren niet geschikt genoeg, en het Baldwin-Felts Detective Agency greep op 20 april 1914 in met machinegeweren.
Beveiligingsbedrijven hebben zich altijd ontwikkeld in regio’s en landen waar de rijken geen beroep kunnen doen op de overwerkte of corrupte politie. Het verschil tussen huurlingen en particuliere militaire ondernemingen is slechts het juridische vacuüm dat zij uitbuiten om zichzelf een eerbare commerciële façade te geven, de uitdrukkelijke politieke steun waarover zij beschikken en de vuurkracht die zij hebben verworven. Een keurige CEO leidt gedisciplineerde werknemers die alleen op commando slachten, plunderen en verkrachten. Academi (voorheen Blackwater, voorheen Xe Services), opgericht in 1997, houdt het midden tussen de Grote Compagnieën (of « wegcompagnieën ») van de 12e eeuw en WatchGuard International, opgericht in 1965 naar het voorbeeld van de Britse SAS.
Wat is vanuit dit oogpunt de tendens van het voorgestelde transatlantische verdrag? Momenteel gaat het beheer van handelsgeschillen tussen de VS en de VS gebukt onder een omslachtige procedure: Wanneer een multinationale onderneming een geschil heeft met een staat, bij voorkeur uit de Derde Wereld, moet zij haar zaak voorleggen aan Washington, via een vertegenwoordiger die sympathiek staat tegenover haar zaak, en beweren dat zij het slachtoffer is van primair anti-Amerikanisme, of zelfs secundair terrorisme; Er moet dan een politiek besluit worden genomen om het Pentagon in te schakelen, dat, tot het tegendeel is bewezen, wordt geleid door hoge officieren die trouw hebben gezworen aan de grondwet en aan het volk, officieren die bovendien verplicht zijn toe te zien op de naleving van de internationale verdragen die op dit gebied van toepassing zijn, te beginnen met de verdragen van Genève. Ondergronds ingrijpen door de CIA is natuurlijk altijd mogelijk [note], maar dat is allemaal omslachtig en tijdrovend. Zodra de betrokken multinational eenvoudigweg een particulier bedrijf kan laten tussenkomen, is de reactie onmiddellijk en hoeft men zich niet langer te bekommeren om politici wier vet niet geschikt is voor de sprint, noch om de gevaren die verbonden zijn aan het uitoefenen van militaire dienst. Volledigheidshalve zij opgemerkt dat er een tussenoplossing bestaat: onrust stoken via een NGO, deze aanwakkeren met schurkachtige acties van tot « contractanten » omgedoopte huurlingen, en deze laatsten ten slotte zonder enige terughoudendheid gebruiken om een snelle burgeroorlog te voeren. Bovendien wordt het voor elke multinational ook mogelijk om in conflict te komen met zijn eigen regering en met zijn eigen bevolking, die de commodificatie van mensen helaas altijd zal weigeren.
Het vraagstuk van het mercenarisme is dus zeer verhelderend, omdat het ons in staat stelt de versie van het extreme kapitalisme in wording te definiëren. Men zou zelfs kunnen denken dat het kapitalisme voor zijn goede werking een politiestaat nodig heeft, d.w.z. een staat die afstand heeft gedaan van al zijn functies, behalve het monopolie op legitiem fysiek en symbolisch geweld (vgl. Max Weber). Robert Nozick is dus de woordvoerder geworden van het libertaire minarchisme: we hebben een staat nodig, maar dan wel een staat teruggebracht tot zijn eenvoudigste uitdrukking. Voor de verdediging van de territoriale integriteit, de bezittingen van weduwen en wezen en de belangen van de benadeelde ondernemer zijn klassiek het leger, de politie en de rechterlijke macht nodig. Het is niet de anarcho-kapitalistische stelling die hier naar voren wordt gebracht; alle functies van de staat kunnen duidelijk worden vervuld door particuliere structuren. De overdracht van de macht van de politiek (of wat daar nog van over is) naar de economie (de multinationals) moet volledig zijn.
Wat moeten we concluderen? Waarvoor – en waarom – moeten we campagne voeren?
In de eerste plaats is het moeilijk te begrijpen met hoeveel aandrang commentatoren spreken over de ondemocratische wijze waarop over het transatlantisch verdrag wordt onderhandeld: zij betreuren het gebrek aan doorzichtigheid, het ontbreken van volksraadpleging of parlementair debat, het feit dat de vertegenwoordigers van Europa niet-gekozen deskundigen zijn, enz. Nou en? Enerzijds heeft, zoals J.-Cl. Paye aantoont, de Amerikaans-Amerikaanse democratie in 2001 zelfmoord gepleegd met de goedkeuring van de Patriot Act [note]; anderzijds kan worden gesteld dat het democratische Europa uiterlijk in 2009 is gestorven, toen het Verdrag van Lissabon in werking trad, dat elk beleid dat niet neoliberaal is, ongrondwettelijk maakt. Ideologisch duplicaat van de ontwerp-« Grondwet » verworpen door degenen die om hun mening werden gevraagd (de Nederlanders en de Fransen in 2005; de Ieren in 2009) [note]Het Verdrag was bewust opgesteld in ondoorgrondelijke taal, terwijl politici eenvoudigweg werd gevraagd het Verdrag op hun woord te geloven. Doet dit je niet ergens aan denken? Of een deskundige al dan niet wordt verkozen, maakt geen verschil: de volksvertegenwoordiging is al lang ondermijnd door het bedrijfsleven en het professionalisme. Het is gewoon de terugkeer van het totalitarisme die eraan komt. Moet er in dit verband op worden gewezen dat huiszoekingen zonder bevelschrift, telefoontaps, fouilleringen en undercoveroperaties in de Verenigde Staten thans schering en inslag zijn? Dathabeas corpus, het fundament van de rechtsstaat, niet meer stelselmatig wordt toegepast en dat detentie, al dan niet preventief, de facto niet meer is geregeld? Dat buitengerechtelijke executies per drone noodzakelijk worden geacht, hoewel geen enkel rechtsbeginsel dit toestaat (laat staan de Vierde Conventie van Genève)? Dat het gebruik van marteling officieel wordt aangemoedigd en dat echte verontschuldigingen voor marteling door « intellectuelen » in kranten worden gepubliceerd, terwijl Hollywood het met graagte opvoert [note]? Dat de verdachten verdwijnen, zoals de protagonisten van 1984 werden afgeschaft, tot het niets gemaakt, verdampt [note]? En eindelijk dat de concentratiekampen terug zijn?
Ten tweede moeten we ons eindelijk bewust worden van de stamboom van onze gesprekspartner. De geschiedenis van de Verenigde Staten is getekend door ontelbare genociden, bloedbaden, oorlogen en verraad. Het land is de rechtstreekse erfgenaam van de ongeveer 400 verdragen die achtereenvolgens met de inheemse volkeren (de « Indianen ») werden gesloten – verdragen die alle door de kolonisten ongestraft met voeten werden getreden [note]. Het internationale beleid van Washington is van hetzelfde soort: een lange reeks in scène gezette gebeurtenissen om systematisch hulpbronnen te plunderen en elke oppositie te wurgen. Zelfs als wij deze reeks bloedbaden, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid tussen haakjes zouden zetten (wie herinnert zich Hiroshima nog?), zouden wij ons moeten afvragen of het wel gepast is ons lot te verenigen met een land dat voortdurend in oorlog is. Gezond verstand zou niet al te veel moeite moeten hebben om te reageren. Het consequente gebruik van Amerikaans militair geweld om geschillen te beslechten is even goed gedocumenteerd als weinig becommentarieerd [note] Ook het toekomstig gebruik van « surgical strikes » wordt beleefd genegeerd, terwijl het voldoende zou zijn te luisteren naar figuren als Donald H. Rumsfeld moet begrijpen dat de « Grote Oorlog tegen Terreur » een « Lange Oorlog » van misschien wel honderd jaar zal worden [note] Volgens Leon Panetta, zal het minstens dertig jaar duren [note].
Natuurlijk geeft de NAVO in zekere zin al antwoord op deze vraag. Maar de structuur ervan, die bepaald wordt door zijn oorsprong (het tegengaan van een Warschaupact dat pas zes jaar later zou bestaan) en zijn doel (de tenuitvoerlegging van artikel 5), is verouderd in het huidige internationale politieke kader. Preventieve en preventieve oorlogen (beide illegaal) zijn humanitaire interventies geworden (nog moeilijker te rechtvaardigen) en hoewel de oorlogsretoriek de afgelopen jaren enigszins is veranderd (« schurkenstaat », 1985; « as van het kwaad »; 2002; « voorposten van tirannie », 2005), is het imperialistische doel hetzelfde: de totale overheersing van alle slagvelden (« volspectrumoverheersing », 2000).
Ten derde, hoe vermijden deze historische en ideologische opmerkingen de valkuil van primair anti-Amerikanisme? De aandachtige lezer zal begrepen hebben dat dit niet het geval is: het zou racisme zijn, een dubbele vergissing in dit geval, aangezien het begrip ras, dat op zichzelf al zeer dubieus is, niet kan worden toegepast in de Verenigde Staten, een land dat voor 99 procent uit immigranten bestaat. Men kan de Amerikaanse burgers, die de eerste slachtoffers zijn van hun oligarchie, niet veroordelen, en men moet integendeel de dissidenten, die aan veel zwaardere sancties zijn blootgesteld dan in Europa (althans op dit ogenblik), begroeten. Het VS-imperialisme is het ergste in de geschiedenis van de mensheid, alleen al omdat het profiteert van ongekende technische en technologische vooruitgang. Het lijdt geen twijfel dat Engeland, Frankrijk, Spanje of Portugal dezelfde graad van schande zouden hebben bereikt indien hun de gelegenheid daartoe was geboden… en dat de spijt van hun oligarchen eeuwig is. We zijn gewoon getuige van een nieuwe episode in de klassenstrijd.
Ten vierde is het voor de Europeanen helaas moeilijk te beseffen dat wij ons reeds in een staat van oorlog bevinden. Enerzijds is de mobilisatietoestand van de NAVO niet veranderd sinds artikel 5 werd ingeroepen na 9/11; de inzetgebieden zijn alleen gediversifieerd. Anderzijds is de mediahype waarvan wij momenteel getuige zijn, een tastbaar teken van de wil om de strijd aan te binden met de moslimlanden, waarvan wij op de hoogte waren en waaraan dag en nacht wordt gewerkt, maar ook met Rusland en, zo spoedig mogelijk, met China. Anne Morelli heeft op zeer pedagogische wijze de elementaire beginselen van oorlogspropaganda blootgelegd die al heel vroeg door Arthur Ponsonby zijn vastgesteld: wij willen geen oorlog; het kamp van de tegenpartij is als enige verantwoordelijk voor de vijandelijkheden die op het punt staan plaats te vinden; de leider van het kamp van de tegenpartij heeft het gezicht van de duivel; onze zaak is nobel, enz. [note]. In feite kan alleen de implosie van de Amerikaanse economie een oorlog voorkomen. Wat denken de Russen? Niemand weet dit omdat hun mening niet wordt gevraagd en wanneer zij in de Russische media spreken zijn zij zeer terughoudend. Maar de feiten spreken voor zich. Dmitri Olegovich Rogozin, vice-premier en sinds 2011 belast met de defensie-industrie, is bezig met de modernisering van de Russische wapenindustrie met het oog op 2020. Hij lijkt dus, net als Stalin in 1934 (op het 17e Congres van de CPSU), te hopen tijd te hebben om zich voor te bereiden op de onvermijdelijke confrontatie met het Westerse imperialisme. Met de ondertekening van het Molotov-Ribbentrop Pact in augustus 1939, na de weigering van de Britten om een alliantie tegen de nazi’s te sluiten, betaalde Stalin een hoge prijs om de operationalisering van zijn militaire industrie te voltooien. De geschiedenis zou hem gelijk geven, aangezien het nazi-leger al in december 1941 voor de poorten van Moskou was verslagen, zes maanden na de start van operatie Barbarossa. De Slag om Stalingrad, die eindigde in februari 1943, betekende het einde van het nazi-avontuur. Voor de goede orde, de landing in Normandië vond plaats in juni 1944; Grouchy zou het niet beter gedaan hebben. De nazi’s verloren, laten we dat herhalen, 13,5 miljoen soldaten van 1939 tot 1945, waaronder 10 miljoen aan het Oostfront; de Sovjets verloren 10 miljoen soldaten en 20 miljoen burgers tijdens de vijandelijkheden; de Verenigde Staten verloren 290.000 soldaten van 1941 tot 1945. Waarom zo’n geheugenverlies bij de westerse intelligentsia? Wat kunnen we hieruit concluderen over de dreiging die het Sovjet-imperialisme in 1945 voor de wereld vormde?
Ten vijfde hebben de pseudo-juridische gebaren van het ontwerp-verdrag – die in feite niets anders zijn dan wetsontduikende constructies – alleen zin in de context van de wereldwijde systeemcrisis. Dat wil zeggen dat de crisis die wij niet zullen doormaken, het resultaat is van een synergie tussen alle kardinale polen van onze beschaving: zij is financieel, economisch, energie-, demografisch, politiek, religieus, cultureel, maatschappelijk, geostrategisch, ecologisch en klimatologisch. Pogingen om de wetgeving te standaardiseren om vrij kapitaalverkeer mogelijk te maken, is de instinctieve reactie van het kapitalisme. Het is echter moeilijk in te zien hoe de vrije lokalisatie van producten en diensten een van deze kritieke aspecten zal oplossen. De beproefde metafoor van de Titanic is treffend: de ijsberg werd in 1968 ontdekt, de aanvaring vond plaats in 1971, en terwijl het schip onverbiddelijk over de kop gaat, tellen wij nog steeds het aantal ondergelopen compartimenten en herberekenen wij het debiet van de pompen. « De IJzeren Troon [note] biedt meer eigentijdse metaforische mogelijkheden: de zeven koninkrijken van Westeros worden geteisterd door onderlinge strijd en frontale aanvallen van alle kanten; zelfs het weer is dreigend en overal heerst chaos. Het is nog onmogelijk te weten wat de toevallige aanleiding zal zijn tot de ineenstorting, maar deze is reeds voelbaar in de culturele sfeer (de « Stimmung »).
Historisch gezien is de filosofie gedefinieerd als een discipline die strijdt tegen de opinie, tegen wat Bourdieu theoretiseerde met de concepten van habitus en symbolisch geweld. Weinig mensen kunnen hun mening loslaten en toestaan dat hun deuren van waarneming en cognitie worden schoongemaakt. De resulterende ommekeer lijkt a priori te pijnlijk. Dit werk is nog nooit zo dringend geweest. Als dat gebeurt, komen we tot een dubbele conclusie: enerzijds is de strijd tegen het transatlantische verdragsproject dringend nodig en zal hij van doorslaggevend belang zijn om de rampzalige politieke koers die wij varen te wijzigen; anderzijds leert de geschiedenis ons dat een project van een dergelijke omvang niet zal worden teruggedraaid door een klassieke burgerstrijd. Als de onderhandelingen mislukken of als het verdrag niet wordt geratificeerd, zal het op een minder subtiele manier worden opgelegd, namelijk door middel van een 2.0-project dat ontsnapt aan de procedures waarmee het eerste onschadelijk is gemaakt of dat gewoon een modaliteit zou zijn van de noodtoestand die wordt afgekondigd om te strijden tegen de – echte of denkbeeldige – terreur waarin het imperialisme ons zal hebben geprojecteerd. De echte conclusie is dat wij moeten oproepen tot een democratische vernieuwing die deze naam waardig is. De neoliberale schijnvertoning heeft te lang geduurd. Zoals Newton zei, alles wat omhoog gaat moet naar beneden komen.
Michel Weber
