Daniel Mermet – Waarom deze titel, The Rise of Insignificance? Is dit kenmerkend voor de tijd?
Cornelius Castoriadis – Wat de hedendaagse wereld kenmerkt zijn natuurlijk de crises, de tegenstellingen, de opposities, de breuken, enz. maar wat het meest opvalt is juist de onbeduidendheid. Laten we de ruzie tussen rechts en links nemen. Op dit moment heeft het zijn betekenis verloren. Niet omdat er geen politieke ruzie is, en zelfs een zeer grote politieke ruzie, maar omdat beide partijen hetzelfde zeggen.
Sinds 1983, de socialisten maakten een beleid, toen kwam Balladur, hij maakte hetzelfde beleid, toen kwamen de socialisten terug, ze maakten met Bérégovoy hetzelfde beleid, Balladur kwam terug, hij maakte hetzelfde beleid, Chirac won de verkiezingen door te zeggen: « Ik ga iets anders doen’, en hij doet hetzelfde beleid. Dit onderscheid is zinloos.
DM – Door welke mechanismen is deze politieke klasse tot deze machteloosheid teruggebracht? Dat is het grote woord vandaag, impotentie.
CC – Dat is geen groot woord en ze zijn machteloos, dat is zeker. Het enige wat zij kunnen doen is meegaan met de stroom, d.w.z. het ultraliberale beleid toepassen dat in zwang is. De socialisten hebben niets anders gedaan en ik geloof niet dat zij iets anders zouden doen als zij weer aan de macht waren. Het zijn volgens mij geen politici, maar politici in de zin van micropolitici, mensen die met alle middelen stemmen najagen.
DM – Politieke marketing?
CC – Het is marketing, ja. Ze hebben geen programma. Hun doel is aan de macht te blijven of terug aan de macht te komen, en daarvoor zijn ze tot alles in staat. Clinton voerde alleen campagne op basis van opiniepeilingen: « Als ik dit zeg, zal het er dan doorkomen ? « . Elke keer de winnende optie nemend voor de publieke opinie. Zoals de ander zei: » Ik ben hun leider, dus volg ik hen. » Het fascinerende van deze tijden, zoals van alle tijden, is hoe ze samenspannen. Er is een intrinsiek verband tussen dit soort nietigheid van de politiek, dit nietig worden van de politiek, en deze onbeduidendheid op andere gebieden, in de kunsten, in de filosofie of in de literatuur. Dit is de geest van de tijd: zonder enig complot van enige macht die zou kunnen worden aangewezen, spant alles, in de zin van ademen, samen in dezelfde richting, voor dezelfde resultaten, d.w.z. onbeduidendheid.
DM – Hoe doe je politiek?
CC – Politiek is een vreemde zaak. Zelfs dit beleid. Waarom? Omdat het twee capaciteiten veronderstelt die geen intrinsieke relatie hebben. De eerste is om toegang tot de macht te krijgen. Als je niet aan de macht komt, kun je de beste ideeën van de wereld hebben, maar het heeft geen zin; er is dus een kunst om aan de macht te komen. Het tweede vermogen is, eenmaal aan de macht, er iets mee te doen, d.w.z. te regeren. Napoleon wist hoe hij moest regeren, Clemenceau wist hoe hij moest regeren, Churchill wist hoe hij moest regeren: dit zijn allemaal mensen die niet tot mijn politieke klasse behoren, maar ik beschrijf een historisch type.
In de absolute monarchie, toegang tot de macht was wat? Het was de koning vleien, het was in de gratie zijn van Madame de Pompadour. Tegenwoordig, in onze pseudo-democratie, betekent aan de macht komen telegeniek zijn, snuffelen aan de publieke opinie. Als je eenmaal aan de macht bent, wat doe je dan? Wat de heer Chirac nu doet: niets. We gaan met de stroom mee. Indien nodig, keert men zich om, omdat men beseft dat men verhalen vertelde om aan de macht te komen en dat deze verhalen niet van toepassing zijn.
DM – U zegt « pseudo-democratie »…
CC – Ik heb altijd gedacht dat de zogenaamde representatieve democratie geen echte democratie is. Haar vertegenwoordigers vertegenwoordigen nauwelijks het volk dat hen kiest. Ten eerste vertegenwoordigen ze zichzelf of speciale belangen, lobby’s, enz. En zelfs al zou dit niet het geval zijn, dan nog is zeggen: « Iemand gaat mij voor vijf jaar op onherroepelijke wijze vertegenwoordigen », zeggen dat ik afstand doe van mijn soevereiniteit als volk. Rousseau zei het al: de Engelsen denken dat zij vrij zijn omdat zij om de 5 jaar vertegenwoordigers kiezen, maar zij zijn slechts één dag in de 5 jaar vrij: de dag van de verkiezing.
En zelfs dat is niet waar: de verkiezingen zijn vervalst, niet omdat de stembussen gevuld zijn, maar omdat de keuzemogelijkheden van tevoren zijn vastgesteld. Niemand heeft de mensen gevraagd waarover ze willen stemmen. Ze zeggen,« Stem voor of tegen Maastricht », bijvoorbeeld. Maar wie heeft Maastricht gemaakt? Wij zijn het niet. Er is de prachtige zin van Aristoteles in antwoord op de vraag: » Wie is een burger? Een burger is iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden.« Zijn er op dit moment 40 miljoen burgers in Frankrijk? Waarom zouden ze niet kunnen regeren? Omdat het hele politieke leven er juist op gericht is om hen niet te leren regeren. Het is de bedoeling hen ervan te overtuigen dat er deskundigen zijn aan wie zij hun zaken moeten toevertrouwen. Er is dus een politieke tegen-educatie. Terwijl mensen moeten wennen aan het uitoefenen van allerlei verantwoordelijkheden en het nemen van initiatieven, wennen zij aan het volgen van of stemmen voor opties die anderen hun voorleggen. En aangezien de mensen verre van dom zijn, is het resultaat dat zij steeds minder geloven en cynisch worden, in een soort van politieke apathie.
DE ONTBINDING VAN IDEOLOGIEËN
DM – Burgerverantwoordelijkheid, democratische oefening, denkt u dat het in het verleden beter was ? Dat het elders, vandaag, beter is dan in Frankrijk?
CC – Nee, elders, vandaag, is het zeker niet beter, het kan zelfs slechter zijn. De Amerikaanse verkiezingen tonen dit opnieuw aan. Maar in het verleden was het beter op twee manieren.
In moderne samenlevingen, zeg maar vanaf de Amerikaanse en Franse revoluties tot ongeveer de Tweede Wereldoorlog, was er nog steeds sprake van een levend sociaal en politiek conflict. De mensen waren tegen. Mensen waren aan het demonstreren. Ik zeg niet dat het verwerpelijk is, het is nog steeds een doel, maar in het verleden demonstreerden of staakten arbeiders voor politieke doeleinden en niet alleen voor kleine corporatistische belangen. Er waren belangrijke kwesties die alle werknemers aangingen. Deze strijd heeft de laatste twee eeuwen gekenmerkt. Maar wat we nu zien is een afname van de activiteit van de mensen. En dit is een vicieuze cirkel. Hoe meer mensen zich uit de activiteit terugtrekken, hoe meer enkele bureaucraten, politici, zogenaamde leiders, het overnemen. Zij hebben een goede rechtvaardiging: « Ik neem het initiatief omdat de mensen niets doen ». En hoe meer deze mensen de overhand krijgen, hoe meer de anderen zeggen: « Het heeft geen zin je ermee te bemoeien, er zijn genoeg mensen die zich ermee bezighouden en trouwens, wij kunnen er niets aan doen . Dat is het eerste gezichtspunt.
Het tweede gezichtspunt, dat verband houdt met het eerste, is de ontbinding van de grote politieke ideologieën. Ideologieën die revolutionair waren of echt hervormingsgezind, die echt iets wilden veranderen in de maatschappij. Om duizend en één redenen zijn deze ideologieën in diskrediet geraakt, zij beantwoorden niet meer aan de tijd, aan de aspiraties van het volk, aan de situatie van de maatschappij, aan de historische ervaring. Er was de enorme gebeurtenis van de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het communisme. Kunt u mij één enkele politicus aanwijzen, om niet te zeggen de linkse politici, die echt heeft nagedacht over wat er is gebeurd en waarom het is gebeurd, en die er, zoals men zegt, lering uit heeft getrokken? Overwegende dat een dergelijke evolutie, eerst in haar eerste fase de toetreding tot monstruositeit, totalitarisme, de goelag, enz. en vervolgens in haar ineenstorting, een zeer diepe bezinning en een conclusie verdiende over wat een beweging die de maatschappij wil veranderen kan doen, moet doen, niet mag doen, niet kan doen. Geen reflectie! Hoe verwacht je dan dat de zogenaamde mensen, de massa, tot hun eigen conclusies komen als ze niet echt verlicht zijn?
U had het over de rol van intellectuelen. Wat doen die intellectuelen? Wat hebben ze gedaan met Reagan, Thatcher en het Franse socialisme? Zij haalden het hardcore liberalisme van het begin van de 19e eeuw naar boven, het liberalisme waartegen 150 jaar lang was gestreden en dat de samenleving naar een catastrofe zou hebben geleid, omdat de oude Marx het uiteindelijk niet helemaal bij het verkeerde eind had. Als het kapitalisme aan zichzelf was overgelaten, zou het al honderd keer zijn ingestort.
Er zou elk jaar een overproductiecrisis zijn geweest. Waarom stortte het niet in? Omdat de arbeiders vochten. Zij legden loonsverhogingen op, waardoor enorme interne consumentenmarkten ontstonden. Zij legden arbeidsduurverkortingen op, waardoor alle technologische werkloosheid werd opgevangen. Nu zijn we verbaasd dat er werkloosheid is. Maar sinds 1940 is de arbeidstijd niet noemenswaardig gedaald. Op dit moment zijn mensen aan het muggenziften: « 39 uur », « 38 1/2 », « 37 3/4 uur », het is grotesk! Er is dus sprake van een terugkeer van het liberalisme, en ik zie niet hoe Europa uit deze crisis kan komen. De liberalen zeggen ons: « Je moet de markt vertrouwen« . Maar wat deze neo-liberalen vandaag zeggen, hebben academische economen zelf weerlegd in de jaren 1930. Zij hebben aangetoond dat ergeen evenwicht kan zijn in kapitalistische samenlevingen. Deze economen waren geen revolutionairen of marxisten! Zij hebben aangetoond dat al het gepraat van de liberalen over de deugden van de markt die de best mogelijke toewijzing garandeert, de bestaansmiddelen waarborgt, de eerlijkst mogelijke inkomensverdeling, onzin is! Dit is allemaal aangetoond, en nooit weerlegd. Maar er is dit grote economisch-politieke offensief van de heersende en dominante lagen dat kan worden gesymboliseerd door de namen van Reagan en Thatcher, en zelfs Mitterrand, wat dat betreft! Hij zei: « Nou, je hebt je plezier gehad. Nu gaan we u ontslaan, we gaan de industrie afslanken, we gaan het « slechte vet » elimineren, zoals de heer Juppé zegt, en dan zult u zien dat de markt, op de lange termijn, uw welzijn zal garanderen. « Op de lange termijn. Ondertussen is er 12,5% officiële werkloosheid in Frankrijk!
DM – Waarom is er geen oppositie tegen dit liberalisme ?
CC – Ik weet het niet, het is buitengewoon. Er is gesproken over een soort terrorisme van het eenzijdige denken, d.w.z. het niet-denken. Het is uniek in die zin dat het de eerste gedachte is die een integrale niet-gedachte is. Liberaal eenrichtingsdenken waartegen niemand zich durft te verzetten. Op het ogenblik is er een soort overwinningsdiscours van rechts dat geen discours is, dat beweringen zijn, een leeg discours. En achter dit discours, zit iets anders, wat zwaarder is.
Wat was de liberale ideologie in haar hoogtijdagen? Rond 1850 was het een grote ideologie omdat mensen geloofden in vooruitgang.« Word rijk! » Deze liberalen dachten dat vooruitgang zou leiden tot een stijging van het economisch welzijn. Maar zelfs wanneer zij niet rijk werden, gingen zij in de uitgebuite klassen voor minder werk, voor minder zwaar werk, om minder door de industrie te worden vermoeit. Dit was het grote thema van die tijd. Benjamin Constant zegt: « De arbeiders kunnen niet stemmen omdat ze door de industrie zijn afgestompt (hij zegt het ronduit, de mensen waren toen nog eerlijk!), dus moet er censaal stemrecht zijn. « Maar later werden de arbeidstijden verkort, er kwam alfabetisering, er kwam onderwijs, er kwam verlichting, die niet langer de subversieve Verlichting van de 18e eeuw was, maar niettemin verlichting, die zich over de hele samenleving verspreidde. De wetenschap ontwikkelt zich, de mensheid wordt menselijker, de samenlevingen worden beschaafder en beetje bij beetje, asymptotisch, zullen wij komen tot een samenleving waarin er praktisch geen uitbuiting meer zal zijn: deze representatieve democratie zal ertoe neigen een echte democratie te worden.
DM – Niet slecht?
CC – Niet slecht. Behalve dat het niet werkte en zo werkt het niet. De rest is uitgekomen, maar de mensen zijn er niet menselijker op geworden, de maatschappij is er niet beschaafder op geworden en de kapitalisten zijn er niet zachtzinniger op geworden, zoals we nu kunnen zien. Het is niet de schuld van de mannen, het is het systeem. Het resultaat is dat men van binnenuit niet meer in dit idee gelooft. De stemming, de algemene houding is er een van berusting. Vandaag overheerst de berusting, zelfs bij de vertegenwoordigers van het liberalisme. Wat is het grote argument op dit moment? » Dat is misschien erg, maar de andere kant van de medaille is erger. » Dat is waar het op neerkomt. En het is waar dat het veel mensen bevroor. Ze zeggen tegen zichzelf: « Als we te veel bewegen, stevenen we af op een nieuwe goelag . Dit is wat achter de ideologische uitputting van onze tijd ligt. Ik geloof dat we alleen uit deze situatie kunnen geraken door de heropleving van een krachtige kritiek op het systeem en een renaissance van de activiteit van de mensen, van hun deelname aan het algemeen welzijn. Het is een tautologie om dit te zeggen, maar wij moeten ernaar streven, wij moeten hopen en wij moeten in deze richting werken.
DM De politieke elite, gereduceerd tot stromannen van het Wereldbedrijf, de waakhonden, de media die hun rol als tegenmacht hebben verraden, dit zijn enkele oorzaken en symptomen van deze opkomst in onbeduidendheid.
CC – Maar op dit moment voelen we een opleving van burgerlijke activiteit. Hier en daar beginnen we te begrijpen dat de « crisis » geen fataliteit van de moderniteit is waaraan we ons moeten onderwerpen, « aanpassen » op straffe van archaïsme. Dit werpt het probleem op van de rol van de burgers en de bevoegdheid van elk van hen om democratische rechten en plichten uit te oefenen met het zoete en mooie utopische doel om uit het veralgemeende conformisme te geraken.
ONDERWIJS EN DEELNEMING
DM – Uw collega en compère Edgar Morin heeft het over de generalist en de specialist. Politiek vereist beide. De generalist die bijna niets weet over een beetje van alles en de specialist die alles weet over één ding maar niets over de rest. Hoe word je een goede burger?
CC – Dit dilemma bestaat al sinds Plato. Plato zei dat filosofen moeten regeren, omdat ze boven specialisten staan. In Plato’s theorie, hebben ze een zicht op het geheel. De andere term van het alternatief was de Atheense democratie. Wat waren de Atheners aan het doen? Dit is iets heel interessants. Het waren de Grieken die verkiezingen uitvonden. Dit is een historisch bewezen feit. Ze hadden het misschien mis, maar ze hebben de verkiezingen uitgevonden! Wie is er in Athene gekozen? Magistraten werden niet gekozen. De magistraten werden door het lot of bij toerbeurt benoemd. Voor Aristoteles is een burger iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden. Iedereen is in staat om te regeren, dus loten we. Waarom? Omdat politiek geen zaak voor specialisten is. Er is geen wetenschap van politiek. Er is een mening, de doxa van de Grieken, er is geenepisteme[note].
van burgeronderwijs, dat vandaag de dag helemaal niet bestaat.
Onlangs werd in een tijdschrift een statistiek gepubliceerd waaruit blijkt dat 60% van de leden van het Europees Parlement toegeeft dat zij de economie niet begrijpen. Deputies in Frankrijk die beslissen, die beslissen de hele tijd! Zij stemmen over de begroting, verhogen of verlagen de belastingen, enz. De waarheid is dat deze parlementsleden, net als de ministers, ondergeschikt zijn aan hun technici. Zij hebben hun deskundigen, maar zij hebben ook vooroordelen of voorkeuren. En als men de werking van een regering, van een grote bureaucratie van nabij volgt, zoals ik dat in andere omstandigheden heb gedaan, dan ziet men dat de verantwoordelijken een beroep doen op deskundigen, maar zij kiezen de deskundigen die hun mening delen. Er is altijd wel een econoom te vinden die zegt: « Ja, ja, dat moeten we doen« . Of een militair deskundige die zal zeggen:« Ja, we hebben kernwapens nodig » of « We hebben geen kernwapens nodig ». Alles en zijn tegendeel. Het is een compleet dom spel en zo worden we nu geregeerd. Dus Morin’s en Plato’s dilemma: specialisten of generalisten. Specialisten ten dienste van mensen is de vraag. Niet in dienst van een paar politici. En mensen leren te regeren door te regeren.
DM Je zei « onderwijs ». En u zegt: « Dat is vandaag niet het geval ». Meer in het algemeen, wat voor soort onderwijs zie je? Hoe moet kennis worden gedeeld?
CC – Er moeten veel dingen veranderen voordat we kunnen spreken van echte educatieve activiteit op politiek niveau. Het belangrijkste onderwijs in de politiek is actieve deelname aan het bedrijfsleven, hetgeen een omvorming van de instellingen impliceert die deze deelname aanmoedigt en mogelijk maakt, terwijl de huidige instellingen de mensen wegduwen, wegdrijven, weg van deelname aan het bedrijfsleven. Maar dat is niet genoeg. Ze moeten onderwezen worden in publieke zaken. Maar als je vandaag naar het onderwijs kijkt, heeft het daar niets mee te maken. Je leert gespecialiseerde dingen. Natuurlijk, we leren lezen en schrijven. Dat is prima, iedereen moet kunnen lezen en schrijven. Bovendien waren de Atheners geen analfabeten; bijna iedereen kon lezen, vandaar dat wetten in marmer werden geschreven. Iedereen kon lezen en dus was het beroemde adagium « niemand wordt geacht de wet te negeren » zinvol. Vandaag de dag kun je veroordeeld worden voor het plegen van een strafbaar feit terwijl je de wet niet kent en je altijd te horen krijgt:« Je wordt niet geacht de wet te negeren« . Onderwijs moet dus veel meer gericht zijn op het algemeen welzijn. Wij moeten de mensen inzicht geven in de mechanismen van de economie, de samenleving, de politiek, enz. We zijn niet in staat om geschiedenis te onderwijzen. Geschiedenis zoals die aan kinderen wordt onderwezen, verveelt hen terwijl het hen zou kunnen boeien. Er moet een echte anatomie van de hedendaagse samenleving worden onderwezen: hoe zij is, hoe zij werkt.
NOCH GOD, NOCH CAESAR, NOCH TRIBUUN!
DM U hebt veel gesproken en geschreven over de Mei ’68 beweging, die u, met Edgar Morin en Claude Lefort, de « bres » hebt genoemd. Vandaag de dag is deze periode een gouden tijd voor jongeren die het betreuren dat ze hem niet hebben meegemaakt. Als we aan die tijd terugdenken, worden we getroffen door de blindheid, het revolutionaire, romantische, absolute, doctrinaire gedrag, zonder enige basis, in volledige onwetendheid. Als mensen vandaag tegen mij zeggen: « Jullie hebben geluk gehad, jullie hebben ’68 meegemaakt », antwoord ik: « Wacht eens even, vrienden, het culturele niveau, het kennisniveau was veel lager dan vandaag. Heb ik gelijk?
CC – Ja, u hebt gelijk, vanuit een bepaald gezichtspunt dat zeer belangrijk is. Maar het gaat niet zozeer om het kennisniveau, denk ik. Het is de enorme overheersing van de ideologie in strikte zin en, zou ik zeggen, in slechte zin. De maoïsten, je kunt niet zeggen dat ze het niet wisten, ze waren geïndoctrineerd of ze indoctrineerden zichzelf. Waarom accepteerden ze indoctrinatie? Waarom waren ze zichzelf aan het indoctrineren? Omdat ze geïndoctrineerd moesten worden. Ze moesten geloven. En dit is vanaf het begin de grote plaag van de revolutionaire beweging geweest.
DM – Maar de mens is een religieus dier.
CC – De mens is een religieus dier, en dat is helemaal geen compliment. Aristoteles, die ik keer op keer citeer en die ik vereer, heeft ooit iets gezegd dat echt een grote… nou ja, je kunt geen blunder zeggen als het over Aristoteles gaat, maar toch. Wanneer hij zegt:« De mens is een dier dat naar kennis verlangt« , dan is dat niet waar. De mens is geen dier dat naar kennis verlangt. De mens is een dier dat verlangt naar geloof, dat verlangt naar de zekerheid van een geloof, vandaar de greep van religies, vandaar de greep van politieke ideologieën.
In de arbeidersbeweging heerste in het begin een zeer kritische houding. Als je deze twee verzen neemt uit de Internationale, het lied van de Commune, neem dan het tweede vers:« Er is geen opperste redder / Noch God, noch religie, noch Caesar, noch Napoleon III -, noch tribuun », exit Lenin, is het niet? Mensen hadden deze behoefte aan geloof. Zij vulden het zo goed mogelijk op, sommigen met maoïsme, anderen met trotskisme en zelfs met stalinisme, want een van de paradoxale resultaten van mei ’68 was niet alleen dat het maoïstische of trotskistische skelet vlees kreeg, maar ook dat de rekrutering van de CP weer toenam, ondanks de absoluut monsterlijke houding van de CP tijdens de gebeurtenissen en tijdens de Grenelle-akkoorden.
In welk opzicht zijn we vandaag wijzer dan in mei ’68? Ik denk dat misschien als gevolg van zowel de nasleep van mei als de algemene evolutie van de samenleving, mensen veel kritischer zijn geworden. Dit is heel belangrijk. Natuurlijk is er een randgroep die nog steeds geloof zoekt in Scientology, sekten of fundamentalisme (maar dat in andere landen, niet zo veel hier). Maar de mensen zijn veel kritischer geworden, veel sceptischer. Dit weerhoudt hen er ook van om te handelen, natuurlijk.
Pericles zegt in zijn begrafenisrede voor de Atheners: « Wij zijn het enige volk bij wie reflectie geen rem zet op actie. Dit is bewonderenswaardig! Hij voegt eraan toe: » De anderen denken niet na en zijn roekeloos, zij begaan ongerijmdheden, of wanneer zij wel nadenken, doen zij niets omdat zij tegen zichzelf zeggen: er is deze spraak en er is de tegenovergestelde spraak.« We gaan momenteel door een fase van remming, dat is zeker. Eenmaal gebeten, tweemaal verlegen. Zij hebben van dit alles geproefd en zeggen tegen zichzelf:« De grote toespraken en al de rest, dat is genoeg! Inderdaad, we hebben geen grote toespraken nodig, we hebben echte toespraken nodig. Dit is wat niet bestaat in een sociale projectie, als ik het zo mag zeggen.
DM – Met wie wil je vechten? En tegen wie en tegen wat?
CC – Ik wil met bijna iedereen worstelen. Met de hele bevolking, of bijna, en tegen het systeem, en dus tegen de 3%, de 5% van de mensen die echt standvastige en onwrikbare verdedigers van het systeem zijn. Dat is de scheiding, naar mijn mening. Ik geloof dat op dit moment iedereen in de maatschappij, op 3 of 5% na, er een persoonlijk en fundamenteel belang bij heeft dat de dingen veranderen.
DM Maar wat zou u tegen de jongere generatie zeggen?
CC – Als je het als een organisatorische vraag zou stellen, zou ik zeggen dat er geen antwoord is. Dat is ook het probleem op dit moment. Een van mijn vrienden van de revue Socialisme ou Barbarie, Daniel Mothé, die nog steeds mijn vriend is, schreef deze buitengewone zin:« Zelfs het Romeinse Rijk liet bij zijn verdwijning ruïnes achter; de arbeidersbeweging liet bij haar verdwijning slechts afval achter. Hoe organiseren we ons nu? De vraag is: « Hoe kunnen we ons organiseren?« Deze vraag stuit op hetzelfde obstakel, nl.-Dat wil zeggen. dat mensen op dit moment niet actief genoeg zijn om zoiets te doen.
Om een organisatie als deze aan te kunnen, moet je bereid zijn meer op te offeren dan een uur op een zaterdagavond. Dit vergt veel werk en er zijn op het ogenblik maar weinig mensen die het willen doen. Daarom beschrijf ik het tijdperk sinds 1960 als een tijdperk van privatisering. Mensen trekken zich terug in hun kleine omgeving, het kerngezin, niet eens het grote gezin. In mei ’68 zeiden we « Métro-boulot-dodo « , nu is het « Métro-boulot-télé-dodo » .
DM – En geen baan? Kunnen we werk uitwissen?
CC – metro-werk-televisie-slaap en ANPE.
DM – En angst om de baan te verliezen! Algemene paniek. Het is: « Ik heb niet meer of ik ga niet meer krijgen. »
CC – Ja, absoluut.
ONHERLEIDBAAR VERLANGEN
DM : De rijkdom van uw denken is ook deze psychoanalytische kijk op de wereld. Het is niet zo gebruikelijk om meerdere perspectieven te hebben. Raoul Vaneigem heeft een boek gepubliceerd, getiteld: Nous qui désirons sans fin.
CC – Wij die waanvoorstellingen hebben? Oh, ja! Wij die aan het ijlen zijn! (lacht)
DM – Wat vindt u van dit onherleidbare verlangen dat de geschiedenis doet voortgaan ?
CC – Maar hoe dan ook, er is een onherleidbaar verlangen. Echt… Dit is een groot hoofdstuk. Bovendien is dit niet altijd zo geweest, het is een betrekkelijk modern verschijnsel. Als je kijkt naar archaïsche samenlevingen of traditionele samenlevingen, is er geen onherleidbaar verlangen. We hebben het niet over verlangen vanuit een psychoanalytisch standpunt. We hebben het over verlangen zoals het wordt getransformeerd door de socialisatie van mensen.
In de moderne tijd is er echter een bevrijding in elke zin van het woord van de beperkingen van de individuele socialisatie. Er wordt bijvoorbeeld gezegd: » Je neemt een vrouw van die en die clan of familie. Je zult een vrouw in je leven hebben. Als je er twee hebt, of twee mannen, zal het stiekem zijn, het zal een overtreding zijn. Je zult een sociale status hebben, het zal dat zijn en niets anders. »
Er is iets wonderbaarlijks aan Proust in de wereld van Combray. In de familie van Proust was iemand uit de zeer gegoede burgerij, de familie die hij beschrijft, die trouwde met een hertogin of een prinses, gevallen. Zelfs als hij geld had, zelfs als hij iemand werd die uit zijn kaste trad en hogerop kwam, werd hij een gigolo. En om hoger te gaan was om te vallen. Maar vandaag zijn wij in een tijdperk getreden van onbegrensdheid op alle gebieden en hebben wij het verlangen naar oneindigheid. Maar deze bevrijding is, in zekere zin, een grote verovering. Er is geen sprake van om terug te gaan naar repetitieverenigingen. Maar we moeten ook leren – en dit is een van mijn belangrijkste thema’s – onszelf te beperken, individueel en collectief. En de kapitalistische maatschappij van vandaag is een maatschappij die, naar mijn mening, in alle opzichten op de afgrond afstevent, omdat het een maatschappij is die niet weet hoe zij zichzelf moet beperken. En een echt vrije samenleving, een autonome samenleving, zoals ik het noem, moet weten hoe zichzelf te beperken .
DM – Beperken is verbieden. Hoe kunnen we het onszelf verbieden?
CC – Nee, niet verbieden in de repressieve zin. Maar te weten dat er dingen zijn die je niet kunt doen of die je niet eens moet proberen te doen of die je niet moet verlangen. Bijvoorbeeld, het milieu. Wij leven in een vrije maatschappij op deze planeet, ik denk bijvoorbeeld aan de Egeïsche Zee, aan de met sneeuw bedekte bergen, ik denk aan het uitzicht op de Stille Oceaan vanuit een hoek van Australië, ik denk aan Bali, aan India, aan het Franse platteland dat wordt afgebroken en verwoest. Zoveel wonderen in het proces van afbraak.
Ik denk dat wij de tuinders van deze planeet moeten zijn. Het moet gecultiveerd worden. Cultiveer het zoals het is en voor zichzelf. En het vinden van ons leven, onze plaats in relatie daarmee. Dit is een enorme taak. En dit alles zou een groot deel van de vrije tijd van de mensen kunnen opslorpen, bevrijd van dom, productief, repetitief werk, enz. Dit staat uiteraard ver af van het huidige systeem, maar ook van de huidige dominante verbeelding. De verbeelding van onze tijd is de verbeelding van onbeperkte expansie, de opeenhoping van troep : een TV in elke kamer, een microcomputer in elke kamer. Het systeem berust op dit denkbeeld dat er is en dat werkt.
DM : Waar heb je het hier over, de hele tijd, is vrijheid ?
CC – Ja.
DM Moeilijke vrijheid?
CC – Oh ja! Vrijheid is erg moeilijk.
DM – Moeilijke democratie?
CC – Democratie is moeilijk vanwege vrijheid, en vrijheid is moeilijk vanwege democratie. Omdat het heel gemakkelijk is los te laten, is de mens een lui dier, zegt men. Nogmaals, ik ga terug naar mijn voorouders, er is een prachtige zin van Thucydides: » Je moet kiezen: rusten of vrij zijn. » Ik geloof dat het Pericles was die dit tegen de Atheners zei: « Als je vrij wilt zijn, moet je werken. Je kunt niet rusten. Je kunt niet voor de TV zitten. Je bent niet vrij als je voor de TV zit. Je denkt dat je vrij bent door te zappen als een idioot, je bent niet vrij, het is een valse vrijheid. Vrijheid is niet alleen Buridan’s ezel die kiest tussen twee stapels hooi. Vrijheid is activiteit. En het is een activiteit die tegelijkertijd zelfbeperkend is, d.w.z. dat zij alles kan doen, maar niet alles hoeft te doen. Dit is, voor mij, het grote probleem van democratie en individualisme.
DM Vrijheid is de grens? Is filosoferen over grenzen stellen?
CC – Nee, vrijheid is activiteit, en activiteit die haar eigen grenzen weet te stellen. Filosoferen is nadenken. Het is de gedachte die weet te erkennen dat er dingen zijn die we niet weten en die we nooit zullen weten…
November 1996.
