Sinds een jaar of twintig zijn bewakingscamera’s in onze steden aan een opmars bezig. Er is echter weinig informatie over waarom ze op een bepaalde plaats worden geïnstalleerd, hoe doeltreffend ze zijn, hoeveel het er zijn, waar ze zich bevinden, hoe de beelden worden verwerkt, wat onze rechten als burgers zijn.
Niettemin financiert ons overheidsbeleid videobewaking, en onze ingenieurs werken eraan de camera’s steeds intelligenter en autonomer te maken, d.w.z. in staat om als « verdacht » beschouwd gedrag te herkennen zonder menselijke hulp. Hoewel deze ontwikkelingen een spannende technische uitdaging kunnen vormen, roepen zij ook veel ethische en juridische vragen op.
EEN KWALITATIEF ONDERZOEK NAAR HET NUT VAN PTZ-CAMERA’S IN WALLONIË[note]
De PTZ-camera’s (aanwezig in onze Waalse openbare ruimten) kunnen live inzoomen op meer dan 300 meter en panoramische beelden van 360 graden filmen, zowel horizontaal als verticaal. Zij kunnen worden geprogrammeerd om in te zoomen op een specifiek gebied, of om beweging te detecteren en het gedetecteerde voorwerp of de gedetecteerde persoon te volgen (b.v. self-tracking van een machine of persoon in een risicogebied). Zij zijn ook in staat een ongewone beweging van punt A naar punt B te detecteren (b.v. een auto die de verkeerde kant op rijdt). Maar PTZ-technologie is nog niet volledig ontwikkeld. Het gebeurt bijvoorbeeld dat een camera blijft hangen op het beeld van een vlag die drijft door de wind, omdat de camera « intelligent » een beweging heeft gedetecteerd…
De technische uitdaging bestaat er derhalve in algoritmen voor beeldverwerking te ontwikkelen waarmee « potentieel ‘verdachte’ of ‘abnormale’ doelen automatisch in real time kunnen worden gedetecteerd « [note]. De intelligentie van deze toestellen zou het mogelijk maken het bekijken van beelden door de operatoren te vermijden. Maar dergelijke technische ontwikkelingen hebben gevolgen voor het politieke beheer van de stedelijke ruimte, voor de organisatie van het werk en voor het vraagstuk van het samenleven in steden. Het gevaar schuilt ook in de willekeur van de criteria voor het definiëren van verdacht gedrag en het potentiële misbruik dat daarvan het gevolg kan zijn (bijvoorbeeld indien de criteria morgen huidskleur, het dragen van een baard of een burqa zouden worden).
BEVINDINGEN: RELATIEVE DOELTREFFENDHEID EN MISMATCH MET DE VERWACHTINGEN
Ons onderzoek was toegespitst op een grondige analyse van het intrinsieke nut van videobewaking in de stedelijke omgeving, in openbare open ruimten – straten, openbare parkeerterreinen, pleinen, in- en uitgangen van industrieterreinen. Daartoe hebben wij eerst een nooit eerder geziene telling van bewakingscamera’s in het Waals Gewest uitgevoerd (zie kaart hierboven). Daaruit bleek dat 20% van de gemeenten met camera’s is uitgerust en dat 15% van hen in PTZ-technologie heeft geïnvesteerd. Vervolgens hebben wij ontmoetingen gehad met de belangrijkste actoren (politiechefs, projectleiders videobewaking[note], gebruikers van het systeem in hun dagelijks werk) van twintig Waalse gemeenten die waren uitgerust met PTZ-camera’s, om inzicht te krijgen in de ins en outs van de invoering van videobewaking. Ten slotte hebben we debatten georganiseerd met burgers van verschillende achtergronden, om de standpunten van het veld te vergelijken met die van het maatschappelijk middenveld.
Aan de hand van een kruisanalyse van deze resultaten kan in een stedelijke context worden aangetoond dat de intelligente camera’s niet beantwoorden aan de concrete verwachtingen van het veld en de prioriteiten van de burgers, en dat zij hoge kosten veroorzaken (financiële kosten[note] en menselijke kosten). Camera’s krijgen een macht die eerder symbolisch en politiek dan democratisch is.
Op de vraag« Waarom zijn er in uw gemeente camera’s geïnstalleerd? « , spraken de actoren die wij hebben ontmoet vooral over een doelstelling van preventie en handhaving van de openbare orde: de wens om de burgers gerust te stellen, een gevoel van veiligheid en rust te creëren en misdadigers te ontmoedigen. Weinig gemeenten maken echter een analyse van de behoeften om te bepalen welke gebieden met camera’s moeten worden bewaakt… Achter deze « preventieve » doelstelling gaat in feite een politieke wil schuil om krachtig symbolisch op te treden ten gunste van de stedelijke rust.
Bovendien blijkt uit onze interviews dat men bereid is de camera’s te gebruiken om kleine ongeregeldheden te bestrijden: vechtpartijen, graffiti, zwerfvuil, hondenpoep, cannabishandel, jongerenbijeenkomsten[note]. Volgens onze informanten en burgers zijn deze ongeregeldheden een bron van onveiligheid. Maar in de praktijk, zijn de camera’s nuttig om dit probleem op te lossen? Het afschrikkende effect lijkt minder te zijn in de grotere steden. In kleinere steden is er een verschuiving in criminaliteit wanneer er camera’s zijn. Het is zeker positief om het beeld van een schoon en veilig stadscentrum te laten zien, maar wat als dit ten koste gaat van de stedelijke periferie? Wat als dit buurten van vuil en kleine criminaliteit creëert? Bovendien, ook al heeft de camera voor sommigen een geruststellende kracht, hij heeft ook een stigmatiserende kracht voor anderen… Daar komt nog bij dat camera’s geen afschrikkend effect hebben op spontane en impulsieve criminaliteit, vooral als die plaatsvindt op drukke of feestelijke plaatsen.
Sommige informanten geloven dat de camera’s een echt afschrikkend effect zouden hebben als er een directe wijze van repressie was gebaseerd op de beelden… Dit brengt ons bij een andere bevinding van onze enquête: er zijn mensen nodig om de beelden in real time te bekijken, en dit gaat ten koste van een prijs. Er zijn dan ook maar weinig gemeenten waar exploitanten permanente bezichtigingen aanbieden – met uitzondering van een paar grote steden. Als beelden live worden bekeken, is dat meestal parallel met veel taken… Uit onze enquête blijkt echter dat camera’s echt nuttig zijn wanneer ze proactief worden gebruikt. Veel steden hebben hiermee ervaring opgedaan tijdens specifieke evenementen (carnaval, festival, kerstmarkt, voetbalwedstrijd, enz.): politieagenten raadplegen livebeelden en sturen patrouilles op het terrein doeltreffender aan. Camera’s kunnen ook proactief worden gebruikt om het verkeer onder spanning te regelen, de verkeersstroom vlotter te laten verlopen en de verkeersveiligheid te garanderen.
Het lijkt er dus op dat camera’s in bepaalde situaties een echte toegevoegde waarde zijn voor het politiewerk, maar dat zij nooit de mannen op het terrein zullen vervangen, aldus de ondervraagden. Bovendien doet zich een groot probleem voor: de plaatsing van bewakingscamera’s wordt vaak gereduceerd tot een zuiver technische investering, waarbij geen rekening wordt gehouden met de invloed van deze nieuwe « actor » op de menselijke organisatie van het werk. Dit leidt tot moeilijkheden bij de toe-eigening door de operatoren, aangezien hun dagelijkse taken niet zijn aangepast aan de komst van de camera’s.
Een ander argument dat wordt gebruikt om de invoering van camera’s te rechtvaardigen is het verzamelen van objectief bewijsmateriaal. De beelden zijn bedoeld als een « neutraal » element om een scène/gedrag beter te begrijpen. Maar dit gebruik van de camera moet genuanceerd worden. Enerzijds omdat er veel juridische controverse bestaat over het recht dat van toepassing is op het verzamelen van beelden voor bewijskrachtige doeleinden[note]. Anderzijds omdat er geen cijfers zijn die een overtuigend verband aantonen tussen de installatie van camera’s en een daling van de criminaliteit of een toename van het gevoel van veiligheid. De gemeenten stellen geen verslagen op om het effect van de camera’s te evalueren. Anderzijds berekenen sommige gemeenten het aantal keren dat de beelden van nut zijn geweest bij gerechtelijke onderzoeken. Met « nuttig » wordt bedoeld dat de beelden een Het doel van het onderzoek is aanvullendeinformatie te verschaffen (een datum, een tijdstip, een profiel van de verdachte, een nauwkeurige beschrijving van de plaats van een ongeval, enz.) en niet om het onderzoek definitief af te sluiten, door te helpen de voor een misdrijf verantwoordelijke persoon op te sporen of een mogelijke dader vrij te pleiten. Op basis van de weinige cijfers die de gemeenten hebben verzameld, kan worden gesteld dat de beelden in 20% van de gevallen helpen om vooruitgang te boeken bij een onderzoek, maar het vergt veel kijkwerk om het juiste beeld te vinden. Het is een politieke keuze om te investeren in een duur videobewakingssysteem dat misschien minder nuttig lijkt….
Het is van essentieel belang dat ons beleid parallel daarmee andere opties in overweging neemt. Met dit in het achterhoofd hebben wij het argument van het gevoel van onveiligheid dat wordt gebruikt om videobewaking in onze steden te rechtvaardigen, grondig bestudeerd. Uit het discours van de burgers blijkt dat het gevoel van onveiligheid lager is in kleine en middelgrote steden, en iets hoger in grote steden. Interessanter is dat de overgrote meerderheid van de mensen die wij hebben ontmoet, het gevoel van onveiligheid als een algemeen, multifactorieel probleem beschouwt. De elementen die het vaakst worden genoemd in de strijd tegen onveiligheid zijn straatverlichting, netheid, sociale cohesie en de vermindering van sociale ongelijkheden. Burgers stellen de vraag naar veiligheid op een brede manier, in sociaaleconomische termen en in termen van « welzijn in de stad ». Zo plaatsen zij de democratische vraagstukken in verband met videobewaking in het middelpunt van het debat. Als de openbare ruimte een gedeeld en collectief grondgebied is, moeten volgens hen ook de beveiliging en de daarmee samenhangende veiligheidsmaatregelen collectief worden beheerd, en niet van bovenaf.
In het tijdperk van de strijd tegen het terrorisme, van de controverses in verband met de toevloed van migranten, moet de vraag naar het nut van stadstoezicht dringend op democratische wijze worden besproken in onze samenleving. De veiligheidsretoriek is een terugkerend thema in de politiek en de media, en rechtvaardigt een bijna paranoïde bewaking van alle burgers en een militaire aanwezigheid in onze straten… Deze veralgemeende bewaking illustreert ons huidige verlangen om alle aspecten van de samenleving, van ons leven, te controleren. Maar er is niet zoiets als absolute controle, en absolute veiligheid is een illusie… Door alles te willen controleren, creëren we nieuwe mazen in het systeem dat we willen beschermen. Laten wij ons daarom afvragen wat de betekenis is van de controle- en bewakingsmiddelen die in onze samenlevingen zijn ingevoerd, wat hun reële impact is en welk vertrouwen wij stellen in technologische objecten. Laten we ons afvragen waar overheidsgeld prioritair in geïnvesteerd moet worden: in ruimtelijke ordening, in plaatselijke verenigingen die ter plaatse aanwezig zijn, in aanwezigheid van politie, in videobewaking? Gezien het toenemend aantal bezuinigingsmaatregelen dat ons treft, hebben wij als burgers het recht ons af te vragen of videobewaking zinvol is.
Perrine Vanmeerbeek,
Eenheid Technologie en Samenleving, CRIDS
