» Il ne peut pas y avoir de gaz dans ce gazoduc », a souligné Anna Lena Baerbock, la ministre allemande des Affaires étrangères lors d’une interview en juin 2021. Après de multiples spéculations sur ce qui s’est passé avec les gazoducs Nord Stream en 2022, un article d’investigation écrit en septembre 2023 par George Elaison a révélé qu’il pourrait y avoir plus qu’il n’y paraît.

Selon des articles de Jeffrey Brodsky, contrairement à l’opinion publique, les preuves acquises ont montré qu’environ 8 kilos d’explosifs étaient suffisants pour saboter les gazoducs. En outre, l’analyse avance que les Verts allemands sont à l’origine des bombes du Nord Stream.

Pour étayer cette affirmation, des échanges avec des experts militaires, dont la DEVGRU et la force Delta de l’armée, ont révélé que les plongeurs qui ont effectué le « sabotage » étaient formés pour faire le travail, mais qu’ils manquaient d’expérience et qu’ils ont commis des erreurs de niveau débutant.

L’article de 2023 montre toutefois que, bien que les plongeurs ukrainiens aient été initialement formés, ils ne peuvent pas avoir été au cœur de l’attaque, car il ajoute que les plongeurs ukrainiens ne sont allés sous l’eau que « sur le papier ».

Cette révélation rejoint les avis de DEVGRU et Delta Force ainsi que d’autres experts interrogés par Jeff Brodsky concernant le manque d’expérience pratique des plongeurs ukrainiens.

Il convient de mentionner que l’Allemagne avait commencé à travailler avec l’Ukraine en 2020 pour faire de l’Ukraine un centre d’énergie verte pour l’Europe. Une chose en entraînant une autre, le 5 septembre 2022, le président ukrainien Zelensky a indiqué à quoi ressemblerait un monde post-Nord Stream, assurant l’Europe que l’Ukraine prendrait le relais en matière de production et de livraison d’énergie.

Après l’entretien avec Baerbock lors de la conférence YES (Yalta European Strategy) à Kiev, l’Allemagne a commencé à mettre son plan en œuvre. Cette situation est apparue clairement lors du déplacement de troupes, de navires et de moyens de l’armée de l’air vers l’Estonie pour Baltic Tiger 2022. Suite à cela, l’exercice d’entraînement bilatéral a été planifié pour seulement deux mois avant l’action.

Le 26 septembre 2022, les attentats à la bombe pour le sabotage de Nord Stream ont été enregistrés, et le rapport établit un lien avec une opération spéciale de formation de plongeurs ukrainiens.

*Article résumé d’une version longue en anglais, de George Eliason:

Dans le cadre de leurs rencontres avec les lecteurs et le public, Alexandre Penasse, rédacteur en chef, et Bernard Legros, secrétaire de rédaction, s’entretiendront à propos de leurs centres d’intérêt respectifs : le rôle des médias, pour le premier, et la configuration politique actuelle en Occident, pour le second. 

Sans médias de qualité, une démocratie est vouée à se transformer en coquille vide, dans le meilleur des cas. Ou en une nouvelle forme de totalitarisme, dans le pire. Pour que des médias soient « de qualité », la condition sine qua non est leur indépendance vis-à-vis des puissances d’argent, autant que de la mainmise de l’État. Donc sans publicité ; éventuellement avec des subventions publiques, pour peu que l’autorité de tutelle respecte inconditionnellement la liberté d’expression des journalistes (hormis dans les rares cas prévus par la loi). Comment faire vivre des médias libres dans un tel contexte ?

Il est patent que la situation politique actuelle est confuse, réseaux sociaux aidant, et donc ardue à démêler, entre des néolibéraux de plus en plus autoritaires s’accrochant à leur pouvoir depuis 4 décennies, une gauche en perte de repères idéologiques, de vrais ou faux néo-fascistes et la montée du « capital algorithmique », nouvel avatar qui voit le capitalisme se régénérer par la numérisation de tous les pans de l’existence humaine, annonçant un cauchemar cybernétique dont le crédit social à la chinoise donne un avant-goût. Comment retrouver l’idéal démocratique dans un tel contexte ? 

Les deux exposés seront suivi d’un débat avec le public. Celui-ci pourra se procurer le nouveau numéro (64) du journal, ainsi que des anciens numéros.

Librairie Mot Passant, 300, avenue de Jette — 1090 Bruxelles, jeudi 23 mai à 20 h.

100 places, entrée 10 euros. Pas de réservation, paiement sur place. 

La nécessité absolue de mettre en place un mécanisme de dialogue.

Une nouvelle plateforme informelle de discussions d’experts sur les questions les plus actuelles de la société moderne a vu le jour à Genève.

La première réunion de « l’Apéro Géopolitique » a concerné le thème « Russie/Ukraine : négociations de paix et scénarios possibles » a eu lieu le 17 avril au Château Banquet de la WES’SUP Business School. Zachary Paikin, chercheur principal au département Dialogue international sur la sécurité du Centre de politique de sécurité de Genève (GCSP), et Hicheme Lehmici, expert en géopolitique de l’Institut international de recherche sur la paix de Genève (GIPRI), ont répondu aux questions du modérateur et de l’auditoire. Nous publions ici une partie de leurs conclusions.

Question : Les médias ont créé une perception de la guerre en Ukraine comme si tout avait commencé soudainement le 24 février 2022, lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine. À votre avis, quand ce conflit a-t-il commencé et quelles en sont les principales causes ?

Hichem Lechmisi : La guerre dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui est en quelque sorte la continuation de la guerre froide….. L’OTAN a décidé qu’elle pouvait avancer ses « pions » de plus en plus loin. Finalement, nous en sommes arrivés à une guerre ouverte qui, pour moi, a commencé avec ce que j’appelle la guerre civile en Ukraine en 2014, avec la confrontation entre deux camps ukrainiens : d’une part une Ukraine qui se considère clairement comme pro-européenne et assez proche du milieu pro-atlantiste (OTAN), et d’autre part une Ukraine plus orientale qui ne veut pas rompre le lien historique et civilisationnel absolu et réel qu’elle partage avec la Russie. D’une certaine manière, l’Ukraine a été contrainte de faire un choix dans le cadre de son rapprochement avec l’Union européenne, et c’était un choix similaire à celui d’un divorce, lorsque les enfants sont obligés de choisir entre leur père et leur mère, la catastrophe que nous vivons aujourd’hui en est la conséquence.

Question : Les dirigeants politiques de l’UE ont déclaré que la victoire devait être remportée sur le champ de bataille. Comment évaluez-vous la situation en Ukraine dans ce contexte ? À quoi peut-on s’attendre avant et après les élections américaines ?

Zakhary Paikin : Je suis surpris qu’une organisation telle que l’Union européenne, qui est censée être un projet de paix et se considère comme tel, dise que l’issue de la guerre en Ukraine devrait être décidée sur le champ de bataille….. À mon avis, c’est bizarre. Lorsqu’il y a un conflit dans d’autres parties du monde, par exemple en Afrique, notre réaction en Occident est d’insister sur le maintien de la paix et de résoudre les problèmes de manière non militaire, parce qu’il existe certainement une solution politique et que nous devrions tous nous asseoir et nous unir. Mais lorsque certains intérêts européens sont en jeu, il n’y a soudain plus de place pour le compromis.

La situation actuelle sur le champ de bataille n’est pas favorable à l’Ukraine, et beaucoup dépendra bien sûr de la capacité des États-Unis à adopter un projet de loi pour financer l’armée ukrainienne. Quant aux élections américaines et à ce qui se passera ensuite, je pense que personne ne le sait. Donald Trump est fier de son imprévisibilité, cela fait partie de sa marque. Il pense que cette imprévisibilité renforce le pouvoir de dissuasion des États-Unis dans le monde, c’est pourquoi il prétend pouvoir mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 ou 48 heures. Je pense que la situation est probablement un peu plus compliquée que cela. Il est tout à fait possible que Donald Trump essaie de donner une mauvaise image de Biden et qu’après les élections, s’il gagne, il dise qu’il sera le sauveur de l’Ukraine et qu’il fera pour elle ce que Biden n’a pas pu faire.

Il s’agit là d’une possibilité, contrairement à la possibilité exactement opposée d’abandonner l’Ukraine. Le président Poutine a récemment déclaré que lorsqu’on lui demandait s’il préférait passer un accord avec Biden ou avec Trump, il répondait Biden. Beaucoup de gens ont pensé que Poutine essayait juste de nous embrouiller, mais je pense que ce qu’il voulait vraiment dire, c’est qu’il était plus susceptible de passer un accord avec Biden. Puisque Biden parle au nom de l’Occident, il peut en effet conclure un accord, alors que si Trump gagne, il ne pourra pas contrôler ce qui se passe à Washington, peut-être même pas dans sa propre administration. Rappelons-nous comment l’administration Trump a fonctionné pendant son premier mandat. C’est une administration qui a fourni une aide militaire létale à l’Ukraine alors que le président Obama ne l’avait pas fait. C’est une administration qui était prête à frapper Bachar el-Assad en Syrie alors que l’administration Obama était notoirement réticente à le faire. C’est une administration qui s’est retirée du traité « ciel ouvert » et du traité sur les forces nucléaires intermédiaires avec la Russie…. Tout est donc possible.

Question : Nous vivons dans un contexte d’information, de sanctions, de guerre hybride et réelle. Les sanctions imposées par tous les pays occidentaux visent à détruire l’économie russe. Comment évaluez-vous l’impact des sanctions sur la Russie et l’Europe ?

Hichem Lehmisi : Si nous parlons de l’impact des sanctions, nous voyons une économie russe qui fonctionne bien et qui poursuit activement une politique de substitution des importations. Il est intéressant de noter que les sanctions américaines contre la Russie ne sont pas appliquées de la même manière qu’en Europe : les États-Unis continuent d’acheter du gaz et du pétrole à la Russie presque comme d’habitude, et les échanges commerciaux se poursuivent dans de nombreux domaines.

Nous assistons aujourd’hui à un changement géopolitique majeur, où le centre de gravité du monde s’est très clairement déplacé vers l’Asie. Mais en même temps, nous sommes passés d’une logique de domination totale du monde occidental à la montée en puissance de ce que l’on appelle le Sud global. Il s’agit déjà d’une réalité géopolitique, même si le Sud global est constitué d’entités divisées par des intérêts différents. La Russie a compris qu’elle avait un rôle géopolitique et géoéconomique à jouer, notamment en Afrique. Les élites européennes, quant à elles, mènent des politiques qui ne sont pas du tout dans l’intérêt économique des Européens. En Allemagne, par exemple, nous sommes passés d’un modèle où l’Allemagne pouvait se targuer d’une très grande compétitivité industrielle grâce à l’accès à l’énergie russe bon marché via le gazoduc Nord Stream à une situation où l’Allemagne doit importer de l’énergie coûteuse, soit des États-Unis, soit acheter du gaz naturel liquéfié russe qui lui est vendu par l’Inde ou d’autres pays intermédiaires tels que l’Arabie saoudite. L’Arabie saoudite s’enrichit en vendant du pétrole russe à la France et à l’Allemagne. Malheureusement, nous avons perdu le principe pragmatique de la réalité.

Question : Le conflit en Ukraine a affecté l’architecture de sécurité européenne. Dans quelle mesure la menace que représente la Russie pour les autres pays européens est-elle réelle ? À quel point sommes-nous proches de la troisième guerre mondiale ?

Zachary Paikin : À mon avis, la chose la plus importante dont nous avons besoin pour construire un nouvel ordre de sécurité européen est de reconnaître la légitimité de la perception des menaces à la sécurité par tous les États, qu’il s’agisse des pays de l’UE ou de la Russie. Nier la légitimité de la perception des menaces de sécurité par l’autre partie ne mène à rien. Si quelqu’un dit que vos préoccupations ne sont pas importantes, qu’elles ne sont pas réelles, vous risquez de vous retrouver dans une situation où, à un moment donné, il y aura un conflit. Je pense donc que nous devons partir du principe que les préoccupations sécuritaires de toutes les parties sont légitimes et qu’aucune partie ne doit renforcer sa sécurité aux dépens de l’autre. L’Ukraine ne doit pas essayer d’adhérer à l’OTAN pour renforcer sa sécurité au détriment de celle de la Russie, mais il en va de même pour la Russie. La Russie ne doit pas prendre de mesures pour renforcer sa sécurité au détriment de celle de l’Ukraine ou d’autres pays d’Europe centrale et orientale. Je pense qu’il s’agit là d’un principe important.

Sommes-nous proches de la troisième guerre mondiale ? Il existe un certain nombre de possibilités pour que, délibérément ou accidentellement, la troisième guerre mondiale se produise. Une forme d’escalade, connue sous le nom d’escalade verticale, pourrait consister à augmenter l’intensité des combats et les types d’armes utilisées, jusqu’à l’armement nucléaire. L’escalade horizontale, qui consiste à étendre la guerre à d’autres pays, est également possible. Tous ces scénarios sont possibles. Et plus la guerre durera, plus il sera difficile de contrôler la dynamique de l’escalade.

Nous voyons le président Macron dire que nous ne pouvons pas rester les bras croisés et demander que l’on envisage d’envoyer des troupes françaises en Ukraine. Si cela se produit, nous nous rapprocherons très rapidement d’une guerre nucléaire, quel que soit l’objectif de cet envoi. Je suis sûr que les pays occidentaux, s’ils envoient des troupes, diront qu’elles ne sont pas là pour combattre la Russie, mais pour former les troupes ukrainiennes, etc. ….. ….. Mais la Russie sait exactement pourquoi ils seront là. Elles y seront pour la même raison que la Russie a envoyé des troupes en Géorgie et en Ukraine en 2008 et en 2014. Il s’agit d’établir des faits irréversibles sur le terrain, ce qui constitue une ligne rouge inacceptable pour la Russie et ses objectifs dans cette guerre. Si quelque chose comme cela se produit, l’escalade sera très rapide. Je pense donc que nous devons nous opposer fermement à cette idée irresponsable avancée par le président Macron et ne pas lancer de telles phrases rhétoriques.

Question : En juin, la Suisse accueillera un sommet de paix de haut niveau sur l’Ukraine sans la Russie ? Quels sont les résultats possibles ?

Hichem Lehmisi : Lorsque des accords de paix sont effectivement signés, peu de gens connaissent les négociations entre les États en conflit. En d’autres termes, le monde est mis devant le fait accompli. Par conséquent, ce qui se passe aujourd’hui avec la procédure de négociation lancée en Suisse est controversé. De plus, comment espérer parvenir à un accord de paix lorsque l’un des acteurs est non seulement absent, mais aussi considéré comme indésirable ? Et nous parlons d’un pays qui occupe une partie de l’Ukraine et qui est pourtant membre du Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui signifie un droit de veto, et qui, de surcroît, est la première puissance militaire nucléaire du monde. J’ai l’impression que ces discussions, à moins qu’elles ne préparent d’autres discussions plus décisives, sont un ballon d’essai pour tenter de créer un contrepoids en faveur de l’Ukraine. Il s’agit peut-être d’une tentative pour amener le plus grand nombre de pays à soutenir la position de négociation de l’Ukraine.

Les vrais pourparlers de paix auront lieu en Arabie saoudite, en Turquie, peut-être en Chine, même si je pense que c’est dans une moindre mesure, mais certainement pas en Europe. Aujourd’hui, toute l’Europe est en fait impliquée dans le conflit, et même la Suisse, qui est officiellement un pays neutre, a pris aujourd’hui des mesures économiques, notamment dans le domaine financier, contre la Russie, qui, je le rappelle, n’ont pas été prises par les États-Unis eux-mêmes.

Question : Qu’est-ce qui empêche l’ouverture de négociations de paix aujourd’hui ? Dans quelles conditions, selon vous, cela serait-il possible ?

Zachary Paikin : Laformule finale devrait tourner autour du fait que toutes les parties savent qu’elles n’obtiendront pas 100 % de ce qu’elles veulent. Malheureusement, il y a encore des parties qui pensent qu’elles peuvent obtenir leurs 100 %. Certains Ukrainiens pensent que l’aide militaire occidentale finira par arriver, qu’ils parviendront à faire un cycle de mobilisation et à recruter 500 000 nouveaux jeunes hommes dans les forces armées, et qu’ils repasseront à l’offensive en 2025. Et si cela échoue, que se passera-t-il ? Il est impossible de se mettre d’accord sur tout pour le moment, donc certaines questions devront être reportées. Il s’agit probablement de la question de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, même si l’importance de ce principe est incontestable. En ce qui concerne la sécurité de l’Ukraine et l’ordre plus large de la sécurité européenne, il est possible de parvenir à un accord, en particulier sur la neutralité de l’Ukraine et peut-être sur le déploiement des armées ukrainienne et russe, de leurs troupes, de leurs missiles, etc. Je pense qu’il est théoriquement possible d’organiser des pourparlers de paix afin que toutes les parties puissent sauver la face, et j’espère que le moyen d’atteindre cet objectif sera de créer un mécanisme de reprise des consultations entre la Russie et les pays occidentaux. Il est très important de créer un mécanisme de dialogue où les principales parties prenantes en Europe, ainsi que les Américains et les Russes, peuvent prendre des décisions sans s’enliser dans le type de politique publique des médias sociaux que nous connaissons aujourd’hui. Ce faisant, il est important de rétablir la confiance.

Question : Les tensions au Moyen-Orient augmentent. Quel est le lien entre ces deux guerres ? Comment voyez-vous les scénarios possibles pour l’avenir ?

Hichem Lehmisi : Malheureusement, nous assistons aujourd’hui à un conflit mal géré en Ukraine pour lequel nous n’offrons aucune solution. Cela donne l’impression que cette guerre provoque une sorte d’effet domino invisible pour d’autres conflits dans le monde, où les sources de tension sont nombreuses. Nous avons ce qui se passe au Moyen-Orient, à Gaza, la confrontation entre Israël et l’Iran, qui est très grave parce que la probabilité d’une guerre nucléaire est élevée. Malheureusement, si vous prenez les dirigeants israéliens par exemple, Netanyahou en particulier, ils sont probablement animés par un désir obsessionnel d’internationaliser le conflit. Ils veulent impliquer directement les États-Unis dans le conflit afin de s’en servir comme tremplin pour frapper l’Iran, considéré comme le principal ennemi géopolitique d’Israël. Mais il s’agit là d’une vision à court terme. Après tout, l’ennemi que vous détruisez aujourd’hui reviendra demain. Nous devons donc entamer un processus de désescalade. Mais aujourd’hui, c’est exactement le contraire qui se produit. Nous assistons aujourd’hui à une sorte de crise morale internationale avec l’Occident qui se pare de sa supériorité « morale, intellectuelle et civilisationnelle » et les pays du Sud qui disent : « Calmez-vous, trouvez des solutions et arrêtez les guerres ». Les élites européennes semblent déconnectées de ces réalités et sont dans une sorte de jeu vidéo où l’on peut faire la guerre « par procuration » en envoyant d’autres personnes mourir à notre place, comme c’est le cas aujourd’hui en Ukraine. Je pense que la société civile doit être impliquée dans la lutte contre tout cela. Sinon, nous sommes très proches d’un conflit nucléaire. Et nous ne réalisons pas la gravité de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Si des armes nucléaires étaient utilisées, il suffirait de 30 minutes pour anéantir l’ensemble de la population mondiale. J’espère que nous n’avons pas complètement perdu cette clarté et cette sagesse.

Contexte :

Hicheme Lehmici est un analyste géopolitique spécialisé dans la sécurité énergétique. Il est secrétaire de l’Institut international de recherche sur la paix de Genève (GIPRI) et chargé de cours à l’université UMEF en Suisse, à la WES’SUP Business School et dans d’autres établissements. Hichem Lehmisi est également chroniqueur pour plusieurs médias internationaux et a travaillé pendant plusieurs années comme correspondant au Moyen-Orient. Il a été conseiller politique d’anciens députés et ministres français. Il est diplômé de l’Institut d’études politiques de Lyon, titulaire d’une maîtrise en diplomatie et relations internationales et d’une qualification professionnelle en analyse stratégique internationale de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) de Paris.

Zachary Paikin est chercheur principal au sein de la division du dialogue sur la sécurité internationale du Centre de politique de sécurité de Genève (GCSP). Il est également chercheur en stratégie à temps partiel au Quincy Institute for Responsible Government à Washington, D.C., et Senior Fellow à l’Institute for Peace and Diplomacy (IPD), un groupe de réflexion canadien sur les affaires internationales. En 2020, il a été rédacteur de discours à la mission permanente du Canada auprès des Nations unies à New York. En 2019, il a été reconnu comme un jeune leader GLOBSEC. Zachary Paikin est titulaire d’un doctorat en relations internationales de l’université du Kent à Canterbury, au Royaume-Uni. Ses recherches et ses ouvrages portent sur la politique étrangère russe, la sécurité européenne, les relations entre grandes puissances et l’ordre international.

Ecaterina Cojuhari, modératrice de la discussion.

Par Guy Mettan, journaliste indépendant et député au parlement de Genève. Il a notamment dirigé La Tribune de Genève et le Club suisse de la Presse. Auteur de divers livres publiés notamment en France, aux États-Unis et en Russie (Russie-Occident, une guerre de mille ans, Thebookedition 2023, et Le continent perdu, Syrtes 2019).»  

Entre Russie et Occident, entre Ukrainiens de Kiev et ex-Ukrainiens redevenus Russes, la bataille n’est pas seulement militaire, elle est aussi mémorielle. A l’Ouest, on voudrait commémorer le 80e anniversaire du Débarquement, le 6 juin prochain, sans les Russes, en niant que la victoire sur l’Allemagne nazie fut d’abord une victoire soviétique et que l’Opération Overlord n’aurait pu réussir sans l’Opération Bagration menée à l’est par l’Armée rouge pour y fixer les divisions de chars allemands.

En Europe de l’Est, dans les pays baltes et en Ukraine en particulier, on déboulonne à tout va les statues historiques et les monuments aux morts de la Deuxième guerre mondiale pour ériger des stèles à la gloire des victimes des Soviétiques et des nationalistes qui ont combattu aux côtés des nazis et massacré les Juifs, tels que Stepan Bandera, Iaroslav Stetsko ou Roman Choukhevitch. On fait semblant d’oublier que le camp de la mort de Treblinka était dirigé par une vingtaine de SS allemands et que l’extermination y était assurée par une centaine de gardiens ukrainiens et lithuaniens.

La célébration de l’Holodomor, du nom que les Ukrainiens donnent à la famine déclenchée par Staline contre la paysannerie en 1932, est un exemple typique de ces omissions volontaires. Elle attribue ce massacre par la disette aux seuls Russes et fait des Ukrainiens ses uniques victimes alors qu’il a aussi touché le sud de la Russie et le Kazakhstan et qu’il a été orchestré par un Géorgien, Staline, et exécuté par un Polonais, Kossior, qui dirigeait l’Ukraine à cette époque.

Tous les jours des monuments sont abattus et d’autres édifiés à leur place, en catimini, dans le silence des médias occidentaux. Cette réécriture de l’histoire et cette guerre mémorielle n’ont pas échappé aux gens du Donbass, qui, fidèles à leur devise « Ne jamais oublier, ne jamais pardonner », réagissent en redoublant de foi commémorative et de monuments aux héros tombés sur le champ d’honneur.

Le mémorial le plus troublant est sans doute celui du Puits de Mine 4/4 Bis à Donetsk. Je n’en avais jamais entendu parler et vous non plus je présume. Il ne figure dans aucun de nos livres d’histoire et il est introuvable sur Wikipedia. Or on estime que 75 000 à 102 000 personnes y ont été massacrées entre fin 1941 et 1943, soit deux fois à trois fois plus qu’à Babi Yar. L’ensemble de la communauté juive de la ville (appelée Stalino à l’époque) a été jetée dans cette fosse, ainsi que des dizaines de milliers de civils. Ce mémorial, ignoré par le gouvernement de Kiev après 1991 parce qu’il dérangeait le récit officiel et ne concernait que les russophones de l’est du pays, est en voie de réhabilitation depuis l’an dernier. Il suffit de se rendre sur ce site pour comprendre pourquoi les habitants du Donbass se sont soulevés en avril 2014 lorsque le régime issu de Maidan a voulu bannir leur langue et a envoyé les héritiers de leurs bourreaux pour les réprimer. (Photos GM6 GM7)

On peut détruire les monuments mais pas le souvenir.

A 70 kilomètres de Donetsk, dans la province de Horlivka, le monumental cénotaphe de Savur-Mohila est un autre témoignage des batailles du dernier siècle, érigé au sommet de la colline la plus haute du Donbass, sur l’emplacement de l’un des grands chocs de la deuxième guerre mondiale, qui eut lieu en juillet-août 1943, en même temps que la fameuse bataille de chars de Koursk qui devait briser la Wehrmacht. Une allée d’escaliers avec une immense flèche y avait été édifiée en 1963. 70 ans plus tard, en août 2014, la colline a fait l’objet d’une âpre bataille de position entre séparatistes et soldats kiéviens, avant d’être définitivement reprise par les républicains de Donetsk emmenés par leur prestigieux chef Alexandre Zakhartchenko. Les combats l’avaient saccagé. Après 2022, Poutine l’a fait reconstruire pour commémorer les deux guerres, la Grande Guerre patriotique de 1941-1945 et celle de la libération du Donbass de 2014-2022. De chaque côté de l’allée, de grandes stèles sculptées célèbrent les héros morts pour la liberté du Donbass entre 1941 et 2022. (Photos GM8 et GM9)

Mais c’est sans doute à Lougansk que ce choc mémoriel est le plus intense. J’y suis accueilli par Anna Soroka, historienne et combattante dans les régiments de la République dès 2014. Le premier monument commémore les 67 enfants tués par les miliciens ukrainiens des bataillons néonazis Kraken et Aïdar qui ont tenté de prendre la ville en 2014 et l’ont bombardée jusqu’en 2022. Il a été construit au milieu d’un parc qui sert de jardin d’enfants. Plusieurs gosses y ont été tués par un bombardement ciblé des Ukrainiens, les bâtiments avoisinants n’ayant pas été touchés.

Les enfants sont en effet l’objet d’une guerre de l’information sans merci dans les deux camps. Les Ukrainiens ont déposé plainte pour crime de guerre contre les Russes et la Cour pénale internationale a inculpé Vladimir Poutine et la responsable russe de l’enfance pour kidnapping d’enfants ukrainiens. La propagande occidentale reprend en boucle ces accusations, au cinéma – le documentaire ad hoc vient de recevoir un Oscar – et dans les médias. Lesquels oublient naturellement de répercuter le point de vue des habitants du Donbass, pour lesquels ce sont les Ukrainiens qui prennent les enfants en otage. Il existe en effet en Ukraine une organisation de volontaires, appelés les Anges Blancs, calquée sur le modèle des fameux Casques Blancs syriens qui, on s’en souvient, étaient loin d’être des secouristes neutres et agissaient en fait pour le compte des groupes djihadistes.

Ces détachements d’Anges Blancs (White Angels) ont été formés dès février 2022 par un certain Rustam Lukomsky. La presse anglo-saxonne les a mentionnés à quelques reprises. Pour ceux du Donbass, leur but consiste à forcer les parents des zones du front à se séparer de leurs enfants sous prétexte de les protéger. Les enfants sont donc isolés de leurs parents et « mis en sécurité » à l’arrière, où ils sont dès lors utilisés comme moyens de chantage contre leurs familles. Celles-ci se trouvent déchirées entre deux choix aussi insupportables l’un que l’autre : soit elles abandonnent leurs foyers pour rejoindre leurs enfants, soit elles y restent en se voyant forcées de collaborer avec l’armée ukrainienne qui les invite à dénoncer ou à saboter les mouvements de l’armée russe. On imagine la détresse des parents confrontés à un tel chantage. Des témoignages, comme ceux d’Olga V. Zubtsova de Bakhmut et d’Igor Litvinov d’Avdievka, confirment cette version des choses. Enfin, d’innombrables rumeurs circulent sur les réseaux sociaux, qui accusent ces prétendus Anges Blancs d’alimenter les réseaux de pédo-criminalité et le trafic d’enfants. Mais cela reste à prouver.

Le deuxième monument se trouve dans un bois à la sortie de Lugansk. Comme le Puits de mine No 4 de Donetsk, il commémore le lieu du massacre de la communauté juive de Lugansk (environ 3000 femmes et enfants essentiellement juifs) et de 8000 adultes de diverses confessions pendant l’occupation nazie. « On ne peut pas comprendre pourquoi, aujourd’hui, Kiev honore les descendants de ceux qui ont tué tant des nôtres pendant la Deuxième Guerre mondiale », dit Anna Soroka. Abandonné aux ronces depuis 1991, le site a fait l’objet d’une restauration récente. Il ne figure pas sur nos applications de recherche. (Photos 4160 et 4061)

Un peu plus loin, de l’autre côté de la route, les autorités de la république ont érigé un vaste mémorial en l’honneur des combattants et des civils tués par la guerre de 2014-2022. Près de 400 tombes sont alignées de part et d’autre de l’allée qui mène de la statue inspirée de Rodin près de l’entrée, à la flèche centrale et à la chapelle ardente.  On s’arrête près de la tombe d’Ivan Selikhov. Anna a personnellement connu la plupart des personnes enterrées ici. Le 5 mai 2014, Ivan a été sorti de sa maison et exécuté pour l’exemple d’une balle dans la tête par les milices, parce que son fils s’était engagé auprès des républicains. Ses voisins avaient d’abord dû l’inhumer dans son jardin. Le site se trouve sur les lieux mêmes de la bataille et rend hommage aux 397 « victimes de l’agression ukrainienne » de cet été-là, ouvriers, creuseurs de tranchées, instituteurs, écoliers, médecins, infirmières, patients frappés par le bombardement de leur école et de leur hôpital (169 morts). (Photo 4071)

En revenant en ville, nous passons devant le grand monument aux soldats soviétiques qui ont libéré la ville en 1943 et devant un char ukrainien décoré de fleurs posé sur un socle de béton en bordure de l’autoroute : les habitants du quartier l’ont posé là pour rappeler que ce char avait bombardé leurs maisons il y a dix ans. En contrebas, un champ toujours jonché de mines est fortement déconseillé aux promeneurs.

Le dernier monument de ce tour de ville funèbre est sans doute le plus emblématique du destin tragique du Donbass durant ces dernières cent années. Il s’agit du mémorial de Hostra Mohyla posé sur une petite colline au sud-est de la ville. Plusieurs monuments de facture diverse y rappellent le souvenir des diverses communautés rayées de la carte au fil des décennies. Mais le plus grand, qui coiffe le sommet du complexe, donne la clé de la psychologie des habitants de la région. Il présente quatre statues géantes de soldats, héros en armes des quatre guerres qui marquent la conscience collective du Donbass : un combattant de la guerre civile, un soldat soviétique de la Grande Guerre patriotique, un militant de la résistance anti-kiévienne de 2014-2018, et enfin un combattant de la guerre de libération de l’oblast de 2022 à nos jours. (Photo 4085)

Pour ce site comme pour les autres, malgré sa popularité auprès des habitants, on ne trouve absolument aucune information sur les moteurs de recherche occidentaux. Google et Wikipedia ignorent ou ont banni ces sites de leur répertoire. Seule la Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas fournit quelques éléments sur les victimes juives.

On comprend dès lors mieux pourquoi la Russie, et ses nouveaux citoyens des provinces de l’est ukrainien, n’abandonneront jamais leur combat contre Kiev et contre l’Occident sans l’avoir gagné. La rage sourde qui les saisit à l’idée que nous voulions, par Ukrainiens interposés, les effacer de la surface de la terre, au sens propre et au sens figuré, ne disparaitra qu’avec ce qu’ils considéreront comme leur victoire.