Anne est infirmière pédiatrique et travaille dans un service de réanimation. Elle nous parle de son vécu de la crise du Covid-19 et celui-ci ne colle pas avec le narratif que le monde des médias mainstream, des politiques et des experts veulent nous vendre.
Het Waalse parlement, dat zich officieel bezighoudt met « gezondheidsbevordering en preventie », maakt zich op voor woensdag 2 om « de meerderheid tegen de oppositie » te stemmen over een tekst die de ergste totalitaire regimes van de 20e eeuw waarschijnlijk niet zouden hebben verworpen.Dit is de eerste keer dat de Europese Unie in de21e eeuw een stap zet in de richting van een techno-sanitaire dictatuur.
Hoe kan men anders de duizelingwekkende bepalingen van de artikelen 16 tot en met 21 beschouwen:
Het is ontstellend dat deze tekst alleen voorziet in dwangmaatregelen en burgers elke mogelijkheid ontneemt om een andere behandeling te krijgen dan die welke door de autoriteiten wordt opgelegd, hetgeen in strijd is met diverse bepalingen van het internationale, Europese en nationale recht. Door deze tekst goed te keuren, maakt het Waals Parlement zich duidelijk los van het preventieve en stapt het over naar het curatieve, ook al gaat dit ontwerpdecreet « over gezondheidsbevordering en preventie »: het is verbazingwekkend vast te stellen dat er geen melding wordt gemaakt van algemene preventiemaatregelen die het voorwerp zouden kunnen zijn van een grootscheepse voorlichtingscampagne gericht op de bevolking.
Zo wordt het versterken van de natuurlijke immuniteit door een brede wetenschappelijke consensus beschouwd als de beste manier om de verspreiding van virusziekten te voorkomen: waarom zouden we geen eenvoudige en goedkope maatregelen bevorderen, zoals een betere levensstijl door een gezonde en evenwichtige voeding, dagelijkse lichaamsbeweging en een goede nachtrust, minder tijd doorbrengen voor beeldschermen, waarde hechten aan verrijkende sociale contacten, enzovoort?
Deze manier van kijken beschouwt gezondheid niet als een waarde, maar als een goed dat verworven kan worden, maar ook verloren kan gaan (net als rijkdom trouwens), wat betekent dat iedereen ook verantwoordelijk is voor zijn of haar (goede) gezondheid, en dat chemische medicijnen en autoritaire maatregelen nooit voldoende zullen zijn om die te garanderen.
In plaats daarvan moet worden opgemerkt dat de Waalse regering – als een goed soldaatje van de federale regering – bij het beheer van de Covid-19 « pandemie » het tegenovergestelde standpunt heeft ingenomen. Door voorrang te geven aan het exclusieve gebruik van medicinale (en experimentele!) behandelingen die onder dubieuze voorwaarden door farmaceutische reuzen op de markt worden gebracht, door een klimaat van angst in stand te houden door middel van angst, schaamte en schuldgevoel, door afgeknotte statistieken en onheilsvoorspellingen te tonen die door duistere algoritmen worden uitgebraakt, en door zich te omringen met zogenaamde deskundigen die los staan van de werkelijkheid en die aantoonbare belangenconflicten hebben.
Ook wordt voorbijgegaan aan de definitie van gezondheid die de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in haar grondwet van 1946 geeft: « een toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en sociaal welbevinden en niet slechts de afwezigheid van ziekte of gebrek « .
De obsessie om « ten koste van alles » de lichamelijke gezondheid te beschermen is ten koste gegaan van het geestelijk en sociaal welzijn: een aanzienlijke toename van huiselijk geweld, depressies en zelfmoorden, een aanzienlijke verergering van het probleem van schooluitval, alsmede eenzaamheid en isolement van ouderen, waardoor zij in wanhoop worden gestort, om nog maar te zwijgen van de economische rampen die de horeca en de culturele sector hebben moeten ondergaan.
Waarom heeft de Waalse regering ten slotte gebruik gemaakt van de eenvoudige technische wijziging van het Waalse Wetboek van Sociale Actie en Volksgezondheid om er de bovengenoemde bepalingen in op te nemen, die – in tegenstelling tot de federale pandemiewet – geen duidelijke en precieze definities bevatten en de deur wijd openzetten voor alle interpretaties en dus voor alle misbruiken? Waarom zijn de te verwerken persoonsgegevens uitgebreid tot 18 elementen (bv. uitgevoerde activiteiten, aanwezigheid in de gemeenschap, pathologie, klinische anamnese, enz.), terwijl deze gevoelige materie uitgesloten was van de federale pandemiewet en het voorwerp uitmaakte van een specifieke verordening?
Tot besluit kan men zich terecht afvragen of wij niet getuige zijn van een verschuiving in ons democratisch bestel, tenzij men bedenkt, zoals sommigen enkele decennia geleden hebben verkondigd, dat Wallonië de enige Sovjetrepubliek is die de val van de USSR heeft overleefd.
Martha
Officiellement soucieux d’assurer «la promotion de la santé et la prévention», le Parlement wallon s’apprête ce mercredi 2 à voter «majorité contre opposition» un texte que n’aurait sans doute pas désavoué les pires régimes totalitaires du XXème siècle, et qui ressemble fort à une fuite en avant vers une dictature techno-sanitaire.
En effet, comment considérer autrement les dispositions sidérantes prévues aux articles 16 à 21:
Il est consternant de constater que ce texte ne prévoit que des mesures coercitives et enlève aux citoyens toute possibilité de recourir à des traitements autres que ceux imposés par les autorités, ce qui est en contradiction avec diverses dispositions de droit international, européen et national. En approuvant ce texte, le Parlement wallon quitte manifestement le préventif pour basculer dans le curatif, alors que ce projet de décret « concerne la promotion de la santé et la prévention » : il est ahurissant de constater qu’il n’est nulle part question de mesures générales de prévention qui pourraient faire l’objet d’une vaste campagne d’information auprès de la population.
Ainsi, le renforcement de l’immunité naturelle est considéré par un large consensus scientifique comme étant la meilleure manière d’éviter la propagation des maladies virales: pourquoi ne pas faire la promotion de mesures simples et peu coûteuses, telles qu’une meilleure hygiène de vie par une alimentation saine et équilibrée, l’exercice physique quotidien et un sommeil de qualité, la diminution du temps passé devant les écrans, la valorisation des contacts sociaux enrichissants, etc.?
Cette manière d’aborder la santé revient à considérer celle-ci non comme une valeur mais comme un bien qu’on peut acquérir mais aussi perdre (tout comme la richesse d’ailleurs), ce qui revient à dire que chacun est aussi responsable de sa (bonne) santé, et que les médicaments chimiques et les mesures autoritaires ne suffiront jamais à la garantir.
Au lieu de cela, il faut hélas relever que dans sa gestion de la «pandémie» de Covid-19, le Gouvernement wallon – en bon petit soldat du Gouvernement fédéral – a adopté le point de vue opposé. En privilégiant le recours exclusif aux traitements médicamenteux (et expérimentaux!) commercialisés dans des conditions douteuses par des géants pharmaceutiques, entretenant un climat anxiogène par la peur, la honte et la culpabilisation, en exhibant des statistiques tronquées et des prédictions de malheur vomies par d’obscurs algorithmes, et en s’entourant de prétendus experts coupés de la réalité et aux conflits d’intérêts avérés.
C’est aussi mépriser la définition de la santé que donnait, en 1946, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) dans sa Constitution: « un état de complet bien-être physique, mental et social, et (qui) ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité ».
En effet, l’obsession de préserver « à tout prix » la seule santé physique s’est faite effectivement au détriment du bien-être mental et social: hausse significative des violences intra-familiales, des états dépressifs et des suicides, aggravation considérable de la problématique du décrochage scolaire, ainsi que de la solitude et de l’isolement des personnes âgées plongeant celles-ci dans le désespoir, sans parler des désastres économiques causés aux secteurs de l’Horeca et de la Culture.
Enfin, pourquoi le Gouvernement wallon a-t-il profité de la simple modification technique du Code wallon de l’Action sociale et de la Santé pour y insérer les dispositions précitées, lesquelles – à l’inverse de la loi fédérale pandémie – manquent de définitions claires et précises, et ouvrent en grand la porte à toutes les interprétations et donc à tous les abus? Pourquoi avoir étendu les données personnelles à traiter à 18 éléments (e.a.les activités réalisées, la fréquentation d’une collectivité, la pathologie, l’histoire clinique, etc.), alors que cette matière sensible a été écartée de la loi fédérale pandémie pour faire l’objet d’une réglementation spécifique?
En conclusion, on est en droit de se demander si nous n’assistons pas à un basculement de notre système démocratique, sauf à considérer, comme certains le proclamaient déjà il y a quelques décennies, que la Wallonie est bien la seule république soviétique survivante à la chute de l’URSS.
Martha
Heb je een flat waarvan je niet weet wat je ermee moet doen? Een leegstaande boerderij of een loft met een prachtig uitzicht?
KAIROS is op zoek naar kantoorruimte te huur (of te leen), bij voorkeur in Watermaal-Bosvoorde. Minimum oppervlakte van 60 m2.
Contact: benevole@new.kairospresse.be
Tout indique que Covid-19 est terminé, pourtant le gouvernement belge prolonge l’État d’urgence et feint que tout continue. Interview avec d’éminents scientifiques: Martin Zizi et Joonas Parikka, respectivement épidémiologiste, ancien directeur scientifique du gouvernement belge (MZ), et microbiologiste environnemental avec une spécialisation dans la dynamique virale (JP).
Op woensdag 2 februari 2022 is een ontwerpdecreet inzake gezondheidsbevordering[note] zal ter bespreking en stemming worden voorgelegd aan de plenaire vergadering van het Waalse parlement. Dit ontwerp-besluit is reeds besproken in het Comité Volksgezondheid. Ter gelegenheid van deze debatten heeft de PTB de pers gewaarschuwd voor de « Waalse pandemiewet » die zich zou verschuilen achter de schijn van een eenvoudige technische wijziging van het huidige decreet[note]. Volgens de leider van de PTB-fractie in het Waalse parlement, Germain Mugemangango, bevat dit ontwerpdecreet van minister Christie Morreale (PS) heimelijk bepalingen die het voorwerp zouden moeten uitmaken van een « echt debat » en hoorzittingen met deskundigen, vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en vertegenwoordigers van de werknemers vóór het Parlement[note]. Maar dit brede debat is duidelijk niet gepland. Volgens Mathilde Vandorpe (cdH) is een heel deel van deze tekst ontoelaatbaar[note] !
Volgens de PTB en cdH zijn de artikelen 17 tot en met 21 (hieronder in het kort weergegeven) problematisch, omdat zij van invloed zijn op de rechten van de burgers. Wat de PTB betreft, moeten deze 5 artikelen uit het ontwerp-besluit worden geschrapt.
Artikel 18 bepaalt immers dat de regionale gezondheidsinspecteurs, de artsen of de bevoegde verpleegkundigen toezien op en, indien nodig, voorzien in te eisen dat een persoon die ervan wordt verdacht op korte termijn aan een levensbedreigende ziekte te lijden OF de symptomen van een ernstige epidemische aandoening te vertonen, de nodige tests ondergaat en, in voorkomend geval, een passende medischebehandeling, preventief of curatief. In de eerste plaats zij erop gewezen dat het epidemische karakter niet noodzakelijk wetenschappelijk hoeft te zijn vastgesteld[note]. Deze bepaling doet vragen rijzen in verband met de mensenrechten. De kwestie van de toestemming van de patiënt is in deze tekst niet duidelijk, en evenmin wordt het recht om de dood op persoonlijk niveau te aanvaarden geëerbiedigd. Anderzijds lijkt het niet uitgesloten dat, indien de verplichte vaccinatie op federaal niveau wordt verworpen, deze zonder discussie door middel van dit decreet kan worden opgelegd. Het lijkt er ook op dat we met dit decreet het tijdperk van de verplichte behandeling willen binnengaan, een onevenredigheid die de Raad van State heeft vastgesteld, gezien het recht om medische behandeling te weigeren.
Volgens dit artikel 18 zullen diezelfde inspecteurs, artsen of verpleegkundigen, wier prerogatieven zeer ruim en slecht omschreven zijn, de afzondering van deze patiënten in een ziekenzaal, thuis of op een andere geschikte plaats kunnen gelasten. Zij zullen ook het recht hebben om de huizen van deze mensen te betreden en zelfs om de lokalen te desinfecteren. De Raad van State beschouwt dit als een inbreuk op de onschendbaarheid van de woning. Naar de mening van zowel de PTB als de cdH dient deze maatregel beperkt te blijven tot een vermoeden van ernstig en dreigend gevaar. Inspecteurs, artsen of verpleegkundigen hebben krachtens dit ontwerp-decreet ook het recht om beroepsactiviteiten en het frequenteren van gemeenschappen tijdens de periode van besmettelijkheid te verbieden. Aangezien de lijst van ziekten en ziekteverwekkers waarop deze maatregelen betrekking hebben echter niet is vastgesteld, het begrip besmettelijke ziekte niet is gedefinieerd en het epidemische karakter van de ziekte niet onmiddellijk hoeft te worden aangetoond, kunnen risico’s van misbruik niet worden uitgesloten!
Hoewel er reeds bepaalde maatregelen bestaan in geval van besmettelijke ziekten, verruimt dit ontwerp-decreet de bevoegdheden van de hygiëne-inspecteurs en met name die van de Waalse regering indien deze het nodig acht een noodtoestand op gezondheidsgebied uit te roepen. Artikel 19 geeft de Waalse regering immers het recht om bij decreet de noodtoestand op het gebied van de volksgezondheid af te kondigen en bepaalde uitdrukkelijk omschreven maatregelen te nemen, alsmede « alle andere noodzakelijke maatregelen ».[note]Bovendien is de Commissie bezorgd over de noodzaak om maatregelen te nemen die niet noodzakelijkerwijs gerechtvaardigd zouden zijn door andere wetenschappelijke of democratische instanties, zoals de Gegevensbeschermingsautoriteit of de Liga voor de rechten van de mens. Voor de cdH hebben dergelijke maatregelen iets weg van « bijzondere bevoegdheden »: hier wordt een doos van Pandora geopend, die mogelijke inbreuken op bepaalde grondrechten rechtvaardigt, zoals de Raad van State heeft opgemerkt, en die mogelijke inbreuken op de rol van het Parlement en de democratische werking toelaat. De PTB heeft het over een « paradigma verschuiving »!
Artikel 20 voorziet in sancties (boetes, gevangenisstraf) voor eenieder die de beslissingen van inspecteurs, artsen en verpleegkundigen niet respecteert of hun werk belemmert. Artikel 21 voorziet in soortgelijke sancties voor eenieder die de uitvoering van regeringsbesluiten niet naleeft of belemmert.
Artikel 17 beschrijft de aard van de persoonsgegevens die van deze patiënten moeten worden verzameld: naam, voornaam, geboorteplaats en -datum, NISS, geslacht, fysiek adres, contactgegevens, beroep, activiteiten, bezochte gemeenschappen, pathologie, klinische voorgeschiedenis, behandelingen, risicopersonen in de entourage, besmettingsbron, enz. Volgens de PTB levert dit artikel problemen op in verband met de bescherming van persoonsgegevens. In de federale pandemiewet hebben hoorzittingen met deskundigen geleid tot wijzigingen in een soortgelijk oorspronkelijk artikel.
Volgens de cdH is ook artikel 16 problematisch, aangezien dit artikel de Waalse regering toestaat aan de minister van Volksgezondheid de bevoegdheid te delegeren om een lijst op te stellen van infectieziekten en ziekteverwekkers die onder de bepalingen van de artikelen 18 tot en met 21 vallen: elke ziekte die levensbedreigend is en een epidemisch risico inhoudt, moet voortaan, zelfs voordat zij wetenschappelijk is gevalideerd, onder de aandacht van de diensten van het AViQ worden gebracht[note]Dit gebeurt onder het mom van het bevorderen van een beter reactievermogen. Voor de CDH mogen de exorbitante bevoegdheden die bij dit decreet aan de hygiëne-inspecteurs worden toegekend, niet afhangen van een door één enkele minister opgestelde lijst: dit opent de deur voor mogelijk antidemocratisch misbruik in de nabije of verder weg gelegen toekomst. Het valt nog te bezien of en hoe dit artikel zal worden gewijzigd.
Vooralsnog heeft de Commissie werkgelegenheid, sociale zaken en volksgezondheid met 7 stemmen vóór en 1 stem tegen, bij 1 onthouding, de aanneming van dit (op 18 januari in de commissie gewijzigde) ontwerp-besluit door de voltallige vergadering aanbevolen.
Dit ontwerpdecreet is een van de vele pogingen die de laatste maanden zijn ondernomen om bepaalde grondrechten, waaronder de verplichting tot behandeling en de schending van de woning, te ondermijnen. De gevolgen op korte, middellange en lange termijn van het openen van deze doos van Pandora zijn eindeloos en worden niet zo vaak gefantaseerd: Verplichte specifieke behandelingen en verbod van andere behandelingen (met inbegrip van misschien natuurlijke behandelingen of behandelingen die in de openbaarheid zijn gekomen) volgens door de Staat (en de lobby’s) vastgestelde criteria; verdwijning van de vrijheid van verzorging voor zichzelf en zijn kinderen; isolatie op andere plaatsen dan thuis of in het ziekenhuis; verbod om te werken of gemeenschappen te bezoeken voor mensen die drager zijn van besmettelijke ziekten (hoe zit het met mononucleosis, hepatitis B, HIV, enz.? ); verplichte vaccinatie vanaf de geboorte voor de potentieel oneindige lijst van ziekten waarvoor vaccins (inclusief mRNA) worden ontwikkeld of zullen worden ontwikkeld; intrekking van de sociale rechten van personen die weigeren de door de overheid opgelegde « sanitaire » maatregelen te aanvaarden, hetgeen op termijn ook zou kunnen leiden tot intrekking van de sociale rechten van rokers, zwaarlijvigen, inactieven en andere onvoorzichtigen die de ziekenhuizen verstoppen en de overheidsfinanciën belasten… vóór de afschaffing van elke vorm van sociale bescherming! Zoveel totalitaire maatregelen ten gunste van particuliere belangen onder het mom van een vooruitstrevend recht op gezondheid: is dit werkelijk de reden waarom wij op deze partijen hebben gestemd, deze parlementsleden hebben gekozen en deze ministers hebben aangesteld?
RECTIFICATIE EN PRECISIE (04.02): in de zin« de lijst van ziekten en ziekteverwekkers waarop deze maatregelen betrekking hebben, wordt niet opgesteld « , « Niet vastgesteld » is een slechte keuze, « niet gesloten » is juister: er bestaat inderdaad een lijst van aangifteplichtige ziekten, maar deze lijst is open, wat niet abnormaal is, maar als we daar nog aan toevoegen dat het begrip infectieziekte niet gedefinieerd is (zie doc. 796 (2021-2022) nr. 1, blz. 9, art. 16) en het feit dat dit artikel 18 betrekking heeft op elke ziekte die levensbedreigend is en een epidemisch risico inhoudt, zelfs voordat zij wetenschappelijk is gevalideerd, kunnen risico’s van misbruik niet worden uitgesloten. Voorts lijkt het van belang erop te wijzen dat de allerlaatste alinea van dit artikel geen feiten bevat, maar een persoonlijke mening over mogelijk toekomstig misbruik, zodra bepaalde deuren zijn geopend.
Le mercredi 2 février 2022, un projet de décret concernant la promotion de la santé[note] sera soumis à discussion et au vote en séance plénière du Parlement wallon. Ce projet de décret a déjà fait l’objet de discussions en Commission de la santé. À l’occasion de ces débats, le PTB a alerté la presse sur « la loi pandémie wallonne » qui se cacherait derrière l’apparence de simple modification technique du décret actuel[note]. Selon le chef de groupe PTB au Parlement wallon, Germain Mugemangango, ce projet de décret porté par la ministre Christie Morreale (PS) amène, en douce, des dispositions qui devraient faire l’objet d’un « vrai débat » et d’auditions d’experts, de représentants de la société civile et de représentants des travailleurs devant le Parlement[note]. Mais ce large débat n’est manifestement pas envisagé. Selon Mathilde Vandorpe (cdH), un pan entier de ce texte est inadmissible[note] !
Selon le PTB et le cdH, les articles 17 à 21 (rapidement présentés ci-dessous) sont problématiques en raison de leur impact sur les droits des citoyens. Pour le PTB, ces 5 articles devraient être retirés du projet de décret.
En effet, l’article 18 prévoit que les inspecteurs d’hygiène régionaux, les médecins ou les infirmiers compétents s’assurent et, si nécessaire, imposent que la personne suspectée d’une maladie qui met en jeu le pronostic vital à bref délai OU qui présente la symptomatologie d’une affection épidémique grave subisse les examens nécessaires et, le cas échéant, suive un traitement médical approprié, préventif ou curatif. Remarquons tout d’abord que le caractère épidémique ne doit pas être nécessairement scientifiquement déjà établi[note]. Cette disposition pose question du point de vue des droits de l’homme. La question du consentement du patient n’est pas claire dans ce texte qui ne respecte pas non plus le droit d’accepter le décès au niveau personnel. Par ailleurs, il ne semble pas exclu que, dans le cas où l’obligation vaccinale serait rejetée au fédéral, elle puisse être imposée sans débat par le biais de ce décret. Il semblerait également que ce décret tente de nous faire entrer dans l’ère du traitement obligatoire, une disproportion constatée par le Conseil d’État, étant donné le droit à refuser un traitement médical.
Selon cet article 18, ces mêmes inspecteurs, médecins ou infirmiers, dont les prérogatives sont très larges et mal définies, pourront ordonner l’isolement de ces malades au sein d’un service hospitalier, à domicile ou dans un autre lieu approprié. Ils auront également le droit de s’introduire au domicile de ces personnes et même d’en désinfecter les lieux. Le Conseil d’État considère ici que l’on touche à l’inviolabilité du domicile. De l’avis du PTB comme du cdH, cette mesure devrait être limitée à une suspicion de péril grave et imminent. Les inspecteurs, médecins ou infirmiers ont également le droit, en vertu de ce projet de décret, d’interdire des activités professionnelles et la fréquentation de collectivités le temps de la contagiosité. Toutefois, la liste des maladies et pathogènes concernés par ces mesures n’étant pas établie, la notion de maladie infectieuse n’étant pas définie et le caractère épidémique ne devant pas être immédiatement prouvé, des risques de dérives ne sont pas à exclure !
Même si certaines mesures existent déjà en cas de maladies infectieuses, ce projet de décret revoit à la hausse les pouvoirs des inspecteurs d’hygiène et surtout ceux du gouvernement wallon si ce dernier estime devoir déclarer l’état d’urgence sanitaire. En effet, l’article 19 donne au gouvernement wallon le droit de déclarer par arrêté l’état d’urgence sanitaire et d’adopter certaines mesures expressément définies, ainsi que « toutes autres mesures nécessaires »[note], des mesures qui ne seraient pas nécessairement justifiées par d’autres instances scientifiques ou démocratiques comme, par exemple, l’Autorité de protection des données ou la Ligue des droits humains. Pour le cdH, de telles mesures s’apparentent à des « pouvoirs spéciaux » : on ouvre ici une boîte de Pandore justifiant de possibles atteintes à certains droits fondamentaux, comme le remarque d’ailleurs le Conseil d’État, et permettant de possibles atteintes au rôle du Parlement et au fonctionnement démocratique. Le PTB parle d’un « changement de paradigme » !
L’article 20 prévoit des sanctions (amendes, emprisonnement) pour toute personne ne respectant pas les décisions des inspecteurs, médecins et infirmiers ou en entravant les missions. L’article 21 prévoit des sanctions similaires pour toute personne ne respectant pas les décisions du gouvernement ou en entravant l’exécution.
L’article 17 expose la nature des données personnelles qui devront être collectées auprès de ces malades ; nom, prénom, lieu et date de naissance, NISS, sexe, adresse physique, données de contact profession, activités, collectivités fréquentées, pathologie, histoire clinique, traitements, personnes à risque dans l’entourage, source de contamination… Selon le PTB, cet article pose des problèmes en termes de protection des données à caractère personnel. Dans la loi pandémie fédérale, les auditions d’experts ont conduit à des modifications d’un article initial analogue.
Selon le cdH, l’article 16 est également problématique, cet article permettant au gouvernement wallon de déléguer au ministre de la Santé la capacité de fixer une liste des maladies infectieuses et des pathogènes concernés par les dispositions prévues aux articles 18 à 21 : toute maladie qui engagera le pronostic vital et présentera un risque épidémique, même avant validation scientifique, devra dorénavant être portée à la connaissance des services de l’AViQ[note], sous prétexte de favoriser une meilleure réactivité. Pour le cdH, les pouvoirs exorbitants conférés par ce décret aux inspecteurs d’hygiène ne devraient pas dépendre d’une liste réalisée par un seul ministre : c’est ouvrir une porte à de possibles dérives antidémocratiques dans un futur proche ou plus lointain. Il faudra voir si et de quelle façon cet article sera amendé.
Pour l’heure, la Commission de l’emploi, de l’action sociale et de la santé a recommandé, par 7 voix contre 1 et 1 abstention, l’adoption de ce projet de décret (amendé le 18 janvier en commission) par l’Assemblée plénière.
Ce projet de décret est une tentative parmi de nombreuses autres ces derniers mois de porter atteinte à certains droits fondamentaux allant jusqu’à l’obligation de traitement et la violation du domicile. Les conséquences à court, moyen ou long termes de l’ouverture de cette boîte de Pandore sont infinies et pas si fantasmées que cela : obligation de traitements spécifiques et interdiction d’autres traitements (y compris peut-être les traitements naturels ou tombés dans le domaine public) en fonction de critères définis par l’État (et les lobbys) ; disparition de la liberté de soin pour soi et pour ses enfants ; isolement en d’autres lieux que le domicile ou l’hôpital ; interdiction de travailler ou de fréquenter des collectivités pour les personnes porteuses de maladies infectieuses (quid de la mononucléose, l’hépatite B, le VIH, etc. ?) ; vaccination obligatoire dès la naissance pour la liste potentiellement infinie des maladies dont des vaccins (y compris à ARNm) sont en préparation ou seront mis au point ; retrait des droits sociaux pour les personnes réfractaires aux mesures « sanitaires » imposées par les instances publiques qui pourraient aussi, à terme, retirer les droits sociaux aux fumeurs, obèses, inactifs et autres imprudents qui encombrent les hôpitaux et grèvent les finances publiques… avant la suppression de toute protection sociale ! Autant de mesures totalitaires favorisant des intérêts privés sous prétexte progressiste de droit à la santé : est-ce bien pour cela que nous avons voté pour ces partis, élu ces députés et mis en place ces ministres ?
° RECTIFICATION ET PRÉCISION (04.02) : à la phrase « la liste des maladies et pathogènes concernés par ces mesures n’étant pas établie« , « pas établie » est mal choisi, « pas fermée » est plus exact : en effet, il existe une liste de maladies à déclaration obligatoire, mais cette liste est ouverte, ce qui n’est pas anormal, mais si on y ajoute le fait que la notion de maladie infectieuse n’est pas définie (voir doc 796 (2021-2022) N° 1, p. 9, art. 16) et le fait que cet article 18 concerne toute maladie qui engage le pronostic vital et présente un risque épidémique même avant validation scientifique, des risques de dérives ne sont effectivement pas à exclure. Par ailleurs, il semble important de préciser que le tout dernier paragraphe de cet article n’expose pas des faits mais une opinion personnelle sur de possibles dérives futures, une fois certaines portes ouvertes.
Tamelijk goed geïntegreerd, met een huwelijk, een echtscheiding, twee kinderen, een job die ik graag doe, een dak boven mijn hoofd, vrienden, vrijetijdsbesteding, een derde eeuw werken en het geluk gehad te hebben nooit werkloos te zijn geweest, linkse politieke ideeën, engagement in de maatschappij als EHBO-er, luisterend oor in een luistercentrum, vakbondsverantwoordelijkheden, militant zijn in antiracistische of antifascistische bewegingen, bloeddonor. Een burger, dat is!
Toch zeg ik op 55 jarige leeftijd nee tegen piquouze. Gevaccineerd, ja, sinds mijn boekje in orde is. Dus ik ben geen anti-vax persoon. Gepikeerd, nee, want ik zie het nut er niet van in. Ben ik op zijn minst een samenzweerder? Ook niet echt, want ik ben voorstander van de theorie van grove domheid boven die van de grote samenzwering. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze SARS-CoV-2 niet uit de lucht is komen vallen en door de mens is veroorzaakt en waarschijnlijk domweg is ontsnapt uit een lab in Wuhan. Als er al iemand de schuld moet krijgen, dan is het aan die kant, niet aan de mensen die de weloverwogen keuze hebben gemaakt zich niet te laten vaccineren.
Als burger heb ik het recht om na te denken, om mijn eigen keuzes te maken en zelfs om mijn ideeën te delen, wat er ook gebeurt. Ik kan het niet helpen te denken dat er veel geld te verdienen valt en dat Big Pharma al hun lobbykracht zal aanwenden om zoveel mogelijk mensen te krijgen als ze zich kunnen veroorloven. Geen vaccin voor arme landen en een maximum voor landen die het zich kunnen veroorloven.
Als burger ging ik ook naar school en leerde een paar dingen, zoals dat de cyclus van een virus erin bestaat in het begin zeer dodelijk en daarom niet erg besmettelijk te zijn – aangezien het zijn gastheer doodt voordat het een ander kan besmetten – en dan na verloop van tijd besmettelijker en minder gevaarlijk te worden. Dit is wat er gebeurt met de omicron variant. Ze passen zich aan, de kleine virussen, en ze bestonden al voor de eerste mensen verschenen. In feite maken zij deel uit van ons, aangezien een deel van onze genetische code, en dus van onze diepste natuur, van virale oorsprong is, ingebracht in miljoenen opeenvolgende generaties.
Als nadenkend burger geloof ik ook dat we een wapen hebben dat natuurlijke immuniteit heet. Het helpt ons ons te verdedigen tegen nare virussen en aangezien ik niet anti-vax ben, begrijp ik volkomen dat mensen die risico lopen, misschien moeten overwegen zich te laten vaccineren, als zij dat willen. Als ik er uit vrije wil voor heb gekozen dat niet te doen, dan is dat omdat ik van mening ben dat we ook rekening moeten houden met wat men de baten-risicoverhouding noemt en omdat ik van mening ben dat noch antibiotica noch vaccins misbruikt mogen worden. Laat ons lichaam zich zoveel mogelijk verdedigen door goed te eten, genoeg te slapen, de liefde te bedrijven, te genieten van de kleine geneugten van het leven… « Laten we koel blijven » zou het motto van de mensheid moeten zijn. Dit is niet statistisch significant, maar niemand in mijn omgeving is aan covid overleden en ik moet ver zoeken om mensen te vinden die in het ziekenhuis zijn opgenomen (geen van hen op de intensive care). Anderzijds zijn er, veel dichter bij mij, mensen die mij vertellen dat zij complicaties hebben gehad na een van deze injecties en ik ken veel mensen die, ondanks het feit dat zij drie keer zijn geïnjecteerd, de ziekte krijgen. Het is maar goed dat ze gevaccineerd zijn, anders waren ze op hun dertigste al dood!
Mag ik opmerken dat de wereldbevolking blijft groeien? We hebben duidelijk niet te maken met een pandemie die het menselijk ras zou decimeren. Geschokt door deze laatste zin? Als wij inderdaad in een democratie leven, heeft iedereen het recht zijn of haar mening te geven met respect voor die van anderen. Als je van streek was door sommige commentaren, is het aan jou om met je frustratie om te gaan, niet aan mij om te zwijgen. Kortom, ik ben voorstander van natuurlijke immuniteit en tegen het misbruik van vaccins. Ik sta ook zeer wantrouwig tegenover de farmaceutische kartels die, naar ik meen, alles in het werk zullen stellen om uiteindelijk de natuurlijke immuniteit te vervangen door immuniteit door vaccins. In dit verband heb ik vanmorgen, 11 januari 2022, op de radiozender La Première van de RTBF een « specialist » horen verklaren dat zij hoopte op de spoedige komst van een universeel vaccin.
Kunt u zich een wereld voorstellen waarin wij onze immuniteit hebben geprivatiseerd en waarin wij vanaf onze geboorte, mits wij over de financiële middelen beschikken, « recht » zouden hebben op een universeel vaccin dat ons tegen alle bestaande virussen zou beschermen? Natuurlijk moeten we ons leven lang regelmatig upgraden, zoals we dat ook met onze computers doen, om gezond te blijven. Natuurlijke en vrije immuniteit zou nutteloos zijn geworden en is dat ook geweest. Hoewel ik nooit covid heb opgelopen (tenzij ik er niet van op de hoogte was) en hoewel ik nooit in het ziekenhuis ben opgenomen en nog minder op de intensive care ben geplaatst, hoor ik via de pers en verschillende politieke verklaringen in België of Frankrijk dat « door mensen zoals ik » de ziekenhuizen overstelpt zijn en dat mensen sterven omdat ze bijvoorbeeld niet aan hun kanker kunnen worden geopereerd. Sommige mensen zeggen ook dat als ik in het ziekenhuis zou belanden, ik de kosten zou moeten betalen. Ik word tot een speciale soort gemaakt die minder behandeling verdient dan een doorrijder, een terrorist, een kankerpatiënt die alcohol of sigaretten heeft misbruikt, een zwaarlijvig persoon, of zelfs een bejaarde die onmiddellijk zou moeten sterven omdat hij of zij toch niet lang meer zal leven!
Heeft niet iedereen het recht om zo goed mogelijk verzorgd te worden? Laten we niet vergeten dat het gebrek aan bedden en verzorgers het gevolg is van decennia van privatisering en drastische besparingen in onze ziekenhuizen. Is het de schuld van de ongeprikkelden dat wij van een voorraadziekenhuis zijn verworden tot een stroomziekenhuis dat steeds meer winst wil maken? Hoe kunnen wij reageren op dit gelobby en op deze herhaalde druk op de pers die dag na dag dezelfde specialisten uitnodigt? Is de reden van de sterkste – degene die toegang heeft tot de media – altijd de beste? Stel je voor dat je de uitdrukking « vanwege mensen zoals jij » associeert met een huidskleur, nationaliteit of seksuele identiteit. Valt dat niet onder de antidiscriminatiewet? Hier kunnen de niet-gevaccineerden echter tot echte zondebokken worden gemaakt, met alle risico’s van dien, niet alleen voor hen, maar ook voor de bevolking als geheel. Maar waar wacht Unia op?
Ja, ik voel me gediscrimineerd, en het is meer dan een gevoel, want ik mag niet naar het theater, de bioscoop, het museum, het restaurant, naar het buitenland reizen, en toch ben ik degene die u besmet, en u bent gevaccineerd! Hoe zou ik het gedaan hebben? Als burger heb ik het recht om te denken dat dit vaccin niet veilig is en dat we niet genoeg informatie hebben, net zoals ik het recht heb om te denken dat het pure waanzin is om onze kinderen te vaccineren. Ik heb ook het recht, als burger, om vraagtekens te zetten bij dit argument van collectieve immuniteit dat dit vaccin ons zou brengen, ten eerste omdat we kunnen zien dat het niet werkt, en ten tweede omdat het onmogelijk is om de hele planeet in te enten. Degenen die denken dat het vaccineren van heel België ons zou beschermen, vergeten dat de varianten uit de hele wereld komen en zich voornamelijk verspreiden via de gevaccineerde mensen. Als burger heb ik het recht dat te denken en zelfs te zeggen, net zoals ik de plicht heb mij af te vragen waarom ik geen gezondheidspasje nodig heb om bloed te geven in een ziekenhuis, terwijl ik een familielid dat daar in het ziekenhuis ligt, niet mag bezoeken. Wij weten heel goed dat gevaccineerden meer van dit virus overdragen omdat zij toegang hebben tot alle plaatsen waar zij besmet kunnen raken en veel minder voorzorgsmaatregelen nemen.
Ik erken dat ik deel uitmaak van een minderheid van burgers en ik kan het niet helpen me af te vragen waarom links blijft zwijgen in het aangezicht van deze gezondheidscrisis. Zien zo weinigen van ons het echte gevaar van al deze maatregelen? Zijn er zo weinigen onder ons – onder de progressieven – die vrezen dat er slechts één stap is van democratie naar dictatuur? Ik kan niet begrijpen hoe ik op deze manier kan worden gemarginaliseerd, gewoon door ervoor te kiezen niet te vaccineren, niet alleen door de maatschappij in het algemeen, maar ook door mijn leeftijdgenoten. Ter herinnering, mensen die ervoor kiezen niet gestoken te worden, overtreden geen wetten. Welk recht hebben wij om het hen zo moeilijk te maken? Ik ben mij ervan bewust dat ik een zeer interessante ervaring beleef, waarvan ik nooit had gedacht dat ik die ooit zou kunnen meemaken. Beetje bij beetje worden we aangesproken en dan langzaam maar zeker opzij geschoven, ons afvragend wat er morgen voor ons in petto is. In mijn geval, is één likje genoeg om me weer in het gareel te krijgen. Ik meet dit « geluk » in vergelijking met andere categorieën die in de geschiedenis niet zo gemakkelijk van huidskleur of godsdienst konden veranderen.
Ik ben op een niveau waarop ik niet durf te zeggen hoe ik denk over het trekken van parallellen, bijvoorbeeld, tussen wat er eind jaren dertig gebeurde en wat er nu gebeurt – begin jaren 2020, zoals historici van de toekomst zouden kunnen zeggen. Dus ik zal er niet over uitweiden. Het feit dat linkse organisaties zwijgen en de verschillende demonstraties tegen het CST en de verplichte vaccinatie boycotten is in vele opzichten gevaarlijk. Alle ruimte is overgelaten aan extreem-rechts en het signaal dat aan onze machthebbers wordt gegeven is dat zij kunnen doorgaan met vijlen, « qrcoden », discrimineren en treiteren. Een maatschappelijk systeem dat erin slaagt het voor burgers volkomen aanvaardbaar te maken anderen te controleren, terwijl dat absoluut niet hun taak is, en burgers die zich gedwee onderwerpen door zonder vragen hun telefoon te laten zien, is naar mijn mening een gevaarlijke samenleving die steeds dichter bij mijn beeld van een Orwelliaanse wereld komt. Bestaat niet het risico dat dit systeem ons voorbereidt op een of andere herformulering van onze rechten om, misschien, een volksopstand te voorkomen als gevolg van de economische recessie en de prijsstijgingen waarmee we nu al te maken hebben? Doet dit je echt ergens aan denken?
In deze krabbel heb ik een hele reeks rechten opgesomd die wij allen als burgers hebben, maar wij hebben ook de plicht om op te treden, om ons te informeren, om te debatteren en, wat mij betreft, om mijn broeders en zusters ter linkerzijde ertoe aan te zetten zich te mobiliseren voor het te laat is.
Jorge Rozada
* Individuen beschouwd vanuit het oogpunt van hun politieke rechten.
** Een persoon die leeft in de marge van de samenleving.
Plutôt bien intégré, avec au palmarès un mariage, un divorce, deux enfants, un boulot qui me plait, un toit, des amis, des loisirs, travaillant depuis un tiers de siècle en ayant eu la chance de ne jamais avoir connu le chômage, des idées politiques de gauche, des engagements dans la société comme secouriste, répondant dans un centre d’aide par l’écoute, des responsabilités syndicales, militantisme dans des mouvements antiracistes ou antifascistes, donneur de sang. Un citoyen, quoi !
Néanmoins, à l’âge de 55 ans, je dis non à la piquouze. Vacciné, oui, puisque mon carnet est en ordre. Je ne suis donc pas un antivax. Piquouzé, non, puisque je n’en vois pas l’utilité en ce qui me concerne. Suis-je du moins complotiste ? Pas vraiment non plus puisque j’ai plutôt tendance à privilégier la théorie de la grosse stupidité à celle du grand complot. Je ne peux néanmoins m’empêcher de penser que ce SARS-CoV-2 n’est pas tombé du ciel et qu’il a été fabriqué par l’homme qui, en toute stupidité, l’a probablement laissé s’échapper d’un labo à Wuhan. S’il faut chercher des coupables, c’est de ce côté-là et non des personnes qui ont fait le choix éclairé de ne pas se faire vacciner.
En tant que citoyen, j’ai le droit de penser, de faire mes choix et même de partager mes idées, n’en déplaise à certain·es. Je ne peux m’empêcher de penser qu’il y a beaucoup de fric à se faire et que les grosses sociétés pharmaceutiques utiliseront tout leur pouvoir de lobbying afin de piquouzer un maximum de personnes, pour autant qu’elles en aient les moyens. Pas de vaccin pour les pays pauvres et un maximum pour les pays qui peuvent passer à la caisse.
En tant que citoyen, je suis aussi allé à l’école et j’y ai appris quelques petites choses comme, par exemple, que le cycle d’un virus est d’être d’abord très mortel et donc peu contagieux — puisqu’il tue son hôte avant qu’il puisse en contaminer un autre — pour, au fur et à mesure, devenir plus contagieux et moins dangereux. C’est d’ailleurs ce qui est en train de se produire avec le variant omicron. Ils s’adaptent, les petits virus, et ils existaient même avant que ne soient apparus les premiers hommes. Ils font d’ailleurs un peu partie de nous puisqu’une part de notre code génétique, et donc de notre nature profonde, est d’origine virale apportée au fil des millions de générations successives.
En tant que citoyen réflexif, je crois aussi que nous disposons d’une arme qui s’appelle l’immunité naturelle. Elle nous aide à nous défendre contre les vilains virus et comme je ne suis pas antivax, je comprends parfaitement que des personnes à risque devraient, peut-être, si elles le souhaitent, penser à se faire vacciner. Si j’ai choisi librement de ne pas le faire, c’est parce que je considère qu’il faut aussi tenir compte de ce qu’on appelle la balance bénéfices-risques et que je trouve qu’il ne faut abuser ni des antibiotiques, ni des vaccins. Laissons notre corps se défendre autant que possible en mangeant bien, dormant assez, faisant l’amour, profitant des petits plaisirs de la vie… « Restons cool » devrait être la devise de l’humanité. Cela n’a aucune valeur statistique mais, autour de moi, personne n’est décédé du covid et je dois aller chercher loin pour trouver des personnes qui ont été hospitalisées (dont aucune en soins intensifs). Par contre, beaucoup plus près de moi, il y a des personnes qui me disent avoir eu des complications suite à l’une de ces injections et j’en connais un tas qui, pourtant piquouzées trois fois, se chopent la maladie. Heureusement qu’elles sont vaccinées, sinon elles seraient carrément mortes à 30 ans !
Puis-je me permettre de constater que la population mondiale continue à augmenter ? Nous ne sommes visiblement pas face à une pandémie qui décimerait la race humaine. Choqué·e par cette dernière phrase ? Si nous sommes bien en démocratie, chacun·e a le droit de donner son opinion tout en respectant celle des autres. Si certains propos vous ont contrariés, c’est à vous de gérer votre frustration, pas à moi de me taire. Bref, je suis pour l’immunité naturelle et contre l’abus de vaccins. Je suis aussi très méfiant vis-à-vis des cartels pharmaceutiques qui, je le pense, feront tout pour remplacer à terme l’immunité naturelle par une immunité vaccinale. À ce sujet, j’ai entendu ce matin du 11 janvier 2022, sur les ondes de La Première de la RTBF une « spécialiste » expliquer qu’elle espérait l’arrivée prochaine d’un vaccin universel.
Vous imaginez un monde où l’on aurait privatisé notre immunité et où l’on aurait « droit », dès notre naissance, et à condition d’avoir les moyens financiers, à un vaccin universel qui nous protègerait de tous les virus existants ? Évidemment, nous devrions faire des mises à jour régulières tout au long de notre vie, comme c’est le cas pour nos ordinateurs, afin de rester en bonne santé. L’immunité naturelle et gratuite serait devenue inutile et has been. Alors que je n’ai jamais contracté le covid (à moins de ne pas m’en être rendu compte) et alors que je n’ai jamais été hospitalisé et encore moins placé en soins intensifs, j’entends, via la presse et différentes déclarations politiques en Belgique ou en France qu’« à cause de gens comme moi » les hôpitaux sont submergés et que des personnes meurent parce qu’elles ne peuvent se faire opérer de leur cancer par exemple. Certain·es disent aussi que si je devais me retrouver hospitalisé, je devrais payer les frais. On fait de moi une espèce à part qui mériterait moins de se faire soigner qu’un chauffard, un terroriste, un cancéreux qui a abusé de l’alcool ou de la cigarette, un obèse ou même un vieux qui ferait mieux de mourir tout de suite puisqu’il n’en a de toute façon plus pour très longtemps !
Chaque personne n’a-t-elle pas le droit d’être soignée autant que possible ? Rappelons que, si on manque de lits et de soignants, c’est parce que des privatisations et des économies drastiques ont été opérées au sein de nos hôpitaux depuis des décennies. Est-ce la faute aux non piquouzés si nous sommes passés de l’hôpital de stock à l’hôpital de flux cherchant toujours plus de profits ? Face à ce lobbying et à ce martèlement répété jour après jour dans la presse invitant toujours les mêmes spécialistes, comment pouvons-nous réagir ? La raison du plus fort — de celui qui a accès aux médias — est-elle toujours la meilleure ? Imaginez d’associer la phrase « à cause de gens comme toi » à une couleur de peau, à une nationalité ou à une identité sexuelle. Ça ne tomberait pas sous le coup de la loi contre les discrimination ? Ici pourtant, on peut faire des non vaccinés de véritables boucs émissaires avec tous les risques que cela comprend, non seulement pour eux mais aussi pour l’ensemble de la population. Mais qu’attend Unia ?
Oui, je me sens victime de discrimination, et c’est même plus qu’un sentiment puisque je n’ai plus le droit d’aller au théâtre, au cinéma, au musée, au restaurant, en voyage à l’étranger et pourtant c’est moi qui te contamine, alors qu’en plus tu es vacciné !? Comment l’aurais-je fait ? En tant que citoyen, j’ai le droit de penser que ce vaccin n’est pas sûr et que nous n’avons pas assez de recul, tout comme j’ai le droit de penser que c’est de la pure folie de vacciner nos enfants. J’ai aussi le droit, en tant que citoyen, de remettre en cause cet argument d’immunité collective que nous apporterait ce vaccin, d’abord parce qu’on voit que ça ne fonctionne pas, ensuite parce qu’il est impossible de vacciner toute la planète. Ceux qui pensent que vacciner toute la Belgique nous protègerait oublient que les variants proviennent des quatre coins du monde et voyagent surtout à travers les personnes vaccinées. En tant que citoyen, j’ai le droit de le penser, et même de le dire, comme j’ai le devoir de me demander pourquoi je n’ai pas besoin de pass sanitaire pour donner mon sang dans un hôpital, alors que je suis privé de visiter un proche qui y serait hospitalisé. Nous savons très bien que les personnes vaccinées transmettent davantage ce virus puisqu’elles ont accès à tous les lieux où elles pourraient se contaminer et qu’elles prennent nettement moins de précautions.
Je reconnais que je fais partie d’une minorité de citoyens et je ne peux m’empêcher de me demander pourquoi la gauche reste silencieuse face à ce passe sanitaire. Sommes-nous si peu nombreux à flairer le réel danger de toutes ces mesures ? Sommes-nous si peu nombreux -parmi les progressistes- à craindre que de la démocratie à la dictature, il n’y ait qu’un passe ? Je n’arrive pas à comprendre comment j’ai pu me voir marginaliser de la sorte simplement en choisissant de ne pas me faire vacciner, non seulement de la part de la société dans son ensemble mais aussi de mes camarades. Pour rappel, les personnes qui choisissent de ne pas se faire piquouzer ne violent aucune loi. De quel droit se permet-on de les emmerder à ce point ? Je suis conscient de vivre une expérience très intéressante que je n’aurais pas imaginé pouvoir expérimenter un jour. Petit à petit, on se retrouve montré du doigt pour ensuite se voir mis à l’écart lentement mais sûrement, en se demandant ce qui nous attend demain. Dans mon cas, il suffirait d’une piquouze pour rentrer dans le rang. Je mesure cette « chance » en comparaison à d’autres catégories qui, dans l’Histoire, n’ont pas pu changer aussi facilement de couleur de peau ou de religion.
J’en suis à un niveau où je n’ose pas trop dire ce que je ressens en établissant, par exemple, un parallèle entre ce qui s’est passé à la fin des années 1930 et ce qui arrive aujourd’hui — début des années 2020, comme le diront peut-être les historiens du futur. Du coup, je ne développerai pas. Que les organisations de gauche restent muettes et boycottent les différentes manifestations contre le CST et l’obligation vaccinale est dangereux à plus d’un titre. Toute la place est laissée à l’extrême droite et le signal envoyé à nos gouvernants est qu’ils peuvent continuer ainsi à ficher, « qrcoder », discriminer et harceler. Un système social qui parvient à rendre tout à fait acceptable le fait que des citoyens en contrôlent d’autres, alors que ce n’est absolument pas leur rôle et que ces citoyens qui se soumettent docilement en montrant leur téléphone ne se posent pas de questions, est, selon moi, une société dangereuse qui se rapproche de plus en plus de l’image que je me fais d’un monde orwellien. N’y a-t-il pas un risque que ce système nous prépare à un certain recadrage de nos droits permettant d’éviter, peut-être, un soulèvement populaire consécutif à la récession économique et à la flambée des prix que nous connaissons déjà ? Cela ne vous rappelle vraiment rien ?
Dans cette bafouille, j’ai énuméré toute une série de droits que nous avons tous en tant que citoyens, mais nous avons aussi le devoir d’agir, de nous informer, de débattre et en ce qui me concerne, de pousser mes frères et sœurs de gauche à se mobiliser avant qu’il ne soit trop tard.
Jorge Rozada
* Individu considéré du point de vue de ses droits politiques.
** Personne qui vit en marge de la société.
NABESCHOUWING EVENEMENT 23.01.2022
Het was en is nog steeds een leugen. In werkelijkheid waren er meer dan 500.000 demonstranten.
Op 21.11.2021 waren er 100.000 mensen (in plaats van de door de pers aangekondigde 35.000) en was de route vol van Gare du Nord naar City 2. Het was veel.
Gisteren was de hele route tussen het Gare du Nord en het Jubelpark gevuld met demonstranten. Bovendien, terwijl het hoofd van de groep reeds op het Jubelpark was aangekomen, waren er nog mensen die van het Gare du Nord vertrokken.
Het traject tussen het Gare du Nord en het Jubelpark is 6 kilometer lang.
Deze keer was de binnenring in beide richtingen afgesloten voor het verkeer. De demonstratie vond plaats op alle rijbanen in beide richtingen en op de trottoirs aan beide zijden, alsmede op de vier rijbanen van de lange Rue Belliard en tenslotte op alle zijstraten tot aan de hoofdingang van het Jubelpark.
Volgens onze informatie kan het Jubelpark 1,4 miljoen mensen herbergen. Het gedeelte tussen de hoofdingang en de arcaden was overvol en het plein achter de arcade was ook overvol. Het was echt veel meer dan de « 50.000 » suggereerden. Bovendien hoorden we dat veel demonstranten ruim voor de vijftigste verjaardag door piketten werden tegengehouden en het niet hebben gehaald.
2. De pers kondigde eenstemmig aan dat de demonstratie een « coronademonstratie » was. Dat was niet het geval. Het was een mars voor vrijheid, democratie en mensenrechten. Hier is met geen woord over gerept. De pers heeft geen enkele foto getoond van de vreedzame en kleurrijke wandeling tussen het Gare du Nord en het Jubelpark (net als op 21.11, toen het publiek alleen foto’s van de rellen te zien kreeg). We werden er weer eens ernstig van beschuldigd hooligans en relschoppers te zijn, terwijl dat absoluut niet het geval was en is.
De sprekers die het woord konden nemen, werden ook allemaal afgeschilderd als extreem anti-vax en schuldig aan extreme vormen van verkeerde informatie. Dit is ook een leugen.
Geen enkel woord van wat de verschillende sprekers zeiden werd uitgezonden. Er werden alleen beelden getoond van een Nederlandse dame die een gedicht voorlas.
De internationale sprekers werden niet gehoord (en ik ook niet). Burgemeester Philippe Close staakte de demonstratie rond 15.30 uur omdat erbuiten het park rellen waren uitgebroken en gaf de bestuurlijke politie (robocops) opdracht het park onmiddellijk te ontruimen met waterkanonnen en traangas.
Toevallig gebeurde dit vlak voor het begin van het tweede deel van de toespraken van de internationale sprekers.
Tom en ik spraken met de politievertegenwoordiger. Ik vroeg om het park af te sluiten en de demonstranten te beschermen. Dit verzoek werd afgewezen. Toen vroeg ik om nog een half uur te krijgen. Ook dit verzoek werd afgewezen. « Ik ben maar een boodschapper, » zei de man, « het park moet door de burgemeester worden vrijgegeven, en u hebt de keuze; of u vertrekt nu vrijwillig, of we vermorzelen jullie met waterkanonnen en traangas, met een zware boete erbij.
Aangezien er niets te zeggen viel, aanvaardden we het vonnis. De veiligheid van de deelnemers is van het grootste belang. Ik ging het podium op, wachtte tot de zanger die een liedje aan het zingen was, klaar was, kondigde toen het einde van het evenement aan, verzocht hem te vertrekken en wees erop dat wie bleef, dat op eigen risico deed.
We kregen echter geen tijd om rustig te vertrekken. De waterkanonnen rukten verder op tot binnen 50 meter van het podium waar de dure (gehuurde) geluidsapparatuur stond. We moesten het podium met 30 man in zeven keer afbreken om waterschade te voorkomen.
De voorzitter van de Duitse afdeling van de WWD kwam met drie mannen naar voren, de armen in de lucht (als teken van overgave) met de bedoeling de waterkanonnen af te remmen. Hij werd letterlijk achterovergeworpen door een waterkanon dat op hem gericht was en verwondde zijn rug.
De bestuurlijke politie was uiterst agressief tegen de vreedzame demonstranten. Mensen werden met knuppels geslagen omdat ze niet snel genoeg wegrenden naar de enige zijuitgang van het park. Het geweld was totaal buiten proporties.
3. Annelies Verlinden verkondigde in de media dat ze boos was. « Dit is geen coronademonstratie maar puur geweld, » zei ze. Dit is absurd, natuurlijk. Puur bestuurlijk, zoals bij alle voorgaande gebeurtenissen.
Zij kon het niet opbrengen om eerlijk te zeggen dat ongeveer 500.000 mensen vreedzaam hadden deelgenomen aan een demonstratie voor vrijheid, democratie en mensenrechten. Een duidelijk signaal dat het volk er genoeg van heeft. Niet alleen in België, maar ook in 60 steden in vele landen waar ook veel mensen verschenen om hun vrijheden op te eisen. Natuurlijk werd hierover ook met geen woord gerept in de pers.
4. Er valt ook iets te zeggen voor de route van de wandeling naar het Jubelpark:
Op de binnenring van Brussel verschenen (halverwege de mars) plotseling uit het niets (zoals alle voorgaande keren) een twintigtal in het zwart geklede hooligans met zwarte bandana’s voor hun gezicht. Met de gele anjers van Frankrijk, marcheerden ze voor ons uit. Wij hielden de stoet opzettelijk op om enige afstand te scheppen en duidelijk te maken dat zij niet bij ons hoorden.
Ik wist dat deze kerels (zoals bij alle vorige gelegenheden) herrie zouden schoppen en ik verzocht de politieman in burger die met ons vooraan in de stoet liep (D.) uitdrukkelijk om preventieve maatregelen te nemen ter bescherming van de vreedzame deelnemers. Het werd afgewezen. « We kunnen niets doen omdat zij nog niets gedaan hebben, » zei hij. En opnieuw: « Het zijn anarchisten, we kennen ze, we houden ze in de gaten. En dit is wat we hebben moeten doorstaan.
Een herkenbaar model. Altijd hetzelfde scenario en altijd hetzelfde antwoord.
Kort daarna passeerden drie grote mannen, geheel in het zwart gekleed met een zwarte bandana voor hun gezicht, vlak langs mij (ik liep vooraan in de stoet om alles in het oog te houden).
Ik vroeg een van hen wat hij daar deed en waarom hij zijn gezicht bedekte met een zwarte bandana. Hij negeerde me. Ik bleef met hem praten en zei hem dat ik hem zou blijven volgen en dat als hij een verkeerde stap zou zetten ik zou weten hoe ik hem kon vinden. Plotseling liep hij van me weg en vlak naast het VRT mediateam! (Aan het hoofd van de stoet stonden persjournalisten uit vele landen). Stefan, hoofd van het veiligheidsteam (een teamlid met een fenomenaal geheugen) vertelde me: « Carine, deze jongens waren ook in het Bois de la Cambre. Ze horen bij het VRT team. Toen ik opkeek, zag ik de 3 « hooligans » praten met de VRT journalist. Ik liet het er niet bij zitten, ik stapte op hen af en sprak hen nogmaals aan: « Ah zo, jullie zijn van de pers, jullie komen hier verkleed als hooligan om de indruk te wekken dat er relschoppers bij de demonstratie zijn! », waarop de VRT-geluidstechnicus met een glimlach antwoordde: « Ja, en wat dan nog, dat mag toch wel? »
Dus dat is hoe ze het doen ….
Zodra zij in het Jubelpark aankwamen, begaven alle deelnemers zich onmiddellijk naar voren, waar het podium en de talrijke stands (en de Dixie-toiletten) zich bevonden. Europeans United had het zeer goed georganiseerd en er veel geld in geïnvesteerd, met de financiële steun van sponsors (waaronder het HFF). De man verdient een compliment. Er was een geweldige sfeer. Naast de toespraken werd er ook gezongen en gedanst. Om ongeveer 15.30 uur zagen we plotseling een grote hoeveelheid witte rook buiten het park (ongeveer 250 meter verderop). We kregen een bericht dat er rellen waren buiten het park. Wij hebben de politie gevraagd de hoofdingang van het park af te sluiten, zodat onze demonstratie niet in gevaar zou komen. Dit verzoek werd afgewezen. De politie had zich echter heel goed voor de ingang van het park kunnen opstellen om de demonstranten te beschermen, zodat we vreedzaam verder hadden kunnen gaan, maar… Dat deden ze niet. Integendeel, zij sloten opzettelijk alle straten in de buurt af, zodat degenen die wilden vertrekken, dit alleen konden doen via de hoofdingang van het Jubelpark. Ze jaagden de relschoppers letterlijk het park in.
5. De rellen waren opnieuw geënsceneerd in hun kracht en omvang en waren duidelijk uitgelokt. Ja, er waren anarchisten aanwezig, maar het waren er niet « ongeveer 200 » zoals de pers beweerde. Er waren er amper 20-30. Dit is heel duidelijk te zien in de streamingbeelden van velen van hen. Heel vreemd, Youtube heeft alle feeds verwijderd. We hebben er maar één kunnen downloaden die een duidelijk beeld geeft van wat er buiten het park is gebeurd. De streaming is echter niet volledig. Tegen de tijd dat de streamer (die op het podium aan het streamen was) uit het Jubelpark kwam, waren de toegangsstraten al omzoomd met prikkeldraad en zaten de straten vol met robocops.
De vraag wanneer dit alles in werking is gesteld (waarschijnlijk enige tijd daarvoor) en waarom, en wie of wat de rellen heeft veroorzaakt, blijft open. Er zijn geen mededelingen gedaan door de politie. Het enige wat je ziet aan het begin van het tweede deel van de stream is een dozijn hooligans die de ruiten van een commercieel gebouw inslaan. Op de beelden is duidelijk te zien dat de hooligans letterlijk het park in werden gejaagd. Ze hadden geen andere uitweg. Alle straten waren afgesloten. Ze konden alleen weg via de hoofdingang van het park. Dit was een doelbewuste strategische actie van de bestuurlijke politie. Op die manier konden zij ook alle vreedzame demonstranten uit het park verjagen, terwijl die honderdduizenden mensen helemaal niets deden.
Op de stream zijn ook veel als hooligans verklede politieagenten te zien die in het park rondlopen (zoals bij vorige gelegenheden). We zien twee in het zwart geklede hooligans met een zwarte bandana voor hun gezicht die met geweld twee andere « hooligans » uit het park slepen (arrestatie). Op tal van andere beelden die ik intussen heb ontvangen (en die op Twitter circuleren) zijn twee in het zwart geklede hooligans te zien die een rij opgestelde robocops naderen en opzij stappen om hun als hooligans verklede collega’s te laten passeren.
Toevallig was de pers massaal aanwezig bij de rellen buiten het park en opnieuw toevallig hadden ze allemaal gasmaskers bij zich (en op) zodat ze de gebeurtenis konden filmen.
Ze wisten dat het zou gebeuren, ze wisten waar het zou gebeuren en ze namen alle apparatuur mee om het te filmen.
De burgemeester Close staat demonstraties toe omdat het een grondwettelijk recht is, maar elke keer, rond 15.30-4.00 uur, breken er rellen uit op specifieke plaatsen, weg van de grote massa, en Close gebruikt dit om de demonstratie te verbieden en de plaats met geweld te ontruimen, ook al weet hij dat de demonstranten zeer vreedzaam zijn. Zij heeft de plicht vreedzame burgers te beschermen en hen te behoeden voor aanvallen van relschoppers, maar zij doet dit niet. Hij gebruikt uitgelokte en in scène gezette rellen als excuus om iedereen met geweld te verdrijven. Hij handelt niet te goeder trouw. En Annelies Verlinden ook niet. Het feit dat zij elke demonstratie altijd « puur geweld » noemt en dat zij alle demonstranten extreem-rechts, gewelddadig en leugenaars schuldig noemt aan verkeerde informatie (terwijl zij zelf schaamteloos liegt) zegt genoeg over de werkelijke bedoelingen van deze dame.
Een burger
EVENEMENT AFTERTHOUGHTS 23.01.2022
C’était et c’est toujours un mensonge. En réalité, il y avait plus de 500.000 manifestants.
Le 21.11.2021, ils étaient 100.000 (au lieu des 35.000 annoncés par la presse) et le parcours était complet de la gare du Nord jusqu’à City 2. C’était beaucoup.
Hier, tout le parcours entre la gare du Nord et le parc du Cinquantenaire était rempli de manifestants. De plus, alors que la tête du groupe était déjà arrivée au Cinquantenaire, il y avait encore des gens qui partaient de la gare du Nord.
Le trajet entre la gare du Nord et le parc du Cinquantenaire est long de 6 kilomètres.
Cette fois, le périphérique intérieur a été fermé à la circulation dans les deux sens. La manifestation s’est déroulée sur toutes les voies dans les deux sens et sur les trottoirs des deux côtés ainsi que sur les quatre voies de la longue Rue Belliard et enfin sur toutes les rues latérales jusqu’à l’entrée principale du parc du Cinquantenaire.
Selon nos informations, le parc du Cinquantenaire peut accueillir 1,4 millions de personnes. La section entre l’entrée principale et les arcades était bondée et la place derrière l’arc était également bondée de monde. C’était vraiment beaucoup plus que les « 50.000 » suggérés. De plus, nous avons entendu dire que de nombreux manifestants ont été arrêtés par des piquets de grève bien avant le Cinquantenaire et n’y sont pas arrivés.
2. La presse a annoncé à l’unisson que la manifestation était une « démonstration corona ». Ce n’était pas le cas. C’était une marche pour la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Pas un mot n’a été dit à ce sujet. La presse n’a montré AUCUNE image de la promenade pacifique et colorée entre la gare du Nord et le parc du Cinquantenaire (tout comme le 21.11, où le public n’a vu que des images des émeutes). Nous avons encore une fois été sévèrement accusés d’être des hooligans et des émeutiers, alors que ce n’était et n’est absolument pas le cas.
Les intervenants qui ont pu prendre la parole ont également tous été dépeints comme des anti-vax extrêmes et des personnes coupables de formes extrêmes de désinformation. C’est également un mensonge.
Pas un seul mot de ce que les différents intervenants ont dit n’a été diffusé. Seules les images d’une dame néerlandaise lisant un poème ont été montrées.
Les orateurs internationaux n’ont pas été entendus (et moi non plus). Le maire Philippe Close a arrêté la manifestation vers 15h30 car il y avait des émeutes à l’extérieur du parc et a ordonné à la police administrative (robocops) d’évacuer le parc immédiatement avec des canons à eau et des gaz lacrymogènes.
Par « coïncidence », cela s’est produit juste avant le début de la deuxième partie des discours des orateurs internationaux.
Tom et moi-même avons parlé au représentant de la police. J’ai demandé de fermer le parc et de protéger les manifestants. Cette demande a été refusée. Puis j’ai demandé à ce qu’on nous donne une demi-heure de plus. Cette demande a également été refusée. « Je ne suis qu’un messager », a dit l’homme, « le parc doit être libéré par le maire, et vous avez le choix; soit vous quittez maintenant volontairement, soit nous vous écraserons tous avec des canons à eau et des gaz lacrymogènes, avec une lourde amende en plus ».
Comme il n’y avait rien à dire, nous avons accepté la sentence. La sécurité des participants est primordiale. Je suis monté sur scène, j’ai attendu que le chanteur qui interprétait une chanson ait terminé, puis j’ai annoncé la fin de l’événement, je lui ai demandé de partir et je lui ai fait remarquer que celui qui restait le faisait à ses propres risques.
Cependant, on ne nous a pas laissé le temps de partir tranquillement. Les canons à eau ont continué à avancer jusqu’à 50 mètres de la scène où se trouvait l’équipement sonore coûteux (loué). Nous avons dû démonter la scène avec 30 personnes en sept fois afin de ne pas subir de dégâts d’eau.
Le président de la branche allemande de WWD s’est avancé avec trois hommes, les bras en l’air (en signe de reddition) dans l’intention de ralentir les canons à eau. Il a été littéralement projeté à l’envers par un canon à eau dirigé vers lui et s’est blessé au dos.
La police administrative a été extrêmement agressive envers les manifestants pacifiques. Des gens ont été frappés à coups de matraque parce qu’ils ne s’étaient pas enfuis assez vite vers la seule sortie latérale par laquelle on pouvait encore sortir du parc. La violence était totalement disproportionnée.
3. Annelies Verlinden a proclamé dans les médias qu’elle était en colère. « Il ne s’agit pas d’une manifestation corona mais de pure violence », a-t-elle déclaré. C’est absurde, bien sûr. Un pur encadrement, comme pour toutes les manifestations précédentes.
Elle n’a pas pu se résoudre à dire honnêtement qu’environ 500.000 personnes avaient rejoint pacifiquement une manifestation pour la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un signal clair que le peuple en a assez. Non seulement en Belgique, mais aussi dans 60 villes de nombreux pays où de nombreuses personnes sont également apparues pour réclamer leurs libertés. Bien sûr, il n’y a pas eu un mot à ce sujet dans la presse non plus.
4. Il y a aussi quelque chose à dire sur le parcours de la promenade en direction du parc du Cinquantenaire :
Sur le périphérique intérieur de Bruxelles (à la moitié de la marche) sont soudainement apparus de nulle part (comme toutes les fois précédentes) environ vingt hooligans habillés de noir avec des bandanas noirs devant le visage. Avec les gillets jaunes de France, ils ont marché devant nous. Nous avons délibérément retenu le cortège pour créer une certaine distance et faire comprendre qu’ils ne nous appartenaient pas.
Je savais que ces types (comme à toutes les occasions précédentes) allaient faire du grabuge et j’ai explicitement demandé au policier en civil qui se trouvait en tête du cortège avec nous (D.) de prendre des mesures préventives pour sauvegarder les participants pacifiques. Elle a été refusée. « Nous ne pouvons rien faire parce qu’ils n’ont encore rien fait », a-t-il déclaré. Et encore : « Ce sont des anarchistes, nous les connaissons, nous les surveillons. Et c’est ce que nous avons dû supporter.
Un modèle reconnaissable. Toujours le même scénario et toujours la même réponse.
Peu de temps après, trois hommes de forte corpulence, entièrement vêtus de noir avec un bandana noir devant le visage, sont passés juste à côté de moi (je marchais à l’avant du cortège pour garder un œil sur tout).
J’ai demandé à l’un d’eux ce qu’il faisait là et pourquoi il se couvrait le visage d’un bandana noir. Il m’a ignoré. J’ai continué à lui parler et je lui ai indiqué que je continuerais à le suivre et que s’il faisait un pas de travers, je saurais comment le retrouver. Soudain, il s’est éloigné de moi et a marché juste à côté de l’équipe des médias de la VRT ! (En tête du cortège, il y avait des journalistes de presse de nombreux pays). Stefan, chef de l’équipe de sécurité (un membre de l’équipe avec une mémoire phénoménale) m’a dit : « Carine, ces gars-là étaient aussi au Bois de la Cambre. Ils appartiennent à l’équipe de la VRT ». Lorsque j’ai levé les yeux, j’ai effectivement vu les 3 « hooligans » parler au journaliste de la VRT. Je ne me suis pas laissé faire, je me suis approché d’eux et je me suis à nouveau adressé à eux : « Ah donc, vous êtes de la presse, vous venez ici habillé en hooligan pour donner l’impression qu’il y a des émeutiers qui accompagnent la manifestation ! », ce à quoi l’ingénieur du son de la VRT m’a répondu en souriant : « Oui, et alors, c’est autorisé, n’est-ce pas ? »
Alors c’est comme ça qu’ils font ….
Dès leur arrivée dans le parc du Cinquantenaire, tous les participants se sont immédiatement dirigés vers l’avant où se trouvaient la scène et les nombreux stands (et les toilettes Dixie). Europeans United l’avait très bien organisé et y avait investi beaucoup d’argent, avec le soutien financier de sponsors (dont la HFF). L’homme mérite un compliment. Il y avait une grande ambiance. Outre les discours, il y avait aussi des chants et des danses. Vers 15h30, nous avons soudainement vu à l’extérieur du parc (à environ 250 mètres) une grande quantité de fumée blanche. Nous avons reçu un message disant qu’il y avait des émeutes à l’extérieur du parc. Nous avons demandé à la police d’isoler l’entrée principale du parc afin que notre manifestation ne soit pas compromise. Cette demande a été refusée. Pourtant, la police aurait parfaitement pu se positionner devant l’entrée du parc pour protéger les manifestants afin que nous puissions continuer pacifiquement, mais… Ils ne l’ont pas fait. Au contraire, ils ont délibérément fermé toutes les rues du quartier afin que ceux qui voulaient partir ne puissent le faire que par l’entrée principale du parc du Cinquantenaire. Ils ont littéralement chassé les émeutiers dans le parc.
5. Les émeutes ont à nouveau été mises en scène dans leur force et leur ampleur et ont été clairement provoquées. Oui, des anarchistes étaient présents, mais ils n’étaient pas « environ 200 » comme l’a prétendu la presse. Ils étaient à peine 20-30. On peut le voir très clairement sur les images en continu de beaucoup d’entre eux. Très étrangement, Youtube a supprimé tous les flux. Nous n’avons pu en télécharger qu’un seul qui donne une image claire de ce qui s’est exactement passé à l’extérieur du parc. Cependant, le streaming n’est pas complet. Le temps que le streamer (qui streamait sur la scène) sorte du parc du Cinquantenaire, les rues d’entrée étaient déjà tendues de barbelés et les rues étaient remplies de robocops.
La question de savoir quand tout cela a été mis en place (sans doute quelque temps auparavant) et pourquoi, et qui ou quoi a provoqué les émeutes, reste ouverte. Aucune annonce n’a été faite à ce sujet par la police. La seule chose que l’on voit au début de la deuxième partie du streaming est une dizaine de hooligans qui brisent les fenêtres d’un bâtiment commercial. Les images montrent clairement que les hooligans ont été littéralement chassés dans le parc. Ils n’avaient pas d’autre issue. Toutes les rues ont été fermées. Ils ne pouvaient sortir que par l’entrée principale du parc. Il s’agissait d’un acte stratégique délibéré de la part de la police administrative. De cette façon, ils pouvaient également chasser tous les manifestants pacifiques du parc, tandis que ces centaines de milliers de personnes ne faisaient rien du tout.
Le streaming montre également que de nombreux policiers déguisés en hooligans circulent dans le parc (comme les fois précédentes). Nous voyons deux hooligans vêtus de noir avec un bandana noir devant le visage qui traînent de force deux autres « hooligans » hors du parc (arrestation). De nombreuses autres images que j’ai reçues entre-temps (et qui circulent sur Twitter) montrent que deux hooligans habillés en noir s’approchent d’une rangée de robocops qui a été mise en place et s’écartent pour laisser passer leurs collègues habillés en hooligans.
Par pure coïncidence, la presse était massivement présente sur les lieux des émeutes à l’extérieur du parc et à nouveau par pure coïncidence, ils avaient tous des masques à gaz avec eux (et sur eux) afin de pouvoir filmer l’événement.
Ils savaient que cela se produirait, ils savaient où cela se produirait et ils ont pris tout le matériel nécessaire pour le filmer.
Le maire Close autorise les manifestations parce qu’il s’agit d’un droit constitutionnel, mais chaque fois, vers 15h30-16h00, des émeutes éclatent dans des endroits spécifiques, loin des grandes masses, et Close s’en sert pour interdire la manifestation et évacuer le lieu par la force, alors qu’il sait que les manifestants sont très pacifiques. Il est de son devoir de protéger les citoyens pacifiques et de les préserver des attaques des émeutiers, mais il ne le fait pas. Il utilise des émeutes provoquées et mises en scène comme une excuse pour chasser tout le monde par la force. Il n’est pas de bonne foi. Et Annelies Verlinden non plus. Le fait qu’elle qualifie toujours chaque manifestation de « pure violence » et qu’elle qualifie tous les manifestants d’extrême droite, de violents et de menteurs coupables de désinformation (alors qu’elle-même ment effrontément) en dit suffisamment sur les intentions réelles de cette dame.
Une citoyenne
Alain Colignon, médecin spécialisé en chirurgie vasculaire, a osé critiquer l’Ordre de sa profession. Révolté par les injonctions venues d’en haut, empêchant la première ligne, celle des médecins généralistes, de travailler librement depuis le début de la « pandémie ». Assumant tout à fait ce qu’on lui a interdit de faire, il estime avoir agi en toute conscience. Témoignage d’un médecin libre.
Alain Colignon, médecin spécialisé en chirurgie vasculaire, a osé critiquer l’Ordre de sa profession. Révolté par les injonctions venues d’en haut, empêchant la première ligne, celle des médecins généralistes, de travailler librement depuis le début de la « pandémie ». Assumant tout à fait ce qu’on lui a interdit de faire, il estime avoir agi en toute conscience. Témoignage d’un médecin libre.
In Rome koos een parlementslid ervoor zich niet te laten inenten en werd hem de toegang tot de Kamer van Afgevaardigden ontzegd. Zij dient een klacht in en zal proberen de presidentsverkiezingen ongeldig te laten verklaren. Onze Italiaanse collega’s volgden de scène.
Nick Franik en Anushka Lazarev *, Franstalige freelance reporters die in Italië wonen, werken samen met twee van de belangrijkste vrije en onafhankelijke transalpiene nieuwszenders (Byoblu – ook aanwezig op digitale terrestrische zenders – en La casa del sole). Na de eerste insluiting, geconfronteerd met de systematische desinformatie die door de mainstream media werd georkestreerd, besloten zij op te treden als burgerverslaggevers en zich ten dienste te stellen van vrije en onafhankelijke informatie.
*https://www.youtube.com/channel/UChR3vZy2_6g-Ba-VZuU7ldw
À Rome, une parlementaire a fait le choix de ne pas se faire inoculer et est empêchée d’entrer dans la Chambre des députés. Elle porte plainte et tentera d’invalider l’élection présidentielle. Nos collègues italiens, ont suivi la scène.
Nick Franik et Anouchka Lazarev *, reporters francophones indépendants résidant en Italie, collaborent avec deux des plus importantes chaînes de l’information libre et indépendante transalpine (Byoblu – aussi présente sur le digital terrestre – et La casa del sole). À la sortie du premier confinement, devant la désinformation systématique orchestrée par les médias mainstream, ils ont décidé d’agir en tant que reporters citoyens et de se mettre au service de l’information libre et indépendante.
*https://www.youtube.com/channel/UChR3vZy2_6g-Ba-VZuU7ldw
In een context waar omicron besmettingen domineert, waar deze variant nog minder dodelijk is dan zijn voorgangers (de omicron variant is 100 keer minder gevaarlijk dan H1N1[note]), waar het niet langer de intensive care verzadigt[note] en waar het grotendeels lijkt te ontsnappen aan de immuniteit die door de huidige vaccins wordt verleend, is het helemaal niet duidelijk wat de relevantie en de basis zou kunnen zijn van het debat over verplichte vaccinatie dat in het Parlement wordt voorbereid. De wens van de regering om de bevolking, en met name de minderheid die vaccinatie weigert, te dwingen is duidelijk, maar de rationaliteit van deze wens lijkt totaal niet aanwezig te zijn.
Deze minderheid, die nog steeds een tiende van de bevolking vertegenwoordigt[note] dat wil zeggen één miljoen mensen, waarbij nog al diegenen moeten worden geteld die zich onder sociale, familiale of professionele druk hebben laten vaccineren, meer rationele redenen hebben om vaccinatie te weigeren dan de mainstream media willen toegeven. Talrijke vooraanstaande deskundigen uit verschillende disciplines hebben op basis van verifieerbare feiten en rationele, wetenschappelijke, ethische en juridische argumenten verklaard grondig van mening te verschillen met de officiële standpunten. Wat de media ook mogen beweren, er bestaat geen wetenschappelijke consensus over de doeltreffendheid, de veiligheid en de baten-risicoverhouding van de huidige vaccins tegen HIV. Evenmin bestaat er een ethische consensus over de wenselijkheid van verplichte vaccinatie. Een echt democratisch debat vereist dat deskundigen die kritisch staan tegenover verplichte vaccinatie en/of de vaccinpas in het Parlement evenveel spreektijd krijgen als deskundigen die a priori voorstander zijn van deze projecten. De lijst van deskundigen die tot dusver voorlopig is samengesteld, biedt geen garanties voor deze democratische eis.
De keuze van de deskundigen die zijn geselecteerd om door de leden van het Parlement te worden gehoord, weerspiegelt immers niet op evenwichtige wijze de diversiteit van de wetenschappelijke standpunten over vaccinatie, en nog minder de dualiteit (gunstig of ongunstig) van de standpunten over verplichte vaccinatie en/of de vaccinatiepas. We zijn er nog ver van verwijderd. Niet alleen werden de meeste namen die waren voorgesteld door de burgerverenigingen die de relevantie van verplichte vaccinatie en de vaccinatiepas betwisten, niet weerhouden, maar de meeste deskundigen die werden weerhouden, hebben zich in het verleden reeds uitgesproken vóór vaccinatie, verplichte vaccinatie en/of de vaccinatiepas. Ten slotte is de onafhankelijkheid van sommige van de geselecteerde deskundigen een punt dat moet worden aangepakt.
Het debat is derhalve partijdig en heeft slechts de schijn van een democratisch debat. Van de 32 geselecteerde deskundigen hebben niet meer dan een of twee zich officieel uitgesproken tegen de verplichte vaccinatie en/of het vaccinpaspoort, en zijn er geen burgerverenigingen vertegenwoordigd die kritisch staan tegenover deze projecten, zoals bijvoorbeeld CovidRationnel, dat is samengesteld uit Belgische universiteitsprofessoren. Van de vele andere mogelijke deskundigen die herhaaldelijk hun mening over dit onderwerp hebben gegeven en wier kandidatuur is afgewezen, hoewel zij meer dan geschikt zijn voor de geslaagde kandidaten, vermelden wij Christian Perronne, Nobelprijswinnaar Luc Montagnier, Alexandra Henrion-Caude, epidemioloog Martin Zizi, viroloog en oud-rector Bernard Rentier, microbioloog Kaarle Parikka, Aryan Afzalian (voor het wetenschappelijke aspect), filosoof Jean-Michel Longneaux (voor het ethische aspect), professor en oud-rector Yves Poullet of het collectief Lawyers for Democracy (voor het juridische aspect), enz.
Dit debat is dus geen debat…
Heidi Larson : Directeur van het Vaccine Confidence Project, antropologe die voorstander is van vaccinatie: Peter Piot en Heidi Larson, virologen: « Het coronavirus zal nog lang bij ons blijven » | L’Echo (lecho.be)
Marius Gilbert : eerder voorstander van verplichte inenting (en in elk geval van vaccinatie), ondanks enkele oratorische voorzorgsmaatregelen: Marius Gilbert, achter de tranen (rtbf.be)
Emmanuel André : voorstander van verplichte vaccinatie: Emmanuel André: « Verplichte vaccinatie is een noodzaak voor de volksgezondheid » – Le Soir
4. Wouter Arrazola De Onate
Virginie Pirard (Raadgevend Comité voor Bio-ethiek): dit orgaan is niet tegen verplichte vaccinatie « onder bepaalde voorwaarden »; Advies nr. 80 – verplichte vaccinatie in tijden van pandemieën – FOD Volksgezondheid (belgium.be)
6.een lid van het IFDH (Federaal Instituut voor de Bescherming en de Bevordering van de Rechten van de Mens): deze organisatie is voorstander van verplichte vaccinatie: lees het advies over verplichte vaccinatie.pdf (institutfederaldroitshumains.be)
7. een lid van de Hoge Gezondheidsraad: dit orgaan is voorstander van verplichte vaccinatie: advies 9671 – Verplichte vaccinatie voor gezondheidspersoneel | FOD Volksgezondheid (belgium.be)
8.Maarten Vansteenkiste (psycholoog) : voorstander van verplichte vaccinatie: Belgische psychologen zeggen voorstander te zijn van verplichte vaccinatie: « We staan op een keerpunt » – La Libre
9.Tom Goffin (voorzitter van de Federale Commissie voor patiëntenrechten): : dit orgaan is voorstander van verplichte vaccinatie : 20211220_cfddp_avis_vaccination_obligatoire.pdf (belgique.be)
10.Vincent Yzerbit (psycholoog): voorstander van verplichte vaccinatie: %22Une%,%20selon%(rtbf.be)
Vanessa De Greef (vice-voorzitster van de Liga voor de Rechten van de Mens): deze organisatie is niet tegen verplichte vaccinatie « conform de wet » : CompulsoryVaccination, Covid Safe Ticket and Human Rights | IFDH (institutfederaldroitshumains.be)
12.Els Keytsman (Unia ): deze organisatie is niet tegen verplichte vaccinatie « voor bepaalde categorieën van bevolkingsgroepen » (verzorgers, kwetsbare personen): verplichte vaccinatie moet « het laatste redmiddel zijn, beperkt in de tijd en gekoppeld aan andere maatregelen », aldus Unia – La Libre
Leila Belkhir (specialist infectieziekten): voorstander van vaccinatie; is van mening dat het debat over verplichte vaccinatie wetenschappelijk en niet politiek moet zijn (terwijl een wettelijke beperking een strikt politieke kwestie is!): Verplichting20vaccinaleC2A0%A0:%20LeC3AFla20Belkhir20aan20zijn20deelname20aan20de20hoorzitting20van20de%20Kamer20op20Twitter20(rtbf.be)
14.Johan Neyts (viroloog): werken aan een vaccin tegen covid : Johan Neyts (viroloog): « Dit virus zal nog heel lang voor problemen zorgen » – Economisch beleid – Trends (levif.be)
15Tijl De Bie (data scientist) : Tijl De Bie (@TijlDeBie) / Twitter
16.Mathias Dewatripont (econoom): Lid van de Gems, pro-vaccinatie: Covid-19 vaccinatiecampagne moet Europees economisch herstel begeleiden | Euronews
17Hendrik Vuye (staatsrechtgeleerde)
18.Luc Herry (voorzitter van Absym): deze organisatie is voorstander van verplichte vaccinatie vanaf 6 jaar : L’Absym veut une vaccination obligatoire dès 6 ans : « les jeunes sont les plus contaminants » – Gezondheid – LeVif
19. criminologe Carla Nagels: niet tegen verplichte vaccinatie: stop met het stigmatiseren van de niet-gevaccineerden – La Libre
20.Herman Goossens (microbioloog ): voorstander van vaccinatie van volwassenen : Microbioloog Herman Goossens legt uit wat hem stoort aan het vaccineren van kinderen van 5 tot 12 jaar | Coronavirus in België | 7sur7.be
21.Geert Molenberghs (biostatisticus) : voorstander van vaccinatie: Covid: Geert Molenberghs gelooft dat er een 4e vaccinatiedosis komt (Brussel) (lavenir.net)
24Geert Vanden Bossche (viroloog): tegen massavaccinatie: Home | Voice for Science and Solidarity
(…)
We onderzoeken de paar overgebleven experts… De lijst zal worden bijgewerkt.
Een Grappe-Kairos samenwerking
Dans un contexte où omicron domine les contaminations, où ce variant est encore moins létal que ses prédécesseurs (le variant omicron est 100 fois moins dangereux que la grippe H1N1[note]), où il ne sature plus les soins intensifs[note] et où il semble échapper largement à l’immunité conférée par les vaccins actuels, on ne voit pas le moins du monde quels pourraient être la pertinence et le fondement du débat sur l’obligation vaccinale qui se prépare au Parlement. Certes, on sent bien la volonté du gouvernement de contraindre la population et en particulier la minorité qui refuse la vaccination, mais la rationalité de cette volonté semble totalement inexistante.
Cette minorité, qui représente tout de même un dixième de la population[note] soit un million de personnes, auquel il faut ajouter toutes celles qui se sont vaccinées sous la pression sociale, familiale ou professionnelle, a pourtant des motifs plus rationnels de refuser la vaccination que ce que les médias mainstream veulent bien admettre. En effet, de nombreux experts de haut niveau, issus de différentes disciplines, ont exprimé des divergences de vue profondes avec les positions officielles sur base de faits vérifiables et d’arguments rationnels, scientifiques, éthiques et juridiques. Quoi qu’en disent les médias, un consensus scientifique n’existe pas sur l’efficacité, l’innocuité et la balance bénéfice-risque des vaccins anti-covid actuels. Un consensus éthique n’existe pas davantage sur la pertinence de l’obligation vaccinale. Un débat réellement démocratique nécessite que les experts critiques par rapport à l’obligation vaccinale et/ou au pass vaccinal reçoivent, au Parlement, une audience équivalente (en temps de parole) à celle des experts a priori favorables à ces projets. La liste des experts provisoirement constituée à ce jour ne garantit pas cette exigence démocratique.
En effet, le choix des experts sélectionnés pour être auditionnés par les députés à la Chambre ne reflète pas de façon équilibrée la diversité des positions scientifiques sur la vaccination, et encore moins la dualité (favorable ou défavorable) des positionnements sur l’obligation vaccinale et/ou le pass vaccinal. On en est même très loin. Non seulement la plupart des noms proposés par les associations citoyennes qui contestent la pertinence de la vaccination obligatoire et du pass vaccinal n’ont pas été retenus, mais en outre la plupart des experts retenus se sont déjà prononcés par le passé en faveur de la vaccination, de l’obligation vaccinale et/ou du pass vaccinal. Enfin, l’indépendance de certains experts retenus est une question qui mérite d’être posée.
Le débat est donc biaisé et n’a que l’apparence d’un débat démocratique. Sur les 32 experts retenus, maximum un ou deux s’est officiellement prononcé contre l’obligation vaccinale et/ou le passeport vaccinal et aucune association citoyenne critique vis-à-vis de ces projets, telle que CovidRationnel par exemple, pourtant constituée de professeurs d’universités belges, n’est représentée. Citons, parmi de nombreux autres experts possibles qui se sont à maintes reprises exprimés sur le sujet et dont les candidatures ont été écartées alors qu’elles font largement le poids face aux candidatures retenues : Christian Perronne, le prix Nobel Luc Montagnier, Alexandra Henrion-Caude, l’épidémiologiste Martin Zizi, le virologue et ancien recteur Bernard Rentier, le microbiologiste Kaarle Parikka, Aryan Afzalian (pour l’aspect scientifique), le philosophe Jean-Michel Longneaux (pour l’aspect éthique), le professeur et ancien recteur Yves Poullet ou encore le collectif Lawyers for Democracy (pour l’aspect juridique), etc.
Ce débat n’a dès lors rien d’un débat…
1.Heidi Larson : directrice du Vaccine Confidence Project, anthropologue favorable à la vaccination : Peter Piot et Heidi Larson, virologues: « Le coronavirus restera longtemps parmi nous » | L’Echo (lecho.be)
2.Marius Gilbert : plutôt favorable à l’obligation vaccinale (et en tout état de cause à la vaccination), malgré quelques précautions oratoires : Marius Gilbert, derrière les larmes (rtbf.be)
3.Emmanuel André : favorable à la vaccination obligatoire : Emmanuel André: «Rendre la vaccination obligatoire est une nécessité de santé publique» – Le Soir
4.Wouter Arrazola De Onate
5.Virginie Pirard (Comité consultatif de bioéthique) : cet organisme n’est pas défavorable à l’obligation vaccinale « à certaines conditions » ; Avis n° 80 – vaccination obligatoire en période de pandémie | SPF Santé publique (belgium.be)
6.un membre de l’IFDH (Institut fédéral pour la protection et la promotion des droits humains) : cet organisme est favorable à l’obligation vaccinale : lire-l-avis-sur-la-vaccination-obligatoire.pdf (institutfederaldroitshumains.be)
7.un membre du Conseil supérieur de la santé : cet organisme est favorable à l’obligation vaccinale : Avis 9671 – Vaccination obligatoire pour le personnel de santé | SPF Santé publique (belgium.be)
8.Maarten Vansteenkiste (psychologue) : favorable à l’obligation vaccinale : Les psychologues belges se disent en faveur de l’obligation vaccinale: « Nous sommes à un tournant » – La Libre
9.Tom Goffin (Président de la Commission fédérale des droits du patient) : : cet organisme est favorable à l’obligation vaccinale : 20211220_cfddp_avis_vaccination_obligatoire.pdf (belgique.be)
10.Vincent Yzerbit (psychologue) : favorable à l’obligation vaccinale : %22Une%20obligation%20de%20vaccination%20pr%C3%A9sente%20plus%20d%E2%80%99avantages%20que%20d%E2%80%99inconv%C3%A9nients%22,%20selon%20le%20groupe%20d%E2%80%99experts%20Psychologie%20et%20Corona (rtbf.be)
11.Vanessa De Greef (vice-présidente de la Ligue des droits de l’homme) : cet organisme n’est pas défavorable à l’obligation vaccinale « dans le respect du droit » : Vaccination obligatoire, Covid Safe Ticket et droits humains | IFDH (institutfederaldroitshumains.be)
12.Els Keytsman (Unia) : cet organisme n’est pas défavorable à l’obligation vaccinale « pour certaines catégories de populations » (soignants, personnes vulnérables) : L’obligation vaccinale doit être « l’ultime recours, limité dans le temps et couplé à d’autres mesures », selon Unia – La Libre
13.Leila Belkhir (infectiologue) : favorable à la vaccination ; estime que le débat sur l’obligation vaccinale doit être scientifique et non politique (alors qu’une contrainte légale est une question d’ordre strictement politique!) : Obligation%20vaccinale%C2%A0:%20Le%C3%AFla%20Belkhir%20apprend%20sur%20Twitter%20sa%20participation%20aux%20auditions%20de%20la%20Chambre (rtbf.be)
14.Johan Neyts (virologue) : travaille sur un vaccin contre le covid : Johan Neyts (virologue): « Ce virus continuera à poser des problèmes pendant très longtemps » – Politique Economique – Trends-Tendances (levif.be)
15.Tijl De Bie (scientifique data) : Tijl De Bie (@TijlDeBie) / Twitter
16.Mathias Dewatripont (économiste) : membre du Gems, favorable à la vaccination : La campagne de vaccination contre le Covid-19 pour guider la reprise économique européenne | Euronews
17.Hendrik Vuye (constitutionnaliste)
18.Luc Herry (président de l’Absym) : cet organisme est favorable à la vaccination obligatoire dès 6 ans : L’Absym veut une vaccination obligatoire dès 6 ans: « les jeunes sont les plus contaminants » – Santé – LeVif
19.Carla Nagels (criminologue) : pas opposée à l’obligation vaccinale : Arrêtons de stigmatiser les non-vaccinés – La Libre
20.Herman Goossens (microbiologiste) : favorable à la vaccination des adultes : Le microbiologiste Herman Goossens explique ce qui le dérange avec la vaccination des enfants de 5 à 12 ans | Coronavirus en Belgique | 7sur7.be
21.Geert Molenberghs (biostatisticien) : favorable à la vaccination : Covid: Geert Molenberghs estime qu’il y aura une 4e dose de vaccin (Bruxelles) (lavenir.net)
24.Geert Vanden Bossche (virologue) : défavorable à la vaccination de masse: Home | Voice for Science and Solidarity
(…)
Nous investiguons au sujet des quelques experts restants… La liste sera mise à jour.
Une collaboration Grappe-Kairos
Brief van onze advocaat aan de Vereniging van Beroepsjournalisten
« Beste leden van de AJP, mevrouw SIMONIS,
Verschillende journalisten hebben mij geraadpleegd en hebben zich verbaasd over het schaamteloze stilzwijgen van de AJP over bepaalde gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden tijdens de Europese demonstratie van zondag 23 januari (hoewel verschillende video’s sinds die zondagmiddag, d.w.z. meer dan twee dagen, in een loop zijn opgenomen). In ieder geval eisen zij dat er een klachtendossier wordt geopend, net zoals de leden van de AJP de dag na de demonstraties van 7 juni 2020 hebben gedaan en bepleit[note].
De collectieve klacht die voor de gelegenheid werd ingediend, heeft duidelijk niet het gewenste effect gesorteerd, namelijk, en ik citeer: « dat de politie de journalisten op het terrein hun werk laat doen » en het lijkt noodzakelijk de bevoegde autoriteiten opnieuw in uw hoedanigheid te interrumperen.
De betrokken journalisten en media zijn inderdaad verbaasd over het totale gebrek aan reactie wat hen betreft, terwijl de AJP op 20 december nog aan de kaak stelde dat « de media niet de enigen zijn die bezorgd moeten zijn. Geen enkele journalist moet vrezen voor zijn of haar veiligheid omdat hij of zij zijn werk doet «
Sterker nog, bijna een maand geleden heeft de AJP zelfs een civiele procedure aangespannen (!), terwijl ze pleitte dat » Het geweld, de beledigingen en vooral het gebruik van een verblindende spray door de aanvallers om journalisten te verhinderen hun werk te doen, moeten zonder voorbehoud worden veroordeeld « Dit gebeurde in het kader van zijn tussenkomst ten behoeve van journalist Eric Boever[note], hetgeen bij de betrokkenen nog meer misverstanden heeft doen ontstaan.
Om u te overtuigen van de legitimiteit van hun beweringen, nodigen de media Vécu, evenals de media Kairos, u uit om vanaf nu twee bijzonder schokkende sequenties te bekijken, waarvan ik hoop dat ze u zullen doen reageren[note].
Het is ontstellend dat dergelijke steeds terugkerende praktijken (willekeurige arrestatie en onevenredig gebruik van traangas!) nog steeds tot totale straffeloosheid kunnen leiden, zonder dat de AJP zich daar ook maar enigszins aan stoort, temeer daar, zoals u in de laatste sequentie zult zien, de heer Penasse niet nalaat zijn beroepskaart te gebruiken om te trachten zich tegen een dergelijke aanval te beschermen.
Indien nodig bevestigen wij dat de aanwezigheid van deze journalisten eveneens onontbeerlijk is, omdat zij ons in staat stelt bepaalde bewijzen te bewaren en te verzamelen van andere evidente politiemisbruiken, die in alle hevigheid en steeds systematischer tegen gewone burgers worden begaan[note].
Een andere reden voor hun persoonlijke aanwezigheid in het veld (en vele genomen risico’s…), in hun onmiskenbare hoedanigheid van journalisten.
Gezien het bovenstaande hoop ik dat u het ermee eens zult zijn dat deze situatie in haar huidige vorm onaanvaardbaar is en dat zij krachtig en zonder discriminatie moet worden aangepakt.
Temeer daar zich nog maar twee weken geleden, op 9 januari 2022, een ander onverwacht tafereel voordeed toen enkele politieagenten verschillende journalisten, allen nog in het bezit van geldige perskaarten, zichtbaar « screenden » (wat resulteerde in een nieuwe verwonding van een van hen…)[note].
In dergelijke omstandigheden lijken veel burgers zich zorgen te maken over een vorm van inertie van uw kant, die hopelijk niet meer latent zal zijn.
Daarom wil ik u bij voorbaat danken voor de snelle en optimale follow-up van deze brief.
Toegewijde gevoelens, »
Lettre de notre avocate à l’Association des Journalistes Professionnels
« Chers membres de l’AJP, Madame SIMONIS,
Je suis consultée par plusieurs journalistes qui s’étonnent du mutisme criant de l’AJP concernant certains faits qui se sont produits lors de la manifestation européenne de ce dimanche 23 janvier (alors que différentes vidéos tournent en boucle depuis ce dimanche après midi, soit depuis plus de deux jours). Ceux-ci exigent, en tout état de cause, l’ouverture d’un dossier de plaintes, tout comme cela avait été initié et préconisé par les membres de l’AJP dès le lendemain des manifestations du 7 juin 2020[note].
La plainte collective qui fut déposée pour l’occasion n’a manifestement pas produit les effets escomptés, à savoir, je cite : » que la police laisse travailler les journalistes sur le terrain » et il semblerait nécessaire de ré-interpeller les autorités compétentes en votre qualité.
En effet, les journalistes et médias concernés s’étonnent d’un manque total de réaction pour ce qui les concerne, alors que l’AJP dénonçait encore le 20 décembre dernier qu’« Aucun journaliste ne devrait craindre pour sa sécurité parce qu’il exerce son métier ».
Bien plus encore, il y a près d’un mois, l’AJP se constituait même partie civile (!), tout en plaidant que « La violence, les insultes et, par-dessus tout, l’utilisation d’un spray aveuglant par les agresseurs pour empêcher les journalistes de faire leur travail, doivent être condamnés sans réserve », ce dans le cadre de son intervention en faveur du journaliste Eric Boever[note], ce qui suscite encore plus d’incompréhension dans le chef des principaux intéressés.
Pour vous convaincre de la légitimé de leurs prétentions, le média Vécu, ainsi que le média Kairos, vous invite, dès à présent, à regarder deux séquences particulièrement choquantes, qui je l’espère, vous feront réagir[note].
Il est effroyable que de telles pratiques récurrentes (arrestation arbitraire et usage disproportionné de gaz lacrymogène !) puissent encore aboutir à une totale impunité, sans que l’AJP ne s’en émeuve nullement, d’autant plus que comme vous le constaterez dans la dernière séquence, Mr Penasse ne manque pas de faire usage de sa carte professionnelle pour tenter de se protéger d’une telle agression.
Si besoin en est, nous vous confirmons que la présence de ces journalistes est également indispensable, en ce qu’elle permet de conserver et de récolter certaines preuves d’autres abus policiers manifestes, qui sont commis frénétiquement, et de manière de plus en plus systématique, sur de simples citoyens[note].
Autre raison de leur présence personnelle sur le terrain (et nombreuses prises de risques…), en leur qualité incontestable de journalistes.
Eu égard à ce qui précède, j’ose espérer que vous conviendrez que cette situation n’est pas admissible en l’état et qu’il y a lieu d’y réagir fermement, sans nulle discrimination.
D’autant plus qu’il y a seulement 2 semaines, le 9 janvier 2022, une autre scène inattendue s’est produite lorsque certains policiers ont visiblement « filtré » plusieurs journalistes, tous encore détenteurs d’une carte de presse valide (ce qui a abouti à une autre blessure de l’un d’entre eux…)[note].
Dans pareilles conditions, beaucoup de citoyens semblent s’inquiéter d’une certaine forme d’inertie de votre part, qui je l’espère, ne sera pas plus latente.
C’est aussi pourquoi, d’avance, je vous remercie d’avance pour les suites rapides et optimales qui seront réservées à la présente.
Sentiments dévoués, »
Médecin spécialiste dans un hôpital en Belgique, Didier (nom d’emprunt) revient avec nous sur la crise « sanitaire », pandémie évitable si l’on avait laissé soigner convenablement, alors que les patients post-vaccinés avec effets secondaires arrivent nombreux aujourd’hui. Et qu’il faut désormais se cacher pour dire la vérité…
En Italie, des avocats sont interdits d’entrer dans le palais de justice. Nos collègues italiens, ont filmé la scène lorsqu’ils tentent de se rendre au Palais de Justice de Rome.
Nick Franik et Anouchka Lazarev, reporters francophones indépendants résidant en Italie, collaborent avec deux des plus importantes chaînes de l’information libre et indépendante transalpine (Byoblu – aussi présente sur laTNT – et La casa del sole). À la sortie du premier confinement, devant la désinformation systématique orchestrée par les médias mainstream, ils ont décidé d’agir en tant que reporters citoyens et de se mettre au service de l’information libre et indépendante.
*https://m.youtube.com/channel/UChR3vZy2_6g-Ba-VZuU7ldw
Terwijl onze journalist Alexandre Penasse de betoging filmde, werd hij door politieagenten, aan wie hij zijn journalistenkaart liet zien, tot tweemaal toe aangevallen en vergast, waarbij hij met geweld tegen de heg werd geduwd. Wij wachten op de reactie van de Vereniging van Beroepsjournalisten… Het politiegeweld tijdens deze historische demonstratie, waaraan honderdduizenden mensen deelnamen, was nog gewelddadiger dan gewoonlijk.
Kairos est un journal bimestriel indépendant proposant analyses, enquêtes et réflexions critiques sur les grands enjeux de société.
La situation dramatique d’une information concentrée aux mains des plus grandes fortunes et des groupes industriels nécessite un travail d’information réalisé par des médias libres, indispensable. C’est ce que fait Kairos depuis plusieurs années. Sans argent, toutefois, nous ne pourrons pas grand chose.
Faire un "DON": CLIQUEZ ICI
© Kairos presse
