Alors que notre journaliste Alexandre Penasse filmait la manifestation, des policiers à qui il montrait pourtant sa carte de journaliste, l’ont agressé et gazé à deux reprises, le poussant violemment dans la haie. On attend la réaction de l’Association des Journalistes Professionnels… La violence policière lors de cette manifestation historique qui a vu venir des centaines de milliers de personnes, a vu des forces de l’ordre encore plus violentes que d’habitude.
Dit jaar zal herinnerd worden. Het laat een heleboel kleine, middelgrote en grote rampen van allerlei aard achter. En de voortekenen voor de huidige zijn niet goed. En alles welbeschouwd is het absoluut zinloos en belachelijk om te praten over het overgaan van dit naar dat of van het ene jaar naar het andere, van een paar moeilijke momenten naar andere die misschien alleen maar een beetje minder pijnlijk zijn. Natuurlijk willen wij allen om middernacht onze naasten en vrienden een gelukkig en voorspoedig jaar toewensen; dat hoort bij de traditie en het zou dwaas zijn daarmee te spotten. Maar voor velen van ons waren deze wensen getint met een beetje droefheid vermengd met diffuse angsten. De overgang naar het nieuwe jaar zal waarschijnlijk niet veel veranderen aan de heersende realiteit en de soms catastrofale situatie waarin steeds meer mensen om ons heen zich bevinden. Voor het overige, en meer in het algemeen, kunnen wij niet nalaten op te merken hoezeer de gebeurtenissen van het afgelopen jaar en bijna overal ter wereld de geesten en het geweten hebben getroffen.
Of het nu gaat om de oorlog tegen de waanzinnigen in het Nabije en Midden-Oosten die kelen doorsnijden, verminken en verkrachten en die met de huidige middelen uiteraard nooit verslagen zullen kunnen worden, of om de imbeciele afslachting van de Charlie-Hebdo cartoonisten en journalisten, of om de moorddadige aanslagen in Parijs van afgelopen november, al deze en vele andere tragedies zullen een blijvende indruk op ons hebben nagelaten. Want er was, er is en er zal het pijnlijke probleem blijven van duizenden vluchtelingen die van de ene uithoek van het oude continent naar de andere worden geschoven, verwelkomd en dan weer afgewezen en in de steek gelaten door iedereen en door alle hulpverlening. Tenslotte is er nog steeds en altijd de minachting van de machtigen voor het uitschot van de aarde, voor de miljoenen miserabele mensen in de grote Amerikaanse macht, voor de miljoenen werklozen hier in Frankrijk en in heel Europa. En dan is er de verschrikkelijke en verontrustende wending naar rechts van een deel van de publieke opinie dat gedesoriënteerd is, gemanipuleerd door de misselijkmakende toespraken van bepaalde politieke leiders en door de aanstekelijke propaganda die op verraderlijke wijze door de media wordt gedistilleerd in opdracht van hun aandeelhouders. De gevolgen van deze permanente aframmeling zijn te zien in de processen tegen moslims die sinds lange tijd in ons land zijn verwelkomd en die worden gevraagd stelling te nemen tegen de misdaden die worden begaan door de aanhangers van de godsdienst die zij delen, maar die is afgeweken en veranderd in een oorlogswapen tegen de ongelovigen; In Frankrijk worden moskeeën ontheiligd en in brand gestoken, en onschuldige burgers worden beledigd en aangevallen vanwege hun uiterlijk of omdat zij geacht worden tot een bepaalde godsdienst te behoren.
In Frankrijk heeft de hele politieke klasse, op enkele uitzonderingen na, na de emoties die de jongste aanslagen in Parijs hebben losgemaakt, geapplaudisseerd voor de afkondiging van de noodtoestand door president Hollande, die aanleiding heeft gegeven tot honderden politie-interventies in alle kringen die vaag verdacht worden van medeplichtigheid aan terrorisme. Dappere biologische boeren, vreedzame burgers, mensen van allerlei verenigingen en groeperingen werden gearresteerd, in hechtenis genomen of onder huisarrest geplaatst om de meest absurde redenen, die absoluut niets te maken hadden met de strijd tegen het terrorisme. Hier heeft de federale regering, op dezelfde gronden en na vage waarschuwingen voor dreigende aanslagen, maatregelen genomen om een bevolking te beschermen die, op zijn zachtst gezegd, nooit de indruk heeft gewekt in een klimaat van terreur te leven. Het sluiten van scholen en metrostations, het verlammen van de hoofdstad gedurende meerdere dagen, het op de been brengen van het leger en het vermenigvuldigen van de gevolgen van aankondigingen, het heeft allemaal niet geholpen: de terroristen – misschien geterroriseerd door zoveel vastberadenheid – hebben geen moment terreur gezaaid, noch hebben zij echt de indruk gewekt dat te willen. Op het moment van schrijven zijn de dappere rednecks, gesteund door politieagenten gewapend met dezelfde machinegeweren, nog steeds overal op post, mensen maken een praatje met hen, het is rustig. Dit is uiteraard een goede zaak, maar het doet de vraag rijzen of de dreiging werkelijk de moeite waard was om dergelijke maatregelen te nemen en hoe lang zij van kracht zullen blijven. Bovendien hebben wij ook de betreurenswaardige en komische huldebetuigingen aan de slachtoffers van de aanslagen in Parijs kunnen bijwonen, met inbegrip van die welke de gelederen van de kameraden van « Charlie » heeft gedecimeerd, huldebetuigingen waarbij de blunders, de stompzinnige toespraken en de krokodillentranen van een elite die behoefte heeft aan erkenning, zich opstapelden. Wij zullen het beeld niet vergeten van de president, de eerste minister en de leden van zijn regering in een rij opgesteld op de Place de la République, verlaten door het goede volk dat, naar men mag aannemen, andere zorgen had. Hij deelt het met anderen die ook geconfronteerd worden met problemen en uitdagingen van allerlei aard die buiten hun macht liggen.
Maar de lijst van deze puinhoop, die universeel is, is lang; het zou zinloos zijn er verder op in te gaan. Wij zijn slechts verplicht op te merken en te betreuren hoezeer wij het punt hebben bereikt waarop alles uiteenvalt door de onbewustheid van de elites of de zogenaamde elites en door degenen – de befaamde 1% – die, wat wij ook tegen hen mogen zeggen, deze wereld steeds onbewoonbaarder en onmenselijker blijven maken. De gebeurtenissen van de eerste weken van dit nieuwe jaar voorspellen niet veel goeds voor een verandering van basis in de wereld, en zoals wij weten bestaan er geen wonderen.
Jean-Pierre L. Collignon
In elke editie van Kairos biedt de Foire aux Savoir-Faire u een van haar recepten aan. Het doel van de know-how beurs is de smaak en de technieken van het « zelf doen » te laten proeven voor het plezier van het leren, het uitoefenen van creativiteit, het verzachten van de impact op het milieu en het aanpassen van het verbruik aan de eigen behoeften. De recepten die ze voorstelt tijdens haar evenementen, die allemaal op haar website te vinden zijn, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op recycling. De workshops staan open voor iedereen, in een geest van samenwerking en experiment; iedereen kan er een reparatie komen uitvoeren, een voorwerp maken, een recept uitproberen of een recept uitvinden, met behulp van de gereedschappen en het geborgen materiaal dat ter beschikking wordt gesteld. www.foiresavoirfaire.org
De ingrediënten
– gedroogde goudsbloemen (b.v. voor kruidenthee)
– zonnebloemolie
– bijenwas (imker of drogist)
– lavendel etherische olie
Voorbereiding
2 weken ervoor: Bereid een calendula-olie door een grote pot te vullen met ongeveer 25 g goudsbloembloemen en 650 ml zonnebloemolie. Zet het op een droge, donkere plaats en schud het elke dag om de olie te mengen met de actieve bestanddelen van de bloemen. Laat minstens 2 weken intrekken. Filter dan. Wat overblijft is ongeveer 450 ml calendula olie. Tip: Gooi de bloemen niet weg, maar gebruik ze voor een vochtinbrengende handmassage!
Bereiding van de balsem
Voor een klein potje van 30 ml (bv. een mini jampotje)
– 25 ml calendula olie
– 5 g bijenwas
– 3 druppels lavendel etherische olie
1. Zet een Pyrex met een handvat in een dubbele boiler op laag vuur en smelt hierin de bijenwas in de calendula-olie, al roerend met een garde.
2. Als alle was gesmolten is, haal je de Pyrex eruit en laat je hem een paar minuten afkoelen.
3. Voeg de lavendel etherische olie toe en meng voorzichtig met p. b.v. een eetstokje.
4. Giet het mengsel in je pot en laat het volledig afkoelen alvorens het deksel erop te doen. Dit product is minstens 6 maanden houdbaar bij kamertemperatuur!
Lavendel
Lavendelolie bevat verschillende bestanddelen, afhankelijk van de soort, maar meestal worden linalylacetaat en linalool, geraniol, pineen, cineol, coumarine en ethylamylketon (de bron van de verfrissende geur) aangetroffen.
Het heeft antiseptische, bacteriedodende, ontsmettende, kalmerende, krampstillende en carminatieve eigenschappen. Dit maakt het een zeer goed genezend middel.
Goudsbloem
Calendula officinalis heeft ontstekingsremmende, bloedstelpende, antioxiderende, antivirale, anti-tumor en immunomodulerende eigenschappen.
Bijenwas
Bijenwas is uniek vanwege zijn filmvormende, vochtinbrengende en beschermende eigenschappen tegen agressieve invloeden van buitenaf, vanwege zijn huid- en hoofdhuidreinigende eigenschappen en vanwege zijn haaromhullende werking.
Zoete amandelolie
De voornaamste deugd van deze olie is de huid zacht te maken. Zoete amandelolie is zeer verzachtend, voedend en vochtinbrengend. Het verzacht en tonifieert de huid. Dankzij deze deugden voorkomt het dat de huid uitdroogt. Het wordt daarom aanbevolen voor de zeer droge en geïrriteerde huid en voor de behandeling van kloven. Het is ook geschikt voor de huid die vatbaar is voor eczeem of dermatitis. Het heeft ook ontstekingsremmende eigenschappen. Het is zeer effectief tegen verkoudheid, droge hoest en bronchitis.
Het is geschikt voor de gevoelige en tere huid en kan daarom op de huid van baby’s en jonge kinderen worden aangebracht.
Alle informatie over:
www.foiresavoirfaire.org
Het begon allemaal als een slechte kater op een zaterdagochtend, een week na de aanslagen in Parijs, met de aankondiging van een soortgelijke « ernstige en imminente » (niveau 4) dreiging in Brussel. Een alarmniveau dat wordt bepaald door het ondoorzichtige OCAM (Organe de coordination pour l’analyse de la menace) en gevolgd door ongehoorde politieke besluiten. Een Belgische stad was nog nooit in zo’n staat van beleg geweest in de tijd van de Brabantse Moordenaars of de CCC’s, noch in Parijs of in landen waar er regelmatig aanslagen worden gepleegd.
Zes dagen lang hebben we gezwommen in paradoxale bevelen.« Het economische en sociale leven moet doorgaan « , zei de regering, terwijl ze Brussel verlamde met maatregelen die niet altijd consistent waren: markten open op zaterdag maar afgelast op zondag en de volgende dagen, metro gesloten terwijl de treinen rustig door de stad reden, grote bijeenkomsten verboden maar ook een groot aantal kleine culturele of sportevenementen, opening van een crisiscentrum en zijn noodlijn maar onbereikbaar vanaf de avond, grote winkels open maar scholen gesloten, daarna heropend zonder bijzondere bewaking ondanks de handhaving van het alarmniveau (plots waren onze leiders perfect op de hoogte van de bedoelingen van de terroristen voor wie « Scholen en metro’s zouden minder snel doelwit zijn »), of het geven van een bonus aan
De Lijn chauffeurs gaan akkoord om te werken ondanks de dreiging,… Achter het verklaarde doel om een dreiging weg te nemen (een doel waarvan zelfs het Openbaar Ministerie nooit heeft bevestigd dat het is bereikt), heeft deze kakofonie de bevolking in verwarring en psychose gebracht, waarbij sommige ouders en forenzen zich afvroegen waarom zij zoveel risico liepen op een moment van « maximaal gevaar ».
VRIJHEID KIBBELS, JE BENT NIET ERG WELBESPRAAKT
Na een week van sluiting was er alle kunst van het politieke terugkrabbelen voor nodig om de verdamping van de dreiging te rechtvaardigen, die plotseling was teruggevallen op « mogelijk en waarschijnlijk » (niveau 3), uren nadat de premier had verklaard dat het « mogelijk en waarschijnlijk » is.voor ons ligt« , en terwijl het OCAM had aangekondigd dat het zijn niveau 4-status nog enkele dagen zou handhaven. Had de politie de« zwaarbewapende » terroristen gevonden die de afgrendeling van Brussel rechtvaardigden? Helemaal niet. In de eerste plaats is nog steeds niet bekend hoeveel terroristen er waren, aangezien hun aantal volgens de verklaringen schommelde tussen één en tien. Hun wapens en explosieven zijn nooit in beslag genomen. En Public Enemy No. 1 bleef vermist na beurtelings te zijn gezien in Anderlecht en Molenbeek, in een homobar en in het Koning Boudewijnstadion, maar ook in de richting van Syrië en in Duitsland. Hij was zelfs het onderwerp van een poging tot arrestatie in de buurt van Luik… behalve dat hij het niet was, maar een jongeman uit een goed gezin die bijna werd neergeschoten door de politie terwijl hij sliep. Van de 16 mensen die bij de eerste huiszoekingen werden gearresteerd, werden er 15 de volgende dag zonder aanklacht vrijgelaten… Ondanks dit gebrek aan resultaten legde de regering ons uit dat« de urgentie van de dreiging geleidelijk afneemt ». Niet met spectaculaire aanvallen of het ontmantelen van netwerken, nee, dit is niet de film. Maar« beetje bij beetje naar een normalisatie van de situatie« , langzaam, stilletjes.
In feite lijkt het verhogen en verlagen van het alarmniveau meer voor politieke dan voor politiële doeleinden te zijn gebruikt. In een week van sluiting werd de Brusselse economie hard getroffen en was er een heropleving van islamofobe daden. Erger nog: het was één minuut voordat de Winterpret werd afgelast! De stad Brussel, die met moeite het winkelend publiek en de toeristen kon geruststellen om terug te keren naar het stadscentrum om er te winkelen (vooral omdat een federale minister zopas had verklaard dat de voorkeur van de terroristen zou uitgaan naar« commerciële centra« ), voelde de grond onder haar voeten wegkukelen. Maar eind goed, al goed: dankzij de afzwakking van het alarm kon de volgende dag de kerstmarkt worden geopend, met gesponsord klatergoud, industriële Gluh Wein, huiszoekingen en politiepatrouilles, ondersteund door veiligheidsagenten. Een geweldig einde van het jaar in het vooruitzicht. Tenzij we tevreden waren met het feit dat we onze vrijheid om te consumeren hadden herwonnen, moesten we toegeven dat we zojuist een moment van versnelling hadden meegemaakt, de aanzet tot iets waarvan de contouren nog moeilijk te bepalen waren, en dat het hoog tijd was ons zorgen te maken over de vrijheden die we in dit verhaal dreigden te verliezen.
Tijdens niveau 4 waren niet alleen de straten van Brussel leeg. De media, die gewoonlijk zo snel zijn om bij dergelijke gelegenheden voortdurend nieuws te brengen, zwegen oorverdovend. Zij aanvaardden dus« de instructies gegeven« Dit betekent zwijgen terwijl de politie werkt (en terwijl gebruikers van sociale netwerken foto’s van katten posten – waarvoor ze zullen worden bedankt met een foto van brokjes in een bakje met het logo van de federale politie), geen vragen stellen wanneer het Openbaar Ministerie zich verwaardigt een persconferentie te geven van amper 10 minuten en in drie talen aub. De Belgische media stonden nauwelijks stil bij de chemische wapens die opgeklopte melk bleken te zijn, noch bij de politieactie in de Zuidstraat, waarover de buitenlandse pers moest lezen dat die het gevolg was van een« vals alarm« . En toen zij aankondigden dat een« golf van aanslagen » was verijdeld, was het vooral hun informatie die vaag was – zij werd later ontkend. Deze analyse van een nationaal radiostation, midden in de sluiting van Brussel, vat de mediagerichtheid van het moment en de afwezigheid van enig kritisch perspectief samen: « De dreiging blijft reëel en concreet. Waarom? Wel, omdat het dreigingsniveau 4 in Brussel wordt gehandhaafd en, laten we niet vergeten, het komt overeen met een onmiddellijke dreiging« . Briljant.
Maar het is niet alleen de pers die heeft gezwegen. Gedurende enkele dagen waren kritische stemmen onhoorbaar, alsof zij verdoofd waren door het woord« terrorisme » alleen al. Pas na drie dagen kwamen de eerste vragen naar boven over de aard van wat er gaande was: een anti-terreuroperatie of een experiment om nieuwe grenzen te overschrijden in de veiligheidsstaat met een regering die gedomineerd wordt door de N-VA (die de departementen Veiligheid, Binnenlandse Zaken en Defensie bestuurt)? Maar drie dagen is meer dan genoeg om een klimaat van angst en ongerustheid te scheppen, om de mensen vele precedenten te doen aanvaarden, « uitzonderlijke » maatregelen die, sluipenderwijs, een gewoonte zouden kunnen worden… Sinds november is het leger op straat. In allerijl zijn nieuwe vrijheidsberovende wetten aangenomen. En er wordt nu gesproken over de invoering van een dreigingsniveau van niveau 5, waarna niveau 4 een pure banaliteit zou worden.
Vanuit dit oogpunt is de meest huiveringwekkende les van deze aflevering misschien wel hoe snel stilte kan intreden en checks and balances opdrogen.
Gwenaël Breës
Vandaag willen Monsanto en zijn handlangers Pionner, Syngenta, Limagrain, Bayer, BASF… in elk land wetten opleggen ter uitvoering van de UPOV-akkoorden van 1991. Frankrijk heeft deze reeds nageleefd met de wet inzake kwekersrechtcertificaten (VOC) van 8 december 2011. Europa herziet ook zijn zaadwetten om hun wensen te volgen. In Mexico, in Latijns-Amerika, in alle APIRO-landen[note] in Oost-Afrika, in India… strijden ook boerenbewegingen tegen deze invasie van de planeet door dezelfde bedreiging die zij « de wetten van Monsanto » hebben genoemd.
Driekwart van het voedsel in de wereld wordt lokaal geproduceerd door zelfvoorzienende boeren, slechts een kwart is afkomstig van industriële landbouw voor de wereldmarkt. De kleine boeren die op deze manier de wereld voeden, hebben geen geld om de zaden van de industrie te kopen, noch de grote machines, meststoffen, pesticiden en vaak toegang tot water die essentieel zijn voor hun gewassen. Daarom heeft de zaadindustrie zich geconcentreerd op de 10% van de landbouwers in de wereld die machines gebruiken en in de eerste plaats op de 2% die gemotoriseerde machines gebruiken. De industrie verkoopt weliswaar niets aan de boeren-voedselboeren, maar heeft hun gratis alle zaden ter beschikking gesteld die door honderden generaties boeren zijn geselecteerd en onderhouden en die de basis vormen van alle industriële selecties. De zaden van de landbouwers zijn dus de « plantaardige genetische hulpbronnen » van de industrie geworden. Om de vrije toegang tot deze essentiële hulpbron te waarborgen, heeft zij deze tot het « gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid » uitgeroepen. Terzelfder tijd heeft zij verschillende verordeningen opgelegd (de catalogus-, certificerings-, kwekerscertificaat- (PVC) en octrooiwetgeving) om de toegang van landbouwers tot hun eigen zaden te beperken. Voordat zij van de velden verdwenen, verzamelden zij al het zaad van deze boeren en sloten het op in de vriezers van hun genenbanken waar het « het exclusieve gemeenschappelijke eigendom van de zaadindustrie » werd.
Vandaag voelt de industrie dat deze inzameling ten einde loopt en heeft zij besloten een nieuwe stap te zetten in de richting van de verwezenlijking van haar plan om het boerenzaad voorgoed uit te roeien. Net zoals boeren van hun land worden verdreven om plaats te maken voor investeringsmaatschappijen die de exportgewassen voor de wereldmarkt uitbreiden, worden boerenzaden van het land verdreven om plaats te maken voor GGO’s, niet-reproduceerbare F1-hybriden en andere giftige zaden.
Afgezien van de directe giftigheid van de nieuwe GGO’s of onverteerbare glutenhoudende tarwe, komt het ook doordat geen van deze industriële zaden in staat is te groeien en zich aan te passen aan de klimaatverandering zonder giftige meststoffen en pesticiden, of zonder al het beschikbare water voor zichzelf in beslag te nemen. De vervaardiging van deze chemische grondstoffen verbruikt meer fossiele energie, voornamelijk olie, dan de planten die zij telen vervolgens uit zonne-energie kunnen opnemen. Deze giftige zaden, die worden verkocht onder het mom van aanpassing aan de klimaatverandering, zijn de eerste die de planeet opwarmen en het milieu vervuilen. Zaden van boeren, die op elk veld zorgvuldig door de boeren worden geselecteerd, zijn daarentegen de enigen die zich zonder chemische inputs kunnen aanpassen, terwijl de energie van de fotosynthese in de bodem wordt vastgehouden in de vorm van koolstof die in de humus begraven ligt.
De wetten van de catalogus en de certificatie verbieden het in de handel brengen en de uitwisseling van het zaaigoed van de landbouwers, dat, zoals alle levende wezens, gediversifieerd is en evolueert om zijn voortdurend hernieuwde aanpassing aan de diversiteit van de terroirs en aan de evolutie van het klimaat en de menselijke behoeften te bevorderen. De wetten staan alleen industrieel zaaigoed toe dat is gehomogeniseerd en gestabiliseerd zodat overal dezelfde chemische inputs worden gebruikt. De meeste van deze industriële zaden behoren tot rassen die beschermd zijn door kwekersrechten (PBR), die ook volledig uniform en stabiel moeten zijn[note]. De helft daarvan zijn « F1-hybriden »: de landbouwers kunnen hun oogst niet opnieuw gebruiken als zaaigoed. Voor de andere helft tolereerden de VOS-wetten van vóór 1991[note] op de boerderij opgeslagen zaad[note]. Deze wetten waren alleen van toepassing op de commerciële landbouw en niet op zaaizaad van landbouwbedrijven of zaaizaad voor zelfgekweekte en plaatselijke voedselgewassen.
Maar met GMO’s, en daarna nieuwe genetische technologieën, kwam het patent. Octrooien maken het mogelijk genen en eigenschappen van planten toe te eigenen. Het staat de industrie toe zich een plant toe te eigenen die het gen bevat en/of de geoctrooieerde eigenschap tot uitdrukking brengt, ongeacht of deze is verkregen door de reproductie van geoctrooieerde zaden dan wel door genetische besmetting van conventionele zaden of zaden van landbouwers. Omdat octrooien overal verspreid worden door de wind, insecten, vogels, enz., die stuifmeel en zaden met geoctrooieerde genen met zich meedragen. Met een eenvoudige, goedkope analyse weet de octrooihouder onmiddellijk of de genetische of moleculaire markers van zijn geoctrooieerde gen zich bevinden in het veld van een boer of in het zaad van zijn concurrenten: als hij een gen lokaliseert waarvoor hij een octrooi heeft, kan hij zijn rechten opeisen op het gewas of het zaad van zijn concurrenten.
De facto beschikt zij nu over het technische instrument om alle landbouwzaden te verbieden en zich alle landbouwzaden in de wereld toe te eigenen. Een handvol multinationals kan beslissen welke mensen zaden zullen hebben om hun voedsel te produceren en welke niet. Deze aanval op het recht op voedsel is een onaanvaardbare aanval op de voedsel- en politieke soevereiniteit van de volkeren.
Het is de cumulatie van twee eigendomstitels op elk zaad : een PVC op het ras + een octrooi op elk van de planten van het ras. Het is ook de geleidelijke omzetting van de VOC in een octrooi. Vóór 1991 was het ras dat door een VOC werd beschermd, volledig vrij om een ander ras te kiezen. Voortaan strekt de bescherming van het PVC zich uit tot het « in wezen afgeleide ras » (EDV) van het beschermde ras: deze uitbreiding organiseert de verdeling van licentierechten tussen de houder van het PVC op het ras en de octrooihouder op de genen of eigenschappen van planten van hetzelfde ras. Een andere wijziging betreft zaaizaad van eigen bedrijf, dat door het octrooi wordt verboden. Om niet achter te blijven, maken de VOC’s ze nu « namaak », verboden of onderworpen aan de betaling van royalty’s aan de kweker[note].
Dit UPOV 91-verdrag werd reeds in 1994 omgezet in een Europese verordening, maar de landbouwers weigerden te gehoorzamen: welke legitimiteit zouden zij hebben om de toegang tot hun eigen zaden te worden ontzegd, of om royalty’s te betalen aan de industrie om ze opnieuw te gebruiken, terwijl de industrie nooit iets heeft betaald om hun zaden te nemen om haar eigen zaden te kweken? Op enkele uitzonderingen na is geen enkele kweker erin geslaagd om, tegen een kostprijs die in verhouding staat tot de verwachte royalty’s, aan te tonen dat zijn ras en niet een ander ras de bron is van het door een landbouwer gebruikte, op de boerderij bewaarde zaad. Geen bewijs, geen royalty’s, geen verbod op boerenzaad.
De bevolking van Europa van haar kant heeft GGO’s afgewezen. Zonder GGO’s zijn er geen gepatenteerde genen die gemakkelijk in het veld kunnen worden geïdentificeerd om royalty’s te eisen of op de boerderij opgeslagen zaad te verbieden. Maar vandaag komen er nieuwe gepatenteerde zaden op de markt: verborgen GGO’s. Ze zijn niet transgeen, ze zijn niet geëtiketteerd, zodat de Europese consument ze niet kan herkennen en afwijzen. Hun genen zijn gemuteerd, gekarakteriseerd door moleculaire markers en gepatenteerd. Het zijn ook giftige zaden: de meeste zijn tolerant voor herbiciden! Sinds het einde van de jaren 2010 verspreidt de industrie deze verborgen gepatenteerde genen massaal op Europese velden: zonnebloemen, koolzaad, maïs en morgen tarwe. Monsanto, Syngenta en andere multinationals patenteren nu ook « klimaat- » of « voedings- » genen[note] die reeds in onze planten en velden aanwezig zijn. Voor deze multinationals is de tijd gekomen om alle boerenzaden te verbieden.
In West-Europa en Frankrijk is de lokale voedingslandbouw bijna volledig verdwenen en daarmee ook het meeste zaaigoed van de boeren. Alleen amateurtuiniers hebben vele oude variëteiten groenten en fruitbomen bewaard. De propaganda van de industrie wil ons doen geloven dat het hier slechts om een nieuwe hobby gaat, namelijk het kweken van drie tomaten op burgerlijke balkons in Europese hoofdsteden. De miljoenen kleine boeren in de Oosteuropese landen die onlangs tot de Europese Unie zijn toegetreden, verbouwen geen gewassen om hun vrije tijd door te brengen, noch om naar de wereldmarkt te exporteren, maar voor plaatselijk voedsel. Zij krijgen nu gezelschap van Ieren, Grieken, Spanjaarden en Portugezen, die door de financiële crisis op straat zijn gezet en verlaten land bezetten om in hun onderhoud te voorzien. De laatste tien jaar hebben ook steeds meer landbouwers in West-Europa besloten hun eigen zaden weer te gaan selecteren en produceren. Zij willen afzien van de chemicaliën die nodig zijn voor industrieel zaaigoed en zeker geen GGO’s kopen. In Frankrijk zijn duizenden van hen thans verenigd in de organisaties die lid zijn van de Réseau Semences Paysannes.
De afgelopen tien jaar heeft de Franse industrie ook oorlog gevoerd tegen de verkoop van « oude zaden » die niet in de catalogus zijn opgenomen, waarbij met name Kokopelli het doelwit was. Door erfelijk zaad te verwarren met tuinieren voor eigen gebruik tracht de propaganda de mensen te doen geloven dat het verboden is zaad van niet-geregistreerde rassen te verkopen voor eigen gebruik, of dat landbouwers niet hetzelfde recht hebben als industriële kwekers om zaad van niet-geregistreerde rassen uit te wisselen voor hun eigen veredeling of voor de instandhouding en vernieuwing van hun plaatselijke rassen. Dit is een grote leugen, dit recht is nog steeds verankerd in onze wetten, die alleen van toepassing zijn op de verkoop van zaden voor « commerciële exploitatie ». We moeten dit recht verdedigen. Onze rechten zijn inderdaad als de persvrijheid: ze slijten alleen als ze niet worden gebruikt!
Deze propaganda van de industrie heeft slechts één doel: elke betwisting van de nieuwe zaadwetten die zij nu in Europa probeert op te leggen, onschadelijk te maken. Er wordt een nieuwe verordening besproken om de verplichting tot naleving van de regelgeving inzake zaaizaad uit te breiden tot tuinieren voor eigen gebruik en de teelt van voedingsmiddelen, wat nog nooit door enige zaaizaadwet ter wereld is gedaan. Om een steeds wantrouwiger publiek te overtuigen, belooft dit project de registratie te vereenvoudigen van oude rassen die bekend staan als « instandhoudingsrassen ». Oude zaden zijn zeker een onschatbare schat aan diversiteit voor het starten van nieuwe selecties. Maar vele daarvan zijn niet meer aangepast aan de huidige omstandigheden. Het zaaigoed van de landbouwers van vandaag en morgen is niet ouder dan de klimatologische omstandigheden en de huidige of toekomstige teeltmethoden: elk jaar ontwikkelen de landbouwers hun variëteiten om ze aan te passen aan de veranderende milieu- en teeltomstandigheden, om nieuwe smaken te ontdekken, om de voedingseigenschappen te verbeteren…
Bovendien is de voorgestelde vereenvoudiging slechts schijn aangezien de nieuwe verordening de UPOV-definitie van ras oplegt voor alle handel, waardoor « populatierassen » van landbouwers worden uitgesloten. Hoe « vereenvoudigd » ze ook mogen zijn, de kosten, de bureaucratie en de normen voor registratie in de catalogus zullen zo de tienduizenden oude en nieuwe boerenvariëteiten tenietdoen die het bestaan garanderen van de boeren- en biologische landbouw zonder giftige inputs, maar ook het recht op voedsel van de armste Europese bevolkingsgroepen. Afgezien van enkele goed bewaakte niches zullen alleen zaden die door VOC’s en octrooien worden beschermd, in de handel mogen worden gebracht, terwijl de verspreiding van geoctrooieerde genen de laatste overblijvende zaden van boeren zal aantasten.
Deze verordening brengt immers nieuwe verplichtingen mee: alle landbouwers die hun eigen zaaigoed produceren, zullen verplicht zijn hun activiteit bij de autoriteiten aan te geven en al hun aankopen of uitwisselingen van zaaigoed te registreren. In naam van de strijd tegen namaak zullen de autoriteiten deze lijst kunnen meedelen aan de kwekers, die dan alleen nog maar hun royalty’s bij deze landbouwers hoeven te komen opeisen, of degenen die verboden landbouwzaden hebben gebruikt, kunnen vervolgen. De nieuwe verordening heeft ook tot doel landbouwers en kleinschalige zaadtelers industriële « veiligheids- » en bioveiligheidsnormen op te leggen die volledig buiten hun bereik liggen: geen enkele landbouwer of kleinschalige zaadteler zal in staat zijn elke partij zaad te testen op de afwezigheid van gereglementeerde ziekteverwekkers of GGO’s. Deze nieuwe verplichtingen van « zelfcontrole onder officieel toezicht » zullen de landbouwers dwingen industriezaad te kopen indien zij niet willen worden aangeklaagd wegens niet-naleving van de gezondheids- en bioveiligheidsnormen. Zij zullen ook kleinschalige zaadproducenten uit de markt drukken.
En om het verzamelen van zaden van boeren, die ondanks al deze beperkingen nog « vrij » zijn, te vergemakkelijken, staat de nieuwe verordening de teelt ervan alleen toe onder toezicht van genenbanken. Een dergelijk bedrog is onaanvaardbaar: het zijn de landbouwers die de genenbanken moeten controleren, al was het maar om alle GGO’s te verbieden, en niet omgekeerd!
Indien een dergelijke hervorming in Europa wordt doorgevoerd, zal zij de renaissance van het boerenzaad in de kiem smoren en gepatenteerde zaden binnen enkele jaren wijdverbreid maken. Het is rechtstreeks gericht tegen de miljoenen kleine boeren die zich verzetten tegen landroof: zonder het zaaigoed van de boeren zullen zij niet langer in staat zijn zichzelf te voeden en zullen zij worden vervangen door industriële gewassen. Daarom moeten de Europese burgers dit voorstel verwerpen en in plaats daarvan een wet uitvaardigen ter bescherming van de rechten van landbouwers om hun eigen zaden te gebruiken, te ruilen en te verkopen, en om hen te beschermen tegen GGO’s, octrooien en biopiraterij. Niet alleen voor hen, maar voor alle boeren in de wereld.
Guy Kastler, algemeen afgevaardigde van het Boerenzadennetwerk, 20 januari 2013.
www.semencespaysannes.org
Sleutelen en een sociaal weefsel creëren in Brussel en tegelijk economische en ecologische antwoorden bieden op de problemen van de geprogrammeerde veroudering[note], dat is wat Tournevie, een dienst zonder winstoogmerk voor het uitlenen van gereedschap, gevestigd in de MicroMarché[note], in het hart van Brussel, wil doen. Interview met Olivier Beys, stichtend lid.
Kairos: Kunt u mij het concept van Tournevie uitleggen? Hoe werkt het?
Olivier Beys: Het is heel eenvoudig, Tournevie is een dienst voor het lenen van gereedschap die werkt als een bibliotheek. Tegen een vergoeding van slechts 20 euro per jaar kunnen leden gereedschap lenen voor een periode van een week met de mogelijkheid om de lening met een of twee weken te verlengen. Het doel is toegang te geven tot materiaal zonder het te hoeven bezitten, om ecologische redenen, maar ook om economische en sociale redenen; sociaal omdat Tournevie meer wil zijn dan een dienst door ook een plaats van ontmoetingen en uitwisselingen te zijn.
Waar heb je het idee vandaan?
In de Verenigde Staten en Canada bestaat dit concept al enkele jaren, met zo’n 60 uitleendiensten voor gereedschap verspreid over Noord-Amerika. Op een gegeven moment had ik wat tijd over, geen baan, en zocht ik een concreet en plaatselijk project om op te zetten, waarbij ik meestal in abstracto werkte. Ik was ook op zoek naar iets dat gemakkelijk op te zetten was, hoewel ik niets van gereedschap afwist, maar ik heb me kunnen omringen met de juiste mensen met de juiste kennis. Thomas (nota van de redacteur: de gereedschapsexpert van het team) dacht er al twee jaar over om een soortgelijk project op te zetten, maar het was er niet van gekomen door een gebrek aan vrijwilligers die zich hiervoor wilden inzetten.
Ik hoorde dat er nog een gereedschapsbibliotheek is in Kortrijk. Had je al eerder contact?
Ja, ik ben vorig jaar naar Kortrijk geweest om van hun manier van werken te leren. We hebben sindsdien contact gehouden omdat we van plan zijn open source software te maken om dit soort initiatieven te vergemakkelijken. Het zal uiteraard moeten worden aangepast aan de context, maar het zal een solide basis vormen waarop kan worden voortgebouwd.
Terugkomend op Tournevie, kun je me uitleggen hoe het internetplatform werkt[note] ?
Wij moedigen gebruikers aan zich op onze website voor gereedschapbeheer te registreren om gereedschap te reserveren alvorens het in onze kantoren op te halen. Aangezien wij momenteel alleen op maandag van 19.00 tot 21.00 uur open zijn, worden wij niet overladen met coderingen, aangezien wij ook de gereedschappen moeten in- en uitchecken. Dit is ook de beste manier om ervoor te zorgen dat zij op het gewenste tijdstip beschikbaar zullen zijn.
Hoe heb je al dit materiaal gefinancierd, heb je partnerschappen verkregen? En wat dekken de lidmaatschapsbijdragen precies?
Ons model berust op lidmaatschapsgelden en enkele kleine extra inkomsten om ons zelfvoorzienend te maken wat betreft huur, onderhoud en verzekering van gereedschap. Maar voor nieuwe aankopen zijn wij afhankelijk van fondsen en diverse subsidies, bijvoorbeeld van het Brussels Gewest.
En er was ook een groeifinanciering[note] waardoor we wat kapitaal konden ophalen?
Ja, in feite denk ik dat het voor dit soort initiatieven heel belangrijk is. Omdat het niet alleen een communicatiemiddel is, een manier om mensen te zeggen « hallo wij zijn hier ». 8.440, wat ons in staat stelde een eerste deel van de voorraad te kopen en autonoom te zijn. Want het probleem met de fondsen is dat er wachttijden zijn, beperkingen, zoals wat er al dan niet met de steun kan worden gedaan. Tegelijkertijd bewijzen wij via growfunding dat wij over de middelen beschikken om het geld zelf bijeen te brengen en dat wij niet van hen afhankelijk zijn. Het is mogelijk dat wij in de toekomst een crowdfundingcampagne moeten herhalen om een zeer specifieke reden, bijvoorbeeld de aanschaf van instrumenten die bijzonder duur zijn maar waar veel vraag naar is bij de leden.
Wij hebben de indruk dat fondsen op dit moment zeer gemakkelijk te verkrijgen zijn, dat de overheid openstaat voor dit soort initiatieven, maar ons uitgangspunt was niet afhankelijk te zijn van dit soort steun. We waren gewoon bang dat we niet genoeg geld zouden hebben om een solide inventaris op te bouwen. Dus had ik een hele reeks fondsen aangevraagd. En ineens « vingerknip », krijgen we veel geld, geld dat ook gebruikt zal worden om de lidgelden zeer laag te houden: de toegang tot de instrumenten moet bespottelijk blijven, 20 euro lidmaatschap is voor de meeste mensen geen belemmering, we willen dat dat niet verandert.
Men wil verspilling en geprogrammeerde veroudering tegengaan door de voorkeur te geven aan kwaliteitsgereedschap dat volledig kan worden gerepareerd. Koopt u hoofdzakelijk nieuw gereedschap of beschikt u over partnerschappen om gereedschap dat al een vorig leven heeft gehad, te recupereren?
Ik weet de exacte verhoudingen niet, maar ik denk dat het half en half is. Wij kopen liever tweedehands gereedschap omdat Thomas het kan repareren en dat maakt deel uit van onze filosofie, maar soms is dat onmogelijk. Anderzijds hebben wij wat men zou kunnen noemen « partnerschappen » met leveranciers van sommige merken die ons kortingen geven. Op dit moment zijn we te klein om druk te kunnen uitoefenen op de fabrikanten en het is een utopie te denken dat we zullen slagen, maar we hopen dat met de toename van dit soort initiatieven en met de golfbeweging die elke dag groter wordt, de fabrikanten zullen inzien dat het nodig is over te schakelen op meer modulaire ontwerpen en standaardisering van onderdelen.
Hoeveel leden hebben zich sinds de lancering in september aangemeld?
Gestart op 21 september, zitten we nu op 205 leden, ah nee, 206 met het laatste lidmaatschap van vandaag. Wij hebben de totale waarde van de tot dusver uitgeleende uitrusting berekend en komen uit op 36.000 euro aan gereedschap dat sinds het begin is uitgeleend. Dit is nogal bemoedigend, is het niet?
In vier maanden, ja, dat is echt indrukwekkend! We hadden al gezegd dat Tournevie meer wilde zijn dan een uitleendienst, maar ook een plaats voor ontmoetingen en uitwisselingen. Heeft u al concrete ideeën, worshops of andere?
Op dit moment zie ik twee sporen. Het eerste en eenvoudigste is het organiseren van workshops voor zowel leden als niet-leden om de basisbeginselen van het gebruik van de meest gebruikte gereedschappen bij te brengen. Dit is een van de doelstellingen van Tournevie: de emancipatie van de gebruikers, wij willen de mensen deze geest bijbrengen om dingen zelf te doen, met het gevoel van voldoening dat daaruit voortvloeit. Je zou bijvoorbeeld kunnen overwegen om de grondbeginselen van elektriciteit te leren, de gereedschappen die je gebruikt en hoe ze werken. Ik ben geïnspireerd door een evenement, « Brico Ladies », dat plaatsvond in Schaarbeek, in het Maison de la Femme. Het idee was om vrouwen uit de Maghreb, die vaak niet vertrouwd zijn met dit soort oefeningen, de grondbeginselen van het doe-het-zelven bij te brengen om hen meer zelfvertrouwen en onafhankelijkheid te geven.
Het tweede idee zou zijn om team-buildings te organiseren voor bedrijven, in plaats van boomknuffelaars of andere clichématige activiteiten. Thomas heeft bijvoorbeeld een concept om in één dag samen een object te maken. In de eerste plaats door te leren hoe de instrumenten moeten worden gebruikt en in de tweede plaats door andere manieren van samenwerken te ontdekken. Bovendien is handenarbeid voor veel mensen die uit bedrijven komen, niet per se een pluspunt, zodat zij ook uit hun comfortzone worden gehaald.
En tegelijkertijd breken met de hiërarchische structuren van bedrijven?
Het is in de geest, ja. Het geldt ook voor scholen, we hebben feedback gehad van enkele leraren die geïnteresseerd waren in het concept, om bijvoorbeeld met hun kinderen vogelhuisjes te bouwen. Wij stellen ons voor een kleine financiële bijdrage te vragen, niet uit commercieel oogpunt, maar om een zekere autonomie te waarborgen en ons in staat te stellen onze activiteiten uit te breiden zonder afhankelijk te zijn van externe fondsen.
Het idee klinkt veelbelovend! U noemde het al eerder, maar kunt u andere sectoren bedenken die geschikt zijn voor dit soort diensten?
Er bestaan al zaaigoedbibliotheken van landbouwers. Dit kan ook gelden voor keukenmachines, wafelijzers, mixers, enz. In feite kan dit gelden voor alles wat u bezit, maar slechts een paar keer per jaar gebruikt. Maar volgens ons zal gereedschap onze enige niche blijven.
Ik veronderstel dat er een verlangen is om een menselijke schaal te behouden zonder te proberen uit te breiden naar alle gebieden.
Dat klopt. In de utopie die ik me voor Brussel voorstel, zouden er verspreid over de stad soortgelijke plaatsen moeten zijn, want voor wie ver weg woont, begrijp ik dat het tijd kost om in het centrum te geraken. Ik denk dat als er links zijn met circulaire economie en voedselplekken, er goede synergieën kunnen zijn. Het is geen toeval dat wij hier naast de Micromarché zitten, wij vinden dat het een open en gunstige plaats is voor dit soort initiatieven, maar het moet worden uitgebreid over de hele stad en niet alleen in de zogenaamde trendy wijken.
Is er een boodschap die u aan de lezers zou willen doorgeven?
Ja, Tournevie is nog steeds op zoek naar vrijwilligers om het project te dragen. We zijn op zoek naar verschillende profielen. In de eerste plaats hebben wij vrijwilligers nodig om ons te helpen bij het runnen van onze kantoren, die momenteel op maandag open zijn (maar binnenkort ook op vrijdag open zullen gaan). Ook mensen die workshops willen houden om hun kennis door te geven, zijn welkom. Tenslotte zijn we ook op zoek naar – wat iets specifieker is en moeilijker te vinden, denk ik – mensen die bereid zijn wat meer te investeren, een soort « community manager », die verbanden legt tussen ons project en anderen; mensen die mogelijkheden zien om samen met ASBL’s, bedrijven, de stad of wat dan ook, synergieën tot stand te brengen.
Interview door Texas Vandervliet
De Field Liberation Movement (FLM), een « groep van bezorgde boeren, milieuactivisten en burgers », heeft in maart 2011 een persbericht uitgegeven waarin 29 mei 2011 wordt uitgeroepen tot« Nationale dag van burgerlijke ongehoorzaamheid tegen GGO-aardappelen in Wetteren« . De LWF legt uit: « De meerderheid van de Belgen wil geen GGO’s op hun bord of op hun akkers. Brussel en Wallonië hebben zichzelf tot « GGO-vrije regio’s » verklaard, maar in Vlaanderen lijkt het erop dat het Ministerie van Landbouw, de universiteiten en de agro-industrie samenwerken om onnodige en riskante veldproeven uit te voeren. De LWF nodigt iedereen uit « om op zondagmiddag 29 mei 2011 in Wetteren een veld met genetisch gemodificeerde aardappelen te bevrijden. (…) 29 mei 2011 is een grote dag van burgerlijke ongehoorzaamheid, geweldloos en ludiek, met een knipoog naar de Franse traditie van de Faucheurs Volontaires. »
VIB reageerde op deze openbare oproep met twee afzonderlijke berichten: een geringschattende verklaring in de pers over de LWF, en een uitnodiging om deel te nemen aan een rondetafelconferentie. René Custers, Regulatory & communications manager, VIB, legt in zijn uitnodigingsmail uit dat » Het GMO-aardappelproject is een punt van discussie. Dat is zeker. Het maakt een hele reeks emoties en ruzies los. En dat is wat dit project zo interessant maakt. Is er ruimte voor nuance in deze zaak, ja of nee?« .
De LWF neemt opnieuw de pen ter hand om het VIB uit te nodigen« voor een openbare discussie over de ggo-aardappelproeven« , en om de heer Custers aan te sporen zich aan te sluiten bij de door de LWF georganiseerde burgerinspectie (een « GeneSpotting ») op 7 mei 2011. Jokes, lid van de LWF, ontwikkelt argumenten[note] waarin de praktijken van het « consortium voor transgene aardappelen » in twijfel worden getrokken, en opent een argumentatieve uitwisseling, waarbij hij bijvoorbeeld opmerkt dat: « U stelt voor om reeds genomen besluiten te bespreken. U heeft al besloten om ons het proces op te leggen zonder rekening te houden met onze mening. Als je je aardappelen plant, denk je niet na maar handel je, je stopt met debatteren, je handelt!« .
VIB zal geen gevolg geven aan deze brief en geen antwoord geven op de gestelde vragen.
Op 29 mei 2011 zullen zo’n 300 boeren, activisten en burgers bijeenkomen om onze akkers te beschermen door het ggo-experiment te verhinderen. De gekozen reddingstechniek bestaat erin de GM-aardappelen op het veld te vervangen door goede ouderwetse biologische aardappelen. Deze « grote aardappelruil » vindt plaats ondanks een indrukwekkende beveiliging: rondom het veld zijn hekken geplaatst, tientallen volledig uitgeruste politieagenten omsingelen het terrein, en bestelwagens staan in de buurt te wachten.
Deze actie van burgerlijke ongehoorzaamheid sorteert een aanzienlijk effect op de media en bereikt daardoor volledig haar oorspronkelijke doel: voorkomen dat de agro-industrie de GGO’s op het veld en op het bord oplegt alsof er niets gebeurd is, door een openbaar debat uit te lokken over de wenselijkheid van de keuze voor deze technologieën.
Het succes is des te groter omdat de reactie van de overheidsinstanties het ondemocratische en brutale karakter van de procedures van de GGO-industrie duidelijk bevestigt: het politiekorps om te beginnen, dat overvloedig op de televisie te zien is. Met al die politieagenten in harnassen, was het echt duidelijk dat deze aardappelen gevaarlijk zijn.
Twee dagen na de actie verklaarde de minister-president van het Vlaamse Gewest, Kris Peeters, op de radio dat de maaiers vervolgd moesten worden wegens « criminele vereniging ». Verbijsterend wangedrag, waarbij de (uitvoerende) minister zijn recht op (in theorie onafhankelijke) rechtspraak opeist door zelfs maar de aanklacht te formuleren! Wetteren was veranderd van een patriciërsgemeente in de hoofdstad van een bananenrepubliek.
Het was een uitstekende manier om zowel het pro-GGO-consortium als zijn trouwe dienaren bij de overheid in diskrediet te brengen door burgers die bezorgd zijn over het algemeen welzijn, de volksgezondheid en de kwaliteit van landbouw en voedsel in het bijzonder, ervan te beschuldigen « criminele verenigingen » te zijn. De beelden van de maaiers, vaak jong, die op klaarlichte dag optreden, met duidelijke en openbare eisen, hebben de ronde gedaan op TV en in de kranten. En het is een understatement om te zeggen dat er tussen de duistere term « criminele vereniging » en de feestvierende burgers een afgrond lag, een bewijs van « wij zijn de 99% » dat de resterende 1% nogal alleen liet in hun pro-GMO kostuums.
Alsof dat nog niet genoeg was, werd in de media gemeld dat een onderzoekster aan de KUL, Barbara Van Dyck, van de universiteit was gestuurd omdat zij haar steun had betuigd aan deze actie, waaraan zij als privé-persoon deelnam. Actieve geweldloosheid heeft een verbazingwekkend vermogen om de excessen van machtsinstellingen aan het licht te brengen.
« Ik was een van de woordvoerders van de LWF, » zegt Barbara Van Dyck, « niet de enige, maar een van degenen die de pers te woord stonden. Ik nam deel in mijn eigen naam, als burger. De top van de KUL vernam dat een onderzoeker van hun universiteit verdedigde wat door de instelling werd gezien als een actie van « geweld tegen de wetenschap ». Daarna had ik een onderhoud met het rectoraat van mijn universiteit, waarbij zij mij verzochten mij van de actie te distantiëren en mijn verontschuldigingen aan mijn collega’s aan te bieden. Volgens hen was er sprake van een vertrouwensbreuk, in die zin dat men geen onderzoeker kan zijn en « gewelddadige acties tegen de wetenschap » kan verdedigen. Ik benadrukte dat het niet ging om geweld tegen de wetenschap, maar om een politieke actie van burgerlijke ongehoorzaamheid waarmee we licht willen werpen op iets dat verkeerd is in de samenleving, en in dit geval is dat de onmogelijkheid van het debat over GGO’s en het structurele geweld van de agro-industrie die ze produceert. Dit non-debat wordt bevestigd door mijn uitwijzing van de universiteit. De heer Séralini wordt van alle kanten aangevallen omdat hij wetenschappelijke resultaten voorstelt die de agro-industrie niet bevallen. Ze proberen hem en zijn werk wetenschappelijk in diskrediet te brengen. Hier is het heel anders, want ik nam deel als burger, niet als wetenschapper. Maar de werkgever had nog steeds het idee dat hij kon controleren wat zijn werknemers in hun vrije tijd deden. Ik was werkzaam op het gebied van ruimtelijke ordening en stadsontwikkeling. Ik ben landbouwingenieur van opleiding en landbouw en voeding is iets waar ik persoonlijk zeer bij betrokken ben, maar mijn werk aan de universiteit hield geen verband met GGO’s. »
Toen kwamen de aanklachten en de « 11 van Wetteren », uitgekozen uit de tientallen activisten die de « grote aardappelruil » hadden uitgevoerd, werden beschuldigd van criminele vereniging en gedagvaard voor de rechtbank van Dendermonde op 15 januari 2013.
Daaraan voorafgaand lanceert de altijd actieve LWF een actie « vrijwillige verschijning », gebaseerd op een wettelijke bepaling die een burger de mogelijkheid biedt te verzoeken voor dezelfde feiten te worden berecht als andere verdachten, indien hij of zij van mening is dat dit terecht is en de verantwoordelijkheid daarvoor aanvaardt.
Eens te meer levert deze geweldloze techniek verrassende resultaten op: de media vinden weerklank in deze nieuwe mobilisatie, waarvan het openbare karakter en het streven naar het algemeen welzijn eens te meer duidelijk wordt. Meer dan negentig mensen namen vrijwillig deel, waaronder landbouwers, politici, academici, vertegenwoordigers van diverse verenigingen, milieu-activisten, bezorgde burgers en Franse vrijwillige maaiers.
In de vroege uren van 15 januari verzamelden 200 mensen zich voor de trappen van het gerechtsgebouw in Dendermonde. Het is koud, maar de gedaagden, de vrijwillige vergelijkers en hun aanhangers zijn gekomen met muziek, biologische aardappelen en frieten. Opnieuw berichtten de media over het proces, waarbij zij aangaven dat de beklaagden de rechtszaal hadden verlaten. Wat was het specifiek? Wat is de strategie van de beklaagde?
« Verzet tegen het vonnis is nog geen beroep tegen een vonnis, dat is een latere fase van het hoger beroep, legt Barbara Van Dyck uit, die ook in het proces werd aangeklaagd. Wij hebben de hoorzitting verlaten om erop te wijzen hoe de proef de manier reproduceert waarop GGO’s in de samenleving worden geïntroduceerd. Met hun acties proberen zij te voorkomen dat de echte problemen het voorwerp worden van een openbaar debat.
Zoals de introductie van GGO’s in de voedselketen, wetende dat zij het voortbestaan van de boerenlandbouw bedreigen, wetende dat de risico’s voor het milieu en de volksgezondheid aanzienlijk zijn en de gevolgen onomkeerbaar. Het echte debat dat moet worden gevoerd, is dat over een ander landbouwmodel dat geen monopolie op leven toestaat, een model dat rechtvaardiger is en meer rekening houdt met het milieu en de volksgezondheid.
De Grote Aardappelbeurs van 2011 was een manier om zich te uiten, aangezien andere manieren om verzet aan te tekenen tegen ggo’s niet serieus worden genomen. Op 15 januari, tijdens het proces voor de rechtbank van Dendermonde, weigerde de rechter de getuigen te horen en de videoverklaringen te bekijken, die ons in staat stellen de beweegredenen van de actie van 29 mei te verklaren. Naar onze mening was dit optreden noodzakelijk, met name in het kader van de toepassing van het voorzorgsbeginsel, dat niet in acht werd genomen. Ons beletten het bewijsmateriaal aan te voeren dat wij nodig achten om de context van de « Great Potato Exchange » te verklaren, is een geweldpleging tegen het recht op verdediging. Deze overtreding toont eens te meer aan hoe elke niet-technocratische mening in het GGO-debat wordt genegeerd en hoe de echte problemen dus buiten beschouwing worden gelaten. Dat is wat we wilden benadrukken.
De druk neemt toe, het consortium van GGO-aardappelen maakt ophef en de openbare aanklager vervolgt aan beide zijden.De gevraagde straffen varieerden van 8 maanden gevangenisstraf tot 6 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, « vervolgt Barbara Van Dyck, Dit zijn zeer zware straffen. De burgerlijke partijen vorderen ook betaling van ongeveer 200.000 euro. Dit bedrag, dat wordt gevorderd door het Vlaams Instituut voor Biotechnologie, de Universiteit Gent, de Hogeschool Gent en ILVO – BASF nam niet deel aan de rechtszaak – omvat de kosten van meer dan vier maanden bescherming van het aardappelveld door particuliere bedrijven, de kosten van de pro-GGO « red onze wetenschap »-demonstratie die plaatsvond op de dag van de aardappelomwisseling, contacten van de biotechsector met de pers, en de uren die hoogleraren hebben gespendeerd aan het promoten van GGO’s via e-mail of facebook.
Volgens onze berekeningen komt dit neer op ongeveer 10.000 euro per aardappel die tijdens de actie is beschadigd, aangezien er 108 GGO-aardappelen in het veld stonden en naar schatting 20 daarvan tijdens de actie zijn aangetast!
Het belachelijke karakter van de beschuldiging van « criminele vereniging » en de zware straffen wijzen op het politieke karakter van dit proces.
Uit haar waarnemingen van de actie in Wetteren put Barbara Van Dyck hoop: « We hebben een groeiende mobilisatie gezien rond deze actie en de nasleep ervan, en dat is een succes. Meer en meer mensen zijn hierin geïnteresseerd, discussiëren erover, schrijven erover. En het proces helpt mensen om geïnformeerd en verontwaardigd te worden. Het brengt ook mensen samen die zich organiseren om te denken en te handelen voor een ander soort landbouw. Dit is allemaal heel positief.« .
Marc Fichers, secretaris-generaal van Nature & Progrès België, deelt dit enthousiasme niet: « Zaad- en agrochemische bedrijven proberen koste wat kost GGO’s in ons milieu te introduceren. Het interessante is dat zij zich veel moeite hebben getroost om dit te bereiken door wetenschappelijk onderzoek te genereren, door proefvelden in te richten, maar zij zijn er niet in geslaagd. Uiteindelijk was het de mobilisatie van de burgers, niet bijzonder groot, zonder aanzienlijke financiële middelen, maar met een sterke overtuiging, die erin slaagde het grondgebied van GGO’s te zuiveren. »
Zijn er dan geen GGO’s meer in België?Afgezien van een paar kleine proeven met populieren of aardappelen vorig jaar in de regio Gent, die het speerpunt van het GGO-onderzoek in Europa vormt, zijn er geen. Er waren er een paar in de jaren 2000, maar mobilisatie van de burgers verdreef hen.
Bovendien zijn er in Wallonië nooit GGO-gewassen geteeld. Wij hebben voorschriften voor de coëxistentie van gewassen die mensen die GGO’s willen telen zeer verantwoordelijk maken, wat normaal is. Het zou dus vrij duur zijn als een boer dit zou willen doen, alleen al vanwege de verspreiding naar andere gewassen, waarvoor hij zou moeten betalen.
Wat de bedrijven nu proberen te doen is het debat te overstemmen door aankondigingen te doen waarin wordt gesuggereerd dat er GGO’s in België zijn. Maar dit is niet waar.
Het modificeren van een plant door celculturen aan straling bloot te stellen, is een slechte techniek, maar creëert geen GMO zoals de bedrijven proberen te doen voorkomen. Bovendien worden dit soort gemodificeerde planten niet gepatenteerd en is er dus geen sprake van toe-eigening van het leven, wat een van de ernstige problemen van GGO’s is. Maar we moeten ons niet te veel zorgen maken over deze aankondigingen, maar ons veeleer verheugen over het feit dat burgers erin geslaagd zijn GGO’s uit de handel te nemen, ook al waren hun financiële middelen zeer bescheiden in vergelijking met die van zaad- en chemische bedrijven. »
Op de dag van de hoorzitting kondigde BASF, een partner in het experiment in Wetteren, aan dat het de handdoek in de ring gooide. Zij verklaarde dat haar voortgezette Europese investeringen in deze technologieën« niet kunnen worden gerechtvaardigd door de onzekerheden in het regelgevingskader en de dreiging van vernietiging van velden« . Nieuwe overwinning voor de GMO reapers[note], en die van Wetteren in het bijzonder. De strategische terugtrekking van BASF naar de VS, waar de wetgeving toleranter is en de besmetting met GGO’s al vergevorderd is.
Op 12 februari 2013 sprak de rechter in Dendermonde zijn vonnis uit: acht maanden gevangenisstraf voor twee activisten, zes maanden gevangenisstraf voor drie anderen, zes maanden voorwaardelijk voor de laatste zes. 25.000 voor de burgerlijke partijen. De verweerders van de LWF waren niet verrast door dit vonnis en zullen zich ertegen verzetten. De zaak gaat verder. Het belicht het politieke karakter van de keuze voor GGO-technologie en het repressieve en vrijheidsbeperkende systeem dat daaraan ten grondslag ligt.
J.-B.G.
Om de beklaagden in Wetteren te steunen: http:// fieldliberation.wordpress.com
De website van Nature & Progrès België: www.natpro.be
Zodra de consensus de enige meester is, vrezen wij iets anders te zeggen, durven wij niet meer, als wij nog weten hoe te denken: alles kristalliseert zich op de slachtoffers die op dithyrambische wijze worden beschreven en op een gregarious wil om slechts één sociaal lichaam te vormen dat niet door conflicten wordt gedeeld: » Vandaag is Frankrijk aangevallen in zijn hart « , zei François Hollande op de avond van 7 januari; een sociale instantie die in lovende bewoordingen wordt omschreven als de opperste drager van de vrijheid. Hierover nadenken is echter niet zich storten in herhaalde pathetische huldebetuigingen, maar in deze verontwaardiging, die meestal getroffen is, zeker een betekenis zien: als wij bemiddelen wat voor de hand ligt, dan is dat omdat deze bemiddeling een andere functie heeft, die belangrijker is dan de functie die wij geloven en die ons voor de hand ligt. Want wat te zeggen van kranten die van desinformatie hun beroep hebben gemaakt, die ons elke dag nieuwsberichten voorschotelen waarvan de beschrijving onze verhouding tot de ander hermetisch maakt en ons ertoe brengt samenlevingen voortdurend in te delen en te hiërarchiseren in etnische groepen, zonder ons uit te leggen hoe ongelijkheid ellende veroorzaakt? De voorstanders van de » je suis Charlie « , dezelfde mensen die ons in de nasleep van 9/11 lieten zeggen « Ik ben Charlie « . Zij maken van een feit gebruik om hun deel van de verantwoordelijkheid voor de toestand in de wereld te verhullen, en kaatsen terug door zich onmiddellijk op te werpen als slachtoffer van de haat tegen de vrijheidvan meningsuiting. Zij herhalen, de automatische associatie opwekkend tussen de slachtoffers van Charlie-Hebdo en zichzelf, potentiële toekomstige slachtoffers[note] : » Dus we kunnen sterven omdat we geschreven hebben en mensen hebben laten lachen, » zegt het onwrikbare, overheersende icoon van Le Soir, Béatrice Delvaux[note]in een levendige, risicovolle oproep voor » Wij dachten dat zij altijd haarmond had gehouden, behalve als het ging om het verdedigen van bazen en captains of industry.
Dus nogmaals, denken is dood. En journalisten kunnen een gebeurtenis die op hun eigen grondgebied plaatsvond, wat zeldzaam is, gebruiken om een van de twee illusies van een tegenmacht te creëren die Serge Halimi in zijn boek Les nouveaux chiens de garde bel ichtte: de tegenmacht die zich voedt met tragedie. Zoals hij zegt: « Onwillekeurig voeden deze slachtoffers van de ‘informatieplicht’ de gouden legende waar een gestandaardiseerde beroepsgroep en haar eerbiedwaardige sterren dol op zijn »[note], een legende van een macht die verstoken is van elk commercieel belang en die informatie met volledige objectiviteit behandelt. Vertellen dezelfde mensen die zich, gebruik makend van een tragische gebeurtenis, opwerpen als grote verdedigers van de vrijheid van meningsuiting, ons over de dagelijkse censuur van hun redacties? Degene bijvoorbeeld aan wie Hervé Kempf werd onderworpen tijdens zijn onderzoek naar de strijd tegen het vliegveld Notre Dame des Landes, en die in zijn artikel » Afscheid van Le Monde, lang leve Reporterre « : » Op 2 september, vijftien jaar en één dag na mijn toetreding, verlaat ik Le Monde (…) Dat ik vrijwillig een prestigieuze titel zou verlaten, kan als een verrassing komen. Maar zeker minder dan de reden die mij daarheen heeft geduwd: de censuur van de directie, die mij belette mijn onderzoeken en reportages over het dossier Notre Dame des Landes in deze krant voort te zetten. Aan het eind van het verhaal dat ik nu ga vertellen, was er maar één uitweg als ik de vrijheid wilde behouden zonder welke journalistiek geen betekenis heeft: het comfort opgeven van een vast salaris en de middelen om te werken voordat de laatste resterende ruimte van meningsuiting werd gesmoord « [note]. Zij zullen het dus niet hebben over de censuur die de door hen gekozen pers in stand houdt, en liever opportunistisch van een moment gebruik maken om de illusie van hun onafhankelijkheid in stand te houden: » We zijn allemaal Charlie » (Libération), » Freedom Murdered » (Le Figaro), » Zij zullen de vrijheid niet doden » (Le Parisien)…
François Hollande, die goed bevriend is met Matthieu Pigasse, een investeringsbankier en directeur van de Lazard Bank, eigenaar van de Inrockuptibles en de dagelijkse krant Le Monde, met een familie die diep geworteld is in de pers, met name een broer, Nicolas Pigasse, die weet wat « vrijheid van meningsuiting » is als eigenaar van… Public, het volksblad bij uitstek. Hollande die in 1985 in een onder pseudoniem geschreven boek, samen met drie andere welgeplaatste acolieten, zei: » Geen dromen meer, geen illusies, geen wensdromen. Het echte dringt alles binnen. De rekeningen moeten in evenwicht zijn, de verplichte heffingen moeten omlaag, het aantal politieagenten moet omhoog, de nationale defensie moet behouden blijven, bedrijven moeten gemoderniseerd worden, het initiatief moet vrijgemaakt worden « [note]. Er zijn toen geen aanslagen gepleegd, maar laten we er zeker van zijn dat de gevolgen van dit beleid en van het beleid dat daarop volgde, meer dan gunstig voor het kapitaal, hun weerslag hebben gehad op de zwakste sociale lagen, met name door een voedingsbodem te creëren voor armoede en ressentiment, teleurgestelde hoop in een spektakelmaatschappij die van de ster het te volgen model maakt, wanhoop en dus haat in wat men nu de ZUS (kwetsbare stedelijke zones) noemt.
Er werd nationale rouw afgekondigd, vlaggen werden halfstok gehangen, duizenden demonstranten verzamelden zich in Frankrijk en andere Europese landen. Er is geen tijd voor reflectie, meting en begrip, dus ook niet voor vrij denken en het opstellen van hypotheses. Zeker, de hersenen waren er klaar voor, want de massamedia deden hun werk, met TF1 in Frankrijk aan het hoofd van het publiek, eigendom van Bouygues, een industriële groep die van de in 1987 geprivatiseerde zender de norm maakte van geestdodende moderniteit, van amusement voor « consumenten », eenvoudige ontvangers van inhoud die verlangens creëert om de producten te kopen die de hele dag door in de reclames worden aangeprezen.
Hollande’s plechtige toespraak[note] op de avond van 7 januari maakt gebruik van de klassieke propaganda-elementen die zojuist zijn beschreven.
Daar komt nog bij dat deze tot « helden » getransformeerde « slachtoffers van de informatieplicht « , die symbolen van de vrijheid van meningsuiting zijn geworden, op algemene en ongedifferentieerde wijze de adem van onbeschaamdheid en vermetelheid over de pers hebben verspreid. Journalisten zouden zo de laatste bolwerken tegen de barbarij worden, met gevaar voor eigen leven. Béatrice Delvaux, hoofdredacteur van Goedenavond, dicht bij de wereld van geld en financiën[note]die in de laatste drie nummers van de Grand Soir schepte er genoegen in om op een openbaar kanaal (La Première), Pieter Timmermans (directeur van het Verbond van Belgische Ondernemingen, 13.12), Didier Reynders (vriend van de bazen en overigens vice-eerste minister en minister van Buitenlandse Zaken, 20.12) en Etienne Davignon (een vermogend Belgisch industrieel, 03.01) « op de grill[note]In het geval van « Charlie », maakt hij van de gelegenheid gebruik om de vermetelheid van zijn redacteuren te veinzen: » De moord op de cartoonisten van « Charlie Hebdo » is een loden deken die zojuist over onze vrijheid van meningsuiting is gelegd (…) Het is de vrijheid van alle democraten die bedreigd wordt door de moordzuchtige wraak van een paar barbaren die het niet kunnen verdragen dat iemand anders denkt dan zij (…) Zullen wij de kracht en de moed hebben om stand te houden? Dit is het meest verraderlijke effect van deze ostentatieve slachtpartij: mensen het zwijgen opleggen, tot zwijgen dwingen, hen in het gareel brengen, onder de nieuwe angst hun leven te verliezen. Onze eerste plicht om de doden van « Charlie Hebdo » te herdenken zal dus de strijd, het verzet zijn: het blijven openen « . Goed gedaan! Wat een show, wat een goocheltruc mevrouw Delvaux! Gelukkig is niet iedereen voor de gek te houden, en je goodies zullen je vooringenomenheid niet verhullen. Uw leven is niet in gevaar, Mrs Delvaux, maakt u zich geen zorgen, u zwemt in de stroming. Je bent in ‘de lijn’.
Kunnen we zeggen, durven we zeggen, dat deze « aanval » op het juiste moment komt, op een moment dat de pil van de bezuinigingen moet worden doorgeslikt? Dat dit een echt aanbod is aan de Franse regering en haar president, die in vrije val is in de peilingen, maar ook brood en boter voor Sarkozy en Marine Le Pen, die hun mediacampagne voor de presidentsverkiezingen van 2017 zijn begonnen? Dat eens te meer het « nationale gevoel » alle individuele en collectieve beschouwingen overstijgt en de illusie schept, achter het « wij zijn allen Charlie » – dat in feite een « wij zijn allen Fransen » is, dus een « wij zijn allen Westerlingen » – van een gemeenschappelijke identiteit die de inter-individuele verschillen – met name die in termen van rijkdom – uitwist (want als wij allen Charlie zijn, zijn er geen armen meer, zijn er geen rijken meer), en ogenschijnlijk van een gemeenschappelijke identiteit, van een gemeenschappelijke identiteit die de verschillen tussen de individuen – met name die in termen van rijkdom – uitwist (want als we allemaal Charlie zijn, zijn er geen arme mensen meer, zijn er geen rijke mensen meer), en een groep die noodzakelijkerwijs iets minder, of helemaal niet « Charlie » is (het is niet nodig om te noemen welke), buiten de deur zet? Ik zeg dit niet om de samenzweringstheorie te voeden, maar om aan te geven dat de nevenvoordelen van een dergelijke aanval zo groot zijn dat andere aanknopingspunten niet kunnen worden genegeerd.[note]
Maar in zulke gevallen worden alle waarden weer omgekeerd. Obama, een president die dol is op buitengerechtelijke executies, verzekert Hollande van zijn solidariteit en steun in de strijd tegen het terrorisme. Was het niet de regering-Obama die « toestemming heeft gegeven voor de fysieke eliminatie, buiten de grenzen van de Verenigde Staten, van personen die min of meer overhaast als ‘terroristen’ worden aangemerkt, zelfs als zij niet rechtstreeks betrokken zijn bij gewapende operaties « ? « Obama [qui] heeft het « geheime » programma van standrechtelijke executies van buitenlanders opgevoerd »? John Kerry, die de Fransen voor het eerst in het Frans toesprak, zei: « De Amerikanen zijn solidair met uw vastberadenheid om de waarde te beschermen die extremisten zo beangstigt en die onze twee landen altijd heeft verenigd: vrijheid! « [note]. De VS die over vrijheid praten is als een beul die een massagesalon opent. Kerry heeft het over de kracht van vrije meningsuiting tegen obscurantisme ? Grappig, « terwijl zijn land sinds 1995 niet is gestopt met het bombarderen en vernietigen van televisiestations die in de weg stonden in Joegoslavië, Afghanistan, Irak en Libië.[note]
Laten we van één ding zeker zijn, deze gebeurtenis van 7 januari 2015 is een ongekende klap voor de vrijheid van meningsuiting, niet van degenen die deze verdedigden in de geaccepteerde marges van het moderne democratische schouwspel, maar van degenen die radicaal wilden zijn en durfden te zeggen wat niet gezegd kon worden, wat niet gezegd wilde worden. In Frankrijk, en dit zal zijn weerslag hebben in België, zal deze gebeurtenis, wat de politieke reacties betreft, de omvang hebben van een 11 september. De situatie, wat de media en de politieke reacties op dit alles betreft, is zonder twijfel het begin van een autoritaire drang en een aanval op degenen die het systeem waarin wij leven aan de kaak stellen, en is zonder precedent. Het zal des te moeilijker zijn om te zeggen, en om de boodschap op grote schaal over te brengen, dat de massamedia een belanghebbende zijn in de wereld waarin wij leven.
We zijn dus niet allemaal Charlie, want afgezien van de tragische gebeurtenis vertroebelt deze door de media georganiseerde en door de massa overgenomen identificatie de werkelijkheid, doodt zij de kritische geest en verhindert zij ons in te zien in welke mate de massamedia de wereld waarin wij leven, hebben voortgebracht.
Alexandre Penasse
Het is geen kleinigheid dat we hier worden voorbereid, in de gebruikelijke mediastilte.
Om dit te voorkomen, zal onvermijdelijk aanzienlijke druk van de burger nodig zijn.
De Europese Commissie stelt voor deMultilaterale Overeenkomst inzake Investeringen (MAI), waarvoor in de jaren negentig met succes is gestreden, nieuw leven in te blazen. Deze Devriend die ons pijn wil doen heeft nu een nieuwe naam, ISDS (Investor-State Dispute Settlement), maar het principe blijft hetzelfde: multinationals in staat stellen overheidsbeleid aan te vechten door vorderingen tegen staten in te stellen voor internationale tribunalen waar het Belgische recht niet van toepassing is. Multinationals kunnen sociaal beleid aanvallen (zoals het minimumloon of het behoud van de index) en als ze winnen, miljoenen euro’s aan schadevergoeding winnen, betaald met ons belastinggeld!
– Raadpleeg hier
Voorbeeld van reacties
– Ga dan naar
op de officiële website van de openbare raadpleging
waar u de online vragenlijst vindt
– Kies de taal van uw keuze via het tabblad rechts bovenaan het scherm
– Kruis bij deeerste vraag de optie « Ik neem deel aan deze raadpleging in eigen naam (als burger/individu) » aan.
– Voor elk van de volgende vragen,
kopieer en plak de modelantwoorden
– Wanneer u klaar bent en er zeker van bent, klikt u (aan het eind van het document) op het tabblad « SUBMIT ». Uw antwoorden worden vervolgens doorgestuurd naar de Europese Commissie.
In dit nummer 7:
– Een ongepubliceerd artikel van Bernard Legros over informatie- en communicatietechnologieën (Tic’e) in de klas
– Een dossier over de stad: hoe kunnen andere mogelijkheden voor de stad worden overwogen. Met illustraties van Luc Schuiten, Fabienne Loodts, Florence Vancappellen, Sophie Legrelle, Lucy Watts
– Een stand van zaken betreffende in vorige nummers behandelde kwesties
– De columns: « Pour un printemps européen » (CEO, Martin Pigeon), « Après moi le déluge » (Gwenaël Breës), « Un film » (Jean Pierre L. Collignon), « Pour un nouveau protectionnisme » (Paul Lannoye). En het recept voor de Skills Fair.
EDITO
Verre van de verbazing van politici en hun acolieten in de media, die met de « affaire Cazuhac » doen alsof zij hebben ontdekt dat politieke belangen en particuliere belangen meestal door elkaar lopen, zijn anderen hardnekkig bezig om ons blaasjes voor lantaarns te laten doorgaan. Zo hebben Bayer en Syngenta, twee kolossen van de agrochemische en farmaceutische industrie, die geconfronteerd worden met de massale en zorgwekkende verdwijning van bijen, « vandaag een actieplan voorgesteld om de situatie waarin de Europese Unie zich bevindt met betrekking tot de gezondheidstoestand van bijen, weer vlot te trekken « . Dezelfde twee bedrijven, het ene in Duitsland en het andere in Zwitserland, produceren fytosanitaire producten, d.w.z. pesticiden, waaronder neonicotinoïden, die een bewezen effect hebben op de verdwijning van bijen.
John Atkin, Syngenta’s Chief Operating Officer, verzekert ons dat Operation Pollinator « zal waardevolle inzichten in de gezondheid van bijen opleveren, terwijl een beperking van neonicotinoïden het probleem niet zal oplossen. Een verbod op deze producten zal geen enkel bijenvolk redden en het is hoog tijd dat we ons concentreren op de echte oorzaken van het probleem van de afnemende bijenpopulaties. Dit plan is gebaseerd op ons vertrouwen in de veiligheid van onze producten en ons historisch engagement om het milieu voor bijen te verbeteren[note]. »
« Absurd « Je zou kunnen zeggen! Nee, logica! Logica van een systeem dat zich altijd heeft toegelegd op het presenteren van de show aan ons zonder ons ooit te laten zien… de backstage. Er moest dus worden gehandeld « alsof » om te kunnen blijven doen « zoals voorheen ». Wij moesten communicatie- en reclamebedrijven oprichten, in de belangrijkste media infiltreren, een paar duizend lobbyisten in Brussel plaatsen en op dezelfde plaatsen als politici, captains of industry en persmensen vergaderen.
De Orwelliaanse taal heeft nu zijn hoogtepunt bereikt. Dezelfde mensen die de stranden vervuilen zullen vogelfondsen oprichten; dezelfde mensen die kernenergie verdedigen zullen organisaties oprichten om bestraalde bevolkingsgroepen te steunen; dezelfde mensen die frisdrank verkopen zullen zwaarlijvigheid bestrijden; dezelfde mensen die hamburgers verkopen zullen een actieplan opzetten om hartziekten te bestrijden. Dichter bij huis zal het NEO zijn, een kolos waarvan de onzin alleen wordt geëvenaard door zijn buitensporigheid, die als voorbeeld zal worden gebruikt voor de nominatie van Brussel als de Europese groene hoofdstad[note].
Je kunt de ‘richting’ van de geschiedenis niet veranderen, zoals je de vooruitgang niet kunt stoppen! NEO heeft een winkelcentrum van 70.000 m², terwijl City 2, op 5,8 km afstand, 51.000 m² heeft. Maar we bevinden ons niet in het domein van de twijfel, maar van de noodzaak: « de zone Noord-Brussel heeft een aanzienlijk tekort aan commerciële ruimte in vergelijking met het Belgische gemiddelde, en nog meer in vergelijking met het Europese gemiddelde « . Bovendien zou volgens professor Grimaud (geografie-stadsociologie, ULB) « Brussel 233.000 m2 extra kunnen huisvesten om gewoon het gemiddelde van de grote Belgische steden te bereiken[note]« . Kom op, als dat zo is, laat de winkelcentra dan groeien als bomen en bloemen, want dat is duurzame ontwikkeling.
Intussen viert Kairos met dit nummer zijn eerste jaar van bestaan en bewijst het meer dan ooit dat dit niet het moment is om op te geven.
A.P.
Auto-ongelukken zijn geen ongelukken, d.w.z. toevallige, onvoorspelbare gebeurtenissen, het zijn logische gebeurtenissen in een systeem dat weigert de aanvaarding van grenzen in zijn orde te integreren. Ze worden opgevat als fouten in een goed georganiseerd systeem en verschijnen vervolgens dagelijks in de media als « wat niet had mogen gebeuren ». Zo begeleiden zij de toeschouwer als iets dat wordt gezien voor wat het niet is: een ongelukkig incident dat in de nabije toekomst moet worden vermeden. Met bijna een miljard auto’s in de wereld, waarvan er miljoenen voortdurend in het verkeer zijn, wegen oversteken, door steden vol voetgangers lopen, andere auto’s passeren, stoppen, starten, draaien, is botsvrij een onmogelijkheid. Het toevallige vermenigvuldigd wordt organisatie.
De verschillende politieke instanties koesteren echter de illusie dat onder de fysieke realiteit dat één enkel, gelokaliseerd ongeval vermijdbaar was, alle ongevallen vermijdbaar zijn, en dat het dus mogelijk is autododen uit te roeien: » Elk verkeersslachtoffer is er een te veel. Nul doden op de wegen: Jij kan helpen! « [note]. Maar naast de automobilist is het ook de auto en zijn technologie die doodt! Het is duidelijk dat sommige bestuurders onverantwoordelijk zijn als het om de dood gaat, maar de logica van het ongeval bij het individu leggen en zich vrijpleiten van het feit dat een voorwerp dat met extreme snelheden en in verschillende toestanden kan worden bestuurd, in de handen van iedereen is, berust op een georganiseerde onverantwoordelijkheid. Dit wekt de illusie dat het subject de grenzen heeft geïntegreerd in een maatschappij waarin hij paradoxaal genoeg voortdurend wordt uitgenodigd ze te overschrijden. Zodra een dergelijk voorwerp binnen ieders bereik komt, is het volstrekt onmogelijk zich tegen het risico van een « ongeluk » te beschermen, en het massale gemotoriseerde verkeer kan zich dan ook niet onttrekken aan de logica van het onvoorziene, die eraan eigen is. Zodra de auto een voorwerp van verering en vergelijking wordt, is hij voorbestemd om alomtegenwoordig te zijn en te worden bewierookt als een voorwerp van snelheid, maar ook als een uitlaatklep voor de malaise die het voorwerp paradoxaal genoeg creëert.
Geloven in een mogelijk einde van het aantal auto-gerelateerde doden is in het beste geval een verkeerde inschatting, in het slechtste geval een leugen. Omdat de auto als een onmisbaar voorwerp wordt beschouwd, richt men zich bovendien niet op het gebruik van dit vervoermiddel en de mogelijke vermindering ervan, maar op het gedrag van de bestuurders: als we het verkeer niet kunnen verminderen, laten we dan riskant gedrag verminderen. De auto is er, als een boom in een bos, de wind in zijn takken, de regen op zijn bladeren. Het kan niet anders. Vanaf dat moment vertegenwoordigt het ongeval het rituele offer van onze consumptiemaatschappijen, de noodzakelijke prijs om te betalen, de auto als » een van de bevoorrechte brandpunten van de dagelijkse en langdurige verspilling (…) door het spectaculaire collectieve offer van metaal, mechanica en mensenlevens dat het ongeval vertegenwoordigt – een gigantisch gebeuren, het mooiste van de consumptiemaatschappij, waardoor zij zichzelf, in de rituele vernietiging van materie en leven, het bewijs van haar overvloed geeft » [note]. Net zoals we niet kunnen stoppen met verspillen in dit systeem, kunnen we niet stoppen met sterven in auto’s.
De auto zorgt voor groei en is er onontbeerlijk voor, hij is dus zowel een gevolg van de groei als de oorzaak ervan, de dood door « ongelukken » is dus een van de prijzen die betaald moeten worden op het altaar van de kapitalistische economie. De auto moduleert de ruimte door zich totalitair te ontvouwen en de natuur te overstijgen als deze de volledige verwezenlijking van zijn technische prestaties en de hem gegeven vrijheid verhindert: platanen worden langs wegen gekapt om te voorkomen dat de auto er tegenaan botst; we weigeren de auto in steden te beperken tot 20 km per uur, ook al weten we heel goed dat deze maatregel gepaard zou gaan met een aanzienlijke vermindering van het aantal verkeersdoden. De door de auto toegestane snelheid kan immers niet worden belemmerd op straffe van het nutteloos worden van zijn functie, die van een voorwerp dat : het « terugverdienen » van de tijd die verloren gaat met werken, met name om een auto te kunnen betalen; het « terugverdienen » van de tijd die verloren gaat door de veralgemening van de individuele auto, die de gebruikswaarde ervan voortdurend vermindert en de files op alle uren van de dag veralgemeent, waardoor de beschrijving van de files en de manieren om ze te omzeilen het onderwerp worden van dagelijkse radio-uitzendingen; maar ook om de tijd « terug te winnen » die verloren is gegaan door de uitbreiding die mogelijk is geworden door de snelheid en de auto, waardoor de plaats van het werk is verwijderd van de plaats van het leven, de plaats van productie van de plaats van consumptie, de plaats van het leven van de plaats van vrije tijd, het kerngezin van het uitgebreide gezin, vrienden van elkaar, enz. In een race waarin de strijd bij voorbaat verloren is, roept de auto op wat hij zelf heeft voortgebracht; hij wordt de remedie voor het kwaad dat hij creëert. En deze illusie zorgt voor de continuïteit ervan tot op de dag van vandaag.
Alexandre Penasse
Het neoliberalisme is er niet op uit de kiezer te overtuigen of over te halen, maar wil een consument verleiden die machteloos staat tegenover een zich uitbreidende crisis waarvan de meer of minder duidelijke modaliteiten hem grotendeels ontgaan. Het berust op grootmoeders verhalen omgedoopt tot « verhalen vertellen » of, nog eenvoudiger, op de strategie van het tot zondebok maken, voor de gelegenheid islamitisch.
Om te kunnen overtuigen moeten de werkelijke redenen worden gegeven waarom een politieke vernieuwing dringend noodzakelijk is. De huidige crisis is niet louter economisch, energetisch of ecologisch van aard; het is een terminale crisis. Het neoliberale systeem – de « marktdemocratie » – zal niet overleven, het zal metamorfoseren tot een vorm van totalitarisme, waarvan de contouren duidelijk zichtbaar zijn in de Atlantische landen[note]. De menselijke soort zelf zou kunnen uitsterven: als we de deskundigheid mogen geloven van biologen die de invloed van de opwarming van de aarde op de evolutie van de menselijke habitat trachten te begrijpen, zijn we inderdaad nauwelijks vijftien jaar verwijderd van de definitieve ineenstorting [note]. Hoewel wetenschappers er naast kunnen zitten, wat vaak het geval is, is een nieuwe toepassing van de weddenschap van Pascal noodzakelijk: ofwel, zoals alles erop wijst, wijzen de meest optimistische voorspellingen erop dat we nu of nooit moeten handelen; ofwel, zoals we niet anders kunnen hopen, zal het klimaat zich stabiliseren en zullen alle acties die in de noodsituatie zijn ondernomen om het Antropoceen te overwinnen, slechts een politieke verandering hebben versneld die om duizend andere redenen noodzakelijk was.
Om te overtuigen moet elke nieuwe politieke beweging – of het nu gaat om een verandering in individuele houding of de oprichting van een mainstreampartij – (i) de koude rationaliteit van de terminale crisis te erkennen, (ii) de neoliberale logica te ontmantelen, (iii) een echt wederopbouwbeleid voor te stellen.
Daarom is een moedig standpunt nodig. Op dit punt in de menselijke geschiedenis is het helaas niet langer waar dat angst een slechte raadgever is. In ieder geval zou het fundamentele klinische verschil tussen angst en vrees de zaken in perspectief moeten zetten. Angst ontstaat wanneer de werkelijke dreiging niet wordt onderkend of het produkt is van intrapsychische processen en geen uitweg mogelijk lijkt; zij leidt tot verbijstering, verlamming en dood. Angst daarentegen is een positief gevoel dat verband houdt met de identificatie van de bedreiging en de haalbaarheid van de uitkomst, meestal vlucht of vecht[note].
In feite vult het neoliberalisme van het fin-de-siècle zijn ideologische leemten op met angst. Wij regeren niet langer met het enthousiasme van een mobiliserend project of zelfs door crisissen te beheersen met enige zorg voor transparantie, zelfs als dat betekent dat het electoraat nog meer wordt gekleineerd. We regeren door terreur, door angst, door dubbeldenken (Orwell).
Als de politiek uit de as zou herrijzen, zou zij er niet omheen kunnen de bedreigingen waaraan wij collectief zijn blootgesteld en de maatregelen die moeten worden genomen om ze te blussen, duidelijk en duidelijk te omschrijven – vooral als ze pijnlijk zijn.
Vanuit dit gezichtspunt is het bijzonder nuttig de spiegelvraag te stellen naar de aard van de angsten en zorgen van de oligarchie. De negende editie van het Davos-rapport van het Wereld Economisch Forum, Global Risks 2014[note], kan hier enig licht op werpen. Dit soort studies, geschreven voor de « happy few » maar bedoeld om te worden verspreid, wordt altijd op dezelfde manier voorgesteld: « beleggers » verafschuwen risico’s; voor hen is het van cruciaal belang de waarschijnlijkheid in te schatten van alle gebeurtenissen die de rentabiliteit van hun deugdzame onderneming zouden kunnen veranderen of integendeel verbeteren. Aangezien de beleggers en hun luitenanten zeer goed geïnformeerd zijn (het echte, ware, is economisch), geeft het lezen van een dergelijk verslag een idee van wat het systeem zelf als failliet erkent en wat volgens de deskundigen (terecht of onterecht) bedreigd wordt. Daarom is het heilzamer de Financial Times te lezen danHumanité, Chomsky zegt al vijftig jaar niets anders.
Maar eerst moet deze officiële risicoaversie worden heroverwogen. Alleen de zeer kleine economische actoren zijn echt bezorgd over de risico’s die zij nemen en nog meer over de risico’s die zij zouden kunnen nemen; de zeer grote beleggers zien economische turbulentie alleen als een kans. Wij kennen het wonder van het vrije ondernemerschap, dat bij tegenslag snel kan reageren en nog meer welvaart kan scheppen. Speculanten daarentegen maken van onzekerheid hun beroep en zij zullen er waarschijnlijk niet over klagen.
Het is echter waar dat het algemene ondernemingsklimaat een belangrijke beslissingsfactor is bij de oriëntatie van het investeringsbeleid en het beleid in het algemeen. Indien een permanente ineenstorting van het banksysteem te verwachten is, wat het geval is, moet het beheer van de activa dubbel voorzichtig zijn. Als de grondstoffenprijzen, en vooral de energieprijzen, extreem volatiel worden, zijn sommige beleggingen geschikter dan andere. Indien zou blijken dat de klimaatverandering voorgoed onbeheersbaar is, zouden duidelijke geopolitieke prioriteiten kunnen worden gesteld, enzovoort.
Vreemd genoeg wekt het verslag de indruk van een « harde » wetenschappelijke studie, terwijl het in feite niet meer is dan een slim geformatteerde versie van de resultaten van een verfijnd opinieonderzoek (« Global Risks Perception Survey ») dat is uitgevoerd onder leden van het Davos-netwerk (72,3pc mannen; 78,2pc van de ondervraagden is ouder dan 30 jaar, …) Het onderzoek richt zich op algemene risico’s, niet op huidige trends of kwetsbaarheden: risico, zoals hier gedefinieerd, is slechts een mogelijke toekomst, terwijl een trend al goed in het systeem is ingebed. Het belang van de studie (die in feite deze definitiescheiding doorbreekt) ligt juist in de ontdekking van de stemming van de oligarchie. Natuurlijk is deze stemming atmosferisch: enerzijds beïnvloeden de concrete omstandigheden van het moment haar, anderzijds bepalen de overtuigingen zelf de mogelijke toekomsten.
Het verslag doet geen voorspellingen als zodanig, maar biedt een analyse (die alomvattend moet zijn) van de wereldwijde systeemrisico’s, waarbij voor elk risico wordt aangegeven hoe waarschijnlijk het is dat het zich op korte termijn (tien jaar) zal voordoen. Lezers die haast hebben, kunnen volstaan met het bestuderen van de gemarkeerde grafieken en het lezen van de samenvatting. Het ergste wat zou kunnen gebeuren is een diepe begrotingscrisis in de landen van de eerste wereld (« Fiscal crises in key economies »), een crisis die onlosmakelijk verbonden is met het werkloosheidsniveau, dat doet denken aan de jaren dertig (« Structurally high unemployment / underemployment »). Met andere woorden, verschillende staten, die al failliet dreigden te gaan, zouden in gebreke kunnen blijven. Het verslag van 2013 ([note] ) was stelliger: het ergste dat kan gebeuren is een bankcrash (« grootschalig financieel systeemfalen ») en de hoge waarschijnlijkheid daarvan (4,04/5), ook al is die onderschat, moet tot nadenken stemmen. Het meest waarschijnlijke risico (4,22/5), maar niet het ernstigste, zou zijn dat de overheidsfinanciën niet opnieuw in evenwicht worden gebracht (« Chronische begrotingsonevenwichtigheden ») en dat de kloof tussen rijk en arm toeneemt (« Ernstige inkomensongelijkheid »). Tenzij ik mij vergis, is de raming van deze risico’s stabiel sinds de editie 2011 (die met dezelfde marge van tien jaar werkte).
Let niet op de details en kwantificeringen, zij maken een echt debat onmogelijk. Er zij echter op gewezen dat de manipulatie van waarschijnlijkheden en statistieken (zelf grotendeels subjectief zodra men de harde wetenschappen verlaat) voor velerlei uitleg vatbaar is. Het eerste is ongetwijfeld dit: wanneer specialisten bijvoorbeeld vaststellen dat de waarschijnlijkheid van een kernsmelting in een bepaalde kernreactor één voorval per 30.000 jaar is[note]In het geval van de eerste twee jaar begrijpt iedereen, en de media herhalen in koor, soms zelfs expliciet, dat dit betekent dat we 29999 jaar veilig moeten zijn – terwijl de gebeurtenis heel goed morgenochtend bij zonsopgang zou kunnen plaatsvinden, zonder dat dit op enigerlei wijze het theoretische model en dus de deskundigheid van de deskundige in twijfel trekt…
Interessanter is het verschil dat hier kan worden gemaakt tussen angsten en bezorgdheden. De angsten van de oligarchen zijn, zoals in elke scène van predatie, de drijvende kracht achter de actie. Geen van de gemanipuleerde waarschijnlijkheden is echt nijpend in die zin dat, nogmaals, hoe groot de catastrofe ook is, degene die aan het langste eind trekt, machtiger dan ooit tevoorschijn zal komen (terwijl het algemeen welzijn noodzakelijkerwijs zal volgen).
Het is duidelijk dat de oligarchie er geen moeite mee heeft de wereldwijde systeemcrisis in termen van veerkracht te zien, maar zij kan zich geen terminale crisis voorstellen. De angst van de « elites », zoals wij hen helaas zijn gaan noemen, komt goed overeen met wat de neurosekliniek ons leert: het subject is (tijdelijk) verlamd door een diffuse dreiging die wel wordt aangevoeld maar niet waargenomen, die wel voelbaar maar niet identificeerbaar is. Er doemt iets op in de mist: is het een bus? een beer? een hongerige vakbondsman? In het verslag wordt hieraan lippendienst bewezen: de dreiging van ernstige sociale onrust en het « generatieverlies »-syndroom dat al die jongeren treft die, of zij nu een diploma hebben of niet, geen betaald werk kunnen vinden en zelfs geen kans krijgen om hun talenten min of meer vrijwillig te ontplooien. Er is gewoon geen werk meer[note] en dus geen hoop op een waardig leven.
De mogelijkheid van sociale onrust is verontrustend omdat zij zich opdringt terwijl zij grotendeels onzichtbaar blijft in de eerste wereld (er zou moeten worden geschreven: in de eerste wereld van de eerste wereld). De beker is al lang vol, maar hij lijkt nog steeds het doorsijpelen van meer druppels gal te accepteren. Toch weet iedereen dat dit niet lang meer zal duren. Onzekerheid is saai, hardnekkig, invaliderend, en binnen het huidige ideologische kader kan niets worden gedaan om die te verlichten. Zelfs de terugkeer van de guillotine waart al rond in een bepaalde populaire verbeelding[note]. In een dergelijke context valt te vrezen dat « business as usual » helemaal niets meer betekent.
Hoe wordt deze mogelijkheid hier geconceptualiseerd? Strikt genomen zou dit geen revolutionaire beweging zijn, ondenkbaar in een omgeving die werkt op het raakvlak van de dystopieën van Huxley en Orwell, maar een beweging van paniek, totaal ongerechtvaardigd zo niet door de domheid van het volk. Hoewel paniekaanvallen (waarbij de angst zich somatisch uit) min of meer gemakkelijk te herkennen zijn, weten mensen meestal niet wat ze moeten doen. In de economie is de behandeling rechtlijniger: « shopping as usual » (zoals Bush na 9/11 zei).
Zolang de bevolking vertrouwen heeft in de instellingen, blijft politieke verandering uit. Laat dit vertrouwen verdwijnen en alles wordt mogelijk. Achteraf zal kunnen worden vastgesteld welke stappen, welke stappen en welke rode lijnen niet hadden mogen worden overschreden. Het enige dat zeker is, is dat de verandering abrupt, onverwacht, zonder voornemen plaatsvindt. Maar wanneer alles op zijn kop staat en het volk niet beschikt over een groots, min of meer utopisch verhaal om zijn energie op te richten, staat niets het geweld van de reactie meer in de weg en gaat alle verworvenheid verloren[note]. Dit is de tragedie van mei 68.
Kortom, de politieke taak is tweeledig: de kiezer overtuigen van de bijzondere ernst van het huidige moment en hem overtuigen van de levensvatbaarheid van een eeuwenoude humanistische utopie die alleen maar opgefrist hoeft te worden om operationeel te zijn. Bovenal mag niet worden vergeten dat echte verandering plaatsvindt voordat zij wordt begrepen. Psychotherapeuten die deze naam waardig zijn, weten dit al lang; het is te hopen dat politici dit zo snel mogelijk zullen beseffen:
« Het voorgestelde experiment is vreemd omdat het in absurde bewoordingen zou worden gezegd: « Neem een pad dat je niet kent om te eindigen op een plaats die je niet kent om iets te doen dat je niet kunt doen. [note] «
Michel Weber
Filosoof; meest recent gepubliceerd: De quelle révolution avons-nous besoin? Parijs, Éditions Sang de la Terre, 2013. chromatika.academia.
Onderstaande tekst werd voorgesteld aan Le Soir en La Libre Belgique voor hun respectieve forum- en debatrubrieken. Geen van beide mediakanalen vond het nodig het voor publicatie te bewaren. Dus besloten we om het via onze netwerken te verspreiden.
Moeten we terugkeren naar wat de Formule 1 vertegenwoordigt, terwijl ze een schim zou moeten zijn van haar verkwistende, structureel, milieu- en sociaal destructieve verleden? F1 heeft geen plaats in een vriendelijke, sociaal evenwichtige en ecologisch verantwoorde maatschappij. Het vertegenwoordigt een verwoestende culturele lijn die dringend doorbroken moet worden als we onszelf een betere kans op een gelukkige toekomst willen geven.
Het ziet er echter naar uit dat het nog een mooie toekomst voor zich heeft. Het Waals Gewest blijft immers niet alleen jaar na jaar zijn tekorten aanzuiveren, maar het lijkt er ook voor te zorgen, met name via minister Marcourt (die zegt op zoek te zijn naar een etalage voor Wallonië[note]), dat het zijn contract met Bernie Ecclestone verlengt[note]. Tenzij dit verlangen verbergt dat ons Gewest zich niet kan ontdoen van het geheime contract uit 2006 dat de Société de promotion du circuit de Francorchamps in het Engels heeft ondertekend met de onontkoombare houder van F1[note]De ondertekenaars kenden de taal niet, zoals zij zelf verklaarden. In ieder geval weten we vandaag dat we F1 op onze rug zullen hebben ten minste tot 2015 inbegrepen[note]! Er wordt zelfs gesproken over een verlenging van de zaak zonder dat het Waalse parlement ook maar de minste inspraak heeft. Zelfs hij heeft het contract nog niet kunnen inzien. Hieruit blijken de grenzen van de parlementaire controle.
De kosten van de operatie, tussen 2007 en 2013, bedragen 82,45 miljoen euro[note](inclusief investeringen) ten laste van de Waalse openbare middelen! Kortom, een astronomisch bedrag voor een activiteit waarvan wij op zijn minst zeker waren dat zij economisch succesvol zou zijn. Inderdaad, bij de herlancering van de GP, om de volkswraak te sussen wegens de meer dan 50 miljoen € die werden uitgegeven voor de renovatie van het circuit en de financiering van de miljardair Bernie Ecclestone, hadden onze politici een financieel plan uit de hoge hoed getoverd dat een verlies aankondigde in het eerste jaar, een evenwicht in het tweede jaar en een winst in het derde jaar, m.a.w. in 2008[note]. Het is duidelijk dat dit niet het geval is wanneer men in de pers leest dat het Waals Gewest voor 2013 « slechts » 6 miljoen euro zal moeten dekken.
Ondertussen zijn het Waals Gewest en de Federatie Wallonië-Brussel bijna dag na dag op zoek naar geld om hun chronisch tekort en de behoeften van hun missies op te vangen. Het is zo moeilijk om de begroting voor de volgende zittingsperiode sluitend te krijgen dat er zeer moeilijke afwegingen moeten worden gemaakt. Eén voorbeeld toont het gewicht van de 82,45 miljoen euro die reeds aan F1 zijn besteed in verhouding tot andere behoeften. Het Waals Gewest zoekt 55 miljoen euro om nieuwe schoolplaatsen te creëren[note]. Om dit te bereiken probeert zij een publiek-privaat partnerschap op te zetten, maar deze regeling wordt sterk bekritiseerd door de Inspectie van Financiën, en het is niet zeker dat zij zal slagen.
Aan de andere kant zullen de zaken waarschijnlijk nog gecompliceerder worden. De moderne gladiatoren, zoals de ruiters zichzelf noemen, zijn niet langer in trek. Zij zijn niet immuun voor de vragen die over hun hobby worden gesteld in een tijd waarin het IPCC alarm slaat over de opwarming van de aarde. De zogenaamde « groene » maatregelen waartoe het Europees Parlement[note] en bedrijven oproepen om de koolstofvoetafdruk van hun spel te verkleinen, vallen niet in goede aarde bij[note]. Zij maken geen deel uit van het culturele referentiekader van de F1, dat gericht is op de opwinding van « steeds sneller gaan »[note]. De kijkcijfers van de huisartsen dalen over de hele wereld[note], wat voor ons heel goed nieuws zou zijn, ware het niet dat het Waals Gewest dit absurde contract heeft ondertekend.
De volgende GP wordt gehouden op 22-23-24 augustus. Laten we hopen dat het Waalse parlement bij deze gelegenheid eindelijk de nodige onderzoekscommissie durft in te stellen naar het schandalige contract tussen het Waalse Gewest en Ecclestone, om er zo snel mogelijk van af te zijn.
We willen niet dommer worden door ‘panem et circenses ‘. Wij zijn geïnteresseerd in ons collectieve lot. F1 heeft geen plaats daar.
Michèle Gilkinet, voormalig parlementslid
Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe en ere-parlementslid
Bernard Legros, leraar en essayist
Christine Pagnoulle, docent Universiteit van Luik, ATTAC-Luik
Alexandre Penasse, hoofdredacteur van Kairos, anti-productivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving
Eddie Vanhassel, leraar
Aan het begin van de 21e eeuw hebben wij het hoogtepunt bereikt van een maatschappij die de winstgeest en de concurrentie van allen tegen allen tot de hoogste waarde heeft verheven. Deze dodelijke logica heeft geleid tot de situatie waarin wij ons bevinden: wij beleven de zesde crisis van massaal uitsterven van soorten en de eerste veroorzaakt door menselijke activiteit; de ziekten die verband houden met onze westerse levensstijl, bestaande uit een mengeling van stress, junk food, ongebreidelde concurrentie en vervuiling, komen nog bij de sociale verwaarlozing, het verlies van referentiepunten van de « geglobaliseerde mens », en de communicatie die via betalende technische media wordt geconsumeerd. Het aantal mensen dat onder de armoedegrens leeft, is het miljard gepasseerd; de welvaartskloof is nog nooit zo groot geweest, zowel binnen de westerse landen als tussen westerse en niet-westerse landen: onfatsoenlijke weelde en ellende gaan hand in hand. Spoedig zullen alle plaatsen vervuild zijn door het afval van de « moderne mens », plastics, pesticiden en andere scoriae van onze productivistische samenlevingen.
Maar terwijl deze bevinding steeds toegankelijkerwordtHet feit dat wij zo ver zijn afgedwaald van een mogelijke manier van leven in harmonie met anderen en met de natuur is een maatstaf voor de mate waarin wij onverbiddelijk voortgaan in de richting van chaos; de illusie in stand houden dat de westerse manier van leven generaliseerbaar is, terwijl de feiten prikken: het zou niet minder dan vier landerijen per jaar vergen om de productie van de verbruikte hulpbronnen en de absorptie van de uitgestoten CO2 te verzekeren, indien elk van de bewoners van de planeet als een Amerikaan zou leven. Deze demonstratie alleen al zou de fundamenten van de Westerse ontwikkelingsmythe kunnen ondermijnen… ware het niet van de technocratische illusie! Deze laatste, een voortdurend vernieuwde hersenschim, verhindert het subject zich in het verleden te projecteren om over het heden te kunnen nadenken. Dat wil zeggen, door hem te misleiden met een technologische oplossing die altijd komt en onmiddellijk wordt vervangen, ontneemt hij hem het vermogen tot een volledige paradigmaverschuiving. In plaats van na te denken over bijvoorbeeld de verplaatsing van activiteiten en de mensen dichter bij hun woonplaats te brengen, en de behoefte aan auto’s te verminderen door het bevorderen van openbare en weinig vervuilende vervoermiddelen, is de technologische illusie gebaseerd op de elektrische auto. Er is echter alle reden om aan te nemen dat het geen wijdverbreid verschijnsel zal worden, maar bovenal dient deze technofiele mythe alleen om onze levensstijl en vervoerswijzen te bestendigen en gaat zij dus logischerwijs voorbij aan het niet-duurzame karakter – omdat zij ook de ruimte en de gezelligheid vervuilt en koloniseert – van de elektrische auto. Maakt niet uit, dat is niet de hoofdzorg, de kwaliteit van de lucht en het voedsel van de mensen – die met biobrandstoffen van voedsel verstoken blijven – zijn van weinig belang vergeleken met de produktieve behoefte om auto’s te verkopen.
Alles is hetzelfde, met maar één doel voor ogen: verandering met continuïteit! Door de reclame-industrie gecreëerde en in stand gehouden behoeften blijven creëren en in stand houden. Wat is dan de grote nederlaag in dit zwarte beeld? Zonder twijfel, dat van kritisch denken. Het vermogen om zichzelf te beschouwen als een sociaal wezen dat zich in de eerste plaats laat leiden door voorstellingen die door de consumptiemaatschappij worden overgebracht en dat, om zelf te kunnen doen en denken, noodzakelijkerwijs verder zal moeten gaan dan de indruk « natuurlijk » te zijn en deze « clandestiene » inhouden in twijfel zal moeten trekken. Deze nederlaag is echter slechts het voor de hand liggende resultaat van propaganda die zich dit doel heeft gesteld: het subject ervan overtuigen dat de door de advertentie gedicteerde keuzes de zijne zijn; de produktieve behoefte om goederen op de markt te verkopen omzetten in een behoefte van het subject om ze te kopen. En hoe meer men « vordert », hoe meer de werkelijke autonomie van het subject vervliegt en paradoxaal genoeg verdwijnt in een autonomie die een marktwaarde is geworden.
De productieve noodzaak organiseert dus de werking van de maatschappij, waarvan de absurditeit aan het licht komt door bepaalde vragen, waarvan wij weten – Of we het nu leuk vinden of niet, het antwoord is: kunnen we het aantal auto’s op de weg blijven uitbreiden, de internationale arbeidsverdeling en de daaruit voortvloeiende versnippering van de productie blijven bestendigen; kunnen we ons vee blijven voeden met soja die is geplant op de dode grond van het Amazonewoud, – evenveel – vlees blijven eten; moeten we de geprogrammeerde veroudering van voorwerpen, de dictatuur van de mobiele telefoon en de daaruit voortvloeiende Afrikaanse oorlogen blijven accepteren om « duurzaam » te zijn? altijd verbonden « Als we ecologische en sociale doelstellingen zouden vaststellen als voorwaarde voor politieke besluiten, waarin menselijke waardigheid en respect voor de natuur als fundamentele waarden aan de orde worden gesteld, zouden we onmiddellijk het antwoord op deze vragen vinden: het systeem waarin we leven is niet duurzaam.
De mensheid heeft « duurzaamheidsdrempels » overschreden die haar voortbestaan in gevaar brengen: de drempel van de vermindering van de biodiversiteit – het jaarlijkse tempo van uitsterven mag niet hoger liggen dan tien soorten per tien miljoen – wij zitten op meer dan honderd -, de drempel van de uitstoot van broeikasgassen, de drempel van de stikstof die voor menselijk gebruik aan de atmosfeer wordt onttrokken – een van de fasen in de stikstofcyclus. Andere zijn in aantocht: ontbossing, aantasting van de ozonlaag in de stratosfeer, verzuring van de oceanen[note], … Om nog maar te zwijgen van kernenergie, die de hele mensheid in gevaar brengt[note]. Zijn wij catastrofisten? Zeker niet, als we ons herinneren wat François Partant ons vertelde: » De ergste vorm van catastrofisme is niet het aankondigen van rampen wanneer we denken dat ze eraan komen, maar ze gewoon laten gebeuren omdat we ze niet hebben voorzien en, erger nog, onszelf hebben verboden ze te voorzien. Daarom zou ik de talloze auteurs die het publiek proberen gerust te stellen zonder het wereldsysteem, zijn dynamiek en zijn evolutie in vraag te stellen, graag als « catastrofisten » willen classificeren[note] « .
Om een soepele overgang te bewerkstelligen, hadden we echter zeker eerder moeten handelen. Nu, zoals Denis Meadows het zegt, » we zitten in een auto die al over de klif is gegaan en ik denk dat in zo’n situatie de remmen nutteloos zijn. Achteruitgang is onvermijdelijk[note] « . Het is echter nooit te laat om de val te dempen. Daartoe kunnen we alleen maar afstappen van de « meer en meer »-maatschappij die zich voedt met ellende en de vernietiging van ons ecosysteem.
Kunnen wij de toekomst dan op een andere manier zien en de verwoestende groeicyclus achter ons laten, die nooit meer zal terugkeren en die overigens al genoeg schade heeft aangericht en zijn zinloosheid heeft aangetoond?
Kunnen we er gewoon over nadenken! En dan handelen.
Alexandre Penasse
Artikel geschreven voor een carte blanche op de RTBF website.
Op 4 januari opende de New York Times een debat in haar kolommen met een korte reeks artikelen over samenzweringstheorieën[note]. Na de aanslagen van 7 januari in Parijs hebben ook Franse kranten talrijke artikelen over dit thema gepubliceerd – met expliciete titels die het nagestreefde doel verraden. U kunt bijvoorbeeld lezen:« Jongeren meer blootgesteld aan samenzweringstheorieën« ,« Hoe samenzweringstheorieën ontstaan« , « Samenzweringstheorie, het politieke wapen van de zwakken »,« De werking van de samenzweringsmachine » of« Waarom worden kinderen verleid door samenzweringstheorieën? ».
In al deze artikelen wordt gewag gemaakt van samenzweringstheorieën zonder dat een van hen durft aan te geven waarnaar deze term, die op geen enkele overtuiging, realiteit of mening berust, objectief kan verwijzen. Bij lezing ervan blijkt echter de enige gemene deler van al deze standpunten : het verlies van vertrouwen van een deel van de bevolking in de officiële voorstelling van de gebeurtenissen (of in de analyses daarvan), d.w.z. afkomstig van de autoriteiten, de grote media of de politieke instellingen. Dit – al dan niet terechte – wantrouwen tegenover de officiële thesis leidt ertoe dat steeds meer mensen vertrouwen op niet-officiële bronnen met sterk afwijkende versies van de feiten. Als we ons voorstellen dat dit verschijnsel zich kan uitbreiden tot een groot deel van de samenleving, kunnen we de bezorgdheid van de autoriteiten, en meer in het algemeen van onze elites, beter begrijpen. Want wat zou er van ons systeem overblijven als de mensen niet langer geloofden wat hun verteld werd door de politieke en media-elites die hen besturen?
Het doel van al deze artikelen is duidelijk: iedereen in diskrediet brengen die de officiële stellingen, d.w.z. de waarheid zoals die door de autoriteiten is opgevat, in twijfel trekt. Alle oude methoden worden gebruikt, te beginnen met het gebruik van suggestieve neologismen, zoals« samenzweringstheoretici« , dat onomwonden het beeld oproept van halfgekke mensen die zich inbeelden dat gemaskerde samenzweerders ‘s nachts in kelders bijeenkomen om de hele gemeenschap schade te berokkenen.
De tweede methode, die veelvuldig werd toegepast door de USSR en Mao’s China, bestaat erin het woord te diskwalificeren van mensen die twijfelen aan de officiële versies door hen een door specialisten gecertificeerde pathologie op de mouw te spelden. Elke dissonante of dissidente uitlating zal dus worden beschouwd als afwijkend gedrag dat moet worden aangepakt. Zoals een journalist op France 2 in alle ernst zei:« we moeten iedereen die niet Charlie is identificeren en behandelen« [note]. In de half dozijn NYT artikelen[note]Een vermeende specialist in het verschijnsel hekelt het « paranoïde » karakter van samenzweringstheoretici, een ander ziet het als een symptoom van « angst(Let op de keuze van de term, die het ongeschoolde of onopgeleide karakter onderstreept van de samenzweringszoekers die tot de« massa« -groep behoren.Een andere verwijst naar populaire overtuigingen die mensen helpen toe te gevenwatzij niet begrijpen. Het beeld wordt geschilderd: wie de door de autoriteiten gepresenteerde stellingen in twijfel trekt, wordt een samenzweringstheoreticus genoemd, een geesteszieke die over het algemeen slecht opgeleid is en onderworpen is aan volksgeloof omdat hij de wereld niet begrijpt. In de Franse artikelen wordt dezelfde methode gebruikt, aangezien zij spreken van « kwetsbaarheid » voor samenzwering[note] als een ziekte, een kwetsbaarheid die toeneemt met de jeugd: het idee is om het in twijfel trekken van de officiële stellingen te laten lijken op een achterlijke puberteit. De samenzweringstheoretici zijn dus slachtoffers – onvolwassen in alle gevallen – en de journalisten vragen zich af hoe zij hen kunnen helpen. Een van de artikelen gaat verder dan een eenvoudige verwijzing naar de adolescentie, aangezien er wordt gesproken over kinderen die in de verleiding worden gebracht door samenzweringstheorieën[note]. Dus als u twijfelt aan wat u officieel wordt voorgehouden, betekent dit dat u bent teruggevallen in de kindertijd. In dezelfde geest moet ook worden gewezen op de tussenkomst in de kolommen van de NYT[note] van een professor in de psychologie die een moederlijke welwillendheid met extreme neerbuigendheid hanteert en deze theorieën voor het grootste deel als lachwekkend en onschadelijk beoordeelt.
« Wie zijn hond wil doden, beschuldigt hem van hondsdolheid » is de derde methode, bedoeld om elk idee dat tegen de officiële stelling ingaat, te neutraliseren. Daartoe worden samenzweringstheorieën soms in verband gebracht met onverdedigbare of absurde theorieën, of zelfs door de wet vervolgd. Als je bovenstaande artikelen leest, zou je dus denken dat samenzweringstheoretici niet geloven in de eerste stappen op de maan in 1969, dat ze ervan overtuigd zijn dat aliens lang geleden op aarde zijn geland (maar dat regeringen dat voor ons verborgen houden), en ten slotte dat ze ontkenners zijn. Als u twijfelt aan bepaalde informatie of analyses die in de mainstream media worden gepresenteerd, betekent dit dat u gelooft dat aliens onder ons zijn en dat u het bestaan van gaskamers ontkent. Deze methode is angstaanjagend doeltreffend, want in deze angstaanjagende tijden van gedachteprocessen, lasterlijke aanklacht wegens opzet of non-charlisma, is iedereen terecht bang om op deze manier verdacht te worden en gelyncht te worden.
Nu het portret van de samenzweringstheoreticus is getekend, hetzij als naïef slachtoffer van zijn of haar gebrek aan inzicht in de wereld, hetzij als paranoïde geesteszieke, is het ook noodzakelijk voorbeelden te geven en hem of haar te situeren op een onaanvaardbaar politiek schaakbord. In Le Figaro lezen we: « samenzweringstheorie was het kenmerk van extreem rechts. Sinds de aanslagen van 11 september is het ook te vinden bij bepaalde stromingen van radicaal links« [note]. De boodschap is duidelijk: extreem-rechts en extreem-links zijn verenigd in hun dwaasheid; alleen extremisten kunnen twijfelen aan de officiële versies. De voorbeelden zijn expliciet: Alain Soral, de komiek Dieudonné en Jean-Marie Le Pen worden genoemd. Wanneer al deze voorzorgsmaatregelen zijn genomen, kunnen bepaalde analyses als samenzweringstheorieën worden bestempeld om ze in diskrediet te brengen. Zo vernemen wij van vermeende deskundigen die geacht worden« samenzweringsmechanismen te ontmantelen« [note] dat samenzweringstheorieën in Rusland wijdverbreid zijn. Inderdaad, in hetzelfde artikel, volgens de geïnterviewde « deskundige »,« beschrijven de televisiestations van het Kremlin (…) de kleurenrevoluties als westerse complotten ». Wie nu denkt dat sommige omverwerpingen van regimes georganiseerd of gesteund werden door Amerikaanse agentschappen, is een slachtoffer van Kremlin-propaganda, een meester in samenzweringen. In Le Monde lezen we hetzelfde soort discours, even beschuldigend als de krant over de moord op Boris Nemtsov schrijft:« De samenzweringstheorie wint aan kracht in Moskou (…) en de Russische autoriteiten aarzelen niet om de sponsor ervan te noemen: het Westen« [note]. Het doel is hier om, door middel van het diskwalificeren van complottheorieën, elke andere verklaring dan dat Nemtsov door het Kremlin is vermoord, uit te sluiten.
Nog interessanter, en oneindig veel zorgwekkender, is de beschrijving van de samenzweringstheoretici door de Jean-Jaurès Stichting, de befaamde denktank van de Socialistische Partij die president Hollande in januari een rapport heeft laten opstellen. Dit schrijft de denktank, naar verluidt de zetel van de intellectuele elite van de regeringspartij, in haar rapport[note] wanneer zij degenen beschrijft die twijfelen aan de officiële stellingen: « (…) Dit is een heterogene beweging, die sterk verweven is met de negationistische beweging, en waar bewonderaars van Hugo Chavez en onvoorwaardelijke aanhangers van Vladimir Poetin te vinden zijn. Een onderwereld van voormalige activisten (…) extreem-linksen, (…) soevereinisten, nationaal-revolutionairen, ultranationalisten, heimwee naar het Derde Rijk, anti-vaccinatie-activisten, aanhangers van de loterij, 9/11 revisionisten, anti-Zionisten, aanhangers van alternatieve geneeswijzen, agenten onder invloed van het Iraanse regime, Basharisten, (…). Uit deze verfoeilijke inventaris van Prévert, bedoeld om een beeld te geven van het complotdenken zoals dat door de autoriteiten wordt opgevat, komen minachting en onverdraagzaamheid, ja zelfs haat en beledigingen naar voren, die uit deze beruchte associaties voortkomen, schaamteloze vermenging van de aanhangers van alternatieve geneeskunde met bewonderaars van nazi’s en Hugo Chavez (wat dit laatste betreft, zij eraan herinnerd dat hij de linkse president van Venezuela was, die regelmatig vier keer op rij werd verkozen, en dat hij zich internationaal onderscheidde door zijn weigering te buigen voor de Amerikaanse overheersing; Zijn bondgenootschap met Morales in Bolivia, Correa in Ecuador en Castro in Cuba maken van hem een belangrijke speler in de socialistische golf in Latijns-Amerika, een golf die nog maar enkele dagen geleden Obama ertoe dwong het embargo tegen Cuba op te heffen). Volgens de Franse Socialistische Partij is instemmen met het socialisme van Chavez een paria zijn, net zoals weigeren om de burgeroorlog in Syrië aan te wakkeren, of deel uitmaken van een onderwereld, of anti-Zionist zijn, of nostalgisch zijn naar het Derde Rijk. Het is vermeldenswaard dat de Stichting Jean Jaurès het aandurft om deze zwarte lijst aan te vullen en daarmee de naam die zij draagt te schande te maken, die van Etienne Chouard, een eenvoudige burgerblogger die in 2005 beroemd is geworden omdat hij een campagne heeft gelanceerd voor het « nee » bij het referendum over de Europese Grondwet, en die vandaag de dag een radicaal standpunt inneemt over de noodzaak om de democratie te heroverwegen.
Bij het lezen van deze armzalige beschrijving – die, het moet herhaald worden, is geproduceerd door de heersende partijelite – is het gemakkelijk te begrijpen dat iedereen die niet denkt zoals onze elites willen, wordt gebrandmerkt als een samenzweringstheoreticus. Het probleem van de « samenzwering« is dus niet langer waarheid van onwaarheid te onderscheiden, plausibiliteit van fabel of waan van rede, neen, het probleem is te denken of niet te denken zoals de macht suggereert. Allen die uiteindelijk « niet Charlie zijn » moeten dus veroordeeld worden.
Deze maand januari 2015 eindigt met een verrassende tekst:
« Om een vijand te bestrijden, moet men hem eerst kennen en benoemen (…) het is altijd samenzwering, verdenking, valsheid in geschrifte (…). Samenzweringstheorieën verspreiden zich onbeperkt en hebben in het verleden al tot het ergste geleid. Tegenover deze bedreigingen hebben wij dus antwoorden nodig, krachtige antwoorden, passende antwoorden. (…) We moeten ons ervan bewust zijn dat complottheorieën worden verspreid via het internet en sociale netwerken (…). Wij moeten op internationaal niveau optreden, zodat er een juridisch kader kan worden vastgesteld en de platforms die sociale netwerken beheren, verantwoordelijk worden gehouden en er sancties worden opgelegd in geval van falen. »
Deze paar regels zijn niet ontleend aan een manuscript van Orwell dat nog niet is gepubliceerd, maar aan de toespraak van François Hollande over antisemitisme op 27 januari. Twee weken na deze toespraak werd het uitvoeringsdecreet[note] gepubliceerd over het blokkeren van websites zonder rechter op verdenking van apologie van terroristische daden, dat Amnesty International in een op 18 maart gepubliceerd artikel[note] aan de kaak stelde als een vaag concept, waarin werd onthuld dat reeds vijf websites zonder rechterlijke tussenkomst waren geblokkeerd.
Op 19 maart is bij de Raad van Ministers het wetsontwerp inzake inlichtingendiensten ingediend, dat voorziet in de versterking van de gegevens in verband met internetverbindingen: het hoofdidee is het installeren van zwarte dozen bij internetproviders om alle datatransit te volgen en te controleren. Het argument is dat zij moeten worden uitgerust met algoritmen om gedrag te detecteren dat lijkt op dat van potentiële terroristen, en om mensen die in contact staan met reeds verdachte personen te controleren. Bovendien wordt de bewaartermijn van de gegevens verlengd van één tot vijf jaar en zullen alle exploitanten de elementen voor het decoderen van de gegevens moeten verstrekken. Het dagblad Le Monde meldt[note]: « Frankrijk staat niet alleen in zijn overwegingen over encryptie: het onderwerp ligt ook aan de basis van een touwtrekkerij tussen de FBI, Apple en Google. (…) De Britse premier David Cameron heeft de afgelopen maanden gedreigd encryptiesystemen te verbieden waarvan de makers de « sleutels » niet aan de autoriteitenverstrekken. «
Uiteindelijk reageerden de belangrijkste webhosts op 9 april met een waarschuwing in een communiqué gericht aan de premier[note]. Zij schetsen niet alleen een somber beeld van de economische gevolgen die uit de goedkeuring van een dergelijke wet zouden voortvloeien (verlies van enkele duizenden banen en verplaatsing van al hun platforms naar het buitenland), maar verzetten zich ook tegen het « in real time vastleggen van verbindingsgegevens » door de vage zwarte dozen, en verklaren: « [40% de clients étrangers] Dit komt omdat er in Frankrijk geen Patriot Act is en de bescherming van de gegevens van bedrijven en personen belangrijk wordt geacht. Als dat morgen niet meer het geval is door deze beroemde « zwarte dozen », zullen zij tussen 10 minuten en enkele dagen nodig hebben om hun Franse gastheer te verlaten. » (…) » Wij zijninderdaad niet de Verenigde Staten, wij hebben geen NSA, waarvan de ondoorzichtige bewakingsactiviteiten ertoe hebben geleid dat vele bedrijven en personen over de hele wereld klant zijn geworden van Frankrijk: een transparantere democratie die de rechten van haar burgers eerbiedigt. «
Dit zou de schets kunnen zijn van een vreemde nieuwe wereld, een wereld waarin het grootkapitaal onze vrijheden komt redden door ons te beschermen tegen politieke macht.
Michel Segal
Auteur van Ukraine: Stories of a War, Other Times Publishing, 2014.
Addendum: de « zwarte doos »-wet is uiteindelijk in de nacht van 16 april in een spoedvergadering in de Nationale Vergadering aangenomen. Het is aangenomen met vijfentwintig stemmen tegen; op het moment van de stemming was ongeveer 95% van de leden afwezig[note].
In het centrum, de RTBF, die is opgeslokt door de partners van de Régie Média Belge (RMB). In de Corolla, de partners van de RMB partners.
1. Hoewel het officiële verhaal over 9/11 is dat Osama bin Laden het brein achter de aanslagen was, heeft de FBI 9/11 nooit aangemerkt als een terreurdaad waarvoor hij werd gezocht. Bovendien erkende een woordvoerder van de FBI dat de FBI niet over « de nodige middelen » beschikte om zijn werk uit te voeren. geen overtuigend bewijs dat Bin Laden in verband brengt met 9/11 .
2. Hoewel in de officiële versie wordt beweerd dat de vier vliegtuigen werden gekaapt door vrome moslims, die bereid waren als martelaar te sterven voor een hemelse beloning, dronken Mohammed Atta en de andere vermeende kapers regelmatig grote hoeveelheden alcohol, bezochten zij stripclubs en frequenteerden zij prostituees.
3. Verscheidene mensen meldden GSM-oproepen te hebben ontvangen van familieleden of bemanningsleden van de vliegtuigen, waarin hun werd verteld dat kapers uit het Midden-Oosten de vliegtuigen hadden overgenomen. Een van deze mensen, Deena Burnett, was er zeker van dat haar man, Tom Burnett, haar verschillende keren had gebeld op zijn mobiele telefoon, aangezien zij zijn nummer herkende op haar telefoonscherm. De telefoontjes die Deena Burnett kreeg waren echter gepleegd toen de vlucht van haar man – United Airlines 93 – meer dan 9 Het bleek dat met de technologie van die tijd GSM-gesprekken vanuit hooggelegen vliegtuigen niet mogelijk waren. Toen de FBI in 2006 tijdens het proces tegen Zacarias Moussaoui verslag uitbracht over de telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen, veranderde hij zijn verhaal en zei nu dat er slechts twee GSM-gesprekken vanuit de vliegtuigen waren, beide van United Flight 93, nadat het was gedaald tot ongeveer 1 500 meter. De FBI heeft echter niet verklaard hoe Tom Burnett zijn vrouw kon bellen toen hij meer dan 9 000 meter weg was.
4. Ted Olson, plaatsvervangend procureur-generaal, zei dat zijn vrouw, Barbara Olson, hem tweemaal had gebeld vanaf American Airlines Vlucht 77, met de mededeling dat kapers de controle hadden overgenomen. Deze bewering werd later echter tegengesproken door hetzelfde FBI-rapport, waarin stond dat het enige telefoontje van Barbara Olson was geëindigd in« mislukking « , en dat het daarom had geduurd » 0 seconden . De FBI heeft echter nooit verklaard waarom de voormalige plaatsvervangend procureur-generaal beweerde dat hij twee gesprekken met zijn vrouw had, die elk meer dan een minuut duurden, terwijl zij aan boord van vlucht AA77 was.
5. Er is aangevoerd dat in de bagage van Mohammed Atta, die vlucht AA11 zou hebben bestuurd na deze samen met andere Al Qaida-leden te hebben gekaapt, cruciaal bewijs is gevonden voor de schuld van Al Qaida aan de aanslagen. De bagage werd naar verluidt gevonden op Logan Airport in Boston. Zijn bagage zou daar zijn geweest omdat hij op 10 september in een huurauto naar Portland, Maine, was gereden, alvorens op de ochtend van de 11e zeer vroeg een regionale vlucht te nemen om van Portland naar Boston terug te keren om vlucht AA11 te halen. Aan het publiek werd uitgelegd dat hij op tijd was aangekomen om aan boord van vlucht AA11 te gaan, maar dat zijn bagage niet in het ruim van het vliegtuig was geladen.
Deze versie kwam echter pas aan het licht na de ineenstorting van de oorspronkelijke versie van de FBI, waarin werd beweerd dat (a) het bewijs van Al Qaeda’s schuld werd gevonden in een Mitsubishi die Atta op de parkeerplaats van Logan Airport had achtergelaten, terwijl (b) De reis naar Portland werd gemaakt door Adnan en Amir Bukhari. Maar de FBI kwam er later achter dat geen van beide Bukhari’s op vlucht AA11 overleden kon zijn, aangezien de ene een jaar eerder was overleden, en de andere nog in leven was. Toen de FBI dit vernam, veranderde ze gewoon haar verhaal en verklaarde dat de reis naar Portland niet door de Bukharis was gemaakt, maar door Atta en een ander lid van Al Qaeda.
6. Andere soorten vermeend bewijs over de moslimkapers – waaronder video’s van Al-Qaeda-leden op luchthavens, paspoorten die op de crashplaatsen zijn gevonden, en een bandana die is gevonden op de crashplaats van United Flight 93 – vertonen ook duidelijke tekenen van manipulatie.
7. Naast het gebrek aan bewijs van kapers op vliegtuigen, is er ook bewijs van hun afwezigheid Als de kapers zich een weg naar de cockpit hadden gebaand, zouden de piloten de universele kapingscode hebben geactiveerd, die slechts enkele seconden duurt. Maar geen van de acht piloten van de vier vliegtuigen deed dat.
8. Gezien de standaardprocedures tussen de FAA en het leger, waarbij vliegtuigen die tekenen van een noodsituatie aan boord vertonen normaliter binnen 10 minuten worden onderschept, wijst het feit dat het leger geen van deze vluchten heeft onderschept – zelfs niet na 15 of zelfs 30 minuten – erop dat iets, zoals een no-action order, verhinderde dat de standaardprocedures werden uitgevoerd.
9. Norman Mineta, de minister van Vervoer, was met vice-president Dick Cheney in het onder het Witte Huis gelegen Presidential EmergencyOperations Center (PEOC) . Mineta rapporteerde een gesprek tussen Cheney en een » jongeman » die herhaaldelijk het PEOC binnenkwam om verslag uit te brengen over een vliegtuig dat blijkbaar op weg was naar Washington. Uiteindelijk, om ongeveer 9.25 uur, vroeg de jongeman of de orders » nog steeds stonden « . Dit gesprek zou ongeveer 15 minuten voor de crash van het Pentagon hebben plaatsgevonden, zodat Cheney’s orders blijkbaar waren om een vliegtuig dat het Pentagon naderde niet te onderscheppen.
Bovendien verklaarde een getuige die op de luchthaven van Los Angeles was, waar hij voordien beveiligingsapparatuur had geïnstalleerd, dat hij het beveiligingspersoneel van de luchthaven had horen vernemen dat een stand-down-bevel was uitgevaardigd door » de hoogste niveaus van het Witte Huis « , namelijk Cheney, sinds Bush in Florida was.
10. De 9/11 Commissie heeft de getuigenis van Mineta niet vermeld, deze uit de videocatalogus van haar hoorzittingen verwijderd, en beweerd dat Cheney pas kort voor 10 uur het PEOC is binnengegaan. Dit is minstens 40 minuten later dan de tijd dat hij aanwezig was volgens Mineta en verschillende andere getuigen, waaronder de fotograaf van Cheney.
11. Cheney’s schema voor de ochtend van 9/11, zoals gereconstrueerd door de Commissie, is verder in tegenspraak met Cheney’s eigen verklaringen tegenover Tim Russert op » Meet the Press » op 16 september, slechts vijf dagen na 9/11. In dit interview, verklaarde Cheney dat hij in het PEOC was voordat het Pentagon werd geraakt.
12. Hani Hanjour, die bekend stond als een waardeloze piloot, niet eens in staat om met één motor behoorlijk te vliegen, kan niet de verbazingwekkende baan hebben uitgevoerd die AA77 zou hebben genomen om vleugel 1 van het Pentagon te raken tussen de begane grond en de begane grond.
13. Wing 1 was het deel van het Pentagon waar buitenlandse terroristen de minste kans op een doelwit hadden. Ten eerste was het het tegenovergestelde van de kantoren van Rumsfeld en de hoge pieten, die moslimterroristen ongetwijfeld zouden willen doden. Ten tweede was dit het enige deel van het Pentagon dat was versterkt en was de wederopbouw nog niet voltooid, zodat er relatief weinig mensen ter plaatse waren. Ten derde was het het enige deel van het Pentagon dat obstakels vormde voor de nadering van een vliegtuig. Daarom is elk element van de officiële versie van de aanslag op het Pentagon, volgens welke leden van Al-Qaeda met AA77 op het Pentagon zouden zijn ingesprongen, ongeloofwaardig.
14. Volgens Pentagon-functionarissen was het Pentagon niet geëvacueerd omdat men onmogelijk kon weten dat er een vliegtuig naderde. Toch vloog op dat ogenblik een militair E-4B vliegtuig (het meest gesofisticeerde communicatie-, commando- en controlevliegtuig van de luchtmacht) boven het Witte Huis, van waaruit de bemanning gemakkelijk elk vliegtuig kon zien dat het Pentagon naderde. Hoewel er geen twijfel kan bestaan over de identiteit van het vliegtuig, dat door CNN en andere zenders werd gefilmd, ontkende het leger dat het aan het leger toebehoorde.
15. Nadat bekend was geworden dat een tweede gebouw in het World Trade Center was aangevallen (wat zou hebben betekend dat de terroristen het gemunt hadden op hoogwaardige doelwitten) en dat meer vliegtuigen waren gekaapt, stond de geheime dienst president Bush toe nog een half uur te blijven op de school die hij in Florida bezocht. Daarmee onthulde de geheime dienst zijn voorkennis dat Bush geen doelwit zou zijn. Als de aanslagen op het World Trade Center echt een verrassing waren geweest, zouden de agenten – uit angst dat een gekaapt vliegtuig op de school zou neerstorten – Bush hebben weggejaagd.
Bovendien heeft het Witte Huis op de eerste verjaardag van 9/11 een nieuwe versie vrijgegeven, volgens welke Bush, in plaats van enkele minuten in de klas te blijven nadat zijn stafchef Andrew Card in zijn oor had gefluisterd dat een tweede WTC-gebouw was geraakt, onmiddellijk is opgestaan en de kamer heeft verlaten. Deze leugen werd gemeld in grote kranten en op MSNBC en ABC televisie.
16. Aangezien de Twin Towers en WTC7 vanaf de kelder met stalen kolommen waren gestructureerd, konden deze gebouwen eenvoudigweg niet zijn ingestort op de manier waarop dat gebeurde – in één keer en bijna met de snelheid van een vrije val – tenzij deze kolommen met explosieven waren doorgesneden. De officiële theorie, dat de gebouwen zijn ingestort door branden, gecombineerd (in het geval van de Twin Towers) met de inslag van vliegtuigen, is wetenschappelijk onmogelijk.
17. De vernietiging van de Twin Towers had vele andere kenmerken – zoals het horizontaal uitwerpen van stalen balken, het smelten van staal en het sulfideren en dunner worden van staal – die alleen kunnen worden verklaard door het gebruik van hoogexplosieven. Staal smelt pas bij ongeveer 1 500 graden Celsius, een temperatuur die bij de torenbranden niet eens werd benaderd.
18. Kort na 9/11 hebben leden van de brandweer van New York mondeling verslag gedaan van hun ervaringen op die dag. Ongeveer 25% van hen zei dat ze getuige waren geweest van explosies in de Twin Towers. Ook stadsambtenaren, WTC-medewerkers en journalisten meldden explosies in de Twin Towers en in WTC7. Deze getuigenissen leveren verder bewijs dat de WTC-gebouwen niet door de branden konden zijn ingestort zonder de hulp van explosieven.
19. Op de dag van 9/11, vertelde burgemeester Rudy Giuliani aan ABC News’ Peter Jennings : « We vestigden ons hoofdkwartier op 75 Barclay Street (…) en we werkten van daaruit toen we te horen kregen dat het World Trade Center zou instorten. En het (de South Tower) stortte in voordat we zelfs uit het gebouw konden komen. « Toch was er geen objectieve basis om te verwachten dat de torens zouden instorten ; zelfs de 9/11 Commissie erkende dat geen van de brandweercommandanten verwachtte dat de torens zouden instorten. Uit mondelinge getuigenissen van New Yorkse brandweerlieden blijkt dat de informatie dat de torens zouden instorten, afkomstig was van het Office of Emergency Management, dat Giuliani’s eigen kantoor was. Hoe kon Giuliani’s team weten dat de torens zouden instorten, tenzij ze wisten dat de gebouwen waren opgetuigd met explosieven ?
20. Een voormalig werknemer van het National Institute of Standards and Technology (NIST), dat de officiële rapporten over de Twin Towers en WTC7 heeft opgesteld, zei dat NIST « volledig afgeleid van wetenschap naar politiek « Dit betekende dat haar wetenschappers werden gereduceerd tot de rol van « de huurlingen « . Bovendien was de 9/11 Commissie, die de bewering aanvaardde dat de gebouwen instortten als gevolg van de branden, nooit onafhankelijk, aangezien zij onder leiding stond van Philip Zelikow, die in feite lid was van het Witte Huis van Bush.
21. De officiële versie van 9/11 wordt nu verworpen door een gestaag groeiend aantal natuurkundigen, scheikundigen, architecten, ingenieurs, piloten, voormalige militaire officieren en inlichtingenpersoneel.
David Ray Griffin
Emeritus hoogleraar aan de Claremont School of Theology en de Claremont Graduate University (Los Angeles, Californië). Hij heeft 41 boeken gepubliceerd, waaronder tien over 9/11 (vier in het Frans vertaald door Demi Lune). Zijn laatste boek is getiteld: Een andere kijk op 9/11 – 10 jaar later. Le Nouveau Pearl Harbor 2 (Éditions Demi Lune, coll. Résistances, 2011). Alle in dit artikel genoemde punten, en nog veel meer, worden in meer detail uitgewerkt.
Welke sfinx van cement en aluminium heeft hun schedels ingeslagen en hun hersens en verbeelding verslonden?
Moloch! Eenzaamheid! Vuil! Lelijk! Onverkrijgbare bakken en dollars! Schreeuwende kinderen onder de trap! Jongens snikkend onder de vlag! Oude mannen huilen in de parken!
Moloch! Moloch! Moloch’s nachtmerrie! Moloch de liefdeloze! Mentale Moloch! Moloch, de strenge rechter van de mensen.
Allen Ginsberg, ‘Howl’, II, 1956 [note]
Het trans-Atlantische handels- en investeringspartnerschap verdient meer aandacht dan het krijgt, en niet zonder reden. In de eerste plaats zijn de onderhandelingen tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten niet meer en niet minder dan geheim, en wat er doorheen sijpelt vereist vertaalwerk dat buiten het bereik van de niet-specialist ligt. Wanneer de geordende media hun stilzwijgen over hem even onderbreken, maken zij er een punt van de neoliberale mantra te herhalen. Een afwijkende mening is niet toegestaan, wat ook geen goed teken is. Ten tweede, de diepe wortels zijn niet meer bekend. Tenslotte zij opgemerkt dat deze overeenkomst waarover wordt onderhandeld, niet louter « commercieel » is en niet echt een overeenkomst is in de zin dat er een « partnerschap » zou worden opgericht. We zijn op weg naar vrijwillige dienstbaarheid met alle zeilen bijgezet.
Het maatschappelijk middenveld organiseert zich echter met platforms zoals « Attac » en « No-transat » [note] en we hebben al het uitstekende werk van activisten zoals Yannick Bovy, Raoul Jennar en Bruno Poncelet [note]. Nadat kort is uitgelegd hoe cryptisch en mediageil het ontwerp-verdrag is, worden de sociaal-historische wortels van het project en de gevolgen ervan voor de soevereiniteit van de volkeren van Europa in herinnering gebracht. Tot besluit wordt gezocht naar een « meta »-positie om de urgentie van een activistische reactie te begrijpen.
We hebben te maken met een ontwerp-verdrag dat driedubbel cryptisch is.
Ten eerste is slechts een zeer kleine kring van deskundigen op de hoogte van de precieze aard van de problemen waar het om gaat en van de wijze waarop de grieven van de transatlantische partners worden aangepakt. Er zijn drie filters: de teksten zijn in het Engels, zij handelen over economische mechanismen die onbekend zijn bij het grote publiek, en zij nemen het lexicon en de eufemismen van de Wereldhandelsorganisatie over. Het ligt natuurlijk in de lijn der verwachting dat de Verenigde Staten zullen pleiten (of zouden moeten pleiten) voor een nivellering naar beneden (of « dumping ») van alle bestaande Europese regelgeving, terwijl Europa graag gelooft (of doet geloven) dat het mogelijk zal zijn een deel van de sociale verworvenheden te redden en erkenning te krijgen van het specifieke karakter van wat nu de « European Way of Life » genoemd moet worden. Maar alles is officieel en onofficieel zo nevelig als maar kan.
Ten tweede beoogt dit verdrag niet, zoals men zou kunnen denken, een nieuw douanekader voor de transatlantische vrijhandel te scheppen. Het gaat er niet alleen om alle tarifaire belemmeringen op te heffen, maar vooral om de niet-tarifaire belemmeringen op te heffen: het gaat erom de in de Europese landen geldende voorschriften en normen compatibel te maken met die welke in de Verenigde Staten worden toegepast, zodat vervolgens wereldwijde normen kunnen worden vastgesteld en opgelegd.
Ten derde zal de deregulering ook gevolgen hebben voor het internationale handelsrecht en de tenuitvoerlegging daarvan. Het « mechanisme voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten » beoogt de juridische gewoonten en tradities overbodig te maken door de rechtbanken te vervangen door arbitrage door particuliere advocaten. De uitzondering zal de regel worden.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de media er bijzonder discreet over zijn. Als er nog enige ethische bezwaren zouden bestaan onder journalisten, zouden zij natuurlijk snel disciplinair worden gestraft door hun superieuren, waardige vertegenwoordigers van de belangen van de aandeelhouders (geen woordspeling bedoeld). De neoliberale mantra is veiliger: de transatlantische vrijhandelsovereenkomst zal de groei aanzwengelen en banen scheppen en aldus de levensstandaard van de betrokken bevolkingen aanzienlijk verhogen.
De secundaire wortels zijn welbekend : de ondermijning van de sociale verworvenheden is begonnen tussen 1986 en 1994 met de Uruguay-Ronde, waaruit de Wereldhandelsorganisatie is voortgekomen (1995); zij heeft navolging gevonden in de Commissie-Delors, die van 1985 tot 1995 aan de macht is geweest. Reeds in 1990, een jaar na de val van de Berlijnse Muur, ondertekenden de Verenigde Staten en de Europese Unie een eerste transatlantische resolutie om de beginselen van de markteconomie te bevorderen. Er is geen alternatief voor het primaat van de vrije en onvervalste mededinging (« TINA »); alle belemmeringen voor het verkeer van kapitaal (ten eerste) en goederen en diensten (ten tweede) moeten worden weggenomen. (Men kan hier een aarzeling vermoeden over de status van « menselijke hulpbronnen », die noch de adel van kapitaal, noch de doelmatigheid van consumptiegoederen hebben). Dit alles valt samen met de eerste missies van de NAVO : merkwaardig genoeg is de NAVO pas na het einde van de Koude Oorlog begonnen met interventies in het buitenland (operaties « Anchor Guard » in 1990 en « Ace Guard » in 1991), met het succes dat wij kennen.
De belangrijkste wortel, die zeer aanwezig is in de zogenaamde « wetenschappelijke » literatuur, moet in herinnering worden gebracht: Friedrich von Hayek publiceerde in 1944 The Road to Serfdom, een pamflet dat al sinds 1940 in de maak was. Zijn stelling is eenvoudig: er is geen politieke vrijheid zonder economische vrijheid; elke maatregel die de een versterkt, versterkt noodzakelijkerwijs de ander. Negatief betekent dit dat economisch interventionisme door de staat, hoe minimaal ook, noodzakelijkerwijs de weg baant voor totalitarisme. In naam van de democratie moet de rechtsstaat – en zijn democratische grondslagen – dus dringend worden geliquideerd! Sociale zekerheid leidt tot de Goelag, vakbeweging tot de Vietcong en vrije gedachte tot anarchie. Met een kleine correctie van het begrip democratie is het argument samenhangend en toepasbaar, maar het wordt voorgesteld in een tijd waarin het communistische ideaal in zwang is terwijl Rusland bezig is nazi-Duitsland te verpletteren (10 miljoen nazi-soldaten zullen het leven verliezen aan het Oostfront… op een totaal van 13,5 miljoen vermisten). Dit blijkt uit het beroemde programma van de Nationale Raad van het Verzet, dat op 15 maart 1944 in onderduik werd goedgekeurd.
Wat moet ik doen? Hayek onderschrijft dezelfde strategie als die welke Gramsci voorstelt in zijn Gevangenisnotities, die dateren van 1926-1934: de vernietiging van de hegemonie van het internationale kapitalisme kan alleen worden bereikt door een geleidelijke infiltratie in alle burgerlijke en politieke instellingen. Evenzo is Hayek van mening dat alleen een beleid van kleine stappen de vernietiging van de communistische dreiging en haar vijfde colonne mogelijk zal maken. Twintig jaar later, op 30 september 1965, bereikte hij zijn doel met de eerste toepassing van een neoliberaal systeem in Indonesië, na de staatsgreep van Soeharto die het leven kostte aan meer dan een miljoen communisten (sommigen zeggen dat er 3 miljoen werden geëxecuteerd). In zekere zin was het een herhaling van de staatsgreep van Pinochet van 11 september 1973. Het was dus in 1965 dat het communisme het spel verloor – tenzij zijn bankroet dateert van Chroesjtsjovs opkomst aan de macht en zijn vernietiging van de stalinistische erfenis (1953) [note].
Kortom, de WTO is geen schepsel dat uit het niets is verschenen en het is niet gemakkelijk om het terug de nacht en de mist in te sturen. Het is het resultaat van een ideologische corruptie die in 1945 is begonnen en in 1965 zijn eerste tastbare resultaten heeft opgeleverd. Wij zijn niet getuige van de lancering van een nieuw programma voor de infiltratie van het kapitalisme in het politieke weefsel, maar van de noodlanding ervan in de context van een wereldwijde systeemcrisis die terminaal aan het worden is. Natuurlijk zouden we terug moeten gaan naar wat er gebeurde tussen 1945 en 1973, tussen 1973 en 2001, en tussen 2001 en 2008 – maar het is een geschiedenis van de recente ontplooiing van het VS-imperialisme, van zijn excessen (van zijn « hybris ») en van zijn val die zou moeten worden geschreven [note]. Vanuit een Europees perspectief zou men dan vooral geïnteresseerd zijn in de culturele oorlog die op alle fronten wordt gevoerd, te beginnen met de media die door de Hollywood-industrie worden gesteund [note]Onder de medewerkers van de nieuw opgerichte CIA waren Paul-Henri Spaak, Robert Schuman, Joseph Retinger en Baron Boël van de Europese Jeugdcampagne. [note]. Zoals Annie Lacroix-Riz zo goed heeft geschreven, is Europa niets meer dan een opeenvolging van handige afspraken tussen de grote Duitse en Franse financiële groepen, waarbij de Verenigde Staten erop toezien dat het huwelijkscontract wordt nageleefd [note].
Is het een samenzwering? Ja, want alles wordt gedaan om transparantie te vermijden en de grote kapitalisten trekken aan de touwtjes via valse namen en overgekwalificeerde luitenanten. Bovendien is het altijd pikant om de taal van de tegenstander te gebruiken om de eigen praktijken aan de kaak te stellen: de samenzweerder is niet degene die zich kritisch uitlaat over gevoelige maatschappelijke kwesties, maar de oligarch die heimelijk netwerkt om zijn greep op het volk te verstevigen. Nee, want het is de interne logica van een paradigma dat in 1944 door Hayek werd gelanceerd en dat zijn effecten blijft ontplooien via talloze agenten die het slachtoffer zijn van het symbolische geweld van de bourgeoisie. Er zij evenwel op gewezen dat het gemakkelijker is de degens te kruisen met individuen dan met structuren die in belastingparadijzen zijn gevestigd, en dat de eerstgenoemde aanpak pragmatisch gezien de meest geschikte is.
Helaas is het niet mogelijk om aan deze kant van de Atlantische Oceaan over de verwachte positieve effecten te spreken: deze bestaan alleen in de verbeelding van technocraten. Deze vrijhandelsovereenkomst zal de groei niet aanzwengelen, geen banen scheppen en de levensstandaard van de betrokken bevolking niet verhogen. Zelfs een minieme hervatting van de groei zou geen goed nieuws zijn, omdat dit ten koste zou gaan van de burgers en de wereld van de arbeid in het bijzonder. (Om nog maar te zwijgen van het feit dat er buiten de ontgroening geen verlossing zal zijn). Alleen de financiële wereld zou zijn maatschappelijke macht en omzet moeten zien toenemen. Het verdrag zal, indien het wordt afgerond en geratificeerd, twee belangrijke gevolgen hebben: de onderwerping van Europa aan de Verenigde Staten en de definitieve en uitdrukkelijke overdracht van politieke macht aan economische macht. Kortom, we krijgen een koppeling tussen de VS en de EU die wordt aangedreven door multinationals uit de VS. Er is sprake van een leonine-clausule wanneer een van de partijen bij de overeenkomst rechten verkrijgt die niet in verhouding staan tot zijn verplichtingen; dit is het leeuwendeel. Hoe wordt het in dit geval opgesplitst?
Ten eerste zal de ondergeschiktheid van de sociaal-politieke wereld aan de economische wereld, die zelf slaaf is van de financiële wereld, de hegemonie van de dollar-economie, Wall Street en de City – waaruit de meeste Europese besluitvormers reeds afkomstig zijn – in stand houden. Denk aan al die politieke wezens die hebben geprofiteerd – of nog steeds profiteren – van een salaris bij Goldman-Sachs, die zich hebben aangesloten bij de Frans-Amerikaanse Stichting (de beroemde « Young Leaders »), aan de De« harmonisatie van de regelgeving » zal leiden tot een grotere liberalisering van de financiële diensten, tot de onmogelijkheid om de banken te controleren en, a fortiori, tot de onmogelijkheid om de hedge funds te bestrijden.
Ten tweede, wat er nog over is van de Europese cultuur zal verouderd worden. Cultuur betekent sfeer (of « groot verhaal ») die bevorderlijk is voor zowel individuatie als solidariteit. Zoals Tocqueville in 1835 opmerkte, ontzegt « de democratie in Amerika » individuen het recht zichzelf te zijn en gemeenschappen het recht zich te verenigen. Conformisme en atomisme zijn de regel – en de oorlog van allen tegen allen het kompas – van de dissociatie. De burger, met zijn eigen persoonlijkheid en inzicht in het algemeen belang, trachtte het maatschappelijk weefsel te versterken door zichzelf te worden. Alleen de ambachtelijke industrie kan zo’n « markt » leveren. De consument is nu een kloon: hij heeft precies dezelfde smaken en verlangens als zijn buurman en hij is van plan deze eerder te bevredigen dan hijzelf. Het is dus mogelijk om precies dezelfde hamburger te verkopen aan levende klonen die 6.000 km verderop wonen (een reis die het vlees zelf waarschijnlijk al meerdere malen heeft afgelegd): de schaalvoordelen zijn enorm en het ontstaan van monopolies is gemakkelijk. De allereerste kracht van de Amerikaanse economie is hier: 320 miljoen klonen die op bestelling consumeren. In een land dat zo cultureel versnipperd is als Europa, heeft het tientallen jaren van reclame-investeringen gekost om ook maar de schijn van resultaat te krijgen… Het is dan ook begrijpelijk dat sociale, voedsel-, gezondheids- en milieunormen, enz. van nul en generlei waarde zijn, terwijl voor de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer geen plaats is in een politiek regime dat niet langer door angst maar door bezorgdheid wordt geregeerd [note]. De economische en politieke aspecten van dit « klonen » vullen elkaar perfect aan. Laten we tenslotte wijzen op de bijzondere bedreiging voor de agro-voedselindustrie (er zijn nog steeds douanerechten op landbouwproducten en anti-GMO verordeningen die nadelig zijn voor de VS-industrie) en voor de onderwijswereld: welk onderwijsideaal zou weerstand bieden aan de eisen van de markt? Klonen is ook hier nodig [note].
Ten derde zal de politieke onderwerping worden verankerd. Clinton heeft het gemakshalve over een economische NAVO – maar de NAVO is de structuur die Europa ervan weerhoudt diplomatiek en militair onafhankelijk te worden. Maar dit is slechts een tussenstap, want liberalisering vereist de ontmanteling van staten en de instelling van een hopelijk mondiaal « bestuur » op basis van marktnormen. Het reilen en zeilen van de balkanisering van het Midden-Oosten moet beslist onze nieuwsgierigheid wekken.
Ten vierde, hoewel klimaatverandering duidelijk vraagt om meer regelgeving, niet minder [note]Het ontwerpverdrag maakt het potentieel onmogelijk om de uitstoot van broeikasgassen te beperken, om kortsluitingen, lokale productie, bij voorkeur biologisch, en democratisering te bevorderen… Ofwel is de blindheid totaal, ofwel wordt de ondergang actief gezocht. Laten we niet vergeten dat crises altijd nieuwe kansen zijn om de concentratie van kapitaal te vergroten ten nadele van de kleine bezitter wiens portefeuille niet gediversifieerd genoeg is en wiens karakter niet agressief genoeg is om te overleven ten nadele van allen.
Ten vijfde, en dit wordt zelden vermeld, is de enorme militaire markt niet vreemd aan deze problemen. De kwestie heeft verschillende facetten: men kan zich voorstellen dat een burgerleger nodig is om het eigen grondgebied te verdedigen; de professionalisering van het leger is een eerste verraad dat vele andere mogelijk maakt, te beginnen met kapersoorlogen; de privatisering, in tranches, van het leger is de volgende stap. Het gaat gepaard met de privatisering van een hele reeks ondersteunende taken en inlichtingenactiviteiten, waarvan we nu weten wie ervan profiteert: inlichtingencontracten zijn een meevaller voor de particuliere sector en maken het mogelijk om, ongeacht de strategische en tactische waarde van bepaalde gegevens, politieke besluitvormers te bespioneren en in te breken in geavanceerde technologieën en O&O.
Om een idee te krijgen van deze markt, hoeft men slechts kort te kijken naar het defensiebudget van de VS. Hoewel het niet rechtstreeks kan worden geraamd, lijkt het redelijk te beweren dat 66 procent van de federale begroting daaraan wordt besteed: bij het ministerie van Defensie (« DoD »), dat het Pentagon en de verschillende legerkorpsen omvat, komt nog een nevelachtige reeks « defensieagentschappen » (CIA, geheime dienst, NSA, NRO, DIA, DARPA, enz.), uitgaven in verband met veteranen, geheime programma’s (« zwarte programma’s ») die pas achteraf kunnen worden onderzocht, de Department of Homeland Security, het Department of Energy, dat verantwoordelijk is voor de productielijnen van kernwapens, de NASA, die tot taak heeft het imperialisme interplanetair te maken, en de ontelbare enveloppen waarmee onderzoek en ontwikkeling worden gefinancierd, d.w.z. het proteanistische militaire Keynesianisme [note]. (Deze gouvernementele kant wordt aangevuld door een corporatistische kant die eveneens wijdvertakt is: het militair-industrieel complex). Naast de bedragen die worden uitgegeven aan wapensystemen, het onderhoud ervan, enz., zijn de bedragen die worden weggesluisd kolossaal: op 10 september 2001 heeft Donald Rumsfeld de bureaucratie van het ministerie van Defensie aan de kaak gesteld, die volgens hem verantwoordelijk is voor het verdwijnen van 2 triljoen dollar uit de boekhouding van het ministerie. Volgens een recentere schatting (2013) gaat het om een bedrag van 8,5 biljoen dollar, dat sinds 1996 niet meer in de rekeningen is opgenomen [note]. Wat kun je doen met 8500 miljard dollar? Het Apollo-programma (1959-1973) zou, in constante dollars, slechts 109 miljard dollar hebben gekost… Als men een vliegdekschip van de voorlaatste generatie [note] zou rekenen op 8,5 miljard dollar per stuk, zou het DoD in 17 jaar op mysterieuze wijze 100 vliegdekschepen hebben misgelopen, of 6 per jaar. Ofwel is de verwaarlozing kafkaësk, ofwel is er een geheim programma dat geheimer en duurder is dan de andere [note].
De militaire markt biedt dus onvoorstelbare mogelijkheden voor de verkoop, verhuur en afleiding van materieel en diensten. De kers op de taart van de liberalisering is de ontwikkeling van particuliere detectivebedrijven, bewakings- en beveiligingsondernemingen en particuliere legers. Wij hebben altijd geklaagd over de brutaliteit van de politie en de indolentie van het leger; de tijd zal komen dat wij spijt zullen hebben van de wapenstokken en de Genève. Ook hier staat Amerika aan de spits. Toen John D. Rockefeller bijvoorbeeld besloot een einde te maken aan de mijnwerkersstaking in Ludlow (Colorado), kon hij rekenen op de welwillendheid van de Nationale Garde, maar de methoden van deze laatste waren niet geschikt genoeg, en het Baldwin-Felts Detective Agency greep op 20 april 1914 in met machinegeweren.
Beveiligingsbedrijven hebben zich altijd ontwikkeld in regio’s en landen waar de rijken geen beroep kunnen doen op de overwerkte of corrupte politie. Het verschil tussen huurlingen en particuliere militaire ondernemingen is slechts het juridische vacuüm dat zij uitbuiten om zichzelf een eerbare commerciële façade te geven, de uitdrukkelijke politieke steun waarover zij beschikken en de vuurkracht die zij hebben verworven. Een keurige CEO leidt gedisciplineerde werknemers die alleen op commando slachten, plunderen en verkrachten. Academi (voorheen Blackwater, voorheen Xe Services), opgericht in 1997, houdt het midden tussen de Grote Compagnieën (of « wegcompagnieën ») van de 12e eeuw en WatchGuard International, opgericht in 1965 naar het voorbeeld van de Britse SAS.
Wat is vanuit dit oogpunt de tendens van het voorgestelde transatlantische verdrag? Momenteel gaat het beheer van handelsgeschillen tussen de VS en de VS gebukt onder een omslachtige procedure: Wanneer een multinationale onderneming een geschil heeft met een staat, bij voorkeur uit de Derde Wereld, moet zij haar zaak voorleggen aan Washington, via een vertegenwoordiger die sympathiek staat tegenover haar zaak, en beweren dat zij het slachtoffer is van primair anti-Amerikanisme, of zelfs secundair terrorisme; Er moet dan een politiek besluit worden genomen om het Pentagon in te schakelen, dat, tot het tegendeel is bewezen, wordt geleid door hoge officieren die trouw hebben gezworen aan de grondwet en aan het volk, officieren die bovendien verplicht zijn toe te zien op de naleving van de internationale verdragen die op dit gebied van toepassing zijn, te beginnen met de verdragen van Genève. Ondergronds ingrijpen door de CIA is natuurlijk altijd mogelijk [note], maar dat is allemaal omslachtig en tijdrovend. Zodra de betrokken multinational eenvoudigweg een particulier bedrijf kan laten tussenkomen, is de reactie onmiddellijk en hoeft men zich niet langer te bekommeren om politici wier vet niet geschikt is voor de sprint, noch om de gevaren die verbonden zijn aan het uitoefenen van militaire dienst. Volledigheidshalve zij opgemerkt dat er een tussenoplossing bestaat: onrust stoken via een NGO, deze aanwakkeren met schurkachtige acties van tot « contractanten » omgedoopte huurlingen, en deze laatsten ten slotte zonder enige terughoudendheid gebruiken om een snelle burgeroorlog te voeren. Bovendien wordt het voor elke multinational ook mogelijk om in conflict te komen met zijn eigen regering en met zijn eigen bevolking, die de commodificatie van mensen helaas altijd zal weigeren.
Het vraagstuk van het mercenarisme is dus zeer verhelderend, omdat het ons in staat stelt de versie van het extreme kapitalisme in wording te definiëren. Men zou zelfs kunnen denken dat het kapitalisme voor zijn goede werking een politiestaat nodig heeft, d.w.z. een staat die afstand heeft gedaan van al zijn functies, behalve het monopolie op legitiem fysiek en symbolisch geweld (vgl. Max Weber). Robert Nozick is dus de woordvoerder geworden van het libertaire minarchisme: we hebben een staat nodig, maar dan wel een staat teruggebracht tot zijn eenvoudigste uitdrukking. Voor de verdediging van de territoriale integriteit, de bezittingen van weduwen en wezen en de belangen van de benadeelde ondernemer zijn klassiek het leger, de politie en de rechterlijke macht nodig. Het is niet de anarcho-kapitalistische stelling die hier naar voren wordt gebracht; alle functies van de staat kunnen duidelijk worden vervuld door particuliere structuren. De overdracht van de macht van de politiek (of wat daar nog van over is) naar de economie (de multinationals) moet volledig zijn.
In de eerste plaats is het moeilijk te begrijpen met hoeveel aandrang commentatoren spreken over de ondemocratische wijze waarop over het transatlantisch verdrag wordt onderhandeld: zij betreuren het gebrek aan doorzichtigheid, het ontbreken van volksraadpleging of parlementair debat, het feit dat de vertegenwoordigers van Europa niet-gekozen deskundigen zijn, enz. Nou en? Enerzijds heeft, zoals J.-Cl. Paye aantoont, de Amerikaans-Amerikaanse democratie in 2001 zelfmoord gepleegd met de goedkeuring van de Patriot Act [note]; anderzijds kan worden gesteld dat het democratische Europa uiterlijk in 2009 is gestorven, toen het Verdrag van Lissabon in werking trad, dat elk beleid dat niet neoliberaal is, ongrondwettelijk maakt. Ideologisch duplicaat van de ontwerp-« Grondwet » verworpen door degenen die om hun mening werden gevraagd (de Nederlanders en de Fransen in 2005; de Ieren in 2009) [note]Het Verdrag was bewust opgesteld in ondoorgrondelijke taal, terwijl politici eenvoudigweg werd gevraagd het Verdrag op hun woord te geloven. Doet dit je niet ergens aan denken? Of een deskundige al dan niet wordt verkozen, maakt geen verschil: de volksvertegenwoordiging is al lang ondermijnd door het bedrijfsleven en het professionalisme. Het is gewoon de terugkeer van het totalitarisme die eraan komt. Moet er in dit verband op worden gewezen dat huiszoekingen zonder bevelschrift, telefoontaps, fouilleringen en undercoveroperaties in de Verenigde Staten thans schering en inslag zijn? Dathabeas corpus, het fundament van de rechtsstaat, niet meer stelselmatig wordt toegepast en dat detentie, al dan niet preventief, de facto niet meer is geregeld? Dat buitengerechtelijke executies per drone noodzakelijk worden geacht, hoewel geen enkel rechtsbeginsel dit toestaat (laat staan de Vierde Conventie van Genève)? Dat het gebruik van marteling officieel wordt aangemoedigd en dat echte verontschuldigingen voor marteling door « intellectuelen » in kranten worden gepubliceerd, terwijl Hollywood het met graagte opvoert [note]? Dat de verdachten verdwijnen, zoals de protagonisten van 1984 werden afgeschaft, tot het niets gemaakt, verdampt [note]? En eindelijk dat de concentratiekampen terug zijn?
Ten tweede moeten we ons eindelijk bewust worden van de stamboom van onze gesprekspartner. De geschiedenis van de Verenigde Staten is getekend door ontelbare genociden, bloedbaden, oorlogen en verraad. Het land is de rechtstreekse erfgenaam van de ongeveer 400 verdragen die achtereenvolgens met de inheemse volkeren (de « Indianen ») werden gesloten – verdragen die alle door de kolonisten ongestraft met voeten werden getreden [note]. Het internationale beleid van Washington is van hetzelfde soort: een lange reeks in scène gezette gebeurtenissen om systematisch hulpbronnen te plunderen en elke oppositie te wurgen. Zelfs als wij deze reeks bloedbaden, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid tussen haakjes zouden zetten (wie herinnert zich Hiroshima nog?), zouden wij ons moeten afvragen of het wel gepast is ons lot te verenigen met een land dat voortdurend in oorlog is. Gezond verstand zou niet al te veel moeite moeten hebben om te reageren. Het consequente gebruik van Amerikaans militair geweld om geschillen te beslechten is even goed gedocumenteerd als weinig becommentarieerd [note] Ook het toekomstig gebruik van « surgical strikes » wordt beleefd genegeerd, terwijl het voldoende zou zijn te luisteren naar figuren als Donald H. Rumsfeld moet begrijpen dat de « Grote Oorlog tegen Terreur » een « Lange Oorlog » van misschien wel honderd jaar zal worden [note] Volgens Leon Panetta, zal het minstens dertig jaar duren [note].
Natuurlijk geeft de NAVO in zekere zin al antwoord op deze vraag. Maar de structuur ervan, die bepaald wordt door zijn oorsprong (het tegengaan van een Warschaupact dat pas zes jaar later zou bestaan) en zijn doel (de tenuitvoerlegging van artikel 5), is verouderd in het huidige internationale politieke kader. Preventieve en preventieve oorlogen (beide illegaal) zijn humanitaire interventies geworden (nog moeilijker te rechtvaardigen) en hoewel de oorlogsretoriek de afgelopen jaren enigszins is veranderd (« schurkenstaat », 1985; « as van het kwaad »; 2002; « voorposten van tirannie », 2005), is het imperialistische doel hetzelfde: de totale overheersing van alle slagvelden (« volspectrumoverheersing », 2000).
Ten derde, hoe vermijden deze historische en ideologische opmerkingen de valkuil van primair anti-Amerikanisme? De aandachtige lezer zal begrepen hebben dat dit niet het geval is: het zou racisme zijn, een dubbele vergissing in dit geval, aangezien het begrip ras, dat op zichzelf al zeer dubieus is, niet kan worden toegepast in de Verenigde Staten, een land dat voor 99 procent uit immigranten bestaat. Men kan de Amerikaanse burgers, die de eerste slachtoffers zijn van hun oligarchie, niet veroordelen, en men moet integendeel de dissidenten, die aan veel zwaardere sancties zijn blootgesteld dan in Europa (althans op dit ogenblik), begroeten. Het VS-imperialisme is het ergste in de geschiedenis van de mensheid, alleen al omdat het profiteert van ongekende technische en technologische vooruitgang. Het lijdt geen twijfel dat Engeland, Frankrijk, Spanje of Portugal dezelfde graad van schande zouden hebben bereikt indien hun de gelegenheid daartoe was geboden… en dat de spijt van hun oligarchen eeuwig is. We zijn gewoon getuige van een nieuwe episode in de klassenstrijd.
Ten vierde is het voor de Europeanen helaas moeilijk te beseffen dat wij ons reeds in een staat van oorlog bevinden. Enerzijds is de mobilisatietoestand van de NAVO niet veranderd sinds artikel 5 werd ingeroepen na 9/11; de inzetgebieden zijn alleen gediversifieerd. Anderzijds is de mediahype waarvan wij momenteel getuige zijn, een tastbaar teken van de wil om de strijd aan te binden met de moslimlanden, waarvan wij op de hoogte waren en waaraan dag en nacht wordt gewerkt, maar ook met Rusland en, zo spoedig mogelijk, met China. Anne Morelli heeft op zeer pedagogische wijze de elementaire beginselen van oorlogspropaganda blootgelegd die al heel vroeg door Arthur Ponsonby zijn vastgesteld: wij willen geen oorlog; het kamp van de tegenpartij is als enige verantwoordelijk voor de vijandelijkheden die op het punt staan plaats te vinden; de leider van het kamp van de tegenpartij heeft het gezicht van de duivel; onze zaak is nobel, enz. [note]. In feite kan alleen de implosie van de Amerikaanse economie een oorlog voorkomen. Wat denken de Russen? Niemand weet dit omdat hun mening niet wordt gevraagd en wanneer zij in de Russische media spreken zijn zij zeer terughoudend. Maar de feiten spreken voor zich. Dmitri Olegovich Rogozin, vice-premier en sinds 2011 belast met de defensie-industrie, is bezig met de modernisering van de Russische wapenindustrie met het oog op 2020. Hij lijkt dus, net als Stalin in 1934 (op het 17e Congres van de CPSU), te hopen tijd te hebben om zich voor te bereiden op de onvermijdelijke confrontatie met het Westerse imperialisme. Met de ondertekening van het Molotov-Ribbentrop Pact in augustus 1939, na de weigering van de Britten om een alliantie tegen de nazi’s te sluiten, betaalde Stalin een hoge prijs om de operationalisering van zijn militaire industrie te voltooien. De geschiedenis zou hem gelijk geven, aangezien het nazi-leger al in december 1941 voor de poorten van Moskou was verslagen, zes maanden na de start van operatie Barbarossa. De Slag om Stalingrad, die eindigde in februari 1943, betekende het einde van het nazi-avontuur. Voor de goede orde, de landing in Normandië vond plaats in juni 1944; Grouchy zou het niet beter gedaan hebben. De nazi’s verloren, laten we dat herhalen, 13,5 miljoen soldaten van 1939 tot 1945, waaronder 10 miljoen aan het Oostfront; de Sovjets verloren 10 miljoen soldaten en 20 miljoen burgers tijdens de vijandelijkheden; de Verenigde Staten verloren 290.000 soldaten van 1941 tot 1945. Waarom zo’n geheugenverlies bij de westerse intelligentsia? Wat kunnen we hieruit concluderen over de dreiging die het Sovjet-imperialisme in 1945 voor de wereld vormde?
Ten vijfde hebben de pseudo-juridische gebaren van het ontwerp-verdrag – die in feite niets anders zijn dan wetsontduikende constructies – alleen zin in de context van de wereldwijde systeemcrisis. Dat wil zeggen dat de crisis die wij niet zullen doormaken, het resultaat is van een synergie tussen alle kardinale polen van onze beschaving: zij is financieel, economisch, energie-, demografisch, politiek, religieus, cultureel, maatschappelijk, geostrategisch, ecologisch en klimatologisch. Pogingen om de wetgeving te standaardiseren om vrij kapitaalverkeer mogelijk te maken, is de instinctieve reactie van het kapitalisme. Het is echter moeilijk in te zien hoe de vrije lokalisatie van producten en diensten een van deze kritieke aspecten zal oplossen. De beproefde metafoor van de Titanic is treffend: de ijsberg werd in 1968 ontdekt, de aanvaring vond plaats in 1971, en terwijl het schip onverbiddelijk over de kop gaat, tellen wij nog steeds het aantal ondergelopen compartimenten en herberekenen wij het debiet van de pompen. « De IJzeren Troon [note] biedt meer eigentijdse metaforische mogelijkheden: de zeven koninkrijken van Westeros worden geteisterd door onderlinge strijd en frontale aanvallen van alle kanten; zelfs het weer is dreigend en overal heerst chaos. Het is nog onmogelijk te weten wat de toevallige aanleiding zal zijn tot de ineenstorting, maar deze is reeds voelbaar in de culturele sfeer (de « Stimmung »).
Historisch gezien is de filosofie gedefinieerd als een discipline die strijdt tegen de opinie, tegen wat Bourdieu theoretiseerde met de concepten van habitus en symbolisch geweld. Weinig mensen kunnen hun mening loslaten en toestaan dat hun deuren van waarneming en cognitie worden schoongemaakt. De resulterende ommekeer lijkt a priori te pijnlijk. Dit werk is nog nooit zo dringend geweest. Als dat gebeurt, komen we tot een dubbele conclusie: enerzijds is de strijd tegen het transatlantische verdragsproject dringend nodig en zal hij van doorslaggevend belang zijn om de rampzalige politieke koers die wij varen te wijzigen; anderzijds leert de geschiedenis ons dat een project van een dergelijke omvang niet zal worden teruggedraaid door een klassieke burgerstrijd. Als de onderhandelingen mislukken of als het verdrag niet wordt geratificeerd, zal het op een minder subtiele manier worden opgelegd, namelijk door middel van een 2.0-project dat ontsnapt aan de procedures waarmee het eerste onschadelijk is gemaakt of dat gewoon een modaliteit zou zijn van de noodtoestand die wordt afgekondigd om te strijden tegen de – echte of denkbeeldige – terreur waarin het imperialisme ons zal hebben geprojecteerd. De echte conclusie is dat wij moeten oproepen tot een democratische vernieuwing die deze naam waardig is. De neoliberale schijnvertoning heeft te lang geduurd. Zoals Newton zei, alles wat omhoog gaat moet naar beneden komen.
Michel Weber
Het denken, geholpen door de toevalligheden van het dagelijks leven, verloopt in het algemeen pragmatisch door middel van tegenstellingen. Enerzijds wordt een onderscheid gemaakt tussen uitsluitingen die naïef kunnen lijken, anderzijds worden deze uitsluitingen versterkt doordat een keuze moet worden gemaakt tussen de ene of de andere van de twee stellingen. Als we deze manier van denken echter proberen toe te passen op een aantal hedendaagse politieke realiteiten, krijgen we het volgende paradoxale beeld.
Een van de twee dingen. Of de Nobelprijs voor de Vrede moet worden toegekend aan de heer Poetin (1952-) omdat hij, net als politieke grootheden als de heren. Kissinger, Carter en Obama, zijn atavistisch imperialisme verdient het beloond te worden door de Westerse oligarchen, die even verbijsterd zijn door zo’n krijgshaftig karakter, even doordrenkt van KGB-bile als dat van G.H.W. Bush was van CIA-honing. Dit is de optie van de neoconservatieven zelf, die er veel voor over zouden hebben om een dergelijk persoon aan het hoofd van de Amerikaanse staat te plaatsen. Het is niet nodig hier te herhalen dat dit standpunt, dat door de gehele internationale gemeenschap wordt gedeeld, overduidelijk juist is.
Of de Nobelprijs voor de Vrede moet worden toegekend aan de heer Poetin, omdat hij een van de weinige politieke wezens is die zich met hand en tand inzetten voor vrede, democratie en mensenrechten. Efficiënt, betrouwbaar, creatief, visionair en van een voorbeeldige eerlijkheid, de heer Poetin brengt kwaliteiten samen die zelden worden aangetroffen in onze tijdgenoten en bijna nooit in politici. MESSRS. Castro, Chavez, Morales, Correa zijn in dit opzicht uitzonderlijk. (Wie kan in België of in Frankrijk tegen hen zijn? Leopold II? De Gaulle?) Dit is de mening van humanisten die, trouw aan hun renaissance-idealen, het wereldgebeuren analyseren in termen van het Ene, het Ware en het Goede. Een aantal feiten kan opnieuw worden bekeken vanuit dit gezichtspunt, dat, het moet gezegd, kenmerkend blijkt te zijn voor de landen die zich in de marge van de internationale gemeenschap bevinden, d.w.z., minder lyrisch, de landen die niet tot de NAVO-sfeer behoren (zie Chomsky). Wat valt er te zeggen over de manier waarop Poetin de Oekraïense crisis in Rusland aanpakt?
Ten eerste zij erop gewezen dat de KGB – en vooral de buitenlandse inlichtingendienst van de KGB, waartoe de heer Poetin behoorde – een geheime dienst was die organisch verschilde van de CIA. Terwijl KGB-leden zich onderscheidden door absolute loyaliteit aan het volk en de natie van de Sovjet-Unie (hoewel niet noodzakelijk aan de Communistische Partij en de Marxistisch-Leninistische ideologie), lijken CIA-leden meer geneigd tot het cultiveren van absolute loyaliteit aan de oligarchie en de liberaal-kapitalistische ideologie dan zich in te zetten voor de veiligheid van hun medeburgers. Tenzij ik me vergis, worden Amerikaans-Amerikaanse patriotten eerder tot het leger gerekend.
We mogen ook niet vergeten dat de stichting van Rusland plaatsvond in de 9e eeuw… in Kiev. Ook al blijven er verschillen bestaan tussen de specifiek Oekraïense en Russische culturele wortels, de historische diepte van deze existentiële banden valt niet te ontkennen en moet als uitgangspunt dienen voor elke discussie over de gebeurtenissen rond « Euromaidan ».
In het Westen wordt sinds 1946 niet meer openlijk over kolonialisme gesproken, maar dat betekent niet dat de geest van het kolonialisme verdwenen is. Men kan zelfs stellen dat de geest van het kolonialisme en de geest van het kapitalisme één en dezelfde zijn. Eerst werd het « recht op inmenging » (1979) gebruikt om hetzelfde koloniale resultaat te bereiken, met behulp van de ideologie van de globalisering; daarna kwam de « plicht tot inmenging » (1980); en meest recentelijk de « verantwoordelijkheid tot bescherming » van bevolkingsgroepen die door hun eigen regering in gevaar worden gebracht (2001). Dit alles bleef tot 2013 nogal vaag. De modaliteiten van dit destructurerend interventionisme hebben inderdaad aan transparantie gewonnen met de Oekraïense gebeurtenissen, wat ook een terugblik mogelijk heeft gemaakt op de laatste « lente-oorlogen », namelijk Libië (2011) en Syrië (2011). Laten we drie feiten aanwijzen die in het NAVO-gebied enige zichtbaarheid in de media hebben gekregen (om vervolgens te worden overstemd door passende oorlogspropaganda): (i) de lezing van Victoria Nuland, waarin zij de financiële inspanningen van de VS om Oekraïne te « democratiseren » prees, een investering van vijf miljard dollar sinds 1991 (U.S.-Ukraine Foundation, « Ukraine in Washington » Gala, 13 december 2013); (ii) het telefoongesprek tussen dezelfde V. Nuland en de ambassadeur van de VS in Kiev, Geoffrey Pyatt, waaruit de inmenging in de interne aangelegenheden van een soevereine staat en meer bepaald de pogingen om de « revolutie » ronduit te sturen, duidelijk blijkt (6 februari 2014) ; (iii) het telefoongesprek tussen Catherine Ashton en de Estse minister van Buitenlandse Zaken Urmas Paet, waarin wordt vastgesteld dat sluipschutters het bloedbad onder de bevolking hebben aangericht en de politiediensten ervan beschuldigen (25 februari 2014). Dezelfde « sluipschutters » hadden het gemunt op de demonstranten en de ordehandhavers, met het duidelijke doel het geweld aan te wakkeren en de staatsgreep te bespoedigen.
De vraag is altijd dezelfde: wie profiteert van het misdrijf?(Cui bono?) Een korte beschouwing op basis van deze feiten stelt ons in staat, zo niet om alle modaliteiten van de strategie van de verschillende betrokken actoren te begrijpen, dan toch om het doel ervan te begrijpen. De geopolitieke inzet kan op verschillende manieren worden opgevat, maar zij komen alle samen op één brandpunt : de beheersing van Rusland als een eerste stap naar de gecontroleerde vernietiging ervan door de « internationale gemeenschap ». De door het Westen georkestreerde staatsgreep in Maidan moest een aantal opmerkelijke en onmiddellijke resultaten garanderen: de vernietiging van de Oekraïens-Russische samenwerking, de verwerving van akkerland in het noordoosten (het beroemde « zwarte land ») tegen een lage prijs, de controle over de gaspijpleidingen die de Europese markt bevoorraden en de verovering van zeer veelbelovende gebieden voor hydrofracturering (in aansluiting op de Poolse geologische formaties vormen deze gebieden het enige echte Europese potentieel op dit gebied). Als de verlamming van de Oekraïense samenleving niet snel werd bereikt in de vorm van een shockstrategie (zie N. Klein’s interpretatie van de coup van Pinochet), zou zij op korte termijn worden bereikt en, indien dat niet gebeurt, kan een burgeroorlog alleen maar de totale roof van de begeerde hulpbronnen mogelijk maken. Indien de Russen bij de oorlog zouden worden betrokken, zou het Afghaanse scenario zich noodzakelijkerwijs ten nadele van hen herhalen. Kop win ik, munt verlies jij.
Dit alles is zeer ernstig en buitensporig gênant voor Rusland, maar vanuit geopolitiek oogpunt zijn slechts twee feiten werkelijk doorslaggevend : de wens om Rusland te verdrijven van zijn marinebasis in Sevastopol (en zijn substructuren in Mykolaiv, Kacha en Gvardeyskoye) en de poging om zich de technopolen van Oost-Oekraïne toe te eigenen, en meer in het bijzonder de geavanceerde militaire en lucht- en ruimtevaartindustrie.
Ten eerste heeft het zelfbeschikkingsreferendum van 16 maart 2014 het Krimprobleem op een zeer elegante manier opgelost, zonder enig bloedvergieten. Wat de onrechtmatigheid van de teruggave van de Krim aan Rusland betreft, stelt Jacques Sapir (met anderen) het volgende alternatief voor. Of er heeft een revolutie plaatsgevonden na de gebeurtenissen van Mayan en de grondwet is opgeschort, de facto zo niet de jure, en niets bindt de Krim aan Oekraïne. Ofwel was er geen revolutie en zijn de politieke aanspraken van het regerende team nietig, ofwel moeten we de heer Janoekovitsj erkennen als de wettige president van Oekraïne. Meer fundamenteel bestaat er sinds de dekolonisatie wat gewoonlijk wordt aangeduid als het « recht van volkeren op zelfbeschikking » en een unilaterale onafhankelijkheidsverklaring is toegestaan krachtens het internationaal recht (Internationaal Hof van Justitie, Samenvatting van Advies 2010/2, 22 juli 2010) – maar het is waar dat sommige commentatoren erop wijzen dat er eenvoudigweg geen internationaal recht ter zake bestaat en dat het VN-Handvest hierover zeer duidelijk is.
Ten tweede wordt nog steeds gewerkt aan de bescherming van de hightech industriecentra van Dnepropetrovsk, Donetsk, Zaporozhye, Snezhnoye, Voloshisk, en niet te vergeten Charkov, waar de Nationale Lucht- en Ruimtevaartuniversiteit is gevestigd, en men kan zich alleen maar verbazen over de mate van verkeerde informatie, hebzucht en politieke idiotie van westerse functionarissen toen zij geloofden – en nog steeds lijken te geloven – dat Rusland het zich kan veroorloven niet alleen zijn marinebasis van de ene dag op de andere te verliezen, maar ook het potentieel van zijn defensie-industrie in een dergelijke mate (we hebben het over een verlies van twintig tot dertig procent). Klinisch gezien, zitten we in een acuut paranoïde delirium.
Hoe zit het met de gebruikte tactieken? Eenvoudig gezegd, is het tweeledig. Enerzijds financieren de westerse « democratieën » (voor een bedrag van vijf miljard dollar, zoals we hebben geleerd) de proliferatie van niet-gouvernementele organisaties die de verspreiding van neoliberale ideeën bevorderen door de levensstandaard te verhogen van een middenklasse die in eigen land aan het verdwijnen is. Deze organisaties zijn meestal dekmantels voor de inlichtingendiensten. Anderzijds omsingelen dezelfde « democratieën » systematisch alle (eventueel) opkomende machten militair en bezetten zij de daarvoor benodigde grondgebieden. Het Amerikaans-Amerikaanse kolonialisme, wat het is, gaat terug tot de Monroe-doctrine (1823); voor onze discussie volstaat het te herinneren aan de Wolfowitz-doctrine (1992) en de Brzezinskiaanse ideologische grondslagen ervan (1997), die prompt werden overgeschreven in de Rebuilding America’s Defenses van het Project for the New American Century (2000), de Bush Jr.
De Wolfowitz-doctrine, die op 8 maart 1992 in de New York Times werd onthuld, stelt eenvoudigweg dat elke staat die sterk genoeg is om onafhankelijk te blijven, d.w.z. de bevelen van Washington naast zich neer te leggen, als « vijandig » moet worden beschouwd. De achtergrond van deze oorlogszuchtige ideologie is het werk van Zbigniew Brzezinski, die in 1997 publiceerde The Grand Chessboard, ondertiteld American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, een monografie die sinds 1978 in de maak is en die met absoluut cynisme de beste beschrijving geeft van de Amerikaanse imperiale strategie (hij gaat zelfs zover dat hij de verdeling van Rusland in drie entiteiten plant).
Het is heel eenvoudig om dit uit te leggen. De NAVO werd in 1949 opgericht als bescherming tegen het Warschaupact (opgericht in 1955); met de val van de Muur in 1989 verloor het bondgenootschap definitief zijn bestaansreden en Jack F. Matlock, VS-ambassadeur in Moskou van 1987 tot 1991, bevestigde (diplomatiek) dat G.H.W. Bush formeel had beloofd de NAVO niet naar het oosten uit te breiden (Washington Post, 14 maart 2014). We weten nu wat er gebeurd is: alle landen van het Warschaupact, behalve Rusland, zijn met Amerikaanse bases in de NAVO opgenomen; in 2001 hebben de VS zich eenzijdig teruggetrokken uit het ABM-verdrag, dat in 1972 was ondertekend, om een « antiraketschild » in Oost-Europa op te zetten, dat als enige doel had een eerste aanval mogelijk te maken om Rusland te neutraliseren (wie gelooft er nog in de Iraanse of Noord-Koreaanse dreiging?); de invasie van Irak is zonder VN-mandaat stopgezet (2003); de « gekleurde » revoluties (of « bloemenrevoluties ») in Joegoslavië zijn door de Verenigde Staten in telegramstijl geleid.); de invasie van Irak werd gestopt zonder VN-mandaat (2003); de « gekleurde » revoluties (of « bloemenrevoluties ») werden telegeleid in Joegoslavië (2000), Georgië (2003), Libanon (2005), Kirgizië (2005)… en dan waren er nog de agressies tegen Libië (2011) en Syrië (2011).
Achteraf kan men alleen maar verbaasd zijn over het geduld en de niet aflatende goede wil van Rusland. Onlangs nog, in november 2013, riep Poetin op tot tripartiete onderhandelingen met de EU en Oekraïne om vrijhandelsovereenkomsten te sluiten, waarbij hij benadrukte dat Oekraïne de natuurlijke brug tussen Oost en West was. Het antwoord van de Europeanen – dat wil zeggen de VS – was heel duidelijk: voor Catherine Ashton, David O’Sullivan en Stefan Füle moest Oekraïne kiezen tussen de Europese Unie en de Russische Federatie (Andrei Grachev, « Europe was wrong not to include Moscow in its Eastern Partnership », Le Monde, 05.03.2014).
Als men luistert naar wat de heer Poetin zegt, wordt men getroffen door zijn gehechtheid aan de grondslagen van het internationaal recht zoals dat is vastgelegd in de Verdragen van Westfalen (1648). Drie beginselen, die juridische gelijkheid tussen natiestaten veronderstellen, moeten worden geëerbiedigd: de absolute soevereiniteit van de natiestaat en dus het recht op politieke zelfbeschikking; eerbiediging van internationale verdragen; en niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere staten. De geschiedenis leert ons dat we helaas niets kunnen verwachten van een natie die werd gebouwd op de schending van alle ongeveer vierhonderd verdragen die met de inheemse volkeren (‘Indianen’) werden gesloten… (Zinn, A People’s History of the United States, 1980, p. 526) Het is te hopen dat de Russen dit hebben begrepen en vooral dat de Europeanen zich dienovereenkomstig zullen opstellen in een wereld die min of meer nadrukkelijk in het teken staat van de op handen zijnde ecologische ineenstorting.
Meneer Weber, filosoof
De eerste twee nummers van Kairos waren gewijd aan een kritische analyse van de RTBF en haar commerciële drift onder reclame- en politieke druk. De drift gaat door. Gelukkig en natuurlijk, « verzet het sociale leven zich tegen het scherm » zoals Serge Halimi zegt. Wij hebben een ontmoeting gehad met Zin TV, gevestigd in de regio Brussel en actief op vele gebieden, in vele landen. Een levendig alternatief dat ervoor zorgt dat je van het scherm af wilt en dat ook doet. Ontmoet Ronnie Ramirez, een van de oprichters en coördinatoren van Zin TV.
Kun je ons Zin TV voorstellen, hoe het ontstaan is?
Het doel van Zin TV is iets anders te creëren dan wat wij als televisie ondergaan, het is onze manier om als audiovisuele professionals onze verantwoordelijkheid te nemen en een alternatief voor te stellen. Zin TV is ontstaan uit een pedagogische roeping met als doel sociale bewegingen, de wereld van de burgers, te stimuleren via het verlangen en het vermogen van mensen om zich hun eigen beeld, en dat van hun wereld, opnieuw toe te eigenen. Begrijpen dat het beeld wordt geconstrueerd door een taal, en dat deze constructie ook een identiteit opbouwt, is van fundamenteel belang, en Zin TV baseert zijn actie hierop.
In die tijd waren wij bescheiden de « Ecole de cinéma des quartiers populaires », die mensen samenbracht die actief waren in buurtvideo-ateliers. Wij hadden al heel wat mensen opgeleid, maar als je hen eenmaal de smaak te pakken had gekregen, was het moeilijk om hen perspectieven te bieden: de deuren naar de arbeidsmarkt zijn moeilijk te openen, vooral als je niet de klassieke wegen bewandelt. Een soort terugkeer naar het begin zorgde achteraf voor ontmoediging en maakte onze actie min of meer steriel. De tijd was gekomen om ambitieuzer te worden en een vervolg te geven aan de opleidingen die wij gaven. Wij namen de tijd om te discussiëren, de meesten van ons werden zich bewust van de situatie en begonnen te dromen van een project dat onze jongeren dichter bij constructieve initiatieven en collectieve oplossingen zou brengen. En het was vanaf dat moment dat alles begon.
Wij hadden reeds samengewerkt met François Ruffin die wij in Venezuela hadden ontmoet waar hij mediatraining gaf. Hij lanceerde de krant « Fakir » in Frankrijk[note] in zijn nationale formule door een evenement in Brussel over de economische lobby’s die de Europese Unie beïnvloeden: het bestond uit het aanbrengen van een symbolische plaquette met de logo’s van enkele sociale bewegingen op de plaats van een andere – even symbolische – plaquette die door de economische lobby’s bij de ingang van het Europees Parlement was aangebracht, en die er overigens nog steeds is. Tegelijkertijd werd het geheel uitgezonden in het radioprogramma « Là-bas si j’y suis » van Daniel Mermet op France Inter. François vroeg ons om hem te helpen. Dus namen we contact op met de vakbonden en andere organisaties, omdat het idee was om cultuur en sociale kwesties, kunstenaars en sociale bewegingen te combineren. We hebben ook « theater en verzoening » ingeschakeld, onder leiding van Frédérique Lecomte, die ongedocumenteerden in scène heeft gezet die de keel van de heer Kapit Ali St hebben doorgesneden, en we hebben het hele gebeuren gefilmd[note].
Op dat moment werd het duidelijk dat wij een naam nodig hadden die bij ons nieuwe project zou passen en die opleiding, productie, distributie en mobilisatie zou combineren. In feite ging de bezinning over ons instrument, zijn structuur en zijn evolutie hand in hand met het zoeken naar een naam. We hadden een televisie nodig die op ons leek en die verder ging dan het idee van televisie zelf. Dat wil zeggen dat het niet de taak is om mensen te isoleren, maar om ze uit hun huizen te halen en in actie te laten komen, om andere burgers bij elkaar te brengen en zelfs om de netwerken bij elkaar te brengen.
Als een goede journalist stelde François ons de juiste vraag: heeft u in uw huis geen personage dat de uitgeslotenen vertegenwoordigt? In Brussel vertegenwoordigt het zinneke het best het personage dat zich in de schaduw bevindt, dat stemloos is, zonder imago, een mix die ongegeneerd beweert een mix te zijn. Het zinneke is de bastaardhond die in de Zenne verdronken is, het is het symbool van wat wij niet willen. Vandaar de naam « Zin », die komt van Zenne (Vlaams voor « seine »), maar die ook « schoonheid » betekent in het Arabisch, « zin » in het Vlaams, en wordt uitgesproken als « sans » [sín] in het Spaans, sans-télé… En met zijn grafische mogelijkheden was de naam precies goed: ‘Zin TV’. Dus het was François Ruffin die ons hielp de naam te vinden. Zo hebben we onszelf bekend gemaakt en sindsdien zijn we overweldigd. (lacht).
Hierdoor werden wij ons ervan bewust dat er in ons land per vierkante meter heel wat gaande is, dat er een uiterst rijk verenigings-, vakbonds- en cultureel leven is, interessante initiatieven en debatten, mensen die naar oplossingen zoeken, originele artistieke producties, enz. die zich echter ver van de camera’s van de openbare omroep afspelen[note]. Waarom dan 6 uur programma wijden aan een koninklijk huwelijk in het buitenland? Door te laten zien, laten we mensen bestaan, waardoor we ze stimuleren. Dus het is begrijpelijk waarom we niet komen opdagen.
Natuurlijk zijn er nog wel een paar uitzonderingen, maar als associaties op TV te zien zijn, is dat vaak op een folkloristische, anekdotische, onbeduidende manier, en als het over sociale strijd gaat, is het met een toon van ergernis dat ze benaderd worden, met een hygiënische afstand, als het niet regelrecht criminaliseren is…
Maar iedereen weet dat, en ook hier moeten we verder gaan dan de eenvoudige kritiek op de media, die zeker nodig is, maar beperkend en slechts van tactische aard. Er moet ook een collectieve identiteitskaart worden gebouwd, die ons definieert en de diversiteit vertegenwoordigt die wij verdedigen. Daartoe moeten wij onze eigen esthetiek creëren, die strategisch en dus essentieel is.
Het spreekt vanzelf dat Zin TV aanbiedt degenen die zich het instrument opnieuw willen toe-eigenen, te helpen en te begeleiden. In het beste geval gaat het dus om een werk in co-constructie met verenigingen en geëngageerde burgers. Vanuit dit oogpunt is Zin TV een filmschool voor anderen, met professionals die een handje komen toesteken. Dit is onze manier om de oorspronkelijk elitaire sector van het filmonderwijs te democratiseren.
Wat voor opleidingen biedt u aan, hoe organiseert u uw werk?
Op dit moment voorzien wij vooral in een behoefte. Er is niet één enkel leerplan dat wij aan iedereen opleggen, ons repertoire is rijk en kan naar believen worden aangepast. Het begeleiden van filmprocessen en ze helpen te ontwikkelen. Wij organiseren opleidingen waar wij maar geroepen zijn: onze school is mobiel en trekt erop uit naar de burgers. Opleiding op basis van instructies voor het gebruik van het materiaal wordt afgewezen, er is voldoende aanbod op dit niveau. Technische opleiding is slechts een onderdeel van een proces. Wij laten vaste deelnemers niet gaan, wij volgen hen tot zij zelfvoorzienend kunnen zijn en ons zelfs helpen anderen op te leiden. Maar er komt een dag waarop wij in staat zullen zijn een volledige en langdurige opleiding te geven, de enige manier om resultaat te garanderen.
Onze opleidingen zijn opgevat als een laboratorium voor de bevrijding van vormen, van de cinematografische taal en de gemeenschappelijke referenties helpen ons om een gemeenschappelijke taal te hebben. Daarom proberen wij verwijzingen aan te bieden naar ervaringen van cinematografische emancipatie in de geschiedenis van de film, om zo deel uit te maken van een ander erfgoed dan dat van amusement. Op die manier bezoeken wij opnieuw vruchtbare perioden, bekijken films en proberen te begrijpen hoe nieuwe esthetiek werd gesmeed.
Zin TV is het resultaat van een cinematografisch erfgoed. Wij zijn niet uit het niets begonnen, wij situeren ons door een filiatie, die ons helpt ons in te schrijven in een lijn van historische continuïteit van cinematografische emancipatie en ons een toekomst voor ogen te stellen. Misschien is dit ons openbare televisielaboratorium van de toekomst?
Hoe denkt u dat de zaken zich in dit opzicht ontwikkelen?
Sommigen van ons, waaronder ikzelf, hadden het geluk naar het Venezuela van Hugo Chavez te reizen en van dichtbij deel te nemen aan en de ervaringen te bestuderen van de ontluikende TV-verenigingen. Het is interessant te zien dat de Bolivariaanse Revolutie een front heeft geopend in het audiovisuele landschap. Duizenden nieuwe associatieve TV’s in heel Latijns-Amerika, dat zijn tweede onafhankelijkheid en het ontwaken van de burgermaatschappij beleeft, sluiten zich hierbij aan. Venezuela heeft reeds twee telecommunicatiesatellieten in een baan om de aarde gebracht en het Boliviaanse Evo Morales zal binnenkort over een eigen satelliet beschikken, onder meer ten behoeve van de gemeenschapstelevisiebeweging. Wetgeving die het terrestrische omroepspectrum op billijke wijze verdeelt tussen de particuliere, de openbare en de gemeenschapssector is reeds een realiteit in Argentinië en zal in andere landen in de regio worden ontwikkeld. Kortom, het is een van de interessantste verschijnselen in onze hedendaagse geschiedenis.
In eigen land is het momenteel wat somberder, er is een helling waar de filmscholen op afglijden, het is een algemene tendens die neigt naar commerciële fictie ten nadele van de realiteitscinema. Aan de Nederlandse kant is het hetzelfde, met een meer geaccentueerde televisieversie. Het is natuurlijk lucratiever, het trekt meer student-klanten aan… Toch kunnen we in België trots zijn op vele ervaringen uit een reality-lijn die vele prijzen heeft gewonnen en over de hele wereld wordt bewonderd: de gebroeders Dardenne, Henry Stork, Paul Meyer, enz. In die zin werken we veel samen met Thierry Odeyn, professor en oprichter met Michel Khleiffi van de reality-lijn aan INSAS (filmschool in Brussel) die ons werk positief beïnvloedt en voedt. Wij moeten hem hulde brengen omdat hij letterlijk onze levende bibliotheek is, met zijn grenzeloze en oprechte vrijgevigheid, een groot leraar met een scherpe visie op het filmlandschap, hij verlicht onze praktijken en ons kompas.
Zin TV bevindt zich in een evolutief proces, wij institutionaliseren en consolideren het project geleidelijk aan, op een voorzichtige manier, want wat wij hebben gecreëerd is nog broos, het ontgaat ons zelfs. Daarom hebben wij onze krachten gebundeld met partners die ons werk mogelijk maken. Maar we doen er alles aan om dit project onomkeerbaar te maken.
U stelt in uw brochure dat « Een schrijvend, regisserend of onderzoekend stuk een lagere ‘productiesnelheid’ vereist »[note]. Heeft u een mening over productivisme?
In de praktijk, bij Zin TV, proberen we de dingen niet te overhaasten, daar is geen reden toe. Het pedagogisch kader laat ons toe te werken met vallen en opstaan, waarbij we proberen en corrigeren, zolang we maar kwaliteit bereiken. Als je begint met het produceren van inhoud alleen om ruimte te vullen is dat een slecht teken, het betekent dat je niet langer in een behoefte voorziet. De dag dat we op de automatische piloot staan, moeten we wakker gemaakt worden. Anderzijds, als het nodig is de produktie op te voeren en de termijnen te halen, zijn wij bereid dit te doen omdat het gerechtvaardigd is.
Als uw vraag meer ideologisch van aard is, kan ik u zeggen dat wij over het algemeen niet één enkele of eenduidige politieke oriëntatie hebben. Ons project is een ruimte te scheppen voor echte burgerparticipatie, en zo’n ruimte kan niet onder voogdij worden gesteld van de staat, of van een marxistisch-leninistische voorhoede, of van een kerk, of van een particulier bedrijf, anders zal deze ruimte van burgermacht eenvoudigweg worden afgebroken. Het is een kwetsbare ruimte waar de ideeën van de burgers moeten worden besproken, alles met respect en zonder complexen. Het gaat erom een nieuwe politieke cultuur te scheppen, een cultuur die gekenmerkt wordt door het veld, een participatieve democratie, een collectieve actie, een cultuur die in het beste geval sociaal-produktief zal zijn, maar die verder gaat dan de oude schema’s die in de vorige eeuw elk idee van links hebben veroordeeld.
Het is ook om het ontstaan van deze nieuwe politieke cultuur te voeden en ertoe bij te dragen dat Zin TV zich heeft opengesteld voor de wereld en werkt in een netwerk met partners in verschillende landen, met name in Latijns-Amerika. In 2011 vergezelden we de delegatie van Chileense studentenleiders naar het Europees Parlement. In hun land staan ze in de schijnwerpers en de video die we maakten had daar een enorme impact. Zo kunnen we ook een beetje hulp geven aan kameraden in de strijd aan de andere kant van de wereld. Wij werken ook samen met Poadane, Kanak-videomakers in Nieuw-Caledonië, ALBA TV en VIVE TV in Venezuela. We maken momenteel een film in Burkina Faso waar we werken met gemeenschappen die ontheemd zijn door een transnationaal goudmijnbedrijf. Wij werken ook in België, onder andere met het Millenium International Documentary Film Festival, de actiecomités van Europa tegen de bezuinigingen, die wij al sinds hun oprichting volgen, enz. De rest staat op onze website en achter de schermen… Het is allemaal erg opwindend en brengt buitengewone mensen samen, terwijl wij ons juist aangetrokken voelden tot een leven zonder horizonten.
Interview door JBG, proefgelezen door Ronnie Ramirez.
———
Zin TV roept op tot vrijwilligers voor lopende of zelfs voorgestelde projecten. Stuur uw contactgegevens (naam, achternaam, e-mail, mobiel of telefoon) naar
zamis@zintv.org
U zult dus regelmatig op de hoogte worden gebracht van de verzoeken.
Enkele voorgestelde projecten:
– Schrijvend aan Thierry Odeyn’s « Reality Point of View » seminar, zijn wij op zoek naar vrijwilligers om twee weken seminars te transcriberen. Dit werk zal het onderwerp zijn van een toekomstige publicatie.
– Vertaling van het boek door Jorge Sanjinés. « Theorie en praktijk van een volkscinema » is een klassieker die nog niet in het Frans bestaat en slechts 120 bladzijden telt. De Boliviaanse ambassade in Brussel is bereid ons bij de publicatie te steunen. We zijn op zoek naar Spaanse vertalers > Frans. (Nederlands is goed).
– Een video watch list voor sociale strijd is ook open, om er lid van te worden hoeft u zich alleen maar te registreren. Indien u niet vertrouwd bent met audiovisuele apparatuur, wordt u uitgenodigd om u in te schrijven voor onze cursus sociale verslaggeving.
– Zin TV verwelkomt ook communicatie- en filmstudenten die op zoek zijn naar een stageplaats.
Televisie is een zeer bijzonder technisch object, te oordelen naar de bijzonder lange tijd die eraan wordt besteed, naar de kolossale invloed die zij vertegenwoordigt, die erin slaagt de aandacht van gewillige individuen (met uitzondering van jonge kinderen, die gewoonlijk eerst door hun ouders voor het toestel worden gezet) vast te houden in verhoudingen die hun weerga niet schijnen te kennen. De televisie is een belangrijk politiek feit: zij heeft een bepalende invloed op de organisatie van het levensritme, op de vorming niet alleen van ideeën, van de voorstelling van de wereld en van de sociale verhoudingen, maar ook van het bewustzijn en de persoonlijkheid, aangezien de televisie de kinderen al van in de wieg meeneemt. Televisie is een machtsvoorwerp dat we vergeten, zozeer zelfs dat het de huiskamer, de keuken, de slaapkamer is binnengedrongen, en nu zelfs de broekzak voor de gebruikers van deze zogenaamde « slimme » telefoons waarmee we naar stomme programma’s kunnen kijken, waar we ze ook volgen.
Dat de televisie een voorwerp van macht is, konden wij zien toen wij de honger van de machtigen zagen om te trachten de geheimen ervan te beheersen. Denk aan Berlusconi, die de belangrijkste Italiaanse zenders overnam, waarvan de programma’s even slecht waren als de borsten van de bunga-bunga-omroepers. Of minder ver weg, naar Nicolas Sarkozy en zijn zeer televisievriendelijke vriendjes, voordat hij besloot de manier waarop de directie van France Télévisions werd benoemd te veranderen, zodat er gehoorzame individuen konden worden geplaatst. Of beter gezegd, de zeer hartelijke betrekkingen van de leiders van de Belgische politieke partijen met de bazen van de twee concurrerende groepen, RTL, die beweert de belangrijkste Franstalige Belgische zender te zijn, maar onder Luxemburgs recht valt (we komen hier in het volgende nummer op terug), en de RTBF, die volledig in handen is van de politieke partijen, en onder de bijzondere invloed van de PS staat.
De partijen hebben de media nodig om hun woorden te verspreiden, de media hebben de partijen nodig om de regelgevende kaders die hen nog enigszins beperken te versoepelen, en anderzijds om het pikante spektakel te leveren dat de overkill van de media voedt[note].
De televisie speelt een sleutelrol in een centrale machtsverhouding in onze samenlevingen, die soms nog ten onrechte « informatiemaatschappijen » worden genoemd. Dit is een cruciale kwestie van politieke strijd, die echter grotendeels buiten het publieke debat blijft. Raad eens waarom?
Als televisie een politiek object is, wat zijn dan de gevolgen van het gebruik ervan, naast de strijd tussen de electorale partijen? Ze zijn talrijk en over het algemeen zeer problematisch.
Naast andere effecten noemen we die welke zijn vastgesteld door de filosoof Bernard Stiegler, die over de televisie spreekt als een echt aandachttrekkend systeem dat als het ware de sociale relaties, de relaties tussen mensen, doorlicht. Stiegler wijst erop dat beeldschermen, met name de televisie, een belemmering vormen voor wat Freud sublimatie heeft genoemd, d.w.z. een psychische investering in creatieve, culturele, sociale, arbeidsactiviteiten, enz. Dit leidt er bijvoorbeeld toe dat je probeert je buurvrouw te verleiden in plaats van haar te bespringen. Om te investeren in een carrière in plaats van te vechten tegen je mede idioten, maar ook om te werken om het geld te verdienen om het object van je dromen te kopen, enz. De niet-onmiddellijke bevrediging van de impulsen leidt tot de sublimatie van het verlangen in de activiteiten die het individu en zijn sociale relaties zullen opbouwen. De persoonlijke psychische investering die voortkomt uit deze frustratie en de daaruit voortvloeiende her-innering is de kern van het libido.
Televisie ruïneert het libido, dat verlangen dat ontstaat als reactie op de onmiddellijke niet-vervulling van een impuls, door het te laten falen op de koopwaar, aangezien marketing het televisiedecor is, het begin en het einde van elk programma. Voor de paal sta je niet meer in interactie met je medemensen, met wie discussies, frustraties en successen geboren hadden kunnen worden, maar voor een apparaat dat je aandacht vasthoudt, interactie verhindert, en als antwoord op impulsen de daad van aankoop, materiële consumptie, voorstelt.
Deze vaststelling is ernstig, verklaart B. Stiegler, omdat de televisie de psychische economie van de individuen ruïneert door hen te isoleren, door het libido te reduceren tot de (koop)drift, die het verlangen vernietigt, wat leidt tot een soort « kopen ». Stiegler legt uit, omdat de televisie de psychische economie van de individuen ruïneert door hen te isoleren, door het libido te reduceren tot de (koop)impuls, die het verlangen vernietigt, wat leidt tot een soort verzwakking van het subject enerzijds en ongenoegen anderzijds. Om kort te gaan, laten we zeggen, in navolging van B. Stiegler, dat het moeilijk voor te stellen is dat een volk dat zich volpropt met televisie, in opstand komt tegen de onderdrukking, zoals bijvoorbeeld de Spanjaarden in 1936. En dat men aanvoelt dat Secret Story, JT en The Voice wellicht geen onbekenden zijn voor het gebrek aan kracht, wil, verlangen, vrijheid en intensiteit dat zo duidelijk kenmerkend lijkt te zijn voor de kijker die voor zijn of haar televisietoestel is neergeploft en wiens missie het is voor de zenders om hun beschikbare hersentijd te verkopen. Kun je een individu en een samenleving opbouwen met blikjes coca-cola?
Guy Debord had dit te zeggen in 1967: « De vervreemding van de toeschouwer van het beschouwde object (die het resultaat is van zijn eigen onbewuste activiteit) wordt als volgt uitgedrukt: hoe meer hij beschouwt, hoe minder hij leeft; hoe meer hij aanvaardt zichzelf te herkennen in de dominante beelden van de behoefte, hoe minder hij zijn eigen bestaan en verlangen begrijpt..[note]
De socioloog Pierre Bourdieu, teruggekeerd van pijnlijke televisie-ervaringen[note], gaf twee televisielezingen aan het Collège de France die het onderwerp waren van een boek getiteld Sur la télévision[note]. Daarin legde hij uit waarom hij gelooft dat televisie een kracht van symbolisch geweld is, die begrepen en vervolgens aan de kaak gesteld moet worden.
Hij merkte met name op dat de tijdsbeperkingen van het kleine scherm een « snel denken » opleggen dat het bijna onmogelijk maakt een complex idee te contextualiseren en te conceptualiseren. Maar hoe kunnen we een complexe wereld begrijpen zonder ideeën die ook complex zijn, maar niet ingewikkeld? Dit snelle denken, dat voortvloeit uit de druk van de urgentie die wordt opgelegd door de kijkcijfers en de marketinglogica, kenmerkt de houding van media die elkaar beconcurreren en achter onderwerpen aanzitten die zij als eerste willen behandelen. Deze mediarace houdt in dat elke groep op de voet volgt wat zijn buurman doet, om zich ten opzichte van hem te positioneren.
Hier komt de « circulaire informatiestroom » om de hoek kijken, die ertoe leidt dat nieuwsredacties « nieuwsitems » creëren alleen maar omdat de concurrent dat eerder heeft gedaan. Het is een logica van een pak, zoals de journalist Serge Halimi opmerkte. De circulatie van informatie is cirkelvormig omdat de media, die hun keuzes rechtvaardigen met marketinglogica, de actualiteit gaan verwarren met die van de media, de belangstelling van het publiek met de kijkcijfers, de echte wereld met zijn televisievertegenwoordiging. Deze karikatuur wordt regelmatig bereikt in programma’s waar de journalisten, om over de actualiteit te spreken, deskundigen uitnodigen die het nieuws maken, in plaats van mensen die bepaalde situaties beleven die uitgelegd moeten worden, of mensen wier taak het niet is om het nieuws te maken maar om bepaalde facetten van de huidige wereld te analyseren.
Deze vervormende effecten van de televisie blijven grotendeels onzichtbaar op het scherm en oefenen een « onzichtbare censuur » uit, te beginnen met de keuze van de onderwerpen waarover de televisiegast niets te zeggen heeft – dit kan noodzakelijk zijn voor de uitoefening van de vierde macht, maar het is ook een garantie dat bepaalde zaken nooit aan de orde zullen komen. Deze onzichtbare censuur oefent een symbolisch geweld uit, aldus Bourdieu, dat soms de vorm aanneemt van « verbergen door te tonen »: door slechts één aspect van een persoon, een buurt, een groep, een geschiedenis te tonen, kan deze gemakkelijk worden gereduceerd tot wat misschien slechts een karikatuur is van één van zijn kenmerken. Het gaat er altijd om bepaalde dynamieken of kwesties te verbergen die het onderwerp maken zoals wij het op het scherm zien, zonder het daarom te kunnen begrijpen.
Pierre Bourdieu verklaarde in dit boek in 1996: « Wij kunnen en moeten in naam van de democratie tegen de kijkcijfers strijden »[note]. Maar wat doen universitaire sociologen?
Televisie als aandeel in de politieke macht en bron van vriendjespolitiek, als vernietiger van verlangen en psychische investering, als een bevooroordeelde sociale reconstructie van de werkelijkheid, zijn allemaal problematische effecten die worden vastgesteld. We wisten ook dat urenlang voor de televisie zitten over het algemeen niet goed is voor de gezondheid. Maar op welk niveau precies? Een neuroloog heeft de gezondheids- en cognitieve effecten van blootstelling aan het kleine scherm diepgaand onderzocht en daarbij duizenden bladzijden aan wetenschappelijke literatuur en andere bijdragen bijeengebracht.
In een studie die 1193 referenties bevat, komt de Franse neuroloog en directeur onderzoek van INSERM Michel Desmurget tot de synthetische conclusie dat « om het in prozaïsche termen te zeggen, recent onderzoek de televisie als een gigantische machine voor afstomping vaststelt, een ongelooflijk orgaan van decerebratie waarvan onze kinderen de eerste slachtoffers zijn ».[note].
Het televisierecord is zeer wreed en lijkt op dat van sigaretten, alcohol, zwaarlijvigheid en diabetes samen (raad eens waarom?). Vooral kinderen worden hierdoor getroffen, en dit is geen linkse speculatie – verre van dat – maar de uitkomst van wetenschappelijke studies.
Bijvoorbeeld, een kind van twee jaar dat een uur TV per dag kijkt, verdubbelt de kans op het ontwikkelen van aandachtsproblemen als hij of zij ouder wordt. Op 3-jarige leeftijd verdrievoudigt twee uur TV per dag het risico op overgewicht. Als je op 7-jarige leeftijd één uur per dag TV kijkt, vergroot dat de kans om volwassen te worden zonder diploma met meer dan een derde. Tussen de leeftijd van 40 en 60 jaar verhoogt één uur TV kijken per dag de kans op het ontwikkelen van de ziekte van Alzheimer met een derde, enz. Het is niet verrassend dat al deze factoren worden verergerd door ongunstige sociaal-economische omstandigheden. Eenvoudiger gezegd: de armen hebben meer te lijden onder de schadelijke effecten van TV, waar zij meer naar kijken. Al deze feiten zijn bekend bij wetenschappers, en worden ontkend zoals vroeger de effecten van asbest of tabak.
De neuroloog stelt eenvoudige en toegankelijke oplossingen voor[note]:
U zult opmerken dat deze oplossingen, die voor iedereen uitvoerbaar zijn, hoewel zij het tegendeel zijn van de laissez-faire- en no-limit-tendens die het discours van de media overspoelt, geen politieke maatregelen vergen, hoewel zij deze ook niet uitsluiten. We zouden dus kunnen denken aan media-educatieprogramma’s die iets wetenschappelijker onderbouwd zijn dan de programma’s die op een paar schoolbankjes circuleren. Het gaat er niet om kinderen uit te leggen hoe een reclamespot wordt gemaakt of wat het verschil is tussen het journaal en een documentaire, maar om hen uit te leggen dat televisie kijken heel slecht voor hen is. Het wordt tijd.
Er is één constante in de analyses van de televisie door filosofen, sociologen en neurologen: de reclamelogica is haar kankergezwel, de commerciële reclame zelf is het ergste van de inhoud en het hoogtepunt van het proces dat van de televisie het hersenloze ding maakt dat zij is geworden.
Dit dossier is gewijd aan de RTBF en aan de reclame die haar opslokt, op een ogenblik dat opnieuw over het beheerscontract wordt onderhandeld. In deze overeenkomst (en in andere regelgevende teksten) worden de rechten en plichten van de RTBF op het gebied van de commerciële reclame vastgelegd, met name wat betreft de hoeveelheid toegestane reclame, in welke formaten (tunnels, splitscreen, sponsoring, enz.), wanneer, en voor welke producten. De heronderhandeling van het beheerscontract kan een gelegenheid zijn om de advertentie terug te draaien, en het lijkt ons dat de door de specialisten ontwikkelde argumenten onvoorwaardelijk in die zin pleiten.
Als het niet wenselijk, laat staan haalbaar is om de televisie per decreet af te schaffen, zou het gezond zijn om een radio en televisie zonder reclame voor te stellen, een audiovisuele instantie die bevrijd is van de kankerachtige logica van de marketing. Bovendien is er geen enkele reden waarom de openbare omroep, die voor 70% door de gebruikers wordt gefinancierd, commerciële reclame zou moeten uitzenden waarvan de schadelijkheid niet meer ter discussie staat.
Is het in een fatsoenlijke samenleving überhaupt denkbaar dat de publieke omroep boodschappen uitzendt die rampzalig zijn voor de gezondheid, cultureel schadelijk en die de vernietiging van ecosystemen dramatisch versnellen door overconsumptie aan te moedigen, terwijl alle ecologische alarmbellen op rood staan? Zijn het niet de staat en de overheid, die in laatste instantie garant staan voor de RTBF, die met name uit financieel oogpunt de ontelbare door de reclame veroorzaakte schade moeten dragen? Deze logica van de pyromaan die nog geen brandweerman is, is politiek gezien totaal onverantwoord.
De reclame-tsunami overspoelt de straten, de kranten (maar zeker niet Kairos, dat anti-productivistisch is en voor een fatsoenlijke samenleving, dus noodzakelijkerwijs publiphobisch), uw woonkamers en keukens, de restauranttafel, de bioscoop, de stations, de scholen (ondanks het verbod), kortom, het koloniseert alle ruimten en tijden, behalve die welke u voorzichtig beschermt. Als er één plaats is waar reclame moet beginnen terug te lopen, dan is het wel in de openbare ruimte, waartoe ook de openbare omroep behoort.
Het is één ding voor degenen die thuis commerciële reclame willen ontvangen om dat te kunnen doen, maar het is iets heel anders voor degenen die er niet aan willen worden blootgesteld om zich aan de invloed ervan in de openbare ruimte te kunnen onttrekken. De oplossing voor het spanningsveld is eenvoudig: voor de audiovisuele sector gaat het erom een commercieel vrij aanbod te creëren dat niet meer bestaat. De PS, met de hulp van de MR, duwde de RTBF in de reclameval 30 jaar geleden. Maar de niet-markt is de bakermat van de openbare dienstverlening en blijft haar toekomst. Tenzij het een reclamedienst wordt, met de hulp van de politieke partijen, allen verenigd achter de reclame, « humanisten » en « ecologen » inbegrepen, ondanks enkele mooie toespraken die zich zonder complexen gewonnen geven zodra de reclame komt.
Het is tijd om commerciële reclame, die een verwoestende uitwerking heeft op de planeet en ons geweten, terug te dringen.
Op de televisie, waaraan wij zoveel aandacht hebben besteed wegens de overheersende rol die zij speelt op het gebied van media, maatschappij en reclame, maar ook op de radio, waarvan het luisteren wordt belemmerd door de flauwe en moeilijk te onderbreken onderbrekingen die de reclame haar doet ondergaan.
Het eerste deel van dit dossier vindt u integraal in de papieren versie van het april-meinummer van Kairos, met onder meer een overzicht van de evolutie van de participaties van de Régie Média Belge (RMB), het reclamebureau van de RTBF, en een illustratie van de relaties tussen de RMB, haar partners en de RTBF. Het dossier eindigt met een voorstel tot actie, dat erin bestaat uw leiders massaal aan te schrijven om het geleidelijke einde van de reclame op de RTBF te eisen. Van deze actie wordt melding gemaakt op onze website.
Het tweede deel van het dossier, dat u in het juninummer zult lezen, is getiteld « Effecten van de reclame van de RTBF ». U vindt er een kritische analyse van een RTBF-programma, twee getuigenissen: de ene van een RTBF-medewerker, de andere van een kunstenaar die geconfronteerd wordt met het cultuurbeleid in de reclame. Een politieke en reglementaire contextualisering van de heronderhandeling van het beheerscontract zal voorafgaan aan een follow-up van de actie « brievencampagne » waarmee dit dossier zal worden afgesloten.
Een laatste woord, dat we ontlenen aan wijlen Marc Moulin, om degenen die beweren dat een RTBF zonder reclame niet meer mogelijk is, niet verkeerd te begrijpen, hoewel dat vroeger wel het geval was en we rijker zijn dan toen… : « Redelijke mensen zeggen dat het onredelijk is om reclame uit de publieke omroep te willen verwijderen. Eerlijk gezegd, als we zoiets eenvoudigs niet kunnen doen, zie ik niet in hoe we iets ingewikkelds kunnen doen: de planeet redden van het uitsterven van soorten, opwarming van de aarde en rampen, energie en schoon water behouden, honger, dood en ziekte bestrijden, geweld, terrorisme en witteboordencriminaliteit stoppen. Redelijke mensen vinden het onrealistisch om TV- en radioprogramma’s te onderdrukken die de exponentiële opeenhoping van afval en overconsumptie bevorderen, en daarmee de diabetes- en zwaarlijvigheidsepidemie die de wereld overneemt en doodt. Omdat redelijke mensen denken dat publieke TV niet aan de gemeenschap toebehoort. Voor hen behoort de publieke TV toe aan de media-advertising lobby[note]. «
Jean-Baptiste Godinot
De gedragscode van de politie schrijft voor dat agenten « erop toezien dat de politie niet betrokken is bij criminele activiteiten ». eerbiedigen en trachten te waarborgen dat de individuele rechten en vrijheden en de waardigheid van eenieder worden geëerbiedigd, met name door ervoor te zorgen dat het gebruik van juridische dwang altijd wordt overwogen en beperkt blijft tot hetgeen strikt noodzakelijk is « De politie Service Act vereist dat dezelfde officieren bijdragen aan de » democratische ontwikkeling van de samenleving « .
Voor iedere waarnemer van de politieke, sociale en gerechtelijke actualiteit lijkt het duidelijk dat de naleving van deze uitspraken op zijn zachtst gezegd aan een zekere incartescentie onderhevig is bij bepaalde politieambtenaren in het Koninkrijk België.
In dit dossier zullen wij een reeks vaststellingen doen over het politiegeweld, dat welig tiert in de sociale bewegingen en tegenover migranten, maar dat ook dagelijks voor iedereen aanwezig is, uit het zicht en achter de muren van de politiebureaus. Wij zullen ook initiatieven en instrumenten presenteren om deze situatie tegen te gaan.
Het Observatorium voor politiegeweld (ObsPol), dat is opgericht door de Ligue des droits de l’Homme, vierde onlangs zijn eerste verjaardag, een gelegenheid voor Kairos om het in zijn bladzijden te verwelkomen. In een eerste tekst, getiteld« Dissent undermined » (blz. 10-11), vertellen leden van ObsPol over enkele van de recente repressieve gebeurtenissen die een belangrijke rol hebben gespeeld bij de noodzaak om het Waarnemingscentrum op te richten. Wij zullen kunnen zien hoe in onze hedendaagse sociale geschiedenis de democratische grondrechten van vergadering en demonstratie grotendeels worden betwist.
Terwijl de laatste hand aan dit verslag werd gelegd, werden de bevindingen in dit document verder bevestigd. Op 15 mei leidde een door de D19-20 Alliantie georganiseerde demonstratie tegen de Transatlantische Partnerschapsovereenkomst (TPA) tot 250 arrestaties. Vakbondsleden, gemeenschapsactivisten en parlementsleden werden gearresteerd enkel en alleen omdat zij waren gekomen en hadden geprobeerd uit te spreken dat zij het niet eens waren met dit verdrag en de Europese zakentop die het in het Egmontpaleis aan het bespreken was. Zwermen politieagenten, in uniform en in burgerkleding, tientallen politiepakken, brandweerauto’s, enz… Dit alles zonder enige reden! Wat zijn de kosten van dit soort intimidatieoperaties tegen de demonstranten van de Europese economische orde?
In het volgende artikel« De burgermaatschappij organiseert zich » (blz. 12-13) geven zij een overzicht van de – soms rotsachtige – omstandigheden waaronder het Waarnemingscentrum van start is gegaan, en van het totale gebrek aan controle dat de politie geniet. Hoewel er enkele instanties bestaan, zoals het bekende Comité P, zijn deze meestal ondoeltreffend en beperken zij zich tot het registreren van klachten en het produceren van onvolledige en soms dubieuze statistieken. ObsPol presenteert ook een eerste evaluatie, na iets meer dan een jaar van zijn bestaan.
Om de observatie van de toestand van het politiegeweld in België voort te zetten, presenteren wij vervolgens het artikel« Staatsgeweld tegen migranten: de stem van de onzichtbaren » (blz. 14-15), waarvoor wij leden van « Getting the voice out » hebben ontmoet. Door contacten te leggen met de gedetineerden in de centra voor vreemdelingen, verspreidt deze groep haar boodschap naar de buitenwereld en stelt zij de realiteit voor die zich afspeelt op deze plaatsen en bij hun « uitgang »: op de luchthavens en in de vliegtuigen bij de uitwijzingen van het Belgisch grondgebied. Hun website weerspiegelt deze realiteiten, die door de Belgische autoriteiten in het duister worden gehouden.
Aan de hand van deze verschillende artikelen kunnen we zien dat politiegeweld vaak verband houdt met migratiekwesties, en meedogenloos gericht is tegen buitenlanders en mensen in België die het Europese beleid tegen migranten in vraag willen stellen. We staan echt voor de zwarte piet van onze politieke systemen, zowel de Belgische als de Europese.
Vervolgens stellen wij een ontmoeting voor met Mathieu Beys, advocaat en lid van ObsPol, die zijn boek voorstelt, een « juridisch en praktisch handboek » voor iedereen:« Welke rechten in de omgang met de politie?(blz. 16-17). Dit boek, dat in maart van dit jaar is verschenen, is in vele opzichten onmisbaar, niet in de laatste plaats omdat het juridische kwesties voor iedereen toegankelijk maakt, in duidelijke taal, zoals dat altijd het geval zou moeten zijn voor zaken die pretenderen ons leven in de samenleving te regelen. De auteur van het handboek sluit dit dossier af met een quiz (blz. 18)« Kent u de bevoegdheden van de politie en uw rechten in geval van interventie? Test je kennis!
Aan het eind van het dossier zullen drie Kairos-lezers via een wedstrijd een exemplaar van het boek « Welke rechten heeft de politie? Laat het bekend worden!
De artikelen gaan vergezeld van korte fragmenten van getuigenissen, die integraal beschikbaar zijn, onder meer op de websites van het Obervatoire des violences policières: www.obspol.be en van Getting the voice out: www.gettingthevoiceout.org/
Het laatste PISA-rapport zal, als men bereid is het kritisch te lezen, de grote ongelijkheid van het onderwijs binnen de Europese landen hebben aangetoond, waarvan België het trieste voorrecht heeft de eerste plaats in te nemen. Dus wat te doen? Doen alsof er niets gebeurd is? Stel lapmiddelen voor, die ons laten geloven dat alles « verandert » terwijl alles gewoon doorgaat. En zo wordt alles erger. De werkgevers daarentegen houden de school in het oog en begrijpen wat er op het spel staat, aangezien zij er onlangs aan herinnerden dat « onderwijs van het grootste belang is voor onze potentiële groei « .
De school dus, een instrument voor economische groei en de eenvoudige opleiding van de beroepsbevolking en de « elites » die haar zullen besturen, en dus van toekomstig verval en diepe tegenstellingen met een duurzame toekomst. Of een instrument van sociale emancipatie?
In deze nieuwe speciale uitgave biedt Kairos een kort overzicht en ruimte voor reflectie. Zonder enige ironie, want door te zeggen wat is, kunnen we het misschien veranderen. Dit is de eerste voorwaarde: het probleem erkennen. Vanaf daar, alles herbouwen, binnen en buiten de schoolmuren.
In dit 12e Kairos en tweede speciale nummer (na het eerste dat gewijd was aan de landbouw) analyseren verschillende auteurs de situatie in België en Europa, ontleden ze de Belgische schoolsituatie, maar roepen ze ook alternatieve ervaringen op, hier en elders.
Er worden enkele mogelijke oplossingen aangedragen, maar bovenal toont deze kwestie helaas aan dat de moderne school allesbehalve democratisch is.
Met bijdragen van:
Frank Lepage – Laten we de cultuur terugnemen! Gesticulaire conferenties: een cultureel tegenoffensief.
Nico Hirtt – Een historische kijk op de school & Van alle volkeren in Europa hebben de Belgen de meest onrechtvaardige school.
Bruno Poncelet – De schemertheorie van de school of wat willen wij dat school is?
Alexandre Penasse – De school, spiegel van onze samenleving of de vernietigende analyse van een Brusselse school en haar omgeving.
Jean Sur – De verzetsstrijders van de betekenis. Reflectie over wat een ‘goede leraar’ maakt.
Bernard Legros : Autoriteit, als je niet meer om onsgeeft.
Antoine Janvier & Benoît Toussaint: Nomadische pedagogie, een wandeling in de marge.
Edith Wustefeld en Johan Verhoeven:
La Cécilia, meer dan een school
. Duiken in het hart van een andere school in Argentinië
10 voorstellen van APED (Appel Pour une Ecole Démocratique)
Pierre Lecrenier & Alain Munoz: De kleine verhalen van de mensheid (BD)
Om ons bekend te maken, verspreid je Kairos om je heen:
– Gooi je Kairos niet weg als je hem gelezen hebt: geef hem aan iemand of geef hem ergens af;
– voorkoopnummers om op verschillende plaatsen te verkopen;
– ons helpen bij het maken van gerichte distributies van oude nummers, zoals bijvoorbeeld voor de eerste twee nummers van Kairos (RTBF-bestand);
– voor degenen die nauw of op afstand betrokken zijn bij het schoolmilieu: het debat binnen de instellingen op gang brengen, Kairos in de lerarenkamer laten staan, ….
Info@new.kairospresse.be of 02/660.61.09
Sommigen gaan er elke dag heen, anderen minder vaak, maar kleine boekhandels maken deel uit van ons sociale landschap. Voor hoelang? Geconfronteerd met de monopolistische positie van de persdistributeur AMP, die als een meester regelt wat hij levert, volgen de faillissementen van kleine boekhandelaars elkaar op. Zij zullen niet worden vervangen, en als dat wel gebeurt, zal dat hoogstwaarschijnlijk gebeuren door persdistributeurs die tot dezelfde groep behoren als de MPA’s – de Lagardère-groep. Beschrijving van de georganiseerde dood van een beroep en de concentratie die het mogelijk maakt.
De onafhankelijke boekhandelaars[note] sluiten beetje bij beetje hun deuren als gevolg van de kolonisatiegolf die kruidenierswinkels omvormt tot GB Expresses en platenzaken tot Fnac[note]. Sommigen verzetten zich. Anderen, die nog aanwezig zijn, denken al elders. « Over drie maanden is het zes jaar geleden dat we de winkel begonnen, » zegt Alexandre. Aan de muur, rechts van de toonbank, een poster van « Tous au Larzac[note] « , naast een plank met verschillende titels: Fakir, La Décroissance, en andere Sarkophage. Het winkelend publiek volgt elkaar, ze noemen elkaar bij de voornaam, Janne anticipeert op de verzoeken van de stamgasten. Achter de toonbank doet het echtpaar de voorbijgangers vergeten dat ze klanten zijn. Het is omdat, diep van binnen, ze ook iets anders zijn. Hier primeert de menselijke uitwisseling, het ademt kameraadschap en eenvoud.
Zij hadden plannen om uit te breiden met een ruilhoek en een extra verdieping met een voorraad om een lokale online bestelactiviteit te ontwikkelen… Deze plannen zijn stopgezet. « Het gebrek aan collectieve intelligentie in de sector is van dien aard dat we van alles moeten uitgaan, te beginnen met het risico. Wij zullen een sector niet alleen opnieuw uitvinden. In deze omstandigheden, nemen we een pauze… tijd om even op adem te komen « . En dan, » de tijd verstrijkt en onze kinderen opgroeien, hebben we geen tijd meer voor familie ». « Mijn ouders worden ouder, mijn vader heeft Parkinson « voegt Alexandre toe. Achter deze menselijke realiteiten gaat de moeilijkheid schuil om een beroepsactiviteit te combineren met een gezinsleven, om het verstrijken van de tijd te beheersen zonder er in op te gaan, om niet te ontdekken , zoals Thoreau zei, « wanneer ik sterf, dat ik niet geleefd heb[note] « .
Pech? Nee! Dit alles maakt deel uit van een economische structuur waarvan de kenmerken de mensen afhankelijker maken en hen beletten van vrije tijd te genieten. In de wijk, die geleidelijk een handelsgebied is geworden, worden huizen verkocht voor ten minste 500.000 euro. In de hoofdstraat, is het meer als het dubbele. Het gevolg is dat kleine bedrijven niet kunnen overleven. Wanneer de oldtimers vertrekken, zijn zij die een huis konden kopen en een zaak opstarten toen de prijzen nog betaalbaar waren, de enigen die de markt kunnen bijbenen: Quick, Ici Paris Xl, Belgacom, Olivier Dachkin, Carrefour, Photo Hall, Léonidas, Exki, Club, Colruyt, enz. De wijk wordt een toevluchtsoord voor filialen van multinationals. We zijn hier, maar we zouden ergens anders kunnen zijn. Alle plaatsen worden gestandaardiseerd en inwisselbaar. Plaatsen die uitsluitend bestemd zijn voor commerciële uitwisselingen, zonder verdere sociale verankering.
De « kleintjes » die besluiten te blijven, zitten vast in een financiële afhankelijkheid die alternatieve keuzes gevaarlijk, zo niet onmogelijk maakt. De wens om te leven door minder te werken, anders te gaan werken, de activiteiten te diversifiëren, kan niet worden gerealiseerd en maakt plaats voor ontslag of vertrek. En dan, voegt Alexandre eraan toe, « ben ik het beu om voor Lagardère te werken « . AMP, waarvan de grootste aandeelhouder de Lagardère-groep is, via haar dochteronderneming Lagardère Services[note]Dit betekent dat de onderneming voor het merendeel van de uitgevers werkt en dus al hun titels distribueert, waarbij zij met hen exclusiviteitsovereenkomsten sluit die voorkomen dat de boekhandelaar door een ander wordt bevoorraad. De kwestie van de exclusiviteit is het voorwerp van een procedure voor het mededingingsauditoraat. Er lopen ook andere procedures tegen MPA’s (meer hierover in het volgende nummer).
AMP is de belangrijkste distributeur van nationale en internationale pers in België en verdeelt bijna 5.000 dagbladen en tijdschriften in meer dan 6.000 verkooppunten in heel België. Het telt 800 werknemers en heeft een omzet van 558 miljoen euro. De quasi-monopolistische positie van de groep onder leiding van Arnaud Lagardère, die Sarkozy publiekelijk als een « broer » beschouwt, maakt verzet erg moeilijk: als de boekhandelaar het bevel van de distributeur weigert, krijgt hij niet langer de kranten en tijdschriften die hij verdeelt, en verliest hij klanten.
Dit quasi-monopolie wordt door de MPA’s schaamteloos uitgebuit om de expansie van de groep van hun baas te verzekeren. Alexandre filmt nu al meer dan twee jaar alle onverkochte artikelen, sinds de MPA’s besloten zich uit te rusten met een systeem – Axon – voor automatische detectie van teruggestuurde titels en hoeveelheden, d.w.z. onverkochte artikelen. » De boekhandelaren hadden al snel in de gaten dat de hoeveelheden die op de niet-verkochte goederenbonnen stonden, niet overeenkwamen met de afrekening die zij ons hadden gecrediteerd nadat zij onze goederen met Axon hadden gecontroleerd. Er waren fouten, bijna systematisch in het nadeel van de boekhandelaren. Een andere boekhandelaar, Brahim[note], voegt hieraan toe: » Als er fouten worden gemaakt bij het tellen van onverkochte goederen, zijn zij het die gelijk hebben. Je moet argumenteren, uitleggen, en het allemaal schriftelijk doen, je verspilt een hoop tijd « . Betalen voor ongeregistreerde goederen kost geld. » Laten we zeggen dat we 50 tijdschriften ontvangen, er 40 verkopen en er dus 10 teruggeven. De fiscus zou ons moeten belasten op 40, maar als de MPA’s er 3 hebben verloren, zullen de MPA’s er 7 crediteren en dus zal de fiscus ons belasten op 43 « . Aan het eind van het jaar gaat het om aanzienlijke bedragen. « De afdeling onverkochte goederen is de oorzaak van veel faillissementen.
Het is het recht van de sterkste, ga verder! Er is niets te zien. Een klacht indienen? « Het is al gedaan, maar zij hebben de beste advocaten. En dan, » Als je ze te veel irriteert, zullen ze « fouten » vinden. De laatste keer zeiden ze me dat ik een vuilnisbak vergeten was, dus moest ik 15 euro plus BTW betalen. Dit was niet waar, maar het is onmogelijk te bewijzen omdat zij het laatste woord hebben « . Zonder een volledige dagvoorraad, » voegt Carine eraan toe, « is het een groot verlies van inkomsten, als ze bijvoorbeeld op zaterdag La Libre vergeten. De ideale manier om een klacht in te dienen is dus geen boekhandelaar meer te zijn: « Wij dienen een klacht in twee weken voordat wij ons terugtrekken. Mensen zijn bang, ze zijn bang. Af en toe wint een boekhandelaar, maar hij durft het de anderen niet te vertellen. Angst! Angst om te getuigen, om alles hardop te zeggen wat verkeerd is… om de wet van de valse consensus te overtreden.
Is de strijd nog niet gestreden tegen een justitieel systeem met twee snelheden waarin de nullen op de rekening van de advocaat grotendeels de uitkomst van een rechtszaak bepalen? » In het verleden wilden wij de verkoop van tramkaarten boycotten omdat wij slechts 1% van de verkoopprijs ontvingen. Er was een kern van verzet, maar die was te klein. Het is niet in de eerste plaats een individualistische keuze, maar de levensomstandigheden bepalen dit: wie betaalt aan het eind van de maand de huur, de schulden, vult de koelkast? Er zal geen eenheid van boekhandelaren zijn omdat hun bestaansvoorwaarden hen niet zullen toestaan « . Hoe zit het met MPA? Het zet druk maar lijdt er niet onder. « Het kan zonder problemen failliet gaan omdat alles verhuurd is. De bazen kunnen zich van de ene dag op de andere van de arbeiders ontdoen.
Wat deze evolutie vooral markeert is de voortgang van een model waarin de commodificatie van relaties totaal wordt. « Vroeger kenden we de mensen die in het AMP werkten, er was een menselijk contact « , legt Carine uit, die al sinds de jaren negentig met Brahim samenwerkt. De dood van de menselijke relatie, waarvan een vorm te zien is in de verspreiding van de pers in supermarkten, is de voortzetting van de commodificatie van relaties, met inbegrip van professionele relaties. Wij zijn getuige van de ultieme depersonalisering van de menselijke relaties, waarbij iedereen alleen nog maar door winstbejag gemotiveerd hoeft te worden en zijn verantwoordelijkheid naar onpersoonlijke en vaak onbereikbare hiërarchische hoogten wordt verwezen. Wanneer de zelfstandige boekhandelaar de MPA belt om een probleem te melden, wordt hij geconfronteerd met een inwisselbare telefoniste, die geen enkele beslissing kan nemen, maar vooral niet in staat is een menselijke relatie met de boekhandelaar aan te knopen, maar wel de logica van de commerciële uitwisseling handhaaft. De directeur van een Relay of Press Shop, een filiaal van de Lagardère-groep, die de Groep naar believen kan ontslaan naar gelang van zijn behoeften, zal ons, wanneer wij hem Kairos voorstellen, zeggen dat hij geen keuze kan maken, omdat deze beslissing door de MPA’s wordt genomen. Zelfs in onafhankelijke boekhandels « beslissen zij vaak welke titels wij moeten krijgen « .
De uitwijking van de onafhankelijke boekhandelaren, onder wie zich nog enkele ketters bevinden, die zich verzetten tegen het plutocratisch evolutionisme, bevordert niettemin de monopolistische greep van de multinationals op de gehele persindustrie. Lagardère is actief in de elektronische uitgeverij en het boekwezen (Dunod, Hachette, Stock, Le Livre de Poche, enz.), de pers (Elle, Paris-Match, Le Journal du dimanche, enz.), de radio (Virgin Radio, Europe 1, enz.), de televisie en de audiovisuele productie (Julie Lescaut, Joséphine Ange Gardien, de catalogus Cousteau, de film Cyrano de Bergerac en Le Hussard sur Toit, enz.) televisie, audiovisuele productie (Julie Lescaut, Joséphine Ange Gardien, de Cousteau-catalogus, de film Cyrano de Bergerac of Le Hussard sur le Toit, …) en in de digitale sector (zie het organigram van het Lagardère-imperium). Het is ook eigenaar van reclamebureaus en persdistributiediensten, zoals Relay. Controle over de verschillende niveaus van de pers – uitgeven, uitzenden, distribueren – betekent controle over het denken door te kiezen wat de mensen lezen, zien en horen. Wanneer de tot nadenken stemmende kritische tijdschriften nergens meer verspreid kunnen worden, zal hun strijd gewonnen zijn. Dan is er alleen nog hun ranzige pers, hun onfatsoenlijke en smerige advertenties, hun pers waar informatie slechts een voorwendsel is.
Het probleem betreft 4.500 zelfstandige gezinnen en moet daarom in de dagbladen of op de belangrijkste televisiezenders worden gemeld. Afgezien van een nota in de Echo en een schijndebat in het Parlement van de Franse Gemeenschap, waarvan de wil om zich te verzetten tegen de commodificatie van de cultuur welbekend is, is er echter niets gezegd. De boekhandelaar [Alexandre] heeft wel contact opgenomen met de RTBF, die hem op politiek correcte wijze liet weten « gevoelig te zijn voor de situatie van de persdistributeurs « , maar haastte zich eraan toe te voegen: « uw strijd is niet op televisie ». Je vraagt je af wat de zender beschouwt als een « televisie gevecht « ? Een rode haring die alle zwaarte uitdrukt van zenders die onderworpen zijn aan het dictaat van kijkcijfers, reclame en, uiteindelijk, Lagardère en zijn vrienden.
Anti-productivisme houdt noodzakelijkerwijs in dat consortia met meerdere activiteiten, zoals Lagardère, aan de kaak worden gesteld. De instandhouding van onafhankelijke persdistributeurs is gekoppeld aan het voortbestaan van een alternatieve pers, met name een anti-productivistische pers. De strijd houdt in dat men van zijn beroep moet kunnen leven en van zijn vrije tijd moet kunnen genieten, maar ook dat de gezelligheid moet worden hersteld, d.w.z. dat het menselijke element in het beroep moet worden teruggebracht. Dit zal noodzakelijkerwijs gepaard gaan met de verdwijning van deze almachtige en alomtegenwoordige multinationals, zoals de Lagardère-groep.
Anders zal de toekomst slechts één afzetmarkt hebben die onze bevriende boekhandelaar ziet aankomen: » we evolueren naar het eenheidsmodel van de supermarkten, online verkoop, het einde van het menselijk contact. Als ze zo doorgaan, zullen ze alle kleine boekverkopers ombrengen. Waar ik woonde waren er vier boekverkopers, nu is er nog maar één « .
Alexandre Penasse
Zoals we in het laatste Kairos dossier« Tegen de gevangenis van Haren en alle moderne gevangenissen » vermeld hebben, zijn hier de antwoorden van de PS, Ecolo, CDH, MR, op onze vraag:
« Is uw partij voor of tegen de bouw van een megagrote gevangenis in Haren en, meer in het algemeen, wat is het standpunt van uw partij ten aanzien van de bouw van nieuwe gevangenissen?
We laten u zelf beslissen…
– PS[note]
De vraag of er al dan niet een nieuwe gevangenis moet worden gebouwd in
Brusselse Gewest is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de autoriteiten
Federaal. De reeds lang bestaande constatering van de vervallen of zelfs ongezonde staat van
Het valt echter niet te ontkennen dat de gevangenissen van Sint-Gillis en Vorst de belangrijkste zijn. De
de detentieomstandigheden van gevangenen zijn herhaaldelijk bekritiseerd
door internationale instanties.
Gezien de vergevorderde staat van verloedering van gevangenissen en de veranderende normen van
detentie sinds hun bouw (in de 19e eeuw), heeft de federale staat
koos ervoor om een nieuwe gevangenis te bouwen in Haren en te verhuizen
de gevangenen van Sint-Gillis, Vorst en Berkendael tegen 2018-2019.
Het Brussels Gewest is de bevoegde instantie om de aanvraag te behandelen
bouwvergunning voor dit project en de naleving van de
van kracht zijnde verordeningen en de harmonieuze integratie van de
dit project in de stad. De milieueffectbeoordeling is net afgerond.
en het project ondergaat momenteel een openbaar onderzoek
op het grondgebied van de Stad Brussel.
Voorts heeft de aankondiging van de ontmanteling van de gevangenissen van Sint-Gillis
en Vorst is een kans voor het Brusselse Gewest om
om een nieuwe woonwijk te ontwikkelen en nieuwe
voorzieningen ten behoeve van haar inwoners. Een studie naar de definities was dus
werd op haar initiatief uitgevoerd en concludeerde dat het mogelijk was om
de gevangenissen en creëren duizend wooneenheden en een nieuw gebouw voor de
Tenminste één grote school en andere lokale voorzieningen.
Op 2 april heeft de Brusselse regering de conclusies goedgekeurd
van deze definitiestudie en besloten de implementatie voort te zetten van
dit project. Zij bevestigde ook haar voornemen om de
gevangenissen en droeg de minister-president op de besprekingen voort te zetten met
de federale staat in deze zin.
Concluderend, gezien de mogelijkheid dat de bouw van de Harense gevangenis
vormt in termen van rehabilitatie van een uitgestrekte wijk in de c¦ur van de
Regio, en gezien de verbetering van de omstandigheden van detentie van
kan het Brussels Gewest zich geen krijgsgevangenschap veroorloven.
Dit project moet worden toegejuicht.
– ECOLO
In het specifieke geval van het maxi-gevangenisproject in Haren lijkt het Ecolo duidelijk dat een gedecentraliseerde gevangenis onvermijdelijk de kwestie van de bereikbaarheid met het openbaar vervoer zal opwerpen, maar ook die van de moeilijkheid voor gezinnen, ondersteunende diensten voor gedetineerden, bezoekers en advocaten om de gevangenis gemakkelijk en snel te bereiken.
Het staat vast dat een maxi-gevangenis in Haren het evenwicht in een wijk die toch al onder grote druk staat en veel overlast veroorzaakt, totaal zou verstoren. Desondanks is het district erin geslaagd een waardevol milieu-erfgoed voor de bewoners te bewaren en het is belangrijk dit zoveel mogelijk in stand te houden. Er staan verschillende zaken op het spel, waaronder het behoud van de stedelijke landbouw. Ook hier is het door de omvang van het project niet mogelijk om op lokaal of zelfs regionaal niveau een evenwicht te handhaven.
Er zijn ook andere kwesties aan de orde gesteld, zoals die van de veiligheid en het beheer daarvan: welk veiligheidskorps zou de gevangenen onder zijn hoede nemen? Wat is het protocol tussen de federale regering en de politiezone? Evenzo lijkt er niets te zijn bepaald met betrekking tot de architectonische en stedenbouwkundige criteria van het nieuwe gebouw.
De beginselen die volgens ons het denken over het gevangenisbeleid moeten sturen, zijn
Volgens deze verschillende criteria is het maxi-gevangenis-project in Haren in de ogen van Ecolo geen adequaat antwoord.
Wat het gevangenisbeleid op « menselijke maat » betreft, hebben wij steeds gewezen op de noodzaak om de alternatieven voor opsluiting te diversifiëren, zowel in ons verkiezingsprogramma als in onze oproepen aan de federale regering of in onze ministeriële verantwoordelijkheid voor bijstand aan gedetineerden en rechtzoekenden van 2004 tot 2014.
ECOLO wil de oriëntatie en de filosofie van het strafrecht veranderen door de nadruk te leggen op preventie, geloofwaardige alternatieven voor preventieve hechtenis en de herdefiniëring van een penitentiair beleid. Wanneer een gevangenisstraf niet kan worden vermeden, moet deze worden ondergaan in omstandigheden waarin de mensenrechten worden geëerbiedigd, vergezeld gaan van psychosociale begeleiding en worden gebruikt ter voorbereiding op de vrijlating, teneinde het risico op recidive te beperken. De door Ecolo verdedigde optie bestaat erin de bestaande grote penitentiaire structuren te vervangen door kleinere eenheden, met een capaciteit van niet meer dan 150 gevangenen. Tenslotte is Ecolo gekant tegen elke vorm van privatisering van gevangenisactiviteiten, zelfs indien deze beperkt blijft tot bepaalde diensten.
De strijd tegen de overbevolking van de gevangenissen is een van onze prioriteiten, en daarom vragen wij dat de uitzonderlijke toepassing van voorlopige hechtenis wordt gewaarborgd, dat alternatieve maatregelen voor detentie worden ontwikkeld en dat daarin wordt geïnvesteerd, en dat voorlopige hechtenis wordt voorbehouden voor de ernstigste gevallen. Mensen uit de gevangenissen krijgen moet ook een prioriteit zijn.
In het geval van Haren,
– Het federale project maakt het niet mogelijk de nodige toegankelijkheid tot de penitentiaire activiteit te bieden – noch voor de gezinnen, noch voor het verenigingsmilieu dat zich bezighoudt met kwesties van ondersteuning en reïntegratie, noch voor de actoren van het gerechtelijk apparaat. Dit project, dat door de federale regering als voorbeeldig wordt gepresenteerd, voorziet in een te grote concentratie van gevangenisactiviteiten en ligt te ver uit de buurt.
– De omvang van het gevangenis-« aanbod » dat het Haren-project vertegenwoordigt, komt voor ons, zoals voor vele oplettende waarnemers van deze sector, niet overeen met de wenselijke evolutie van het gevangenisbeleid in België. Dit laatste zou veeleer de voorkeur moeten geven aan kleinschalige infrastructuren op ruimtelijk niveau, binnen de samenleving.
Kortom, terwijl het gevangenisbeleid in België zou moeten evolueren op basis van drie principes: kleinschaligheid, alternatief en nabijheid, kunnen we alleen maar betreuren dat het maxi-gevangenisproject in Haren het perfecte tegenvoorbeeld is.
Wij herhalen hier niet al onze voorstellen over het gevangenisbeleid, die grotendeels te vinden zijn in ons programma voor de verkiezingen van mei 2014. Wij verwijzen ook naar de recente carte blanche (La Libre Belgique van 2 oktober) van een Écolo-voorzitter van het OCMW met als titel: « sociale uitsluiting achter hoogtechnologische gevangenissen ». Het ontwikkelt een bijkomend aspect van het huidige gevangenisbeleid: de toenemende overdracht van de verantwoordelijkheid voor de verzorging van gedetineerden van de federale overheid naar de OCMW’s
Niettemin is het dringend noodzakelijk om in de huidige Brusselse gevangenissen ruimten voor opleiding, onderwijs en opvang van gezinnen te voorzien die fatsoenlijker en groter zijn dan de weinige « gangen » die momenteel voor deze activiteiten en ontmoetingen dienen.
Voor het specifieke geval van Brussel heeft Ecolo gevraagd dat in de effectbeoordeling ook een kleinere optie met het behoud van de gevangenis op de site van Sint-Gillis in overweging wordt genomen.
– UNHRC
De kwestie is ingewikkeld omdat de situatie van de gevangenissen, met name in Brussel, bijzonder moeilijk en gevoelig is en de problemen in verband met het megagevangenisproject van Haren talrijk zijn in een meer dan delicate economische situatie.
1° de situatie van de gevangenissen in Brussel:
De Brusselse gevangenissen verkeren in een deplorabele toestand, zijn bijzonder ongezond en ongeschikt voor de detentie of het voorarrest van een mens. De Bosgevangenis is daar verreweg het slechtste voorbeeld van. De omstandigheden waaronder de gevangenen worden vastgehouden zijn onmenselijk en een rechtsstaat volstrekt onwaardig. Dit is een unanieme observatie.
Er moet dus dringend actie worden ondernomen om deze gevangenissen te sluiten.
De drie gevangenissen in Brussel hebben een totale (overbevolkte maar reële) bevolking van meer dan 1200 gedetineerden
2° Welke oplossingen?
a) Renovatie zou waarschijnlijk veel te duur zijn en zou een sluiting voor een extreem lange periode vereisen om de renovatie van deze gevangenissen te verzekeren
b) Als er geen andere oplossingen zijn, zijn er dus ongetwijfeld een of meer nieuwe gebouwen nodig, maar waar en volgens welke formule?
c) Is de bouw van een nieuwe gevangenis geen gelegenheid om na te denken over nieuwe structuren op een veel menselijker schaal, gebaseerd op een echt detentieplan dat aan elke gedetineerde is aangepast, aangezien de beginselenwet van 2005 helaas nog niet in werking is getreden voor de belangrijkste aspecten in verband met deze geïndividualiseerde detentieplannen die een echte reïntegratie van de gedetineerde bij zijn vrijlating mogelijk moeten maken en het risico op recidive zoveel mogelijk moeten beperken?
In de CDH zijn wij van mening dat deze nieuwe structuren in deze geest moeten worden gebouwd en ruimte moeten bieden voor beroepsactiviteiten, maar ook voor opleiding, sport en ambachtelijke activiteiten.
Zij moeten vooral, naar gelang van het geval, geleidelijk evolueren van strenge veiligheidsnormen (voor de ernstigste gevallen) naar geleidelijk meer open stelsels die gebaseerd zijn op de verantwoordelijkheid van de gedetineerde en vooral op de gecontroleerde voorbereiding van zijn vrijlating en zijn terugkeer naar het echte leven.
In het kader van voorlopige hechtenis of definitieve hechtenis moet de ruimte de gedetineerde in staat stellen in contact te treden met de buitenwereld en tegelijk de openbare veiligheid waarborgen. Hij moet vanaf het begin van zijn detentie onder toezicht staan van multidisciplinaire teams.
Het blijkt dat een van de grootste moeilijkheden voor gedetineerden bij hun vrijlating is om opnieuw aansluiting te vinden bij het leven van alledag en de verantwoordelijkheid daarvoor op zich te nemen (beheer van een budget, huishoudelijk leven, administratieve en fiscale procedures, het nemen van persoonlijke verantwoordelijkheid, enz.) Met deze voorbereiding moet vanaf het begin van de detentie in passende inrichtingen rekening worden gehouden.
d) Vestiging van de gevangenis in Haren :
Conclusies
Dit mega-gevangenisproject moet een unieke gelegenheid zijn om het vraagstuk van de gevangenis opnieuw te bezien op menselijke schaal, in kleine modules en vooral zodanig uitgedacht dat de nadruk wordt gelegd op de voorbereiding van de gevangene op zijn vrijlating en zijn reïntegratie in het maatschappelijk leven door het risico van recidive te verminderen door het maximaliseren van de processen van reïntegratie, beroepsopleiding, multidisciplinaire begeleiding en humane detentievoorwaarden. Er moeten echter dringend oplossingen worden gevonden voor de Brusselse gevangenissen.
– MR[note]
Geachte heer,
Wij hebben uw e-mail van 31 maart ontvangen en danken u daarvoor.
Zoals u weet, is de Hervormingsbeweging altijd voorstander geweest van een verantwoordelijk en geloofwaardig gevangenisbeleid.
De geloofwaardigheid van een rechtshandhavingssysteem hangt af van zijn vermogen om de door de strafrechter uitgesproken straffen doeltreffend en snel ten uitvoer te leggen. Met dit voor ogen heeft de huidige regering een reeks concrete initiatieven genomen.
De overbevolking van de gevangenissen is een belangrijke hinderpaal voor een doeltreffend en samenhangend beleid inzake de tenuitvoerlegging van straffen. De perverse effecten zijn bekend: late uitvoering van straffen, niet-uitvoering van korte straffen, vervroegde invrijheidsstelling, voorlopige invrijheidsstelling, onderbreking van straffen in afwachting van beschikbare plaatsen of elektronische armbanden, en de onmogelijkheid om een echt detentieplan op te stellen dat bijdraagt tot de verantwoordingsplicht van de veroordeelde, zijn reïntegratie, het besef van de begane fout en het herstel van de door het strafbare feit veroorzaakte schade.
Om de overbevolking van de gevangenissen tegen te gaan, is de regering doorgegaan met de uitvoering van het meerjarenactieplan om de gevangeniscapaciteit te vergroten en de gevangenisgebouwen te renoveren – het Masterplan. Dit plan voorziet in de bouw van 2.217 plaatsen tussen 2012 en 2017. In 2014 werden drie nieuwe gevangenissen gebouwd, waaronder Marche-en-Famenne, Leuze en Beveren, goed voor 1 000 extra plaatsen. Uit evaluaties van het Directoraat-generaal Gevangenissen van de FOD Justitie blijkt echter dat er ondanks de volledige uitvoering van het masterplan een tekort aan plaatsen zal blijven bestaan als gevolg van de toename van de gevangenisbevolking.
De Mouvement Réformateur stelt daarom voor de uitvoering van het Masterplan voort te zetten en – indien de begrotingscontext het toelaat of volgens nog vast te stellen financieringsmodaliteiten – een Masterplan Gevangenis III te concretiseren om het hoofd te bieden aan de door de Algemene Directie van Penitentiaire Inrichtingen geraamde overbevolking van de gevangenissen, een echte moderne classificatie van gedetineerden mogelijk te maken en bijgevolg een echte diversificatie van de penitentiaire systemen tot stand te brengen.
Ik hoop dat ik uw vragen heb kunnen beantwoorden en volledig tot uw beschikking blijf staan.
Abonneer je op Kairos*.
Het succes van Tomorrow en de hoop die in deze film wordt gesteld, spreken boekdelen over onze grote moeite om collectief een nieuw paradigma uit te vinden, onthullen ook onze politieke infantilisering en herinneren ons aan het schrijnende gebrek aan plaatsen waar een echt publiek debat – met conflicten en meningsverschillen – kan plaatsvinden. Als morgen Dit gevoel van « cohesie », een eenheid van allen in de ecologische strijd in een gelukzalige afwezigheid van een conflictueuze dimensie – « cohesie » houdt zeer zeker op bij de poorten van de bioscoop – komt gemakkelijk tot stand omdat men verzuimt één essentieel ding te noemen : de diepe ongelijkheden, die de intrinsieke schepping zijn van het kapitalistische systeem. Het spijt me zo voor degenen die erin geloofden: Morgen zal er geen verandering zijn.
« De bourgeoisie die alleen voor zichzelf werkt, alleen voor zichzelf uitbuit, alleen voor zichzelf bloedbaden aanricht, moet doen geloven dat zij werkt, uitbuit, bloedbaden aanricht voor het uiteindelijke welzijn van de mensheid. Het moet de mensen doen geloven dat het juist is. Paul Nizan, Les chiens de garde, 1932. [note]
« Intimidatie is onderdeel van symbolisch geweld. Opdat deze laatste doeltreffend zou zijn, d.w.z. opdat de sociale hiërarchieën in de praktijk zouden worden gerespecteerd, zelfs indien zij ideologisch worden betwist, moet de overheerste worden geïntimideerd door het universum van de dominante (…).(…) Dior binnengaan, wanneer men niets te doen heeft, is als naar de andere kant gaan van de iconostase in orthodoxe kerken, het betekent de grens overschrijden tussen het profane en het heilige, zijn rechten en mogelijkheden overschrijden, krachten uitdagen die niet gelijk zijn aan de zijne. Michel Pinçon en Monique Pinçot-Charlot, « La violence des riches ». [note]
Toen ik de vertoning van de documentaire Demain verliet, overviel me een vreemd gevoel van onrechtvaardigheid vermengd met walging: alles leek zo gemakkelijk voor Mélanie Laurent en haar trawanten, de op één na best betaalde Franse actrice in 2011 met 1,005 miljoen euro, dicht bij de macht en de jetset. De oplossingen waren er, het was alleen een kwestie van ze te grijpen en toe te passen. Maar is het probleem niet de oplossing, maar veeleer de middelen en de belemmeringen voor de toepassing ervan? Had de ecologie een mode- en luxe-icoon nodig om haar te vertegenwoordigen? Het was voor mij onmiddellijk moeilijk om deze moeilijke tegenstelling op te lossen: hoe de onvermijdelijke strijdbare dimensie van de ecologie te verzoenen met een passieve cohabitatie met de machthebbers en de captains of industry, naar het voorbeeld van al die sponsors van de cop21 waarvan Mélanie Laurent de « Franse muze » was?
Want Mélanie Laurent staat graag in de schijnwerpers en weet met wie ze moet praten en hoe: « Mélanie Laurent straalt voor « Demain » voor het echtpaar Schönberg/Borloo » [note], kopte het tijdschrift Pure People onlangs. De « Franse ster » straalde toen ze op donderdag 19 november 2015 « in het Grand Hôtel Intercontinental in Parijs, waar ze haar documentaire Demain presenteerde, een film waarvoor de Stichting Akuo fondsen had geworven.
Jean-Louis Borloo, u weet wel, de voormalige Sarkozy minister van ecologie, die naar schatting twee miljard euro gaf aan Franse autowegmaatschappijen [note]In 2008 heeft de Raad ook het Institut Français de l’Environnement (IFEN) ontbonden, een organisatie die informatie verzamelde over de toestand van het milieu in Frankrijk en die het milieubeleid van de overheid onafhankelijk evalueerde [note]. Dit zal Borloo zeker in staat stellen om even later op een uitstekend idee te komen: dat van het « recycleren » van radioactief afval van de nucleaire industrie in consumptiegoederen [note]. Dit zal ongetwijfeld Jean-Jacques Gauthier, Chief Financial Officer en Deputy Managing Director van Lafarge, de wereldleider in bouwmaterialen (cement, beton en aggregaten), die ook aanwezig was in het Grand Hôtel Intercontinental, behagen, want in deze « radioactieve recycling », « sAlleen de industriëlen hebben hier belang bij. In plaats van dit afval op te slaan, wat duur is, zullen zij zich ervan kunnen ontdoen en tegelijkertijd geld verdienen. [note]. Natuurlijk is het voor hen winstgevender om mensen in hun huizen aan radioactiviteit bloot te stellen dan de industrie te laten betalen. Dit komt ook exploitanten als EDF of Areva goed uit, die te maken zullen krijgen met de ontmanteling van centrales, te beginnen met hun grote zus, het levensgrote testobject, de centrale van Brennilis [note] in Bretagne. We gaan over de tegenstellingen heen, « Morgen is het de moeite waard ».
Zittend naast Jean-Jacques Gauthier, Yamina Benguigui, alle oren naar Mélanie Laurent en Demain, voormalig minister van de Francofonie, op 23 september 2015 veroordeeld door de Correctionele Rechtbank van Parijs wegens « onvolledige aangiften van activa en belangen ». Uiteraard zal zij niet worden gestoord, want in tegenstelling tot de prolo die zijn tweede kruimeldiefstal pleegt – des te meer als hij « Arabier » is – heeft de rechtbank gekozen (sic) « om de heer
Ik
Benguigui een vrijstelling van straf » (…) « Gezien het ontbreken van een veroordeling (…) op zijn strafblad, zijn professionele en politieke carrière en de indiening van een wijzigingsaangifte, zelfs te laat ».[note]. Klassenjustitie? Dat zegt alles.
Bovendien kennen Yamini Benguigui en Jean-Louis Borloo elkaar goed, omdat zij beiden betrokken zijn bij de Fondation énergie-Afrique (een naam die zijn voornaamste bedoeling – energie voor geld – nauwelijks verhult), de eerste als voorzitter, de tweede als vice-voorzitter, een stichting die wordt gesteund door officiële Franse instanties (de Nationale Assemblee, de Senaat, het Ministerie van Economische Zaken, het Ministerie van Buitenlandse Zaken)….) – waarvoor het Élysée een vliegtuig van de Republiek ter beschikking heeft gesteld -, maar ook de Bolloré-groep, die gerechtelijke stappen onderneemt tegen de online-informatiesite Bastamag[note]die, op basis van rapporten van de Verenigde Naties en internationale organisaties, de landroof in Afrika, Latijns-Amerika en Azië, en de grote Franse bedrijven die daarbij betrokken zijn – waaronder de Bolloré-groep [note]- aan de kaak heeft gesteld. Een « verhaal dat niet deugt », in tegenstelling tot Demain, van de Bolloré Groep. Er valt geld te verdienen, dat is zeker, en de andere supporters weten dat. Welke? Air France, Carrefour, Bouygues, Toyota, JC Decaux, EDF, de Dassault Group, Engie, Orange, Schneider Electric, Total, Vinci, Veolia, Geocoton (enz.) en… Akuo Energy, dat geld inzamelde voor Demain en dat Mélanie Laurent vertegenwoordigde op het galadiner ter ere van de stichting in het Grand Hôtel intercontinental.
Akuo, waarvan de stichting zelf onder auspiciën staat van de Fondation de Luxembourg, onder toezicht van met name de heer Serge de Cillia, directeur van de ABBL (Association des Banques et Banquiers de Luxembourg), de heer Pit Hentgen, gedelegeerd bestuurder van de Compagnie Financière La Luxembourgeoise, voorzitter en CEO van LaLux Assurances, en de heer Jean-Jacques Rommes, voorzitter van het Uitvoerend Comité van de UEL (Union des Entreprises luxembourgeoises). [note] De « strategische partners » zijn European Venture Philanthropy, European Foundation Centre, Inclusive Finance Network en Institut pour le mouvement sociétal Luxembourg (IMS). Ah! Financiën en filantropie, wat een goede combinatie! En wat een goede manier voor multinationals en multimiljonairs die niet delen – niet worden belast – om het geld dat zij niet betalen spaarzaam te verdelen ten gunste van industriële projecten die ten goede komen aan… hun bedrijven, en hun aura, waardoor de illusie van delen wordt gewekt. Zij kennen en waarderen energie-voor-geld. Win-Win.
De cirkel is rond. Oh nee! Laten we er nog aan toevoegen dat ze er zeker van zijn dat Béatrice Schönberg, voormalig presentatrice van het nieuwsprogramma France 2 en echtgenote van Jean-Louis Borloo, in haar televisieprogramma’s niet zal spreken over de vriendjespolitiek van haar man en zijn trawanten, omdat ze het risico zou lopen hem te beledigen, die gedurende 12 jaar vier miljard euro subsidie per jaar zal ontvangen, en 200 miljard aan leningen, voor zijn stichting.
Op 1 december 2015 deed Mélanie Laurent het opnieuw, voor de première van Demain, waar ze « all smiles » « poseerde met de nr. 3 in de regering, Ségolène Royal, minister van Ecologie, Duurzame Ontwikkeling en Energie ». Het is duidelijk dat de schoonheid geleerd heeft zichzelf te verkopen, een prostituee van Dior, van de regering en van de industrie, aan wie zij herhaalt: » wij hebben u nodig als de leiders waar de wereld om vraagt, wij hebben uw moed, uw visie, uw vastberadenheid nodig om verder te gaan dan financiële en politieke belangen; wij hebben uw voorbeeld nodig om de mensen van deze planeet de kracht te geven om een wereld uit te vinden waar de natuur en de mensen werkelijk worden gerespecteerd » [note]. Anderen hebben het liever over de afgunst die ze allemaal uitstralen. Het belooft…
Deze cryptische boodschap aan politici en captains of industry – « verander alles zonder iets te veranderen » – is mogelijk door onze politieke infantilisatie in samenlevingen waar wij al lang niet meer weten wat echte democratie is. Onder het mom van de autonomie van het volk verwacht de film van de machthebbers dat zij de beweging op gang brengen: « honderden miljoenen mensen staan al klaar om in actie te komen als zij een richting krijgen « . Afgezien van het feit dat de woorden blijk geven van een diepgaande onwetendheid van de banden tussen geld, macht en politiek, waardoor zij op vrome wensen lijken, geven zij ook aan dat zij een leugen zijn, omdat de persoon die ze uitspreekt gevangen is in wat zij zegt, en als haar eisen zouden worden gerealiseerd, zou zij niet meer zijn wat zij is en zou zij haar status van multimiljonaire vertegenwoordiger van een luxueus kledingmerk verliezen. En hier zien we dat achter het revolutionaire aspect van haar verzoek, zij eenvoudige verandering verkoopt: « voor onze film reisden we naar 10 landen, we zagen hun oplossingen en die vereisen niet noodzakelijk kolossale sommen geld of ontoegankelijke technologische ontwikkelingen « … Nee, misschien alleen maar om de belastingparadijzen uit te roeien, een plafond in te stellen op de inkomens, dividenden in een moratorium te belasten alvorens ze te laten verdwijnen, de retourstromen van kapitaal uit de landen van het Zuiden in te dammen, progressieve belastingen in te voeren, en voor één land, bij gebrek aan een Europese unanimiteit die er niet zal komen, de moed op te brengen Europa te verlaten en zijn oplossingen op te leggen; om uit kernenergie te stappen, om belasting te heffen op de grote fortuinen in afwachting van hun verdwijning, om Monsanto en alle multinationals die de dood verkopen ten val te brengen, enz. Dus Melanie, voor wiens inspanningen zijn geen « enorme bedragen » nodig? Tot de menigte politici en journalisten tot wie u zich richt en die zich al tientallen jaren inzetten voor een ongelijker systeem waarin wij leven, en die u subtiel geruststelt: maakt u zich geen zorgen mijn vrienden, het zal verandering met continuïteit zijn, u zult niet gestoord worden, net zoals ik de muze zal blijven van Dior of van een of ander merk dat wind verkoopt, net zoals ik mijn aanzienlijke honoraria zal behouden voor mijn films en de advertenties waarin ik mezelf laat zien. Onfatsoenlijke vergoedingen en reclame zijn een groot deel van het probleem… Maar stil! Daar praten we niet over.
Dit misverstand alleen al zou Morgen overbodig moeten maken: hoe kunnen we waarde hechten aan overconsumptie en tegelijk zeggen dat we verandering willen en « de planeet willen redden ». Laten we duidelijk zijn: de aanval op Mélanie Laurent is geen aanval ad hominem, want het beeld dat zij vertegenwoordigt en uitdraagt had heel goed gedragen kunnen worden door Marion Cotillard, Léonardo di Caprio of Arnold Swarzenegger, zij is slechts een persoon-object, een soort « inwisselbare vertegenwoordiger ». En deze instrumentalisering van de persoon ‘ten dienste’ van de economie wordt bewust gebruikt: « Als een actrice haar glamoureuze imago gebruikt om te protesteren tegen overbevissing of ontbossing, is dat prima. De Amerikanen zijn hier veel beter in dan wij.« Het probleem is dat ze dit glamoureuze imago vooral gebruikt om Dior-producten te verkopen en om geld te verdienen. Bovendien is het zeker dat de bekendheid na Demain (geen woordspeling bedoeld), Mélanie Laurent toekomstige contracten zal verzekeren die zeker sappig zijn. Instrumentalisering van de ecologie? Als Mélanie Laurent na de film besloten heeft vegetariër te worden, heeft ze dat zeker niet gedaan om geen « ster » meer te zijn.
Een afgrijselijk perspectief waarin de « ster » zijn of haar sterbeeld gebruikt om een zaak te promoten en op zijn of haar beurt het doel gebruikt om zijn of haar sterbeeld te promoten. Zoals Baudrillard het formuleerde: « Zo ook met beroemdheden, sterren en de ‘helden van de consumptie’: in het verleden vertegenwoordigden helden een model; beroemdheid is een tautologie… de enige aanspraak op roem van beroemdheden is hun eigen beroemdheid, het feit bekend te zijn… » [note]. De sterren, die niet langer een « model » zijn, hebben de geur geroken van het snelle verval van onze wereld, waarvoor zij op een dag tot de verantwoordelijken zouden kunnen worden uitgeroepen, en hebben de gelegenheid van de « ecologische strijd » aangegrepen. En zij prediken « op een dag zullen wij rekenschap moeten afleggen » aan de politici wier vrienden zij zijn. We moeten nu al verantwoording afleggen, meer dan ooit, en het plotselinge ontwaken van de 1%-klasse brengt de ontkenning met zich mee van de vroegere en huidige westerse vernietiging die deze wereld mogelijk heeft gemaakt.
Zij verdrinken ons, als wij ons niet bewust zijn van wat er gaande is – en, zoals wij zullen zien, soms zelfs als wij ons ervan bewust zijn – en verbergen een vijand die bestaat, maar die zij niet bij naam willen noemen – meestal maken zij er deel van uit, of hopen zij tot de bende toe te treden.
Zouden we eerst kunnen inzien dat de wereld geen « sterren » nodig heeft? Ze doden het initiatief en, in een consumptiemaatschappij waar opzichtige consumptie – consumptie die alleen bestaat in de ogen van de ander – de relatie met de ander dicteert – vooral die van jonge meisjes, die zich moeten conformeren aan het model van het vrouw-object – vernietigen ze het denken: » Meestal – afgezien van uitbarstingen van protest of revolutie – wekt de zo verguisde « elite » geen afkeer en wantrouwen op, maar integendeel respect en afgunst. Zijn levensstijl, waaraan in de media ruchtbaarheid wordt gegeven, vertegenwoordigt het ideaal waarnaar de anonieme massa’s van de werkende middenklasse streven » [note]. Vrouwen, die van essentieel belang zijn voor de ecologische strijd, verliezen dan zichzelf, dromend bij volmacht Mélanie Laurent te zijn. « De druk op hun fysieke verschijning, het toezicht waaraan zij worden onderworpen, is een perfecte manier om hen in toom te houden en te controleren. Deze bekommernissen verspillen veel tijd, energie en geld; zij houden hen in een toestand van geestelijke onzekerheid en ondergeschiktheid die hen belet hun capaciteiten ten volle te benutten en zonder beperkingen van hun moeizaam verworven vrijheid te genieten » [note].
Om nog maar te zwijgen van de onomkeerbare plundering en uitbuiting door slavenarbeid die het billboard-koopgedrag teweegbrengt. Maar daar hebben we het niet over op het Akuo gala in het Grand Hôtel Intercontinental, waar eenvoudige mensen slapen als ze door Parijs reizen… [note]
Tomorrow werkt met twee belangrijke doelgroepen:
– die genieten van de oneerlijke voordelen van deze wereld en weten dat de film veilig is;
– de middenklassen, die gevangen zitten in deze dubbelzinnigheid van het tussenin, die het gevoel hebben dat « het mogelijk is » (om zonder al te veel moeite goed te blijven en niet te verdwijnen).
Het is ook nodig om het effect te kennen van Morgen op de paria’s, degenen die door de globalisering zijn achtergelaten, de kinderen uit de voorsteden die uit de tredmolen van het ongebreidelde liberalisme zijn gevallen, het « Zuiden » van het « Noorden », de daklozen, de ongedocumenteerden, de hongerigen en de verdoemden van de aarde, van wie een randgroep nu gemakkelijk in het hokje van de « potentiële terroristen » wordt gestopt om niet de vraag op te werpen naar de van origine, wat erg gênant voor ons is. Maar laten we wedden dat hun geesten scherpzinniger zullen zijn wanneer ze de film zien – als ze hem al zien… -en dat ze zich niet voor de gek laten houden.
Dat zij niet naïef zijn over hun sociale positie, blijkt uit het getuigenis van jongeren van een middelbare school uit de arbeidersklasse, die de mooie wijken van Parijs bezoeken:
« Het bezoek aan Dior was bijzonder gedenkwaardig: « De culturele en sociale afstanden komen bijvoorbeeld tot uiting in de manier waarop wij ‘hallo’ zeggen. Bij het binnenkomen en verlaten van Dior zeiden de verkopers en verkoopsters, en ook de portiers, « hallo » tegen ons, enerzijds uit beleefdheid, maar anderzijds ook om ons hun superioriteit te tonen, om ons te laten zien dat wij tot een andere klasse behoorden dan zij » « . [note]
Er blijft nog een derde publiek over, « apart », waarvan het enthousiasme voor Demain op het eerste gezicht verrassend kan lijken: zij die zich bewust zijn van de situatie en van wat er op het spel staat, en die strijden voor verandering, wat normaal het geval is. Wij zijn van mening dat sommige strijders, geconfronteerd met de voortzetting van het ergste ondanks hun verzet, zich, zeker zonder het gevoel te hebben dat zij de zaak verraden, hebben verenigd met juist diegenen tegen wie zij hadden moeten strijden. Dit was niet alleen om redenen van erkenning en macht, maar ook als middel om de strijd te bemiddelen. Maar tegelijkertijd was het de beste manier om het zijn fundamenten en zijn kracht te laten verliezen. Want Leonardo, Melanie en de andere miljonairssterren kunnen, zoals wij reeds hebben aangetoond, geen radicale gedachten uiten, zij zouden de beschermende luchtbel waarin zij zich bevinden, een fictieve maar werkelijk bevoorrechte enclave die diep ongelijk is en dromen verkoopt, doen barsten. Dromen die opstand doden en onze wereld vervuilen.
Zij aanvaardden dus stilzwijgend de ecologie zonder klassenbewustzijn : dat was de prijs van hun compromis, dat al snel een compromis werd. Want door het vraagstuk van de diepe onrechtvaardigheid van onze wereld in het ecologisch moeras niet aan de orde te stellen, hebben zij het ontdaan van de kritiek op de massaconsumptie en de bourgeoisie, waardoor zij de ecologische strijd hebben teruggebracht tot het niveau van een mening: waar of niet waar, afhankelijk van wie je bent… Meer de waarheid, dat is wat ze wilden en waar we allemaal mee instemden.
Ecologie zonder klassenbewustzijn is het equivalent van ecologie zonder ecologie. Het is de ecologie van het offer, de boetedoening zonder erkenning van de oorsprong van de fout, die niet toevallig dicht aanleunt bij de filantropie waar we het eerder over hadden; het is de absolutie die ons in staat stelt beter te worden zonder iets te veranderen. Geeft Mélanie Laurent niet toe dat ze« kalmer en serener » is sinds ze deze documentaire heeft gemaakt en zich realiseert dat oplossingen mogelijk zijn? [note]. Eerst de « carrière », dan de ecologie… het is dat beginnen met het laatste zelden het eerste dient. Deze ecologie is dus de ecologie van het beeld, waar de vorm belangrijker is dan de inhoud, het is het ecologisme van de macht, die de strijd van elkaar scheidt en nooit hun gemeenschappelijke punt laat zien, waardoor ze zouden kunnen worden samengevoegd. Dit zijn de oplossingen die geen collectieve inspanning vergen, maar « vooral solidariteit, intelligentie en moed « . Nu een veto uitspreken zou dus ongetwijfeld een stap vooruit zijn.
Er is dus weinig kans dat we de makers van morgen hand in hand zien met de Goodyear-arbeiders. Ecologie moet een plezier blijven, en een consumptie:
» Deze week, ziet ELLE het leven in cirkels. Naast het gebruikelijke nummer, dat vrijdag verschijnt, publiceren wij een speciaal nummer dat geheel gewijd is aan de ecologie. Niet geeuwen: geen lessen in deugdzaamheid hier, maar verbazingwekkende onderzoeken, glamoureuze portretten van groene heldinnen (waaronder Mélanie Laurent, op de cover), reportages van zowel de hoek van de straat als de uiteinden van de aarde… De gebruikte inkt? Op plantaardige basis om vervuiling te verminderen. Papier? 100% gerecycleerd. Terwijl gewoonlijk 2 ton hout nodig is om 1 ton papier te produceren, is hier slechts 1,2 ton oud papier nodig voor 1 ton gerecycleerd papier. Het heet de circulaire economie. Geef het een kans! « . [note]
De hierboven beschreven elementen zullen, naar wij hopen, voldoende zijn om te begrijpen dat Morgen een massa is, een totaal apolitieke religie ten dienste van het grootkapitaal. Mélanie Laurent, in een vlaag van spontaniteit, geeft het toe:« Deze documentaire maken als regisseur is voor mij bijna een politieke daad« . Sommigen hebben misschien getwijfeld. Phew! Het stelt ons gerust dat het slechts een afleiding is.
Dus natuurlijk moet je met de gebruikelijke gemeenplaatsen en verontschuldigingen komen:
Want in een wereld waar conformistisch en conformistisch denken de regel is, moet men zich voortdurend rechtvaardigen, zeggen dat « ja, er is waarheid », maar dat « de waarheid het valse verbergt ». Maakt niet uit, voor velen zullen we worden gezien als onvermoeibare pessimisten.
Als het verlangen naar een « optimistische ecologie », tegenover een wereld waarvan we weten dat hij steeds instabieler wordt, legitiem is, mogen we niet verhullen dat dit zoeken naar positieve emotie slechts het resultaat is van onze negatieve emoties die voortkomen uit de realiteit van de wereld. Het is omdat we soms beroofd zijn, dat, vechtend voor een zaak, duizend anderen die er elke dag bij komen, we menselijkerwijs « verhalen » nodig hebben: » Het uitgangspunt van Demain: wat als het tonen van oplossingen, het vertellen van een feel-good verhaal, de beste manier was om de ecologische, economische en sociale crises op te lossen die onze landen doormaken? [note] Echter, « optimisme is een valse hoop voor lafaards en dwazen. Hoop is een deugd, virtus, een heldhaftige vastberadenheid van de ziel. De hoogste vorm van hoop is wanhoop overwinnen « . [note]
Emotionele tegenreacties zullen niet de noodzakelijke en voldoende aanzet geven tot de oorzaken die het voortbestaan van een wereld als de onze mogelijk maken. Onder deze oorzaken bevinden zich natuurlijk wij – de middenklasse die profiteert van het systeem terwijl zij het ondergaat, in een schizofrene positie -; de arbeidersklasse die de wereld ondergaat terwijl zij vervreemd is van de consumptie die voortdurend en kortstondig hun frustraties wegneemt. Maar er is ook en vooral deDebovenlaag van de « 1% », de banken, de multinationals en hun propaganda-afdelingen in de media, van wie niet mag worden verwacht dat zij zich inzetten voor echte verandering, omdat dat zou neerkomen op handelen tegen hun eigen belangen – waarvan alles erop wijst dat zij willen dat die blijven groeien.
Op dit punt zou de eerste les moeten zijn dat als alle media het erover hebben, dit a priori een slecht teken is… of een goed teken: het hangt er maar vanaf waar je kijkt. Om niet in die val te lopen, is het belangrijk aandacht te besteden aan de publiciteit die de massamedia aan het evenement geven. Want het is een illusie te denken dat een alom geprezen film het collectieve bewustzijn zal veranderen en dat hij, als de Messias waarop wij hebben gewacht, de weg naar de « overgang » zal openen. Als de massamedia ons dagelijks isoleren van werkelijk subversieve inhoud, moeten wij in de inhoud die zij bevoorrechten immers het ontbreken van risico’s zien voor hen en het politiek-economische systeem dat zij ondersteunen. Wij denken dat wij dit hierboven hebben aangetoond. Als u twijfelt, vraag u dan af waarom andere producties niet gesponsord werden door Engie, Bouygues, Carrefour of de groep Dassault, zoals de documentaire « Er is geen morgen », of waarom het Nationaal Filmcentrum voor het eerst in zijn vijftienjarig bestaan weigerde een film te steunen: « Merci Patron!
Natuurlijk zijn de verhalen in de media populairder omdat, zoals gezegd, velen van ons gerustgesteld willen worden, maar ook meer gewoon omdat de films die het probleem echt benoemen, door de conventionele omroepen en de geldmachine worden stilgelegd.
De mode is dus die van de optimistische ecologie [note], waar we allemaal vrienden zijn en collectief handelen, ook al hebben Albert Frère of Lagardère wat meer verantwoordelijkheden dan de caissière bij de Carrefour. Dit alles maakt het mogelijk niet te zien, de oligarchie gerust te stellen, maar ook ons: « Kennis van de maatschappij, vooral in deze gewelddadige fase van de klassenstrijd, is beangstigend « . [note] Morgen is deze afleider, perfect omdat hij zijn naam niet zegt, dit Hypnotic Poison®. [note]
De opening van Demain over de ineenstorting van onze beschaving geeft uiteraard het idee van luciditeit, de illusie dat de heersende klasse haar aggiornamento heeft gedaan. Toch is er een intrinsieke tegenstrijdigheid in het verhaal: terwijl Tomorrow het verhaal inleidt met de Nature-studie, waarin het waarschijnlijke einde van de mensheid door een door de mens veroorzaakte ineenstorting wordt belicht, blijft het ons blind maken voor de hoofdoorzaak van onze neergang. In feite verwerpt Demain niet de notie van ontwikkeling, deze westerse ontwikkeling, een metafoor voor een leven dat niet zou kunnen ophouden met groeien, en dat in zichzelf de negatie van de catastrofe bevat – dat alles zou kunnen ophouden. Zoals François Partant zei, » Zolang wij in het Westen deze ontwikkeling gelijkstellen met de menselijke evolutie, kunnen wij ons niet voorstellen dat zij kan worden onderbroken, laat staan dat zij tot catastrofes kan leiden. Wij geloven in onze toekomst omdat wij geloven in de toekomst van de mensheid » [note] Zo opent de ineenstorting de show van Morgen, om het beter te ontwijken. Wij kunnen niet geloven in de rampen die ons te wachten staan als wij niet ten volle nadenken over een heroverweging van onze westerse manier van leven – waarvan het model zich over de hele planeet heeft verspreid.
Op dezelfde manier verwijdert het vrouw-object dat Mélanie Laurent in de advertenties vertegenwoordigt, vrouwen – en mannen – van de diepgewortelde angsten van onze maatschappij – waaronder de ecologische ineenstorting – door te proberen hen te troosten met aankooppraktijken die hen in staat stellen te pronken.
De eerste en essentiële stap lijkt te zijn op te houden te geloven in hun religie, die van het winstbejag, zelfs wanneer dit wordt aangekleed met de kleren van solidariteit. Voor hen is ecologie, net als al het andere, een investering. Het is geen politiek, het is een middel om een doel te bereiken. En hun doel vernietigt deze wereld en zijn bewoners elke dag een beetje meer.
Als we dat eenmaal bereikt hebben, zullen we morgen zeker niet meer op dezelfde manier zien.
Alexandre Penasse
Kairos est un journal bimestriel indépendant proposant analyses, enquêtes et réflexions critiques sur les grands enjeux de société.
La situation dramatique d’une information concentrée aux mains des plus grandes fortunes et des groupes industriels nécessite un travail d’information réalisé par des médias libres, indispensable. C’est ce que fait Kairos depuis plusieurs années. Sans argent, toutefois, nous ne pourrons pas grand chose.
Faire un "DON": CLIQUEZ ICI
© Kairos presse
