Zal er een label « zakengeheimen » voor ondernemingen komen, vergelijkbaar met de « defensiegeheimen » van staten? Dit laatste biedt hun de mogelijkheid bezwaar te maken tegen de publicatie van bepaalde informatie die te gevoelig is, en gerechtelijke stappen te ondernemen tegen degenen die het risico zouden nemen deze zonder haar toestemming te publiceren. Het idee, dat lange tijd door de voorstanders van economische oorlogsvoering werd gepromoot, is thans zeer actueel : drie teksten over dit onderwerp worden gelijktijdig behandeld in het Europees Parlement, het Amerikaanse Congres en de Franse Nationale Vergadering. Dit is geen toeval: voor de Europese Commissie en de EU-lidstaten is het doel zo snel mogelijk Europese harmonisatie op dit punt te bereiken, zodat hierover kan worden onderhandeld in de TAFTA [note]. De Franse regering van haar kant wil haar visie opleggen door de EU voor een voldongen feit te stellen door de Assemblée enkele amendementen te laten onderzoeken die zijn opgenomen in de « Macron-wet voor groei en bedrijvigheid », die dezer dagen door het Franse parlement wordt behandeld (een van de ingediende amendementen voorziet zelfs in de mogelijkheid voor ondernemingen om te verzoeken dat hun jaarrekeningen niet openbaar worden gemaakt).

Op EU-niveau biedt de ontwerptekst waarover het Parlement over enkele weken zal stemmen, de houders van « zakengeheimen » de mogelijkheid om eenieder die deze op illegale wijze verkrijgt, gebruikt of publiceert, voor de rechter te dagen. De bedoeling is bepaalde niet-octrooieerbare maar strategische informatie van een onderneming, zoals prototypetekeningen, fabricageprocessen of klantengegevens, beter te beschermen tegen diefstal. Maar ook al is de bedoeling begrijpelijk, de definitie van « zakengeheim », die woord voor woord ontleend is aan een internationale overeenkomst van 1994 (TRIPS – Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom, gehecht aan de overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie), is problematisch.

Volgens deze definitie zijn drie criteria voldoende om van een zakengeheim te spreken: de informatie (of het voorwerp) in kwestie moet vertrouwelijk zijn (slechts bij weinigen bekend), de vertrouwelijkheid ervan moet commerciële waarde hebben en er moeten « redelijke » beschermingsmaatregelen voor zijn getroffen.

Deze definitie omvat weliswaar de hierboven genoemde voorbeelden (geheime recepten, procédés, enz.), maar ook alle informatie of documenten waarvan de bekendmaking door een journalist, een vakbondsman of een klokkenluider de reputatie van het betrokken bedrijf zou schaden. Het omvat ook alle commercieel belangrijke informatie die een ex-werknemer aan een concurrent zou kunnen doorgeven indien hij of zij door die concurrent in dienst zou worden genomen: in de meeste van dergelijke gevallen gaat het om ex-werknemers (en het probleem werd in feite opgelost door niet-concurrentiebedingen in arbeidsovereenkomsten). De tekst bevat uitzonderingen voor deze gevallen, maar die zijn ontoereikend en bovendien worden deze uitzonderingen bij de omzetting van de richtlijn in nationaal recht grotendeels overgelaten aan de individuele beoordeling van de lidstaten. Wanneer individuen waarschijnlijk te maken zullen krijgen met juridische stappen die bedoeld zijn om ondernemingen te onderdrukken, is elke dubbelzinnigheid gevaarlijk.

Een zeer interessant gegeven om meer over te weten te komen is de lijst van cliënten van public-relationsbureaus. Sommige praktijken van de industrie zijn soms moeilijk moreel te verdedigen, maar dat geldt ook voor sommige van haar klanten, te beginnen met enkele van ‘s werelds wreedste regimes. Het kleine verslag « Europese PR-firma’s die wrede regimes witwassen » dat wij zojuist hebben gepubliceerd, vertelt enkele verhalen over Gplus, Burston Marsteller, Levick, M&C Saatchi, Hill & Knowlton, Weber Shandwick, BGR Gabara, Bell Pottinger, Portland Communications… Zoveel namen die weinig bekend zijn bij het grote publiek, ook al werken deze Europese en Amerikaanse public-relationsbureaus voor regimes als Rusland, Azerbeidzjan, Oezbekistan, Nigeria, Qatar, enz. en helpen zij het beeld van al deze autoritaire regimes in de westerse media te bevorderen. Het is te hopen dat de recente resoluties ten gunste van de vrijheid van meningsuiting en informatie zullen worden gebruikt om deze bedreigingen tegen te gaan, en meer in het algemeen tegen de voortdurende aanval op wat er nog rest van de democratie in Europa.

Bijvoorbeeld TAFTA: een van de vele problematische kwesties in deze handelsbesprekingen tussen de EU en de VS is de kwestie van de internationale particuliere arbitragerechten, die openstaan voor vorderingen van bedrijven tegen staten die besluiten hebben genomen die nadelig zijn voor de rentabiliteit van hun investeringen. Als reactie op de protesten organiseerde de Europese Commissie een openbare raadpleging, waarop een recordaantal van bijna 150.000 reacties binnenkwam. 97% van de deelnemers was tegen het beginsel van dergelijke tribunalen in de TAFTA- en CETA-overeenkomsten (een soortgelijk verdrag met Canada wordt momenteel goedgekeurd). Het antwoord van de Commissie was … de bepalingen op dit punt in CETA ongewijzigd te laten en nieuwe openbare raadplegingen over TAFTA te organiseren om het systeem te verbeteren, waarbij zij herhaalde dat de uiteindelijke beslissing hoe dan ook door de onderhandelaars en Juncker en Timmermans zelf (respectievelijk voorzitter en vice-voorzitter van de Commissie) zal worden genomen.

Een ander belangrijk punt van de TAFTA dat bekendheid verdient en aan de kaak moet worden gesteld, op het gevaar af in herhaling te vallen, zijn de permanente mechanismen voor « samenwerking op regelgevingsgebied » waarover thans tussen de VS en de EU wordt gesproken.
Deze regelingen zouden beide partners in staat stellen op langere termijn te onderhandelen over struikelblokken in de onderhandelingen – zoals chemische regelgeving, sanitaire behandelingen, plantenbiotechnologie of bankregulering. Hoewel de term « samenwerking op het gebied van de regelgeving » onschuldig klinkt, zou het voorstel dat thans op tafel ligt een aantal van de meest problematische kwesties van de TAFTA aan het publieke onderzoek onttrekken.

Het orgaan dat verantwoordelijk zou zijn voor het toezicht op en de ontwikkeling van de samenwerking op regelgevingsgebied zou de « Samenwerkingsraad voor regelgeving » zijn. Het zou bestaan uit hoge ambtenaren van het secretariaat-generaal van de Europese Commissie, de handelsautoriteiten van de VS en de EU, het Amerikaanse Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) en « belanghebbenden » (d.w.z. lobbyisten). Deze nieuwe soort transnationale overheidsinstelling zou een « transatlantische » laag toevoegen aan het wet- en regelgevingsproces, met een bijzonder leesfilter: het opheffen van « handelsbelemmeringen », d.w.z. bestaande (maar ook toekomstige) verschillen tussen de regelgeving van de EU en die van de VS die van toepassing is op ondernemingen. Een verbazingwekkende combinatie van analytisch autisme en politieke macht. Deze ambtenaren zouden, nog voordat een wetsvoorstel door de verkozenen is besproken, wetsvoorstellen ter regulering van de economische activiteit kunnen afzwakken of zelfs tegenwerken, of omgekeerd wetsvoorstellen bevorderen die de eisen voor het bedrijfsleven zouden verminderen.

Benadrukt moet worden dat dit proces zich aan weerszijden van de Atlantische Oceaan buiten de gebruikelijke democratische besluitvormingskanalen afspeelt, waardoor nationale parlementen en regionale en lokale raden niet ten volle bij de besluitvorming kunnen worden betrokken. Goede ideeën voor regelgeving in het algemeen belang kunnen worden tegengehouden nog voor zij door een verkozen vergadering zijn besproken. Omgekeerd zouden ideeën die machtige zakenbelangen bevoordelen als zodanig ter goedkeuring kunnen worden voorgelegd, te nemen of te laten, zonder enige ruimte voor verkozen ambtenaren om ze te veranderen, op basis van een voorafgaande overeenkomst tussen lobbyisten, autoriteiten van de EU en de VS en een selecte groep van onberekenbare ambtenaren. Samenwerking op regelgevingsgebied zou de democratische controle op toekomstige wetten ernstig kunnen verzwakken. De tenuitvoerlegging ervan in het kader van de TAFTA doet vrezen voor een toekomst van aanvallen achter de schermen op de regelgeving, met hoge ambtenaren en lobbyisten als de enige hoofdrolspelers.

U zult in de loop der tijden en gebeurtenissen dit woord, dat altijd op de voorpagina van onze geliefde gesubsidieerde kranten staat en lezers behoeft, niet ontgaan zijn: de onvervangbare, bedreigende, verschrikkelijke en fascinerende chaos, waarvan alleen al de vermelding bij de gewone mens een waarlijk onbedwingbare angst teweegbrengt. Denk je eens in: een paar honderd auto’s geblokkeerd door sneeuw op deze of gene snelweg, en het is chaos. Rijen ouders die doodvriezen, in de rij voor de school staan om ervoor te zorgen dat hun kleintjes achter in de klas een zitplaats krijgen, het is een chaos. Staking van treinen, bussen, openbare diensten en andere inbreuken op het « recht om te werken » en bijgevolg grote steden die worden overspoeld door cohorten auto’s, fietsers, voetgangers, onverschillige of zelfs lachende wandelaars, het is chaos. Er is echter geen gebrek aan betreurenswaardige en lachwekkende voorbeelden. Het intensieve en exponentiële gebruik van de uitdrukking heeft natuurlijk tot gevolg dat zij steeds meer haar beangstigende karakter verliest en dat haar impact op het reeds verarmde bewustzijn evenredig wordt gebagatelliseerd. We zullen dus moeten wachten op een chaos die die naam waardig is om diezelfde gewetens weer een beetje op te krikken. In dit verband zou het vervelende boekje van Pablo Servigne en Raphaël Stevens « Hoe alles kan instorten » normaal gesproken het publiek, maar vooral ook de politici en andere besluitvormers en beheerders van openbare aangelegenheden hier en elders, moeten alarmeren. Laten we het niet over het publiek hebben; de armen kunnen niet weten dat dit boek in alle goede boekhandels te koop is om de eenvoudige reden dat, zoals gewoonlijk, de media er weinig over hebben gezegd en dat bovendien, zoals we maar al te goed weten, het publiek in het algemeen nauwelijks naar de boekhandel gaat en er over het algemeen genoegen mee neemt te vertrouwen op de kleine etalage in de huiskamer om zich op de hoogte te stellen van de zorgen van de wereld. Dit gezegd zijnde, laat ons er zeker van zijn, zonder enige vorm van neerbuigendheid of veroordeling; dit is een eenvoudige en koude observatie. En is het dan niet zo dat het algemene klimaat in ons land nog steeds een afspiegeling is van het mercantiele project dat nog steeds de plaats inneemt van het sociale leven; met het mooie weer hebben de bistro’s en de openbare manifestaties – voor het merendeel commercieel – allang de plaats ingenomen van de volksfeesten van weleer. De consument, gehypnotiseerd door de bergen armzalige goederen die hem ter beschikking staan en wiens voornaamste bezigheid het likken van de etalages is, zon- en feestdagen inbegrepen, heeft de plaats ingenomen van wat eens een burger was. Wat de elites betreft, die geacht worden zorg te dragen voor het algemeen welzijn en zelfs, meer dan dat, bezorgd te zijn over het simpele overleven van onze soort op deze mooie blauwe bol in het verderf, ronddraaiend in een ruimte die werkelijk ondoorgrondelijk is, is het niet verwonderlijk dat zij er de voorkeur aan geven, zo nodig, de waarschuwingssignalen te negeren van wat op min of meer korte termijn een chaos kan veroorzaken die die naam waardig is en waarbij de oude rampenfilms een zeer povere vertoning zouden geven.

Het is evengoed mogelijk dat het besef van de ineenstorting die onvermijdelijk is indien niets wordt ondernomen om de omvang ervan te vatten, op de een of andere manier vaag aanwezig is in de geesten van sommigen die de wereld leiden. En dat wij, louter omwille van berekeningen op korte termijn, berekeningen die altijd verband houden met de in te nemen of te behouden plaatsen in de hiërarchie der machten en de daaraan verbonden voordelen van allerlei aard, er de voorkeur aan geven onze kop in het zand te steken en de zaken te blijven beheren alsof er niets gebeurd is. Bovendien weten wij, buiten de strikt politieke sfeer, welke manoeuvres, openlijk of in het geheim, worden uitgevoerd door de werkelijke bezitters van de wereld, die, zoals wij steeds meer weten, het leeuwendeel van de rijkdommen delen. Voor deze rijke ondernemers, bankiers, effectenmakelaars en allerhande handelaars doet het er niet toe dat deze planeet verdoemd is en miljoenen van haar bewoners met haar. De waanzin van het geld, de koorts van bezit en accumulatie, is hier iets heel anders dan de bespottelijke winkeltochten van de koopwaardragers die wij in onze straten zien onder de voorjaarszon. Want uiteindelijk beschikken de middelmatig armen, de betrekkelijk welgestelden, in ruil voor kleingeld of creditcards, misschien niet over wat zij werkelijk zouden willen, maar alleen over het substituut en de illusies van de absolute rijkdom, die bestaat in de macht om werkelijk zin te geven aan het leven in de grootste vrijheid, die wordt toegestaan door de uitoefening van de communicatie; die voor « de rijken » geen grenzen kent en waarvan zij, gezegend als zij zijn, schaamteloos gebruik maken. Ja, de « armen » hebben koopkracht en de « rijken » kunnen werkelijk alles kopen, met inbegrip van de zelfgenoegzaamheid, zo niet de volmaakte medeplichtigheid, van het zittende politieke personeel dat de bepalingen doorgeeft en goedkeurt die worden geëist door hen die de enigen zijn die uiteindelijk over alles beslissen en dat uitsluitend in hun voordeel. De « armen » hebben vervreemde en onderdanige communicatie tot hun beschikking, alleen de « rijken » hebben het universele gebruik van ware en praktische communicatie. En daarom blijft er van het democratisch systeem niet meer over dan een vod dat veel van zijn kleur verloren heeft. Dit is ook de reden waarom we – tenzij er een plotselinge algemene bewustwording komt – geen grote resoluties hoeven te verwachten op de klimaattop die voor deze winter in Parijs gepland staat.

De meesten van ons zullen hun zomervakantie dus doorbrengen op de terrassen van hun plaatselijke cafés en in hun tuinen; in Parijs, Lissabon, Barcelona of Venetië voor de gelukkigen die de gelegenheid hebben een beetje te reizen; in verre en exotische landen voor de kaderleden en de welgestelde gepensioneerden, goed voor hen. En, als verdoofd en inert gemaakt door de effecten van de hitte, zullen we elke ochtend lui het nieuws aanzetten, de waardevolle websites afspeuren en kijken of er « iets » gebeurt, zonder al te veel te verwachten, maar de beste maatregelen nemend. Er is geen reden om al te pessimistisch of gelukzalig optimistisch te zijn, maar veeleer om waakzaam te zijn en te analyseren wat er al dan niet zal gebeuren. De reden is dat er tussen nu en het begin van het nieuwe schooljaar wellicht niets bijzonders of spectaculairs zal gebeuren, in welk geval we in dit grijze klimaat zullen blijven, dat onlangs enigszins is opgewarmd door de resultaten van de Spaanse verkiezingen in mei en de formidabele vasthoudendheid van de Griekse regering tegenover intimidatie en dreigementen van haar schuldeisers en de Europese Commissie, om er maar twee te noemen. Wij kunnen ons slechts verheugen over de geboorte van dergelijke voortekenen in het zuidelijk deel van het continent, terwijl wij de terughoudendheid en de duidelijke terugtocht betreuren van de strijd die afgelopen winter in ons land is begonnen, maar misschien is het slechts uitstel; wij zullen zien…

Jean-Pierre L. Collignon

De wetenschappelijke gemeenschap en de natuurkundigen in het bijzonder zijn zeer verheugd. Dankzij deze enorme ronde machine, begraven in de Zwitserse ondergrond en voorzien van de modernste technologie, hebben wij eindelijk het infinitesimale gezicht kunnen zien van dit deeltje, waarvan het bestaan voorheen slechts theoretisch was. Eureka en dus het Higgs boson bestaat. Ik ben hier erg blij mee en tegelijkertijd kan het me niet schelen. Het feit dat wij nu geconfronteerd worden met de mogelijke oplossing van één van de vele raadsels die de natuur ons stelt, is zeker opwindend voor elke geest op zoek naar waarheid. Geleerden, dichters, filosofen of gewoon nieuwsgierigen, allen hebben nu iets om over na te denken, te overdenken en te dromen, meer nog dan vroeger. Het Higgs-boson, door iemand het God-deeltje genoemd, zou daarom het ultieme element zijn dat materie, alle materie, vormt. Degene die de bergen heeft gemaakt, de bossen, het water van de oceanen en rivieren, het vlees van dieren, van de bij tot de bultrugwalvis, en het denkende vlees dat wij mensen zijn. Zoals René Barjavel het mooi verwoordde in « La faim du tigre », is alles wat bestaat uiteindelijk niets anders dan een vacuüm in beweging, aangezien er tussen de kern van een atoom en de elementen waaruit het is opgebouwd, absoluut NIETS is.

Dit doet niets af aan het feit dat wij er ons allen van bewust zijn dat dit geheel van universa waaruit wij voortkomen volkomen tastbaar en reëel is, en dat het inderdaad tastbaar is en zich op duizend manieren aan ons manifesteert. Wanneer de tektonische platen beginnen te verschuiven, schudt de aarde, wordt de zee woest en overstroomt de kusten, waarbij huizen, mannen, vrouwen en kinderen worden weggevoerd en, in het proces, kerncentrales, met de gevolgen die wij kennen. Als een paar cellen in ons lichaam muteren, hier of daar, doodt kanker ons langzaam. Een moment van onoplettendheid aan het stuur van een mooie, zeer grote en flitsende auto en we zitten vast op een hoop schroot, wachtend op hulp. En als ze vertragen, zullen twee volwassenen en drie kinderen gedood worden op de snelweg die gaat – die voor hen ging – van daar naar daar. Zo leven de mensen, zong de dichter, en hun kussen, ver weg, volgen hen. Zitten er bosonen in kusjes? En in de woorden van dichters? De wetenschap kan helaas geen antwoord geven op deze ernstige vragen, evenmin als op die betreffende het vreemde avontuur van onze soort, dat volgens sommige specialisten niet lang meer zal duren; het min of meer definitieve einde van de verwoestingen die zij om zich heen blijft aanrichten, wordt voorzien over een jaar of honderd en, tegelijkertijd, uiteraard, het einde van onze heerschappij.

Zij die thans volharden in de strijd, ieder met zijn eigen wapens, tegen de absurde en dodelijke helling waarop wij onverbiddelijk afglijden, zullen er niet meer zijn – en hun kinderen evenmin – om de geneugten te smaken van het einde van de schande die ons tot deze grandioze catastrofe zal hebben gebracht; dit kan een glimlach op hun gezicht toveren of hen, in het slechtste geval, ontmoedigen om zich op enigerlei wijze in te zetten in een strijd die, als wij haar met luciditeit gadeslaan, steeds meer te ongelijk blijkt te zijn. Wij moeten constateren dat dit sinistere vooruitzicht onze leiders, politici en anderen allerminst in paniek brengt en de gewone burgers van onze landen er evenmin van weerhoudt om gewoon door te gaan met hun kleine bezigheden. Elders, zoals we hebben gezien en sommigen van ons hebben verblind, zijn enorme menigten bijeengekomen in Spanje, Mexico en andere landen, en we zullen wellicht meer en meer van dergelijke enorme demonstraties van woede, verontwaardiging en wanhoop zien. Maar als wij dit alles bekijken op een manier die niet gebaseerd is op mooie en lovenswaardige emoties, uiteraard verbonden met de hoop die wij blijven stellen in de menselijke rede en in de radicale veranderingen die wij voorstaan, moeten wij de moed hebben om in te zien dat de oude wereld over het algemeen nog lang niet aan haar einde is gekomen. De enkele tientallen miljardairs die bijna alles bezitten en delen wat de wereld te bieden heeft, zullen niet plotseling door genade worden overwonnen, op hun knieën gaan en vergiffenis vragen aan de beroofde en onderdrukte volkeren, en zichzelf omvormen tot herauten van ontgroening, rechtvaardigheid en het delen van de rijkdom die zij bezitten. Wat de praktische middelen betreft die ons ter beschikking staan om te trachten het alom overheersende plan van de dood te dwarsbomen, moet worden gezegd dat zij bij lange na niet opgewassen zijn tegen de massavernietigingswapens die de bezitters van de wereld bezitten en in het hanteren waarvan zij meesters zijn. Bijna alles wat gedrukt, beluisterd en bekeken wordt door miljoenen mensen is in hun handen en in die van hun verwanten, propaganda wordt overal bedreven; leugens en manipulatie van de geesten gaan hand in hand met de algemene afstomping van het geweten; vanuit dit gezichtspunt is alles in orde. En wij denken, wij dromen, wij schrijven, wij ontmoeten mensen, wij proberen dit « iets » door te geven dat ons bezighoudt en mobiliseert in de marge van een wereld die, voor het grootste deel, zonder ons, tegen ons is gemaakt.

Afgezien van de aanwijsbare oorzaken en redenen voor de verschrikking en absurditeit van de tijd, zou men tot de overtuiging komen dat volkomen oncontroleerbare en bijna onmenselijke krachten aan het werk zijn. En dat zij op duizend manieren bijdragen aan deze gekmakende spiraal die alles meesleept in zijn onuitsprekelijke – en absoluut oncontroleerbare – beweging. Een beetje zoals de bewegingen van atomen, waarover Epicurus reeds sprak, die op de wereld en in het oneindige heelal « neerregenen », willekeurig en doelloos, en die de materie vormen, en vervolgens, het formidabele en zo vluchtige avontuur van het leven.

En dood.

De vragen die door sommige lezers zijn gesteld naar aanleiding van de publicatie van mijn « Cryptische Verhandeling » zijn allemaal relevant. Hoe hard de auteur ook probeert zijn of haar gedachten over te brengen, hij of zij kan niet met alle standpunten rekening houden en alle mogelijke bezwaren voorzien. Achteraf gezien lijkt het me echter belangrijk om enkele vooronderstellingen en consequenties van het argument te verduidelijken.

Ten eerste kost schrijven tijd, het schrijven van een synthese nog meer tijd, en het zoeken naar duidelijkheid en nauwkeurigheid zonder mijn toevlucht te nemen tot abstracties die in onze cultuur, of zelfs in het gezond verstand, zinvol zijn, zou een tijdsinvestering vergen waartoe ik op dit moment helaas niet in staat ben. Dit toegegeven zijnde, kan men ook zeggen dat de lezer die door deze of gene formulering wordt verrast, moet trachten de zaak voor zichzelf op te helderen; daardoor zou hij intellectueel en politiek geëmancipeerd worden.

Ten tweede, zoals Ignacio Ramonet zei, is geïnformeerd zijn vermoeiend. De pseudo-informatie die ons ter beschikking wordt gesteld, is bedoeld om ons af te leiden, onze hersenen leeg te maken of te vullen met logo’s, slogans en details die geen enkele relevantie hebben voor het leven (daarom wordt het « infotainment » genoemd, een kofferwoord dat bestaat uit « informatie » en « amusement »). Ik zou daaraan willen toevoegen: geïnformeerd worden is deprimerend. In de eerste plaats omdat de gegevens die men kan ontdekken in de alternatieve media maar ook, zoals vaak wordt vergeten, in eenvoudige gesprekken met specialisten die, buiten hun kantooruren, soms vergeten zichzelf te censureren, vaak in strijd blijken te zijn met de officiële verslagen. Ten tweede omdat zij de aandacht vestigen op de chronische leugen waarin al het politieke denken is ondergedompeld. De activiteit van het denken heeft dus grote nadelen: je wordt wakker in een wereld waar het Noorden in het Zuiden ligt en het water bevriest bij 100°C. Bovendien duurt het niet lang voordat men wordt uitgemaakt voor samenzweringstheoreticus, terrorist en, merkwaardig genoeg, antisemiet. Kortom, de auteur en de lezer zijn niet gemakkelijk op één lijn te krijgen, omdat, zoals Orwell het zag, zij beiden moeten communiceren over de sociale implosie en deze op eigen risico moeten zien te navigeren.
Ten derde ontkent niemand dat Europa een prachtig idee is: mensen samenbrengen, interculturele dialoog bevorderen, internationale spanningen bezweren voordat ze uit de hand lopen, enz. Iedereen is het ermee eens. Zozeer zelfs dat de overgang naar de euro bij de bevolking voor een echt enthousiasme heeft gezorgd. Maar wat gebeurde er in de allereerste dagen van de Europese integratie? Wij zijn getuige geweest van de totstandkoming van een gigantische kapitalistische machine die, niet verrassend, de vrijheid van het kapitaal en zijn stromannen tracht te bevorderen. Als er al een beroep wordt gedaan op het verkeer van personen, zelfs als dat heilig is, dan is dat alleen als een « menselijke hulpbron » waarvan de exploitatiekosten zo laag mogelijk moeten worden gehouden.

Wat moet ik doen? Iedereen moet zijn eigen conclusies trekken… en een praktijk afleiden. Bepaalde wegen liggen echter voor de hand: enerzijds is het zinvol de stroom van desinformatie af te snijden, anderzijds moet men zijn burgerlijke macht ten volle uitoefenen. In beide gevallen gaat het erom te stoppen met consumeren en zo autonoom mogelijk te worden. Demediatie betekent het opgeven van televisie, radio en kranten, waarvan bewezen is dat zij schadelijk zijn. En onze relatie met consumptie heroverwegen. Het volk wordt niet langer begrepen – en is dat ook nooit geweest – als een volksvergadering (die de directe democratie definieert) of een groep kiezers (die de representatieve democratie vitaliseert); het vormt niet langer een reservoir van mankracht (het levenssap van het militante socialisme); maar het zal noodzakelijkerwijs een massa consumenten blijven. Hier ligt (geen woordspeling bedoeld) wat er over is van onze politieke macht. Laten we vaststellen dat de burgerboycot kon optreden zonder dat het nodig was deze te benoemen, te organiseren of aan te wakkeren – en dus de uitvoering ervan strafbaar te stellen. Er is geen gebrek aan redenen om onze consumptie te hervormen. Iedereen kan er zijn eigen hebben; de meest voorkomende zijn de volgende.

Ten eerste, om banen te behouden in het algemeen en zijn eigen in het bijzonder. Bedrijfsverplaatsingen worden alleen ontworpen en uitgevoerd in de veronderstelling dat zij het marktaandeel van de betrokken onderneming niet zullen veranderen. Laten we een fictief voorbeeld nemen: bedrijf X, dat op ons grondgebied auto’s produceert, moet helaas herstructureren wegens de concurrentie van Aziatische producenten. Door haar kosten onder controle te houden, verwacht zij volgend jaar vier punten aan nationale marktpenetratie te winnen. Indien de betrokken onderneming als gevolg van de ontevredenheid van de bevolking over deze geplande verhuizing het verlies van één punt zou verwachten (d.w.z. een verwacht tekort van vijf punten), zou deze eenvoudigweg niet plaatsvinden. Consumentendwaas heeft een dergelijke marginale mobilisatie tot dusver ondenkbaar gemaakt, maar zij is verre van onmogelijk.

Ten tweede, om onze lichamelijke en geestelijke gezondheid te waarborgen. Consumentenproducten die niet gewoon giftig zijn, zijn psychotroop. Zo is de agrovoedingssector een zeer belangrijk onderdeel van onze uitgaven (en dus van het BBP). De vergelijking is eenvoudig: elk voedingsmiddel dat door de industrie is bewerkt om op de massamarkt te worden gebracht, heeft zijn natuurlijke deugden verloren en chemische ondeugden gekregen. Kunnen de omstandigheden van de slachting slechter zijn? Meer ernstige gevolgen voor het milieu? De vergiftiging door industriële toevoegingen (hormonen, vaccins, antibiotica, GMO granen, vleessupplementen, etc.) radicaler?
Tenslotte, om eenvoudigweg de overgang naar een duurzame samenleving mogelijk te maken. (Ik laat de noodzakelijke kritiek op het idee van « duurzaamheid » buiten beschouwing om zo dicht mogelijk bij de kwestie van de boycot te komen). De ontgroening is al een realiteit voor veel van onze medeburgers die, met de hulp van de recessie, hun uitgaven moeten herijken (de werklozen zijn nu meer dan 30pc). Het wordt echter bijna nooit gezien als een positieve waarde, als disalienatie. Psychologisch gezien is het duidelijk dat degrowth alleen « vrijwillige eenvoud » is als de actor de keuze heeft tussen simplitaristisch zijn en niet simplitaristisch zijn. Als zijn verarming hem verstikt, kan hij alleen maar aangetrokken worden door de sirenen van het consumentisme (zie in dit verband, in het dossier Kairos XVI, het heilzame onderscheid tussen gemoedelijke armoede, vrijwillige armoede en gemoderniseerde armoede).

Kortom, de burger, de kiezer en de werknemer komen op de achtergrond te staan ten opzichte van de consument. Een ander antwoord komt echter steeds vaker voor: religie. Ook hier moet een aantal zaken worden onderscheiden. Ten eerste wordt religie over het algemeen opgevat als een georganiseerde cultus, d.w.z. een sociaal verschijnsel; het religieuze gevoel dat het veronderstelt, wordt genegeerd. Ten tweede wordt deze « religieuze » reactie des te meer toegepast wanneer de koopkracht laag is, het gevoel van sociale onrechtvaardigheid groot is, en het bewijs van westers racisme en islamofobie gemeenschappen en zelfs hele naties verstikt. Ten derde komt deze religieuze uiting van een sociaal-politieke malaise historisch vaak voor. De Ieren, bijvoorbeeld, hebben min of meer spontaan een katholieke vorm gegeven aan hun nationalistische gevoelens gedurende 800 jaar Britse onderdrukking (waarvan niemand de extreme wreedheid is vergeten). Ten vierde kan religie ook aanzetten tot politiek of worden geïnstrumentaliseerd voor politieke doeleinden… (Deze nota werd geschreven vóór de gebeurtenissen van 7 januari).

Moeten we bang zijn voor de totalitaire driften van « democratieën »? Absoluut, het is essentieel omdat angst mobiliseert. In tegenstelling tot wat men zou kunnen denken, is het huidige politieke spel niet gericht op het aanwakkeren van angst, maar eerder op het creëren van angst, die verlammend werkt. De angstige persoon is bang om bang te zijn of bang voor een « fantoom » dreiging (!), de angstige persoon kent de vijand en zal, afhankelijk van de omstandigheden, vluchten of vechten…

EEN MODERN EN SPROOKJESACHTIG VERHAAL

Het was een kleine stad, een oude gemeente verdeeld in 19 kleine eenheden, die op een dag een zelfstandige regio werd. Het was de hoofdstad van een klein land, een ingewikkeld bastaardkoninkrijk dat zijn werkelijke waarde niet erkende en het dienovereenkomstig onderfinancierde. Dit nauw begrensde stadsgewest werd bevolkt door vele fiscaal onrendabele Lilliputters, die veel bijstand verbruikten en hun huizen lieten verkrotten, terwijl het dagelijks honderdduizenden arbeiders uit andere delen van het land aantrok, waar ze elke nacht terugkeerden om te slapen en hun belastingen te betalen.