Soberheid, onrechtvaardigheid, technocratie: de beste wensen!
De Belgische staat wordt momenteel door de op één na grootste Chinese verzekeraar, Ping An, gedagvaard voor een internationaal tribunaal in het kader van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), het ICSID. De reden? Toen België in 2009 tussenbeide kwam om Fortis van het faillissement te redden, zag Ping An de waarde van haar aandelen (5% van het kapitaal) instorten. De onderneming spant daarom een rechtszaak aan om haar verliezen, die zij op 2,8 miljard euro raamt, te verhalen.
Roken veroorzaakt kanker, dat is nu een onbetwistbaar feit. Veel landen voeren daarom een preventiebeleid, zoals het aanbrengen van gezondheidsboodschappen op sigarettenpakjes, zoals Australië en Uruguay hebben gedaan. Maar de tabaksondernemingen lijken dit te beschouwen als een belemmering van hun commerciële vrijheid: Philipp Morris heeft beide landen voor de rechter gedaagd, opnieuw bij het ICSID voor Uruguay en bij een ander VN-tribunaal[note] voor Australië.
Vorig jaar heeft de ramp in Fukushima de hele wereld eraan herinnerd dat kernenergie een sector blijft waar elk « ongeval » onduldbare en, op de schaal van een mensenleven, definitieve gevolgen heeft. Duitsland heeft daarom besloten te vertrekken. Hoe zit het met de particuliere bedrijven die de centrales exploiteerden, RWE, E.ON en het Zweedse Vattenfall? Omdat zij van mening waren dat zij door het geplande tempo miljarden euro’s winst misliepen, daagden zij Duitsland voor het Grondwettelijk Hof van het land en eisten zij 8 miljard euro schadevergoeding voor RWE en 3,7 miljard euro voor Vatenfall.
Bedrijven die weigeren de risico’s van hun activiteiten op zich te nemen en staten die beleidsmaatregelen nemen aanvallen? De praktijk neemt een hoge vlucht: van 38 gevallen in 1996 tot 450 in 2011. Dit is te wijten aan de proliferatie van vrijhandelsovereenkomsten tussen staten: momenteel meer dan 3.000, die steeds meer zogenaamde « investeerder-staat »-clausules bevatten op grond waarvan de eerstgenoemde de laatstgenoemde kunnen aanklagen zodra hun « investeringen » worden geschaad of bedreigd. Maar dit slagveld is ook een lucratieve industrie: ons onlangs gepubliceerde rapport, « Profiting from Injustice[note]In het verslag, « Investment Arbitration », wordt voor het eerst uitvoerig ingegaan op de zogenaamde « investeringsarbitrage »-industrie, en met name op de advocatenkantoren, « arbiters » en financiële speculanten die zich voeden met de huidige explosie van dergelijke juridische procedures. Deze explosie wordt in stand gehouden door het feit dat deze zelfde mensen vaak regeringen adviseren bij de onderhandelingen over vrijhandelsovereenkomsten. Een verrassende bevinding van het rapport is dat er een zeer kleine groep van zeer invloedrijke « arbiters » binnen de sector bestaat: slechts 15 advocaten (bijna allemaal uit Noord-Amerika en Europa) zijn betrokken geweest bij 55% van de tot dusver bekende arbitragebeslissingen inzake investeringen. Een andere conclusie is dat het systeem in hoge mate bedrijven bevoordeelt, waardoor de geldigheid van de « rechtvaardigheid » die het systeem geacht wordt voort te brengen, openlijk in twijfel wordt getrokken.
Als het systeem zo oneerlijk en partijdig is ten gunste van het bedrijfsleven, wat gaan de staten dan doen in deze puinhoop? Sommige landen, zoals Zuid-Afrika en Australië, stellen nu openlijk de vraag. Maar anderen doen dat niet: de Europese Unie (en haar lidstaten) heeft honderden van dergelijke overeenkomsten ondertekend, onderhandelt er momenteel over met Canada en India, en bereidt zich voor om dit voorjaar met de VS te onderhandelen over een overeenkomst[note], met aanzienlijke inzet[note]. Handel voor algemene welvaart? Hieraan kan redelijkerwijs worden getwijfeld: CEO klaagt de Commissie momenteel aan wegens discriminatie omdat de Commissie bij de onderhandelingen over het vrijhandelsakkoord met India bedrijfslobby’s zoals Business Europe uitvoerig bij het proces heeft betrokken en hun uitgebreide documenten en informatie over de voortgang van de onderhandelingen heeft toegezonden, maar weigerde deze documenten op verzoek voor informatiedoeleinden aan CEO vrij te geven[note]. Tot zover het gevoel voor prioriteiten van de Commissie.
Herinnert u zich John Dalli nog, die ik in mijn vorige column noemde? De voormalige commissaris voor Gezondheid en Consumentenzaken werd in oktober vorig jaar door Barroso gedwongen ontslag te nemen op verdenking van corruptie, maar er wordt steeds meer aan getwijfeld dat hij het slachtoffer is geworden van een list van de tabakslobby’s, die hem de schuld gaven van zijn vastberadenheid[note] in het kader van een richtlijn die momenteel in het Parlement wordt besproken. De Commissie ligt nu dan ook onder vuur wegens haar iets te nauwe en iets te discrete betrekkingen met de tabaksindustrie[note]. Dit heeft haar er echter niet van weerhouden om enkele weken geleden Michel Petite te benoemen, een voormalig juridisch directeur van de Commissie die advocaat is geworden en wiens werkgever, het advocatenkantoor Clifford Chance, als cliënt heeft… Philip Morris. Het besluit heeft in Brussel een heel schandaal teweeggebracht, maar de Commissie, recht in haar arrogantie en corporatistische reflexen, meent dat er geen probleem is. Het Parlement, dat toch werd geraakt door de schaduwzijden van de Dalli-affaire, loopt op eieren, uit vrees dat een beetje te veel activisme een schandaal zou kunnen ontketenen dat Barroso en met hem de hele Commissie tot aftreden zou dwingen… Een onverantwoordelijke manoeuvre in tijden van crisis, horen we. Maar per slot van rekening ontsnapte België aan de eerste golf van bezuinigingen dankzij het ontbreken van een regering: zou dat niet inspirerend zijn?
Er zij immers aan herinnerd dat niet alleen het veralgemeende bezuinigingsbeleid de crisis verergert, maar dat het gebrek aan democratische controle op de huidige ontwikkelingen van de EU, die dit beleid verdedigt en oplegt, ronduit verontrustende proporties heeft aangenomen. De context: de EU, gevangen in de euro, probeert zich te bevrijden uit de greep van de financiële markten door een regering te vormen voor deze monetaire zone die er geen had. Onder druk van de werkgevers, de dominante ideologie van de huidige Europese regeringen en de moeilijkheid om met 27 lidstaten tot een besluit te komen, heeft dit bestuur de vorm aangenomen van zuiver technische coördinatieprocedures: het werk van de deskundigen van de Commissie en de lidstaten die deze procedures uitvoeren (het zogeheten Europees Semester) wordt niet gecontroleerd door het Europees Parlement. Hoe lang kan een politiek systeem blijven bestaan waarin de rechten van de wetgever dagelijks met voeten worden getreden voor essentiële regeringsdaden, die ook technisch absurd zijn?
De komende 13 en 14 maart, de dagen van de volgende Europese top van staatshoofden en regeringsleiders, zijn door veel Europese sociale bewegingen uitgeroepen tot actiedagen in heel Europa tegen de bezuinigingen en het afglijden van de EU. Gelukkig Nieuwjaar.
Martin Pigeon, voor het Corporate Europe Observatory (CEO)-team
Europese Unie: op weg naar een « post-democratische autocratie »?
Deze titel kan provocerend lijken. De filosoof Jürgen Habermas, een historisch voorstander van het Europese integratieproject[note], slaakt echter een alarmkreet. Wat is er aan de hand?
Zoals gevreesd, heeft de Europese Commissie België vorige maand aangevallen in het kader van het Europees Semester, een proces dat voortvloeit uit de versterking van het « economisch bestuur » op EU-niveau. Op het menu: 3 miljard besparingen tegen 2014, de afschaffing van de indexering van de lonen aan de inflatie en vervroegde uittreding. De Belgische regering heeft dan wel dezelfde indexering voor 2013 en 2014 bevroren, maar de Commissie heeft er een principekwestie van gemaakt en kon alleen een boete opleggen vanwege een maas in de wet (de afwezigheid van een regering in België tijdens de periode in kwestie), die volgend jaar december afloopt.
In theorie zou de Commissie dezelfde criteria moeten toepassen op alle landen. Maar het politieke karakter van deze eisen is opvallend in vergelijking met de behandeling van het met een vergelijkbare schuldenlast kampende maar meer meegaande Nederland, Frankrijk, dat ook werd gevraagd zijn pensioenstelsel te hervormen en de arbeidskosten te verlagen maar twee jaar respijt kreeg, of Duitsland. De reactie van de laatste twee landen is verhelderend: François Hollande heeft gezegd dat de Commissie Frankrijk niet mag « voorschrijven » hoe het zijn tekorten moet verminderen, terwijl Angela Merkel niet alleen de aanbevelingen van de Commissie heeft genegeerd, maar onlangs ook heeft uitgelegd dat het niet noodzakelijk een goed idee was om de Commissie nieuwe bevoegdheden te geven. De oproepen die Frankrijk en Duitsland de laatste weken hebben gedaan om de « politieke unie » nieuw leven in te blazen, zijn leerrijk: de twee zwaargewichten van de Europese Unie, die beginnen in te zien dat het democratisch tekort van de EU een bedreiging vormt voor zowel de traditionele partijen bij de volgende verkiezingen in 2014 als voor de toekomst van het Europese project zelf, dringen aan op een versterking van de coördinatie van het economisch beleid op het niveau van de staten (oprichting van een permanente voorzitter van de Eurogroep) en op een controlerecht voor het Europees Parlement. De eisen van de Commissie aan België moeten daarom ook worden gezien als een politieke test: de Commissie probeert haar macht te consolideren door de hand te leggen op een staat die binnen haar bereik ligt.
Wat er op het spel staat is zeer ernstig, want het niveau van de lonen weerspiegelt meer dan een eeuw politieke strijd. Door te oordelen, zoals de Commissie doet, grotendeels aangemoedigd door het bedrijfsleven, dat de arbeidskosten een aanpassingsfactor als alle andere moeten zijn op het altaar van het concurrentievermogen, ontkent men deze politieke dimensie en laat men zo’n centrale kwestie in handen van niet-gekozen bureaucraten. Een dergelijk scenario is niet denkbeeldig: dit is precies wat er is gebeurd met de landen die aan de bevelen van de Trojka zijn onderworpen.
Het laatste idee van de Commissie (blijkbaar op voorstel van Angela Merkel) is om[note]) is dit model te veralgemenen door met elke staat « convergentie- en concurrentie-instrumenten » te ondertekenen, contracten waarbij de staten zich ertoe verbinden « structurele » hervormingen door te voeren in ruil voor financiële faciliteiten, met boetes in geval van niet-naleving. Het idee is altijd hetzelfde: door de vakbonden te verzwakken, de lonen te verlagen, de openbare diensten te privatiseren en alle beschikbare energiebronnen, waaronder schaliegas, te gebruiken, kan de particuliere sector zijn winstmarges vergroten en hoopt men dat de export weer zal stijgen, en daarmee de heilig verklaarde groei van het BBP. Deze doelstellingen zijn precies die van de Europese Rondetafel van industriëlen, een lobby op hoog niveau (waarin de 40 CEO’s van de grootste Europese ondernemingen verenigd zijn…) die de gelegenheid had om ze in detail toe te lichten tijdens een werkdiner met Barroso, Merkel en Hollande afgelopen maart[note]. De « Blockupy »-demonstranten die begin juni in Frankfurt de Europese Centrale Bank en de Deutsche Bank blokkeerden, hebben zich niet vergist: in naam van een begrotingscrisis die grotendeels door de banken is veroorzaakt, is het bezuinigingsbeleid er in wezen op gericht te voldoen aan de kortetermijneisen van de financiële markten en de werkgevers, in plaats van te proberen een samenhangende en duurzame uitweg uit de crisis te vinden.
De kwestie van de overheidstekorten is uiteraard een punt van zorg, maar waarom alleen aandacht voor bezuinigingen? De kwestie van belastingontduiking en belastingparadijzen is de afgelopen maanden weer op de voorgrond getreden met het Cahuzac-schandaal in Frankrijk, de ontdekking door de Amerikaanse regering van het ongelooflijke « belastingoptimalisatienetwerk[note] opgezet door Apple, maar vooral de « Offshore leaks »-bom, een gegevensbank die de essentiële rol van belastingparadijzen in de explosie van de ongelijkheid aan het licht brengt, aangezien zij de rijksten in staat stellen belasting te ontduiken. De hiermee gemoeide bedragen zijn per definitie moeilijk te schatten: de schattingen lopen uiteen van 6.000 tot 32.000 miljard dollar! Dit laatste bedrag vertegenwoordigt bijna een derde van het mondiale BBP. Belangrijke westerse regeringen maken zich steeds meer zorgen over deze kwestie, met als meest actieve op dit gebied tot nu toe… de VS. Wat denkt de Europese Commissie?
Deze laatste, die zoals altijd een gebrek aan interne deskundigheid heeft, is bezig met de oprichting van een werkgroep over dit onderwerp. Het probleem is dat een aantal EU-landen zelf belastingparadijzen zijn (te beginnen met de Britse Overzeese Gebiedsdelen en de City of London, Luxemburg, Oostenrijk, Cyprus, Malta, terwijl België en Nederland bepaalde kenmerken hebben wat betreft de belasting van kapitaal en vermogenswinsten), zodat het onderwerp gevoelig ligt. De samenstelling van deze deskundigengroep is een belangrijke aanwijzing voor de ideeën van de Commissie: de vorige groepen bestonden voor het overgrote deel uit professionals op de financiële markten, vertegenwoordigers van multinationals en belastingdeskundigen voor wie belastingadvies een belangrijke bron van inkomsten is (te beginnen met de Amerikaanse « big four »: Deloitte, KPMG, Ernst&Young en PricewaterhouseCoopers)[note]. Zijn de dingen veranderd onder de druk van de gebeurtenissen? Oordeelt u zelf: naast vijf NGO’s zijn er vijf vertegenwoordigers van werkgevers (Business Europe, Amerikaanse Kamer van Koophandel, Internationale Kamer van Koophandel, BDI – Duitse werkgevers – en Medef – Franse werkgevers), vier vertegenwoordigers van beroepsverenigingen van belastingadviseurs en een Zweedse hoogleraar belastingrecht. De wolven om raad vragen over schaapskooi sloten is een soort verwennerij die België goed kan gebruiken.
Martin Duif
In het open land
Het was zomer. De feestdagen… Ik was vergeten hoe goed het is om het landschap te zien, om je gewoontes achter te laten terwijl je je koestert in de zon en het water; hoe snel de tijd voorbij gaat zonder iets te doen; hoe hevig de schok van de terugkeer kan zijn…
Ik stapte uit op het Gare du Midi en werd onmiddellijk geconfronteerd met een menigte gestresste mensen, armoede, verkeer, vervuiling, braakliggende terreinen en kantoren. Ik had maar een paar minuten nodig om het voordeel te verliezen van enkele weken in de frisse lucht van het platteland. De stad neemt het snel over. Vooral omdat hier een andere campagne in volle gang was. In een land waar compromissen het sleutelwoord zijn bij de vorming van de regering, vormen de gemeenteraadsverkiezingen het hoogtepunt van ons democratisch leven. Bekend deuntje. Dit is het moment waarop de kandidaten overal aanwezig zijn, op straat, op de terrassen, op de markten, handen schuddend, luisterend naar de burgers.
Honderden posters werden in de openbare ruimte opgehangen. Niets nieuws op het eerste gezicht, een soort reuzenwedstrijd van mislukte poses en valselijk spontane glimlachjes. Sommige gezichten kwamen me zo bekend voor dat ik me realiseerde dat ik diezelfde foto’s al eerder had gezien: sommige kandidaten zijn onveranderlijk, ik vermoed zelfs dat ze om de zes jaar jonger worden.
Terwijl ik door verschillende wijken reed, zag ik deze namen en gezichten voorbijkomen en soms van straat veranderen, een teken dat ik zojuist de grens tussen twee gemeenten had overschreden of een immigrantenwijk had doorkruist waar de partijen rekenden op een etnische stem door kandidaten uit deze of gene gemeenschap naar voren te schuiven, die meestal een onverkiesbare zetel hadden geërfd. Hoeveel van de honderden bedrijven die ermee hadden ingestemd affiches in hun etalages op te hangen, hadden dat gedaan uit overtuiging of om te voorkomen dat zij door plaatselijke verkozenen of toekomstige verkozenen zouden worden gezien?
Ik was getroffen door de bijna totale afwezigheid van politieke inhoud. Het is waar dat onderwerpen, programma’s, ideeën en voorstellen zelden een prominente plaats innemen in dit soort campagnes. Deze keer echter waren zelfs de slogans zo goed als verdwenen, soms vervangen door een slechte woordspeling, een nietszeggende zin of door absolute nietszeggendheid. « Ik duw de lijst », kondigde een kandidaat aan, niet zonder een zekere trots. « Ik ben geen politicus, ik ben net als u », zei een van zijn collega’s, terwijl anderen spraken over reinheid, engagement, visie, vertrouwen of de toekomst, zonder verder in te gaan op deze geloofsbelijdenissen die niet tot veel verplichten en waarover wij geen controle zullen hebben als de stemming eenmaal voorbij is.
Toen ik thuiskwam, vond ik een stapel verkiezingsfolders die mijn brievenbus overspoelden. Tijdens mijn afwezigheid had geen enkele partij mijn duidelijk uitgesproken weigering om reclame te ontvangen, gerespecteerd. Misschien hadden zij zich niet aangesproken gevoeld door de instructies. Hun brochures waren meer marketing dan public service announcements of politieke programma’s. Terwijl ik de trap opliep, dacht ik bij mezelf dat partijtitels de laatste echte onderscheidingstekens in de politiek waren. Ik ben snel van mening veranderd: waarom is het immers tegenstrijdig om democraat en socialist, hervormer en ecologist, francofoon en humanist, enz. te zijn? Wat bedekken die spandoeken nog?
Omdat ik dacht dat als het politieke debat niet in de openbare ruimte kon plaatsvinden, het wel in de media moest plaatsvinden, besloot ik de temperatuur van de campagne op het internet op te nemen. Ik ontdekte in mijn mailbox een link naar een tv-programma over Walking Madou, een stuk van de Leuvense weg dat tijdelijk voetgangersgebied is geworden. In het verhaal ging een Brusselse minister tekeer over een stedenbouwkundige die « zo creatief » was dat hij op het idee was gekomen de straat geel te schilderen. De presentator, die zijn arm over de schouder van het wonderkind legde, vroeg hem waarom hij deze kleur had gekozen… en zei toen dat hij het antwoord wist: « het is de enige kleur die niet door een politieke partij wordt gekozen ». Ik zag in deze zin het teken van een diepgewortelde weigering in de Franstalige media om krediet te geven aan alles wat afwijkt van de pijlers van de Belgische politiek. Hoewel geel met geen van de traditionele partijen wordt geassocieerd, wordt het veel gebruikt door Vlaams-nationalistische partijen, waaronder de grootste stemmer van het land. Maar voor sommigen zijn er maar vier kleuren, die van de totems die de NMBS plant aan de ingang van de grote stations van het land. De rest bestaat niet. Maar als de grootste partij van het land in de ogen van de redacteuren slechts een ongelukje of een blip in de geschiedenis is, hoe kunnen kleinere partijen die meedoen aan lokale verkiezingen dan beweren dat ze beter worden behandeld? Wanneer zij wel een beetje media-aandacht krijgen, worden zij voor gek uitgemaakt en wordt de spot gedreven met hun agenda. En wanneer ze afkomstig zijn van immigrantengemeenschappen, zijn de grote partijen en de mainstream media het erover eens om ze in diskrediet te brengen, omdat ze niet overeenstemmen met wat van hen wordt verwacht.
Een paar dagen later, kocht ik de krant… Het grote dagblad dat opkomt, kopte: « In Brussel zal meer dan één op de twee burgemeesters worden herkozen ». Ik vroeg me af wat het voor zin had om te gaan stemmen als hij de uitslag al kende, maar ik zag de realiteit van de baronieën in. Sommige burgemeesters konden hun ambt zelfs tot aan hun dood behouden. Het uitoefenen van macht is een beroep dat is voorbehouden aan hen die er een carrière van willen maken. In een dergelijk systeem zijn bepaalde praktijken die worden uitgevoerd om stemmen te winnen of om macht te verwerven of te behouden, onvermijdelijk minder dan deugdzaam. De Brusselse pers, die zo snel lessen in moraal geeft en de uitwassen van de representatieve democratie in Wallonië of elders aan de kaak stelt, leek blind te zijn voor de praktijken die zich voor haar ogen afspeelden.
Brussel is waarschijnlijk een uitzondering… Het bewijs? In de nasleep van de verkiezingen zijn, tegen alle verwachtingen in, verschillende baronnen gevallen. Onder felle oppositie of een groot debat van ideeën? Nee. Prozaïscher gezegd: hun vroegere bondgenoten, met wie zij soms geheime afspraken hadden gemaakt, keerden zich tegen anderen… met wie zij soms andere afspraken hadden gemaakt. Deze onverwachte omwentelingen toonden niet alleen de obsessie van de kandidaten om aan de macht te komen aan, maar hadden vaak niets te maken met de totstandkoming van samenhangende politieke allianties, of zelfs met extra-lokale strategieën of wraakacties. Sommigen waren boos over het falen van een van hun eigen mensen in een bepaalde gemeente en lieten anderen daarvoor boeten in een andere coalitie, om vervolgens in een ander kiesdistrict ten val te worden gebracht, enz. In dit spel hebben zelfs partijen die beweren politiek ethisch te zijn, laten zien dat zij even wreed kunnen zijn als anderen. De media, die druk bezig waren met het opsporen van scheldwoorden en lage slagen, overschaduwden bijna onderwerpen waarover het nuttig had kunnen zijn om na te denken, zoals het onthoudingspercentage: 17% in Brussel…
Het enige wat te vieren valt is dat de campagne voorbij is. Dat is iets. Tot het einde toe was het een moment van veralgemeende depolitisering, waarbij het idee zelf van het mandaat en de delegatie van macht van zijn inhoud werd ontdaan. Zij had tenminste de verdienste ons eraan te herinneren dat politiek niet gaat over stemmen op vage beloften. Het betekent mobiliseren, zich verzetten, voorstellen, creëren, andere vormen van overleg, raadpleging en besluitvorming uitvinden…
Maar hier zijn we dan met nieuwe verkozenen die ons gedurende 6 jaar zullen vertegenwoordigen, dankzij de vertrouwensrelatie die zij met ons hebben opgebouwd. Het representatieve model heeft eens te meer zijn doeltreffendheid bewezen. Inwoners, collectieven, verenigingen, activisten: de stembussen hebben gesproken! We zullen nu kunnen deelnemen in de voorziene ruimtes. Voorbij deze grens zullen onze acties en eisen altijd geconfronteerd worden met het ultieme argument van de legitimiteit van het algemeen kiesrecht. Tot de volgende campagne…
Gwënael Brees
Macron-Le Pen: twee kanten van dezelfde medaille
Het feit dat in Frankrijk een door Rothschild gesteunde bankier met Marine Le Pen om de troon strijdt, zegt veel over de Europese, of liever Westerse, decadentie, die ons geen andere keuze zou laten dan tussen zwart en grijs. Gandhi had, enkele uren voordat hij werd vermoord, zijn onwil geuit om te leven in « deze wereld die zich in duisternis stortte ». Het toppunt van duisternis is het licht erin te zien en niet langer toe te geven dat je erin verloren bent. In het dramatische geval van de Franse verkiezingen is het nog zorgwekkender, omdat juist de duisternis – Le Pen – degene zou verlichten die niets verlicht – Macron.
Bij de gratie van vergelijking wordt wat in de ene context onaanvaardbaar zou zijn geweest, in een andere context aanvaardbaar. Men stemt niet langer « voor », men stemt « tegen », is de huidige misvatting. Maar zullen wij moeten toegeven dat door « tegen » te stemmen wij, wat wij ook doen, « voor » stemmen; dat voorrang geven aan wat niet « extreem » zou zijn ons doet vergeten dat degene op wie wij zullen stemmen ook « extremistisch » is, in de zin van de filosoof Alain Deneault, die wij hadden ontmoet: » Extremisme in de politiek is ten onrechte in verband gebracht met de plaats van de cursor op de links-rechts as. Terwijl extremisme, in morele zin, verwijst naar veel meer tot een houding van onverdraagzaamheid tegenover wat niet zichzelf is. Het extreme centrum gaat over intolerant zijn en het sturen vans alles wat niet past in deze uiteindelijk zeer nauwe parametrisering van de oligarchische agenda. Het is een centrum dat weinig te maken heeft met de links-rechts politieke as, in die zin dat het een centrum is dat er niet zozeer naar streeft om op die as te staan als wel om haar af te schaffen, en om een visie op de dingen voor te stellen als de enige geldige[note]. Het uiterste centrum is daarom verdraagt niets anders dan dat discours dat zich willekeurig voordoet als behorend tot het centrum. Dit centrum, dat zichzelf zo noemt omdathet zal niet zeg radicaal, destructief, imperialistisch, en gewelddadig op vele manieren. Maar in plaats daarvan presenteert het zich als evenwichtig, als pragmatisch, als normaal, als waar, als eerlijk, als evenwichtig, als redelijk, als rationeel enzovoort. Al deze bijnamen, al deze veronderstellingen, al deze beweringen, al deze kwalificaties, zijn bedoeld om het vanzelfsprekend te doen lijken, en in principe exclusief vanuit het oogpunt van het juiste gedrag van de rede, een discours dat in werkelijkheid extremistisch, gewelddadig, wreed, destructief en blind is, samengevat in een paar punten: meer geld voor de oligarchie, minder rechten voor degenen die er geen deel van uitmaken « [note]. Macron is natuurlijk geen uitzondering op deze beschrijving: zijn beleid is imperialistisch, destructief, racistisch, radicaal ongelijk in het bevoordelen van het fortuin van de minderheid en het verdiepen van de kloof tussen deze minderheidsoligarchie en een meerderheid[note] die maar niet genoeg kan krijgen van dit extremistische beleid dat hen uitsluit.
Maar meer dan het duel dat de media ons als ganzen in de Périgord opdringen, is het het genormaliseerde bevel om « goed » te stemmen, en dus « tegen », dat het steekspel in de media beheerst. Degene die dus het meest tegengesteld zou zijn aan het systeem, buiten de norm, zal de perfecte rol spelen van het « kwaad dat het goede bepaalt ». Wij weten echter dat Emmanuel Macron in het absolute, dat wil zeggen zonder hem te vergelijken met de FN-kandidaat, niets anders is dan een schouwspel, een democratische pantomime, een dienaar van de machtigen, de Rothschilds en hun collega’s, die hem, net als Hollande, de armen en het hoofd zullen strekken om hem de richting te geven die hij moet inslaan: de richting die de bestendiging van hun verrijking, en van de zijne, zal verzekeren. Het spreekt vanzelf dat natuur, gelijkheid, respect voor de soevereiniteit van niet-westerse volkeren, de strijd tegen onfatsoenlijke rijkdom, belastingparadijzen, enz. voor de nieuwe stroman van het grootkapitaal verlaten en onbekende domeinen zullen zijn.
De man die zei: « We hebben jonge Fransen nodig die miljardair willen worden « Hij was een Rothschild-bankier die de overname van de kindervoedingstak van Pfizer door Nestlé van Danone orkestreerde in een deal ter waarde van negen miljard euro, waarvan hij een deel zal ontvangen om hem « voor de rest van zijn leven uit de problemen te houden. Als staatshoofd zal hij voor dezelfde mensen blijven werken – de bankiers – die, net als zij en de grote fortuinen, het grootste deel van zijn inkomen uit kapitaal zullen halen en niet uit werk, dat hij nochtans overwaardeert (hij moet de mensen doen geloven dat het werk is dat zijn inkomen genereert). Het getuigt en zal blijk geven van een totaal gebrek aan belangstelling voor het vraagstuk van de verdeling van de rijkdom, maar ook voor wat onontkoombaar zou moeten zijn : de vermindering van produktie en consumptie, de enige manier om de toekomst van de mensheid op aarde veilig te stellen. Men bekommert zich niet om het collectieve welzijn en de natuur als men in 13 jaar 3,6 miljoen euro verdient (wat overeenkomt met 23.000 euro per maand), met een plafond van 2,5 miljoen euro in 2011 en 2012, of 105.000 euro per maand[note]. Wanneer je « schandalig rijk » bent, verwen je de schandalig armen… Wanneer je van groei houdt, hou je van vervuiling, dood, kanker, en de uitbuiting van het Zuiden.
ANTI-FASCISME: EEN KLASSEWAPEN
De decadentie is begonnen en kan alleen worden gestopt door te weigeren deel te nemen aan het spel, het spel dat blijft omdat wij de regels aanvaarden. Laten we niet langer vragen om te kiezen tussen het slechtste en het slechtste. Dezelfde mensen die om « maatregelen » vragen, zullen verbaasd zijn over de excessen die deze nieuwe termijn van vijf jaar zal hebben veroorzaakt, en over het grotere succes dat het zal geven aan het FN, waarvoor het in vijf jaar enkele miljoenen extra kiezers zal hebben gegenereerd, uit de arbeidersklasse die door het beleid van Macron nog meer zal worden geteisterd. Als bourgeois en zelfingenomen durven zij het « France d’en bas » niet te noemen, dat totaal afwezig is in de overwegingen van de politieke actoren, behalve in de vorm van misleiding. In wie is Macron de bankier geïnteresseerd als hij het over Frankrijk heeft? De miljardairs of de werkende klasse? En de erfgename Marine Le Pen? De mensen, denk je? Zij trekt zich daar niets van aan en speelt in op de identiteitskenmerken en de angsten, het leed en het verderf die de globalisering teweegbrengt, en die zij zal voortzetten zodra zij op haar plaats is. Behalve dan dat het FN, een partij die de stemmen van de walgelijken verzamelt, het instrument is van de politieke en mediamacht die ervoor zorgt dat « hun » kandidaat, met hun ideeën, dezelfde zal halen. Het is hun noodzakelijke vijand, degene die zij voortdurend promoten, de vogelverschrikker die de mensen doet vergeten wat de echte vijand is die de oligarchie achter het FN bestrijdt: de arbeidersklasse! « Het probleem is namelijk dat het niet het Front National is dat de arbeidersklasse beïnvloedt, maar omgekeerd. Het FN is slechts een symptoom van de radicale afwijzing van het gemondialiseerde model door de arbeidersklasse. De antifascistische leunstoelbenadering is niet gericht tegen het FN, maar tegen de hele arbeidersklasse, die gefascineerd moet worden om hun diagnose te delegitimeren, een « diagnose van onderaf« die wordt genoemd « populisme« . Deze benaming impliceert dat de armsten niet in staat zijn de effecten van de globalisering op het dagelijks leven te analyseren en dat zij gemakkelijk te manipuleren zijn » [note].
Macron-Le Pen, twee zijden van dezelfde medaille, een combinatie die het resultaat is van meer dan drie decennia ongebreideld liberalisme, dereguleringen, privatiseringen, soevereiniteit die is overgedragen aan een Europese Commissie waarvan alleen al de huidige voorzitter symbool staat voor de kaste die zij dient. « Realisten », dus stop met degenen die weigeren te zeggen dat ze Macron moeten stemmen gelijk te stellen met Le Pen, of doe dat alleen als u ermee instemt degenen die weigeren te zeggen dat ze Le Pen moeten stemmen gelijk te stellen met Macron. Want Le Pen en anderen zijn niets anders dan de vrucht van een lang proces van sociale vernietiging dat met name werd georkestreerd door regerend links, dat samen met rechts, toen het « monster » eenmaal was gegenereerd, een grote behoefte had om zich met deugdzaamheid te tooien. Hun deugd is echter slechts het masker achter de ondeugd, die dezelfde is als die van hun valse vijand (extreem-rechts): racisme, imperialisme, oligarchie, sociale vernietiging. Maar nu zijn ze aan het gorgelen en stellen ze « extreem-links », dat weigert « nuttig » te stemmen, gelijk met « extreem-rechts », waarmee ze de ideeën van delen en gelijkheid, die zij vaak inbrengen, wegvagen. Als gevolg hiervan, » Als een echt klassewapen is het antifascisme inderdaad van groot belang. Het verleent morele superioriteit aan gedelegeerde elites door elke kritiek op de effecten van globalisering te reduceren tot een fascistische of racistische drift « [note]. Door zogenaamd tegen het fascisme te strijden, strijden zij in de eerste plaats voor de voordelen van de ongebreidelde globalisering en de concurrentie van allen tegen allen, waarvan zij het meest profiteren.
En Marche, naar excessen voor de miljardairs, de illusie één te worden voor de geduldige meerderheid. En Marche tot het antifascisme van de oligarchie, het antiracistische « verzet » van de elites, botweg gevolgd door degenen die zij domineert. Van « Bernard-Henri Lévy tot Pierre Bergé, van de media (gecontroleerd door multinationals), van de Medef tot de CAC 40-bedrijven, van Hollywood tot Canal Plus, de hele heersende klasse stort zich in het leunstoelverzet « [note]. Dit antifascisme, een eeuwig refrein dat geboren is uit de as van een fascisme dat het heiligt door voortdurend te wijzen op het gevaar van heropleving, houdt een veel groter gevaar in dan dat van de onwaarschijnlijke terugkeer van de demonen: dat van het niet erkennen van het fascisme van het huidige systeem, dat van de bankiers en de bazen, van de media die aan hen toebehoren, van de CAC 40 en van de belastingparadijzen, die verdelen, verarmen en doden.
Op de mars naar groei, die alles vernietigt, en die, als we het niet stoppen, de natuur zal zien overnemen en ons zal stoppen.
Op dat moment zal de keuze tussen Macron en Le Pen zeer bespottelijk lijken, en ons de bittere smaak nalaten dat het alternatief elders lag dan waar we het wilden zien.
Alexandre Penasse
HET BESTE WAPEN VAN DE RIJKEN: DAT WE WILLEN ZIJN ZOALS ZIJ
Hoewel de « strijd tegen de armoede » een verlangen naar verandering lijkt te belichamen, blijkt uit de realiteit dat, ondanks de retoriek, de situatie verslechtert: meer armen, armere armen, maar ook meer rijken en rijken die elke dag rijker worden. En wat als, buiten de schijn, de « strijd tegen de armoede » niet paradoxaal genoeg, in een maatschappij die het verlangen naar rijkdom hoog in het vaandel heeft staan, de beste manier was om ervoor te zorgen dat de meest welgestelden er zeker van kunnen zijn dat zij niet zullen worden gestoord?
Politici, verenigingen en de media concentreren zich voortdurend op « armoede », waarbij zij vergeten dat armoede in onze ongelijke economische samenlevingen intrinsiek verbonden is met rijkdom, en dat het aanpakken van armoede alleen, zonder ze dialectisch met elkaar te verbinden, niet kan leiden tot enige echte verandering. Met andere woorden, armoede kan niet worden uitgeroeid [note] zonder de rijkdom af te schaffen. Door zich alleen op de armoede te richten, zal zij zich ad vitam æternam reproduceren, met interventies die alleen dienen om de armen te ontlasten, om hun een minimum aan bestaansmiddelen te geven, een soort sociaal lapmiddel dat het risico van een opstand van de massa’s inhoudt.
Zoals de klimaatconferenties, die in de 20 jaar van hun bestaan de CO2-uitstoot met 60% hebben doen toenemen [note]Dit is de beste verklaring voor de toename van de armoede in de wereld. terwijl grote projecten om de armen te helpen zich blijven vermenigvuldigen en de economie over alle nodige middelen beschikt om ten minste hun voortbestaan te verzekeren ». [note]. Het zou echter naïef zijn om deze situatie te zien als een vergissing of een ongeluk, als het gevolg van een verkeerde oriëntatie van beleid dat zichzelf op ingenieuze wijze op het verkeerde been heeft gezet, maar om de oorzaak van de continuïteit te zoeken in dit schouwspel van oplossingen. In een kapitalistisch economisch systeem waar overvloed structureel is, lijkt het moeilijk om door middel van verschillende beleidsmaatregelen grenzen te stellen aan de rijkdom, maar de kans dat deze grenzen worden gerealiseerd wordt nog kleiner naarmate het verlangen naar rijkdom zich door de samenleving verspreidt en de geesten van alle sociale klassen koloniseert, vooral die van de armste. Want het doel van verrijking is niet altijd iets waardevols geweest, maar is ontstaan in de zestiende eeuw, in een tijd waarin « de koopmanseconomie van West-Europa letterlijk werd gestimuleerd door de massale injectie van rijkdom die de grote plunderingen van het ontluikende kolonialisme hadden meegebracht (…) Het is uit deze periode dat we het begin kunnen dateren van de ideologische bedwelming van de westerse landen door het economisme, d.w.z. door de obsessie met verrijking die geleidelijk, generatie na generatie, het hele sociale lichaam zou binnendringen om te komen tot de besmetting in het proces van veralgemening waaraan we vandaag de dag dreigen te sterven. Geleidelijk aan, op sluipende wijze, werd aan de fundamentele waarden van de beschaving, geërfd van hun geschiedenis en die onze voorgangers in principe verplichtten om in hun individuele en collectieve werken steeds meer te proberen te bereiken, het Goede, het Rechtvaardige, het Ware, het Schone, het Rijke toegevoegd, een waarde die eerst marginaal was en die uiteindelijk centraal kwam te staan en alle andere verdrong of ondergeschikt maakte » [note].
De plundering van de kolonies en de materiële rijkdom die zij de metropool boden (denk maar aan de vorming van België door de koloniale uitbuiting van Congo [note]), brachten al snel het winstbejag in de geesten van de mensen. Het feit dat de Loterij in de koloniën is ontstaan, heeft niets te danken aan het toeval [note] en verbergt een formidabele ideologische betekenis, met name in de grondslagen van onze religie van de vooruitgang. En dit verlangen om individuele rijkdom te vergaren is het resultaat van hetzelfde psychische proces als elk ander verlangen: « Verlangen is een zuiver psychische kracht die voortkomt uit de onbevrediging van een behoefte (…) Als elk gebrek onmiddellijk en volledig zou worden opgevuld, zou er geen ingebeeld genoegen meer zijn, dat wil zeggen geen verlangen meer. Maar dit gevaar is uitgesloten, want er is altijd een fractie van ontevredenheid waaruit de begeerte herboren zal worden » [note]. Verlangen is dus nooit volledig vervuld en dat is op zich geen probleem, afhankelijk natuurlijk van het object waarop het verlangen is gericht: als het bijvoorbeeld gaat om voedsel, seksualiteit of kennis, kan het niet als problematisch worden beschouwd binnen een normaal kader van bevrediging. Als daarentegen het verlangen is om meer te bezitten, wat een onbeperkte toename van geld en goederen impliceert, de bevrediging die voortdurende vernieuwing vereist (of het nu gaat om beursinvesteringen of belastingoptimalisering voor individuen, fusies, overnames of verplaatsingen van bedrijven), kan in een eindige wereld verrijking alleen worden bereikt ten koste van anderen, die zich voeden met werk en land.
DE RIJKEN: GETOLEREERD DOOR HOOP
Om deze uitbuiting tot zwijgen te brengen (ten voordele van de minderheid van de « 1% », maar ook van de anderen [note]), is er iets wonderbaarlijks tot stand gebracht door het idee te propageren dat de rijken noodzakelijk zijn voor de maatschappij en dus voor de armen, terwijl de eersten, omdat zij hebben geprofiteerd van politieke maatregelen die bijzonder gunstig voor hen waren, hebben bijgedragen tot de armoede van de laatsten, die zij uiteindelijk zeggen te willen helpen, nadat zij hen hebben geplunderd. Dit gunstige aura van de rijke « redder » werd aangevuld met een fascinatie voor rijkdom die het van meet af aan uitsloot wanneer de etiologie van de armoede moest worden vastgesteld. Deze fascinatie en begeerte naar rijkdom, hoewel per definitie immaterieel, heeft zeer concrete gevolgen voor de werkelijkheid, en dit is een essentieel punt: de nieuwe God Geld, dezelfde voor allen, verenigt alle individuen in hetzelfde sociale lichaam. Het intrinsieke oorzakelijke verband tussen rijkdom en armoede wordt uitgewist door hetzelfde geloof, hetzelfde verlangen om het fortuin te benaderen, want door het voor zichzelf te verlangen, komt men ertoe het voor de ander te aanvaarden, of liever gezegd, men moet het logischerwijze aanvaarden (men kan de ander niet verwijten dat hij is wat men zou willen worden). Tolerantie jegens de rijken is dus overheersend, indien men verwacht dezelfde soort voorrechten te genieten als de rijken.
De illusie blijft ook bestaan omdat de grote maatschappelijke uitvlucht is dat iedereen rijk zou kunnen worden. Deze illusie, gebaseerd op de mentale scheiding tussen rijkdom en armoede, berust op dezelfde grondslagen als de ontwikkelingsideologie, die ons wil doen geloven dat het « Zuiden » ooit het « Noorden » zal kunnen « inhalen » door dezelfde produktie- en consumptiewijze toe te passen, hoewel de levenswijze van het Noorden afhangt van de uitbuiting van het Zuiden en veralgemening ervan zou betekenen dat de voordelen van het Noorden teniet worden gedaan en dus onmogelijk is. Zoals Simon Leys zei over degenen die het minst verdacht moeten worden van conservatisme: » Alle linkse partijen in de geïndustrialiseerde landen zijn fundamenteel gebaseerd op hypocrisie, omdat zij beweren iets te bestrijden dat zij in feite niet willen vernietigen. Zij hebben internationalistische doelstellingen, en zijn tegelijkertijd vastbesloten een levensstandaard te handhaven die onverenigbaar is met deze doelstellingen. Wij leven allemaal van de uitbuiting van Aziatische koelies, en degenen onder ons die « verlicht » zijn, vinden dat deze koelies bevrijd moeten worden; maar onze levensstandaard en dus ook ons vermogen om « verlichte » meningen te ontwikkelen, vereisen dat de plundering doorgaat. De humanitaire houding is noodzakelijkerwijs het werk van een hypocriet » [note]. Een semantische sprong, maar een die zijn redenen heeft, want net zoals het een contradictie is om een veralgemeende individuele rijkdom voor te stellen (« alle rijken »), is het even absurd om zich een « ontwikkelde » kapitalistische wereld voor te stellen zonder ellende en onderontwikkeling: zowel de rijken als de « ontwikkelde » (d.w.z. de « westerling ») hebben de ellendigen en de onderontwikkelden nodig om te zijn wat zij zijn.
De grote leugen van het inhalen van achterstand houdt het systeem in stand en zorgt ervoor dat degenen die het meest door ongelijkheid worden getroffen, deze gaan tolereren, in de overtuiging dat zij op een dag tot de welvarende klasse zullen behoren: » [En 1996] Bijna twee derde van de Amerikanen (64%) tussen 18 en 21 jaar denkt dat het « zeer waarschijnlijk » of « enigszins waarschijnlijk » is dat zij rijk zullen worden (…) Tien jaar later was dat nog steeds niet het geval: het aandeel van de bevolking dat 100.000 dollar per jaar verdiende, bedroeg ongeveer 7%. Natuurlijk heeft dit specifieke cohort nog wat tijd te gaan, maar het blijft een feit dat in een maatschappij waar slechts 7% van de bevolking 100.000 dollar per jaar verdient, het een ernstige misvatting is dat 64% van deze bevolking denkt dat zij zich bij die 7% kunnen aansluiten. » [note] Een beoordelingsfout, die niettemin een aanzienlijke invloed heeft op de manier waarop men zijn groep en sociale verandering ziet. Want de verwachting van rijkdom, naast, zoals gezegd, het automatisch opwekken van affiniteit met de rijken, stelt de strijd voor gelijkheid voortdurend uit. De zichzelf in stand houdende illusie sluit elke mogelijkheid van sociale verandering uit ten gunste van een terugtrekking naar individuele sociale mobiliteit alleen [note]. We zijn hier in het hart van » de ideologie van gelijke kansen en de selfmade man: door hard werken en doorzettingsvermogen kan de arbeider een baas worden, de liftboy een manager en de filmacteur het staatshoofd [note] ; » Het idee is dat [en Amérique], je alles kunt zijn wat je wilt zijn – de Amerikaanse droom! » [note]
« Het kapitalistische systeem functioneert niet alleen door de uitbuiting, plundering en onderdrukking van de velen, maar ook door de gehechtheid van de velen aan het systeem dat hen uitbuit, plundert en onderdrukt, d.w.z. het functioneert door psychologische en morele vervreemding, in stand gehouden door verwachtingen van individueel succes en persoonlijke prestaties, die vaak bedrieglijk zijn. »
Alain Accardo, Le petit-bourgeois gentilhomme, Agone, Marseille, 2009, blz. 79.
Het voortdurend vernieuwde perspectief van toetreding tot de klasse der haves, hetzij in een nationale klassenrelatie, hetzij in een West/niet-Westerse relatie, verhindert het subject dus zichzelf te beschouwen als een eeuwig lid van een subalterne klasse; het stelt hem voor onbepaalde tijd uit in een fantasmatische klasse: hij is er zonder er te zijn. Dit verlangen atomiseert ook de gemeenschap, waardoor individuen ontstaan die voortdurend wachten op de kans om te worden voortgestuwd in de groep die zij waarderen. En inderdaad, » De literatuur over sociale mobiliteit biedt bijzonder rijk materiaal over geïdealiseerde voorstellingen. In de meeste samenlevingen lijkt er een dominant stratificatiesysteem te bestaan en in de meeste gelaagde samenlevingen is er een idealisering van hogere posities en een streven om van lagere naar hogere posities te gaan. Deze houding weerspiegelt niet alleen het verlangen naar een prestigieuze positie, maar ook het verlangen om dichter bij het heilige huis van gevestigde sociale waarden te komen [note] « . De overheersers kennen het vitale belang van deze hoop en leggen zich allemaal neer bij de uitspraak van deze twee auteurs van een conservatieve denktank: » Gelijke kansen is een veeleisend beginsel (…) Het is van essentieel belang voor het voortbestaan van ons politieke systeem dat de mensen het beschouwen als een over het algemeen rechtvaardig systeem. Als dit geloof zou verdwijnen, zouden de gevolgen aanzienlijk kunnen zijn [note] ».
DE RIJKEN HOUDEN VAN DE ARMEN
« Of het nu gaat om individuele of nationale armoede, de sociale constructie van armoede op wereldschaal dient de zaak van een productivistisch systeem dat de belangen van de rijken en machtigen oneindig veel meer begunstigt dan die van de armen die het beweert te helpen » [note]. De bourgeoisie en de hogere klasse moeten dus blijk geven van hun liefde voor de armen. In die zin wordt het sociale en identiteitsgeweld dat door de ongelijkheden wordt veroorzaakt, gekoppeld aan een discours van diversiteit en de strijd tegen racisme, dat zich vanaf de jaren tachtig niet toevallig ontwikkelde, terwijl in Frankrijk en andere Europese landen geleidelijk een neoliberaal beleid werd ingevoerd, geïnspireerd door Thatcher en Reagan, dat leidde tot de productie van onfatsoenlijke fortuinen en een formidabele sociale ineenstorting, waarvan buitenlanders het zwaarst zouden te lijden hebben. En terwijl stroomopwaarts een inkomensverdeling wordt opgebouwd die gunstig is voor de rijksten, wordt stroomafwaarts een spektakel van herverdeling ontwikkeld dat in wezen slechts twee hoofddoelen heeft:
– om de meest gewelddadige sociale gevolgen van de politieke keuzes van een aan het kapitaal onderworpen staat aan te pakken;
– het idee verspreiden dat de rijken vrijgevig zijn en dat de armoede dankzij hen vermindert.
Zo zullen de armen leren van de rijken te houden en de rijken van de armen, zodat een ongelijke samenleving blijft bestaan waarin beide groepen samen aanwezig en verenigd blijven. Ja, de rijken houden van de armen, omdat ze hen nodig hebben. Terwijl de armen de rijken liefhebben, niet omdat ze hen nodig hebben, maar omdat ze zoals hen willen zijn. Daarom is het beter voor iedereen – zowel voor degenen die al rijk zijn als voor degenen die rijk willen worden – om te strijden tegen de armoede, een ersatz voor de echte, radicale strijd tegen de rijkdom.
Alexandre Penasse
KAIROS IS EEN TWEEMAANDELIJKS TIJDSCHRIFT DAT IN VELE BOEKHANDELS VERKRIJGBAAR IS. ARTIKELEN, INCLUSIEF DEZE, KUNNEN ALLEEN GEMAAKT WORDEN OMDAT MENSEN ZE KOPEN OF ZICH EROP ABONNEREN. BEDANKT DAT U ONS STEUNT.
Het debacle van het Franse atoom
De resultaten van de rekeningen van 2015 zijn duidelijk: de twee vlaggenschipondernemingen van de Franse atoomindustrie staan op de rand van het faillissement: Areva[note] lijdt een verlies van 2 miljard en een schuld van 6,3 miljard bij een omzet van 4,2 miljard euro; wat EDF betreft[note]37,4 miljard bij een omzet van 75 miljard euro.
Deze afdaling in de hel is niet nieuw: in een paar jaar tijd hebben beide ondernemingen bijna 90% aan marktwaarde verloren (min 95% voor Areva in vergelijking met 2011). Bovendien dwingt de ongebreidelde haast van de Franse staatsbedrijven op het gebied van kernenergie deze twee bedrijven tot het doen van enorme, niet geplande investeringen: de « grand carénage ». [note] (100 miljard), het omstreden project voor de bouw van de twee EPR-reactoren[note] Hinkley Point in Engeland (18 miljard) en de niet te overziene kosten van ontmanteling en afvalbeheer[note]. Om nog maar te zwijgen van de eindeloze bouwput van de EPR-reactoren in Olkiluoto in Finland (tot dusver 7 jaar achter op schema) en Flamanville (4 jaar achter op schema), waarvan de kosten zijn opgelopen van 3 miljard tot 10,5 miljard euro, zonder enige zekerheid dat deze projecten ooit zullen worden voltooid.
Eind 2014 heeft Areva eindelijk de tests uitgevoerd waar de Franse nucleaire veiligheidsautoriteit (ASN) al lang om had gevraagd[note] op het deksel en de bodem van het EPR-vat van Flamanville: sommige delen van deze twee delen hebben een te hoge concentratie koolstof, waardoor hun mechanische kwaliteiten verminderen[note] en zou moeten leiden tot verwijdering (omdat de tank al op zijn plaats zit, compliceert dit de zaken…). Deze koolstofconcentratie mag de drempel van 0,22% niet overschrijden om optimale mechanische eigenschappen van het staal te garanderen voor onderdelen die cruciaal voor de veiligheid zijn en waarvoor het beginsel van « uitsluiting van fouten » geldt ([note]). Geen probleem, aangezien de EPR van Flamanville in aanbouw is, zal dit alleen maar economische gevolgen hebben, of zelfs de definitieve stopzetting van het project (de Franse belastingbetaler zal meer dan 10 miljard euro hebben betaald voor een van deze hersenschimmen waarvan de Franse staat het geheim heeft).
Het verhaal houdt daar niet op. De ASN, voor één keer goed geïnspireerd[note], besloot de archieven te inspecteren van de Areva-fabriek in Creusot Forge die het defecte EPR-vat vervaardigde. Verrassend genoeg worden honderden onregelmatigheden, omissies en vervalsingen ontdekt in de kwaliteitscontroledocumenten die aan de klanten worden verstrekt. Ongeveer tienduizend andere documenten wachten op een grondig onderzoek, dat volgens Pierre-Franck Chevet, de voorzitter van de ASN, één tot twee jaar in beslag kan nemen, maar die tegelijkertijd wijst op het gebrek aan middelen van zijn organisatie.
Het eerste gevolg van de opening van deze doos van Pandora was de onmiddellijke of aanstaande stillegging van een dozijn Franse reactoren ([note] ) voor grondige inspectie (naar men hoopt), stilleggingen die enkele maanden zouden moeten duren, of zelfs definitief zouden moeten zijn, tenminste indien de ASN-inspecteurs vrij waren om de nodige beslissingen te nemen. Gezien de omvang van de fraude, de schade aan het gehele veiligheidssysteem van de nucleaire industrie en de extreme gevolgen van een atoomongeval, rijst de vraag waarom niet is besloten alle 58 Franse reactoren te sluiten, alsmede de reactoren in andere landen waarvan de primaire onderdelen door Areva en haar onderaannemers zijn geleverd[note]De vraag is: wat zijn de gevolgen voor de veiligheid van het bedrijf, in afwachting van een grondig onderzoek van alle belastende fabricagedocumenten en de niet-conforme onderdelen die in gebruik zijn genomen dankzij vervalste veiligheidsdocumenten?
Ligt wat Japan na het ongeluk in Fukushima heeft gedaan, namelijk het stilleggen van alle kernreactoren, buiten het bereik van Frankrijk en de andere betrokken landen? Natuurlijk is er de hinderpaal van deze snelle berekening: bij een verlies van 1 miljoen euro per dag per reactor, waarvan het grootste deel wordt afgeschreven, zullen er ontevreden aandeelhouders zijn. En tegenover deze bedragen legt de pseudo-onafhankelijkheid van de « nucleaire waakhonden », de ASN, de AFCN en anderen, niet veel gewicht in de schaal.
De hele kwestie van de deugdelijkheid van atoomcentrales is aan de orde gesteld door deze grootschalige fraude bij de kwaliteitscontrole, waardoor elementen in gebruik konden worden genomen die hadden moeten worden gesloopt omdat zij het leven van miljoenen mensen in gevaar brachten.
Zonder zelfs maar op deze tegenslagen te anticiperen, begrepen de industriëlen, financiers en politici die samen het militair-industrieel complex van de jaren vijftig vormden, dat het, om dit lucratieve en strategisch riskante avontuur aan te gaan, absoluut noodzakelijk was de voorwaarden te scheppen die noodzakelijk zijn voor het « welslagen » ervan: in de eerste plaats internationale wetten en overeenkomsten die de burgerlijke aansprakelijkheid van de exploitant in geval van een kernramp beperken, hetgeen in Europa werd bereikt door het Verdrag van Parijs dat in 1960 door zestien landen werd ondertekend. Ten tweede kan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), die sinds een in 1959 ondertekende overeenkomst geen advies kan uitbrengen over de gevolgen van de atoomindustrie voor de gezondheid zonder te verwijzen naar deInternationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA), de officiële lobbytak van de industrie. Wanneer zullen deze verdragen en overeenkomsten ter discussie worden gesteld, de AEIA worden ontbonden en werkelijk onafhankelijke instanties voor nucleaire veiligheid worden opgericht?
Francis Leboutte, burgerlijk chemisch ingenieur en computerwetenschapper
Artikel gepubliceerd in het november-decembernummer 2016
Nota vanaf 10 februari 2017
Uiteindelijk zijn er 18 reactoren waarvan het staal van de stoomgenerator een abnormaal hoog koolstofgehalte heeft en dus niet de eigenschappen bezit die door de veiligheidsvoorschriften worden vereist; Deze stoomgeneratoren, primaire onderdelen waarvoor een breuk niet kan worden voorzien (beginsel van uitsluiting van breuken), hadden dus al bij de bouw moeten worden ontmanteld, omdat zij niet bestand zijn tegen hoge thermische spanningen, zoals bij een onverwachte en plotselinge stillegging van de reactor (wat niet ongewoon is, zoals nog blijkt uit de stillegging van reactor nr. 1 van Flamanville op 9 februari 2017) Tegen alle gezond verstand in en ten koste van alle nucleaire veiligheidsregels zijn er reeds 15 opnieuw opgestart: een winterse koudegolf is voorbij en de nalatigheid van de ASN geholpen door politieke druk. In een brief die EDF ter verdediging heeft ingediend, lezen we iets dat zij waarschijnlijk over het hoofd heeft gezien: « Het stilleggen van reactoren met gebreken in de koude wintermaanden, wanneer de behoefte aan elektriciteitsopwekking toeneemt, ernstige problemen zou opleveren voor de continuïteit van de energievoorziening « . Het is duidelijk dat nucleaire veiligheidsregels aangepast kunnen worden aan de vraag naar elektriciteit…
FAVV: gezondheidsnormen helemaal niet normaal
et FAVV (Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen) werd in 2000 opgericht in de nasleep van de dioxinecrisis in kippen en is verantwoordelijk voor het toezicht op en de handhaving van de nationale normen in de hele voedselketen. Om deze verschillende taken uit te voeren, heeft het agentschap een reeks verordeningen opgesteld. Op het eerste gezicht zou men kunnen zeggen dat dit een nobel voornemen is en dat noodzaak de wet is. De huidige praktijken van het FAVV roepen echter ernstige vragen op.
OP MAAT GEMAAKTE NORMEN VOOR EIGEN RISICO
Juridisch past het FAVV de wetten en voorschriften toe, die voor een groot deel afkomstig zijn van de Europese wetgeving en de besluiten van het EFSA, het Europees Agentschap voor de voedselveiligheid.
Het probleem is dat het huidige rechtskader bijvoorbeeld het massale gebruik toestaat van levensmiddelenadditieven, waarvan bekend is dat sommige giftig zijn, het bestralen van levensmiddelen, waarvan de onschadelijkheid ernstig in twijfel wordt getrokken, bestrijdingsmiddelen en soms GGO’s, waarvan de gezondheidsrisico’s nooit op geldige wijze door de genoemde autoriteiten zijn getest.
De invloed van industriële lobby’s op het democratisch proces is welbekend. De agro-industrie, die miljarden euro’s waard is en zaadcorporaties organiseert, die de wereld van chemicaliën (meststoffen en gewasbeschermingsmiddelen), productie, verwerking en massadistributie domineert, slaagt erin de wetgeving in overeenstemming te brengen met haar belangen, haar belangen alleen.
In Frankrijk blijkt uit onderzoek van het Institut de Veille Sanitaire in maart 2011 dat « 90% van de Franse bevolking is besmet met organofosfaat-insecticiden en 80% met pyrethronoïde-pesticiden, met een gemiddeld gehalte aan metabolieten dat drie keer zo hoog is als dat in de Verenigde Staten en hoger dan dat in Duitsland.[note]. Dit alles met de zegen van de gezondheidsdienst en de Franse wetgeving.
In het algemeen zijn de belangrijkste voedselverontreinigingen te wijten aan de productiemethoden: dioxinekip in België, gekke-koeienziekte in Europa, antibiotica-resistente dodelijke bacteriën in de VS, melaminemelk in China, e-coli komkommer, enz. Deze ernstige risico’s voor de gezondheid van dieren, planten en mensen worden veroorzaakt door de agro-industrie.[note]
EEN HANDIG HYGIËNISME
Paradox? De agentschappen verscherpen hun voorschriften en controles, met de nadruk op bacteriën. De oude hygiënistische reflex om de microbe door de wetenschap te laten verdwijnen, een teken van de superioriteit van de mens en zijn rede over de gevaarlijke natuur die onderworpen moet worden? Het is ook gemakkelijk om zich op de periferie te concentreren terwijl het hart ziek is: in het ene geval moet de wetgeving worden herzien en moeten de belangen van de agro-industrie worden aangepakt, in het andere geval zijn het de kleine producenten die lijden…
De Belgische landbouwvakbonden hebben dus gewezen op de absurditeit van de jacht van het FAVV op bacteriën. Aan de ene kant, « In 1997 stierven 21 mensen in België aan Salmonellabesmetting. 19 van de 21 sterfgevallen betrof mensen ouder dan 65 jaar (11 daarvan waren ouder dan 80)« [note]. Anderzijds« werden in 2005 in België in totaal 57.185 nieuwe gevallen van kanker vastgesteld« , en wordt vastgesteld dat de toename van de kankerfrequentie niet kan worden verklaard zonder rekening te houden met de milieuverontreiniging, waaronder ook de voedselverontreiniging valt.
Waar moet de gezondheidsprioriteit van het Agentschap liggen? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Als de « kleine producenten » deze irrationele situatie, die gevaarlijk is voor de volksgezondheid, aan de kaak stellen, komt dat ook omdat zij onderworpen zijn aan normen die totaal ongeschikt zijn voor hun praktijk.
DE NORMEN VAN HET AGENTSCHAP, ECHT NORMAAL?
Zij zien zich verpletterd door wettelijke beperkingen en zware, zelfs prohibitieve kosten. Om zijn producten op de markt te mogen brengen, moet de producent een erkenning van het FAVV krijgen, dat controles oplegt die door de producent zelf worden betaald. Net als de analysekosten in het geval van een kleine kaasproducent, vertegenwoordigt dit veel: 2.780 euro per jaar, of twee maandsalarissen. Dit is een moeilijk te nemen hindernis, vooral voor een jongere die een landbouwbedrijf wil overnemen en die daarvoor veel schulden zal moeten maken.
Dit is een nieuwe beperking, aangezien het agentschap sinds 2003 gemachtigd is om de voedselketen te controleren. Zijn er vóór die tijd, afgezien van de besmetting door dioxinekippen en gekke koeien, mensen massaal gestorven door het eten van landbouwproducten?
Toch is het agentschap overijverig bij de handhaving van zijn voorschriften en geeft het de voorkeur aan controle boven begeleiding. Kleine producenten staan onder grote druk: inspecteurs van het bureau kunnen besluiten een bedrijf te verzegelen als het niet voldoet aan bepaalde criteria die op variabele wijze worden toegepast – als gevolg van het streven van het AVP naar flexibiliteit – of zelfs om een gewas in beslag te nemen.
EEN GESTRUCTUREERD EN GEORGANISEERD ANTWOORD VAN DE BOERENLANDBOUW.
Verontwaardigd door de praktijken van het Bureau en gezien de onmogelijkheid om een constructieve dialoog met het Bureau tot stand te brengen, hebben MAP (Mouvement d’Action Paysanne) en FUGEA (Fédération Unie de Groupement d’Eleveurs et d’Agriculteurs), gesteund door Nature et Progrès en UNAB, de « actiecel kwaliteit » opgericht. « Deze groep heeft zich tot taak gesteld het verzet te organiseren van landbouwers in Wallonië die hun produkten zonder tussenpersonen (rechtstreekse verkoop) verhandelen of op de markt brengen en die aan onrechtmatige hygiënecontroles zijn onderworpen. Het heeft ten doel de diversificatie of instandhouding mogelijk te maken van verwerkings- en afzetactiviteiten in korte circuits op de landbouwbedrijven, de markten van de landbouwbedrijven en de openbare markten, de inkoopverenigingen (GAC-GASAP, enz.), alsmede de geleidelijke installatie van nieuwe landbouwers die steun nodig hebben.« [note]
De analyse van de situatie van de kleine producenten zelf heeft geleid tot zowel een classificatie[note] als het idee om een handvest op te stellen, het participatief garantiesysteem (PGS), waarmee een « boek van goede praktijken » kan worden opgesteld. Het uitgangspunt van dit voorstel om de toepassing van sanitaire normen te heroriënteren is dat van een « voedselsysteem dat gebaseerd is op soevereiniteit en betrokkenheid van de burger ».
ER ZIJN ANDERE NORMEN NODIG
Serge Peereboom, landbouwactivist, zegt: « Uitzonderingen op de door Europa vastgestelde en in nationale wetgeving omgezette gezondheidsnormen kunnen door de Lid-Staten worden vastgesteld. Dit is wat Oostenrijk, Spanje en Frankrijk hebben besloten te doen, met name om hun kleine ambachtslieden te beschermen. België heeft met deze mogelijkheid geen rekening gehouden. »
Het is niet duidelijk of de beleidsmakers naar de boodschap luisteren en actie ondernemen om de landbouw in België te beschermen.
Eén vaststelling springt echter in het oog als een ernstige uitdaging. De normen van het FAVV hebben een sterk negatief effect op « kleine » landbouwers. Een zodanig negatief effect dat het voortbestaan wordt bedreigd van juist die mensen die toch al onder grote druk staan en die een gezond en duurzaam landbouwmodel voorstellen en toepassen.
Men zou graag de laatste boeren afmaken, maar men zou het niet op een andere manier doen!
J.-B.G.
De leugen over de onmisbaarheid van kernenergie
Sinds 2012 en na talrijke incidenten in verband met verouderde en steeds onbetrouwbaardere centrales is het aandeel van de Belgische reactorproductie in de verbruikte elektriciteit sterk gedaald; in 2015 daalde deze nucleaire elektriciteitsproductie tot minder dan 30% van het verbruik [note].
De sluiting van de vijf oudste reactoren betekent dat we het moeten stellen zonder 4.000 MW van de 6.000 geïnstalleerde kerncentrales, wat niet veel meer is dan de 3.000 MW die België eind 2014 gedurende vijf maanden heeft moeten missen (de reactoren T2, D3 en D4), en zelfs niet de 2.500 MW die in 2015 bijna volledig verloren ging na de sluiting van de reactoren T2, D1 en D3. Het is de moeite waard hier te herinneren aan de Japanse ervaring na de ramp in Fukushima: alle reactoren (meer dan 50) werden gedurende verscheidene jaren stilgelegd. Japan bevond zich, met een nucleair aandeel van bijna 30%, in een situatie die vergelijkbaar was met die van België, met als nadeel dat het niet, zoals België, beschikte over elektriciteitsinterconnecties met de buurlanden.
Met wat kostenbesparende maatregelen kunnen we zeker onmiddellijk zonder deze vijf reactoren; en de resterende twee met meer drastische maatregelen en misschien wat problemen op een bepaald moment. Maar wat zouden zij vertegenwoordigen in verhouding tot het betrokken risico?
Francis Leboutte
– Bijdragen tot de ontwikkeling van de vereniging « Einde aan de kernenergie » en haar strijd
door lid te worden van en deel te nemen aan haar acties. Meer informatie: www.findunucleaire.be
– Ontgroening in Luik: www.liege.mpOC.be
« Het systeem is biologisch verkeerd
Gesprek met professor Gilles-Eric Séralini, hoogleraar moleculaire biologie aan de universiteit van Caen.
Toen de studie van het team van professor Gilles-Eric Séralini in het najaar van 2012 werd gepubliceerd, veroorzaakte ze ophef[note]. De operatie was in voorbereiding sinds de zomer van 2007, werd ontwikkeld en vervolgens uitgevoerd in het grootste geheim om druk te vermijden die haar onmogelijk zou hebben gemaakt. De massamedia besteedden aanvankelijk ruime aandacht aan de belangrijkste bevindingen van de studie en aan beelden van laboratoriumratten met enorme tumoren.
Het antwoord van de officiële gezondheidsdiensten en de « progressieve » wetenschappers (die de vooruitgang niet tegenhouden) liet niet lang op zich wachten: de studie van het Séralini-team werd verworpen door de GGO-deskundigen, die tegelijkertijd de integriteit van de professor aanvielen.
Sindsdien is de massamedia vrij stil geweest over dit onderwerp, dat nochtans van cruciaal belang is: terwijl wij praten, verspreiden GGO’s zich over de planeet, besmetten gewassen die voordien GGO-vrij waren, en zijn dus steeds een beetje dichter bij ons bord als ze er niet al zijn binnengedrongen via additieven en hulpstoffen (sojaderivaten in chocolade, koekjes en andere industriële producten bijvoorbeeld) of via het voeder van de dieren die wij eten[note]. Roundup, het bestrijdingsmiddel dat in verband wordt gebracht met Monsanto’s genetisch gemodificeerde maïs NK 603 en dat net als deze maïs door het Séralini-team is bestudeerd, is het meest gebruikte bestrijdingsmiddel ter wereld (met een hoeveelheid van 10.000 ton/jaar in Frankrijk) en blijft overal ter wereld de bodem en het grondwater verontreinigen, en bijgevolg ook de terrestrische organismen.
In hun studie onderwierpen de wetenschappers een populatie van 200 volwassen ratten aan verschillende diëten[note] gedurende twee jaar, de gemiddelde levensduur van deze dieren (dezelfde als die welke door Monsanto worden gebruikt). De ratten ondergingen 11 ronden met bloed- en urineanalyses en histologie van 34 weefsels. In totaal zullen 108 parameters zijn onderzocht, een primeur.
De twee belangrijkste door wetenschappers waargenomen effecten zijn het ontstaan van tumoren, vooral bij vrouwen, en sterke toxiciteitseffecten op de lever en de nieren[note].
Gilles-Eric Séralini pleit voor een hervorming van de beoordelingsprocedures voor chemische stoffen en GGO’s aan de hand van drie beginselen:
– transparantie: de resultaten van de tests moeten openbaar worden gemaakt, evenals de protocollen (de methode),
– tegenstrijdige deskundigheid: als het betrekkelijk illusoir is onderzoekers te vinden die niet onder druk staan of een speciaal belang hebben, is de beste manier om een kwaliteitsbeoordeling te garanderen de deskundigheid tegenstrijdig te maken, zoals het geval is in het rechtsstelsel,
– de studie van chronische toxiciteit en synergistische effecten: de gezondheidseffecten van bepaalde chemische stoffen kunnen nog lang nadat zij door het lichaam zijn opgenomen tot uiting komen, soms in de volgende generatie. Er is dus behoefte aan evaluaties op lange termijn. Het is ook van essentieel belang rekening te houden met de potentieel verergerende effecten van de combinatie van verschillende verontreinigende stoffen (cocktaileffect en synergieën) die elkaar kunnen versterken, en zich niet tevreden te stellen met een analyse van de werkzame stof van een produkt dat veel verschillende moleculen bevat.
INTERVIEW:
Kairos: Professor Séralini, na de publicatie van uw studie bent u het doelwit geweest van een zeer groot aantal aanvallen van allerlei aard. CRIIGEN heeft aangegeven dat zij eind 2012 smaadzaken heeft aangespannen en dat andere zaken in voorbereiding zijn. Komt er volgens u een einde aan de golf van aanvallen?
Prof. Dr. Gilles-Eric Séralini: Nee. Het is duidelijk dat er nu een nieuwe serie is, we hebben de fase van ad hominem aanvallen bereikt. Wij hebben gereageerd op alle wetenschappelijke kritiek, en ‘s werelds toonaangevende tijdschrift voor voedseltoxicologie heeft onze publicatie bevestigd, ondanks de niet aflatende en zeer ernstige druk van de biotech-lobby’s. Vijfenzeventig procent van de kritiek in de eerste dagen kwam van mensen die in de plantenbiotechnologie werken, of die octrooien hebben, of die betrokken waren bij de goedkeuring van deze GGO’s. Dus na de eerste ronde van kritiek, de bevestiging van onze studie en de publicatie van onze antwoorden op alle kritiek, zijn zij nu een beetje hulpeloos en hebben zij verschillende aanvallen op mij gelanceerd, eerst door mij een « activist », een « onwetenschapper » te noemen. Nu beweren ze dat ik beïnvloed ben door een sekte. Ik heb er genoeg van.
Zo was er de aanklacht wegens valsheid in geschrifte en het gebruik van vervalsingen tegen Marc Fellous[note] die, tijdens een proces wegens laster dat wij wonnen, een ondertekend document produceerde dat een vervalsing was.
Er zitten heel wat klachten in de pijplijn die klachten wegens laster zijn, en die zullen worden ingediend tegen mensen die de woorden « fraude » of « vervalste gegevens » tegen ons gebruiken, omdat we dat als wetenschappers niet kunnen laten passeren. Het is helemaal niet zoals ik hoorde om « de pers het zwijgen op te leggen », de pers doet wat ze wil, ze is vrij, maar ze kan niet zover gaan dat ze liegt zoals vandaag de dag het geval is. Het zal tijd zijn om hierover te praten als mijn advocaat deze klachten heeft ingediend.
Zie je, ze weten niet echt wat ze moeten zeggen. Mijn studie brengt ernstige tekortkomingen aan het licht in de evaluatie-, controle- en toelatingsprocedures voor deze producten, alsmede de laksheid van de deskundigen die met deze procedures zijn belast.
Wij werken momenteel aan het verkrijgen en transparant maken van de gegevens die zijn gebruikt om deze producten, waaronder het bestrijdingsmiddel Roundup, toe te laten.
Het Franse nationale agentschap voor de volksgezondheid [ANSES– Agence sanitaire française] heeft onlangs toegegeven dat het niet over adequate gegevens beschikt voor Roundup of glyfosaat [molécule active du Roundup]. EFSA [l’agence sanitaire européenne] ook niet. In feite zijn we dus bezig met het karakteriseren van zeer ernstige gebreken.
K.: Ze geven toe dat ze niet beschikken over de toxicologische analyse van deze producten? Helemaal niet?
Prof. G.-E. Séralini: Dat wil zeggen, zij hebben geen bloedonderzoek gedaan bij ratten die lage-dilutie round-up hadden gekregen, wat ANSES zojuist heeft geschreven. Onze studie is een pionier op dit gebied.
Hetzelfde zou kunnen gelden voor andere pesticiden.
ANSES beschikte over de gegevens van een studie over glyfosaat, maar deze studie schijnt te zijn verborgen in een kantoor in Duitsland. En toch is er al een groot verschil tussen glyfosaat en round-up[note].
Dat is waarom de gezondheidsdiensten allemaal hetzelfde zeggen, ze bevestigen elkaar.
Uit een onderzoek van de krant « Lyon capitale »[note] is daarentegen gebleken dat er vooraf een afspraak was gemaakt tussen de agentschappen om enerzijds hetzelfde te zeggen en anderzijds mij te denigreren.
Dit is een mondiale kwestie met een zware impact: u weet dat alle gezondheidsagentschappen ter wereld dezelfde Monsanto-test hebben gebruikt om Roundup toe te laten. Maar deze bureaus geven nooit zelf opdracht tot iets, het is Monsanto die de basis levert, en de bureaus keuren het goed. Zij zijn het niet allen met elkaar eens, maar zij herhalen zich, zij fotokopiëren zich, zij stemmen ermee in om dit produkt winstgevend te maken. In ieder geval durven ze elkaar niet meer tegen te spreken. Mijn studie is dus een schop onder de tanden.
K.: Bij het lezen van uw boek « Tous cobayes! » blijkt dat het verbeteren van de wetenschappelijke kennis over GGO’s en aanverwante bestrijdingsmiddelen een strijd is. Het lijkt erop dat, wil de wetenschap op deze gebieden vooruitgang boeken, mobilisatie van de burgers noodzakelijk is om instrumentalisering van de wetenschap te voorkomen. Wat vind je hiervan?
Prof. G.-E. Séralini: De wetenschap wordt natuurlijk geïnstrumentaliseerd. Zo zijn de wettelijke vergunningen, zo zijn de voorschriften. Wetenschap, weet u, heeft haar eigen waarde, en evolueert met horten en stoten: een nieuwe ontdekking wordt een tijdlang tegengesproken door andere onderzoekers, die door het experiment te herhalen, nagaan of de hypothese al dan niet waar is. Dit is hoe wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan. Dat is één ding.
Wanneer er commerciële implicaties zijn, is het een andere zaak. Er zijn lasterlijke lobby’s, druk om producten goed te keuren, compromissen. Wij zitten niet meer in de wetenschap, maar toch zijn het wetenschappers die de bruggenhoofden zijn in dit verhaal, want het zijn wetenschappers die zitting hebben in de regelgevende agentschappen, in de vergunningscomités.
Naar mijn mening is het ergste, zoals ik in mijn boek heb aangegeven, vriendjespolitiek. Het is de bekendheid van de deskundigen met lakse regelgeving die zij dienen.
Als de samenleving zich er niet mee bemoeit, wordt de situatie inderdaad zeer ernstig, want elk gezin wordt getroffen door chronische ziekten die alleen, althans gedeeltelijk, in verband kunnen worden gebracht met de invloed op de gezondheid van de lakse industrialisatie van slecht geteste producten.
Als de samenleving geen second opinion eist, niet de transparantie waartoe de wet verplicht met betrekking tot de tests die producten moeten ondergaan om te worden toegelaten, en niet alle op de markt gebrachte producten langdurig laat testen, dan zullen wij ons door sommige industriële vergunningen laten verpletteren.
Net als bij kernafval, chemische verontreiniging door de exploitatie van schaliegas, enz., omdat al deze vergunningen gebaseerd zijn op opzettelijk lakse beoordelingen, om deze technieken winstgevend te maken. Maar als we ze op een duurzame manier zouden evalueren, d.w.z. als we het bestrijdingsmiddel in zijn geheel zouden evalueren in plaats van alleen maar een keuze van moleculen zoals nu gebeurt, zouden we de industriële wereld veranderen. Er zou geen excessief gebruik meer worden gemaakt van bestrijdingsmiddelen in de landbouw, en uiteraard zouden het niet dezelfde mensen zijn die van het systeem zouden profiteren. We zouden een meer lokale, meer duurzame, meer gediversifieerde landbouw hebben, en we zouden de kinderen van hongerige landen meer te eten geven dan de varkens van rijke landen.
Het systeem is opgebouwd door financiële netwerken die meer dan de helft van het mondiale BBP in handen hebben. Mijn rol als onderzoeker en leraar is om mensen te laten zien hoe dit systeem in elkaar zit. Ten tweede behoort de wereld toe aan hen die er deel aan hebben, en daarom is er zonder samenleving niets mogelijk.
K.: In uw boek bekritiseert u verschillende malen de logica van het produktivisme en de economische groei.
Prof. G.-E. Séralini: Natuurlijk is het kunstmatig en misleidend. Het werd uitgevonden in de 18e eeuw en is volledig achterhaald. De berekeningen zelf van het BBP en het BNP zijn berekeningen die ons doen geloven dat wij ons in een oneindige wereld bevinden, waar hulpbronnen kunnen worden geëxternaliseerd: beschikbaar water om te drinken, bebouwbare grond, niet-verontreinigde lucht, enz. In deze berekening wordt ook de hoeveelheid chemisch afval geëxternaliseerd die wij in de atmosfeer, de aarde en het water zullen dumpen. Wij externaliseren bijvoorbeeld ook de kosten van olie, zoals blijkt wanneer wij goedkopere aardbeien uit Argentinië kopen dan biologische en lokale aardbeien. Anderzijds zullen de arbeidskosten worden belast, waardoor kwaliteitslandbouw op menselijke schaal onrendabel wordt, terwijl een appel met sporen van 50 bestrijdingsmiddelen wel rendabel is.
We hebben dus een kunstmatige wereld die anarchistisch is gegroeid, als een tumor, en die de hulpbronnen van de aarde gebruikt alsof ze oneindig zijn, en deze berekening is biologisch gezien onjuist. Dit systeem dat rijkdom beschouwt als groei van het BBP, zonder rekening te houden met de externe factoren die het leven beperken, is biologisch verkeerd.
De instandhouding ervan onder druk van lobby’s, ten voordele van enkelen en ten nadele van de hele planeet en haar dierlijke en menselijke bewoners, en zelfs planten, is een contradictio in terminis. We hebben dus een systeem dat, zoals zelfs de politici die zeggen dat « het huis afbrandt », die het Kyoto-protocol voor het klimaat of het Cartagena-protocol voor de bescherming van de biodiversiteit in het leven roepen, zeggen, nou we hebben een systeem dat zichzelf gaat vernietigen, dat het tegendeel is van duurzaam, en dat veel leed veroorzaakt.
Ik zie het al, lezingen geven in meer dan dertig landen van de wereld, overal heb ik gevraagd wie in zijn naaste omgeving een chronische ziekte heeft zoals kanker, een hormonale ziekte, een voortplantingsziekte, een immuunziekte die de geneeskunde niet verklaart door een uitbraak van een virus of bacterie of een bekend genetisch probleem. En iedereen steekt zijn hand op.
Het gaat dus om een transformatie van de maatschappij, die uiteraard grote gevolgen heeft voor de kwaliteit van het leven, en die binnenkort ook de levensverwachting zal beïnvloeden.
De menselijke soort is niet buitenaards ten opzichte van alle levende soorten op de planeet, en ook zij zal te lijden hebben onder de huidige en geconstateerde erosie van de biodiversiteit. In feite lijdt ze er al aan, met al die chronische ziekten die in al onze families voorkomen.
Gesprek metJ.-B.G., 18 januari 2013.
Media trouw aan werkgevers
Sophie Dutordoir neemt vandaag officieel de leiding van de NMBS over (…) Er staan de voormalige CEO van Electrabel heel wat uitdagingen te wachten, waaronder niet in het minst de stiptheid van de treinen, en dit alles tegen de achtergrond van een besparingsplan van drie miljard dollar. Sophie Dutordoir zal er haar handen vol aan hebben.[note]
En ja, het brood ligt al op de plank, klaar om gesneden te worden. Geen alternatief. En hier en daar wordt de door ons gewenste realiteit bekrachtigd, zodat zij beter kan worden gegrift in de hoofden van de mensen – van wie de meesten reeds voorbereid zijn. Béatrice Delvaux, de redactrice van de bazen en vrienden van de BEL20, sprak op de ochtend van de inhuldiging haar bewondering uit: « Beste Sophie Dutordoir, niemand benijdt u deze rol « [note]. Arm ding, ze heeft media-steun nodig in deze tijden van crisis, terwijl wij ons afvragen hoe onze lieve Sophie de eindjes aan elkaar zal knopen… « . Staat u ons toe u deze woorden over te brengen bij uw indiensttreding bij de NMBS. Het is voor ons een manier om de vreugdevolle bruis die u schijnt te hebben sinds u in deze functie bent benoemd, te begroeten, een bruis die in feite niemand in België u benijdt. U bent de enige die een vreugdesprong maakte toen u hoorde van deze benoeming waarnaar u had verlangd: velen om u heen zwaaiden met hun wijsvinger op hun slapen en zeiden tegen zichzelf: « Ik ben zo blij dat ik benoemd ben. Maar wat gaat ze doen in deze puinhoop? « .
Lachen, bitterheid, afkeer. En woede.
Zeker, « om haar heen » is er zeker geen werkloze aan het eind van zijn of haar rechten, een dakloze (in de zin van « zonder vaste verblijfplaats », niet « zonder financiële moeilijkheden » die voor het grootste deel ook zonder vaste verblijfplaats zijn… omdat ze er meerdere bezitten en de 5 sterren frequenteren) of een huisvrouw beroofd van haar werkloosheidstoeslag, die het hoofd een beetje boven water zou kunnen houden als ze maar een maandsalaris van Sophie zou hebben.
Ze zal roeien, de veroordeelde. In 2012 bekleedde ze al verschillende mandaten, met name bij GDF-Suez en BNP Paribas Fortis. Het is duidelijk dat we in een Raad van Bestuur van deze laatste twee structuren niet zullen klagen over de ongekende situatie van ongelijkheid in deze wereld, waar 8 mensen meer dan de helft van de planeet bezitten en 1% meer dan de overige 99%. Sommige mensen werken gewoon! De « 8 » en de « 1% » staken hun handen in het deeg (terug naar het brood…), de anderen moesten gewoon werken.
Maar dan, dagelijks lachend om hun nonsens en onbekwaamheden, is het mogelijk dat het gelach geel wordt, en overgaat in zwarte woede. En dan in woede.
Een wereldwijd netwerk van belastingparadijzen
heeft de rijksten
in staat gesteld zo’n 7,6 biljoen dollar te verbergen.
Oxfam-rapport 2016
Laten we de materiële onmogelijkheid van « alle rijken » overslaan, een argument dat alleen werkt op het geloof van al diegenen die niet rijk zijn en hopen ooit rijk te worden, met de waarschijnlijkheid, bijna nul zoals in de Loterij, dat zij rijk zullen worden, en laten we teruggaan naar Sophie’s ongeluk.
We geloven het niet meer, en hun oproep tot orde, om steviger te zijn, hun gebaren om de mensen te doen vergeten dat de worm van corruptie in de vruchten van het kapitalistische systeem zit, hun leugens, hun niet ter discussie stellen van de onfatsoenlijke rijkdom, zoals deze cover van Le Soir met Bill Gates en Bono als multimiljonaire helden: » Le capitalisme, une brute qui a besoin d’instruction » (Le Soir, 23/02/17) – maar niet de instructie om afstand te doen van hun fortuin en het te delen -, al dit spektakel en deze bonimensonges, geven ons misselijkheid.
Sophie’s tegenslagen
Dus arme Sophie bevindt zich daar, alleen. » Overwinnen zonder gevaar is triomferen zonder glorie. Het adagium is bekend, maar hier doe je iets bijzonders: je verlaat je delicatessenzaak die lekker naar Primitivo en vitello tonato (sic) rook, voor dit krankzinnige bedrijf dat het betere van het vel, het geduld en vooral de reputatie van de bazen die elkaar hebben opgevolgd, heeft gehad! Vooral omdat u uw CV, uw nachten, uw dagen en uw vrije tijd doneert voor het « bescheiden » bedrag van 290.000 euro per jaar « . De aanhalingstekens doen niets: u leest het goed: « bescheiden », dus « infinitesimaal », « onbeduidend », « onbelangrijk »… synoniemen die veel zeggen over het niveau van sociale rechtvaardigheid van de redactielid.
« U doneert (sic) uw CV, uw nachten, uw dagen en uw vrije tijd voor het « bescheiden » bedrag van 290.000 euro per jaar «
Als Béatrice Delvaux niet dezelfde definitie van de gave heeft als wij[note]Wij hebben echter medelijden met de arme Sophie, die naast dit miserabele salaris, » dit salaris met hangslot », zal » om te gaan met machtige vakbonden (sic), politieke partijen die de spoorweg als hun electorale troef beschouwen, federale en regionale overheden zonder gemeenschappelijke visie, een buurman (Infrabel) waarmee twee van uw voorgangers hebben gebotst « ..
Wanneer maken we het open? Echt[note].
Maar er is hoop aan het eind: » En toch, beste Sophie Dutordoir, zijn er duizenden paar ogen die u smeken, die van de pendelaars – de huidige pendelaars maar ook al diegenen die het niet meer aandurven om pendelaar te worden (sic) – die hopen dat er een wonder zal gebeuren: een trein die op tijd vertrekt en aankomt en reizen die elke dag niet langer een nachtmerrie zijn « .
Belastingontduiking kost België – op zijn minst – 20 miljard euro per jaar
Ja, lieve lezers, het wonder kan komen, de hoop is eindelijk hier! Niet de hoop dat de structuren die verarmen en tot slaaf maken zullen bezwijken onder het gewicht van onze opstand; niet dat de belastingparadijzen die de geproduceerde rijkdom wegsluizen zullen worden ontmanteld [note] Niet dat we een fatsoenlijke wereld zullen bereiken waar ons bestaan niet beperkt is tot een « voedsel » baan die dient om onze schulden af te betalen en de « goedkope » producten te kopen, de technologische snufjes vervaardigd door de slaven van het Zuiden; niet dat het dagelijks bestaan zal ophouden een nachtmerrie te zijn voor de massa mensen die onder de armoedegrens leven, het kind dat elke 5 seconden sterft, niet door toeval, maar door de westerse plundering en de manier van leven die daarmee gepaard gaat
Nee ! Maar « een trein die vertrekt en aankomt op tijd « . [note]
Hallelujah.
Alexandre Penasse
P.S.: misschien moeten we serieus overwegen of we een machtsgreep moeten doen…
Vogelzaad bal
In elke editie van Kairos biedt de Foire aux Savoir-Faire u een van haar recepten aan. Het doel van de know-how beurs is de smaak en de technieken van het « zelf doen » te laten proeven voor het plezier van het leren, het uitoefenen van creativiteit, het verzachten van de impact op het milieu en het aanpassen van het verbruik aan de eigen behoeften. De recepten die ze voorstelt tijdens haar evenementen, die allemaal op haar website te vinden zijn, zijn zoveel mogelijk gebaseerd op recycling. De workshops staan open voor iedereen, in een geest van samenwerking en experiment; iedereen kan er een reparatie, een voorwerp, een recept of een uitvinding komen maken, met behulp van de verstrekte gereedschappen en bergingsmaterialen.www.foiresavoirfaire.org
MATERIALEN
> een kleine pan,
> rundvlees wit,
> reuzel,
> een mengsel van zaden,
> kleine gerecycleerde pot (petit suisse, yoghurt, …)
> een string,
> een bout,
HOE TE WERKEN
> Smelt in een kleine pan de helft van het rundvleeswit en de helft van de reuzel.
> giet er een zaadmengsel in en meng,
> giet het geheel in een kleine recyclagepot, waarin u vooraf een schroefdraad met een boutje hebt aangebracht (aan het uiteinde dat in de pot komt).
> Zet in de koelkast om het vet te laten opstijven, om te ontvormen even laten weken in heet water.
INSTALLEER DE ZAADBALLEN.
Zorg ervoor dat ze niet in direct zonlicht worden gezet (zodat het vet niet smelt), en zet ze op plaatsen die niet toegankelijk zijn voor katten, op open plekken waar de vogels roofdieren kunnen zien en anticiperen.
Alle informatie over:
www.foiresavoirfaire.org
KLASSE MAKEN IN MOLENBEEK, DE NIEUWE RTBF FICTIE*.
Sinds jongeren uit Brussel naar Syrië zijn gegaan, worden een collega die Frans en menswetenschappen doceert en ik van alle kanten gecontacteerd om onze mening te geven, uit te leggen wat we in de klas doen of deel te nemen aan een debat. Soms ten goede, soms ten kwade… In het begin accepteerden we, vandaag vragen we ons af of het gepast is om ja te blijven zeggen op dit soort verzoeken…
We ontmoeten elkaar in een café in het Karreveld, een wijk van het oude Molenbeek. Een paar stamgasten drinken een pilsje, de eigenaar leest La DH achter de imposante houten bar die de zaak een bijna religieuze sfeer geeft. Ik heb een afspraak met twee journalisten van RTBF. » We werken niet gehaast. Wij willen Molenbeek grondig onderzoeken naar aanleiding van alles wat er in de periode na de aanslagen is gezegd. We willen een positieve kant van Molenbeek laten zien met lokale acteurs.De eerste legt het me uit. De andere voegt eraan toe dat het Sarah Turine was, de schepen (Ecolo) van Jeugdzaken van Molenbeek, die mijn gegevens heeft doorgegeven.
Een terugblik op de vergadering. De journalisten specificeren het verzoek. » Wij hebben de afgelopen weken al heel wat mensen in Molenbeek ontmoet. We zijn nog op zoek naar een school, we willen graag leerlingen filmen in de klas in Molenbeek « een van hen zei tegen mij. Dus ik stel me voor dat wat hen zal interesseren het proces is, wat ik doe met mijn studenten in de klas. Heel snel, terwijl ik uitleg geef, realiseer ik me dat het niet zozeer mijn aanpak is die hen interesseert, maar gewoon de mogelijkheid om te filmen in een klas van een school in Molenbeek. Bovendien zijn de twee momenten die zij willen filmen in feite al « gescript » in de « documentaire » die zij van plan zijn te maken. Dit is een echte enscenering, in totale tegenspraak met wat ik dagelijks in de klas doe. » We dachten aan twee momenten. Op de eerste dag zou u een priester, een imam en een rabbijn uit Molenbeek uitnodigen in uw klas. Het idee zou zijn te laten zien dat interreligieuze dialoog bestaat. dat deze drie sprekers een dialoog kunnen voeren met de studenten. Voor de tweede, dachten we aan twee moeders wiens kind naar Syrië was gegaan.In beide gevallen plaatsen we de apparatuur en dan filmen we, maar we grijpen niet in.
Ik leg dan uit dat het organiseren van het eerste moment moeilijk lijkt omdat ik dit soort dingen nooit doe. Het idee alleen al om deel te nemen aan een pseudo-moment van inter-religieuze gemeenschap irriteert me. Het tweede voorstel ligt meer in de lijn van wat ik momenteel met de studenten doe, behalve dat zij reeds moeders hebben ontmoet en met hen hebben gewerkt. Ik stel dus voor terug te komen op de manier waarop mijn leerlingen dit thema hebben gekozen, de ontmoeting hebben voorbereid, onder schooltijd een afspraak hebben gemaakt in een theesalon, het interview hebben getranscribeerd en een artikel hebben geproduceerd… Er valt wel iets te zeggen over de methodologie, de redenen om dit onderwerp te kiezen, de manier waarop de leerlingen dit werk hebben opgevat, wat ze eraan overhouden… Maar nee, de journalisten van de RTBF zijn formeel: » Wat ons hier werkelijk interesseert is het moment in de klas tussen deze twee moeders en de leerlingen. We zetten de apparatuur klaar. De uitwisseling vindt plaats en wij filmen, op de achtergrond « leggen ze uit.
In feite is er geen interesse in wat ik doe in de klas met mijn studenten. De interesse in deze jongeren als zodanig ook. Net als bij een film, ligt het script al vast voordat we elkaar ontmoeten. De bedoeling van de eerste ontmoeting is op zich niet negatief: zij wil aantonen dat de interreligieuze dialoog in Molenbeek bestaat. Maar is dat zo? Ik betwijfel het. En trouwens, maakt het uit of het antwoord positief of negatief is? Hoe kunnen jongeren door dit soort ontmoetingen actoren worden van wat zij zijn? Maar het RTBF-team houdt vol en, gezien mijn negatieve reactie op dit voorstel, vragen zij mij of een andere leerkracht er niet mee zou instemmen om dit moment in zijn of haar klas te organiseren… « Of een collega van een andere school in Molenbeek? Filmen tegen elke prijs, zoals de andere zei…
En het idee om een bijeenkomst met de moeders te filmen riep al snel vragen op. Wat willen ze precies laten zien? Mijn leerlingen hebben – op hun verzoek, in het kader van het vak waarin zij een vraag moesten kiezen die betrekking had op het thema van de stad (Brussel) en die een religieuze kwestie aan de orde moest stellen die een discussie over de verscheidenheid van het religieuze denken mogelijk maakte – met twee moeders in kleine werkgroepen vergaderd om een artikel voor de schoolkrant op te stellen (zie twee voorbeelden hieronder). Waarom zouden we koste wat het kost een fictieve uitwisseling willen laten zien, terwijl het werk dat dit jaar in de klas is verricht, zou kunnen laten zien hoe leerlingen uit Molenbeek er zelf voor kiezen om de kwestie van het vertrek naar Syrië aan te pakken en eraan te werken.
« We zouden de twee scènes binnen veertien dagen gefilmd moeten hebben, » zegt een van hen, terwijl hij me zijn kaartje geeft. Met nog twee weken te gaan voor de voorjaarsvakantie en gezien de tijd die nodig is om toestemming te krijgen van de organiserende instantie, lijkt mij dit onmogelijk. Veertig minuten na onze aankomst in dit café, glip ik weg om naar school terug te keren, de lessen gaan om 14 uur verder.
Dezelfde dag, na een gedachtewisseling met mijn management over het verzoek, wijs ik de offre af door een e-mail te sturen. Ik zal nooit meer iets van ze horen…
David D’Hondt,
leraar in Molenbeek
MIJN ZOON VERLIET ME VOOR SYRIË.
« Ik zag mijnzoon niet meer, tot ik hem op TV zag met een Kalashnikov.Sindsdien kan ik geen tv meer kijken« , vertelt Véronique Claude, de moeder van Sammy, een jongeman die eind oktober 2012 naar Syrië is vertrokken.Hij werd daar een vechter en is nu getrouwd en heeft twee kinderen.
Het begon allemaal in het voorjaar van 2008 toen Sammy 15 werd en besloot zich tot de Islam te bekeren. Hoe doe je dat? » Het was via zijn vrienden in de buurt, het waren allemaal Moslims. We waren een van de weinige families die naar de kerk gingen. Mijn zoon was ook katholiek. Ik denk dat mijn zoon achteraf goed is beïnvloed door zijn vrienden.. Sammy was intelligent, had geen problemen met de wet, had een blanco strafblad. Hij had zijn CESS in het algemeen, optie wetenschappen-wiskunde, behaald en wilde rechten gaan studeren, maar was reeds in een periode van radicalisering. Hij vroeg zijn moeder of hij naar Egypte kon gaan naar de Al-Azhar Universiteit,« omdat hij wilde studeren om imam te worden« . Ze aanvaardt, maar vraagt om een project « omdat je niet zomaar naar Egypte gaat ».
Sammy begon toen 5 keer per dag te bidden, de djellaba aan te doen en de Ramadan te doen, wat voor zijn moeder geen probleem was. Ze had echter nooit gedacht dat hij tien jaar later naar Syrië zou gaan. » Mijn zoon was altijd volledig vrij, hij was al heel volwassen, hij wist wat hij wilde. Op 20-jarige leeftijd besloot hij alleen te gaan wonen en het was daar dat hij sterk radicaliseerde..
START
» Ik ging op vakantie en hij kwam afscheid van me nemen voor ik vertrok, maar ik wist niet dat hij de volgende dag naar Turkije zou vertrekken. Toen ik hem probeerde te bellen om te zeggen dat ik op mijn bestemming was aangekomen, had ik geen nieuws.. Hij belde zijn moeder nooit terug, ze wachtte enkele dagen voor ze te weten kwam dat hij haar flat verlaten had. « Toen mijn man naar zijn flat ging kijken, was hij leeg. Ze kwam net zo snel terug van vakantie als ze vertrokken was. Wat Sammy betreft, hij vertrok met enkele vrienden van hier, maar één van hen bleef in België. » Hij wilde me niet vertellen waar mijn zoon was. Pas na drie weken kookte ik met hem en op een dag kwam hij naar mijn huis, gaf een mobiele telefoon af en zei « vanmiddag belt uw zoon u ».. Op die zaterdag, drie weken na zijn vertrek, hoorde Véronique eindelijk iets van haar zoon. « Hij vertelde me dat de reis erg zwaar was, dat ze er twee en een halve dag over deden om er te komen omdat hij niet vloog; ze gingen eerst met de auto naar Keulen, toen naar Turkije, en toen met de bus naar de grens met Syrië. Tijdens haar gesprekken vernam Veronique vervolgens dat haar zoon met een Syrische vrouw was getrouwd en dat zij twee kinderen van 1 en 2 jaar hadden. Zij hielden contact via Skype, totdat Sammy zei dat zij moesten ophouden contact met elkaar op te nemen omdat hij bang was het doelwit van drones te worden.
DE AFWEZIGHEID VAN SAMMY
» Ik leef slecht, ik stel mezelf elke dag de vraag, wat gebeurt er met hem? Ik probeer niet meer naar het nieuws op TV te kijken, zo weinig mogelijk op het internet te gaan, ook al word ik zelf geïnterviewd in kranten, maar ik geef toe dat het best moeilijk is « . Sammy wordt 27, ze heeft hem al 4 jaar niet gezien. Zij aanvaardt dat hij zijn leven leidt, maar niet dat hij naar een land is gegaan dat in oorlog is, dat gewelddadig is. Zij denkt dat hij niet terug zal komen, omdat « de regering duidelijk heeft gemaakt dat voor sommige mensen, zoals mijnzoon, die op video’s te zien zijn met een wapen, we ze geen cadeaus gaan geven als ze terugkomen .
ISLAM VOOR VERONIQUE
» Ik denk niet dat de Islam gewelddadig is. Ik kende deze religie toen hij 15 jaar oud was, want daarvoor kende ik hem niet. Voor mij is religie iets persoonlijks. Ik sta ‘s morgens niet op met mijn godsdienst, het is iets dat van mij is, dus dat is een verschil met de Islam zou ik zeggen. In de katholieke godsdienst grijpt zij niet in in ons dagelijks leven, zij grijpt in in onze overtuigingen, maar zij beheerst ons leven niet. Het enige wat ik tegen hem zei, en ik denk dat hij het niet leuk vond, maar ik kon mijn religie niet veranderen, hij wilde dat ik me bekeerde tot de Islam. Het is jammer voor hem, maar ik denk dat we dezelfde God hebben en ik kan dat niet veranderen « .
Hoe dit verhaal zal eindigen baart hem zorgen: » Het zal geen 10 jaar meer duren, op een dag zullen ze het moeten opgeven en wat zullen onze kinderen doen? Wat zal er met hen gebeuren? « .
Een artikel door Soheib, Sara en Abdel
VOOR VERTREK…
Sabri, die zeer aflectueus en gevoelig was, vertrok toen hij bijna 19 was. Drie maanden voor zijn vertrek was hij een goedlachse, leergierige jongeman die op hoog niveau sport beoefende. Zijn grootste probleem was zijn plaats te vinden. Hij was op een leeftijd dat hij veel vragen had over zijn toekomst en zijn vrienden. Hij voelde zich slecht over zichzelf omdat hij dacht dat hij was afgewezen vanwege zijn achtergrond. Hij stopte kort daarna met school.
Net voor hij vertrok, zei hij dat hij op zijn 18e het recht had om zelf te beslissen. Hij had een baan gevonden, maar hij noemde het« slaven » werk. Hij dacht dat hij afgewezen was vanwege zijn achtergrond. Hij probeerde bij het leger te gaan maar werd geweigerd wegens gezondheidsproblemen, hij probeerde ook bij de brandweer te gaan maar die zeiden hem dat hij zijn zesde middelbaar moest afmaken. Dus eindigde hij als vuilnisman. In tegenstelling tot zijn gewoonten, hing hij ‘s nachts in de buurt rond en had slecht gezelschap. Saliha nam toen het initiatief om naar een imam te gaan om hem vragen te stellen en hem te vertellen dat haar zoon de Islam op de verkeerde manier opvatte. Toen antwoordde de imam: « Wat heb je liever? Of je zoon nu een goede moslim is of een
dader? »
SABRI IS GONE
Vier dagen na zijn vertrek nam Sabri op Facebook contact op met zijn broer Mehdi onder de schuilnaam « Abou Tourab » om hem te zeggen dat hij met zijn moeder wilde spreken. Saliha kende de naam niet, maar toen Mehdi haar vertelde dat het Sabri was, nam zij het toetsenbord en vroeg hem wel honderd keer waar hij was. Na een poosje antwoordde hij dat hij in Syrië was om het volk te redden en voegde eraan toe: « Zo niet, wie dan wel? Saliha besefte toen dat Sabri elk moment kon sterven. Ze communiceerden voornamelijk via Facebook en enkele telefoongesprekken. De politie was op de hoogte van hun communicatie omdat ze werden afgeluisterd.
DE AANKONDIGING VAN ZIJN DOOD
Na een korte aarzeling hebben we het gevoelige onderwerp van Sabri’s dood aangesneden en gevraagd wie hen had verteld over de dood van hun zoon. Saliha keek even naar haar glas thee en antwoordde toen: « We hoorden twee maanden niets van hem en op een dag was mijn man op de zondagochtendmarkt op 8 december en ging zijn telefoon. Het was een preix uit Syrië, had mijn man sinds zijn vertrek nooit meer telefonisch contact gehad met zijn zoon omdat hij niet met zijn vader wilde praten. Hij zei dat als zijn vader een goede moslim was, hij al op het pad van Allah zou zijn. Dan ziet mijn man zijn telefoon, hij neemt op en het was een Syriër die hem vroeg of hij inderdaad Abu Tourab’s vader was. Mijn man antwoordde dat hij Sabri’s vader was en de man zei: « Gefeliciteerd, uw zoon is op het pad van Allah gekomen » en hing toen op. We probeerden terug te bellen om uit te zoeken waar hij stierf, hoe hij stierf, wanneer hij stierf, maar we kregen geen antwoord« .
Sprekend over de gevoelens in de stem en intonatie van de Syrische toen zij hoorde over de dood van haar zoon, legde Saliha uit: » Deze kerel zei het, denk ik, met een glimlach op zijn gezicht. Toen hij tegen mijn man zei « Gefeliciteerd » dacht hij dat zijn zoon getrouwd was, maar het was om aan te kondigen dat zijn zoon getrouwd was.ze dood waren, dus zei hij het ironisch. »
HET LEVEN GAAT DOOR
» Elke dag is een nieuwe strijd… » legde ze uit. « Door deze strijd, leeft Sabri nog en daarvoor zal ik nooit stoppen. Zij stelt dit alles publiekelijk aan de kaak en spreekt erover met politici om hun ogen te openen voor de problemen van radicalisering hier in België. « Ik heb een vereniging opgericht, want als je door politici gehoord wilt worden en subsidies wilt krijgen, moet je er een zijn, anders ben je gewoon een moeder die een beetje komt praten. Maar als je een vereniging bent, is het zinvoller, het is professioneler. »
Aan alle jongeren die naar Syrië willen gaan, vraagt Saliha dat zij zich nuttig maken, hier, in het land waar zij wonen. Als zij echt willen helpen, kunnen zij zich gewoon aansluiten bij een humanitaire hulpgroep die levens kan redden in plaats van ze te nemen. De ouders van de jongeren zullen getraumatiseerd zijn en het gezin zal vernietigd worden als zij gaan vechten. Saliha’s boodschap is duidelijk: « Als je in de problemen zit, doe het dan niet. »
Redouan, Taoufk en Yassin
Deze twee interviews werden afgenomen in het kader van een klasproject met de leraar
David D’Hondt
*Artikel gepubliceerd in Kairos Special 3, januari 2017
Jodium wordt verdeeld alsof alles normaal is
De gemiddelde mens zit te ontbijten met het geluid van de radio op de achtergrond, die aan het uitzenden is: « De Belgische bevolking zal jodiumtabletten krijgen in een straal van 100 km . Voorheen was deze afstand 20 km, maar gezien de omvang van België zal deze nieuwe maatregel gevolgen hebben voor de gehele bevolking van het land. Een willekeurige keuze, het had 200, 500, 3000 kunnen zijn…
Maar u hebt het goed gehoord: het risico is genomen, de keuze gemaakt. Het is dus interessanter voor de machthebbers, industriëlen en plutocraten die de toekomst bepalen – met ons erbij, wanneer onze opstand voldoende zou zijn om hen te doen stoppen – om honderdduizenden doden, kankers, misvormingen van foetussen, mentale achterstand, genetische mutaties, zenuw- en psychische ziektes, besmetting van de lucht, de bodem, het water Dit is beter dan de fabrieken te sluiten. Het is duidelijk dat, net als bij Tsjernobyl, bij een ramp degenen die nu over de toekomst beslissen, het land zullen verlaten, of zich althans sneller zullen beschermen tegen de eerste gevolgen van het ongeval.
Dit is wat er zal gebeuren, hier of elders. Het is onvermijdelijk. We zullen dan leren leven in een besmet gebied. De steden en dorpen in de buurt van de getroffen fabriek zullen leeglopen, we zullen onze kinderen begraven, we zullen voortijdig verdwijnen. We zullen niet langer de keuze hebben tussen weigeren of aanvaarden. Het zal gedaan worden. We kunnen het alleen maar eens zijn.
We zullen dus niet meer kunnen vechten, hoewel het nu nog kan. Vandaag zwijgen is dus een dagelijkse moord voorbereiden tegen onszelf en het leven. Zwijgen is het erkennen van de keuzes die anderen voor ons maken.
Net als in het geval van Tsjernobyl zullen degenen die nu over de toekomst beslissen, bij een ramp het land verlaten, of zich althans sneller tegen de eerste gevolgen van het ongeval beschermen
« Tijdens de Tweede Wereldoorlog verwoestten de nazi’s 619 dorpen op Wit-Russisch grondgebied en roeiden de bevolking uit. Als gevolg van Tsjernobyl, verloor het land 485. Zeventig van hen zijn voor altijd begraven. De oorlog doodde één op de vier Wit-Russen; vandaag leeft één op de vijf in een besmet gebied. Het gaat om 2,1 miljoen mensen, waaronder 700.000 kinderen. De belangrijkste oorzaak van het demografisch tekort is de uitschrijving […]. De oppervlakte die volledig voor de landbouw is gesloten, bedraagt 264.000 hectare. Wit-Rusland is een bosland, maar 26% van de bossen en meer dan de helft van de graslanden in de overstromingsbekkens van de rivieren Pripiat, Dnjepr en Soj liggen in de radioactieve besmettingszone. « (p. 7-8)
« Mijn dochter was zes jaar oud. Ik stop haar in en ze fluistert in mijn oor: « Papa, ik wil leven, ik ben nog klein« . En ik dacht dat ze het niet begreep… Kun je je zeven totaal kale meisjes tegelijk voorstellen? Er waren zeven van hen in de kamer… Nee, dat is genoeg! Ik kan niet doorgaan […]. Mijn vrouw kon het niet meer verdragen om haar in het ziekenhuis te zien. « IHet is beter dat ze sterft dan dat ze zo lijdt! Of sterf, zodat ik het niet meer hoef te zien. ! » Nee ! Ik kan niet meer. Nee ! We legden haar op de deur… Op de deur die ooit mijn vader ondersteunde. Ze bleef daar tot de kleine kist arriveerde… hij was nauwelijks groter dan een poppenkist. Ik wil getuigen dat mijn dochter stierf door Tsjernobyl. En ze willen dat we het vergeten « . Nikolai Fomich Kalugin, een vader. (blz. 45-46)
Svetlana Alexievitch, Smeekbede. Tsjernobyl, over de wereld na de apocalyps, Éditions J’ai lu, Parijs, 1999.
Wij, die zo vaak goede excuses hebben om niet te vechten, wanneer we niet langer de keuze hebben om te vechten, laten we dan op zijn minst het fatsoen hebben om niet te huilen.
Alexandre Penasse
Een lied voor de grond
« De bodem is de voornaamste hulpbron van de mensheid en vereist een wereldwijd beschermingsbeleid. De bodemrijkdommen zijn beperkt en vormen slechts een dunne en kwetsbare oppervlaktelaag van de aardkorst, die uiterst kwetsbaar is voor overexploitatie en wanbeheer. Alle terrestrische ecosystemen zijn afhankelijk van de bodem; zonder bodem zouden de planten die ons van voedsel, vezels, brandstof, hout en zuurstof voorzien, niet kunnen groeien.« [note]
Leven is zeldzaam in het heelal. En alle pogingen om sporen van hen elders dan op onze planeet te vinden, zijn tot nu toe vergeefs geweest. Aan de oppervlakte, van waar wij het waarnemen, lijkt het leven alomtegenwoordig te zijn. Het wordt herboren uit alle uitstervingen, past zich aan de meest extreme omstandigheden aan en verschijnt in zulke gevarieerde vormen dat het de illusie wekt de norm te zijn. Onze biosfeer is echter zeer klein in vergelijking met de twaalfduizend kilometer van de diameter van onze planeet. Dertig meter onder het aardoppervlak is er weinig of geen leven meer, en onze atmosfeer is maar een paar kilometer dik. In feite is het grootste deel van de biomassa en de biodiversiteit op aarde geconcentreerd in een dunne laag, wereldwijd gemiddeld vijftig centimeter dik: de bodem. Onze planeet, met zijn veel grotere oceanen en atmosfeer, kreeg terecht de naam Aarde. Het is in feite de enige planeet die aarde heeft, in de pedologische betekenis, d.w.z. geen inerte drager, maar een levend organo-mineraal medium.
Bodem is de oppervlaktelaag van wisselende dikte van continentale oppervlakken die het resultaat is van de verwering van vast gesteente onder invloed van het klimaat en levende organismen. Het is zowel het product als de drager van de ontwikkeling van de vegetatie, en dus van de continentale biosfeer. Als interface met de atmosfeer, het water en het gesteente speelt het een centrale rol in de regulering van belangrijke planetaire cycli zoals die van water, koolstof en stikstof. De bodem, die het hart vormt van terrestrische ecosystemen, staat dan ook centraal in belangrijke mondiale vraagstukken zoals voedselzekerheid, klimaatverandering en biodiversiteit. Het blijft echter grotendeels onbekend en wordt vaak beschouwd als een eenvoudige ondersteuning van onze culturen en infrastructuren. Een herbezinning op de bodem, een uniek aards milieu, dat wemelt van leven maar bijzonder kwetsbaar is, is dan ook een essentiële noodzaak.
De processen die leiden tot de vorming van een bodem, pedogenese, verlopen langzaam. Afhankelijk van de klimatologische omstandigheden duurt het duizend tot enkele tienduizenden jaren voordat een bodem is gevormd.
Het basismateriaal van de bodem is het vast gesteente. Eenmaal blootgesteld, en wanneer de omstandigheden het toelaten, wordt het gekoloniseerd door pioniersoorten (bacteriën, algen, korstmossen, mossen). Het is hun biologische activiteit en de bijdrage van organisch materiaal die zij vertegenwoordigen, die het mogelijk maken het proces van bodemvorming te beginnen. Deze pioniersoorten tasten de rots chemisch aan en laten een substraat achter dat na hun dood door andere soorten kan worden gebruikt. Dit is het begin van een lange cyclus van ecologische successies waarin de levensgemeenschappen steeds complexer worden en het aantal soorten toeneemt, tot een toestand van stabiliteit die climax wordt genoemd. Tijdens dit proces wordt de bodem dikker door de verwering van het gesteente op de diepte en de accumulatie van organisch materiaal aan de oppervlakte. Het vormt geleidelijk een medium dat kan worden gekoloniseerd door de wortels van zogenaamde hogere planten, tot aan de bomen toe. Het wordt de habitat van een buitengewone veelheid van organismen die het voortdurend bewerken en beroeren. Tijdens deze rijping van de bodem worden verschillende lagen, horizonten genaamd, onderscheiden naar gelang van hun samenstelling. Hoe geavanceerder de bodem, hoe duidelijker deze horizonten zijn. Sinds het einde van de laatste ijstijd, ongeveer twaalfduizend jaar geleden, heeft het gevarieerde loofbos geleidelijk de toendra in Europa vervangen. Het is inderdaad de klimatologische vegetatie van het bodem-plantensysteem in onze breedtegraden. Zonder de invloed van de mens zou het grootste deel van Europa vandaag bedekt zijn met bossen. De climactische toestand is de meest stabiele en veerkrachtige toestand van een systeem en de toestand waarnaar het spontaan neigt.
Ontbossing is dan ook de voornaamste oorzaak van landdegradatie in de wereld. Onze steeds toenemende behoefte aan hout als energiebron en grondstof, alsmede aan grond voor bebouwing of bouw, heeft geleid tot de vernietiging van bijna alle oerbossen in Europa en oefent momenteel een steeds grotere druk uit op de laatste grote natuurlijke bossen.
Ongeschikte landbouwpraktijken en verstedelijking zijn de andere twee belangrijke oorzaken van bodemverval. In tienduizend jaar landbouw heeft de mens twee miljard hectare landbouwgrond vernietigd. De helft daarvan in de vorige eeuw. Over de kunstmatige bodembewerking in Frankrijk, de grootste landbouwproducent van de Europese Unie, legt Jean-Marc Jancovici uit dat met « Als we ervan uitgaan dat de tendensen zich voortzetten, zal het iets meer dan anderhalve eeuw duren voordat 100% van het grondgebied bebouwd is, of preciezer gezegd, de huidige groei van de bebouwde oppervlakte zal ons 160 jaar landverbruik opleveren, ervan uitgaande natuurlijk dat we het zonder landbouwgrond, bossen en een paar andere prullaria kunnen stellen. Als we ervan uitgaan dat we niet zonder een grote 50% van het land voor landbouw en bossen kunnen, dan zou het slechts een eeuw duren om de resterende 50% in het huidige tempo te verstedelijken.« [note]
De bodems die wij erven zijn het resultaat van een lang proces van aggradatie onder een vegetatie die weinig of niet door de mens is verstoord. De verwijdering van deze laatste is de eerste stap in een proces van degradatie dat in de meest extreme gevallen kan uitmonden in woestijnvorming. De uitvoerend secretaris van het Verdrag ter bestrijding van woestijnvorming van de Verenigde Naties, Luc Gnacadja, waarschuwt ons: « In het huidige tempo van bodemaantasting zal binnenkort niet meer aan de water- en voedselbehoeften kunnen worden voldaan. Alleen door deze degradatie te voorkomen kunnen we de uitdagingen van klimaatverandering, bevolkingsgroei, armoedebestrijding en voedselzekerheid aangaan« .[note] Hij wijst erop dat elk jaar 12 miljoen hectare productieve grond verloren gaat.
Als we ons zorgen maken over de aantasting van de drie milieus waarin het leven gedijt – water, lucht en bodem – dan verdient de bodem, vanwege zijn unieke organo-minerale samenstelling, bijzondere aandacht. Dat komt omdat water en luchtgassen uit moleculen bestaan. Deze bestaan uit atomen die door atoombindingen met elkaar verbonden zijn. Dit maakt ze tot extreem sterke omgevingen. We vervuilen ze door giftige producten te dumpen of door hun samenstelling uit evenwicht te brengen, maar we kunnen ze niet vernietigen.
Bodem daarentegen is het resultaat van een synergie tussen klei uit het moedergesteente en humus uit organisch puin. Deze deeltjes zijn elektronegatief en stoten elkaar van nature af. Maar ionen (calcium, ijzer, aluminium, magnesium) hechten zich eraan vast en vormen het klei-humus complex. Deze bevestigingsmiddelen zijn elektrisch, d.w.z. chemisch zwak. Het klei-humuscomplex speelt een essentiële rol in de stabiliteit en de structuur van de bodem die, in tegenstelling tot water of lucht, een bijzonder kwetsbaar en vernietigbaar medium is. Grond die is aangetast en blootgesteld aan het barre klimaat zal afbreken: hij zal eroderen en verdwijnen.
Hoewel er dus vele oorzaken van bodemvernietiging zijn, is het proces van vernietiging altijd hetzelfde. Het begint met biologische degradatie, die leidt tot chemische depletie, en eindigt met de fysieke vernietiging ervan.
Zoals gezegd, gezonde grond zit vol leven. Elke soort draagt door zijn specifieke gedrag bij tot de goede werking ervan. In dit opzicht zijn de grote regenwormen, die bekend staan onder de naam « anechoïsche wormen », een sleutelsoort. Zij zijn voor de vruchtbaarheid van de bodem wat bijen zijn voor de bestuiving van bloeiende planten. Ze variëren van één tot vier ton per hectare (maar tot minder dan honderd kilo in grond die is aangetast door gewasbeschermingsmiddelen en zware teelttechnieken zoals ploegen) en ze eten hun gewicht in grond per dag. Zij vermengen voortdurend de kleirijke diepe bodem met de humusrijke bovengrond en brengen met hun uitwerpselen de door het water meegevoerde elementen naar de grondwaterspiegel. Er is aangetoond dat de passage van aarde door hun darmen de vorming van het klei-humuscomplex bevordert. Zonder biologische activiteit om de fysische wetten tegen te gaan, raakt de bodem chemisch uitgeloogd en verarmt.
Wanneer de chemische afbraak te groot wordt en ook de kationen die de klei en de humus binden worden uitgeloogd, kan het klei-humuscomplex niet meer worden gevormd.
De bodem verliest dan zijn stabiliteit. Door water- en winderosie worden de fijnste deeltjes meegevoerd, waardoor in extreme gevallen het vaste gesteente bloot komt te liggen en in dorre gebieden woestijnvorming optreedt. Vaak beschouwd als een van de hoofdoorzaken van bodemverval, is erosie vooral het gevolg van een aanzienlijke biologische en chemische aantasting, hoewel deze niet erg zichtbaar is.
Hoewel de fundamentele rol van het bodemleven begint te worden erkend en de mentaliteit en de praktijken beginnen te veranderen, werd en wordt de bodem nog steeds vaak beschouwd als een inerte en exploiteerbare drager. Toch herbergen zij 80% van de biomassa in de wereld. Hun biodiversiteit, die in wezen microscopisch is, maar veel groter dan die van de oppervlakte, wordt geschat op honderdduizend tot één miljoen verschillende soorten per gram grond, met een totale populatie van wel tien miljard individuen![note] We hebben gezegd dat het totale gewicht van regenwormen alleen al groter is dan dat van alle andere dieren samen. De wortels van planten, die in het algemeen een veel groter volume hebben dan de bovengrondse delen, kunnen een netwerk van vier miljard km per hectare vormen[note]De onderaardse draden van de paddestoelen vormen een soort net van tienduizend kilometer per vierkante meter, dat verscheidene duizenden jaren kan leven. Bacteriën, algen, weekdieren, spinachtigen en talloze insecten, om er maar een paar te noemen, delen alle horizonten. Al deze organismen verweven complexe relaties met elkaar die nog steeds slecht worden begrepen. Elk speelt zijn rol binnen deze immense en complexe groep van levende wezens wier intense activiteit, die volkomen vrij en stil is, ervoor zorgt dat de bodem goed functioneert. Er zij op gewezen dat ons klimaatbos veel productiever is dan onze landbouwsystemen, en dit zonder kunstmest, pesticiden of ploegen.
Natuurlijk, als het bodem-plantensysteem zijn klimatologisch evenwicht vindt onder bosvegetatie, eten wij geen hout, bouwen wij onze huizen of supermarkten niet in bomen, en moeten wij onze omgeving beïnvloeden om te kunnen leven. Het lijkt dan ook legitiem om bodemaantasting te beschouwen als een noodzakelijk kwaad dat ons in staat stelt ons te voeden, te huisvesten, te verwarmen, enz. Maar hoewel de mens altijd zijn omgeving heeft aangepast, zoals alle andere soorten doen, maken de krachtige instrumenten die hij onlangs heeft verworven om zijn steeds groeiende honger naar ontwikkeling te dienen deze aanvankelijke strijd om het leven tot een ware onderneming van vernietiging. Een echte « oorlog tegen het leven »[note] die zich uiteindelijk wel eens tegen zijn tweevoetige en bewuste protagonist zou kunnen keren door zijn levensomstandigheden zodanig te veranderen dat zijn aanpassingsvermogen niet meer toereikend is.
Een dergelijke stand van zaken mag ons er niet van weerhouden vraagtekens te zetten bij de zogenaamde rationaliteit van het economistische denken dat ten grondslag ligt aan de wereldbeschouwing die ons, onder het voorwendsel van haar objectieve en bijna natuurlijke noodzakelijkheid, wordt opgelegd. In een boek dat vandaag de dag nog steeds een referentie is[note], zet François Terrasson zijn belangrijkste stelling uiteen: de werkelijke oorzaak van de vernietiging van de natuur, opgevat als datgene wat buiten elke actie van de mens bestaat, is een diepe en grotendeels onbewuste angst ervoor. Het spreekt vanzelf dat de bodem, een duistere en mysterieuze omgeving bij uitstek, die door zijn eigen dynamiek voortdurend wordt bedekt met rommelige woestenijen en donkere bossen, een vruchtbare bodem is voor onze onbewuste angsten. We steriliseren het liever, we bedekken het met beton. Deze wirwar van wortels, braamstruiken en dode dingen, bevolkt met karkassen, krioelend van larven, onderkaken, en wezens die zo weinig op ons lijken, is ook de plaats van de Onderwereld in de Griekse mythologie. En de aarde is vuil. Het is bedekt met allerlei soorten uitwerpselen en, erger nog, het is waar onze doden liggen te ontbinden. Wie steekt nog regelmatig zijn handen in de grond? Niet de stedelijke bevolking, die sinds kort de meerderheid van de wereldbevolking vormt, en steeds minder de boeren, die hun gesubsidieerde hectares omploegen vanaf de top van hun tractoren met airconditioning. Onze cultuur heeft ons gevoelloos gemaakt.
Maar de aarde is onze wieg en ons graf. Het is uit haar dat God, in vele tradities, de eerste mens schept. Er bestaan tal van technieken voor bodembescherming, met name in de landbouw, die verder zouden kunnen worden ontwikkeld en op ruimere schaal zouden kunnen worden toegepast. Biologische landbouw, biodynamische landbouw en agro-ecologie maken gebruik van methoden die het gebruik van bestrijdingsmiddelen, kunstmest of zware grondbewerking beperken en het leven van de bodem in stand houden. Zij moeten worden verbeterd en veralgemeend. Maar het grootste obstakel voor bodembehoud is waarschijnlijk niet van technische aard.
Wij moeten met nederigheid leren kijken naar deze humus waaruit de mensheid is geboren. Wij moeten leren van de aarde te houden, niet alleen om wat zij ons geeft, maar om wat zij is. Wij moeten de aarde niet langer leren zien als een vies, onmodern ding waarvan wij bevrijd moeten worden, maar als de onmisbare bodem waarin de levende wortels van onze toekomst zullen groeien. Wij moeten het « gevoelsvermogen » terugvinden[note] deze grond, het fundament van het aardse leven. Want zoals Masanobu Fukuoka zei: « Als men deelname aan deze cyclus kan ervaren, het elke dag kan voelen, is er niets anders nodig. » Sap gaat vooraf aan bloed. Bloed komt uit de grond. En het is misschien in datgene wat we nu proberen te vernietigen dat we het meest zoeken. Wat het lied, of het gedicht, het best kan openbaren: En hij die de aarde tot vrucht weet te zien komen, wordt niet ontroerd door mislukking, al heeft hij alles verloren. (René Char)
Emmanuel Godinot, landarbeider, muzikant.
Zingen en ont-zingen met Renaud*.
Een jaar geleden is Renaud Séchan na een lange afwezigheid weer opgedoken en gedenkt hij degenen die, zoals ik, een deel van hun politieke cultuur en hun kritische geest in zijn gezelschap hebben gesmeed. Zijn verdwijning achtervolgt mij, maar zijn terugkeer nog meer, zo abominabel is de kloof tussen de « irritante zanger » van gisteren en de « feniks » van vandaag. Renaud lijkt onherkenbaar, zozeer zelfs dat sommige van zijn huidige standpunten niet beter kunnen worden ontkend dan door zijn liedjes uit het verleden. Het verhaal van een ontgoocheling…
Mijn ouders, die kerkgangers waren, brachten me groot met platen van Georges Brassens en Anne Sylvestre in de oren, namen me mee naar een concert van Pierre Desproges, terwijl « Charlie Hebdo » en « Hara Kiri » nooit ver van « Robbedoes Magazine » en « Pif Gadget » op de tafel in de woonkamer lagen… Ik was dus voorbestemd om me te interesseren voor de realistische liederen van Renaud Séchan Toen ik een jaar of tien was, ontdekte ik deze kerel, die mijn jonge libertaire vezels en nog sluimerende revolutionaire aspiraties beroerde en die een stichtende rol in mijn leven zou spelen en meer invloed zou hebben dan al mijn leraren samen. Zijn liedjes en standpunten hielpen me om over de wereld na te denken. Het was mede dankzij zijn verve dat het klassenbewustzijn, de smaak voor vrijheid, sociale rechtvaardigheid of ecologie in mijn brein werden gedistilleerd. Het was door zijn verhalen dat ik voor het eerst in aanraking kwam met werelden als de voorsteden en de arbeidersklasse. Ik leerde slang uit zijn kroeg gedichten. Ik kreeg mijn eerste volwassen lachbuien door zijn woordspelingen, zijn zelfspot en zijn overduidelijke kwade trouw.
« Te veel wind, niet genoeg / Het water was te nat »
Terwijl ik Renaud had ontdekt met het succes van zijn zesde album « Morgane de toi » (1983), was ik achteraf teleurgesteld en enigszins paradoxaal dat dit album ook een keerpunt betekende in zijn inspiratiebronnen. (1983), was ik, achteraf gezien en enigszins paradoxaal, teleurgesteld dat deze ook een keerpunt in zijn inspiratiebronnen markeert. Zijn leven als huisvader bracht hem ertoe tedere liedjes te schrijven en de karakters van de gavroches, loubards, kleine oplichters, rebellen en andere verschoppelingen (Manu, Germaine, Lucien, Dédé, Mimi of Jojo), wier portretten hij met bezieling en kwaadaardigheid tekende, achter zich te laten. Als iemand die ook luisterde naar bands als Mano Negra en Bérurier Noir, hield ik van deze schijnbaar anarchistische, brutale en provocerende figuur wiens eerste composities de titel droegen « Die Bitch! » en « Ravachol » (in 1968, hij was 16 jaar oud), die voor het eerst op televisie verscheen met « Camarade bourgeois » (1975), dat zijn vierde album opdroeg aan Jacques Mesrine (« Ik had veel genegenheid voor deze gevoelige man, die nooit verborg dat hij breekbaar, verlegen, onhandig en vol tegenstrijdigheden was.
« Ik zing graag over tuig /
Het onkruid van de sloppenwijken /
De slechte jongens, de schurk /
Zij die op de stoep geboren zijn ».
Een van deze tegenstrijdigheden is zijn relatie met politieke macht en verkiezingen, waarover hij voortdurend heeft gezongen en verkondigd dat er niets verandert… terwijl hij kandidaten steunde (beurtelings ecologisten, communisten, socialisten) in elke presidentsverkiezing sinds 1981 – met de komst van François Mitterrand, van wie hij viel Hij was zo« gecharmeerd » dat hij hem publiekelijk verzocht zich in 1988 kandidaat te stellen voor herverkiezing, ondanks de ommezwaai naar bezuinigingen en het opgeven van zijn economische beloften in 1983. Het soort inconsequentie dat de woede opwekte van puristen en het welwillende sarcasme van hen die vinden dat Renaud altijd begiftigd is geweest met een fundamentele kwaliteit: oprechtheid. Zo ben ik gaan inzien dat de mens niet kan worden herleid tot zijn sterke karakter en politieke consistentie, dat zwakheden en paradoxen deel uitmaken van het leven…
TROMPETTEN DER ROEM
Ik heb de gelegenheid gehad enige tijd met Renaud door te brengen en herinner mij hem als een bijzonder vriendelijke, gulle man met een sprankelende blik die een zeer sterke band met zijn publiek ontwikkelde. In de tweede helft van de jaren tachtig publiceerde ik met zijn medeplichtigheid en die van zijn broer David, « L’énervant », een fanzine over zijn teksten, zijn wereld en de zaken die hij verdedigde. In deze periode verkende Renaud een register met meer universele en consensuele thema’s dan in zijn beginperiode, waarbij hij de houdingen van « gavroche » of « loubard » vergat, en intieme en politieke tonen, naïef en aanklagend, melancholiek en sarcastisch, behendig vermengde. Elk van zijn nieuwe albums (« Winnende Mistral », « Klote truck », « Marchand de cailloux ») draaide toen maandenlang in een loop op mijn draaitafel, waardoor ik zowel energie kreeg als alle energie mobiliseerde die nodig was om deze kleine recensie te maken, terwijl de melodieën en teksten van zijn repertoire onuitwisbaar in mijn geheugen gegrift stonden.
In het begin van de jaren ’90 nam mijn leven een andere wending. In de eerste plaats journalistiek, met maandenlang onderzoek en vervolgens het schrijven, uitgeven en opvolgen van een boek over extreem-rechts in België, dat bezig was in de peilingen naar voren te komen en zich te organiseren door te proberen het Franse voorbeeld van het Front National van Jean-Marie Le Pen te volgen. Dit was de tijd waarin anti-racisme en anti-fascisme in het algemeen, en SOS Racisme in het bijzonder, een grote en zeer institutionele beweging was. Het heeft mij maanden van militantie gekost om te beseffen dat ik in feite deelnam aan een consensuele beweging, op armlengte gesteund door partijen van rechts en links, en in het bijzonder de sociaal-democraten, die zichzelf zo een schoon geweten bezorgden, wier verraad aan de arbeidersklasse een van de belangrijkste vectoren is van de doorbraak van extreem-rechts. In 1991 dacht Renaud er niet minder over toen hij zei: « Ik maak me geen illusies meer over Franse politici, noch over Frans links, noch over de Socialistische Partij, noch over François Mitterrand. […] Als ik zie hoe de intelligentsia, de showbizz en de gecultiveerden van alle pluimage alle podia aangrijpen om stenen te gooien naar Le Pen, zeg ik tegen mezelf dat ik mijn stem liever bewaar voor andere gevechten.«
Ik wilde dit op mijn beurt doen en tegelijkertijd mijn artistieke en politieke horizon verbreden door belangstelling te tonen voor andere vormen van engagement, muziek en ook het Franse lied (Brigitte Fontaine, Richard Desjardins, Dick Annegarn, Claude Nougaro, Alain Bashung, Jacques Higelin…). Ik heb Renaud voor het laatst ontmoet bij de opnamen van « Renaud cante el’ Nord », zijn album in Ch’ti (1993), en heb « À la belle de mai » (1994) slechts met een afstandelijk oor beluisterd. Het duurde even voor ik besefte dat ik hoopte mezelf te beschermen tegen een van die klappen waardoor je je oud voelt. Dat ik diep vanbinnen doodsbang was voor het vooruitzicht dat mensen die voor mij voorbeelden en oriëntatiepunten waren « slecht oud » zouden worden, zoals deze zanger die mij dierbaar was en van wiens succes en sociale stijging ik vreesde dat hij conformistischer zou worden, dat door ondergedompeld te zijn in de wereld van de showbusiness zijn inspiratie zou opdrogen, zijn hoeken afgerond zouden worden, zijn pen gepolijst, zijn toon dof zou worden, zijn literaire smaak zou verarmen…
« Ik wil dat mijn liedjes strelingen zijn /
Of een vuistslag in het gezicht.
Met wie ik ook praat.
Ik wil jullie wakker schudden in jullie stoelen ».
VERLOREN ILLUSIES
Toch, zoals een familielid of een goede vriend, bleef wat hij werd mij beïnvloeden. Dit is vandaag de dag nog steeds het geval, ook al lijkt het irrationeel en weet ik niet goed wat ik met dit gevoel aan moet: als ik weet dat het verkeerd is, wordt er iets in mij wakker geschud.
En sinds lange tijd wordt deze opgebrande man gekweld door de pijn van het leven. Vanaf het midden van de jaren tachtig, in een tijd waarin iedereen met een passie voor sociale rechtvaardigheid zich hulpeloos begon te voelen tegenover het groeiend aantal schijnbaar verloren doelen in deze geglobaliseerde wereld, begon de politieke desillusie uit Renauds liedjes te spreken. Voor hem is een van de omslagpunten de De« grote klap in het gezicht » die hij kreeg tijdens een reis naar de USSR in 1984 (met name toen het publiek zijn concert in Moskou verliet terwijl hij zong « Déserteur ») die hem in een paranoia crisis stortte, vervolgens de dood van enkele goede vrienden (Coluche in 1986, Pierre Desproges in 1988…).
« Er is geen ruimte meer in mijn hart /
Om de opstand, de afkeer, de woede te huisvesten ».
Een decennium later kwamen daar andere persoonlijke teleurstellingen bij, waardoor een menselijk gedesillusioneerde, politiek uitgebluste Renaud zichtbaar werd, aangevreten door nostalgie en door zijn innerlijke demonen, die uiteindelijk in 2002 weer opdook met « Boucan d’enfer », een therapeutische plaat die wordt voorgesteld als een wederopstanding omdat hij na vijf jaar werd opgenomen, in zijn woorden, « op de bodem van het gat, verstopt om zijn verdriet te verdrinken en « dicht bij cyrrhosis ».
SLECHT BEDRIJF
Het was in die tijd dat ik een dieper onbehagen met hem begon te voelen dan zijn gebruikelijke politieke tegenstrijdigheden: hij met wie ik een gezonde weerzin deelde tegen de soixante-huitards die waren geworden « bedrijfsbaas » (zoals Serge Juli) of « verdediger van de sociaal-democratie » (zoals Daniel Cohn-Bendit), uiteindelijk de drift van Philippe Val’s « Charlie Hebdo » had gesteund en bekrachtigd, dit « In 1992 gebruikte hij enkele niet zo fraaie methoden tegen Cavanna en Choron, de oprichters, om de titel van het voormalige libertaire en satirische weekblad van de jaren zeventig en tachtig over te nemen en het om te vormen tot een kapitalistische onderneming waarvan hij de baas werd. Hij gebruikte het als springplank voor zijn carrière als redacteur in Parijs en later als directeur van France Inter onder Nicolas Sarkozy (waar zijn eerste wapenfeiten bestonden uit het ontslag van de komieken Stéphane Guillon en Didier Porte, die te kritisch werden geacht op Sarkozysm). Na de aanslagen van 11 september 2001, zal Val de « domme en vervelende »krant in een dogmatisch orgaan (altijd onder het mom van humor) van een streng en verdeeld secularisme, gebaseerd op een manicheïstische lezing van de wereld die de westerse beschaving tegenover het moslimobscurantisme plaatst… In 2008 ging het zelfs zover om Siné, een van de historische steunpilaren van « Charlie », te ontslaan onder het voorwendsel van antisemitisme – een beschuldiging gesteund door Bernard-Henri Lévy (Dit is het geval van de« soldaat van Philippe Val » in de zaak van de Mohammed-cartoons, zoals hij zichzelf omschreef) en andere kopstukken van de zandbakbende, maar tegengesproken door de rechtbanken, die dit ontslag als volstrekt onrechtmatig hebben bestempeld. Bij deze gelegenheid hebben wij Renaud (oorspronkelijk aandeelhouder en vaste columnist van de nieuwe « Charlie ») zijn oude kameraad Siné niet horen verdedigen, noch hebben wij ons horen distantiëren van Val’s autocratische en intellectueel oneerlijke methoden.
« Pissed off at these lefties / Who have become fat bosses /
Ik gooide mijn dagboek uit het raam ».
Een andere verrassing kwam in 2005, toen we hoorden dat Renaud, overtuigd door dezelfde Val, altijd snel om het publieke debat te moraliseren, opriep tot een « ja » stem in het referendum over de Europese Grondwet. Met een betoog dat merkwaardig genoeg doortrokken is van berusting, naar het beeld van dit links dat het neoliberalisme uiteindelijk heeft geïntegreerd als een onontkoombaar feit, als een uitgestelde overwinning van het Thatcherisme: « Triomfantelijk liberalisme en bedrijfsverplaatsingen, ook al bestrijd ik ze, zijn helaas de fundamenten van het kapitalistische beleid van alle Europese landen, ook de socialistische. Deze verschijnselen zijn onvermijdelijk en het is zeker niet door « nee » te zeggen dat wij aan deze praktijken een einde zullen maken. Door « ja » te stemmen zullen we Europa economisch, sociaal, cultureel en politiek sterker maken.«
In die tijd mobiliseerde Renaud zich voor de vrijlating van Ingrid Betancourt, bracht hij « Rouge sang » (2006) en « Molly Malone« , een album met Ierse folksongs (2009) uit, en verdween hij vervolgens van de artistieke en politieke radar. In 2010 zei hij dat hij « het sap verloren had « : « commentaar leveren op deze wereld, haar bekritiseren, [lui] lijkt vandaag totaal zinloos ». Verlies van betekenis, verlies van momentum. Gedurende een tiental jaren zonk hij opnieuw weg in alcohol en depressie, « [ant] zijn dagen en nachten doorbrengt met denken over zijn kindertijd en adolescentie »Hij heeft gewerkt in een Parijse brasserie en op zijn grote landgoed in de « Beverly Hills » van een klein, zonnig toeristenstadje in de Vaucluse, waar de pastis rijkelijk vloeit en het Front National uitzonderlijk hoog scoort. Dit is het bad waarin Renaud de bodem raakte en bijna niet meer bovenkwam. Vandaar de, toegegeven, ietwat pompeuze term « feniks » waarmee deze eens zo nederige jongeman zichzelf sindsdien aanduidt ter gelegenheid van zijn tweede « wedergeboorte« .
WEDEROPSTANDING, OPLICHTERIJ
De aankondiging van een nieuw album in 2016 beviel uiteraard een zeer groot publiek. Maar op dat punt ging de ontgoocheling voor mij nog een stapje verder. De opname laat Renaud zien, gepreoccupeerd door zijn gezondheid, bijna verbitterd, rekeningen aan het vereffenen met de media, voor wie hij zijn privé-leven niet verborgen heeft gehouden en die hij zelfs heeft getoerd om dit nieuwe album te promoten. Een Renaud die sterk geschokt was door de aanslagen in Parijs van januari en november 2015 (waaronder die op « Charlie Hebdo »), die hem tot een overwegend emotionele, sweeping reactie brachten, die zonder hindsight de nationale consensus vierde die op deze aanslagen volgde, het gevoel « een bijzondere wrok tegen de Islam », sprekend over « deze gewelddadige mensen die van niets houden […] dan de dood »Een reactie en een geestesgesteldheid die in schril contrast staan met de fijngevoelige en sociologische aanpak van dezelfde auteur in 1983, toen hij, om de « oorlog tegen het terrorisme » te schetsen, de term « terrorisme » gebruikte zonder vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van deze term of bij de sociaal-politieke context van dit trieste en complexe tijdperk, waarover hij mij niet meer laat nadenken en die hij niet meer bekritiseert. In de« Tweede generatie » van immigranten portretteerde hij Slimane, een 15-jarige inwoner van La Courneuve:
« Soms denk ik dat 3.000 mijl ver / Van mijn stad, is er een land Dat ik het waarschijnlijk nooit zal weten / Dat het misschien beter is, misschien is het erger / Dat ik daar ook een vreemde zal zijn / Dat ik daar ook niemand zal zijn / Dus om te voelen dat ik bij een volk hoor / Bij een volk, Naar een land / Ik draag om mijn nek op mijn leer / De zwart-wit-grijze keffiyeh / Ik heb broeders uitgevonden / Vrienden die ook sterven / Ik heb niets te winnen, niets te verliezen / Zelfs geen leven / Ik hou alleen van de dood in dit kloteleven / Ik hou van wat kapot is / Ik hou van wat verwoest is / Ik hou vooral van alles waar je bang van wordt / Pijn en nacht… »
Op zijn nieuwe album, zingt Renaud ook « Ik kuste een agentHij bracht een single en een videoclip uit op het moment dat de noodtoestand werd gebruikt om de ergste veiligheidsmaatregelen te verdoezelen (huiszoekingen en politiebewaring, huisarrest van activisten, met name milieuactivisten) en toen de Franse politie demonstranten tegen de arbeidswet in elkaar sloeg. Het contrast is frappant. In de clip van « Altijd op de been », draagt hij de badge van de Parijse politieprefectuur op zijn perfecto, die hij (in een interview gegeven aan de blog van de genoemde prefectuur!) uitlegt als « Een boodschap van vriendschap aan de Parijse politie, en ook een mooie provocerende boodschap aan de relschoppers, de cop-bashers die zich mij misschien als een van hen voorstellen. In andere interviews zegt hij: « Vroeger, hoe meer agenten er waren, hoe banger ik was, nu, hoe meer agenten er zijn, hoe gelukkiger ik ben. Nu zijn zij het slachtoffer, bij elke demonstratie wordt op hen geschoten, worden zij door het tuig met molotovcocktails in brand gestoken. » Of nog een keer: « Ik ben een beetje geëvolueerd en de politie ook. Ze zijn veranderd. Vandaag zijn ze jong. Ze zijn broederlijk met mij. Ze proberen de rellen te onderdrukken die de anti-luchthaven idioten in Notre-Dame-des-Landes verspreiden om stenen te gooien naar de arme CRS en de politie. Ik ben veranderd. Ik hou van agenten. Ze zijn er om ons te beschermen, om een schijn van republikeinse, democratische orde te handhaven.«
« Ik ben maar een militant / Van de vogel partij /
Walvissen, kinderen / Land en water ».
Wow! Welke bovennatuurlijke kracht zou deze milieuactivist hebben kunnen veranderen in een minachtende criticus van de « anti-luchthaven idioten van Notre-Dame-des-Landes »? Betekent dit dat het karakter van « Mon beauf » is overgeslagen op zijn vertolker, om te verklaren waarom hij nu het « tuig » veracht waarover hij vroeger zo graag zong, zich voordoet als verdediger van de « republikeinse orde » en de uitdrukking « casseurs » zonder de minste nuance gebruikt? Een term die door de autoriteiten en de media wordt geassocieerd met demonstranten, die wellicht deels verband houden met het repertoire van een zangeres wier hymnen vernietigende aanvallen waren op de staat, de republiek en de politie. Men denkt aan « Waar heb ik mijn pistool gelaten? (1980) en, natuurlijk, aan « Hexagone » (1975), een liedje dat De « vervelende zanger » bleef gedurende zijn hele carrière in het openbaar zingen en zei dat nog in 2010: « Als ik het vandaag zou schrijven, zou ik het opnieuw doen zoals het is. » Vandaag, « de feniks » verwijst ernaar als « een lied uit mijn jeugd », waarvan hij de tekst gedeeltelijk vond « karikatuur » en te veel « wraakzuchtig », eraan toevoegend dat hij zou willen « om alle wreedheden goed te maken » kan hij daar gezegd hebben.
« Ik ga niet meer naar een demonstratie /
Zonder een nunchak’ of een cocktail /
In Longwy als in Saint Lazare /
Geen leuzen meer in het bijzijn van de politie.
Maar geweren, stoeptegels, granaten! »
DE GROTE VERWARRING
Ik begrijp dat een kunstenaar niet aan zijn publiek toebehoort, en dat de mens met de jaren evolueert (gelukkig maar dat we niet onveranderlijk zijn), maar op dit punt… Door welke vuile truc van het leven denkt deze antimilitaristische, antiklerikale, rechtvaardigheidslievende, solidaire met de uitgebuitenen en de onderdrukten, en onder andere strijder voor de bevrijding van bezet Palestina, nu uiteindelijk dat« Israël is de mooiste democratie ter wereld ». ?
« Renaud, die onlangs het hugenotenkruis om zijn hals verwisselde voor de davidster, zegt dat hij « van plan is bij enkele gelegenheden een keppeltje te dragen » en dat hij zich bijna « tot het jodendom heeft bekeerd« . Nou, dat is zijn zaak. Het probleem is de pure verwarring van deze woorden: in de hoop, zegt hij, van « [se] verzoenen met een gemeenschap die [l’a] een beetje mishandeld voor [son] pro-Palestijns engagement »Op grond van het welig tierende antisemitisme, dat verloren zieltjes wint zoals degenen die een verschrikkelijke dood hebben gezaaid in een kosjere supermarkt in Parijs, neemt hij het nu op voor Israël, een onderdrukkende staat, en zijn democratie die gebaseerd is op een koloniaal, racistisch en militaristisch beleid. Daarbij maakt hij twee grote fouten: enerzijds verwart hij de joodse gemeenschap, het jodendom en de staat Israël, en anderzijds reduceert hij de Palestijnse zaak tot een religieuze kwestie in plaats van tot het politieke recht op zelfbeschikking van een volk.
In ieder geval, de ommekeer is verbazingwekkend van iemand die zei « altijd verliefd op de kleine mensen die worden ontkend » en trots om te verdedigen « Hij is een vriend van de Bretoenen en Catalanen, die tegen de apartheid in Zuid-Afrika vocht, die het Kanak volk steunde Naast de campagne« tegen het Franse kolonialisme » waren er ook Baskische opstandelingen en gewetensbezwaarden, Corsicaanse politieke gevangenen, enz.
Hoe kunnen we het begrijpen? Het is wellicht de moeite waard eraan te herinneren dat Renaud in de jaren tachtig en negentig herhaaldelijk van antisemitisme is beschuldigd (omdat hij stelling had genomen tegen de Golfoorlog, of omdat hij een vergelijking had gemaakt tussen de « het lot van de Palestijnen tot genocide), door een intellectuele en media« intelligentsia » , waarvan hij zei dat hij het walgelijk vond dat « hun goede geweten ». Hij schijnt erdoor getraumatiseerd te zijn en doet alsof hij er schuld aan heeft. Als door een merkwaardige terugkeer van een boemerang zwoer hij nu trouw aan dit soort gedachtenpolitie dat hem ooit door het slijk haalde… Dezelfde die, in het Franse debat, naar het beeld van grote docenten als Philippe Val of Bernard-Henri Lévy, systematisch pacifisten met « Müncheners » en tegenstanders van zionistisch kolonialisme met antisemieten tracht samen te brengen. Zij tracht ook diegenen te diskwalificeren (door hen « islamo-links » of « roodbruin » te noemen) die een heldere kijk hebben en er een erezaak van maken niet alles in termen van religieuze verschijnselen te verklaren, maar ook rekening te houden met de sociale, economische en politieke dimensies.
« Palestijnen en Armeniërs / Getuigen vanuit hun graven /
Die genocide is mannelijk / Zoals een SS, een stierenvechter ».
En aangezien een tragi-komedie nooit alleen gebeurt, « de ‘vervelende zangeres’ die in 1985 een akelig liedje aan Margaret Thatcher wijdde, heeft plaatsgemaakt voor de « In 2016 beschreef hij de Franse erfgenaam van de Iron Lady, de ultra-reactieve François Fillon, als « een perfecte eerlijke man, een echte republikein ».en gaf zelfs toe dat hij bereid was op hem te stemmen bij de presidentsverkiezingen in geval van een tweede ronde tegen Marine Le Pen… Alvorens zijn verklaring in te trekken en te verklaren dat hij zich in een dergelijk scenario van stemming zou onthouden (intussen was het schandaal van de fictieve banen van de familie Fillon losgebarsten)… Om vervolgens toe te geven aan de « nuttige stem » en een oproep te ondertekenen aan « spervuur » naar het Nationaal Front. Na het betreuren van de niet-kandidatuur van de « man van het lot » (de ecoloog Nicolas Hulot), kondigde toen aan dat hij geen steun zou geven « de Socialistische Partij vanwege haar omschakeling naar een markteconomie en omdat zij « de Arbeiderswet die zelfs de rechtervleugel niet had durven goedkeuren », hier is Renaud die oproept om te stemmen voor… Emmanuel Macron. De voormalige investeringsbankier die François Hollande (« deze sociale verrader ») vertelde dat hij niet zou mogen deelnemen aan deHij is de voormalige minister die de ergste bepalingen van de Arbeidswet heeft geïnspireerd, de arrogante jonge wolf die de crème de la crème van de oligarchie en de media achter zijn beloften schaart om te regeren door middel van verordeningen om het arbeidsrecht verder te ontmantelen en de werklozen te « controleren ». « de enige die [lui] lijkt te hebben integriteit, de enige zonder een partij, de enige zonder een pot om in te pissen »!
Een ongewone visie van de « nuttige stem », voor een « man van links ».Het was een goed idee om in de eerste verkiezingsronde op Macron te stemmen, terwijl Jean-Luc Mélenchon, wat men ook van hem vindt, er goed in slaagde de arbeidersklasse te mobiliseren rond emancipatorische ideeën, en in de eerste ronde aan de leiding ging wat betreft stemintenties – zozeer zelfs dat hij zich bijna kwalificeerde voor de tweede ronde. Zo heeft de Parijse elite (Renaud, Patrick Bruel, Stéphane Bern, Bernard Henri-Lévy, Line Renaud…) die opriep om in de eerste ronde op Macron te stemmen, niet zo veel bijgedragen aan « Zo gaven zij de voorkeur aan de kandidaat die beloofde de vermogensbelasting af te schaffen boven de kandidaat die hoge inkomens meer wilde belasten. Moeten we het niet zien als een echte keuze van het hart, waarbij Renaud zijn oproep om Macron te stemmen eindigt met een onthutsend « Leve En Marche »?
Eén ding is zeker: niemand had hem om een steminstructie gevraagd, en een groot deel van zijn publiek had dergelijke opmerkingen liever niet van hem gehoord…
« En dan te bedenken dat elke keer als we op hen stemden /
Wij hebben de kreet: « God noch meester! » tot zwijgen gebracht.
Waar ze nu om lachen omdat ze zichzelf tot goden hebben gemaakt /
En dat we weer eens in het nauw werden gedreven.
GEEN HAAT, GEEN WAPENS, GEEN GEWELD
Kunnen fortuin, roem en pastis misbruik alles verklaren? Moet men in slaap zijn in formaldehyde, alle politieke luciditeit of alle contact met de sociale realiteit verloren hebben om met dergelijke onzin op de proppen te komen? Verloochent Renaud dan zijn tiener-eed (men denke aan « Société tu m’auras pas »), maar ook enkele van de idealen en waarden die de kern van zijn carrière en zijn repertoire hebben gevormd? Moeten we deze verandering van mening, als het inderdaad een verandering van mening is, zien als een symptoom van de schijnbaar onverbiddelijke verrechtsing van de geesten in de afgelopen 20 jaar? Een gevolg van de stoomwals van het Franse secularisme die weinig ruimte laat voor nuance en kritisch denken in de post-attack context van 2015?
Als jonge tiener herkende ik mij in de woorden van Frédéric Dard, die Renaud vertelde dat zijn vrienden « alle jonge mensen van de wereld waren, de echte, zij die nooit oud zullen worden ». Ontmoedigd. Boos.
Mijn jeugd heeft een grote klap gehad. Ik wilde dus mijn pen in het vitriool dopen om Renaud een tekst te geven waarvan hij mij heeft doen houden: woest. Maar ook teder, omdat ik net als zoveel andere « fans » (een woord dat met een korreltje zout moet worden genomen) respect en dankbaarheid voel voor de erfenis die hij ons heeft nagelaten. Ondanks zijn ommekeer, zijn omzwervingen, zijn soms bespottelijke of pathetische transfiguratie, verdient Renaud noch mijn onverschilligheid, noch mijn verachting.
« Wie zal er na mij komen?
Na mij is het nog niet voorbij ».
Misschien ben ik naïef, maar ik zou hem erop willen wijzen dat hij, net als zijn holle stem, nu meer klinkt als een ontdooiende Hibernatus dan als een feniks die uit de as herrijst. Stel voor dat ze wat afstandelijkheid en nederigheid herwint. Om hem te waarschuwen voor het gevaar zich te veel te omringen met mensen die, door te zacht voor hem te zijn, blijk geven van een ongezonde zelfgenoegzaamheid – net als die onvoorwaardelijke fans die hun idool religieus alles vergeven, geen enkele kritiek op hem dulden, geen enkele parodie op zijn werk toelaten.
Ik zou hem de ogen willen openen voor de sinistere levensles die hij ons momenteel geeft: de les die ons vertelt dat integriteit een leeg woord is, dat je het ene kunt zingen terwijl je het tegenovergestelde denkt, dat je als je ouder wordt een eikel wordt, « verstikt door kalkoen en kastanjes »…
Ik zou hem door elkaar willen schudden zodat hij ophoudt zijn gezondheid te verknoeien, te verraden wat hij eens was, en er tegelijk voor te zorgen dat wij niet meer naar zijn oude liedjes willen luisteren zonder te huilen.
Ik zou hem willen omhelzen. Om dank je wel te zeggen. Lang leve het leven, ook al is het te kort. Lang leve de revolutie. Weg met de kolonisten. Naar de hel met het geld. En Macron kan de pot op!
Gwenaël Breës
*Lange versievan de tekst gepubliceerd in Kairos nr. 29, april-mei 2017
De landbouw in België vandaag: bevindingen, uitdagingen en oplossingen
BEVINDINGEN: EVOLUTIE VAN DE LANDBOUW IN FYSISCH, DEMOGRAFISCH EN ECONOMISCH OPZICHT
De Belgische landbouwsector heeft tussen 1980 en 2010 63% van zijn landbouwbedrijven verloren. Gedurende 30 jaar bedroeg de voortdurende daling van het aantal landbouwbedrijven, zowel in Wallonië als in Vlaanderen, gemiddeld 3,4%/jaar. Dit betekent dat in België gemiddeld 41 landbouwbedrijven per week verdwijnen. In 2011 bedroeg het aantal landbouwbedrijven in het land nog geen 40.000, tegen ongeveer 114.000 in 1980! Tegelijkertijd is de gemiddelde oppervlakte per landbouwbedrijf meer dan verdubbeld, terwijl het aantal landbouwers met 56% is gedaald. Tegelijkertijd is de beroepsbevolking die in de landbouw werkzaam is, met 45% gedaald. Deze aanzienlijke vermindering van de arbeidskrachten is het gevolg van de vermindering van het aantal landbouwbedrijven, maar ook van de zeer aanzienlijke mechanisatie van de landbouwgronden en het zoeken naar middelen om de produktiekosten te beperken. Sociale lasten op lonen beperken de aanwerving van landarbeiders door landbouwers die er de voorkeur aan geven illegaal aan te werven op het hoogtepunt van het seizoen wanneer de behoefte aan arbeidskrachten het grootst is. Het is een triest feit dat we getuige zijn van een concentratie van landbouwactiviteiten en productiemiddelen in steeds grotere boerderijen!
Deze daling van het aantal landbouwbedrijven en landbouwers staat niet op zichzelf en wordt in de hele Europese Unie waargenomen. Na 50 jaar gemeenschappelijk landbouwbeleid is 80% van de landbouwers in de Unie weggewerkt. De oorzaken van deze ontwikkeling zijn van structurele aard : de logica van het produktivisme onder leiding van een ultraliberaal beleid en de concurrentie van de Europese landbouw op de wereldmarkt. Na de in 1994 in Marrakech ondertekende WTO-overeenkomsten, waarbij de prijzen in de EU-lidstaten werden afgestemd op de wereldmarktprijzen, werden landbouwproducten gelijkgesteld met andere verhandelbare industrieproducten waarvan de afzet werd geliberaliseerd door afschaffing van de prijs- en productievolumebeperkingen en tariefmuren.
Het productivisme dat sinds 1962 door het GLB is ingevoerd, heeft de landbouwers ertoe aangezet steeds meer te produceren, in de eerste plaats om zelfvoorzienend te zijn, en in de tweede plaats om op de wereldmarkt te kunnen concurreren. Maar over het geheel genomen heeft deze toename van het productaanbod geleid tot een daling van de prijzen. Het ontbreken van echte regels voor de regulering van de markten en het handelsverkeer en het einde van de « communautaire preferentie », een mechanisme om de produktie van de Europese interne markt te beschermen, verhinderen momenteel dat de producenten lonende prijzen krijgen. Door de situatie van overproduktie en speculatie op de wereldmarkten concurreren produkten met elkaar die niet dezelfde produktiemiddelen (kosten) vereisen en niet aan dezelfde milieu- en gezondheidsvoorschriften zijn onderworpen.
Door het gebrek aan transparantie bij de verdeling van de winstmarges over de voedselproductieketen kunnen ook tussenpersonen (verwerkers – distributeurs) druk uitoefenen op de aan de landbouwers betaalde prijzen. Deze laatsten moeten nu echt inspraak krijgen in de onderhandelingen met de industrie, met name via de producentenorganisaties.
Vandaag de dag hebben veel boeren grote investeringen gedaan en zitten ze gevangen in het systeem. Te hoge schulden op te veel uitgeruste bedrijven zijn de oorzaak van veel faillissementen en van het opgeven van het beroep door sommigen. Omdat ze niet meer concurrerend genoeg zijn, verdwijnen ze en wordt hun land overgenomen door de grote producenten, die onverbiddelijk uitbreiden.
Het landbouwareaal in België bedraagt 50% van het grondgebied (landbouw en blijvend grasland). Landbouwgrond beslaat het grootste deel van de oppervlakte van het land. In de afgelopen 30 jaar is de OCG (nuttige landbouwgrond) vrij stabiel gebleven op een oppervlakte tussen 1,3 en 1,4 miljoen ha. Jaar na jaar neemt de bebouwde oppervlakte echter toe en concurreert zij met de landbouwactiviteit, vooral in Vlaanderen waar de bevolkingsdichtheid zeer hoog is. Deze druk op de grond heeft ertoe geleid dat de gemiddelde grondprijs in 30 jaar is verviervoudigd. In vergelijking met de grondwaarde in de Europese Unie is de grondprijs in België 170% van het gemiddelde. De gemiddelde prijs van grond in België ligt tussen 20.000 en 25.000 euro/ha, maar kan oplopen tot 40.000 of zelfs 50.000 euro/ha, afhankelijk van het landbouwgebied en de kwaliteit van de grond. Om nog maar te zwijgen van het envelopje onder de tafel, ook wel « hoedje » genoemd (meestal tussen 5.000 en 10.000 euro/ha…) Gezien de sterke concurrentie om grond, wint de hoogste bieder!
In Wallonië bezitten de landbouwers slechts 30% van de grond die zij bewerken, wat betekent dat 70% van de grond wordt gepacht. Bij de overdracht van de pacht moet de landbouwer-stagiair ook een « hoed » betalen aan de uittredende landbouwer of landheer als prijs voor de overdracht van de pacht.
Het opkopen van grond voor andere economische activiteiten en de investering van grote hoeveelheden kapitaal in grond, leidt tot aanzienlijke speculatie met landbouwgrond en versterkt het verschijnsel van de concentratie van landbouwbedrijven. Deze speculatie maakt het voor de landbouwers steeds moeilijker om zich te herstellen. Het aantal landbouwers jonger dan 35 jaar bedraagt vandaag slechts 5% van het totale aantal in het Waalse Gewest. In België verklaart slechts 16% van de landbouwers ouder dan 55 jaar dat zij een opvolger hebben… De geringe aantrekkingskracht van het beroep en de financiële vooruitzichten van de activiteit leiden tot een verlies van belangstelling bij jongeren die het zien als een beroep waarmee zij niet langer in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Het huidige landbouwmodel wordt gekenmerkt door specialisatie, zowel in de veeteelt als in de teelten. Gemengde bedrijven met een evenwicht tussen plantaardige en dierlijke productie zijn verdrongen door gespecialiseerde bedrijven. De veeteelt is steeds minder verbonden met het land (van het land af) en de monoculturen hebben zich sterk ontwikkeld (granen, akkerbouwgewassen). Helaas worden overgespecialiseerde regio’s die op één enkel product zijn gebaseerd, snel kwetsbaar. De in melkproductie gespecialiseerde regio Luik bijvoorbeeld is sterk afhankelijk van de schommelingen van de melkprijzen. Uitval en ontmoediging bij hervatting komen zeer vaak voor. De veeteeltsector in het algemeen heeft te kampen met een groot aantal stopzettingen als gevolg van de hoge produktiekosten (arbeid, voeder, veterinaire kosten, enz.), aangezien de verkoopprijs van de produkten deze kosten niet dekt.
Bovendien leveren de steeds strengere gezondheidsnormen voor kleine producenten en ambachtelijke verwerkers problemen op wat betreft de naleving van de normen of de installatie. De kosten van productiemiddelen (meststoffen, gewasbeschermingsmiddelen, zaaizaad), die ook verband houden met de kostprijs van aardolie, blijven stijgen en verhogen de productiekosten. Politieke keuzes en economische akkoorden tussen de Europese Unie en derde landen hebben geleid tot een grote afhankelijkheid van de Europese landbouwers, vooral van ingevoerde eiwitten (sojabonen) die goedkoper zijn omdat ze belastingvrij zijn. Vandaag is de Europese Unie voor 70% afhankelijk van de invoer van sojabonen voor veevoeder!
Als er nu op mondiaal niveau geen actie wordt ondernomen, is er geen uitzicht op verbetering voor de sector en komt de gezinslandbouw uiteindelijk in gevaar. Het huidige model is niet houdbaar en wij moeten reageren om de trend om te buigen.
UITDAGINGEN: DE HUIDIGE TREND OMBUIGEN EN HET DOMINANTE LANDBOUWMODEL VERANDEREN
De hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid na 2013 is aan de gang. De huidige onderhandelingen tussen de Europese instellingen moeten het GLB heroriënteren om 3 doelstellingen te bereiken: een gezonde en kwaliteitsvolle voedselproductie verzekeren, de natuurlijke hulpbronnen en het milieu in stand houden, en de plattelandsgebieden op een geharmoniseerde manier ontwikkelen.
Het nieuwe GLB moet het mogelijk maken dat duurzame boerenlandbouw het dominante model in de Europese Unie wordt. Om dit te bereiken moet de hervorming leiden tot een GLB met meer solidariteit en billijkheid. De nieuwe verdeelsleutel voor rechtstreekse betalingen moet voor dit herstel van het evenwicht zorgen. Een op solidariteit gebaseerd GLB zal het mogelijk maken vele landbouwers naar behoren te belonen en een gevarieerd aanbod van kwaliteitsvoedingsmiddelen te produceren in voldoende hoeveelheden om de voedselsoevereiniteit van Europa te garanderen, en tegelijk de landbouwers in derde landen te respecteren.
Een gediversifieerde landbouw en milieuvriendelijke landbouwpraktijken zullen de veerkracht van de agro-ecosystemen en de verstrekking van een gezond en gevarieerd voedselpakket waarborgen.
De doelstelling om de natuurlijke hulpbronnen in stand te houden en de biodiversiteit te handhaven moet leiden tot de totstandbrenging van een ecologisch ruimtelijk netwerk dat gunstig is voor de instandhouding van de biodiversiteit en dat een ononderbroken ecologisch netwerk vormt in de gehele EU. Biodiversiteit is een productiefactor op zich, en landschapselementen (heggen, bosjes, vijvers, terrassen, grasstroken, enz.) hebben een regulerende rol, en het is van essentieel belang deze agro-ecologische infrastructuren in stand te houden en te herstellen. Monoculturen, die de bodem uitputten en kwetsbaar zijn voor ziekten en plagen, moeten worden vervangen door meer gewasdiversiteit. Praktijken zoals agro-ecologie en agro-bosbouw die hun waarde reeds hebben bewezen in termen van vermindering van de milieu-impact, moeten als innovatieve praktijken worden beschouwd en als zodanig door de EU worden gefinancierd.
Het plattelandsontwikkelingsbeleid moet zorgen voor een betere spreiding van de landbouwers over het hele Europese grondgebied en moet voorkomen dat de productieve gebieden overgespecialiseerd raken en de minder begunstigde gebieden leeglopen. Het GLB moet een instrument zijn voor het scheppen van werkgelegenheid in plattelandsgebieden en het ontwikkelen van de infrastructuur die nodig is voor het leven in deze regio’s. In de LEADER-programma’s moet de voorkeur worden gegeven aan een aanpak waarbij gebruik wordt gemaakt van plaatselijke kennis, zodat optimaal gebruik kan worden gemaakt van plaatselijke kennis en praktijken die goed zijn aangepast aan elke natuurlijke omgeving.
OPLOSSINGEN: VERANDERENDE PRAKTIJKEN – BOER EN AUTONOME LANDBOUW OP DE BOERDERIJ
Als vertegenwoordiger van de agrarische beroepsgroep wil FUGEA de sector een nieuwe impuls geven. Onze boeren- en jongerenbeweging wil de boerenlandbouw op menselijke schaal en met respect voor het milieu bevorderen. De opleiding voor vestiging in de landbouw die wij ten uitvoer leggen, gaat in die richting.
Het vestigingsbeleid in de landbouw speelt een doorslaggevende rol. Er moeten goede voorwaarden worden geschapen om de kinderen van de landbouwers, maar ook van de neo-landbouwers, in staat te stellen zich te vestigen en de hierboven beschreven problemen het hoofd te bieden. De landbouwactiviteit is een kans voor veel werknemers die zich in de huidige werkgelegenheidscrisis willen omscholen.
Landbouwbeleid dat opkomt voor autonome boerenlandbouw en multifunctionele duurzame landbouw moet vandaag worden gesteund. Deze modellen kunnen een oplossing bieden voor de inkomensproblemen van landbouwbedrijven door de diversificatie van de produktie en de ontplooide activiteiten en door de rechtstreekse verkoop van produkten op het bedrijf of in korte circuits van plaatselijke of regionale produktie. Agro-ecologische praktijken, stadslandbouw of het concept van groene gordels, die de consument dichter bij de producent brengen, maken ook deel uit van de oplossingen.
Er moet worden gestreefd naar algehele autonomie (voeder, eiwitten en energie) op het niveau van de landbouwbedrijven om de boeren onafhankelijk te maken van het agro-industriële systeem. Voederautonomie vereist een beter beheer van de graslanden en een goed gebruik van de op het bedrijf geproduceerde diervoeders en voedergewassen. In combinatie met het streven naar autonomie op het gebied van eiwitten is dit een van de sleutels tot een grotere onafhankelijkheid van de landbouwers op de wereldmarkt. Besparingen en energieproductie op het niveau van de landbouwbedrijven zullen de productiesystemen minder afhankelijk maken van koolwaterstoffen. In Henegouwen is reeds een werkgroep voor autonomie op het gebied van voedergewassen opgericht. Het aantal landbouwers dat deelneemt aan de door FUGEA georganiseerde bijeenkomsten en voorlichtingsbijeenkomsten neemt toe en er is grote belangstelling voor de uitwisseling van kennis en goede praktijken.
Door middel van bezinning, bewustmaking en opleiding trachten wij de boodschap over te brengen door rechtstreeks samen te werken met de verschillende actoren en pijlers van de samenleving (landbouwers, burgers, politici, NGO’s, consumenten, enz.) Wij willen deel uitmaken van een solidaire economie die oplossingen kan bieden voor de huidige crisis.
Valérie Op de beeck, beleidsmedewerker bij FUGEA
Observatorium bekijkt ongelijkheid in België
In maart 2015 is een nieuw informatie-initiatief gelanceerd: het Waarnemingscentrum voor ongelijkheid. Sindsdien presenteert hij met de regelmaat van een metronoom de resultaten van zijn werk, dat verband houdt met universitair onderzoek en de Brusselse associatieve wereld.
Deze auteurs, afkomstig uit verschillende disciplines, zijn bezorgd over het voortbestaan en de groei van de sociale ongelijkheden in België. Door de informatie over dit thema samen te brengen, willen zij een gecentraliseerde en gemakkelijk toegankelijke gegevensbank tot stand brengen voor het grote publiek en de sociale bewegingen[note]. Wij hebben een gesprek gevoerd met Alice Romainville, geograaf en werkloze, Xavier May, econoom aan het Instituut voor Milieubeheer en Ruimtelijke Ordening (IGEAT) van de Université Libre de Bruxelles (ULB) en Joël Girès, assistent sociologie, eveneens aan de ULB. Vergadering.
Kairos: Waarom heb je een Observatorium voor ongelijkheid opgericht? Zijn ze niet zichtbaar genoeg in onze samenleving?
Observatorium van de Ongelijkheden: Het uitgangspunt komt duidelijk voort uit een militante wens om onze opvatting van een maatschappij zoals die georganiseerd zou moeten zijn, voor te stellen en te verdedigen. België heeft niet veel alternatieve media, dus om hen te steunen zijn we met dit initiatief gekomen, dat volgens ons noodzakelijk is. Een belangrijk element is ook onze ontzetting over het feit dat de academische gemeenschap zeer terughoudend is in het verspreiden van haar kennis en informatie onder het grote publiek. Ter plaatse op de universiteit hebben wij toegang tot al deze gegevens om te schrijven over de favoriete onderwerpen van het Observatorium. Op ons niveau proberen we dus ook de leemtes in het universitaire systeem op te vullen.
Het is zeker niet de bedoeling om een pamflettistische stijl aan te nemen, maar om korte, beschrijvende en zeer verklarende teksten te presenteren. We weten dat onze samenleving ongelijk is, maar hoe ongelijk? Het algemene idee is om een media te creëren die zich verspreidt in andere kringen, informatie produceert die gebruikt kan worden als wapens door sociale bewegingen, media…
We voerden besprekingen onder collega’s, daarna gingen we van start en na anderhalf jaar voorbereiding werd het proces afgerond met de lancering van de website op 2 maart 2015. We voeden het met twee nieuwe thema’s elke maand en hebben materiaal in reserve voor meerdere maanden.
Wat zijn de onderzoeksdisciplines van uw leden?
De meesten van ons zijn onderzoekers, in sociologie, geografie, economie… maar dat is zeker niet het belangrijkste. Onze disciplines definiëren ons ten dele, maar bovenal zijn wij dragers van uiteenlopende en gevarieerde persoonlijke ervaringen. Soms hebben de onderwerpen waarover we willen schrijven niets te maken met onze opleiding. Het is voor ons van belang niet beperkt te blijven tot de wetenschappelijke ruimte, en in feite worden wij bijgestaan door mensen die geen band hebben met de academische wereld. Ons CV kan worden gebruikt als een strategisch wapen om toegang te krijgen tot de media, die nu meer dan ooit op zoek zijn naar « deskundigen ».
Wij willen geen scheidslijnen creëren op basis van beroepsstatus of vooropleiding, wij willen weg van het academische jargon en voor iedereen toegankelijk zijn. Buitenstaanders kunnen hun teksten bij ons indienen, op basis van de weinige richtlijnen voor het formaat die op de site beschikbaar zijn. Onze redactionele lijn wil vermijden dat de Belgische sociale ongelijkheid eenvoudigweg in kaart wordt gebracht en wil wapens ter overdenking en mogelijke acties voorstellen voor de slachtoffers van het inegalitaire systeem.
Uw initiatief maakt deel uit van een Europees netwerk van waarnemingscentra, wat kunt u ons daarover vertellen?
Voor het basisidee hebben wij ons laten inspireren door het Franse Observatoire des inégalités, een ander initiatief echter, dat meer beschrijvende artikelen presenteert, die soms alleen uit becommentarieerde statistieken bestaan. Van onze kant proberen we meer inhoud te geven en een standpunt uit te dragen. Zij hebben de lancering van onze site onder de aandacht gebracht, wij zijn opgenomen in en lid van het Europese netwerk « Inequality Watch »[note] maar in feite zijn wij volledig onafhankelijk. Wij hebben gekozen voor vrijwilligerswerk, waar de Fransen subsidies ontvangen, met name om belangrijke jaarverslagen te publiceren. Op ons Belgisch terrein zijn wij niet van plan dit soort assen te verkennen, omdat zij overbodig zouden zijn met andere organisaties, bijvoorbeeld het Brussels Sociaal en Gezondheidsobservatorium. Hun werk is zeer rijk, en zou voor ons van nut kunnen zijn: wij zouden een precies gegeven kunnen nemen, het in verband kunnen brengen met een persoonlijke studie om zo tot een treffend gegeven te komen. Wij zijn complementair, maar dit type organisatie is politiek gebonden, gericht op de Brusselse administratie. Wij willen zeker geen « bedrijfskundigen/politici ». Bovendien vinden wij niet dat de autoriteiten op de hoogte moeten worden gebracht van ongelijkheden!
Het Observatorium is ontstaan in een vorm van oppositie tegen de academische wereld, hoe verklaart u zo’n grens tussen de mensen die de vaststellingen van ongelijkheden doen en de plaatsen waar ze zich manifesteren?
Onderzoekers die in een academische omgeving werken, hebben niet al te veel stimulansen om het veld in te gaan, de echte wereld in. Van hen wordt verlangd dat zij uitmuntend zijn, publiceren in Engelstalige tijdschriften met een Impact Factor[note], een ranking. Binnen zijn discipline is het doel om « in de top X van de wereld » mee te kunnen doen. De instelling en het universitaire systeem dringen aan op deze overwegingen, en hechten geen waarde aan de verspreiding van informatie, van « kennis », onder het grote publiek. Wij hebben contact opgenomen met academici die zich bezighouden met onderwerpen die voor het Waarnemingscentrum van belang lijken, maar wij hebben weinig reacties ontvangen en deze hebben geen moeite gedaan om academisch jargon te vermijden.
De logica is duidelijk om wetenschappelijke artikelen te produceren, in beursgenoteerde tijdschriften om je CV uit te breiden, een logica die intrinsiek is aan de universiteit omdat budgetten en contracten op deze basis worden geëvalueerd. Het doel is een vast contract te krijgen – de heilige graal aan de universiteit – en met die hoop sluiten de onderzoekers dan ook een reeks partnerschapscontracten af met externe organisaties. Daarvoor moet je een solide staat van dienst hebben, zoals twee jaar studie aan Berkeley, een monsterlijst van publicaties, in belangrijke tijdschriften, in het Engels, internationaal, enz. Wetenschappelijke activiteit is op dit doel gericht, maar de druk is niet direct: de onderzoeker heeft eenvoudigweg de zekerheid van onvermijdelijk vertrek als hij of zij niet aan deze criteria voldoet.
Als je aan deze race meedoet, moet je in een ongelooflijk tempo werken! Op de universiteit kunnen we mensen observeren die onder voortdurende stress staan, in een leven gewijd aan hun werk, met geen grenzen meer tussen hun privé- en beroepsleven. Wij zien dit levensproject niet als een vervulling. De meeste onderzoekers werken twaalf uur per dag om de doelstellingen van deze wedstrijden te bereiken, dus zij zullen geen dertiende werken voor het Observatorium voor Ongelijkheid! In hun systeem van denken, is het waardeloos!
Kunnen we spreken van een zekere « instrumentalisering », in feite, van armoede en ongelijkheid in dit universitaire systeem, ten behoeve van persoonlijke verdiensten.
De instrumentalisatie is waarschijnlijk niet bewust. Gewoon publiceren, maar niet zomaar ergens. De paradox van dit systeem is dat er een werkelijk ongelooflijke hoeveelheid informatie wordt geproduceerd, maar dat niemand die leest! De wetenschappelijke literatuur is inderdaad zeer vruchtbaar, maar reikt niet verder dan de academische sfeer. Laten we van deze gelegenheid gebruik maken om te wijzen op een duidelijk democratisch probleem, want deze onderzoekers die miljoenen artikelen produceren worden voor een zeer groot deel gefinancierd door de gemeenschap! Maar uiteindelijk is hun werk niet alleen ontoegankelijk voor de overgrote meerderheid van de bevolking, omdat het in het Engels is of extreem lang en jargonachtig, maar het wordt ook nog eens gepubliceerd in betalende tijdschriften!
Is het niet uw bedoeling om de leemtes in de traditionele media op te vullen?
Wij verzamelen informatie met deze rode draad van ongelijkheden, zonder ons a priori tegenover de media te plaatsen. Velen aarzelen inderdaad om van consensuele standpunten af te wijken en kritisch te staan tegenover het huidige politieke systeem, maar, en dat is zeker jammer, zij hebben vaak eenvoudigweg niet de tijd om het onderzoek te doen. Hier zijn de onderwerpen meer gespecialiseerd, wij bieden hun meer gespecialiseerde dingen aan, omdat vaak veel informatie gewoon niet voor hen beschikbaar is. Wijzelf zijn soms verbaasd over de omvang van de gebeurtenissen die wij voorstellen. Zo hebben we een collage gemaakt van verschillende gegevens over ongelijkheden op gezondheidsgebied op het niveau van de gemeenten en het Brussels Gewest. Wij stellen vast dat in België de rijkere gemeenten een beduidend lager percentage vroegtijdige kinderen hebben dan de armere gemeenten. De gemeenten hebben echter een zekere diversiteit in hun grondgebied, de rijke gemeenten hebben een deel van de bevolking dat arm is en omgekeerd, maar bij indeling naar rijke/arme gemeente waren de verschillen indrukwekkend wat de percentages vroeggeboorten betreft! Evenzo is in het Brussels Gewest het risico om voor de leeftijd van één jaar te overlijden twee keer zo groot voor een kind dat geboren is in een huishouden zonder inkomen uit arbeid als in een huishouden met twee inkomens[note].
Kunt u zich initiatieven voorstellen om het grote publiek te bereiken dat zich niet bewust is van de omvang van deze ongelijkheden?
Wij denken er veel over na hoe wij het grote publiek zo breed mogelijk kunnen bereiken, maar zoals de zaken er nu voor staan, hebben wij noch de tijd noch de middelen om werk te maken van debatten, animatie, enz. ook al zouden wij dat interessant vinden. Wij concentreren ons op de site, om hem regelmatig te voeden en te verbeteren. Iedereen kan initiatieven nemen, wij zullen op voorstellen reageren naar gelang van de mogelijkheden. We hopen dat er mensen komen die samen met ons dingen willen ontwikkelen. Zo denkt men bijvoorbeeld aan het plaatsen van videoclips, om de site levendiger te maken.
Er bestaat een enorm netwerk van verenigingen, die zeker deel uitmaken van ons lezerspubliek, wier dagelijkse werkzaamheden betrekking hebben op de bevolkingsgroepen waarop onze informatie betrekking heeft. Zo werden wij bijvoorbeeld door de Université Populaire d’Anderlecht uitgenodigd om te spreken over de oververtegenwoordiging van kinderen uit kansarme gezinnen in het buitengewoon onderwijs, omdat ons artikel over dit onderwerp bij de betrokken gezinnen weerklank vond. Tijdens de avond hebben we het gehad over vele zeer moeilijke situaties van kinderen die misbruikt worden en naar gespecialiseerde scholen worden gestuurd, kinderen die gewoon slecht Frans spreken, in arme gezinnen leven, met familieproblemen… Het publiek was tevreden over de uitwisseling die avond, waardoor ze hun waarnemingen konden objectiveren. De avond bevestigde hun overtuigingen en motiveerde hen misschien tot actie. Als wij een mijlpaal kunnen zijn geweest in hun begrip van hun probleem, en nog belangrijker in een mogelijk antwoord, dan zal het nuttig zijn geweest.
De essentie van ons project is het nauwkeurig objectiveren van situaties van ongelijkheid en het verzamelen van informatie waaruit blijkt hoe deze in stand worden gehouden. Deze accumulatie, via de globale kennis van het ongelijke verschijnsel, toont het bestaan en de kenmerken aan van het systeem dat ze genereert.
KANDIDATEN EN VERKOZENEN IN BRUSSEL: EEN DEMOCRATISCHE UITDAGING
We hoorden van Gilles Van Hamme, lid van het Observatorium, over zijn studie over de sociale afkomst van kandidaten en verkozenen in Brussel.
Wat zijn de conclusies van uw studie?
De belangrijkste vaststelling betreffende de geografische herkomst van alle kandidaten is het bestaan van een vrij homogene spreiding over het grondgebied van de 19 Brusselse gemeenten. Op dit punt is er dus geen sterke inkomensdiscriminatie tussen buurten. Bij de vier grote partijen (PS/MR/CDH/Ecolo) daarentegen zien we al een vrij duidelijk verschil ten opzichte van de districten van herkomst, met een oververtegenwoordiging van kandidaten uit de meest bevoorrechte districten. Als we kijken naar de herkomst van de gekozen vertegenwoordigers, wordt het nog spectaculairder: na de verkiezingen zijn de gekozen vertegenwoordigers sterk oververtegenwoordigd in de meest welvarende districten en ondervertegenwoordigd in de armste districten.
Wat denk je dat de reden hiervoor is?
De reden voor een goede sociale en territoriale spreiding van de kandidaten, over het hele gebied, is de belangrijke aanwezigheid van bepaalde partijen in arme buurten (kleine moslimpartijen, de PTB,…), die als tegenwicht fungeert. Ten tweede zien we binnen de grote partijen al een sociale selectie, die belangrijker is voor de MR en de CDH, twee partijen die veel mensen rekruteren uit de rijkere delen van de stad. Bovendien lijkt zich tussen de kandidaten van de grote partijen en hun verkozenen ook binnen de organisaties een vorm van sociale selectie te ontwikkelen. Van alle mensen op de lijsten hebben verkozen kandidaten meer kans om in welgestelde buurten te wonen dan niet-verkozen kandidaten. De aard van de sociaal-politieke mechanismen binnen partijen zou nader moeten worden onderzocht, met name wat betreft de sociale selectie bij de toewijzing van lijstposities. Er zijn een aantal kleine overlappende zaken die tot dit resultaat leiden: partijen selecteren goede sprekers, zij hebben hoge diploma’s, zij kunnen gedreven worden door een grotere ambitie, zelf het resultaat van aanmoediging door de familie, enz. Er is niet noodzakelijk sprake van een voorbedacht plan van de partijen.
Het artikel: « Kandidaten en verkozenen in Brussel: een democratische uitdaging », is beschikbaar op dit adres: http://inegalites.be/Candidats-et-elus-a-bruxelles-un
Weg met de spectaculaire commodity maatschappij
(Situationistische Internationale, mei 1968)
Het onmiskenbare en enige echte sensationele goede nieuws van dit begin van het jaar zijn zonder enige twijfel de verklaringen van die hoofdeconoom in dienst van het Internationaal Monetair Fonds, een tot nu toe bij onze diensten onbekende Fransman, Olivier Blanchard, die zonder enige waarschuwing aan wie dan ook een dik rapport van veertig bladzijden openbaar heeft gemaakt waarin hij, om het (zeer) kort te houden, heel eenvoudig en met bewijzen en diverse cijfers aantoont dat het fameuze beleid van alle bezuinigingen en strengheid een grote flauwekul is. Laten we de eer geven die hem toekomt en terloops opmerken dat enkele anderen vóór hem reeds op grote schaal de idiotie en perversiteit van de bijna overal genomen maatregelen aan de kaak hadden gesteld. Jorion, Leclerc, Berruyer, Lordon en andere economen die met hun dogma’s hebben gebroken, stellen al maandenlang en op alle mogelijke manieren de absolute doodlopende weg aan de kaak waartoe dit beleid leidt, en dit, wat niemand meer verbaast, in het ontstellende stilzwijgen van de « pravda-pers » in haar quasi totaliteit.
Omgekeerd werd de observatie van kameraad Blanchard langzaam naar voren gebracht, zonder dat dit aanleiding gaf tot bijzondere emoties of min of meer geleerde exegese. Het enige dat opvalt zijn een of twee opmerkingen van door de autoriteiten gegarandeerde specialisten, die alle in dezelfde richting gingen. Wat deze heer zegt, is alleen bindend voor hem en, tot op zekere hoogte, voor het IMF; wat de grote, zachte koppen van de Europese Commissie en de verantwoordelijken thuis betreft, is er geen sprake van dat er iets wordt veranderd aan de reeds gemaakte keuzen; wij zullen dus op dezelfde vertrouwde en vaag geruststellende grond verdergaan; en wat er ook moge gebeuren. Deze dwazen zijn niet bereid afstand te doen van de belachelijke beginselen van een pseudo-wetenschappelijke zogenaamde academische economie, waaraan zij een cultus wijden die geen andere aanhangers heeft dan diegenen die via de meest ondoorzichtige kanalen, de meest misselijkmakende bedriegerijen, grotendeels en schaamteloos profiteren van de situatie die thans nog steeds bestaat. « Wat te doen, wat te doen? » vroeg Lenin op een van de sleutelmomenten van de bolsjewistische revolutie en, ziet u, ik vraag me ook af… Ik herinner me deze woorden van André Généreux tijdens de dagen gewijd aan het eco-socialistische perspectief, in Parijs, enige tijd geleden (ik citeer hem uit mijn geheugen): « Het grote probleem is niet zozeer de ecologische, sociale en andere uitdagingen, het enige echte probleem is de 80 miljoen mensen te overtuigen die, hier in Frankrijk, geen moer geven om de realiteit van deze uitdagingen.
Laten wij niet bang zijn, vrienden en medelezers, om ons deze vraag te stellen, ook al kan zij in sommige opzichten provocerend lijken. Als dat zo was, lijkt me dat geen slechte zaak. Laten we om ons heen kijken, wat vaker over straat lopen, het openbaar vervoer gebruiken; laten we kijken en luisteren. Laten we eens kijken naar deze gezichten, waarvan er zo velen getroffen zijn door een vreemde verbijstering, een desolate neerslachtigheid, een zwaar fatalisme. Laten we luisteren naar deze korte uitwisselingen – als ze gebeuren! – De banaliteit en leegheid van wat daar gezegd wordt, zo vaak, te vaak, toont aan hoe diep de middelmatigheid van de tijd zovele gewetens heeft besmet. In dit verband kunnen we alleen maar opnieuw constateren dat de situationistische stellingen perfect aansluiten bij de situatie waarin we ons bevinden. Ja, het « spektakel » waarvan Guy Debord in 1967 de duivelse realiteit aan de kaak stelde, is meer dan veertig jaar later dit gigantische, koude, vijandige monster geworden dat alle levenssferen beheerst. Van werk – of het gebrek daaraan – tot vrije tijd, van de produktie van niets tot de steeds toenemende consumptie van dit niets, dat allerlei koopwaar is, die telkens weer wordt aangeboden aan de verblinde en gehypnotiseerde toeschouwers voor de etalages, alles draagt bij tot de atomisering van wat er nog over is van de menselijke samenleving. De boodschappen, de bevelen die letterlijk worden geschreeuwd door de lovende beelden van de commerciële reclame en de bevelen van de zogenaamde politieke « communicatie » – die pure propaganda, leugens en bedrog is – die haar wetten en decreten oplegt met de grootste minachting voor het algemeen welzijn, zijn de exacte weerspiegeling van de « communicatie » zoals die is bedacht door managers en andere ingenieurs wier talent erin bestaat de mensen te doen geloven dat zij niets te maken hebben met wat er gebeurt, Zoals onze volksvertegenwoordigers zich verschuilen achter vage Europese richtlijnen op bijna elk gebied om alle maatregelen te « passeren » die gericht zijn tegen verworven sociale rechten, het verval van openbare diensten en de privatisering van hele delen van bedrijven die tot nu toe aan de gemeenschap toebehoorden.
Voeg daarbij de zeurende en universele ontregelmachine die, zeldzame uitzonderingen daargelaten, de geschreven pers, de radio of de televisie vormt; deze manier om dwingend, soeverein en alleen dat te zeggen wat gezegd mag worden. Geconfronteerd hiermee, geconfronteerd met de omvang van de taken die moeten worden uitgevoerd, kunnen we alleen maar betreuren dat we alleen maar kunnen terugvallen op de wapens die ons het meest vertrouwd zijn: ideeën, woorden om ze uit te drukken, om te proberen ze te delen, om ze te doen begrijpen en om diegenen bij ons te brengen die, bezorgd of achteloos, voortgaan op de van tevoren uitgestippelde weg, vaag geruststellend en illusoir, waarop zij blindelings voortgaan. Ik moet denken aan het artikel dat onlangs in « Le Monde » verscheen en waarin een scherpzinnige journalist zijn lezers voorhield dat de Fransen zich « door de crisis » minder zorgen maken over milieuvraagstukken. Dit is een geweldige ontdekking! Het is niet meer dan normaal dat men, wanneer men met de ergste moeilijkheden van allerlei aard wordt geconfronteerd, meer aan zijn hoofd heeft dan deze vage en verre vragen. Wij zouden graag zien dat onze bescheiden bijdrage aan de vele debatten die gaande zijn, door anderen wordt ontvangen dan door degenen die het op voorhand in wezen eens zijn met de stellingen waarvoor wij de woordvoerders zijn. Natuurlijk zijn wij niet alleen; anderen, zowat overal, praten met elkaar, wisselen hun vele ervaringen uit, komen samen in spontane coöperaties, in koopgroepen; kleine politieke formaties, clubs en vergaderingen worden opgericht; tenslotte worden vensters ontstoken in de donkere muren van de oude wereld, waardoor breekbare maar troostende lichten worden geplaatst in de nacht die alles bedekt.
Maar er zouden fakkels en door velen gedragen fakkels nodig zijn om het licht te laten komen! En hoe animeer je deze afwezige menigte? Met welke middelen; welke praktijken moeten worden uitgevonden en toegepast die verder gaan dan woorden? Ik ben zoals u, zoals de arme Lenin en zoals zovele anderen; ik vraag mij af wat ik en wij zouden kunnen doen. En ik heb niet het antwoord dat, hoe dan ook en alles wel beschouwd, het misschien zinloos is te vragen. Zoals Pierre Dac terecht en amusant zei: « L’a v enir c’est du passé en préparation »… geduld dus.
Jean-Pierre L. Collignon
BRANDWASHING, KUNST EN ACTIVISME
Het is bekend dat, alle media (televisie, radio, internet, straatnaamborden) in aanmerking genomen, de gemiddelde Noord-Amerikaan per dag visueel en auditief wordt blootgesteld aan ten minste 3.000 reclames. In Europa zouden wij elke dag worden lastiggevallen door zo’n 1200 tot 2200 advertenties volgens de meest voorzichtige studies, en tot 5000 volgens andere schattingen. Het terugwinnen van advertentieruimte is dus allesbehalve een oppervlakkige kwestie.
Naast de reclameborden waaraan we al gewend zijn, nemen schermen in steden steeds meer ruimte in. Onze blik, die vroeger verloren ging in de tegelpatronen op de muren van de metrostations of in de ogen van de passagiers in de trein aan de overkant, wordt nu opgeslokt door de schermen. Miljoenen pixels zetten ons er tegelijk toe aan te watertanden naar de nieuwste hamburger van een junkfoodketen, ons in de schulden te steken voor de nieuwste smartphone, te verlangen in een steeds krachtigere auto te rijden, te lonken naar stuiterende, in kant gewikkelde borsten, terwijl het niet is om op vakantie naar de maan te gaan of in het leger te gaan… Reclame is overal, het is onmogelijk geworden om ze te negeren, ze vallen ons aan.
De herbestemming van advertentieruimte is niet nieuw, maar is meer dan relevant geworden. Sinds de jaren vijftig zijn overal ter wereld talrijke collectieven in het geweer gekomen tegen de commodificatie van de openbare ruimte en de kolonisatie van onze verbeelding. Men denke aan de Situationisten, die nepaffiches maakten met woordspelingen als politiek wapen, of het collectief Billboard Liberation Front, dat de slogans op billboards in San Francisco aanpaste, of meer recent het Franse collectief Les Déboulonneurs, dat tekeerging tegen het gigantische karakter van reclame. In 2014, tijdens de Olympische Spelen in Londen en tijdens de COP21 in Parijs, heeft het Engelse collectief Brandalism[note] heeft honderden reclameborden vervangen door creatieve werken. Hun actie inspireerde ons Brandwashing-collectief. Geboren in Brussel, is onze groep ontstaan door acties tegen vrijhandelsverdragen in 2016 (CETA, TTIP, TISA…). Ongeveer 100 affiches werden gekaapt tijdens onze eerste actie afgelopen november in de hoofdstad; meer dan 150 tijdens onze laatste actie op 23 maart in Brussel, Luik en Gent. Deze actie volgt op een oproep van Subvertisers International[note], een internationale groepering van antireclamecollectieven over de hele wereld. Deze beweging, gevormd door lokale en nationale groepen activisten, kunstenaars en non-profitorganisaties, nodigt iedereen uit om deel te nemen aan creatieve acties tegen reclame en consumentisme. Tijdens de week van 23 maart vonden acties plaats in meer dan 50 steden, waaronder Buenos Aires, Londen, Mexico City, New York, Parijs, Sydney, Teheran…
WAAROM STRIJDEN TEGEN RECLAME?
In de stad, waar we ook kijken, trekken reclameboodschappen onze aandacht en laten ons emoties, verlangens, namen, vormen, slogans binnen. En dit natuurlijk in naam van het vele geluk dat ons nog te wachten staat, want het lijkt erop dat we bestaan door wat we kopen, en dat we onszelf definiëren door de merken die we dragen, waarbij we ons neerleggen bij het postulaat van de storytelling, het idee dat we zijn wat we consumeren. Het tijdperk van de opzichtige consumptie is aangebroken. Om de verkoop te stimuleren, streven marketingbedrijven er dus naar een sterke en vruchtbare verbeelding te ontwikkelen rond de producten die zij op de markt brengen, zodat mensen zichzelf met hen vergelijken en zich identificeren met de verhalen die zij vertellen. De geconsumeerde producten bepalen ideeën en gedrag, vormen de geesten en brengen zelfs individuen voort die geen andere rol spelen dan die van consument.
Aangezien economische groei het fundamentele doel is waarrond onze samenlevingen zich hebben ontwikkeld en zijn georganiseerd, moeten wij meer en meer produceren en meer consumeren. « Groei », « productie », « koopkracht », « consumptie », zorgen voor het behoud van de elites ten koste van de rest van de wereldbevolking. Reclame is een integrerend deel van dit systeem van accumulatie en expansie, zij is de brandstof van de liberale en industriële economie. Ten koste van de planeet is het de gisting (samen met geprogrammeerde veroudering en consumentenkrediet) van een intensivering van de consumptie die nodig is voor een onophoudelijke groei van de produktie. Heel vaak kent de consument de geschiedenis van het produkt dat hij of zij koopt niet; hij of zij weet slechts vaag waar het vandaan komt, hoe het is gemaakt, door wie en tegen welke prijs. Reclame is een van de radertjes in de plundering van grondstoffen uit economisch arme landen door economisch rijke landen. Het is een uitbreiding van de kunstmatige vormgeving van de wereld, dat wil zeggen van een technocratisch beheer van de aarde, die als een eenvoudig reservoir van natuurlijke hulpbronnen wordt beschouwd. Door deze schijnbare toestand van stabiliteit die zij verheerlijkt, door deze illusie van almacht die zij verheerlijkt, verbergt de reclame de vernietiging en de verwoesting die noodzakelijk zijn voor onze westerse manier van leven, dat wil zeggen de plundering van een deel van de mensheid ten koste van een ander deel, door middel van de grote industrie. Vanaf dat moment overschaduwt de reclame de klimatologische en oorlogszuchtige gevolgen van het kapitalistische systeem, door ons ervan te overtuigen dat we slechts toeschouwers kunnen zijn.
Verre van in behoeften te voorzien, is het enige doel van reclame het wekken van nieuwe verlangens, nieuwe lusten. Zoals Tim Cook, CEO van Apple, zegt: « Het is onze taak om je iets te geven waarvan je niet wist dat je het wilde hebben en waar je niet meer zonder kunt als je het eenmaal hebt. Het is algemeen bekend dat zelfs de meest onschuldige reclameboodschappen sterke politieke betekenissen bevatten. Door de codes van de meest bevoorrechte sociale klasse te benadrukken, accentueert de reclame de verhoudingen van macht en overheersing; de produkten waarvoor reclame wordt gemaakt rangschikken de individuen onder elkaar, waarbij de haves altijd meer voordeel hebben dan de have-nots. Uit deze burgerlijke normen ontstaat een culturele grammatica [note] die geleidelijk een motto wordt, waardoor de macht die erin schuilt wordt verhuld. Deze normen, eenmaal geïnternaliseerd, geven de levensstijl van de rijkere klasse het ongrijpbare karakter van een natuurlijk feit. Als een stil proces organiseert het, « op natuurlijke wijze », een sociologische, politieke en esthetische ordening. Door mimicry wil de meerderheid wat aanvankelijk alleen een rijke minderheid zich kan veroorloven. Met andere woorden, de reclame geeft vorm aan de gezindheid, produceert de instemming en legitimeert de consumentistische en burgerlijke manier van leven.
Wereldreclamebewustzijnsdag wordt elke 25 maart gehouden. Op 25 maart 2013 werd het Franse collectief Les Déboulonneurs vrijgesproken van beschuldiging van het bekladden van aanplakborden in een symbolische daad van burgerlijke ongehoorzaamheid. Tijdens het proces voerden zij aan dat hun « recht om de reclame te ontvangen » was geschonden door de reclameagressie in de openbare ruimte. De rechter die dit pleidooi volgde, oordeelde dat de actie werd beschermd door « vrijheid van meningsuiting » en « noodzakelijkheid »
Toch is het van ons dat reclame zijn kracht krijgt. Wij die gewend zijn deze reclameboodschappen te ontvangen, ondanks onszelf. De mercantiele invasie wordt ‘onvermijdelijk’. Reclamebureaus zijn voortdurend op zoek naar nieuwe manieren om de aandacht te trekken van potentiële klanten, wier hersenen gewend raken aan opdringerigheid. Wat « nieuw » is, is wat goed is. De herhaalde boodschappen worden in ons gegrift, worden duidelijk, kristalhelder, om zo te zeggen. Ze worden de vervanging van reflectie door reflex. Op het moment van de keuze, gaat een stem zonder gezicht ons voor, in plaats van de keuze te zijn, zijn wij het die zich ontvouwt. Automatismen verdubbelen het denken. Reclame fungeert als een parool; haar ideologische en buitensporige aanwezigheid is een confiscatie van de meningsuiting. Tegenwoordig zijn de adverteerders minder geïnteresseerd in de beelden dan in de reacties die zij oproepen. Zij plannen reacties die gebaseerd zijn op onze emoties, op onze gevoelens, in plaats van op ons denken. De boodschap moet zo breed mogelijk zijn om zo veel mogelijk mensen te bereiken. Deze illusie van de werkelijkheid, geretoucheerd, werpt onzichtbare, gevoelige grenzen op, waarbuiten het moeilijk, zo niet onmogelijk wordt om te denken. Onder de voortdurende blik van het reclamebeeld, incorporeren wij zijn mechanismen en voorstellingen.
De openbare ruimte is dat geheel van ruimten waar mensen passeren en samenkomen, voor het gebruik van allen. Hoewel het in theorie niemands eigendom is, valt het meestal onder de wetgeving van de staat. Deze « openbare » ruimte is echter niet van iedereen. Het publiek-private partnerschap, of « PPP », waarbij een overheidsinstantie een beroep doet op particuliere dienstverleners voor de financiering en het beheer van een voorziening (in het geval van reclame: bushaltes, bankjes, fietsen, enz.) die een openbare dienst verleent of daartoe bijdraagt, komt steeds vaker voor. In deze ruimte, die geacht wordt voor iedereen bestemd te zijn, kunnen zij die geld hebben massaal en permanent communiceren. De grote groepen hebben dus een monopolie op meningsuiting. En wanneer een voorwerp « gratis » is, is dat altijd omdat de consument het product is [note] Om nog maar te zwijgen van het feit dat reclame op het internet zich ook voedt met onze persoonlijke gegevens, dat « niets te verbergen » dat goud waard is voor de digitale multinationals. Interesses, geslacht, leeftijd, beroep… al deze informatie wordt gebruikt om advertenties te presenteren waarop de internetgebruiker waarschijnlijk het meest zal reageren. Deze profileringsmethoden, gebaseerd op onze zoekopdrachten, de inhoud van onze e-mails, de sites die we bezoeken, worden « behavioural targeting » genoemd. Door onze persoonsgegevens te monopoliseren, door ze te centraliseren, via online diensten en sociale netwerken, die allemaal « gratis » zijn, gijzelen de digitale multinationals (de bedrijven die beweren de bron van de menselijke vooruitgang te zijn) ons [note]. Onze persoonsgegevens zijn niet langer van ons, aangezien de servers van multinationals zich vaak in andere rechtsgebieden bevinden, op andere continenten. De verwerking van onze gegevens stelt de internetgiganten ook in staat onze zoekresultaten af te stemmen op onze « interesses ». Voor een identieke zoekopdracht zullen twee mensen met verschillende profielen niet dezelfde resultaten hebben. Dit lijkt de levensstijl, overtuigingen en geloofsovertuigingen van een internetgebruiker te bevestigen. Ten slotte zijn internetproviders wettelijk verplicht logbestanden gedurende ten minste één jaar te bewaren, om te kunnen reageren op eventuele juridische verzoeken.
HOE MOET JE OPTREDEN TEGEN RECLAME?
Wij achten het van essentieel belang dat het scala van weerstand tegen reclameagressie wordt verruimd, waarbij de enige grens onze verbeelding is. Alleen of in groepen, van actie tot protest, er zijn vele manieren: van geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheidsstrategieën, tot pleitbezorging en voorlichtingscampagnes, tot workshops en opleidingscursussen om de openbare ruimte terug te winnen, iedereen kan op zijn eigen manier in actie komen. Geïnspireerd door de kapingtechnieken van het collectief Brandalisme in België, maken we onder meer gebruik van de bestaande structuren, namelijk de ramen van multinationals: we vervangen de bestaande affiches op de reclameborden door artistieke visuals die voor de gelegenheid worden gecreëerd. Bij het vervangen van deze affiches dragen wij handgemaakte, gezeefdrukte kazuifels met de beeltenis van de geviseerde bedrijven; het doel is onopgemerkt te blijven. Om deze panelen te openen, gebruiken wij gespecialiseerde sleutels, die met een beetje zoekwerk op het web kunnen worden gevonden. In België worden hoofdzakelijk inbussleutels van de modellen « T30 » en « H60 » gebruikt ( [note]), alsmede de buissleutel « JCD GEAR » ( [note]), die moeilijker te vinden is, maar betrekkelijk eenvoudig kan worden vervaardigd. Het formaat van de bushokjesposters is 120x175cm [note]. Andere groepen plakken stickers op de camera’s van videopanelen, bedekken bushalteborden met karton, ondoorzichtig plastic folie en « stop ad »-posters, en laten voorbijgangers petities ondertekenen[note]. Momenteel strijdt in Luik het collectief Luik zonder advertenties om te voorkomen dat de stad haar contract met JC Decaux tot 2032 verlengt, aangezien het huidige contract volgend jaar november afloopt.
« Onze rol is om u iets te geven waarvan u niet wist dat u het wilde en waar u niet meer zonder kunt als u het eenmaal hebt. Tim Cook, CEO van Apple
Zoals bekend is het kapitalistische systeem een meester geworden in de kunst om de uitdagingen die het oproept in zijn showcase op te nemen. Vanaf dat moment neutraliseert een bepaalde vorm van consumptie, die als een emancipatoire of zelfs opstandige praktijk wordt aangeprezen, elk streven naar verandering. Het groene kapitalisme, die ecologische vogelverschrikker, in strijd met de eerbiediging van de grenzen van de planeet, is een flagrant voorbeeld. En als wij leven in een maatschappij van « wie niets zegt stemt toe », in een maatschappij waarin vrouwen lijden onder hun plicht tot verleiding, mannen onder hun plicht tot viriliteit… dan aanvaarden wij dat niet. Door billboards te kapen, proberen we ons de communicatiekanalen van de macht opnieuw toe te eigenen. Het gaat erom de bestaande structuren te kapen, ze door elkaar te schudden en voortdurend in vraag te stellen, speelruimte te scheppen om een effect van afstand te creëren ten opzichte van de dominante normen waarvan de schijnbare neutraliteit ons beangstigt. Wij geloven dat de rol van de kunst niet is om de maatschappij te tonen, maar om haar te veranderen. Daarom kan activistische kunst een sleutelrol spelen in de maatschappelijke veranderingen die wij nastreven [note]. Met andere woorden, het volstaat niet ideeën naar voren te brengen, wij achten het van essentieel belang deze om te zetten in concrete, inventieve en continue acties. Wij gebruiken reclamestructuren om het creatieve potentieel van mensen, als geheel, te tonen, om hun afwijzing bloot te leggen… vaak op een poëtische manier [note]. Tenslotte kiezen wij voor anonimiteit omwille van de bescherming en omdat wij het spektakel van beroemdheid, een van de belangrijkste mechanismen van de reclame, weigeren. Geconfronteerd met de onfatsoenlijkheid van het systeem moeten de mensen reageren, hun ongenoegen kenbaar maken, gebruik maken van hun recht om niet te worden ontvangen. Moeten we de regels volgen of moeten de regels ons volgen?
Het Brandwashing Collectief
brandwashingbelgium.blogspot.be
Kairos display in de Brusselse metro!
Illustratie: Teresa Arroyo Corcobado
De locaties van de posters :
Gare du Midi; Gare du Nord; Louise; Rogier; Madou; Porte de Namur; Trône; Yser; Simonis; Botanique.
Parlementariërs: niet klaar om ongelijkheid te bestrijden!
In nummer 30 wilde Kairos weten wat parlementariërs vonden van het idee van het Maximaal Toelaatbaar Inkomen (MAI). Voor de 150 parlementsleden zult u zien dat wij enkele individuele reacties hebben ontvangen, d.w.z. reacties waarin het parlementslid zijn of haar eigen standpunten leek te verwoorden en niet die welke door de partij waren gedicteerd, maar de meeste reacties waren geschreven door de partij. De afstemming van de verschillende parlementsleden op de partijlijn, waarbij ieder hetzelfde schriftelijke antwoord geeft, geeft uiting aan het gebrek aan vrijheid van denken en aan de rol van waakhond van partijbelangen.[note]
De 150 parlementsleden kregen persoonlijk de volgende boodschap mee:
In het kader van een journalistiek onderzoek naar het effect van rijkdom op de samenleving, zouden wij graag uw standpunt als parlementslid vernemen over twee punten:
1. Bent u voor de toepassing van een maximum toelaatbaar inkomen (MAI)? Zo ja, hoe hoog zou u dat bedrag vaststellen, d.w.z. op welk inkomensniveau zou u een marginaal belastingtarief van 100% vaststellen?
2. Bent u voorstander van de invoering van maximale inkomensverschillen in bedrijven[note]? Zo ja, welke verhouding zou volgens u het meest fatsoenlijk zijn?
Uw antwoorden zullen worden gepubliceerd in een dossier in nummer 30 van Kairos en/of op de website. Bij gebrek aan antwoorden zullen wij onze lezers wijzen op diegenen die geweigerd hebben ons, als vertegenwoordigers van het volk, hun standpunt over deze kwesties mee te delen.
Dank u voor uw medewerking,
Hoogachtend,
Alexandre Penasse, hoofdredacteur van Kairos
Hun antwoorden
– Brecht Vermeulen (N-VA)
Ik heb uw e-mail ontvangen. Zoals u mij in uw moedertaal schrijft, zal ik hetzelfde doen in de mijne [note].
1. Wat uw eerste vraag betreft, lijkt het mij dat dit thema slechts door een minderheid van « gelovigen » wordt gesteund. Een Maximum Toelaatbaar Inkomen is in ieder geval geen onderwerp dat in mijn electoraat in Vlaanderen besproken wordt. Ik heb zelf nog nooit een artikel over dit onderwerp gelezen. Ik vind het een voorstel dat geen waarde toevoegt (sic).
2. Wat uw tweede vraag betreft, nee, ik ben geen voorstander van dit voorstel. Het is aan de aandeelhouders en de leden van de raad van bestuur om te oordelen over de aanvaardbaarheid van het salaris van de topman[note].
– Muriel Gerkens (ECOLO)
1. Ja, in maart 2011 heb ik samen met collega’s van ECOLO-GROEN een wetsvoorstel ingediend om 100% van de inkomens boven 1 miljoen te belasten en gouden handdrukken zwaar te belasten, zodat ze een afschrikwekkend effect hebben (doc. 53K1336/00).
2. Ja, het beperken van de loonongelijkheid is een belangrijke zaak. ECOLO is voorstander van het verhogen van veel sociale minima. ECOLO is ook voorstander van het beperken van de inkomens van topmanagers en topbestuurders van overheidsbedrijven, door de hoogste bezoldiging (vast salaris en bonussen) te maximeren op bijvoorbeeld 10 maal het gemiddelde van de laagste salarissen. Er zij op gewezen dat het tegenwoordig niet ongewoon is – vooral in de financiële sector – dat het salaris 100 keer hoger ligt dan de laagste salarissen.
– Benoît Piedboeuf (voorzitter van de MR Luxemburg, burgemeester van Tintigny)
1. Ik zie aan uw vragen dat de verbeelding grenzeloos is… als ik zie wat sommige zeer hoogverdieners doen in de wereld van verenigingen, cultuur, solidariteit, ontwikkelingssamenwerking, onderzoek enz… Ik denk niet dat dit een algemene maatregel kan zijn, vooral omdat het zou betekenen dat deze confiscatoire belastingen worden beheerd door een collectief van de overheid, waarvan de intelligentie en de doeltreffendheid niet altijd kunnen worden gegarandeerd. Ik kan systemen bedenken die de solidariteit verbeteren en diegenen helpen die dat nodig hebben, maar ik ben er niet zeker van dat dit systeem echt een ontwikkelingsfactor is. Dit is het principe van de Laffer-curve.
2. Ik heb geen principiële bezwaren tegen hoge beloningen indien zij het resultaat zijn van een verbeeldingskracht, een kwaliteit van management en een visie die een onbetwistbare plus voor de onderneming betekenen. Maar in dezelfde geest vind ik dat iedereen betaald moet worden voor zijn werkelijke kwaliteiten en functies in verhouding tot zijn bijdrage, tot het onmisbare aspect van zijn werk, en dat het billijk is dat de winstgevendheid wordt verdeeld en dat een bonus niet alleen wordt gegeven aan degenen die beslissen, maar ook aan degenen die door hun werk bijdragen tot het resultaat.
In beide antwoorden zou het dwaas zijn cijfers of verhoudingen te geven, omdat elk geval moet worden bestudeerd; algemene maatstaven zijn zelden geschikt. Bovendien neem ik aan dat u uw analyse uitbreidt tot de wereld van sport, amusement, kunst, enz. en niet alleen tot de wereld van de politiek of het particuliere bedrijfsleven.
– Olivier Chastel (voorzitter van de MR)[note].
1. Het is niet aan de orde om een maximumgrens voor de bezoldiging vast te stellen en deze optie strookt niet met de positionering en de visie van de Hervormingsbeweging. Wij zijn voorstander van het vrije verkeer van werknemers en wij vinden dat particuliere ondernemingen de vrijheid moeten hebben om maximumsalarissen vast te stellen overeenkomstig hun bedrijfsplannen en hun wens om bepaalde soorten profielen aan te trekken. Evenmin staat het op de agenda om confiscerende belastingen op werknemers te heffen die, zoals we in Frankrijk hebben gezien, tot aanzienlijke kapitaalvlucht kunnen leiden en volkomen contraproductief zijn.
2. Zoals hierboven uiteengezet, zijn wij geen voorstander van het vaststellen van maximale inkomensverschillen binnen particuliere ondernemingen. Wij zijn echter zeer gevoelig voor de benarde situatie van de laagbetaalden en de middenklasse en wij willen deze groepen belastingverlichting blijven bieden, zoals de regering heeft gedaan in de belastingverschuiving.
– Fabian Namur (woordvoerder CDH antwoordt voor alle gecontacteerde parlementsleden)
In antwoord op uw verzoek treft u in de bijlage de antwoorden aan van CDH op uw vragen over de RMA. Ik wens u een goede ontvangst.
1. De cdH is geen voorstander van de toepassing van een maximaal toegestaan inkomen, omdat dit een aanzienlijke inbreuk zou betekenen op het beginsel van het vrije ondernemerschap en de contractuele vrijheid. Dit maximuminkomen zou ook moeilijk te handhaven en te controleren zijn. Het antwoord op ongelijkheid ligt veel meer in een eerlijker belastinghervorming, ook op Europees niveau. De grootste ongelijkheden in fiscale behandeling houden momenteel verband met het feit dat een deel van de inkomsten aan belastingheffing ontsnapt, met name door belastingontduiking.
2. De cdH is voorstander van de toepassing van een maximumloonkloof in overheidsbedrijven. Een maximumverhouding van 1 op 7 moet worden toegepast.
– Marco Van Hees (PTB)
1. Zoals het er nu voor staat, verdedigen wij in ons programma het RMA niet. Wij pleiten voor een progressiever stelsel van inkomstenbelasting, met een hogere belasting voor de hoogste inkomens.
Twee maatregelen pakken dit aan:
– Globaliseer alle inkomsten, beroepsinkomsten, financiële inkomsten en inkomsten uit vermogen, en onderwerp ze aan progressieve belastingschijven.
– De belastingschijven van de personenbelasting herzien om ze veel progressiever te maken, met lagere tarieven voor lage en middeninkomens.
Wij geloven, net als Thomas Piketty, dat de prioriteit in de strijd tegen ongelijkheid ligt bij de invoering van een miljonairsbelasting, een vermogensbelasting, op vermogens boven een miljoen euro (minus het huis).
2. Ja, wij steunen de invoering van een maximumloon in alle overheidsdiensten en bedrijven waarin de staat meerderheidsaandeelhouder is. Dit maximumloon zal gelijk zijn aan 5 maal het laagste loon in die onderneming.
– Véronique Caprasse (DEFI)
Wij zijn voorstander van een grens van 290.000 euro bruto in overheidsbedrijven, maar zeker niet van 100% belasting, omdat dit als confiscatoir zou worden beschouwd en in strijd zou zijn met de Grondwet. Het Constitutionele Hof heeft al een belasting van 90% « gebroken ».
Annick Lambrecht (sp.a)
1. Nee, wij zijn geen voorstander van een belastingschijf van 100% boven een bepaald inkomen. Ik denk dat er geen steun is. Bovendien zijn de progressieve belastingschijven in de personenbelasting niet van toepassing op financiële producten. Een belastingschijf van 100% zou alleen in die zin van invloed zijn op inkomen uit arbeid. Terwijl de grote ongelijkheid voortkomt uit de ongelijke verdeling van inkomsten uit financiële activa. Meer bepaald, nul vermogenswinstbelasting op aandelen. Wij willen de herverdeling versterken door belasting te heffen op kapitaalinkomen in plaats van op inkomen uit arbeid. Wij pleiten voor een alomvattende belastinghervorming in die zin: net zoals inkomsten uit vermogen, zullen zij progressief worden belast.
Wij zijn voorstander van een maximumsalaris voor managers van overheidsbedrijven. We hebben onszelf een maximum salaris opgelegd van[note].
– Socialistische Partij
1. De SP is geen voorstander van de invoering van een RMA als zodanig. Anderzijds pleiten wij voor de ontwikkeling van een systeem waarbij de hoogste salarissen worden beperkt door een maximumverschil tussen het laagste en het hoogste salaris (zie volgende vraag).
2. Wij stellen een maximale kloof voor van 1 tot 15 tussen het laagste en het hoogste loon in een onderneming. De grens van de onderneming moet ruim genoeg zijn om te voorkomen dat de managers van de onderneming laagbetaalde werknemers ontslaan en hun taken uitbesteden. Onder deze voorwaarde zou dit voorstel een stimulans kunnen zijn om de laagste salarissen te verbeteren.
Wij hebben ook 3 voorstellen ingediend om buitensporige beloningen te beperken:
– voorstel van wet tot wijziging van het Wetboek van vennootschappen en van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, wat de bekendmaking van de beloningsverschillen betreft (in april 2016 door de meerderheid verworpen);
– voorstel van wet tot wijziging van het Wetboek van vennootschappen en van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, wat de matiging en de rechtvaardiging van de variabele bezoldiging van de bedrijfsleiders betreft (in april 2016 door de meerderheid verworpen);
– ontwerpresolutie tot matiging van de bezoldiging van bestuurders van autonome overheidsbedrijven.
Geen plaats voor gehandicapten die sterk afhankelijk zijn
s Nachts droom ik dat een van de kinderen van de Koning en de Koningin gehandicapt is. Zeer afhankelijk. Mathilde en Philippe helpen hun kind om beurten met eten, drinken, aankleden en billen vegen.
Ze kalmeren zijn angstaanvallen. Dit kind is cerebraal parese of autistisch, heeft meervoudige handicaps of een degeneratieve of genetische neurologische ziekte. Als hij 21 jaar wordt, zetten zijn ouders hem op de wachtlijst voor volwassenenzorg. In Brussel, in Wallonië, in Vlaanderen, overal. Geen plaats. Omdat ze niet voor niets koning en koningin zijn, roepen ze de regering bijeen en zwaaien met een paar toverstokken over hun vingers. Omdat zij niet alleen rijk en machtig zijn, maar ook heel goed, stellen zij voor tientallen opvangcentra op te richten voor alle kinderen die, net als zij, in een situatie van grote afhankelijkheid verkeren! Want er zijn velen in het koninkrijk. Trouwens, als ik ga slapen, tel ik ze en kom uit op… 73 800. Alleen al in Brussel zijn dat er 7000, waarvan slechts 10% een bevredigende oplossing heeft.
Op een ochtend werden maatschappelijk werkers en ouders wakker, riepen« Basta », dronken een sterkere koffie dan gewoonlijk en richtten de GAMP op: de actiegroep die het gebrek aan plaatsen voor sterk afhankelijke gehandicapten aan de kaak stelt. Dankzij sit-ins voor ministeries en parlementen, interpellaties, het uitdelen van pinda’s aan parlementsleden (uitwisseling van goede wil), bewustmakingscampagnes, lobbyen bij de autoriteiten en de media, wordt de politieke wereld opgeroepen de ogen te openen voor een situatie die al jaren aan de gang is.
« HET NIET BIJSTAAN VAN EEN PERSOON IN GEVAAR ».
GAMP en twintig andere verenigingen besloten een slag toe te brengen en dienden, via de Liga voor de Rechten van de Mens, een klacht in tegen de Belgische Staat. Op 29 juli 2013 veroordeelde het Europees Comité voor Sociale Rechten – unaniem! – België voor het niet helpen van een persoon in gevaar. « Afgezien van de financiële verliezen die deze toestand voor de gezinnen meebrengt, worden zij aan nog grotere inspanningen blootgesteld wanneer zij zich met eigen middelen inspannen om, zonder overheidssubsidies, geschikte opvang- en verblijfscentra op te zetten. Het gebrek aan opvangmogelijkheden en sociale diensten die zijn aangepast aan de behoeften van ernstig gehandicapten, brengt veel gezinnen in een toestand van onzekerheid die hun samenhang verzwakt, wat neerkomt op een gebrek aan bescherming door de Staat van het gezin als een eenheid van de samenleving.zegt het comité in zijn verslag.
Het is interessant vast te stellen dat de Belgische regering meer energie heeft gestoken in het weerleggen van de beschuldigingen tegen haar op 112 bladzijden dan in het vinden van oplossingen. De reactie van Europa was snel: » Geen van de door de Belgische regering aangevoerde rechtvaardigingen voor haar verzuim om een (voldoende) aantal plaatsen in opvang- en verblijfscentra voor sterk afhankelijke volwassenen met een handicap ter beschikking te stellen, kan worden aanvaard. Het Comité is daarom van mening dat deze nalatigheid een schending van het Handvest vormt« . En VLAN!
ZO VEEL ONVERSCHILLIGHEID!
Afgezien van het feit dat de gehandicapten en hun verwanten geen voldoende belangrijk verkiezingsonderwerp vormen, zit het kwaad ongetwijfeld dieper: de gehandicapte met een hoge mate van afhankelijkheid vertegenwoordigt de antithese van wat de politiek voorstaat, namelijk groei, prestatie, vooruitgang, accumulatie van goederen en beloningen. Traagheid, gebrek aan belangstelling voor materiële goederen en een duidelijke onverschilligheid voor merken en reclame zijn echter geen waarden die onze politici willen uitdragen. Zij zijn zelfs het tegendeel van wat de maatschappij van haar leden verwacht. Als de gehandicapte in staat is te communiceren, gaat hij of zij recht op het doel af en stelt hij of zij, afgezien van de zuiver praktische kwesties, vragen over het mens-zijn. Het dwingt de mensen in hun omgeving om de wereld anders te zien. Toegeven dat, ondanks wat het ons probeert te doen geloven, de maatschappij van alles onder controle een waanidee is. Ah, deze wereld waar onafhankelijkheid wordt uitvergroot! Of elke vraag om hulp of erkenning van onmacht wordt negatief opgevat! Een gehandicapte met een hoge graad van afhankelijkheid leert ons nederigheid, moedigt ons aan om het niet als een schande te beschouwen kwetsbaar te zijn. Een bordje op de glazen deur van het huis van mijn dochter, dat 150 km van mijn huis in Brussel ligt, maar waarvan ik vind dat ik geluk heb gehad omdat zij er gelukkig is, waarschuwt: « U betreedt een plaats waar snelheid niet is toegestaan ». En dit woord, snelheid, zult u begrepen hebben, bevat vele andere…
Tenslotte, en misschien wel het belangrijkst, herinnert de gehandicapte ons eraan hoe broos en vergankelijk onze valide toestand is. In haar rolstoel of door haar onhandige gang, door haar « out of place » of niet-standaard gedrag, door moeilijk of helemaal niet te spreken, door een ander communicatiesysteem dan spraak te gebruiken, laat zij aan iedereen zien dat haar handicap, aangeboren of verworven, iedereen kan overkomen. De gehandicapten zijn de levende karikatuur van wat wij niet willen zijn: onvolmaakt. Zij houden de geldige een spiegel voor waarin de geldige zichzelf ten dele herkent. En de politicus, meer dan enig ander mens op aarde, wil altijd overal de beste lijken (niet zijn). Maar ouders willen geloven dat ze niet allemaal zo zijn…
DE NOODZAAK OM TE BOUWEN
En ondertussen starten zij projecten op. Deze zijn ofwel al jaren in de ijskast gezet (dit is het geval voor vier projecten van de VZW’s in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest), ofwel ontwikkeld door de ouders met behulp van privéfondsen. Degenen die er wel in slagen, moeten voortdurend worstelen om de « zaak » overeind te houden (Dr. Englebert’s essential in Lasne, bij voorbeeld). Naar het voorbeeld van wat in bepaalde Scandinavische landen, in Engeland of in Nederland tot stand is gekomen, hebben Anne-Françoise en Bernard Riat, de ouders van Olivier, de Pilotis opgericht: bestaande huizen die kunnen worden aangepast om plaats te bieden aan vijf bewoners, hun verzorgers en, op de bovenverdieping, aan valide huurders die bereid zijn deel te nemen aan het leven van de kleine gemeenschap. Het idee, dat vernieuwend en op de burger gericht is en waarschijnlijk tot de hele stad zal worden uitgebreid en zo het probleem van het ruimtegebrek definitief zal oplossen, zou de belangstelling van de overheid moeten wekken. Vooral omdat het een economische oplossing is: veel gebouwen worden verlaten. Vanaf het begin heeft GAMP gepleit voor een transversaal beleid waarin het Ministerie van Huisvesting, het Ministerie van Gehandicapten, het Ministerie van Werkgelegenheid (voor de subsidiëring van het begeleidend personeel) en de gemeenten zouden worden samengebracht. Maar tot nu toe laat iedereen het afweten, weigert betrokken te raken, zegt dat invaliditeitskwesties niet onder zijn verantwoordelijkheid vallen, enzovoort.
Het Pilotis-project heeft ook de verdienste dat het overeenstemt met het fameuze inclusiedecreet dat de minister bevoegd voor gehandicapten (Evelyne Huytebroeck) verdedigt. « Moesten de patiënten zelf de ziekenhuizen financieren? Hebben de ouders zelf de scholen en kinderdagverblijven gebouwd? Nee. Waarom wordt het initiatief voor invaliditeit dan systematisch aan de ouders overgelaten? « GAMP wacht nu op de politieke autoriteiten om de concrete maatregelen bekend te maken die zij van plan zijn te nemen om een einde te maken aan een situatie die al lang aan de kaak wordt gesteld, tegen alle bewijzen in wordt ontkend, en die nu internationaal wordt erkend. Een slag is gewonnen, maar nog niet de oorlog.
Corine Jamar
Auteur, moeder van een meervoudig gehandicapt meisje
Het onderwerp, de menigte en kritisch denken
« Politieke gezindheid, nationaliteit en eerste loyaliteiten mogen nooit voorrang hebben op de criteria van waarheid die verbonden zijn aan ongeluk en onderdrukking. Niets ontsiert het publieke imago van de intellectueel meer dan weifelend, voorzichtig zwijgen, patriottisch lawaai en theatrale ontkenning » (Edward Said, Of Intellectuals and Power, p.12)
« Het argument dat bepaalde waarheden niet verteld mogen worden omdat het deze of gene sinistere macht ‘in de kaart zou spelen’ is oneerlijk, in die zin dat mensen er alleen hun toevlucht toe nemen als het hun persoonlijk goed uitkomt (…) Aan dit argument ligt gewoonlijk de wens ten grondslag om een of ander partijbelang te propageren en critici de mond te snoeren door hen ervan te beschuldigen ‘objectief’ reactionair te zijn. (Simon Leys, Orwell of de Verschrikking van Politiek)[note]
Hoe zit het met de demonstraties die in Westerse landen plaatsvonden na het Charlie-Hebdo bloedbad? Zijn zij het teken van een heropleving van solidariteit en broederschap of, heel paradoxaal, de uitdrukking van een individualisme dat fundamenteel verankerd is in de maatschappij en in ons leven? De keuze, in een kritische analyse, voor de tweede, op het eerste gezicht zeer tegenstrijdige oplossing – alleen denken aan het eigen welzijn terwijl men bijeenkomt voor een schijnbaar nutteloos doel – zal bij sommige lezers zeker het vreemde gevoel opwekken dat de schrijver van dit artikel bepaalde stoffen heeft gebruikt die hem, onder invloed van een soort intellectueel remmende euforie, zouden verhinderen zijn verstand te gebruiken. Hoe kunnen we in zo’n bijeenkomst (miljoenen mensen op straat!) niet het teken zien van een terugkeer naar het collectief? Hoe kan men in de samenkomst van individuen rond dezelfde schijnbare oorzaak niet het duidelijke teken van het begin van iets anders ontdekken?
Op het gevaar af ons te misgunnen, zien wij dit niet als een teken van een breuk met de heersende orde. Indien dit het geval zou zijn, indien deze massa werkelijk het equivalent zou zijn van een gemeenschap die door humanistische beginselen wordt bewogen, dan zouden wij een historische revolutionaire periode tegemoet gaan, waarop wij zitten te wachten. Integendeel, deze massabeweging heeft alles van de verschijnselen van « pooling » die dit diepe kenmerk van het systeem dat hen heeft voortgebracht, in stand houden : het individualisme. Hoe kunnen we verwachten dat één enkele gebeurtenis tientallen jaren van verschrompeld denken omver zal werpen? Hoe kunnen wij, terwijl wij overtuigd zijn van de voordelen van de concurrentie, van de vrije en onvervalste markt, van het elitarisme en het « wie wil kan », van het overwicht van het hebben over het zijn, plotseling het deel van de menselijkheid terugvinden dat ontsnapt is in de meanders van een samenleving die gewijd is aan « altijd meer »?[note]
Hebben de bijeenkomsten dan een ander doel dan samenkomen? Hoe kunnen we geloven, zelfs als we dat zouden willen, dat ze een weerspiegeling zijn van de individuele autonomie[note] in plaats van een manifestatie van onze verschansing in een individualistische cultuur die het moeilijk maakt ons in te leven en ons in de plaats van anderen te stellen? In wezen geeft de keuze van de bijeenkomst het antwoord op de vraag, omdat de handeling op zichzelf het symptoom is van een samenleving die gewend is aan het spektakel, of het nu dat van de Het is een samenleving die meer gewend is aan « live » ceremonies dan aan de kleine, intieme kring waar camera’s afwezig zijn. Het zoeken naar deze eensgezinde menigte symboliseert dus wat het individu in onze samenlevingen is geworden: een wezen dat nog nooit zo weinig autonoom is geweest. En de menigte is een reactie op deze toestand. Zoals Freud zei in zijn essay Crowdpsychologie en ego-analyse, » de vruchtbare affectieve banden die wij in de menigte herkennen, volstaan om een van haar kenmerken te verklaren, namelijk het gebrek aan autonomie en initiatief bij het individu dat geïsoleerd wordt beschouwd, de identiteit van zijn reactie en die van alle anderen, om zo te zeggen zijn reductie tot de rang van een massa-individu « .[note]. Het wegvagen van het conflict in een door de media bewerkte eenheid kenmerkt deze « nieuwe » benadering van de kwestie. identiteit van de reactie « : allen, wie ze ook zijn, gedomineerd, dominant, arm, rijk, uitbuiters of uitgebuiten, Joden, Arabieren, blanken, zwarten, …, allen moeten identiek zijn, « Charlie », hun aanwezigheid alleen al en de kracht van het aantal dempen de diepe conflicten die door deze maatschappij lopen. En het samengaan van de dood en de emotionele reacties die dat over het algemeen teweegbrengt, met de onvermijdelijke identificatie met de slachtoffers – « ik had het kunnen zijn » – in de zin dat de dood van een ander altijd een beetje van de onze is – en met de mediapolitieke oproep om zich te verenigen, leidt tot die merkwaardige gelijkenis die we aantreffen in hagiografische verslagen van begrafenissen, waar alle overledenen worden gehuld in dat aura van volmaaktheid; Het verschil is dat deze hagiografie in dit geval verder gaat dan de mensen die door de dood zijn aangeraakt en zich begeeft op het terrein van de politiek verkondigbare meningen. Dergelijke gebeurtenissen zijn dus een godsgeschenk voor het neoliberale discours en degenen die het verspreiden, want net zoals de dithyrambische woorden die aan de overledene worden aangeboden weigeren om ook maar een deel van het verhaal uit te wissen, zo sluit het laatste principieel elk afwijkend standpunt uit.
Het is moeilijk om door emotie overmand te worden, om met de meesters van de wereld in gedachten te wandelen en tegelijkertijd de historische verantwoordelijkheden van het Westen uit te drukken. Wij vermengen de emotie die wij voelen met onze kijk op de westerse politiek, wij maken ons niet los van de slachtoffers, met als gevolg dat wij hen alleen kunnen zien als a-historische martelaren van de vrijheid van meningsuiting, niet als individuen wier kanteling naar slachtofferschap verder gaat dan hun persoon zelf. Vanaf dat moment worden degenen die het stilzwijgend opgelegde pact verbreken (door de media, allen die het accepteren en de juiste gedachte propageren, maar ook door allen die zeggen dat er iets mis is maar die zwijgen totdat iemand opstaat en het bedrog aan de kaak stelt…. en daardoor anderen meestal doen geloven dat zij de doxa aanhangen) worden al snel gedegradeerd tot amoreel, waarbij maatschappijkritiek en intellectuele activiteit met een formidabele benadering worden gelijkgesteld aan de afwezigheid van een moreel besef.
Emotie en rede zijn dus geen goede vrienden. En de menigte, in die zin, verheft de eerste, en dooft de tweede. Freud legt verder de nadruk op het teveel aan affectiviteit dat het denkvermogen vervangt en wachten verhindert: » maar de menigte als geheel vertoont veel meer: tekenen van een verzwakt intellectueel vermogen en een ongeremd affectief vermogen, het onvermogen zich te matigen en te temporiseren, de neiging alle grenzen te overschrijden in de uiting van gevoelens en deze volledig te ontladen in actie « . In die zin is de samenkomst minder een teken van een plotseling « ontwaken » dan een bewijs van een voortdurende slaperigheid; minder een symbool van evenwicht dan een diepe manifestatie van onbehagen. Sommigen zullen zeggen dat het niet mogelijk is om na zo’n daad nog uit te stellen. Ik zou twee dingen willen antwoorden: ten eerste dat deze haast bepalend was voor de komende politieke reacties, waarvan de belangrijkste in de daaropvolgende uren en dagen werden beslist (met name het vigipiratenplan), zodat het een blanco cheque was voor de regering; ten tweede dat het vreemd is dat deze temporisering niet mogelijk is voor sommige daden (Charlie-Hebdo) maar wel voor andere (Gaza of Boko-Haram).
EMOTIE GETOOND
En de televisie, die van de lach en de traan instrumenten van haar macht heeft gemaakt, om de verkoop te vergemakkelijken van producten die in reclames worden aangeprezen, heeft op wonderbaarlijke wijze de collectieve emotie « gerecupereerd » (kunnen we spreken van « recuperatie » en niet eerder van « creatie », aangezien het deze media zijn die per definitie de gebeurtenis bemiddelen in de door hen gekozen richting), ten nadele van de pogingen tot begrip, die minder doeltreffend zijn om te verkopen[note]. En het is ook deze gewoonte om « alleen samen » te zijn – de « enige echte ». De televisie herenigt de gescheidenen, zoals Guy Debord terecht heeft gezegd – die het verlangen hebben aangewakkerd om uit de passiviteit te stappen en in beeld te zijn; de gescheiden menigte die vroeger passief naar de gebeurtenissen keek (ieder individu voor zijn of haar scherm) is nu herenigd[note]… om ‘s avonds voor haar scherm de lezing te zien van de werkelijkheid waaraan zij een middag heeft deelgenomen: » Met meer dan 5 miljoen kijkers naar het nieuwsmagazine [Envoyé Spécial] deze donderdagavond [8 januari, de dag na de aanval], France 2 staat bovenaan de kijkcijfers. Dit is de beste score van het tijdschrift sinds het begin van het seizoen (…) Ter vergelijking: de laatste editie van het tijdschrift, uitgezonden op 18 december 2014, trok 3,6 miljoen kijkers en 14,4% van het publiek. Het programma kwam op de tweede plaats na het TF1-drama Léo Matteï, Brigade des mineurs met 3,9 miljoen kijkers. « , (…) « Op donderdagavond trok de special Envoyé 5,1 miljoen kijkers, of 20,7% van het publiek volgens Médiamétrie, waardoor France 2 bovenaan de kijkcijfers kwam te staan. De show, gepresenteerd door Guilaine Chenu en Françoise Joly, overtreft daarmee de Franse TF1-serie No Limit(Sic), met4,2 miljoen kijkers en een kijkdichtheid van 16,9%, » lezen een aantal sites die gespitst zijn op kijkcijfers en marktaandeel, die niet de moeite nemen om te weten of het vergelijken van de kijkcijfers van een programma over de sterfgevallen in Charlie-Hebdo en de serie NoLimit (in dit geval een toepasselijke naam… ironie!) is niet onfatsoenlijk. Afgezien van het feit dat de onderwerpen van deze series merkwaardig veel lijken op de werkelijkheid (of dat de werkelijkheid merkwaardig veel lijkt op deze series…), is het schrijnend vast te stellen dat de beoordelingen niet belast zijn met enige morele overwegingen.
Bovendien, afgezien van de verscheidenheid van meningen die door de menigte lopen, welke impliciete boodschappen kan deze beweging geven (want wie zal de gebeurtenis achteraf medialiseren, wie zal ervoor kiezen om die en die titel op de omslag van de krant van de volgende dag te zetten? Wie verkiest het ene getuigenis boven het andere? Wie zal de enquêtevragen kiezen?[note]) ? De goede vader die zijn kinderen uitnodigt voor de zondagse bijeenkomst, overtuigd van zichzelf en van de waarden van zijn land, stelt tegelijkertijd stilzwijgend de westerse levenswijze voor als een wondermiddel. De menigte geeft een beeld, gerecupereerd door de media-industrie, of we het nu leuk vinden of niet, dat de realiteit weergeeft en de groep die geacht wordt de hoogste waarden van vrijheid en gelijkheid te dragen, tegenover een tegenovergestelde Ander plaatst: » het enige bewijs van de « werkelijkheid« dat van belang is met betrekking tot groepskenmerken, is bewijs van de« sociale werkelijkheid« . De kenmerken van de eigen groep (zijn status, zijn rijkdom of armoede, zijn huidskleur, zijn vermogen om zijn doelen te bereiken) krijgen alleen betekenis in relatie tot de waargenomen verschillen met andere groepen en hun evaluatieverschillen (…) De definitie van een groep (nationaal, raciaal, of een andere) heeft alleen betekenis in relatie tot andere groepen « [note](Tajfel 1972, 295). Eenparigheid verdoezelt dus de conflicten die onze samenlevingen doorkruisen, wat, zoals we hebben gezegd, degenen die de politieke en mediamacht in handen hebben goed uitkomt. De vader die in de menigte loopt, zegt tegen zijn kinderen, zonder iets te zeggen: wij zijn aangevallen, onze waarden zijn bezoedeld en dreigen verloren te gaan als wij niet oppassen. Daarmee veegt hij echter in één klap de geschiedenis van de westerse landen en de overheersing (met alle ellende van dien) die het mogelijk maakte om de westerse manier van leven te bereiken, van tafel, hij legt niet uit waar » haat tegen het Westen « , het schild omhoog houdend, het verblindt en dit is slechts een effect van de Westerse arrogantie en ontkenning: « Het Westen is geen plaats voor blinden. is het geheugen van het Westen dominant, ongevoelig voor twijfel. Dat van de volkeren van het Zuiden, een gewonde herinnering. En het Westen is zich niet bewust van de diepte en de ernst van deze wonden « [note]; maar het wist ook de huidige realiteit uit van diep en dubbel ongelijke westerse landen: binnen zichzelf en tussen hen en niet-westerse landen. In feite gaat het voorbij aan de werkingsstructuren die de bestendiging van diepe en schaamteloze ongelijkheid mogelijk hebben gemaakt en mogelijk maken, waarvoor de massamedia een enorme verantwoordelijkheid dragen. De synthetische formule « de vrijheid van meningsuiting is aangetast » is een handig scherm voor zowel de heersende macht als het individu. Het stelt demobiliserende illusies in.
Het is ironisch dat het bloedbad van Boko-Haram, waarbij meer dan tweeduizend mensen omkwamen in een Nigeria dat onder controle staat van oliemultinationals, zo weinig aandacht kreeg in de westerse massamedia, bolwerken van « vrijheid van meningsuiting ». Het land is immers op de een of andere manier degene die het mogelijk maakt dat onze auto’s rijden en onze vliegtuigen vliegen, dat de productieve landbouw overleeft en dat goederen circuleren. Nigeria is een van de garanten van onze ‘niet-onderhandelbare’ westerse manier van leven… Het is voor de massamedia dan ook gemakkelijker om in de jacht op de vermeende sponsors van de Charlie-Hebdo aanslag te springen en de inzet van politie en leger te rechtvaardigen, dan ons het verhaal te vertellen van de plundering van Nigeria, waarvan de historische betrokkenheid bij de zich voltrekkende ramp niet kan worden ontkend. Want een autopsie doen van dit alles is terugkomen op « ons », en dus, onvermijdelijk, feiten samenvoegen die alles van elkaar leken te scheiden, inzien dat haat uit dezelfde bronnen dronk. Er is misschien minder verschil tussen de broers Kouachi en de bloeddorstige Boko-Haram dan men zou denken.
Het was ook in Parijs, op 12 januari 1970, in Hotel Crillon, Place de la Concorde, dat de « Europese Unie » werd opgericht. Na een oorlog waarvan zij profiteerden en waarbij meer dan twee miljoen doden vielen, ondertekenden de heren van Elf en die van de rivaliserende Nederlandse en Angelsaksische maatschappijen de overeenkomst over de verdeling van de Nigeriaanse olie- en gasbuit. Toeval? « Nigeria is de grootste olieproducent in Afrika en de achtste grootste in de wereld, (…) is nu de hulpeloze prooi van Shell, BP, Total, Exxon, Texaco en andere roofdieren. En 70% van de bevolking leeft in bittere armoede. Het is op deze realiteit, natuurlijk, dat de haat tegen het Westen gedijt « [note]. Is het niet min of meer op hetzelfde soort realiteiten, zeker fundamenteel verschillend maar waar ongelijkheid en wanhoop de baas zijn, dat de haat tegen Amedy Coulibaly en de broers Kouachi is ontkiemd? Verbannen uit een fatsoenlijke samenleving, maar evenzeer aangetrokken door de sirenen van « alles, meteen « [note], bepaalt het toeval van ontmoetingen[note] voor een moment het buigpunt van hun pad; zij zijn gekanteld.
De vraag die waarschijnlijk het meest verontrustend is, en die er zeker toe zal leiden dat wij door sommigen met de nu gangbare term « terrorist » worden aangeduid, is[note]Als ik door het toeval van mijn geboorte niet Charlie had kunnen zijn, maar een van de personen die die dag gestorven zijn (de conciërge, Charb, Cabu…), had ik dan niet ook een van de broers Kouachi kunnen zijn, als ik hetzelfde bestaan had gehad? Toegeven dat geboorte in hoge mate het bestaan bepaalt, wil niet zeggen dat men zijn toestand niet kan overwinnen, maar wel dat onze mogelijkheden om te overwinnen uiterst beperkt worden boven een bepaalde drempel van uitsluiting. Is het, om de oorzaken van ongelijkheid te begrijpen, niet noodzakelijk te begrijpen wie er het meest onder lijdt? Niet om hem te verontschuldigen voor wat hij gedaan heeft, wat zou betekenen dat we het belang van de geboorte overdrijven en elke « koerswijziging » en de mogelijkheid van zelfwerkzaamheid uitsluiten, maar om hem te begrijpen? Dit is wat George Orwell deed toen hij, als oorlogscorrespondent aan het eind van de Tweede Wereldoorlog, een SS-beul tegenkwam die beschuldigd werd van afschuwelijke misdaden: « … Afgezien van het haveloze, ondervoede en ongeschoren uiterlijk dat alle pas gevangengenomen individuen in het algemeen kenmerkt, was dit een afschrikwekkend exemplaar, maar hij zag er niet wreed uit, noch op enigerlei wijze angstaanjagend: hooguit neurotisch, en zelfs intellectueel, op een zeker lager niveau. Zijn bleke, schimmige ogen werden vervormd door een dikke bril (…) Zo werd de nazi-beul uit onze verbeelding, de monsterlijke figuur tegen wie wij al die jaren hadden gestreden, nu gereduceerd tot dit zielige wrak, wiens meest voor de hand liggende behoefte niet was om zijn straf te ontvangen, maar een psychologische behandeling « [note].
Maar de kwestie blijft afschuwelijk in een kapitalistische maatschappij, en de poging om haar te verklaren is schandelijk. Want wat vertellen liberale theorieën ons? Dat de mens selfmade is, meester van zijn eigen keuzes en vrij om te doen wat hij wil; dat de meest achtergestelden kunnen « slagen », dat sociale mobiliteit altijd mogelijk is. Dat zelfs als rechten onvolmaakt zijn, « er altijd de mogelijkheid is van… ». Maar wat ze ons niet vertellen is hoeveel mensen er buiten de boot vallen: hoeveel gefrustreerde mensen voor een paar « uitverkorenen » (ook gefrustreerd, maar daar zullen we het hier niet over hebben), hoeveel ellende, hoeveel delinquentie, die andere levensomstandigheden zouden hebben vermeden; hoeveel vernederingen om zo weinig te krijgen…
Zodra wij tegen onszelf zeggen dat de Ander mij had kunnen zijn[note], wie die Ander ook moge zijn, openen wij de weg naar begrip van de wereld en van wat ons tot ons maakt. Wat ‘Charlie zijn’ ons ontneemt.
Het verhaal van de scheur die de kloof verborg
Het netwerk « Sortir du nucléaire » is een Frans netwerk dat in 1997 is opgericht naar aanleiding van de overwinning van een mobilisatie tegen de bouw van een superkernreactor, « Superphénix » genaamd. Het verenigt groepen, individuen en collectieven rond het einddoel van de denuclearisatie van Frankrijk, het meest gekernwapende land ter wereld. Interview met Charlotte Mijeon, netwerk woordvoerster.
Kairos. Juridische actie, mobilisatie, belangenbehartiging en andere campagnes maken deel uit van uw scala van acties. Een van de laatste campagnes is getiteld: « Nucleair: Stop met sleutelen ». Wat bedoel je daarmee?
Charlotte Mijeon. Wij zijn uitgegaan van het feit dat in Frankrijk – maar het verschijnsel doet zich ook in andere landen voor – de kerncentrales verouderen. De helft ervan is ouder dan dertig jaar, de leeftijd waarvoor ze oorspronkelijk ontworpen zijn, en sommige komen steeds dichter in de buurt van de veertig. Wat wij echter weten is dat zich na verloop van tijd diverse problemen voordoen die rechtstreeks verband houden met de onverbiddelijke slijtage van materialen, waarbij moet worden bedacht dat bepaalde onderdelen, zoals het reservoir, niet kunnen worden vervangen. Bovendien zijn sommige onderdelen onderhevig aan slijtage, waarvan de veroudering niet kan worden gemeten, zoals ondergrondse kabels, en andere zouden kunnen worden vervangen, maar de onderdelen zijn niet meer verkrijgbaar.
Het andere probleem is de veroudering van het EOF- en onderhoudspersoneel. Wij zitten dus met verouderende reactoren waaraan grote potentiële werkzaamheden moeten worden uitgevoerd, ook al gaan de mensen die daarvoor het meest gekwalificeerd zijn met pensioen.
Dit zogenaamde sleutelen houdt ook verband met het zogenaamde « grand carénage »-programma, dat tot doel heeft de levensduur van kerncentrales in Frankrijk te verlengen van meer dan veertig jaar – tot vijftig jaar, of zelfs zestig jaar als we de bedoelingen van EDF mogen geloven. Dit programma zou betrekking hebben op de gehele vloot – 58 reactoren in Frankrijk – en wordt volgens EDF geraamd op 55 miljard euro (andere ramingen, waaronder die van Greenpeace, geven aan dat het om honderden miljarden euro’s zou gaan). Geconfronteerd met de omvang van dit werk en de waanzinnige kosten die het met zich meebrengt in verhouding tot wat wij kunnen doen – gezien de slijtage van de materialen en het feit dat bepaalde elementen niet kunnen worden vervangen – stellen wij vast dat er maar één manier is om te handelen, namelijk in de marge, om de zaken op te lappen. Zo kan een reactorvat in Frankrijk niet worden vervangen, ook al vertoont het scheuren of andere soortgelijke problemen. Er zijn elementen – de betonnen behuizing, de ondergrondse kabels – die niet kunnen worden vervangen. Daarom zijn wij van mening dat een kerncentrale niet is als een auto die door de technische keuring komt en weggereden kan worden. Er is een reëel probleem van grenzen, materiaalslijtage en veroudering.
Zelfs na dit gesleutel kunnen de installaties niet veiliger worden verklaard omdat sommige onderdelen niet konden worden vervangen. Bovendien is een deel van het werk zeer zwaar, zonder precedent en dreigt het, gezien de huidige stand van het beheer van de onderaanneming in Frankrijk, eerder slechter dan beter te worden. Wij worden dus geconfronteerd met potentiële werken die de veiligheid zouden moeten verbeteren en die uiteindelijk tot een verslechtering dreigen te leiden. Bovendien weten we, volgens het Franse agentschap voor nucleaire veiligheid, dat EDF niet in staat is alle onderhoudswerkzaamheden uit te voeren die het zichzelf heeft opgelegd, en dat ongeveer een derde van de problemen in kerncentrales verband houdt met onvolledig onderhoud. Als het gewone onderhoud al met dergelijke problemen te kampen heeft, kan men zich de omvang van de moeilijkheden, en dus van de risico’s, in het kader van werkzaamheden zonder voorgaande voorstellen.
Wat wij ook vrezen bij dit zogenaamde « grote renovatie »-programma is dat het zal uitmonden in een groot bloedbad voor de werknemers die ermee belast zijn, waarbij met name op grote schaal een beroep zal worden gedaan op onderaannemers die slecht zijn opgeleid en niet op de hoogte zijn van de uitdagingen op het gebied van stralingsbescherming en het gevaarlijke karakter van reactoren. Wetende dat het risico bestaat dat bouwplaatsen en andere ongekende operaties gepaard gaan met de mobilisatie van een enorm aantal mensen op een moment dat, zoals gezegd, een groot deel van het personeel van EDF en gekwalificeerde onderaannemers met pensioen gaat.
Uit de op uw site gepubliceerde kaart blijkt dat veel Franse reactoren meer dan dertig jaar oud zijn. Hoe worden de eerste grote herstelwerkzaamheden uitgevoerd?
Er zijn reeds werkzaamheden uitgevoerd, in eerste instantie aan de centrale van Fessenheim, een typisch voorbeeld van zeer zware werkzaamheden die uiteindelijk een ongeval niet zullen voorkomen. Een van de kenmerken van Fessenheim is de aanwezigheid van een ravel – een betonnen sokkel onder de elektriciteitscentrale – die bijzonder dun is en waaraan werkzaamheden zijn uitgevoerd om een extra beschermingslaag aan te brengen. Wetende dat noch de tank noch de reactor verplaatst konden worden, slaagden zij erin een omleidingskanaal te graven. Enerzijds kan men er echter niet zeker van zijn dat hierdoor bepaalde elementen niet verzwakken, en anderzijds zal het slechts mogelijk zijn ongeveer achtenveertig uur te winnen voordat de gesmolten splijtstof de waterspiegel bereikt in geval van ongelukken.
« Er is iets van een overhaaste aanpak, van de onmogelijkheid om buiten kernenergie te denken, zowel voor EDF als voor onze leiders die belast zijn met het energiebeleid van het land.
Eind juni/begin juli hebben zich ook incidenten voorgedaan die zeer ernstig hadden kunnen aflopen en die rechtstreeks verband houden met slecht uitgevoerd onderhoud, met name in het kader van werkzaamheden die enkele weken na elkaar zijn uitgevoerd en bedoeld waren om de levensduur van de centrales te verlengen. In de kerncentrale van Blayais in de Gironde heeft zich een incident voorgedaan dat had kunnen worden voorkomen indien de procedures en werktijden waren nageleefd. In dit geval ontstond bij het versnijden van – in alle gevallen bestraalde – materialen radioactief stof dat zich, als gevolg van een probleem met de verzegeling van een insluitsluis, verspreidde, waardoor verscheidene aanwezigen besmet raakten. Dit is twee keer achter elkaar gebeurd. In de kerncentrale van Paluel in het departement Seine-Maritime leidde een operatie in de machinekamer binnen enkele weken tot een titaniumbrand in een veiligheidskrat, die meer dan zes uur in beslag nam om onder controle te worden gebracht.
Dit zijn typische voorbeelden van werkzaamheden die normaliter worden uitgevoerd om de veiligheid te verbeteren, maar die overhaast worden uitgevoerd om de stilstand van de installatie te beperken, met als gevolg dat mensenlevens in gevaar komen, het personeel straling oploopt en de uitgevoerde werkzaamheden onbetrouwbaar worden. Wij zien dit als een echt probleem.
Wat de Belgische situatie betreft, werd het nieuws over het atoom enige tijd geleden gemarkeerd door de scheuren die werden ontdekt in twee reactoren, Doel 3 en Tihange 2. Zijn deze waarnemingen het gevolg van een grotere nauwkeurigheid van de meetinstrumenten, of is het een teken van slijtage van de vaten die een voorbode is van de verslechtering van andere reactoren?
Ik geef de voorkeur aan de tweede optie. Er zij op gewezen dat in Frankrijk een uitgebreide inspectie werd geweigerd onder het voorwendsel dat het niet om hetzelfde model reactor ging. Het is echter heel goed mogelijk dat wij met dezelfde soort ernstige gebreken te maken hebben. Het is reeds bekend dat sommige centrales, zoals die van Gravelines en Tricastin, ook problemen hebben met scheuren. Bovendien kan men in België niet anders dan de situatie minimaliseren: men spreekt van microscheurtjes terwijl ze toch van aanzienlijke omvang zijn (tot 18 centimeter in Doel en 15 in Tihange voor de belangrijkste).
De detecties houden dus zeer zeker verband met de kwestie van slijtage van materialen. Er zij op gewezen dat het neutronenbombardement als gevolg van de normale werking van een kernreactor van invloed is op de stevigheid van een vat en op de kwetsbaarheid voor temperatuurschokken en -schommelingen. Het is dus niet alleen dat we beter zijn in het opsporen van scheuren, maar de kwestie van slijtage staat centraal. In Frankrijk werd de thermometer gebroken om dit soort defecten te voorkomen, d.w.z. bepaalde voorzieningen die het mogelijk maakten de slijtage van materialen te meten, werden verwijderd.
Om terug te komen op de personeelskwestie, er heeft zich in augustus een technisch incident voorgedaan in Tihange waarover zeer weinig informatie naar buiten is gekomen, behalve dat een reactor midden in de nacht is stilgelegd met de aankondiging dat hij een paar dagen later weer zou worden opgestart, om vervolgens eind augustus weer te worden opgestart. Officieel is er sprake van een onderhoudsprobleem en werden wij getrakteerd op een verklaring van het hoofd van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) die opriep tot een versterking van de « veiligheidscultuur » binnen de centrale van Tihange. Is dit een manier om het probleem toe te geven van het niet vernieuwen van personeel en dus het gebrek aan vaardigheden waar u het eerder over had?
In feite zijn er verschillende punten die een rol spelen: zowel een probleem van vaardigheden – er zijn veel mensen die het werk doen, maar er zijn er ook die onvoldoende opgeleid zijn – als dus een probleem van niet-overdracht van deze vaardigheden. En dan hebben we het niet over academische vaardigheden, maar over empirische. Zo heeft het netwerkSortir du Nucléaire gerechtelijke stappen ondernomen tegen een kerncentrale waar fluorwaterstofzuur was gelekt en bleek dat de beschadigde leiding niet was gecontroleerd omdat deze niet op het plan was aangegeven. In deze gevallen zijn wij voor de veiligheid afhankelijk van mensen, vakmensen die beschikken over empirische en historische kennis van de installaties; « nucleaire nomaden » die op een locatie aankomen zonder deze te kennen, of zelfs ingenieurs die zijn aangesteld en een theoretische opleiding hebben genoten, kunnen niet weten wat er niet op de plannen staat of op welke plaatsen op een bepaald moment lekkage kan optreden.
Dit is een van de kwesties die steeds belangrijker worden naarmate de vakmensen die de installaties kennen, met pensioen gaan. Er wordt echter op gewezen dat niet alles de schuld mag worden gegeven van de mensen die in kerncentrales ingrijpen, eenvoudigweg omdat zij niet over de middelen beschikken om hun werk naar behoren te doen: de duur van de interventies wordt geleidelijk ingekort – zeker bij EDF – en bepaalde interventies die vroeger anderhalve maand in beslag namen, worden nu in drie weken uitgevoerd – omdat het stilleggen van een reactor gedurende één dag overeenkomt met een inkomstenderving van een miljoen euro.Afgezien van het feit dat deze operaties in allerijl worden uitgevoerd, is er geen sprake meer van systematische controles maar van steekproeven. De arbeidsomstandigheden zijn uiterst moeilijk, vooral voor de nomadische arbeiders, die van plaats naar plaats trekken, op kampeerterreinen moeten slapen en in zeer stressvolle omstandigheden leven. De Belgische cineast Alain de Halleux heeft deze situatie perfect beschreven in zijn documentaire « R.A.S. nucléaire, rien à signaler « .
Het is misschien naïef, maar ik heb nog steeds een nogal fundamentele vraag: Wanneer de investeringen voor de verlenging van de centrales in Frankrijk tussen 55 en 250 miljard euro bedragen; wanneer we in België, bij de aankondiging van de verlenging van de oudste reactoren, nog maar twee van de zeven reactoren in werking hebben na een nog steeds raadselachtige sabotage; twee gebarsten tanks en herhaalde incidenten… hoe kunnen we dan begrijpen dat België, Frankrijk en andere landen nog steeds voorstander zijn van een verlenging van de levensduur van de kerncentrales ?
Goede vraag. Het is duidelijk dat EDF de realiteit van haar investeringen verbergt. Ik denk dat EDF ook weet dat niet al haar centrales kunnen worden uitgebreid, maar zij blijft zich organiseren om de uitbreiding te verzekeren van de centrales die zij wil. Het is duidelijk dat zowel EDF als onze leiders die belast zijn met het energiebeleid van het land – dat overigens grotendeels aan EDF is gedelegeerd – de indruk hebben dat het onmogelijk is om buiten kernenergie te denken.
In Frankrijk is er een energietransitiewet die voorziet in een vermindering van het aandeel van kernenergie, maar op dit moment is er geen enkele aanwijzing dat er reactoren zullen worden gesloten: de wet bevat geen enkele bepaling die voorziet in de sluiting van oudere reactoren. Zelfs voor de sluiting van Fessenheim houdt de staat zich afzijdig van EDF. Opvallend is dat de wet vroeger voorzag in een beperking van de nucleaire produktie, zodat geen nieuwe reactor in bedrijf kon worden genomen zonder een oude te sluiten, maar dat er nu een nieuwe ommekeer is. Ségolène Royal (de Franse minister van Energie) kondigt aan dat de sluiting van Fessenheim zal moeten wachten tot de EPR in Flamanville in gebruik wordt genomen. Deze drempel is dus veranderd van een plafond in een soort bodem, ook al is het verklaarde doel van de wet het verminderen van het aandeel van kernenergie. Wat we hier zien is een reële onmogelijkheid, een weigering om te denken dat reactoren kunnen worden stilgelegd. Deze onbesuisde stormloop is uiterst gevaarlijk, zowel uit veiligheidsoogpunt als uit het oogpunt van de energie- en financiële voorziening. In ieder geval zullen we te maken krijgen met problemen met elektriciteitscentrales die niet onbeperkt kunnen worden uitgebreid, met storingen die vaker en langer duren dan verwacht, of zelfs met permanente storingen, en in Frankrijk zal niets zijn gepland om ervoor te zorgen dat hernieuwbare energiebronnen de overhand krijgen en dat de daling van het energieverbruik voldoende is.
Alvorens dit interview af te sluiten, zou u nog een laatste punt willen toevoegen?
Aan de kwestie van de overhaaste aanpak moet worden toegevoegd dat EDF niet in staat is anders te denken en in een logica van de zeer korte termijn blijft hangen, dat het stilleggen van reactoren een inkomstenderving betekent die in miljoenen euro’s kan worden geteld en dat we ons in een systeem bevinden dat, met het probleem van het afvalbeheer, EDF afhankelijk maakt van het voor langere tijd blijven exploiteren van haar centrales als zij voldoende voorzieningen wil treffen om dit beheer te garanderen.
Wat betekent dat?
Welnu, EDF heeft niet voldoende voorzieningen voor afval getroffen en bevindt zich dus in een nogal krankzinnige situatie waarin het, om de nodige bedragen te kunnen innen, bonussen moet maken, hetgeen betekent dat de reactoren blijven produceren. Dit betekent dat er in die periode meer afval zal zijn geproduceerd. Dit is niet het enige argument om de levensduur van de centrales tegen elke prijs te verlengen, maar het kan wel een van de factoren zijn.
De slang bijt in zijn eigen staart en de uiteindelijke rekening zal waarschijnlijk zeer hoog zijn. EDF heeft nu een zware schuldenlast en deze financiële malaise stelt ons niet gerust over haar vermogen om met afval om te gaan. De financiële lasten zullen dus waarschijnlijk op de bevolking worden afgewenteld.
Interview door Nicolas Bras
Nucleaire evacuatie in België: alles is goed!
Van 1986 tot 2000 werden volgens een rapport van UNICEF 350.400 mensen geëvacueerd uit de centrale van Tsjernobyl. Ongeveer 120.000 mensen zijn geëvacueerd uit het gebied rond de Fukushima Daiichi-centrale. Voor hetzelfde gebied gaat het om een evacuatie binnen het Belgische grondgebied van 120.000 tot 1.304.000 inwoners. Een dergelijk vooruitzicht is niet erg aantrekkelijk en is ongetwijfeld onmogelijk te organiseren. Tenslotte zij erop gewezen dat bij de 120.000 inwoners waarop de laagste evacuatie-oproep betrekking heeft, geen rekening is gehouden met de bevolking van de landen waar deze centrales zich bevinden (Frankrijk en Nederland). En omdat ballingschap geen grenzen kent…
Zachtjes ons het ergste laten accepteren
Als men in de massamedia over kernenergie leest, begrijpt men de hele verbeelding van een maatschappij die wat slechts een arbitraire keuze is, heilig maakt en zo bepaalde zaken die zij als onbetwistbaar beschouwt, aan het denken onttrekt. Kernenergie is dus een feit, en het afval dat ze produceert is als de sneeuw voor je deur, iets natuurlijks dat opgelost moet worden, desnoods door het « in diepe klei te begraven » (Le Soir, 21 maart 2015). Zekerheden uit het verleden die door de feiten wreed onderuit zijn gehaald, doven de nieuwe waarheden niet uit die gevoed worden door de illusie van technowetenschap die perfecte controle biedt: « Dit is de centrale die het verst van Tokio is verwijderd (Sendai, waarvan de reactor in augustus 2015 werd gereactiveerd). Het is ook de centrale die het minst waarschijnlijk zal worden blootgesteld aan dezelfde omstandigheden als Fukushima. Het is gelegen in een niet-seismisch gebied, voor zover er niet-seismische gebieden zijn in Japan (Sic) » (Le Soir, 11 augustus 2015). Het consensusdenken in de media helpt ons nooit om deze tegenstrijdigheid op te lossen: kernenergie houdt het risico in dat de mensheid uitsterft, terwijl zij wordt voorgesteld als economisch onmisbaar voor bepaalde landen. De verkondigers van dit denken kunnen dit niet omdat zij verstrikt zijn in hun logica, die, in Japan of elders, de oplossing alleen ziet in de voortzetting van hetzelfde en de onmogelijkheid om aan verandering te denken : « Voor Tokyo is de enige uitweg de wederopleving van kernenergie. Voor jou ook! Ongelukken, ook al zeggen ze dat niet, is dus het aanvaardbare risico, wat tot uiting komt in hun titel: » Milieu: België onvoldoende voorbereid op een ongeval. Nucleair: meer jodium nodig » (Le Soir, 11 maart 2015). Dus het probleem voor hen is niet het risico van een ongeluk, het probleem is gewoon niet voorbereid te zijn als het gebeurt ….
Een ULB onderzoeker, geïnterviewd in Le Soir
» Uit een rapport bleek dat het ongeluk in Fukushima te wijten was aan menselijke fouten. Dit ondermijnt het argument van anti-kernenergieactivisten dat Japan geen veilig land is voor kernenergie « .
Ah, oké, dat is goed dan. Deze onvolmaakte mensen zouden vervangen moeten worden door robots!
« Bovendien heeft de regering na de sluiting van de elektriciteitscentrales de mensen geadviseerd minder gebruik te maken van de airconditioning. Dit is goed voor het milieu, maar niet voor het comfort van de mensen in een land waar het ‘s zomers zeer heet kan zijn. Met de heropleving van de centrales zouden de mensen weer gebruik kunnen maken van airconditioning, wat de kernenergie in de kaart zou kunnen spelen. Tenslotte zijn de Japanners uiterst gevoelig voor het milieu, maar zij zijn geen voorstander van radicalisme of fundamentele milieuverandering « .
Kernenergie voor airconditioning! Het absurde kent geen grenzen.
Le Soir, 11 augustus 2015.
* Ramingen gebaseerd op door de FOD Financiën in 2011 gepubliceerde cijfers. De 20 km- en 30 km-zones houden rekening met elk van de districten die door deze zones worden getroffen. De 10 km-zones zijn de officiële gegevens die door de federale overheid zijn verstrekt en dateren van 2013.
