Kan een televisiezender – RTL, RTBF, TF1… – die gedeeltelijk afhankelijk is van de inkomsten van adverteerders, onderwerpen als vrijwillige eenvoud en ontgroening objectief behandelen? Is het maken van een programma over dit thema voldoende wanneer op het eerste gezicht de twee « tegengestelde » partijen eerlijk vertegenwoordigd lijken te zijn, waardoor de indruk van een vorm van onpartijdigheid wordt gewekt? De ontcijfering van de manier waarop degrowth in een programma wordt benaderd, doet ons echter geloven dat het maar al te vaak alleen in de vorm van een komische karikatuur kan worden voorgesteld.
De behandeling door de media van een onderwerp als degrowth – het ter discussie stellen van de groei, een van de grondslagen van onze productivistische samenlevingen – kan op het eerste gezicht neutraal lijken wanneer het het werk is van een programma, Question à la une, dat beweert « onderzoek te doen in een ‘krasse’ geest », op een toon die zowel relevant als impertinent is, en « met zijn voet tussen de deur », als dat nodig is[note] « . Toch rijst de vraag: hoe kan een kanaal op een evenwichtige manier omgaan met vrijwillige eenvoud? Tegelijkertijd overlaadt zij ons met reclame en lokt zij de kijkers/consumenten in een kijkcijferwedloop die ontleend is aan de stijl van de particuliere zender RTL, waarvoor wij afzien van kritische argumenten omdat het zo’n dumpplaats is – uiteraard zonder de kijker van de zender daarmee gelijk te stellen.
Ze kan het niet meer, dus doet ze alsof ze het kan. Zo vinden we in de schijnbaar objectieve benadering die het programma heeft gekozen, de klassieke trucs van de media om « vreemdheid » te behandelen: « hoeveel mensen in België delen de ideeën van vrijwillige eenvoud », vraagt de journalist in voice-over, terwijl we op het scherm individuen rond een tafel zien, gefilmd van een punt buiten de kamer waar de actie plaatsvindt. In België, zo vervolgt de journaliste, zijn naar schatting een halfduizend mensen officieel lid van de beweging; ze vormen zelfs een soort club »… In deze productie wordt in de gebruikte bewoordingen (« een soort club », « ze schatten ») het vreemde, het abnormale gesuggereerd, al dan niet vrijwillig, tegenover een norm die door de RTBF en de mediawereld dagelijks als vanzelfsprekend wordt beschouwd.[note] . Deze « abnormalen », in de zin van degenen die de norm van de consumptiemaatschappij afwijzen en betwisten en deze niet langer willen volgen, worden impliciet geassocieerd met een sekte – een « club » – of met individuen die moeten worden behandeld: « hier [dans les groupes de parole de simplicité volontaire]In deze rubriek vertellen zij het verhaal van hun reis naar eenvoud, een beetje zoals Anonieme Alcoholisten, » legt de journalist uit. Als de vrijwillige eenvoudgroepen echter beweren methoden te gebruiken die vergelijkbaar zijn met die welke in Anonieme Alcoholisten-bijeenkomsten worden gebruikt, speelt de journalist op deze dubbelzinnigheid in door niet te specificeren dat de overeenkomst tussen de twee groepen betrekking heeft op het soort organisaties, en niet op de redenen die mensen ertoe brengen deel te nemen. Van meet af aan lijken simplicits en andere afbrekers een aanpassingskuur nodig te hebben.
« Het stoort je niet, het is toch tegenstrijdig? »
In deze benadering van de ontgroening vinden we ook de pogingen tot discreditering terug die we vaak tegenkomen, met name die welke het geringste spoor van « incoherentie » zoekt: « Wat doet die kokosnoot hier? », vraagt de journaliste met geaffecteerd vernuft aan een vertegenwoordiger van de vrijwillige eenvoud die haar de inhoud van zijn koelkast laat zien. In dit dieet, » antwoordt hij, « genieten we ook van enkele exotische vruchten, waaronder kokosnoten »… « die hebben gereisd! « Die hebben gereisd, heel, en dan hier wat olijven die van Spanje naar hier zijn gereisd. « Je vindt het niet erg, het is tegenstrijdig, nietwaar? » intoneert de journalist in een bekend refrein. Dit is de grote aanval op het individuele niveau die wordt gericht op de degrowth- en de vrijwillige eenvoudbewegingen, in een poging om ze alle geloofwaardigheid te doen verliezen, alsof men helemaal schoon moet zijn voordat men zich wast. U zou twee auto’s in uw huishouden hebben, meerdere keren per jaar naar een exotisch oord vliegen, zonder vragen alles consumeren wat u in de supermarkt wordt aangeboden… daar, conform de norm, zou u niets te verwijten zijn. Het consumptiesysteem in vraag stellen en zoveel mogelijk aan zijn greep trachten te ontsnappen zou een soort perfectie vereisen, een afwezigheid van tegenspraak; volledig en absoluut coherent zijn. Maar dit stilzwijgend bevel gaat voorbij aan de realiteit van het probleem waarvoor wij allen staan : wij kunnen de ons opgelegde maatschappijvorm niet volledig en in één keer verlaten, en deze valse mogelijkheid schept de illusie van opperste argumentatie die elke uitdaging ontkracht.
Indien coherentie inhoudt dat de gedragingen van het individu zich verenigen met zijn ideeën die tegengesteld zijn aan het dominante systeem en geen invloed hebben op de algemene werking van dit systeem, kan hij er niet totaal vreemd aan zijn. Sommige mensen, geconfronteerd met de onmogelijkheid om « volmaakt » te zijn, drijven de contra-experimenten zo ver mogelijk door, en worden dan bestempeld als radicalen, zelfs extremisten. Radicaliteit wordt dus maar al te vaak afgemeten aan het feit dat een minderheid zich anders gedraagt dan de massa, in plaats van aan bepaalde morele waarden en fatsoensnormen. In dit kader stellen wij niet de waarden ter discussie die door het overheersende denken worden gedragen – consumptie, auto’s, junk food, individualisering, commodificatie van alles, de spektakelmaatschappij, concurrentie en wedijver… -, die als ideologisch neutraal worden opgevat, maar alleen de afwijking van deze meerderheidsnorm die door het mediavertoog in stand wordt gehouden.
De norm die ons wordt opgelegd is niet abnormaal voor wie hem aanvaardt, net zoals de journalist, handelend als individu, onderworpen is aan normatieve beperkingen. Met deze cinematografische aanpak reageert hij dus gewoon op een dominante sociale logica die hij reproduceert en die voor hem vanzelfsprekend is, in de overtuiging dat hij vrij handelt « met zijn voet tussen de deur, indien nodig ».
Wanneer de journalist in voice-over zegt: « Het ontbreekt Claire en Antoine duidelijk niet aan middelen, dus waarom zouden ze genoegen nemen met een yurt », ontkomt de uitleg van de betrokkenen niet aan de volle kracht van de symbolische overheersing die in de vraagstelling schuilt – waarvan de kracht tot uitdrukking komt in termen als « gebrek » en « genoegen nemen ». De vraag stellen is een tweede, impliciet antwoord geven, dat wordt gedicteerd door onze levensstijl en de dominante ideologie: het hebben van middelen, in deze vraag synoniem met het hebben van geld, impliceert noodzakelijkerwijs het aannemen van de comfortabele en moderne levensstijl zoals de maatschappij definieert wat comfortabel en modern is. In deze norm schieten yurts, strohuizen, koepels, geen auto’s… eenvoud tekort en zijn niet gerechtvaardigd als men bovendien over de « middelen » beschikt. Als je ze niet binnen handbereik hebt, ga je schulden maken.
Elke presentatie van « out-of-system » acties heeft, impliciet of niet, betrekking op de kracht van de logica van het dominante systeem waaraan individuen proberen te ontsnappen. Het is dus nooit het dominante systeem dat in twijfel zal worden getrokken in het licht van de tegenvoorbeelden die naar voren worden gebracht, maar het laatste dat zal worden ontmanteld in het licht van het dominante systeem; en de zwijgende meerderheid die daaruit voortvloeit zal de waarde hebben van voldoende, en dus de waarde van een argument op zich. Het onderzoek zal dus niet de vorm aannemen van een ondervraging, maar van een verhoor waarbij het individu zich zal moeten verantwoorden en rechtvaardigen. In deze test zal elke bewezen tegenstrijdigheid impliciet elke basis voor een dissidentie tegen het dominante systeem teniet doen. Aangezien loonarbeid bijvoorbeeld een hegemoniale plaats inneemt in de dominante neoliberale ideologie, is het niet onbelangrijk dat de journaliste een lid van een groepswoningbouwproject midden in een antwoord scherp uitdaagt met een « werkt u! », waarbij een « nee » haar ongetwijfeld een gouden « bewijs » heeft opgeleverd.
– Arnsperger Christian: « Ik probeer gewoon te zeggen wat ik denk dat we allemaal moeten doen »
– Journalist: « Maar dat doe jij ook niet!
– A.C.: « Dat doe ik niet meer dan de anderen omdat we heel, heel ver weg zijn in de andere richting.
Het interview met Christian Arnsperger, een academicus en groeibezwaarde, neemt de vorm aan van een aanklacht waarin de ondervraagde zijn totale goede wil moet tonen, hetgeen zijn coherentie zou bewijzen. Geconfronteerd met deze onmogelijkheid van perfecte coherentie kan de journaliste haar interview voortzetten en een minder beschuldigende vragenlijst gebruiken, aangezien de geïnterviewde reeds vaststaat in zijn onsamenhangende positie: « Hij mag dan wel in het systeem zitten, maar wat Christian Arnsperger bepleit is een echte revolutie (voice-over).
De groei-experts van degrowth
De levensstijl van beursbaas Vincent Van Dessel (VVD) wordt echter niet in twijfel getrokken, aangezien hij de levensstijl aanneemt, in de ongeremde hooghartige stijl, die de kapitalistische maatschappij legitimeert en bepleit. Je hoeft hem dus niet te vragen naar zijn ecologische voetafdruk, zijn golfspel: « Ik heb golf eerst ontdekt in Keerbergen, bij Mechelen, daarna in het Zoute[note] « Hij zit niet « in het systeem », maar hij zit er voorgoed in. Je zult dus alleen maar samenhang vinden, die hij zelfs en vooral zal creëren door in de objectieve wereld samen te werken met zijn « vrienden die arts, notaris of ondernemer zijn, (…) bazen van de BEL20 (…) Aan deze groep van « Knokkois-vrienden » wordt een of andere bankier toegevoegd die hij goed kent »… een fijn stel mensen, fanatiek op zoek naar groei, verbetering van hun levensstandaard, verhoging van hun inkomen en jacht op de werklozen. De RTBF zal hem dus aanstellen als economisch deskundige, net zoals zij de hoofdeconoom van de Bank Degroof stelselmatig aanstellen als leermeester voor de luisteraars van Première, evenals Le Soir, die vaak een beroep op hem doet.
– Journalist: « Dus, zijn de aanhangers van vrijwillige eenvoud zoete dromers? We zijn hier op de Beurs van Brussel, Vincent Van Dessel is er al twee jaar de baas (…) Volgens V.V.D. is het aanmoedigen van ontgroening « een waarschuwend verhaal » (Er gaat een belletje rinkelen):
– Vincent Van Dessel: « Ontgroening is iets dat regelmatig voorkomt. Als we het over een crisis hebben, hebben we het eigenlijk over een periode van « mini-daling »; we hebben het al over een crisis, dus u kunt zich voorstellen hoe het zou zijn als het een grote daling zou zijn.
Zo nodig herinnert de inleidende uitdrukking « zoete dromer » ons eraan – een vooroordeel dat de afnemende onderneming eens te meer gelijkstelt met iets niet erg geloofwaardigs[note] -van meet af aan plaatst de journalist de ondervraagde in de rol van een erkend deskundige en bepaalt hij de reikwijdte van het onderzoek en zijn twee posities: de sloddervos en zijn levensstijl; de deskundige en zijn deskundigheid. Elders zullen wij enkele tegenargumenten geven tegen de totaal verkeerde en ongezonde voorstelling van degrowth in deze crisisperiode, die voorbestemd is om deze religieuze groei voorgoed te verstoren, een totaal verkeerde voorstelling van zaken[note].
Journalist: « Wat betekent dat precies?
– VDD: « Het betekent dat we ons in een situatie van 1929 bevinden op een extreme schaal. Dat betekent dat we werkloosheid creëren, de werkgelegenheid terugdringen, mensen op straat krijgen, een revolutie ontketenen, geen inkomen meer hebben[note]. »
Festival van kant-en-klaar denken:
– Journalist: « Is het redelijk om groei[note] te demoniseren? Bij het VBO, het Verbond van Belgische Ondernemingen, ontmoeten we Isabelle Callens, de interne expert op het gebied van de economie; groei is een van de bestaansredenen van de ondernemingen, dus hier praten ze liever over de voordelen van het systeem, zoals de globalisering, zo lijkt het.
« Diaboliseren » aan de ene kant, « redelijk » aan de andere kant. « Veranderen in een duivel. Voor duivels laten doorgaan, in een ongunstig daglicht stellen » enerzijds, « die volgens de rede denkt, zich met gezond verstand en maat gedraagt, bedachtzaam is » anderzijds, aldus de Petit Robert. De subjectiviteit van de één tegenover de objectiviteit van de ander.
– Isabelle Callens: « De globalisering heeft positieve gevolgen gehad voor de levenskwaliteit van de mensen, we kijken zelfs naar indicatoren van opleiding, onderwijsniveau, gezondheidsniveau. Sinds de globalisering en de toegang tot al deze hulpbronnen, en de uitwisseling van goederen, zijn deze basisindicatoren gestegen; ik heb het over de levensverwachting, de gezondheid van de mensen en het onderwijsniveau. Dus op de lange termijn, brengt het al deze dingen samen.
– journalist: « minder consumeren, minder produceren, en dus minder mensen aan het werk zetten, daar gelooft Isabelle Callens nauwelijks in »
(Dezelfde neoliberale oproep tot orde klinkt als bij VDD)
– I.C: « Ik begrijp niet hoe wij een socialezekerheidsstelsel dat nu al in gevaar is, kunnen blijven steunen door minder mensen aan het werk te zetten. Ik kan dat niet begrijpen. Nee, maar als we geen belastingen betalen, kunnen we de verpleegsters niet betalen, de leraren niet, onze wegen zijn al in een verschrikkelijke staat, hoe gaan we hen betalen, hoe gaan we onze ambtenaren betalen[note]? Al onze ministers moeten onderhandelen, om… Ik weet het niet.
« Hoe betalen we onze ministers om te onderhandelen, een detail waar onze simpliciter waarschijnlijk niet aan gedacht heeft. Ze zijn veel te druk met het promoten van het eenvoudige leven » …
De journaliste zal ons niet uitleggen dat het kapitalisme tot doel heeft de produktiviteit te verhogen en derhalve het aandeel van de menselijke loonarbeid zoveel mogelijk te verminderen; evenmin zal zij ons uitleggen dat het sociale zekerheidsstelsel het leidmotief blijft terwijl de sociale verworvenheden worden geofferd op het altaar van de groei; evenmin zal zij ons vertellen dat er iets anders kan zijn dan loonarbeid en consumentisme. Laten we de meer dan een miljard armen, verliezers van de globalisering, de Grieken, waar het theater van de troosteloosheid wordt gespeeld, een plaats waar de bankiers en hun regeringsacolieten experimenteren met het beleid van het ergste, eens vragen of zij niet hetzelfde zijn. De journalist zal ons niet vertellen dat dit alles geen kwestie van geloof is – « Isabelle Callens gelooft het nauwelijks… ».
Het programma geeft de illusie van onpartijdigheid door beide partijen te interviewen, maar negeert de constante context van de voorstanders van groei.
In het algemeen verbaast de karikatuur ons niet, als wij bedenken dat een televisiezender, of welk ander commercieel medium ook, deel uitmaakt van een hegemoniale marktmaatschappij, die sterk bepaalt wat wel en wat niet mag worden gezegd, welke grenzen niet mogen worden overschreden en welke impertinenties daarbij horen.
Heeft de RTBF, als door de burger gesubsidieerde publieke zender van algemeen belang, de mogelijkheid om objectiever en consequenter alternatieve ervaringen te beschrijven, andere wegen dan die van de consumptiemaatschappij, om uit het mode-effect te geraken, zonder zich frontaal tegen de adverteerders te keren?
Alexandre Penasse
