Sarah Dubernet is verpleegster van opleiding.
Tijdens een Master in milieuhygiëne begon zij een onderzoek naar het woord « nanotechnologie » dat verscheidene jaren duurde en zij nodigt haar medestudenten uit om zichzelf hetzelfde te laten doen.

Socrates geloofde dat ieder mens begraafde kennis bezat en ondervroeg zijn leerlingen op zodanige wijze dat zij deze kennis tot hun eigen bewustzijn konden brengen, zonder de zijne te willen bijbrengen. Ons technologisch systeem werkt in vele opzichten averechts, het ontneemt ons onze kennis, ons begrip van de wereld en ons vermogen om over ons leven te beslissen. In de tweede helft van de 20e eeuw is de « laboratoriumwetenschap » ontstaan, een « wetenschap » die van de wereld is afgesneden, die van haar ontdekkingen openbaar maakt wat zij wil en geen rekening houdt met de kennis die daarbuiten in overvloed aanwezig is. Isabelle Stengers, wetenschapsfilosofe, bespreekt de ontwikkeling van de Duitse chemie in die tijd door de oprichting van grote onderzoekslaboratoria. Vanaf dat moment werd de kennis die een aantal professionals in het veld mogelijk hadden over de toxiciteit van chemicaliën (leerlooierijen, bijvoorbeeld) uit de officiële verklaringen van de « wetenschap » verwijderd, en werd alleen de toxiciteit die in het laboratorium was bewezen behouden… en zelfs dan nog.

WETENSCHAP EN TECHNOLOGIE

Het grote bedrog van het « industriële tijdperk » is dat het zich voordoet als wetenschappelijk, terwijl het gaat om technische ontplooiing en gepaard is gegaan met een massaal verlies van voorouderlijke kennis en knowhow. Voor het publiek is wetenschappelijke ondersteuning een garantie voor ernst, en men laat zich niet gemakkelijk het woord van een academicus in twijfel trekken. De burgers die zich de maatschappelijke inzet van het onderzoek laten welgevallen, stellen over het algemeen niet de wetenschappelijke theorieën zelf ter discussie, maar betwisten wel de gevolgen van deze technologische explosie voor ons leven. En in dit opzicht is niemand meer een expert dan een ander.

We kunnen bijvoorbeeld een standpunt innemen over de economische keuzes die vandaag worden gemaakt: tegen de achtergrond van de « crisis » investeren we massaal in verpleegrobots, « gerontotechnologieën », software die onze kinderen zou opvoeden, robotrechters of andere misdaadvoorspellende software… Hebben wij het recht om een wereld te weigeren waarin robots ons onderwijzen, oordelen of verzorgen? Hebben wij het recht te willen dat de investeringen meer worden gericht op de reorganisatie van de levensomstandigheden en de verbetering van de banden die ons verenigen dan op de productie en het gebruik van zogenaamde « intelligente », « communicerende », « empathische » of « gebruikersvriendelijke » voorwerpen?

We kunnen ook een standpunt innemen over de oriëntaties van het onderzoek: momenteel hebben de belangrijkste mondiale, Europese en dus Franse oriëntaties betrekking op de ongebreidelde ontwikkeling van NBIC’s1. Deze nieuwe technologieën en materialen worden naast de oude, zoals synthetische scheikunde of kernenergie, toegepast in alle sectoren van de industrie, van voedselverwerking tot farmaceutica en cosmetica. Niemand pleit echter voor pesticiden en GMO’s op zijn bord, maar wel voor biologische landbouw en minder schadelijke geneesmiddelen. Het staat vast dat indien deze maatschappelijke keuzes ter stemming zouden worden voorgelegd, zij ver verwijderd zouden zijn van hetgeen door de leiders van de 300 grootste groepen ter wereld is besloten en door onze staten ten uitvoer is gelegd.

GEZOND VERSTAND VERSUS « WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN

Gezond verstand is geen aanvaardbaar argument voor onderzoekers. Dit is volkomen gerechtvaardigd, aangezien de wetenschap geacht wordt te kunnen debatteren (hetgeen haar onderscheidt van een godsdienst) en op degelijke wijze te argumenteren. Gezond verstand stelt veel mensen echter in staat bepaalde zaken te begrijpen en lijkt in onze instellingen een schrijnend gebrek te vertonen. Je hoeft niet de minste studie over de toxiciteit van nanodeeltjes te lezen om te denken dat de introductie van virusgrote deeltjes van metalen of mineralen in voedsel, geneesmiddelen en vele andere producten waarmee we via onze luchtwegen of onze huid in contact komen, niet goed is voor onze gezondheid: dat is gezond verstand. Natuurlijk, het lezen van de toxiciteitsstudies bevestigt deze hypothese tot in de hoogste graad… Een ander voorbeeld: terwijl de fysica ons vertelt dat onze fysieke wereld de emanatie is van informatievelden en dat elk atoom verbonden is met een golf, denkt u dat de massale projectie van golven van allerlei aard zonder gevolgen zal zijn voor de levenden?

Wat deze twee voorbeelden gemeen hebben is de investering erin, gekoppeld aan een oneerlijk discours van onwetendheid over de effecten ervan. Vertrouw dus op uw gezond verstand, want de wetenschappelijke productie is niet klaar om u de antwoorden te geven.

WARM GEWELD, KOUD GEWELD

De media houden ervan een karikatuur te maken van de slechte militanten die de goede onderzoekers met veel geweld aanvallen. Dit is niet ten onrechte, activisten zijn soms ten einde raad en reageren soms op hun gevoel, enerzijds omdat het om ernstige onderwerpen gaat en anderzijds omdat het niet gemakkelijk is een debat te voeren, terwijl openbare presentatie een oefening is die inherent is aan de functie van onderzoekers en politici. Ik kan echter getuigen dat ik in de vele jaren dat ik met mijn tegenstanders heb gedebatteerd en van gedachten gewisseld, nooit het minste tegenargument heb gekregen tegen wat ik naar voren bracht, maar ik heb wel verscheidene keren geërgerde backhanders gehad of beledigingen zoals « obscurantist » of « samenzweringstheoreticus » die een einde maakten aan de discussie. Strengheid is ook niet altijd aanwezig bij onderzoekers, die, laten we dat niet vergeten, mensen zijn.

Ikzelf kon aanvankelijk kalm blijven, maar ik geef grif toe dat naarmate ik meer werd blootgesteld aan de fysieke en culturele schadelijkheid van deze instrumenten, het steeds pijnlijker werd om te luisteren naar de promotieretoriek overhigh-tech die de wereld zou redden. De moeilijkste gevallen waren de confrontaties met chemische of medische deskundigen die voor industriëlen werken, want zozeer als de gepassioneerde onderzoeker die weigert de negatieve aspecten van zijn werk te zien mij zou kunnen raken, zo goed zijn deze laatsten politici en weten zij heel goed hoe zij woorden en begrippen moeten manipuleren. Zij zijn het die de overheidsrapporten over deze onderwerpen dicteren en die beslissen over onderzoeksinstrumenten, en als justitie op een dag dit soort misdrijven zou willen onderzoeken, zouden zij degenen zijn om mee te beginnen, meer nog dan de politici. We hebben het over een koud en autoritair geweld onbekend in onze gevangenissen vol impulsieve mensen…

Laten we niet vergeten dat woede legitiem kan zijn.

OBJECTIVITEIT, SUBJECTIVITEIT… EN BESLUITVORMING

Een idee dat sterk aanwezig is in regeringsrapporten en in de mond van veel onderzoekers in de zogenaamde harde wetenschappen is dat men niet « objectief » is als men een standpunt inneemt over deze onderwerpen. Dit impliceert in de eerste plaats dat voor deze onderzoekers objectiviteit een mogelijke realiteit is, ondanks het feit dat wij – tot het tegendeel bewezen is – subjecten zijn. Objectiviteit gaat hand in hand met het begrip nauwkeurigheid en is inderdaad een essentieel onderdeel van het onderzoeksproces. Maar in geen geval kan dit een staat van zijn vormen in het menselijk ras, dat per definitie een subjectieve wereld is. Wij hebben allen een beperkt bewustzijn en wetenschappers zijn niet op dezelfde manier vrij van vooringenomen ideeën en beroepsmatige vervormingen als ieder ander mens. Het verschil is dat op hun onderzoeksgebied wel degelijk van hen wordt verwacht dat zij in staat zijn te argumenteren op een manier die hun stellingen ondersteunt en de controverse aan de orde stelt. Maar nogmaals, hun onderzoeksterrein is niet het onderzoek zelf, noch de toepassing ervan in de maatschappij en op dit punt is hun woord niet waardevoller dan het uwe.

Maar wat het meest beangstigend is aan deze manier van kijken, is dat zij het onmogelijk maakt een standpunt in te nemen over de maatschappelijke keuzes die uit de laboratoria voortvloeien, en dus over elk democratisch proces. Als men een standpunt inneemt, is men niet objectief, als men geen standpunt inneemt en dus impliciet « ja » zegt omdat het in uitvoering is, is men objectief. Met andere woorden, men kan urenlang praten over nazisme/transhumanisme vanuit een fundamenteel standpunt, met de analytische kilte van een onderzoeker, maar men heeft niet het recht om deze cursus te weigeren.

Tenslotte zij in dit verband nog gewezen op een belangrijk feit: wetenschappers worden voorgesteld als meer dan wie ook in staat om de vraagstukken van onderzoek te bespreken omdat zij objectiever zijn dan burgers. Het tegendeel blijkt het geval te zijn, want zij zijn er rechtstreeks bij betrokken en kunnen verbazingwekkend afwijzend staan tegenover hun eigen onderzoek, net als veel verzorgers die weigeren de schadelijke gevolgen van hun zorg in te zien. Onze autoriteiten, die gebukt gaan onder belangenconflicten, aarzelen echter niet om het « meningsconflict » te bezweren tegenover verenigingen die hun zegje proberen te doen, alsof onderzoekers, rechters en partijen daarvan verstoken zouden zijn.

LEGITIMITEIT VAN DESKUNDIGHEID

Amerikaanse films tonen graag een beeld van wetenschappers of ingenieurs die alles weten over alles en alles doen. Hetzelfde geldt voor onze overheidsinstanties, die graag mensen binnenhalen die niet bevoegd zijn om over een onderwerp te spreken. Zo heb ik tijdens openbare debatten nog nooit toxicologen horen spreken over de risico’s van nanodeeltjes, alleen fysici, die weliswaar meer over nanodeeltjes weten dan biologen, maar minder goed in staat zijn om over de effecten ervan op levende organismen te spreken en daar bovendien niets over zeggen. Veel mensen buiten de onderzoekgemeenschap denken bijvoorbeeld dat chemici goed op de hoogte zijn van de toxiciteit van chemische stoffen, terwijl slechts weinigen daadwerkelijk in dit aspect van de chemie zijn opgeleid.

Bovendien is het onderzoek zeer gestandaardiseerd en sterk gestandaardiseerd, zowel wat betreft de vragen die het stelt als de manier waarop het deze beantwoordt. Ik zei hierboven dat weinig burgers wetenschappelijke theorieën of kennis als zodanig in twijfel trekken. Dit komt deels doordat het onderzoek te technisch en nietszeggend is en bovendien geschreven is in « globish », een soort verarmd Engels. Dat is jammer, want we zouden veel met elkaar kunnen uitwisselen als dialoog mogelijk was. De verpleegkundige in mij verbaasde zich over enkele tegenstrijdigheden in het discours over de toxicologie: onze autoriteiten concentreren zich bijvoorbeeld op de studie van de carcinogeniteit van chemische stoffen ten nadele van andere soorten toxiciteit, wat zeer praktisch is omdat dit het meest complexe effect is om aan te tonen, terwijl wij snel kunnen zien of er sprake is van ontstekingseffecten, immuunreacties, letsels aan de organen of hormonale verstoringen. Herhaalde ontstekingen, organisch letsel, immuun- of hormonale onevenwichtigheden kunnen echter leiden tot verschillende problemen… waaronder kanker! Maar als de specifieke carcinogeniteitstest (ontwikkeld door de industrie) zegt dat het niet kankerverwekkend is, dan is het dat niet, zelfs als het een heleboel andere reacties veroorzaakt. Voor de goede orde: zelfs wanneer een toxisch effect is aangetoond, is er een wereldwijde consensus dat studies systematisch eindigen met de volgende verklaring:« Maar er zijn meer tests nodig om dit resultaat te bevestigen« …

Het vraagstuk van de deskundigheid is uiteraard een heikel punt en men kan alleen maar betreuren dat de besluitvormers op vele gebieden van onze samenleving vertrouwen op een deskundigheid waarvan zij weten dat deze, gezien haar oorsprong, niet eerlijk zal zijn. Maar laten we niet vergeten dat wij allen op zijn minst enige deskundigheid bezitten in het gebruik van deze technische wereld die ons wordt opgedrongen, en dus een vermogen om onze standpunten te beargumenteren door voorbeeld en ervaring. En deze getuigenissen, als zij op kalme wijze worden gegeven, maken snel een einde aan de grote theoretische toespraken!

DE UNIVERSITEIT: HET NIEUWE VATICAAN

De universiteit is geen plaats waar het gemakkelijk is te debatteren, hoewel debat essentieel is voor de gemeenschappelijke opbouw van kennis. Dit is zelfs wat geloof onderscheidt van kennis: het ene behoort tot de intieme sfeer van ieder mens, het andere ook, maar het moet mogelijk zijn om met anderen te argumenteren. Onderzoekers die vraagtekens zetten bij ingesleten dogma’s worden snel buitenspel gezet, zoals blijkt uit het geval van Christian Vélot, een geneticus die zich tegenover het grote publiek uitsprak tegen GGO’s, of de artsen die zich verzetten tegen het vaccinatiebeleid en als gevolg daarvan uit het artsenregister werden geschrapt.

In debatten tussen wetenschap en samenleving worden de irrationele overtuigingen van activisten vaak besproken. Wat mijn onderzoeksthema’s betreft en niet te vergeten mijn eigen werk, komen de meest geconstrueerde, beargumenteerde en doeltreffende werken om deze onderwerpen te begrijpen en er een standpunt over in te nemen, echter van burgerproducties. Zo herinner ik mij ook een onderzoeker, die door zijn collega’s als zeer solide werd beschouwd en die een zware roker was, die tegen mij volhield dat roken geen negatieve invloed op de gezondheid had!

Het onderzoeksproces vereist bovenal het vermogen om zichzelf in vraag te stellen, om de eigen vooroordelen en overtuigingen in vraag te stellen, zelfs als dat betekent dat men door elkaar wordt geschud of zelfs volledig op zijn kop wordt gezet. Zonder een karikatuur te willen maken, heb ik bij onderzoekers twee zeer verschillende houdingen waargenomen: ofwel stellen zij zich op als « kenners » en dan is dialoog onmogelijk omdat zij alles al weten, ofwel stellen zij zich op als onderzoekers van de kennis waarover zij niet beschikken en daar kunnen wij onze zienswijzen bundelen en samenwerken om de wereld beter te begrijpen. Het is aan zulke onderzoekers te danken dat ik vandaag in dit tijdschrift schrijf. Nederige, ruimdenkende mensen die met hun onderzoek een goede bijdrage aan de wereld willen leveren, hebben mij eens gevraagd om in het openbaar te spreken, omdat zij inzagen dat een kleine verpleegster uit het niets iets te zeggen kon hebben over het beleid inzake onderzoek en ontwikkeling.

De engineering-benadering die nu voorrang krijgt op de onderzoeksbenadering verkiest helaas arrogantie boven nederigheid…

Sarah Dubernet

Black Rock. Wat is het? Heeft niets met muziek te maken. Het is een bedrijf. Hoe nutteloos deze naam is! Gezelschap is samen brood eten, het is bij elkaar zijn, het is de groep, de ontmoeting, de kring. Maar het woord duidt ook een economische actor aan, een bijeenkomst van kapitaal, en zelfs een militaire troep, een bataljon, een aanvalseenheid.

Ik heb in dit tijdschrift[note] reeds gewezen op het bestaan van machtige financiële groepen. Tenslotte moet er een de grootste zijn. Het moet Black Rock zijn. In het recente nieuws is hij opgemerkt als inspirator van het pensioenhervormingsplan van Macron (dat de deur naar kapitalisatie verder openzet door de « begunstigden » van de uitkering uit te knijpen). Het Fonds streeft naar een maximaal rendement op uw belegging, door vermogensgroei te combineren met inkomsten uit de activa van het Fonds. Normaal. Het Fonds belegt ten minste 70% van zijn totale vermogen in schuldbewijzen. Zij omvatten obligaties en geldmarktinstrumenten. Schuldbewijzen kunnen worden uitgegeven door overheden, overheidsinstellingen van opkomende markten, alsmede ondernemingen en supranationale entiteiten (zoals de Aziatische Ontwikkelingsbank) die gevestigd zijn in of het merendeel van hun activiteiten ontplooien op opkomende markten. Normaal.

Maar, maar, ik moest mezelf toch even knijpen toen ik hoorde dat de Amerikaanse financiële multinational een contract met de Europese Commissie in de wacht heeft gesleept om te bestuderen hoe de EU het best milieu-, sociale en governance-factoren in haar bankentoezicht kan integreren. « Dit voorstel was het beste aanbod, technisch en financieel, met betrekking tot de aanbesteding, » legt de EU-woordvoerder uit.

Voor om het beleid inzake duurzame financiering te onderbouwen, heeft de Commissie derhalve s werelds grootste investeerder in energie fossielen! BlackRock is een van de grootste investeerders in olie. De multinational heeft grote aandelen in van fossiele brandstof bedrijven. Hij was tegen of onthield zich 82% van de resoluties over het klimaat in de ondernemingen waarin zij aandelen bezit.

Positionering in Frankrijk

Zij zijn geduchte strategen en ontpoppen zich als aanbieders voor institutionele beleggers. De financiële crisis van 2008 was voor Black Rock een gelegenheid om noodlijdende portefeuilles bijeen te harken en vervolgens de giftige activa te scheiden van de potentiële. Black Rock heeft een beslissingsinstrument dat zonder vertraging kan « bewegen » ten opzichte van elke actie. Dus ze weten van een crisis exit. Maar dat de Europese Commissie hen uitkiest om een nieuw perspectief te vinden onder de Europese financiële operatoren… dat is een mondvol. Het is alsof de Standard-coach aan de Anderlecht-coach vroeg om hem de strategie te geven die hij tijdens de derby moest volgen.

De Europese Commissie, dat maakt je een Green Deal in een kantoor en het maakt je een Kill Dream in het volgende kantoor. Het duwt de glyfosaat en organisch, nucleair en zonne-energie, schone auto’s en ligmotoren, samenwerking met Afrika en verdragen en uiteindelijk, zijn het de operatoren die degenen zijn die van zeer grote omvang die winnen.

Voor toerisme enthousiastelingen van lobbyisten sites (er zijn dergelijke sites), Black Rock heeft een kantoor in Brussel, Square de Meeus, 35, tussen Luxemburg en Troon.

Maar Waarom raak ik in paniek? Charles Michel is hier, hij heeft grote handen, vrij hoofd en het vertrouwen van de grote. Niet beperkt tot twee centen, hier is hij veelbelovend: « Samen met , de voorzitter van de Commissie, werk ik aan een routekaart en een actieplan om het welzijn van alle Europeanen te garanderen en de terugkeer van een Unie met een sterke, duurzame en inclusieve groei op basis van een groene en digitale strategie. Gek!

Addendum

Om de wereldwijde invloed van Black Rock in perspectief te plaatsen, zij erop gewezen dat dit « bedrijf » onlangs van de FED (US Federal Monetary Reserve) een opdracht heeft gekregen om de schulden van verschillende exploitanten te onderzoeken, die door de Reserve moeten worden opgekocht als onderdeel van het herstel van de VS van de coronaviruscrisis. Het fonds zal dus in de frontlinie staan om advies te geven en te opereren. Dit is een betrekkelijk ongekend geval van (wereldwijde) privatisering van het monetair beleid en de definitie van het algemeen belang.

De journalisten die gewend zijn de laarzen te likken van de machthebbers,[note], lakeien van financiën en werkgevers, haten het wanneer de valse consensus die hun schijn van legitimiteit schraagt, wordt doorbroken en degenen aan het licht komen die geen ander doel dienen dan de continuïteit van de gevestigde orde te verzekeren.

Aldus Dorian de Meeûs, hoofdredacteur vanLa Libre Belgique, die zich aangevallen voelt en verdedigt het onverdedigbare, en zo de gebruikelijke clichés naar buiten te brengen:

• « Journalistiek gaat over het stellen van de juiste vragen. Maar, mijn beste Dorian, we horen niet vaak de juiste vragen, en het is niet La Libre die zijn journalisten stuurt om ze te stellen op persconferenties. Tenslotte zullen wij u hier niets vertellen over uw bazen, de familie Le Hodey, die eigenaar is van de IPM-groep die La Libre uitgeeft, noch over hun fortuin, het zou zijn als… :
• …  » Afgezien van het feit dat het voor sommigen ook hun « heden » is, zegt je manier van denken veel over de manier waarop je het algemeen belang ziet, en dus ook informatie: een product, zoals De Libre, die voor jou, net als je bazen, een ‘vrije maatschappij’ is. merk « [note]. U bent zelfs niet in staat na te denken over het begrip belangenconflict, aangezien particuliere en openbare belangen op geen enkele wijze tegenover elkaar staan, en u ziet de incestueuze logica niet die in deze mengeling schuilt. « De bourgeois zijn als varkens… », zei Brel, behalve dat putassery niet altijd wacht op het aantal jaren.
• Het is altijd goed om woorden te (her)definiëren. Beschamend. def. Die schaamte voelt. Schaamte; def. Een gevoel van schuld of vernedering als gevolg van een handeling of houding die laakbaar, oneerlijk, enz. is. « Het lijkt erop, beste Dorian de Meeûs, dat u op een ander, mij in dit geval, projecteert wat een beschamend gedrag is: u bent « beschamend », dat wil zeggen de drager van een verwerpelijke en oneerlijke houding die er voortdurend en rigoureus op gericht is de burgers te doen geloven dat u hen op een belangeloze manier informeert. We laten het aan hen over om dat voor zichzelf te beoordelen.
• … maar vertel je ze dat IPM, een groep die publiceert La Libre, heeft ook belangen in : Traxxeo, de specialist in het internet van de dingen in de bouwsector, beheert de middelen via nieuwe technologieën die gegevens verzamelen en van op afstand de activiteit van arbeiders, machines, voertuigen, uitrusting, enz. controleren. Eiffage, een onderneming die actief is op het gebied van bouw, infrastructuur, energie en concessies, en die met name betrokken is bij de hogesnelheidslijn Bretagne-Pays de la Loire, de uitbreiding van lijn 14 van de Parijse metro, de Luma-stichting in Arles, enz.

Natuurlijk, de voorstanders van de temporele scheiding tussen de segmenten van het leven (privaat-publiek), zullen ons altijd vertellen dat die die hebben gewerkt aan, bijvoorbeeld, de uitrol van 5G en het internet van objecten, kunnen goede ministers zijn voor de en niet 5G (hoewel ze niet zullen zeggen dat het een goede zaak is). (Ze zijn bijvoorbeeld nooit gewend om ‘tegen’ te zijn). Zij zouden kunnen overstappen van KPN naar het bedrijf van Philippe de Backer, Minister voor de « digitale agenda » (sic), zonder Ze hebben geen herinnering aan hun eerste liefde. Radicale snede, hermetisme.

• Dus IPM heeft nog steeds een aandeel in Curador (25%): Belgische online apotheek. Hier, de apotheek… belangenconflict als het gaat om het informeren van de Belgen over Covid-19, vaccins, ‘deconfinement’… Nee, zou dat een samenzwering zijn, nietwaar?

• Naast Traxxeo en Eiffage, IPM is ook Veolia, Engie-Electrabel, Besix. Wat is Besix?  » BESIX Contracting is gespecialiseerd in de realisatie van bouw-, infrastructuur- en maritieme werken die zich vaak onderscheiden door hun complexiteit . Op is er?…
• … nog niet: er is ook BAM, markt Belgische bouwsector met een groot aantal Belgische bedrijven en Luxemburg; CFE, genoteerd op Euronext Brussel, is een Belgische industriële groep, actief in de baggerindustrie, maritieme constructie en milieu, aanneming en vastgoedontwikkeling. De De groep is wereldwijd aanwezig; …

• …. en La Libre! Tussen het internet der dingen, de bouw, de bagger, is het niet slecht om een media te bezitten (wel, meerdere, want er is nog DH/Les Sports, DH Radio, Paris MatchBelgium, 13% aandeel in het Belgaagentschap…). Wel, het levert geen geld op zoals de rest, maar het stelt je in staat de gedachten van de mensen te beheersen, en dat is belangrijk als je een opstand wilt voorkomen en geld wilt blijven verdienen. Quantième fortuin van je bazen Dorian? 410e Belgische fortuin (35.841.000€), volgens mijn laatste onderzoek. U spreekt van « schaamte », Mr de Meeûs? Anderen zullen oordelen aan welke kant het staat.
• … laten we niet vergeten dat de grootste schande zeker degene is die vermeden wordt. U kent het wel, nee, met de « affaire Financité », een mediacensuur waarover een persbericht is verschenen, het meest gelezen in de redactie van het tijdschrift dat u al 12 jaar sponsort in La Libre… en het minst gedeeld. Dus de meeste van jullie. Wat is het schandaal van Financité?

Het « Financité » schandaal, of de censuur die niet bekend mag worden

De Libre, die niet erg opdringerig is op de geschreven producties van Financité, een kwartaalblad dat al 12 jaar deel uitmaakt van het dagblad, maakt een ommezwaai zodra het blad de problemen bij de wortel begint aan te pakken, over ongelijkheid begint te praten, en het niet over de armen heeft (waar de rijken dol op zijn), maar over de rijken zelf (waar de rijken een hekel aan hebben).

« Wij kunnen niet aanvaarden, vooral niet in de ingezonden brieven waarin wij het over ongelijkheid hebben, dat iemand zegt te walgen van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders » .

Bericht van de redactie van La Libre aan de redactie van Financité

En jij, Dorian de Meeûs, gaat met mij praten over conflicten belangen die een soort gril van een journalist zouden zijn « onwaardig om een perskaart te hebben « ? Het durven aanklagen van een persoon wiens instelling betrokken is bij de financiering van kernwapens, maar ‘helaas’, is ook lid van de Raad van Bestuur van de krant, die allen is inderdaad buiten het begrip van… aandeelhouders. De rest is aan de ruiter.

Dus, « Alle verdachten? Allemaal corrupt « ? Verdachte, Def. Die argwaan wekt « . Corrupt, Def. Laag, slecht, verachtelijk, vies, verraderlijk, uitverkocht… » Bij het lezen van de definities van de termen die u gebruikt, wil ik erop wijzen dat zij helaas niet allemaal verdacht zijn, integendeel, de meesten genieten nog steeds het imago van dienaars van het algemeen belang, maar allen, of bijna allen, zijn corrupt. Maar is dit alles verrassend, als we weten dat Pierre Rion, die in 2015 toetrad tot de raad van bestuur van IMP Group, de Waalse « serial entrepreneur » zei: « Een goede burger moet een geldpomp zijn die de economie draaiende houdt « [note].

En tenslotte, hou alsjeblieft op met praten over « de Belgen ». Over een type Belgen gesproken, die mensen die alles konden doen Deze staatlozen kunnen net zo goed Fransen, Zwitsers of Duitsers zijn, Dakloos van beroep[note], zonder financiële moeilijkheden en zonder wiens rijkdom direct verantwoordelijk is voor de ellende, dol op dividenden van aandeelhouders en aandelen liefdadigheidsinstellingen, met een hand om media-aandacht te verspreiden een paar kruimels van een buit die ze stalen van het volk.

Dus natuurlijk, mijnheer de Meeûs, is ten minste één ding waar in uw gebazel: « wij doen niet hetzelfde werk « . En ik zou eraan willen toevoegen: we leven niet in dezelfde wereld.

20 april, 14:37 – Mail van Alexandre Penasse aan Steve Detry, woordvoerder van minister Sophie Wilmès

« Hallo,
Ik zal aanwezig zijn bij de Persbericht van Sophie Wilmès van vrijdag 24 april.
Kunt u… en me op de hoogte houden van het schema en de plaats?
Hoogachtend,

Alexandre Penasse « 

20 April, 14:59 – Antwoord van Steve Detry

« Hallo,

Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder « in zwembad » met het oog op de beperkte toegang tot de vergaderzaal van de pers met betrekking tot sociale distantiëringsmaatregelen.

Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de kamer persbericht. De teams zijn in beweging.

Zoals reeds vermeld, is de inhoud beschikbaar, live, op internet.

Als je een vraag hebt, zal ik nodigt u uit om u samen met uw collega-journalisten te organiseren. Hij Het is gebruikelijk voor sommige journalisten om ook een vraag voor een andere opstelling.

Het is ook mogelijk voor ons om om op een later tijdstip te worden doorgegeven ».

Steve DETRY

Woordvoerder – Woordvoerder – Sprecher

Woordvoerder

18 April, 15:42 – Reactie van Alexandre Penasse

« Mr. Detry,

Wij verwittigen u op de journalistenvakbond en hen op de hoogte brengen van deze weigering om de persconferentie bij te wonen de duizenden mensen die volg ons ».

Alexandre Penasse

Vooral alle om ervoor te zorgen dat we niet begrijpen

Dit is hun democratie. We verstoorden hun kleine show tussen vrienden, hun circus waar ze ons in willen laten geloven.

Op de laatste persconferentie hebben ze alles gedaan om te verhinderen dat ik de « bunker » zou binnengaan (meer details in een volgend artikel); Sophie Wilmès heeft me onderbroken om mijn vraag te beperken; ik heb geen tweede vraag kunnen stellen, in tegenstelling tot andere journalisten… Vandaag is de woordvoerder van de minister niet langer telefonisch bereikbaar…

Ik heb alleen gevonden geen professionele solidariteit op de laatste conferentie van de pers, naar aanleiding van mijn vraag, natuurlijk… Geen ondersteuning ambtenaar van welke media dan ook, sinds 15 april. En hij zou willen dat we om te geloven dat « alternatief opstellen » onze vraag!

Eis dat de vrije pers vragen mag stellen. Eis vrijheid van informatie!

In een periode van grote verwarring, waarin de persoonlijke waarneming van de voortdurende verloedering van de wereld en de afwezigheid van een gemeenschappelijk discours over de oorzaken van deze verloedering dagelijks tegen elkaar aanschuren, is het begrip spektakel relevanter dan ooit. Deze kritische theorie van de moderne samenleving, die Guy Debord in 1967 beschreef in zijn boek The Society of the Spectacle, is een intellectueel wapen dat kan helpen het valse van het ware te onderscheiden, bedriegers te herkennen, te benoemen wat het kapitalistische systeem begeleidt of er werkelijk mee breekt. Guy Debord schreef weliswaar dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is, maar hij schreef ook dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is.de belangrijkste gebeurtenis van deze eeuw, en ook degene die het minst is uitgelegd [note] « In de 21e eeuw is er niets veranderd, het is zelfs erger geworden met de ‘vooruitgang’ van de massacommunicatie. Hier volgt een artikel over deze vraag, gevolgd door een kort anachronistisch interview met Guy Debord.

Meestal lijkt de maatschappij te worden opgevat als een totaal gegeven dat ons, net als de levende natuur, is nagelaten en waarover niets te klagen valt. Als wij protesteren tegen de biologische eigenschappen die een plant zo doen groeien, of bloemen geven die er zo uitzien, waarom zouden wij dan anders doen met het sociale lichaam, dat dan in onze verbeelding, net als de boom, door een uitwendige kracht zou worden gestuurd? Cornelius Castoriadis had het in dit verband over heteronomie, het tegenovergestelde van autonomie, en wees erop dat « een centraal en misleidend idee van de meeste linkse bewegingen […] is geweest om heteronomie te verwarren met overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag. Maar overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag is slechts één manifestatie (of verwezenlijking) van heteronomie. De essentie van heteronomie is meer dan dat. (…) Heteronomie is dus het feit dat de instelling van de maatschappij, de schepping van de maatschappij zelf, door de maatschappij wordt voorgesteld als gegeven door iemand anders, een « transcendente » bron: de voorouders, de goden, de God, de natuur, of – zoals bij Marx – de « wetten van de geschiedenis » « [note].

Ondergedompeld in een mediabad dat het monopolie heeft op de weergave van de wereld, versterken de overgebrachte beelden deze heteronomie, houden ze de leugen in stand, presenteren ze de wereld als een ongrijpbaar feit en zorgen ze voor de bestendiging van de overheersing. « In termen van technieken, wanneer het beeld geconstrueerd en gekozen is door iemand anders de belangrijkste relatie van het individu tot de wereld is geworden, die hij vroeger alleen bekeek, vanaf elke plaats waar hij maar kon gaan, is het ons natuurlijk niet ontgaan dat het beeld alles zal ondersteunen; want binnen hetzelfde beeld kan alles naast elkaar geplaatst worden zonder tegenspraak. De beeldenstroom voert alles mee, en het is ook iemand anders die deze vereenvoudigde samenvatting van de gevoelige wereld naar believen bestuurt; die kiest waar deze stroom heen zal gaan, en ook het ritme van wat zich daarin zal manifesteren, als een voortdurende willekeurige verrassing, die geen tijd laat voor reflectie, en geheel onafhankelijk is van wat de toeschouwer er misschien van begrijpt of denkt. In deze concrete ervaring van permanente onderwerping ligt de psychologische wortel van zo’n algemene gehechtheid aan wat er is; wie het gaat herkennen als ipso facto een voldoende waarde. Het spectaculaire discours zwijgt uiteraard over alles wat niet bij haar past, naast wat strikt geheim is. Hij isoleert altijd, van wat hij toont, de omgeving, het verleden, de bedoelingen, de gevolgen. Het is daarom totaal onlogisch « [note].

In een tijd waarin het gebruik van beeldschermen onder tieners kan oplopen tot meer dan 7 uur per dag, waarin een kind dat de leeftijd van 7 jaar bereikt gemiddeld een jaar lang wakker voor een beeldscherm zal hebben doorgebracht (televisie, tablet, smartphone, spelconsoles, enz.), waarin fabrikanten tablets ontwikkelen voor baby’s jonger dan 6 maanden, enz. wordt het gebruik van beeldschermen steeds algemener.[note]De werkelijkheid is fictie en de wereld die wij « kennen » is slechts die van het beeld. Wat het domein van de onaanvaardbare propaganda had moeten blijven, werd door een meerderheid aanvaard, die zich geleidelijk aan niet meer bewust kon worden van zijn vervreemding van virtuele objecten en het opgelegde imaginaire, waardoor de intelligentie van het subject werd overgeheveld en dit risico van  » ons zo volledig van onze vrijheid beroven dat we niet eens meer de vrijheid hebben om te weten dat we niet vrij zijn… « [note].

In deze dynamiek, waarin het beeld de plaats inneemt van het denkbeeldige, veranderen namen met als enig doel het subject te blijven misleiden en hem of haar te enten met dezelfde voorstelling van de maatschappij waarin hij of zij leeft – « de meest geëvolueerde » – en niets te veranderen. Degenen die op de een of andere manier baat hebben bij het bestaande systeem zullen er alle belang bij hebben te geloven wat hun wordt verteld en zullen echte ervaringen die in strijd zijn met de officiële werkelijkheid vermijden. Zij zullen altijd verklaringen vinden om de bestaande, maar niet te rechtvaardigen wereld te rechtvaardigen.

De woorden veranderen, de overheersing blijft. Zo zijn wij bijvoorbeeld overgegaan van « duurzame ontwikkeling », waarin nog steeds wordt aanvaard dat vooruitgang, d.w.z. oneindige materiële accumulatie, verenigbaar is met duur, naar een « strijd voor het klimaat », waarvan de contouren vaag zijn maar de grondslagen identiek: Wij willen ons voorstellen dat wij op de oude voet verder kunnen gaan, zonder onze consumptie drastisch te verminderen en dus onze levensstijl ingrijpend te wijzigen, terwijl wij de mens de superioriteit over al het andere opleggen en eens te meer verklaren dat degene die alles heeft vernietigd, nu de redder moet worden. Natuurlijk zijn beide benaderingen – duurzame ontwikkeling en klimaatactie – op dezelfde beginselen gebaseerd. Maar waarom deze nogal plotselinge verandering? Omdat, ondanks de media-omerta, toch enkele tegengestelde ideeën door de kieren van de muur van de eenzijdigheid zijn geglipt; omdat het internet toch tegeninformatie heeft geboden aan de almachtige media; omdat armoede en ongelijkheid zijn toegenomen en institutionele lapmiddelen zijn verminderd. Natuurlijk zijn er ook de effecten op de natuur die zichtbaarder zijn geworden: de fossiele hulpbronnen bereikten hun hoogtepunt en introduceerden het idee van schaarste, terwijl de marktmaatschappij paradoxaal genoeg steeds vanzelfsprekender werd:  » Het is zeker jammer dat de menselijke samenleving met zulke brandende problemen wordt geconfronteerd in een tijd waarin het materieel onmogelijk is geworden om ook maar het geringste bezwaar tegen het commodity discours te laten horen; in een tijd waarin de overheersing, juist omdat zij beschut wordt door het schouwspel van elke reactie op haar fragmentarische of waanzinnige besluiten en rechtvaardigingen, niet in staat is zichzelf te laten horen, gelooft dat het niet meer hoeft te denken; en eigenlijk niet weet hoe te denken « [note].

Maar de spectaculaire samenleving geeft het niet zo gemakkelijk op. De strijd tegen de klimaatverandering is voor het regime op het spoor van aanvaardbaar protest gebleven, gesymboliseerd door enkele iconen die door de media zijn getroond onder de gedaante van de messias – wat veel zegt over de gedeelde onwetendheid van de meerderheid over de mainstream media, hun structuur en werking, die duidelijk niet plotseling een andere rol hebben aangenomen dan die welke zij altijd hebben gespeeld, namelijk de wereld te doen aanvaarden zoals zij is. Het discours moet dus altijd onduidelijk blijven over de oorzaken van de situatie, voortdurend « off-centre » .  » In sommige gevallen gaat het erom, over vragen die brandend zouden kunnen worden, een andere pseudo-kritische mening te scheppen; en tussen de twee meningen die zo zouden ontstaan, beide vreemd aan de miserabele spectaculaire conventies, kan het vernuftige oordeel eindeloos heen en weer slingeren, en de discussie om ze tegen elkaar af te wegen zal telkens opnieuw worden aangezwengeld als dat opportuun is. Vaker gaat het om een algemeen discours over wat in de media verborgen is, en dit discours kan zeer kritisch zijn, en op sommige punten duidelijk intelligent, maar blijft merkwaardig off-centre. Thema’s en woorden werden kunstmatig geselecteerd, met behulp van computers op basis van kritisch denken. Er zijn een paar afwezigheden in deze teksten, niet erg zichtbaar, maar toch opmerkelijk: het verdwijnpunt van het perspectief is altijd abnormaal afwezig. Ze zien eruit als de facsimile van een beroemd wapen, waar alleen de slagpin ontbreekt. Het is noodzakelijkerwijs een zijdelingse kritiekHet is de eerste keer dat op deze manier een film wordt gemaakt, die veel dingen met grote openhartigheid en nauwkeurigheid ziet, maar van opzij. Dit is niet omdat het enige onpartijdigheid zou aantasten, want integendeel het moet veel lijken te verwijten, maar zonder ooit de behoefte te voelen te laten blijken wat zijn oorzaak ; dus te zeggen, zelfs impliciet, waar het vandaan komt en waar het naartoe zou willen « [note]. De woorden van de jonge Zweedse vrouw klinken soms accuraat, maar zij trekken een algemene lijn die onze burgerlijke levensstijl niet raakt, en richten de aandacht op « de besluitvormers » die niet naar ons willen luisteren. « Door te « vergeten » het essentiële te noemen, kunnen bewegingen die zich als « rebellen » presenteren dus een brief sturen naar de lokale politieke macht over de luchtvervuiling in de stad zonder de auto één keer te noemen. Dit zal twee dingen mogelijk maken: voorkomen dat automobilisten zich schuldig voelen en druk uitoefenen op de overheid om wetten aan te nemen die de overgang naar elektrische auto’s versnellen[note], die net zo schadelijk zijn voor de planeet en net zo misdadig voor de uitgebuite volkeren.

Het versluieren van de oorzaken is in feite de conditio sine qua non om te kunnen profiteren van de oren van de machtigen en de monden van de media, die vandaag meer dan ooit behoefte hebben aan een aanvaardbaar en gecontroleerd protest. Je maakt geen ruzie met Barack Obama, Arnold Schwarzenneger of Leonardo Di Caprio (die Greta Thunberg heeft ontmoet) als je helemaal doorgaat en het systeem uitlegt dat hen heeft gecreëerd. Het is een fantastische voetnoot om degenen te ontmoeten die tot de trouwste dienaren van de spektakelmaatschappij behoren, om ons te doen geloven dat wij met hen een oplossing zullen vinden voor de ramp waaraan zij actief deelnemen. Ook hier, het beeld…  » Anti-spec taculaire bekendheid is iets buitengewoon zeldzaams geworden (…) Maar het is ook buitengewoon verdacht geworden. Het bedrijf heeft officieel verklaard spectaculair te zijn. Bekend zijn buiten spectaculaire relaties is al bekend staan als een vijand van de samenleving « [note]. Geen risico hier…

Het « terrorisme » zelf, dat alleen het Westen het voorrecht heeft de naam[note] te geven, staat in dienst van de overheersing en neemt door de barbaarsheid van de ander deel aan de uitmuntendheid die in ruil daarvoor wordt toegekend aan degene die de naam geeft.  » Deze perfecte democratie is zelf haar ondenkbare vijand, het terrorisme, aan het fabriceren. Het wil beoordeeld worden op zijn vijanden in plaats van op zijn resultaten. De geschiedenis van het terrorisme is geschreven door de staat; het is dus leerzaam. De toeschouwers kunnen niet alles weten over terrorisme, maar zij kunnen altijd genoeg weten om zich ervan te laten overtuigen dat, in verhouding tot dit terrorisme, al het andere eerder aanvaardbaar moet lijken, of op zijn minst rationeler en democratischer. « [note].

Dus alles is er om door te gaan. Zullen we overschakelen op elektrische auto’s en fotovoltaïsche panelen? Over een periode van 10 jaar zal 1 000 miljard euro worden besteed aan een groene New Deal in Europa. Dit geld zal zeker een soort overdracht vormen van de armsten naar de rijksten, waarbij de eersten de « overgang » subsidiëren en de bedrijven van degenen die de technische middelen hebben om het uit te voeren. De anderen, zij die weg van ons sterven om onze manier van leven te verzekeren, zullen blijven sterven.

« DEMOCRATIE » GEREDUCEERD TOT STEMBUSSEN EN MEDIA DISCOURS

Zoals de toeschouwers van een worstelwedstrijd, verbaast het ons dat degenen die de dagelijkse door de media geënsceneerde politieke steekspelen volgen, nog steeds fictie met realiteit kunnen verwarren. Omdat er een permanente collusie bestaat tussen de politieke actoren en de media die hen in staat stelt zichzelf te vertegenwoordigen, ook al weten we niet echt of het spel aan de gang is omdat iedereen zijn kaartje heeft gekocht en doet alsof hij erin gelooft of omdat slechts weinigen erin geloven maar allen zwijgen, wat in beide gevallen tot hetzelfde resultaat leidt. We ontdekken echter al snel dat politieke vijanden alleen politiek zijn als ze in beeld zijn, en dat ze, zodra de camera is uitgeschakeld, hun gang gaan, zoals de Vlaamse en Waalse politici.

Het is dan ook absurd dat dezelfde persoon die haastig vraagt, terwijl hij weet dat hij gevaar loopt te worden vervolgd, om voor een wet te stemmen die klokkenluiders en journalisten die geheime overheidsinformatie onthullen bestraft met enkele maanden gevangenisstraf en duizenden euro’s aan boetes[note]Een paar maanden later werd hij benoemd tot Europees commissaris voor Justitie en zijn eerste zaak was de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband hielden met de Panama Papers. de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband houden met de Panama Papers. Geen verrassing van de welwillende media als de politicus over deze eerste taak zegt:  » Wat voorlopig wordt overwogen, is om eerst de inspanningen tegen het witwassen van geld en de manier waarop paspoorten soms tegen betaling kunnen worden weggegeven, voort te zetten « Hij wordt zelf verdacht van het witwassen van geld en zijn vingerafdrukken staan op een aantal grote corruptiezaken[note]. Evenzo bereikt een voormalige bankier de hoogste niveaus van de Franse staat, zelf een product van een mediaproces, en deze zelfde media gorgelen met de nieuwigheid die arriveert. Niets nieuws, alleen een evolutie naar perfectie. Politieke leugens worden verspreid via de media, die op hun beurt het politieke bedrog in stand houden. Zoals Orwell zei, « de functie van politiek taalgebruik – en met enige variatie geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – is leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en wat rechtvaardig is een schijn van consequentheid te geven[note] ».

In deze configuratie zou het politieke leven slechts kunnen worden gereduceerd tot het kiesstelsel en niets meer dan dat worden, een feit waarvan de hoogste uitdrukking te vinden is in het goede geweten van de man die je de les leest wanneer je hem vertelt dat je niet meer stemt:  » Dus klaag niet over de beslissingen die genomen zullen worden « … De naïeveling, die nog dacht dat het de stem was, de zijne of een andere, die sommige beslissingen kon beïnvloeden, verwarde oorzaken en toevalligheden: als een regering keuzes maakt, is dat niet omdat een meerderheid daartoe heeft besloten, maar omdat de elites, die van tevoren wisten welke kaarten zij gingen spelen en die de beslissingen vóór de verkiezingen hadden bekrachtigd, er via hun media-propaganda-instanties in geslaagd zijn een vrij groot deel van de bevolking daartoe over te halen. Alles gaat met de wind mee. Partijdige loyaliteit, de verafgoding van de politieke personificatie, een atavistische vorm van vrijwillige dienstbaarheid en een liefde voor het politieke spektakel zullen de rest doen. Dezelfde marionetten zullen een spel spelen dat inhoudelijk steeds hetzelfde is, maar qua vorm sterk verschilt. Daarna, als de kiezer ondanks alles « een fout maakt », zullen de verkiezingen worden gereorganiseerd zodat de mensen « correct » kunnen stemmen. Het individu zal daar meestal genoegen mee nemen, en zo niet, dan zal het passief blijven omdat het niet weet waar te handelen.

De litanie van schandalen kondigt echter nooit haar einde aan, en brengt zachtjes het idee aan het licht dat de occasionele onthulling van kleinzielige politieke regelingen niet onder deze categorie valt, maar veeleer een vorm van gewoonte is die ingeschreven is in de structuur zelf van de macht. Het is dan duidelijk dat het schandaal, het enige echte schandaal, het volk zijn soevereiniteit heeft ontnomen.

In dit democratisch vacuüm dient de compensatie die de consumptie van goederen biedt als een uitlaatklep voor een leven dat in wezen van buitenaf wordt gestuurd en niet onder controle is. Dit is de enige macht die zij ons willen nalaten, de macht om te kopen, een eis die door het gehele politieke spectrum, de vakbonden en de verenigingssectoren van ganser harte wordt onderschreven. Echte politieke passiviteit wordt dus gecompenseerd door de ersatz-actie van consumptie, die een vorm van « verlossing » wordt voor ons verlies van vrijheid, en ervoor zorgt dat degenen die politieke keuzes in beslag nemen, nooit worden lastiggevallen. Maar de dingen kunnen veranderen, en zij die altijd hebben geloofd dat zij ons konden blijven manipuleren, moeten vrezen voor een spoedige ommekeer.

Alexandre Penasse

In de activistenwereld zijn er nog enkele irritante kwesties. Ze aanpakken is het risico nemen dat de spanning snel escaleert, zelfs tot het punt dat bepaalde vriendschappen worden misbruikt. Emotie gaat dan boven rede en de banvloeken vliegen je om de oren. Zo is het ook met demografie (« Malthusiaans! »), 11 september 2001 (« complottheoreticus! ») of ons oude Europa, met de beledigingen van uw keuze en in opklimmende volgorde: eurofoob, soevereinist, nationalist, of neonazi om het Godwin-punt te bereiken. De media zijn doeltreffend in het doorgeven van Eurolat-propaganda, maar zij zijn niet de enigen die dat doen. Degenen die ooit de emolumenten van de Europese Commissie hebben genoten, zijn bevooroordeeld in hun oordeel en trekken gemakkelijk het autoriteitsargument « Ik weet het, ik heb er gewerkt! De heersende politieke correctheid doet de rest. Bruno Poncelet, onderzoeker aan het Centre d’éducation populaire André Genot ( CEPAG ), heeft het risico van de kritiek genomen en is daar niet lichtvaardig mee omgesprongen, om het zo maar te zeggen: zijn boek telt 580 bladzijden en weegt 774 gram. Want er valt veel te vertellen over deze jonge vrouw van in de zestig, over wie al drie of vier generaties bureaucraten, industriëlen en consumentenkiezers hebben gefantaseerd. De auteur beweert niet objectief te zijn. Geëngageerd aan de linkerzijde, ontmantelt hij zonder pardon de officiële dithyramb en roept hij op tot een democratische vernieuwing op continentale schaal. Omdat het technocratisch of zelfs filosofisch jargon vermijdt en vaak gebruik maakt van metaforen (vooral familiemetaforen), is het boek gemakkelijk te lezen. Hij heeft de feiten ernstig en uitputtend verzameld, als een kenner van zijn onderwerp. De rest is een kwestie van interpretatie en bevestiging van waarden.

Behalve in de Europese geschiedenis schuilt een bijkomend voordeel van Europa in de vele petten die B. Poncelet, antropoloog van opleiding, met gemak draagt. Poncelet, antropoloog van opleiding, draagt met gemak zijn hoed: historicus, econoom en ecoloog, en bewijst dat transdisciplinariteit geen loos woord is voor militante onderzoekers. Hij maakt van de gelegenheid gebruik om enkele sleutelbegrippen te herzien. Ten eerste, democratie. Als het wordt gekenmerkt door politieke gelijkheid, fundamentele vrijheden, eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, scheiding der machten of pluraliteit van de media, moet het ook economisch zijn, anders blijft het een lege huls. De auteur verscheurt de liberale mythen: die van de « natuurlijke » en « neutrale » markt, en laat in plaats daarvan het politiek geconstrueerde karakter ervan zien; die van de markt die « je vrij maakt », terwijl hij in toenemende mate tiranniek is; die van de « onvervalste concurrentie », die een waar bedrog blijkt te zijn: « [….] « de vrije markteconomie » (sic) weet heel goed hoe zij, wanneer multinationals de overhand krijgen, haar toevlucht moet nemen tot de strategieën van planning en centralisatie waarvan men dacht dat zij het voorrecht waren van de voormalige USSR-regimes » (p. 175). Aan het eind begint hij met een korte geschiedenis van de aarde om de ecologische dimensie in zijn analyse te integreren.

Hoewel de auteur zeer consequent is in zijn redenering, krijgt de lezer uiteindelijk geen duidelijk antwoord op de vraag: is Europa van meet af aan een ondeugdelijk project of is de wijn intussen in azijn veranderd? Bedenk dat er zeker een beetje van beide is. Toen het politieke Europa in 1952 werd geboren, gaven de oprichters het de profylactische opdracht het spook van de terugkeer van de oorlog tussen de naties van het Oude Continent te bezweren, en daarin zijn zij geslaagd. Maar het is een Pyrrusoverwinning. B. Poncelet zal de schade één voor één ontleden. Vanaf het begin hebben de Verenigde Staten een belanghebbende rol gespeeld bij de opbouw van Europa, van het Marshallplan, dat de passie voor de Amerikaanse manier van leven naar ons land exporteerde, tot het verderfelijke en ondergrondse optreden van de CIA, de Ford en Rockefeller Stichtingen en de schaduwlegers die zich toelegden op de anticommunistische strijd. De instellingen worden onder de loep genomen: een Europese Raad van Ministers die is opgericht om de nationale belangen te beschermen en de Europese besluiten te beïnvloeden; een niet-gekozen Commissie die zowel uitvoerende macht als wetgevend initiatief heeft; een Hof van Justitie dat « optreedt als juridisch garant voor een wet waarvan de democratische legitimiteit twijfelachtig is » (blz. 115); een Parlement dat laat in het leven is geroepen en nog maar beperkte bevoegdheden heeft; en ten slotte de minder bekende « comitologie », « een comité van deskundigen dat de laatste hand legt aan het Europese besluitvormingsproces » (blz. 121). Kortom, in deze Europese Unie is de uitvoerende macht ultra-dominant. Afgezien van de officiële instanties moeten wij ook nog rekening houden met het gewicht van de lobby’s, waaronder de Europese Ronde Tafel (ERT), waarin de bazen van de multinationals verenigd zijn. Vanaf de oprichting in 1985 werd de mantra van de « vrije en onvervalste mededinging » herhaald, hetgeen vandaag de dag de meeste antisociale maatregelen ten gunste van de economische mededinging binnen en buiten Europa verklaart.

Een andere aanklacht is de « financiële wals » die, uitgaande van Uncle Sam, in 1992 in Maastricht werd bekrachtigd: op de agenda staan begrotingsdiscipline, totale liberalisering van het kapitaalverkeer, één enkele munt en de oprichting van de Europese Centrale Bank (ECB), die onafhankelijk is van de politieke macht en als belangrijkste taak heeft de inflatie te bestrijden. De auteur gaat uitvoerig in op de genealogie van de crisis van 2008. 1.600 miljard om de banken te redden, zonder echte tegenprestatie om de financiële markten te temmen en onder het voorwendsel van « moralisering van het kapitalisme ». Concurrentievermogen, fusies en overnames, risicovolle investeringen, high-frequency trading en fiscale dumping waren de winnaars. De Europese economische governance organiseert de overdracht van belangrijke nationale bevoegdheden aan de Commissie. Deze moeten in de eerste plaats voldoen aan technische criteria zoals de gouden begrotingsregel (die in het VSCB). De Trojka (Commissie, ECB, IMF) heeft beheersbevoegdheden gekregen over het regeringsbeleid. Om « vrije en onvervalste mededinging » op te leggen, is ook een stabiele politieke orde nodig. Zo worden de burgerlijke vrijheden uitgehold, extern door de Schengenakkoorden, intern door de criminalisering van sociaal protest, de onrechtmatige en subjectieve verruiming van het begrip « terrorist » en het Europees aanhoudingsbevel. Deze maatregelen worden vergemakkelijkt door de ruimte van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid die in 1997 in Amsterdam is overeengekomen. Met het voorgestelde Trans-Atlantische Verdrag (TTIP) zal de politiesamenwerking tussen de VS en de EU toenemen…

Het laatste deel is gewijd aan de door de EU toegestane milieurampen: PCB’s, pesticiden, lood, GGO’s en hormoonontregelende stoffen waarvoor « alleen de dosis het vergif maakt », aldus het officiële discours. Er is een collusie tussen de gezondheidsdiensten en de bedrijven, met als uiteindelijk doel het concurrentievermogen. Aan de andere kant vermeldt de auteur niet de REACH-richtlijn, die probeerde enige orde te scheppen in deze… De conclusie is pessimistisch: « Morgen zal minder mooi zijn dan vandaag » (p. 557). De dogma’s van de economie zijn in strijd met de stabilisatie van broeikasgassen op 350 ppm. Van de laatste vragen die de auteur stelt, heeft de groeionderwerpster in mij deze gekozen: kan een wereld met beperkte hulpbronnen een voortdurende toename van de ongelijkheid verdragen?

Bruno Poncelet, Europa, een onbevoegde biografie. Van ‘Amerikaanse Vrede’ naar ‘Vuilnis Beschaving’, ed. Aden, 2014.

Bernard Legros

Het is niet nodig het werk van ordelijke journalisten rechtstreeks aan te vallen om hen bedreigd te doen voelen. Het volstaat een voorlichtingsklus te klaren die niets bijzonders is en de onverbiddelijke realiteit aan het licht brengt van de dagelijkse desinformatie en censuur waarin wij ondergedompeld zijn. Zo krijgen zij als tegenprestatie en indirect het bewijs van wat zij verzwijgen en niet doen, ten gevolge van een structurele operatie die zij stelselmatig trachten te verbergen. Wat buitengewoon is, is dat de vraag van 15 april op de persconferentie niet buitengewoon was. Analyse van een schoolvoorbeeld: een artikel in Le Vif/L’Express[note].

De start is moeilijk, de kustlijn in zicht, want het artikel, gecategoriseerd als « Opinie » op de website van Le Vif en « Commentaar » in de wekelijkse krant, brengt ons onmiddellijk in verwarring met zijn titel: « Journalisten die echte vragen stellen, stellen ze elders, waar ze echte antwoorden kunnen krijgen. Laten we ophouden met deze ingewikkelde redenering voordat we tot de kern komen van wat te lezen was in de krant Le Vif van de week van 23 april. Dus er zijn plaatsen om « echte vragen  » te stellen en plaatsen om echte antwoorden te krijgen? Dus plaatsen die het ware karakter van de vraag en het antwoord zouden laten samenkomen, wat a contrario aangeeft dat op andere plaatsen een vorm van spektakel zou worden opgevoerd, die een  » valse  » vragen te krijgen  » Hoe zit het met plaatsen waar je echte vragen stelt envalse antwoorden krijgt? Het is dit laatste geval dat mijn schuld vormt.

Maar daar ligt nu juist het probleem, en de titel zelf van Le Vif, van een zekere Nicolas De Decker, zou het onderwerp kunnen zijn van een gedetailleerde analyse[note]. Want wat de burger niet meer kan verdragen is het bijwonen van deze pantomimes van democratie die de persconferenties en andere politieke debatten zijn, eindeloos doorgegeven door de media die het spel spelen en de show maken, van politici die ons in filigraan vertellen dat zij nu doen wat zij willen omdat wij op hen hebben gestemd[note]Op deze plaatsen is elke echte reactie verboden. Op dit niveau is de analyse al formidabel duizelingwekkend, en onthult het diepgaande en tegenstrijdige denken van de schrijver: zogenaamde democratische plaatsen zijn geen democratische plaatsen. Hetzelfde kan gezegd worden van de Levendig als we analyseren wie zijn bazen zijn, en het is waarschijnlijk een onbewust spel dat de journalist toegeeft wat hij wel en niet kan doen door de plaatsen in kaart te brengen die « echte vragen » tolereren van die welke dat niet doen. Binnenkort een « GPS app »? Hier « ja », daar « nee »…

De hoed[note] die na de titel de verwarring in stand houdt, geschreven door een journalist die telkens weer probeert de fundamentele vraag te verdrinken in vormloze intellectuele elucubraties die, als men er even over nadenkt, meer lijken op rechtvaardigingen:  » Er isgeen betrouwbaarder diploma dan het diploma dat je jezelf geeft, hij presenteerde zichzelf als « een journalist die echte vragen stelt »De vragen die hij stelde aan de collega van Kairos Presse die de persconferentie van Sophie Wilmès op woensdag 15 april verlevendigde, waren inderdaad gerechtvaardigd . Whaw! Zij hadden dus « hun redenen « , maar voor een publiek van miljoenen mensen die aan hun televisie- en radiotoestel gekluisterd zaten te wachten op informatie, was dit niet de plaats: de juiste informatie heeft haar redenen (en haar overeengekomen plaatsen) die de rede negeert. Maar deze conferentie is de plaats voor wat? Journalistieke miskenning als er ooit een was, merk op dat deze opmerking aangeeft dat mijn vraag de persconferentie alleen maar zal « opvrolijken « , hetgeen betekent dat zonder mijn vraag de sfeer droevig en plechtig zou zijn gebleven. Voor deze journalist is het een manier om op te fleuren, voor anderen is het een manier om « ongemak te creëren « [note], om een « ongepaste vraag » te stellen of om in een « complottheorie  » te zitten[note]. Hoe dan ook, we zijn nutteloos.

De rest van het artikel is een litanie van wat in de vraag van 15 april werd gezegd en waarop de Vif antwoordt steevast met de drogreden dat wat ik heb gezegd zo waar is dat het bewijst dat het al gezegd is, en dat ik het dus alleen maar heb over iets waar iedereen het over heeft. We lopen in cirkels. Uittreksels:  » Wat de democratische legitimiteit betreft van een regering die in uitzonderlijke omstandigheden is samengesteld, is het een reële vraag[note]. Zo waar en zo taboe dat als de journalist die echte vragen stelt en zichzelf beoordeelt (sic) zijn vaardigheden kon zien dat de kranten, de politici, de parlementen, de rechtsgeleerden en de politicologen er al anderhalve maand over praten . (…) Wat Marc Van Ranst betreft, die in 2009 door de multinational GSK zou zijn betaald, is dit een reële vraag. Zo waar. (…) zoals Le Soir tien jaar geleden onthulde, toen Marc Van Ranst al hielp om een wereldwijde pandemie af te wenden; sof Philippe De Backer, die van 2009 tot 2011 bij Vesalius Biocapital werkte, is dit een reële vraag. (…) Zo waar dat Philippe De Backer het zelf zegt op zijn publieke LinkedIn profiel « .

Fame en buzz: de junk van de mainstream

De journalist die het artikel ondertekent, is zo gewend aan het redactionele individualisme waarbij men roem en rumoer voor zichzelf zoekt, dat hij niet begrijpt dat de vraag die men stelt een heel ander doel had dan het verkrijgen van een openhartig en gevoelig antwoord van de Eerste Minister:

 » « Welke politieke legitimiteit is er om dit soort beslissingen te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld? » vroeg hij en hij dacht natuurlijk dat Sophie Wilmès zou antwoorden « geen, je hebt gelijk, ik ben een onbewust radertje van gefinanciëerd kapitalisme, je hebt me overtuigd en hier is mijn ontslag« en Elio Di Rupo, Rudi Vervoort, Jan Jambon, Pierre-Yves Jeholet en Oliver Paasch, die naast haar zaten, dwingen ontslag te nemen en ook te gaan huilen, want hij is een journalist die echte vragen stelt en weet waar hij het over heeft, de collega Kairos Press ».

Maar nee, mijn beste, wat ik hoopte te doen door deze vraag te stellen was de burgers, die in groten getale luisterden, te informeren over wat er gaande was in de wandelgangen van de macht en die, zelfs als zij het diep van binnen wisten (zoals u zeker doet), zaten te wachten op deze vraag (in tegenstelling tot u). Wat ik wilde was de ballon laten leeglopen, de show en de illusie doorbreken dat degenen die ons regeren ons vertegenwoordigen en tot onze dienst staan. Ik had natuurlijk niet verwacht dat Sophie Wilmès zou toegeven dat ze  » Ik verwacht niet dat u in het openbaar toegeeft dat de eigenaars van de krant waar u werkt« een onbewust radertje zijn in het gefinancialiseerde kapitalisme « , Le Vif, zijn een  » Ik zou u de vraag toch in het openbaar stellen, ook al weet ik dat u niet zult antwoorden of tevergeefs zult proberen u te rechtvaardigen. Dit is waarschijnlijk een fantasie van een student journalistiek, die je achtervolgt: iemand laten zeggen wat hij niet wil zeggen… kies gewoon de juiste plaats.

Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was voldoende om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende. En dit is wat « het moment » vormt en buitengewoon markeert wat niet meer dan normaal zou moeten zijn: een vraag stellen over de particuliere belangen van degenen die geacht worden beslissingen te nemen voor miljoenen mensen. Maar wanneer het abnormale overheerst, lijkt het normale fantastisch en heroïsch.

Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « :

« Toen de koning trots in de stoet liep onder zijn prachtige baldakijn, riepen alle mannen op straat en in de ramen: « Wat een prachtig kostuum! Wat een gezeur! Wat een kapsel! Niemand wilde laten weten dat hij niets had gezien, anders zou hij voor dom of onbekwaam worden uitgemaakt. Nooit hadden de kleren van de koning zoveel bewondering gewekt.« Maar het lijkt mij dat hij helemaal geen kleren heeft, » merkte een klein kind op. « Goeie hemel! Luister naar de stem van onschuld!« zei de vader. En al snel fluisterde de menigte en herhaalde de woorden van het kind. « Er is een klein kind dat zegt dat de koning naakt is! » Hij heeft helemaal geen kleren!« De koning schaamde zich hier enorm voor, want hij besefte dat het waar was. De koning schaamde zich hier zeer voor, want hij begreep dat het waar was. Maar hij beraadde zich en nam een besluit: « Wat er ook gebeurt, ik moet tot het einde blijven!« . Daarna richtte hij zich nog trotser op, en de kamerheren gingen met eerbied verder met het dragen van de niet bestaande trein « [note].

Wilmès’ niet-antwoord, de schaarste van haar woorden, was genoeg om te onthullen wie ze was, wat ze deed, wie ze diende

Door dit soort ingenieuze verwachtingen aan mezelf toe te schrijven, alsof ik verwachtte  » bekentenissen « , « van U plaatst uw eigen functioneren op een afstand: dat van een journalist die van zijn beroep een individuele relatie met informatie maakt, die de« echte antwoorden » zoekt. Het is het soort persoon dat zichintegreert en aanvaardt om zijn of haar « vaardigheden » aan te passen aan de behoeften van anderen. echte vragen  » naar « echte vragen goede plaatsen ‘, en zijn Dit is de eerste keer dat de Europese Commissie overgaat van« valse vragen  » naar andere ad hoc gelegenheden zoals persconferenties. Dit alles terwijl u onbewust « weet » dat, indien u de vrijheid had genomen om de vraag die ik op 15 april stelde, midden op een persconferentie te stellen, u een C4 zou hebben gekregen die op u wachtte wanneer u naar uw kantoor terugkeerde.

U hebt dus uw aanpassing aan het realiteitsbeginsel tot het resultaat van een individuele keuze gemaakt, terwijl het slechts het bewijs van onderwerping en censuur is. Aldous Huxley vatte het perfect samen:  » En daar, » zei de directeur sentimenteel, « ligt het geheim van geluk en deugd, te houden van wat je moet doen. Dit is het doel van alle conditionering: mensen doen houden van de sociale bestemming waaraan ze niet kunnen ontsnappen « [note]. Het beste van alle werelden…

Je vergeet dus dat een van de belangrijkste functies van mijn toespraak was om hardop te zeggen wat iedereen ziet, en aan te kondigen: « De koning is naakt « .

U doet dus de journalistiek waartoe u verplicht bent, maar om deze onderwerping te vergeten[note], maakt u er een beginsel van, waarbij u uw onderwerping vervangt door vrijheid. Deze conditionering is zo doeltreffend dat je er peremptorisch « zones van vrije meningsuiting » mee kunt afbakenen, waar men openlijk zou kunnen debatteren en waar censuur onbestaande zou zijn:  » Misschien is dat de reden waarom journalisten die echte vragen stellen, deze elders stellen, waar zij echte antwoorden kunnen krijgen, waar zij de respondenten kunnen tegenspreken, waar zij opheldering kunnen krijgen van de machtigen . Op de ene plaats heerst er stilte, spot en show, op een andere plaats kritisch denken, openheid en openhartigheid. De diepe dissonantie van journalisten die werken voor kranten waarvan de eigenaars van hun werknemers verwachten dat zij zichzelf beperken, wordt algemeen erkend[note]. Maar we verlaten hier de journalistiek en betreden het gebied van de klinische en sociale psychologie…

Een kleine inter-samenleving die zeer schadelijk is voor het algemeen welzijn

Je houdt je eigen zekerheden in stand: om de werkelijkheid te laten zijn, hoef je alleen maar performatieve uitspraken te doen die op zichzelf staan. Wat u niet zegt, en wat in tegenspraak is met uw drogredenen, is dat de massamedia alleen spreken over wat verontrustend is wanneer zij daartoe « verplicht » zijn, wanneer de berichtgeving buiten hun sfeer proporties bereikt die voor hen te groot zijn om te zwijgen. Dit is het geval sinds 15 april en mijn « ongepaste vraag ». Dit is echter nog niet het geval, en zal waarschijnlijk ook niet het geval zijn voor de censuur van Financité[note], die door geen enkele media werd gemeld; alleen de RTBF publiceerde een kort artikel op het net.

Alle de arrogantie van een beroep dat zichzelf beschouwt als de enige de enige is die de werkelijkheid voor ons kan vertegenwoordigen, wordt gevoeld in de conclusie van het artikel:  » Zonder Misschien is dat ook de reden dat ze er geen kunnen krijgen, van antwoord van de machtigen, journalisten die vragen stellen moeten echte vragen, om tegen materieel bewijs te zwijgen of Tong in de wang. Het is moeilijker dan je achteraf te laten filmen op LinkedIn geweest, maar niet minder de moeite waard als een decoratie om op iemands borst te spelden « .

Dus al meer dan 8 jaar bestaat onze journalistiek uit « trucjes doen op Linkedln « , met vermelding van het nucleaire schandaal, de elektromagnetische golven, de structurele ellende, de pesticiden, de ongelijkheid in het onderwijs en overal elders, de gele vesten, de grote schadelijke en opgelegde projecten, de collusie tussen de politiek en de particuliere sector, Kazachgate, de Libische fondsen, enz. die u nooit hebt vermeld (wat overigens niet te verwachten was).

We weten nu dat Linkedln een mijn van informatie is, je hoeft geen journalistiek te bedrijven. Alles is gezegd, alles zal gezegd worden.

Maar is het geen diepe minachting voor de mensen, als we de duizenden positieve reacties na mijn vraag van 15 april zien, om hen stilzwijgend te komen vertellen dat dit allemaal al eerder bestond en dat zij geen enkele reden hebben om blij te zijn dat wij eindelijk vragen stellen die misschien verontrustend zijn, maar hen vooral interesseren?

De vraag was eenvoudig: « welke democratische legitimiteit is er om bepaalde besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld ? Het was 15 april, op de persconferentie na de Nationale Veiligheidsraad, midden in de Coronavirus crisis. SHoewel deze vraag geen bijzonder talent vereiste om te begrijpen, verwachtten wij niet echt een antwoord, omdat wij wisten dat dit voor hen onmogelijk was: men kan het algemeen welzijn en het rendement van investeringen niet samen verzekeren, misschien nog meer op het gebied van de gezondheid. Het ging er dus om, op een moment waarop het publiek op zijn hoogtepunt was – wat ons als vrije media nooit gegeven is – te bewijzen dat hun discours niets anders is dan spectaculaire gesticulatie, een soort komplan om te verhullen wat zij zijn en wie zij werkelijk dienen.

Als je een minister vraagt met een diploma communicatie van het IHECS, optie reclame, een speciaal diploma financieel beheer, minister van Begroting in de regering Michel, voormalig adviseur van een advocatenkantoor uit de zakenwereld, uit een familie dicht bij de politieke en financiële wereld[note]wiens vader een stichtend lid was van de Cercle de Lorraine[note]in het hart van de macht[note]Wanneer haar gevraagd wordt naar deze incestueuze mengeling van de openbare en de privé-wereld, wordt dus niet van haar verwacht dat zij boete doet en haar collega’s terstond ontslaat wegens belangenverstrengeling. Er kan geen antwoord, geen aanvaardbare motivatie en geen rechtvaardiging zijn, en dit verklaart waarom onze aanwezigheid niet langer gewenst is op een persconferentie van de regering. Onze vraag van 15 april heeft de lijnen voldoende door elkaar geschud. Ook de reactie spreekt voor zich, want de minister is verbaasd en verrast, alsof haar het dessert vóór het voorgerecht wordt opgediend. Na het lezen van dit artikel zult u voor uzelf kunnen uitmaken of zij die ons leiden het algemeen welzijn dienen of slechts zichzelf en hun vrienden, de bazen en bankiers, vertegenwoordigen.

« Belangenconflict? Dit begrip is onbestaande voor iemand die meent dat de politiek de belangen van het kapitaal dient. Zij maakte dit duidelijk toen Sophie Wilmès mij tijdens mijn verhoor op 15 april onderbrak:  » Meneer, ik ben niet van plan u te onderbreken (sic)maar als je de CV’s gaat uitdelen van alle mensen die werken en recht hebben op een beetje privacy, Ik moedig u aan uw vraag af te maken en ik zal hem beantwoorden « . Een beetje privacy betekent dus dat zij van mening is dat het kennen van de mogelijke persoonlijke beweegredenen van degenen die ons leiden bij het nemen van politieke beslissingen, tot het domein van het privé-leven behoort: een fantastische omkering van het begrip algemeen belang.

1. Media en politiek

In deze dramatisering van de werkelijkheid, « de grote mediaspelers in het Belgische landschap[note] « De ‘ waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken, zijn de ‘waarborgen’ die politici beschermen tegen zaken die hun representatiespel zouden kunnen doorbreken. Er was dus slechts één poging van onze kant op 15 april, en de koortsachtige zoektocht van Sophie Wilmès om te voorkomen dat ik het een tweede keer zou proberen, d.w.z. een tweede vraag zou stellen[note]Dit is een perfect voorbeeld van het op elkaar afstemmen van politiek en media-denken binnen een welomschreven kader om ervoor te zorgen dat de luisteraar, de kijker, niet in beweging komt – hij mag zijn ketenen niet voelen. Even tekenend voor deze stilzwijgende afspraken tussen de media en de politiek is de weigering van minister-president Jeholet om mijn vraag op de avond van 24 april te beantwoorden[note]Het stilzwijgen van het persbureau van minister Wilmès tegenover onze talrijke e-mails en telefoongesprekken, en haar stilzwijgen tegenover brieven van burgers waarin zij wordt verzocht haar weigering om ons toe te laten tot een persconferentie toe te lichten. Maar, zoals een van onze lezers zei: « Ze kondigt op haar website aan dat ze « luistert »… ». Aankondigingen zijn precies dat… communicatieprocessen, waarbij we zien dat hoe meer we zeggen dat we luisteren, hoe minder we horen.

Zij zullen[note] dus niet opgeven, zeker niet datgene wat hun macht schraagt: dat wij op onze knieën blijven zitten. De ijver van de mediapolitieke kaste om zich op te werpen als patentbeambten van de certificering van de authenticiteit van informatie, en dus te bepalen wat wel en wat geen nepnieuws is, maakt deel uit van dit spel. Wij zouden er misschien om kunnen lachen als de situatie niet zo ernstig was, terwijl wij weten dat degenen die beweren toonbeelden van deugdzaamheid te zijn en informatie van gecontroleerde oorsprong te stampen, dezelfde zijn die alles in hun eendje censureren.[note]Zij vergeten ons te vertellen over het gif dat zij dagelijks in onze geest distilleren, en bijten wanneer wij mensen ander informatief voedsel proberen te geven. Dus Dorian de Meeûs, de « onarticuleuze » hoofdredacteur van La Libre, haalt zijn hoektanden uit en neemt aanstoot aan het feit dat mensen niet « de juiste vragen  » stellen? Hij heeft het niet gehad over de episode waarin zijn redactie van mening was dat« wij niet kunnen aanvaarden, vooral in de brieven aan de redactie waarin wij het hebben over ongelijkheden, dat iemand zegt dat hij walgt van de kloof tussen de inkomens van de bazen en die van de arbeiders »[note]? « Verkeerde vraag « , richting bak. Het is inderdaad nauwelijks gepast om de afkeer van de burgers voor de ongelijkheid aan te halen wanneer de familie die eigenaar is van de krant waarin wij schrijven, de familie Le Hodey, over een fortuin van 41.071.000 euro beschikt en de 431e rijkste familie van België is[note]. Realiteit en « goede vragen  » gaan niet altijd samen, en degenen die het voordeel hebben ons te vertellen wat belangrijk is of niet, zullen ook het voordeel hebben zichzelf voor te doen als nepnieuws.[note]Dit zal ervoor zorgen dat zij niet degenen zijn die het doen. Zoals Guy Debord zei over het concept van desinformatie: « Het wordt altijd in hoge mate gebruikt door een macht, of in het verlengde daarvan door mensen die een fragment van economisch of politiek gezag bezitten, om in stand te houden wat is vastgesteld; en altijd door aan dit gebruik een tegenoffensieve functie toe te schrijven « [note].

Sommigen zouden ongetwijfeld dromen van wat meer politiek autoritarisme om mij te straffen voor mijn zonden, en tegenover mijn journalistieke houding « een perskaart onwaardig », dat die mij gemakkelijker zou kunnen worden afgenomen, zodat niemand hun circus meer komt verstoren.

Het media tegenoffensief

Anderen probeerden met ingewikkelde retoriek te rechtvaardigen dat de vraag van 15 april goed was, maar irrelevant, en daarom slecht, omdat zij op de verkeerde plaats was gesteld[note]. Een journalist kwam uiteindelijk in een onbegrijpelijk artikel tot de conclusie dat ik Wilmès’ « stroman  » was, waardoor hij « een stelling kon weerleggen die door niemand wordt gesteund « [note]. Stroman, definitie:  » Klaar naam. Politiek leider zonder echte macht, want gemanipuleerd in de schaduw door anderen « . De persoon die mij zag als een indirecte dienaar van de Eerste Minister schreef voor Le Vif l’Express, een « merk » van de Groupe Roularta, eigendom van de familie De Nolf-Claeys. De eerste, die de groep De Nolf beheert, bezit samen met de laatste: Cennini Holding[note], 50% van Belgian Business Television, dat zelf eigenaar is van RMG (Roularta Media Group, 100%) en Mediafin (50%). Mediafin, die voor 50% eigenaar is van de Rossel-groep, die het dagblad Le Soir uitgeeft. Roularta heeft ook aandelen in: Koinon (holdingmaatschappij), West Investement Holding S.A. (in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap), Bestinver gestion (investeringsmaatschappij, Spanje). De groep Roularta wordt voorgezeten door Xavier Bouckaert, lid van de Cercle de Lorraine.

De nabijheid van investeringsfondsen en andere geldmachines is een duidelijke aanwijzing dat de redacteuren van Le Vif niet overal hun neus in kunnen steken. Natuurlijk zullen er altijd diehards zijn die ons zullen vertellen dat « het feit dat een krant behoort tot een groep die in handen is van een rijke familie niet betekent dat zij niet kan zeggen wat zij wil « . Dit getuigt van naïviteit of kwade trouw, want wij weten dat deze gezinnen er niet zijn om het algemeen welzijn en de rechtvaardigheid te waarborgen, maar dat zij als eersten profiteren van de structurele ellende van onze samenlevingen: hoe meer armen er zijn, hoe rijker zij zijn.

Nog paradoxaler is het feit dat sommige van deze mediakanalen het snelst de autoriteiten lijken te prikkelen. Maar dit is slechts schijn: onschadelijk jeukpoeder, dat de lezer niet in staat zal stellen conclusies te trekken ten aanzien van de structurele werking van onze samenlevingen, machines voor het produceren van de « schandalen » die de stock in trade zullen zijn van dit soort media. De rest: reclame (veel), wind, leegte en lof voor politici. Zo verscheen in Le Vif van 23 april 2020 een dossier gewijd aan Sophie Wilmès, getiteld « Le syndrome de la première de classe « , waarvan de inleiding alleen al verraadt in welk hof we ons bevinden:  » Ambitieus? Niemand bestuurt een land zonder er een te zijn. Maar Sophie Wilmès is eerst en vooral een eersteklas studente. Ze is geobsedeerd door detail en perfectie en werkt haar teams tot uitputting. Een levendige vrouw ook, die blij is weer wijn te drinken Wit op het strand in Knokke « … Wij zijn gediend, dank u, de gedachte heeft een grote stap voorwaarts gezet in het begrijpen van de wereld. Daarnaast vermeldde de krant « de journalist agitator van de Kairos media « [note]. Dubbele normen.

Verschillende media, één gedachte

Anderen zullen schaamteloos live in de uitzending over een « samenzweringszaak  » praten, zoals RTL-TVI[note].

Als hoeders van de macht kunnen zij zich door hun anti-complotistische houding onttrekken aan de werkelijke gang van zaken in een maffiastaat waarvan zij de vurige verdedigers zijn. De RTBF of de krant Le Soir zullen de reactie hebben gehad dat ze er geen hebben. De eerste, die de Minister ontvangt juist na de persconferentie, toen de gewoonten waren geschokt door een vraag die, in een fatsoenlijke wereld, toch in het rijk der banalen had moeten blijven, zal er geen woord over zeggen. De anderen zullen geen regel schrijven over de « politiek bevooroordeelde kwestie « . Deze soorten reacties op de « gebeurtenis » van 15 april worden onthuld in het licht van het algemene functioneren van deze verschillende media: verschillende manifestaties van een identieke wijze van mediaproductie. De verschillen hier zijn meer details die de gemeenschappelijke kern versluieren die hen drijft, namelijk de sociale functie die zij in hun geheel vervullen: het fabriceren van instemming, waarbij wordt gedaan alsof het de burgers zijn die beslissen en dat wij ons om hun mening bekommeren[note].

Sinds de persconferentie van 15 april en onze vraag die « onbehagen » teweegbracht, hebben de media zich dan ook vooral geconcentreerd op details, oppervlakkige opmerkingen over waar wij wel en waar wij niet het woord mogen voeren, ons van samenzwering beschuldigen en de strekking van de vraag, namelijk die van belangenconflicten, met één hand terzijde schuiven. Dit alles is om niet over de inhoud te hoeven praten. De honden blaffen, de caravan passeert…

2. Wilmès en zijn vrienden

Tegenover dit medialeger dat de werkelijkheid naar zijn hand zet, krijgen we, wanneer we erin slagen vragen te stellen die belangrijk zijn voor het collectief, het antwoord van Sophie Wilmès van 15 april: « VU hebt zojuist in deze redactiekamer de politiek bevooroordeelde vraag geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten. Dat zegt alles. Er zal dus niets gezegd worden, omdat we niet mogen weten wat niet geweten mag worden. De kwestie van de belangenconflicten was echter van groot belang.

De groep van deskundigen belast met de voorbereiding van de deconfinement

De CV’s van de meeste leden van de GEES, de Groep van Deskundigen belast met deExit-Strategie, geven de algemene kleur en richting aan van dit orgaan dat belast is met het nemen van nationale beslissingen die een beslissende invloed zullen hebben op het leven van 11 miljoen Belgen. Na Covid-19, niets nieuws, of hetzelfde erger, zoals Sophie Wilmès ons op 7 mei in het Parlement zal vertellen:  » Doen alsof de wet van vraag en aanbod niet bestaat (op maskers) is liegen tegen het publiek. Dit is louter retoriek, want als men hem werkelijk zou voorliegen, zou men hem doen geloven dat de Staat er alleen is om de werking van de markt te verzekeren, terwijl hij voorrang had kunnen geven aan het collectieve belang. De minister van Buitenlandse Zaken zal maskers kopen van twee ondernemingen, waarvan één, Avrox, een in Luxemburg gevestigde naamloze vennootschap is, waarover weinig bekend is.

Erika Vlieghe

Aangesteld als hoofd van de groep deskundigen die de deconfinitie moet voorbereiden, is zij, zoals de meeste van haar collega’s die politici adviseren, opgeleid aan de universiteit van Leuven. Zij is hoofd van de afdeling algemene interne geneeskunde, infectieziekten en tropische geneeskunde in Antwerpen. Het Instituut voor Tropische Geneeskunde (ITM) wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation[note]. Op 2 mei anticipeert Erika Vlieghe in Le soir: « We zijn al bezig met een herdefiniëringsplan « [note]; op 4 mei in La DH: « Erika Vlieghe waarschuwt de Belgen: « We mogen niet te enthousiast zijn »[note]. Werkend voor een organisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door een particuliere stichting die uit duidelijk financieel gewin vaccinatie promoot, klinken de zekerheden en aanbevelingen van Erika Vlieghe vreemd in de oren wanneer zij zegt « ons leven zal anders zijn zolang er geen vaccin is gevonden « .[note]

Emmanuel André

Hij werd benoemd tot interfederaal woordvoerder voor de Covid-19-crisis en is, samen met Marc Van Ranst, arts en hoofd van het diagnostisch laboratorium van de eenheid Infectieziekten van het UZ Leuven. Het UZ Leuven ziekenhuis geniet van grote schenkingen van de Bill & Melinda Gates Foundation. De laatst bekende, $713.372 om « de Reframe bibliotheek te filteren tegen Covid-19 « [note]. Het team, onder leiding van Marc Van Ranst en Johan Neyts, werkt hand in hand met de particuliere stichting:  » In opdracht van de Bill & Melinda Gates Foundation zal het team van professor Neyts ook 15.000 actieve bestanddelen in bestaande en in ontwikkeling zijnde geneesmiddelen testen op hun doeltreffendheid tegen SARS-CoV-2. CD3 (Center for Drug, Design & Development) en Johnson & Johnson stellen ook duizenden van deze componenten ter beschikking van het laboratorium « [note].

Emmanuel André ligt aan de basis van een groep, de Bacteriologie-As[note], die nauwe banden heeft met de WGO en aan de basis ligt van de oprichting van een start-up, Savics genaamd. Hij wordt op de website voorgesteld als een « consultant ». De directeur en mede-oprichter van Savics, die tevens aandeelhouder is, is Xavier Morelle. Interessant is dat deze SPRL, gevestigd in Ukkel, op haar website verklaart dat zij « 3 hulpmiddelen die kunnen helpen in de strijd tegen het Covid-19 virus. Onze toepassingen worden al verscheidene jaren in vele landen gebruikt voor het toezicht op en de beheersing van besmettelijke ziekten, zoals tuberculose, HIV, Ebola en nu hebben wij onze technologie aangepast om ook de huidige situatie van Covid-19 aan te pakken. Wij kunnen landen helpen de uitdagingen van Covid-19-surveillance en -monitoring in deze veeleisende tijden aan te gaan, zodat gezondheidswerkers, laboratoria en specialisten zich kunnen concentreren op waar ze het hardst nodig zijn: de behandeling van patiënten « .

Kortom, Emmanuel André is adviseur van een privé-onderneming, Savics, opgericht door zijn onderzoeksgroep verbonden aan de universiteit van Leuven, Bacteriologie Axis, die tools aanbiedt om « de uitdagingen van het monitoren en traceren van Covid-19 te beheren »… Een beetje privacy.

Inge Bernaerts

Zij is licentiaat in de rechten aan de Katholieke Universiteit Leuven en master in Europees recht aan de Universität des Saarlandes, is lid van de Brusselse balie en heeft bij vooraanstaande internationale advocatenkantoren zoals Stibbe en Freshfields Bruckhaus Deringer het Europees mededingingsrecht uitgeoefend. Inge Bernaerts werkte voor de Europese Commissie in het Directoraat-generaal Concurrentie, op het gebied van telecommunicatie en omroep, en later als assistente van de Directeur-generaal Concurrentie. Zij trad in juli 2010 in dienst bij het directoraat-generaal Energie als hoofd van de eenheid Interne markt II: Groothandelsmarkten, elektriciteit en gas, en was verantwoordelijk voor de tenuitvoerlegging van de EU-wetgeving inzake de interne energiemarkt[note]. Concurrentie, markt, concurrentievermogen. Amen.

Pierre Wunsch

Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België, waar de vader van Sophie Wilmès, Philippe Wilmès, ook regent was, en die dicht bij de MR staat, was directeur van de strategische cel in het kabinet van minister van Financiën Didier Reynders (van 2008 tot 2011). Hij is goed geïntegreerd in de verschillende nationale en internationale financiële structuren (ECB, IMF, BIB, enz.), heeft functies bekleed bij Electrabel, Tractebel en het Federaal Planbureau, en is bestuurder geweest van Fluxys en lid van de raad van bestuur van KBC.

Mathias Dewatripont

Evenals Pierre Wunsch is ook hij afkomstig van de Nationale Bank van België, waar hij de functie van uitvoerend directeur bekleedde. Hij is gespecialiseerd op het gebied van contracttheorie, organisatie-economie, innovatie, bankwezen en financiën. Hij is uitvoerend lid van I3H, een organisatie die op het gebied van de gezondheid werkt « om doeltreffend bij te dragen tot de ontwikkeling van innovatieve technologieën en strategieën « .

Johnny Thijs

Op de website van de minister wordt hij voorgesteld als « bestuurder en voorzitter van ondernemingen zoals Electrabel, Recticel en Golazo « , waarbij wordt vergeten te vermelden dat hij ook voorzitter is van de raad van bestuur van Corealis en Hospital Logistics, en adviseur van Lazard Benelux en CVC. Enige interesses in financiën en gezondheid… Johnny Thijs was CEO van Bpost tussen 2002 en 2014.

Marius Gilbert

Gilbert Marius zal voorzichtig moeten zijn met deze « zaken » mannen en vrouwen. Wanneer een journalist hem vraagt: « Bent u niet bang dat u door uw bezoek aan de GEES, deze groep deskundigen, waarvan sommigen dichter bij de beurs staan dan bij het ziekenhuis, ten prooi zult vallen aan een vorm van Stockholm-syndroom ? « Ik denk dat de vraag een beetje bevooroordeeld is « , antwoordde hij. Maar tegenover Johnny, Mathias of Pierre – de economische macht – is het moeilijk te zien dat het algemeen belang het spel wint.

Marc Van Ranst, GSK, enz.

Professor Marc Van Ranst, voorzitter van de interministeriële commissie voor influenza, die een verslag publiceerde waarin hij zich uitsprak voor het vaccineren van zuigelingen tegen gastro-enteritis door het rotavirus, gaf destijds toe dat er sprake was van een belangenconflict: hij werd betaald door GlaxoSmithKline (GSK). Kort daarna,  » was hij, samen met Patrick Goubau, viroloog aan de UCL en lid van het wetenschappelijk comité « Influenza », co-auteur van een artikel dat door GSK werd medegefinancierd. In de commissie hebben vier andere leden banden met de particuliere sector: subsidies voor onderzoekscentra, betaalde conferenties en consultancy, studiebeurzen… GSK en de vaccinlobby’s zijn overal « [note]. Destijds had een derde van de wetenschappers die de regering hadden aanbevolen het H1N1-vaccin te kopen, banden met GSK, de multinationale farmaceutische onderneming die profiteerde van het overheidscontract. Zij zal 12,6 miljoen doses ontwikkelen, voor een markt van 110 miljoen euro, op advies van groepen deskundigen.

Bij de vorming van de werkgroep voor de ontwikkeling van een strategische visie voor deconfinement, of GEES, is Marc Van Ranst opnieuw onder de 9 verkozenen. Zijn vroegere liefdes waren vergeten, en hij zou nu alleen nog maar werken voor het algemeen welzijn.

GSK is overal. In februari 2020 zal de PTB het aftreden eisen van Pascal Lizin, zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als directeur bij GSK als belangrijkste lobbyist. SFPI, die deze naam kreeg toen de Société fédérale d’investissement (SFI), waarvan Philippe Wilmès bestuurder was, de Société fédérale de participations (SFP) opslorpte. Wat doet het IFSC, een overheidsorgaan? Hoofdzakelijk twee dingen: het is zowel een beleggingsmaatschappij als een openbare holding. Bijzonder interessant: de SFPI breidt haar « strategische prioriteiten  » in 2012 uit. Een van de « investeringsmogelijkheden waarnaar de SFPI op zoek is » is « Vesalius Biocapital I (investeringsfonds – medische innovaties) « , waar Philippe de Backer heeft gewerkt.

Vreemd toeval, is het niet? Pascal Lizin is nog steeds directeur van de SFPI[note]. U moet dus begrijpen dat een hooggeplaatste lobbyist van GSK aan het hoofd staat van een overheidsorgaan dat moet beslissen over de richting waarin het geld van de belastingbetaler wordt geïnvesteerd, en dit midden in de crisis rond het Coronavirus en met een regering met speciale bevoegdheden. Pascal Lizin had al eerder aangegeven waar zijn belangen lagen toen hij zijn steun uitsprak voor de wet op de aftrek van octrooi-inkomsten, waardoor GSK slechts 0,1% belasting zal betalen.

De Backer en de particuliere sector

Er is dus een verband tussen Philippe de Backer, die door Eerste Minister Sophie Wilmès zal worden benoemd tot hoofd van de task force die belast is met het onderzoek naar de materialen die nodig zijn voor de bestrijding van Corona[note], en de SFPI. Hij werkte bij Vesalius Bio Capital[note], dat zichzelf omschrijft als een onderneming die investeert « in de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten. in aantrekkelijke, zich in de ontwikkelingsfase bevindende bedrijven op het gebied van geneesmiddelenontwikkeling, medische apparatuur en diagnostiek, en e-gezondheid en geestelijke gezondheid, voornamelijk in Europa. Onze portefeuillebedrijven richten zich op onvervulde medische en commerciële behoeften en werken op basis van een sterke bescherming van intellectuele eigendom « . Voordat Philippe De Backer bij het Europees Parlement in dienst trad, werkte hij als manager technologieoverdracht en bedrijfsanalist in verschillende risicokapitaalbedrijven voor biowetenschappen ([note]), waaronder het Centre de Recherche Public de la Santé (CRP-Santé). De activiteiten van CRP-Santé omvatten het veiligstellen van intellectuele-eigendomsrechten, waaronder octrooien en copyrights, de commercialisering van intellectuele-eigendomsrechten en het onderhandelen over contracten met farmaceutische bedrijven. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Patrick Florent, directeur van GSK Vaccines in België, enthousiast de persartikels deelt over de akkoorden van de Belgische regering met GSK, en de ijver die Philippe De Backer aan de dag heeft gelegd om ervoor te zorgen dat dit ook gebeurt.

3. Dezelfde « fouten », of dezelfde strategie

In de huidige situatie is het niet duidelijk welke waarborgen kunnen worden ingebouwd om de « fouten » van 2009 te vermijden, toen de Belgische staat een geheime overeenkomst met GSK sloot op aanbeveling van het Wetenschappelijk Comité voor de bestrijding van influenza (SCI), waarvan Mark Van Ranst voorzitter was. Destijds werd de opgave van belangenconflicten geweigerd op grond van « eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer ». Dit doet denken aan wat minister Wilmès op de persconferentie van 15 april zei:  » Ik herinner u eraan dat mensen vrij zijn om te werken, van loopbaan te veranderen en zich in te zetten voor het algemeen welzijn, ongeacht wat zij eerder hebben gedaan. Ik kan je garanderen dat het niet het bedrijf is waarvoor je werkt dat je maakt tot de man of vrouw die je bent. In ieder geval, dit is de fundamentele vrijheid waar we nog steeds in geloven in ons land, gelukkig « .

Vesalius Biocapital Arkiv (VBA), dat nauw verbonden is met De Backer, is verbonden met ING, het Vlaams Gewest en Parthoens. Haar aandeelhouders zijn Vesalius Biocapital I SA Sicar (50,09%, Luxemburg), Arkimedes-Fonds (49,9%) en Vesalius Biocapital Partners SARL (0,01%).[note] VBA heeft deelnemingen in Biotechnological Enzymatic Catalyse, Ncardia (waarin de Belgische Staat en de Provincie Luik aandeelhouder zijn) en in Promethera Biosciences, waarin het Waals Gewest en de investerings- en financieringsmaatschappij van Waals-Brabant (SOWALFIN) aandeelhouder zijn; Sowalfin, dat op zijn beurt verbonden is met de groep Ackermans & Van Haaren (AVH). Ter informatie, Denis Pierrard, hoofd van IPM, zal ooit de groep verlaten die het dagblad uitgeeft La Libre Belgiqueom zich aan te sluiten bij Ackermans en Van Haaren (AvH), die zichzelf omschrijft als de schepper van « een nieuwe manier van leven ». aandeelhouderswaarde door op lange termijn te investeren in een beperkt aantal strategische holdings met internationaal groeipotentieel « . Luc Bertrand, stichtend lid van de Cercle de Lorraine, is voorzitter van AvH en zijn dochter, Alexia Bertrand, is een van de directeurs, evenals voormalig kabinetschef van vice-premier Didier Reynders. Destijds werden belangenconflicten gemeld.

De groep Parthoens is een in moeilijkheden verkerende structuur waarin Alain Pathoens aandeelhouder is. Deze voormalige Nestlé, Monsanto/Searle, PWC, is mede-oprichter van Newton Biocapital[note], een Belgische durfkapitaalonderneming. Het team van dit bedrijf, dat investeert in therapeutische, diagnostische, medische apparatuur, klinische voeding en digitale biotechnologiebedrijven, omvat « alumni » van Johnson & Johnson, Janssen, Monsanto, Pfizer, ATB Therapeutics, Bioxodes, Synergia Medical, investerings- en risicokapitaalfondsen (KBCPE, Capricorn Venture Partners, QBIC Venture Partners). Alain Parthoens werkt ook bij Vesalius Bio Capital, maar was ook investeringsmanager bij ING in Brussel, dat ook aan Vesalius gelieerd is.

Zoals we hebben gezien, heeft het Belgische overheidsbedrijf SFPI, via Pascal Lizin, Vesalius opgenomen in zijn strategische investeringen. Hij heeft ook geïnvesteerd in Newton Biocapital, dat « al verbintenissen voor tientallen miljoenen euro’s aan aandelen heeft van Belfius Insurance, de Société Fédérale de Participations et d’Investissement (SFPI, België) en Sambrinvest (de Waalse participatiemaatschappij) .[note] Als dat geen verduistering van overheidsgeld is, of hoe een lobbyist van GSK de particuliere sector bevoordeelt via een openbare structuur, de SFPI, die hij leidt.

Het meest merkwaardige is dat de Vesalius Biocapitale Arkiv gevestigd is in de Hertogstraat 67, tegenover de kanselarij van de Eerste Minister en de bunker waar wij sinds 24 april niet meer binnen mogen om onze vragen te stellen.

« Dank u, mevrouw Wilmès « , lang leve de speciale krachten!

« De federale regering en de Belgische farmaceutische industrie hebben besloten hun inspanningen in de strijd tegen Covid-19 op te voeren « [note]. Dit was op 26 maart. Ze zijn niet blijven hangen. In de plenaire vergadering van het Parlement op dezelfde dag hield de Eerste Minister de gebruikelijke toespraak, « met de mens in het middelpunt van onze bezorgdheid « . Terwijl zij het over mensen heeft, onderhandelt zij met de farmaceutische industrie: het coronavirus belooft immers veel geld, iets anders dan H1N1. Het vooruitzicht van een wereldwijd vaccin is niet iets wat elke dag gebeurt.

Op de website van de premier bedanken de CEO’s van farmaceutische bedrijven de federale regering onder meer voor het feit dat zij ermee hebben ingestemd de tijd die nodig is voor de lancering van klinische proeven met vaccins en nieuwe geneesmiddelen terug te brengen tot 4 dagen[note]. Dit besluit werd genomen « uit een gevoel van urgentie ».In het kader van het O&O-platform Biofarma: « Concreet betekent dit dat de procedures voor het starten van klinische proeven in ons land voor nieuwe vaccins en behandelingen tegen Covid-19 moeten worden versneld en dat de screeningcapaciteit moet worden vergroot door het testen van patiënten met het virus te laten plaatsvinden in de laboratoria van farmaceutische bedrijven.

«  Wij zijn verheugd over de beslissing van het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (FAGG) om de lancering van klinische proeven zeer snel, in slechts 4 dagen (!), toe te staan. Dit is essentieel voor farmaceutische bedrijven « . De spreker, Catherine Rutten, is sinds 2013 CEO van pharma.be, « de vereniging van innoverende biofarmaceutische bedrijven in België « . Tot 2013 was zij lid van de Raad van het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT), een organisatie die te midden van het coronavirus verklaarde:  » Wat de invoering van de nieuwe 5G-technologie betreft, stelt het BIPT voor om, in afwachting van een politiek akkoord tussen de federale regering en de gefedereerde entiteiten, voorlopige gebruiksrechten toe te kennen « [note]. Interessant als je bedenkt dat zij in 2013 is toegetreden tot de Raad van Bestuur van Proximus, naast Stefaan De Clerck en Karel De Gucht[note]. Lid van Women on board, gesponsord door Proximus, Axa, Belfius, Delhaize, BNP Paribas, Capgemini, Banque de Luxembourg, Alstom…, een vereniging die  » de toegang van vrouwen tot leidinggevende functies in Belgische (publieke en particuliere) ondernemingen bevordert « Met andere woorden, een platform voor het uitwisselen van goodwill, dat diepe sociale ongelijkheid maskeert onder de dekmantel van illusoire gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Weg is de schoonmaakster.

Karel Van De Sompel, gedelegeerd bestuurder van Pfizer België en voorzitter van pharma.be:  » Pfizer werkt momenteel hard aan een antiviraal middel en een vaccin voor Covid-19. Wij hopen dit jaar opnieuw resultaten te boeken. Wij doen ons uiterste best om ervoor te zorgen dat Belgische patiënten er zo snel mogelijk gebruik van kunnen maken « . Karel Van De Sompel is voorzitter van de raad van bestuur van Pharma.be[note], als opvolger van Sonja Willems (zie verder), gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland. Samen met de Raad van Bestuur zullen wij ons onvermoeibaar inzetten om de positie van de sector te versterken met als doel de innovatieve gezondheidssector tot een strategische pijler van de Belgische economie te maken.  » Na de introductie zal Catherine Rutten de nieuwkomers bedanken. Een kleine kring van vrienden.

Sonja Willems, gedelegeerd bestuurder van Janssen België en Nederland:  » Dankzij de uitgebreide en unieke samenwerking tussen de federale overheid, de administraties en ons personeel bereiden wij – van nul af aan – een operationeel en volledig geautomatiseerd hoogtechnologisch laboratorium voor moleculaire biologie voor; en dit in slechts 10 dagen. Dit laboratorium zal onze capaciteit om het Coronavirus in België op te sporen aanzienlijk vergroten. Dit is ongekend in de geschiedenis van Janssen « Nooit eerder gezien. Het coronavirus is goed voor Janssen. Zij is de voorganger van Karel Van De Sompel als Voorzitter van de Raad van Bestuur van Pharma.be en lid van Women on Boards.

Patrick Florent, algemeen directeur van GSK Vaccins, is niet minder enthousiast op de website van de minister:  » De afgelopen weken heeft GSK uitgebreid met de federale autoriteiten samengewerkt om de screeningcapaciteit voor Covid-19 aanzienlijk te vergroten. Wij waren aangenaam verrast door de manier waarop de federale regering met deze situatie omgaat. Verhoging van het aantal screenings van 2.500 tot 10.000 per dag zou ons op hetzelfde niveau brengen als Duitsland per hoofdDit is het geval met de « beste in zijn klasse »-benadering. Daarnaast blijft GSK de mogelijkheid onderzoeken om de screeningcapaciteit zo nodig verder uit te breiden « .

Philippe De Backer, minister en voormalig medewerker van Vesalius Biocapital, is er blij mee:  » Het is een enorm voordeel voor ons in België om te kunnen rekenen op GSK als een wereldleider in de gezondheidszorg die hier gevestigd is. Wij zijn zeer dankbaar voor deze gratis (sic) en cruciale hulp die ons, allen tezamen, zal helpen de pandemie het hoofd te bieden. « [note] Patrick Florent, opgeleid aan de Katholieke Universiteit Leuven, voormalig voorzitter van de European Vaccine Manufacturer, momenteel bestuurslid van Qualivax en Japan Vaccine Company, voorzitter van de Raad van Bestuur van Tianyuan… deelt op Linkedin de artikels en verklaringen van Philippe De Backer of Sophie Wilmès.

Baron Jean Stéphenne, een gevestigde waarde in academische en politieke kringen, net als zijn andere acolieten, voormalig vice-voorzitter en algemeen directeur van de farmaceutische multinational GSK, maar ook voorzitter van de raad van bestuur van Nanocyl, spin-off van de universiteiten van Luik en Namen, stuurde op 9 april een e-mail met de titel « De Steun onderzoek aan de UCLouvain « . Hij had het onfatsoen de burgers te vragen de UCL financieel te steunen:  » Om de impact van deze projecten verder te vergroten, heeft de UCLouvain uw hulp nodig. Dank u voor uw steun aan het onderzoek van de onderzoekers aan onze universiteit! « . Of hoe je de burger om geld vraagt om meer geld te verdienen.

Didier Malherbe, gedelegeerd bestuurder van UCB België, verklaarde: « Dankzij de uitstekende samenwerking tussen bedrijven en autoriteiten, het initiatief van zijn medewerkers en de kracht van zijn wetenschappelijke partnerschap, vermenigvuldigt UCB zijn initiatieven in de strijd tegen het coronavirus en de gevolgen ervan . De samenwerking is inderdaad uitstekend, des te meer wanneer men weet dat Bart Vermeulen, voorheen van UCB, eigendom van de drie vermogende families Boël-Janssen-Solvay, in het kabinet van Maggie De Block werkt als verantwoordelijke voor het geneesmiddelenbeleid. Bart Vermeulen, die ook hoofdeconoom was bij Pharma.be en econoom bij de Belgische mededingingsautoriteit, is, zoals de meesten, afgestudeerd aan de Katholieke Universiteit van Leuven.

De worm zit in het fruit

Het lijkt nooit op te houden… Terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie de afgelopen weken eindeloos is geciteerd, is vergeten dat zij vergeven is van lobbyisten wier financiering voornamelijk afkomstig is van particuliere donoren, waarvan Bill Gates en de farmaceutische industrie de belangrijkste zijn. In de jaren tachtig verklaarde de WHO, onder druk van de industrie, glyfosaat « veilig « . In 1994 stemde de organisatie in met een 200-voudige verhoging van het toegestane gehalte aan chemische residuen in genetisch gemodificeerde soja, wat Monsanto een enorme winst opleverde.

Tijdens de H1N1-griepepidemie hebben de farmaceutische bedrijven miljoenen euro’s verdiend[note]. In eigen land, in het midden van Covid-19, nam de Belgische Beroepsunie van Artsen aanstoot aan het feit dat de Belgische regering besliste « . dat de SARS-CoV-2-tests niet door erkende klinische laboratoria, maar door laboratoria van de farmaceutische industrie zouden worden uitgevoerd, onder het voorwendsel van capaciteitsuitbreiding (…) Deze geaccrediteerde laboratoria worden nu onaangekondigd ontslagen door industriële bedrijven en medewerkers die niet voldoen aan de eisen om deze tests uit te voeren « [note]. Is dit verwonderlijk gezien de samenstelling van de politieke teams die geacht worden voor ons te werken?

Bill Gates verklaarde 2010 tot het decennium van de vaccins, en in 2011 zei hij tegen de Nationale Gezondheidsvergadering: « Wij zullen niet de enigen zijn die een vaccin zullen hebben. Donorlanden moeten hun investeringen in vaccins en immunisatie opvoeren, zelfs als zij met begrotingscrises worden geconfronteerd. (…) U, de 193 lidstaten, moet vaccins tot het kernpunt van uw gezondheidsstelsel maken. « [note] Ten koste van wat? Toen hij ontdekte dat een plant, artemisia, beter werkte tegen malaria dan dure industriële geneesmiddelen, schreef een Franse arts-onderzoeker zijn proefschrift over artemisia,  » vertelt over de reactie van zijn superieuren toen zijn werk werd gepresenteerd: de jury merkte op dat de kruidenthee een beter resultaat gaf dan de gebruikelijke geneesmiddelen, en legde de promovendus uit dat de farmaceutische bedrijven het risico liepen hun financiële steun aan de onderzoekers stop te zetten « [note]. De onderzoeker werd bedankt.

Op 30 maart 2020 stond op de webpagina van de Bill and Melinda Gates Foundation een artikel waarin werd aangekondigd dat  » De Therapeutics Accelerator, een initiatief van de Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome en Mastercard om de reactie op de Covid-19-epidemie te versnellen door behandelingen te identificeren, evalueren, ontwikkelen en uit te breiden De Europese Commissie stelt in haar mededeling « De Europese Unie en haar Lid-Staten » een eerste subsidie van 20 miljoen dollar beschikbaar voor de financiering van klinische proeven. Het geld gaat officieel naar drie instellingen – de Universiteit van Washington, de Universiteit van Oxford en het Instituut voor Immunologie van La Jolla – « voor de financiering van klinische proeven om zeer krachtige immunotherapieën voor de Covid-19-pandemie te identificeren » .[note]. De Bill and Melinda Gates Foundation, gevestigd in Seattle, wordt geleid door CEO Mark Suzman en co-voorzitter William H. Gates Sr. onder leiding van Bill en Melinda Gates en miljardair Warren Buffett. Met de Covid-19 vraagt de Stichting expliciet  » een gezamenlijke financieringsinspanning van de particuliere sector, filantropische organisaties en regeringen « De particuliere sector zal niets kunnen doen zonder de staten.

In april 2020 heeft Le Vif/L’express de handen ineengeslagen met de UCLouvain om ons te informeren. De eerste, die eigendom is van de groep Roularta, met aan het hoofd Xavier Bouckaert, afgestudeerd notaris in de rechten aan… de UCL, lid van de Cercle de Lorraine, heeft zich aldus verbonden met de universiteit, die regelmatig giften ontvangt van de WGO en de Bill and Melinda Gates Foundation; deze laatste heeft de UCL in maart 2020 713.372 dollar betaald, nadat hij ook een belangrijke studie over het coronavirus had besteld.[note] Terwijl « de stichting van de miljardair-filantroop van plan is de massamarketing van coronavirusvaccins te versnellen « [note], vragen wij ons af welke redactionele keuzes degenen die zich in verbinding stellen met financiers zullen maken om ons te informeren…

Geen hoop meer. Akte

Dezelfde politici die in België een « strategisch comité » in het leven hebben geroepen dat uitsluitend uit vertegenwoordigers van de werkgevers bestaat, zogenaamd « om de ontwikkeling van de economie te bevorderen ». ons land voorbereiden op het volgende decennium « door het maken van » een reeks dringende investeringen in de komende jaren ». bij een Nationaal Pact voor Strategische Investeringen, Zullen zij reageren op de uitdagingen waarvoor wij staan, sociale rechtvaardigheid eisen en een noodzakelijke uitweg uit een dodelijk productivistisch systeem, waarvan de toekomst van de mensheid afhangt? Zullen de reguliere media, wat de woordvoerder van de minister « de grote mediaspelers in het Belgische landschap  » noemt, die in handen zijn van de grootste fortuinen, er belang bij hebben de mensen te informeren in het algemeen belang of in het belang van de aandeelhouders? Gezien het bovenstaande kunnen wij met zekerheid zeggen dat dit niet het geval is. De politieke autoriteiten zullen koste wat kost vermijden dat de waarheid aan het licht komt en zullen hun afkeuring verbergen onder het gewaad van bedrieglijke « democratische regels », zoals die van de zwembaden[note]. Daarom moeten degenen die politieke samenspanning met de particuliere sector aan de kaak stellen als samenzweerders worden behandeld, in plaats van de informatie te verschaffen die ons in staat zou stellen te handelen en weer collectief controle te krijgen over ons lot.[note]

Er lijkt dus geen einde aan te komen. Tenzij we anders beslissen…

*Aanmelders ontvangen het bij hun abonnement[note]

Hoewel de maatregelen die in België zijn genomen om het dragen van een masker op tal van openbare plaatsen verplicht te stellen, voor sommigen vanzelfsprekend lijken, blijven er veel twijfels bestaan over de werkelijke doeltreffendheid ervan. Bij Kairos staan we in contact met artsen die een mening hebben die tegengesteld is aan de officiële stem. Wij geven hun analyses en zorgen door.

De maskersaga heeft ons de hele lente bezig gehouden en doet dat nog steeds. Tragikomisch of beschamend, afhankelijk van hoe elke burger het leest. Dʼinutile tot verplicht in alle plaatsen en omstandigheden, de omkering van het jasje van politici is ons welbekend sinds het lied van Jacques Dutronc. De inconsistentie van de zogenaamde deskundigen is daarentegen een nieuw verschijnsel dat verbazing wekt en de politicus er uiteraard toe kan aanzetten zijn boodschappen in de loop van de tijd te variëren en de burger te destabiliseren, die meestal terugvalt op zijn eigen oordeel of dat van zijn naaste buur. Kan deze wispelturigheid van de wetenschappelijke wereld worden verklaard? Het uitbrengen van een wetenschappelijk advies over de voordelen en risico’s van een medische interventie, of het nu gaat om een geneesmiddel, een medisch hulpmiddel (prothesen, pace-makers, implantaten, enz.) of een preventieve maatregel, vereist een gestructureerde aanpak: aanwijzing van deskundigen, evaluatieprocedure en consensusadvies. Zijn deze 3 essentiële elementen aanwezig bij het dragen van een masker als middel ter bestrijding van Covid-19?

Procedures en belangenconflicten? Doorlopen, er is niets te zien!

De minister-president heeft op 6 april haar groep van deskundigen, de GEES (Exit Strategy) genaamd, opgericht op basis van een diep geloof in collectieve intelligentie. In tegenstelling tot wat men zou kunnen denken, zijn het niet alleen wetenschappers, maar ook Johnny Thijs, directeur van bedrijven als Electrabel, en Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België en reeds lang Reyndersiaan. Een gemengde samenstelling die vakkundig is uitgewerkt om de meningen van de wetenschappelijke deskundigen te nuanceren. De website van de premier zwijgt ook over het benoemingsproces van deze groep en over de mogelijke belangenconflicten van de leden ervan, wat niet veel goeds belooft voor de transparantie. Een van de opdrachten van de ESGE is « het verstrekken van analyses en aanbevelingen ». Dit impliceert een beschrijving van de toegepaste evaluatieprocedures, zoals het geval is wanneer dit soort werk wordt verricht in bijvoorbeeld wetenschappelijke genootschappen of de commissie voor de terugbetaling van geneesmiddelen. Ook hier zwijgt de Première-website.

Laten we overgaan tot de maskers en de opeenvolgende aanbevelingen. Op 28 januari kopte Le Soir: « Het dragen van een masker is nutteloos en ondoeltreffend volgens de Belgische gezondheidsautoriteiten « . Marc Van Ranst, toekomstig lid van de ESGE, en Steven Van Gucht, regeringswoordvoerder, zeggen dat « dit zinloos en zelfs potentieel gevaarlijk is ». Op 5 april, de dag voordat het GEES werd opgericht, kondigde minister van Volksgezondheid Maggie De Block aan dat « het dragen van een masker wetenschappelijk gezien geen zin heeft « . Andere wetenschappers zullen geleidelijk aan zijn standpunten betwisten. Op 24 april brengt de ESWG een strategisch rapport voor deconfinement uit. Het dragen van maskers in de openbare ruimte wordt sterk aanbevolen vanaf de leeftijd van 12 jaar, maar is nog niet verplicht. De wetenschappelijke basis voor deze aanbeveling wordt niet gegeven. Eind april zei Erika Vlieghe, voorzitster van het GEES, in de Morgen dat « het masker een laagje vernis is « . Tenslotte wordt op 17 juli in een nieuw rapport aanbevolen dat maskers ook binnenshuis moeten worden gedragen wanneer in ruimten gedurende lange tijd veel mensen bijeenkomen en sociale distantie niet kan worden gerespecteerd. Dit nieuwe rapport vertelt ons dat dit tot na de winter zou kunnen duren, met de komst van een vaccin.

Het lijkt er niet op dat er binnen de ESGE noodzakelijkerwijs een consensus over de standpunten bestaat, hetgeen gezien de samenstelling ervan niet verwonderlijk is. Is er een wetenschappelijke basis voor deze veranderingen in mening? Van oudsher zijn wetenschappelijke aanbevelingen decennia lang gebaseerd geweest op wat lʼon evidence-based medicine wordt genoemd. Het hoogste niveau van bewijs dat een krachtige aanbeveling mogelijk maakt, wordt bereikt door meerdere studies van hoge methodologische kwaliteit te verkrijgen waarin optie A met optie B wordt vergeleken en op grond waarvan kan worden aanbevolen dat een behandeling of procedure gunstig, nuttig en efficiënt is, hetgeen betekent dat de kosten-batenverhouding gunstig is. Het laagste niveau van bewijs wordt verkregen op basis van de mening van deskundigen of kleine niet-vergelijkende studies.

Hoe zit het met het veralgemeend gebruik van maskers in Covid-19-situaties en wat is de reden voor de wijziging van het GEES-standpunt? Op 3 maart publiceerde de Cochrane Research Group, de paus van de evidence-based medicine, een non-profit vereniging van 28.000 wetenschappers in meer dan 100 landen, dat  » Hoewel sommige maatregelen, zoals het wassen van de handen of het dragen van handschoenen of een masker, de verspreiding van ademhalingsvirussen misschien kunnen beperken, is de incidentie zeer laag. Een ander systematisch onderzoek, dit jaar gepubliceerd door Marasinghe van de Universiteit van Waterloo in Canada, komt eveneens tot de conclusie dat er geen bewijs is voor het voordeel van verplicht gebruik van maskers. Sindsdien wijst alleen een Duitse publicatie met een model dat verschillende regio’s vergelijkt waar verplichte afscherming is ingevoerd, in een andere richting, maar ook hier is het bewijsniveau onvoldoende.

Wat moeten we hieruit concluderen?

1. Er is momenteel geen afdoende wetenschappelijk bewijs om het dragen van maskers aan de gehele bevolking op te leggen.

2. Aanbevelingen die door een groep deskundigen aan het publiek worden gedaan, moeten worden gerechtvaardigd door sterke en bewezen wetenschappelijke bewijzen. Dit is niet het geval voor de GEES.

3. Deze aanbevelingen moeten transparant zijn en de gegevens waarop zij gebaseerd zijn, moeten voor iedereen toegankelijk zijn. Zonder deze aanbevelingen is de kans groot dat de bevolking in verwarring wordt gebracht, hetgeen leidt tot opstandig gedrag dat verband houdt met een sterk verlies van vertrouwen. Het risico van versnelde verspreiding van het virus is niet te verwaarlozen. Ook bestaat er een aanzienlijk risico dat wetenschappers buiten de ESGE afwijkende meningen in de media zullen verkondigen, waardoor het onbehagen bij het publiek nog verder zal toenemen. Dat is wat er vandaag gebeurt.

4. De huidige strategische optie is volledig in strijd met de evolutie van de moderne geneeskunde: het concept van « one size fits all » is volkomen achterhaald. Er moeten verschillende aanbevelingen worden gegeven aan subgroepen van de samenleving: gezondheidswerkers, kwetsbare personen, asymptomatische dragers en familieleden van besmette patiënten.

5. Deskundigen moeten een duidelijke analyse maken van de risico-batenverhouding van routinematig gebruik van maskers voor elk van deze groepen.

6. De uitgebrachte adviezen moeten in overleg met de buurlanden worden opgesteld, gezien de gemakkelijke toegang van de burgers tot de media van deze landen. Een kakofonie van aanbevelingen heeft ook een uiterst nadelig effect op de naleving. Dat zien we met name in Frankrijk.

7. Tenslotte wekt het verbazing dat er op Europees niveau geen onderzoek is ingesteld naar het nut van het dragen van maskers, gezien het gebrek aan wetenschappelijk bewijs en de bijzonder hoge kosten van deze strategie. De felle kritiek op de proeven van professor Raoult, hoe gebrekkig die ook waren, staat in schril contrast met een strategie die gebaseerd is op het wetenschappelijke vacuüm betreffende het dragen van maskers. Het is verre van zeker dat zo’n studie positief zou zijn, maar we zouden het tenminste weten. Alsof men nu al van mening is dat alleen een vaccin ons allen kan redden en dat het noodzakelijk is de angst van de grootste bevolking in stand te houden om een massale inentingscampagne te garanderen, gezien de kolossale investeringen waartoe de Europese gemeenschap grotendeels heeft bijgedragen.

Cardioloog, anoniem

Door Simon Charbonneau

Sinds de vorige eeuw heeft de moderne tijd ons geleerd welke rol ambitie onder jonge intellectuelen heeft gespeeld in de politieke geschiedenis van ons land. Of het nu gaat om het ontstaan van het socialisme in de 19e eeuw, het communisme in de 20e eeuw of het milieudenken in de 21e eeuw, nieuwe ideeën mobiliseren nieuwe generaties die vastbesloten zijn de gevestigde orde radicaal te wijzigen.

Deze ideeën werden beschouwd als hoopgevend voor de mensheid. Vandaar de kracht van de mobilisatie voor de nieuwe generaties, die altijd idealisten heeft bijeengebracht, maar ook realisten die een plaats onder de zon willen vinden. We moeten echter geen manicheïstische visie op deze twee tendensen hebben, want de politieke geschiedenis heeft niet opgehouden ons te laten zien dat de jonge idealist kan veranderen in een meedogenloze realist met het oog op de moeilijkheden van de functie, zoals het geval was met Robespierre, Lenin, Trotski of zelfs Jules Guesde en de anarchist Hervé in 1914 met de Heilige Unie. Dichter bij huis kunnen we ook vertegenwoordigers van de generatie van ’68 noemen die van proletarisch links naar het meest karikaturale kapitalisme zijn gegaan, zoals de voormalige directeur van de krant Libération, naast andere voorbeelden. In feite hangt het vermogen om weerstand te bieden aan de grote collectieve stromingen af van de overtuigingen en de persoonlijkheid van elk individu, waarbij opportunisme de zwaksten treft. Over het algemeen zijn de meest discrete, zij die nooit in het zonlicht wilden komen , meestal het meest serieus en overtuigd!

In feite is het psychologische mechanisme van dit soort « verraad » vrij eenvoudig te verklaren, want het is de brute overgang van de droom naar de harde realiteit van de politiek. Hele generaties zijn van radicale toespraken, gekenmerkt door naïeve hoop, naar de grillen van een banale politieke carrière gegaan. Er staan prachtige pagina’s in een boek van mijn vader (Bernard Charbonneau, Une seconde nature, uitgegeven door Sang de la Terre, 2012) over de politieke route van de Roemeense schrijver Cioran, om de 180°-bochten te verklaren die bekende figuren van zijn generatie namen.

Hetzelfde verschijnsel doet zich voor bij vele milieuactivisten die thans comfortabel zijn geïnstalleerd in ministeriële kantoren of aan het hoofd staan van mediabedrijven of internetplatforms. Vanuit dit oogpunt hebben de libertariërs gelijk, wij mogen ons niet laten verleiden door macht of door het verlangen naar maatschappelijk succes. Veel groene activisten laten zich echter, uit naam van een voorliefde voor actie, verleiden tot deze weg die in werkelijkheid niet veel oplevert vanuit het oogpunt van de waarden die zij beweren te verdedigen (sociale rechtvaardigheid en de verdediging van de natuur). Wij moeten echter erkennen dat de zaken ingewikkeld liggen, want de edelmoedigheid en de geest van rechtvaardigheid die tot de verbintenis hebben geleid, kunnen snel plaats maken voor een hang naar macht en vooral naar eerbewijzen. Vanuit dit oogpunt is het personage van Bartleby uit de roman van Melville goed begrepen en gebruikt door Jean-Bernard Maugiron, die steevast bij elk werkaanbod en elke promotie van zijn baas verklaart  » Liever niet. « , een weigering die onverklaarbaar lijkt.

Natuurlijk zijn we nu getuige van wat mijn vader « het belangrijkste in de wereld » noemde. het groene licht » met het hele proces van politieke rehabilitatie van de milieuzaak terecht aan de kaak gesteld door een krant als La Décroissance. Vanuit dit gezichtspunt heeft hij zich niet vergist, maar toch, als we naar de werkelijkheid kijken, moet gezegd worden dat deze herwinning veel minder doeltreffend is dan de herwinning van het sociale vraagstuk door de progressieve ideologie vanwege het specifieke karakter van het ecologische vraagstuk. We kunnen inderdaad de weerstand waarnemen van de tragische realiteit van de problemen die de mensheid momenteel bedreigen tegenover de groene propaganda die de leugen van de overgang draagt, maar die elke dag wordt ontkend door de verontrustende berichten die sinds enige tijd uit de hele wereld komen. Vandaar de officiële opportunistische praktijk van het door Bertrand Méheust zo geliefde oxymoronbeleid , waarbij tegelijkertijd radicaal tegenstrijdige keuzes worden gemaakt! De onontkoombare kracht van de natuur is er om de Prometheïsche aberraties van de mensheid tot de orde te roepen. Het probleem is dat degenen wier geesten gekoloniseerd zijn door de macht van de techno-wetenschap, ons regelrecht naar de afgrond leiden!

Dan blijft de weg over van de radicale weigering om deze berusting te onderschrijven, die de enige weg is naar een ware ambitie die de cultivering vereist van een persoonlijk geweten dat zowel intellectueel als moreel is. Deze ambitie, die mijns inziens de enige echte eervolle is, veronderstelt in de eerste plaats een confrontatie met de tragische realiteit waarin de mensheid zich thans bevindt, hetgeen een kritische inspanning veronderstelt die ingaat tegen de stroom van de gangbare ideeën, die bijvoorbeeld altijd voorrang geven aan de actie van de activist aan de basis boven het voeren van een bezinning die vaak een bron van angst is.

« Politiek taalgebruik – en met enige variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – heeft de functie leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en aan wat slechts wind is een schijn van consistentie te geven.

George Orwell[note]

Het is niet dat ik er bijzonder enthousiast over was, want ik vind deze persconferenties van de regering bijzonder flauw en oninteressant, een beetje zoals een nieuwsprogramma van de RTBF of RTL-TVI, een hoofdartikel in Le Soir of La Libre. « In de rug geduwd door familieleden die me uitgleden  » Dat kun je niet laten gebeuren! Ga je gang en stel meer vragen « Ik besloot daarheen te gaan. Dat was op 15 april, met deze buitengewoon banale vraag over de legitimiteit van een regering en van groepen deskundigen die uit alle macht eten en ons uitnodigen voor onszelf te zorgen terwijl zij hun belangen en die van de multinationale farmaceutische bedrijven behartigen[note]. En wat als het de kunst van de politiek is om woorden te verhullen, om een werkelijkheid te construeren die niet bestaat, om alles wat ze doen en niet zeggen te verbergen? Dit is de echte les van mijn vraag en van de politieke reactie van 15 april. Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Vóór de persconferentie op 15 april

Mijn eerste contact met de communicatieafdeling van de minister was op 30 maart, via een e-mail aan de Franstalige woordvoerder van de minister, Steve Detry:

« Hallo, als journalist zou ik graag de volgende persconferenties van de regering bijwonen die zullen plaatsvinden. Kunt u me alstublieft vertellen wat ik moet doen? Dank u bij voorbaat. Hoogachtend, Alexandre Penasse, geaccrediteerd journalist (F08882) « 

Zij zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ik nooit meer terugkom en hen ter verantwoording zal roepen ten overstaan van honderdduizenden Belgen.

Reactie van Steve Detry (30 maart)[note]:

« Hallo, wegens strikte instructies in verband met het Coronavirus, is de toegang tot de perszaal strikt beperkt tot bepaalde redactiekamers in een pool. U kunt echter nog steeds de streaming volgen persconferenties op onze officiële websites. Deze configuratie zal opnieuw worden beoordeeld wanneer de sociale afstandelijkheid zal worden opgeheven. Dank u voor uw begrip.

Ik stuur een e-mail terug (30 maart):

« Wat bedoel je met « sommige redacteuren« . Kunnen we achterhalen welke, zodat onze volgelingen weten welke redacties zijn toegestaan? Omdat ik deel uitmaak van een ander soort media dan de conventionele, zou het interessant zijn om naar deze persconferenties te kunnen gaan. Vooral omdat de Sociale distantie rechtvaardigt niet dat sommige media een pas hebben en andere niet. Op basis van welke criteria maakt u het onderscheid?

Reactie van Steve Detry (31 maart):

« Hallo, Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Deze zijn georganiseerd om zwembaden tussen hen in. Het gaat vlot. Dit gezegd zijnde, zijn alle persconferenties en hun inhoud in hun geheel voor iedereen beschikbaar in live streaming « .

31 maart, antwoord ik:

« Ik ben erkend als beroepsjournalist (F07882) en de krant waarvan ik redacteur ben (Kairos) ingeschreven als periodieke pers bij de Federatie Wallonië-Brussel. Ik zie niet in wat ons zou tegenhouden om één van onze journalisten naar een persconferentie van de regering te sturen? Ik heb net contact opgenomen met de AJP[note]Ik ben natuurlijk lid van deze groep, om mijn rechten te kennen.

Op 2 april heb ik, aangezien ik geen antwoord had gekregen van de communicatiedienst van de minister, een e-mail gestuurd:

« Kunt u de vragen in de vorige e-mail beantwoorden, maar mij ook wijzen op de geautoriseerde bewerkingen, deze pool waar u het over heeft? »

De volgende dag krijg ik het antwoord:

« Ik denk dat ik je vraag over de redactiekamers al beantwoord heb. Bij toekomstige persconferenties zal u worden gevraagd u te registreren, zoals dat bij elke media-organisatie het geval is. Wij zullen op dat ogenblik advies uitbrengen naar gelang van de configuratie van de zaal en het aantal verzoeken; dit alles in goed overleg met uw journalistieke collega’s.

Vanaf 3 april zal ik niets meer horen van de communicatiedienst van de minister. Op 15 april, de dag van de persconferentie, om 12.53 uur, ontving ik vreemd genoeg een e-mail van Louise Ringuet, die altijd een kopie kreeg van de e-mails van Steve Detry, maar met wie ik nooit rechtstreeks heb gecommuniceerd:

« Mijnheer Penasse, er zal vanmiddag een persconferentie zijn na de NSC op 16 rue de la Loi. Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie live kunt volgen. Ik dank u bij voorbaat voor uw snelle antwoord.

Ik zal antwoorden en mijn aanwezigheid bevestigen.

« Ben je van plan te komen? Zo ja, dan kan u een link worden toegestuurd zodat u de conferentie vanop afstand live kunt volgen.

Dienst Communicatie van de Minister

Het is merkwaardig dat in de laatste e-mail van Steve Detry stond dat zij hun beslissing op de dag van de persconferentie zouden nemen op basis van  » Een andere ambtenaar van de communicatiedienst van de minister zei mij dat hij mij een link moest sturen naar « … de persconferentie »…en dat zij heel goed wisten dat ik de persconferentie wilde bijwonen en mijn vragen wilde stellen. de conferentie live op afstand te volgen « . Evenzo heeft iemand van de communicatiedienst van de minister mij op 15 april kort voor 15.00 uur, hoewel ik de woordvoerder van Sophie Wilmès had laten weten dat ik de persconferentie wilde bijwonen, een SMS gestuurd met de link naar YouTube, hoewel ik daar niet om had gevraagd:

« Hier is de YouTube link naar de persconferentie. Ik heb nog steeds niet meer informatie over het tijdstip van de persconferentie.

Om 14.45 uur stuurde ik een SMS terug:

« Ik wil er graag bij zijn, niet als een YouTube-kijker, dank u.

Om 14:48 kreeg ik te horen:

« Het is aan u, dus zie de praktische details met de kanselarij.

… dat is wat ik aan het doen was…

Op 15 april, voorafgaand aan deze uitwisseling, had ik de persdienst van de Kanselarij gebeld om meer informatie te verkrijgen over plaats en tijdstip van de persconferentie van Sophie Wilmès. Toen ik belde, kon de persdienst van minister Wilmès mij geen tijd en plaats meedelen, dus belden zij mij iets later terug:

«  Wat « de persconferentie vanmiddag of vanavond betreft, kan ik u nu al zeggen waar die is, namelijk in het Egmontpaleis waar de persconferentie zal plaatsvinden, dus u kunt zien waar het Egmontpaleis is, het is achter de Zavel. Dus voor alle praktische vragen in verband met deze persconferentie kunt u de kanselarij bellen, het nummer, maar ik denk dat u het hebt, is 02/301.02.11. « 

– Dus de tijd is onbekend.

– Nee, we weten de tijd niet, we nemen zelf weddenschappen aan. We zullen zien wanneer ze besloten hebben.

Dit was valse informatie, want de persconferentie vond plaats in de « bunker » in de Hertogstraat. Het is verbazingwekkend dat de communicatieafdeling van de minister, de eerste die het weet, zich hierin vergist.

De dag van de persconferentie

Op 15 april ging ik de « bunker » binnen en stelde mijn vraag aan een verbouwereerde minister:« U hebt zojuist een politiek vooringenomen vraag in deze perszaal geïntroduceerd, wat gewoonlijk niet de gewoonte is van journalisten « [note]. De minister weigerde mijn tweede vraag, onder verwijzing naar het strakke tijdschema en het feit dat vragen na de persconferentie konden worden gesteld. Dit zal de eerste leugen zijn die suggereert dat de vrijheid van meningsuiting voor journalisten wordt getolereerd: je gaat niet buiten je boekje!

Op die dag horen tienduizenden mensen een vraag die in contrast staat met de banaliteit van eerbiedwaardige journalisten die er niet op uit zijn de waarheid aan het licht te brengen, maar op goede voet te blijven met de macht. Na de persconferentie zullen honderden mensen zich abonneren op Kairos, meer dan 8.000 op de Facebook-pagina van de krant.

Na hun show te hebben doorbroken en « de politiek bevooroordeelde vraag « , d.w.z. de juiste vraag, te hebben gesteld, stuur ik op 20 april een e-mail aan Steve Detry:

 » Ik zal aanwezig zijn op de persconferentie van Sophie Wilmès op vrijdag 24 april. Kunt u hiervan een notitie maken en mij op de hoogte houden van de tijd en plaats? « 

Hij zal me dezelfde dag nog antwoorden:

« Zoals de vorige keer aangekondigd, gaan we verder in een pool vanwege de beperkte toegang tot de persconferentieruimte vanwege de sociale afstandsmaatregelen .. Uw collega’s moeten ook toegang hebben tot de perskamer. De teams zijn in beweging. Zoals reeds gezegd, is de inhoud beschikbaar, live, op het internet. Als u een vraag hebt, nodig ik u uit om u te organiseren met uw collega-journalisten. Het is gebruikelijk dat sommige journalisten ook een vraag stellen aan een andere nieuwsredactie. Het is ook mogelijk om het ons later toe te sturen. « 

Het is aangetoond dat deze beweringen onjuist zijn. Geen van de vragen die nadien aan het kabinet werden gesteld, werd beantwoord en geen enkele journalist heeft onze vragen doorgegeven. Waarom ‘natuurlijk’? Want het is juist dit functioneren van de massamedia, dat wij al jaren aan de kaak stellen, dat verklaart waarom « verontrustende » vragen niet kunnen worden gesteld. Om verschillende redenen is er een onfatsoenlijke toenadering tussen de media en de politici, waardoor eerstgenoemden niet langer hun rol van tegenwicht spelen en niet meer zijn dan een klankbord voor politieke besluiten, een communicatiedienst voor de regering, die ervoor zorgt dat haar besluiten worden aanvaard en haar continuïteit wordt verzekerd.

De Vereniging van Journalisten

Aangezien het moeilijk is om voor persconferenties van de regering te worden uitgenodigd, hebben wij op 31 maart de vakbond van journalisten, AJP, van tevoren op de hoogte gesteld. Deze laatste zal vervolgens in dienst blijken te staan van de status quo in de media, en dus van de politieke macht, een logische conclusie wanneer degenen die deze besturen afkomstig zijn uit de massamedia waarvan wij de schadelijke rol aan de kaak stellen[note].

We schreven naar de AJP:

 » Ik heb contact opgenomen met de woordvoerder van minister Wilmès om rechtstreeks toegang te krijgen tot een van de komende persconferenties. Deze antwoordt: « Fysieke toegang is toegestaan tot redactiekantoren die zijn opgenomen in de lijst van de Algemene Vereniging van Beroepsjournalisten van België. Ze organiseren zich om groepen te vormen onder elkaar. Het loopt gesmeerd. Kan ik ook toegang krijgen, als beroepsjournalist en redacteur van een krant die door de FWB als periodieke pers wordt erkend? Dank u voor uw hulp.

De e-mail werd naar verluidt doorgestuurd naar de juridische afdeling, waarvan wij niets meer hoorden tot 20 april, toen wij schreven : « U had mij niet op de hoogte gebracht van het resultaat van mijn verzoek om rechtsbijstand in verband met de weigering om de persconferentie van Sophie Wilmès bij te wonen. Ze weigeren me bij de volgende aanwezig te laten zijn. Wat zijn mijn rechten? Dit is dringend.

Martine Simonis, secretaris-generaal van de AJP, zal reageren op[note]: « Naar aanleiding van uw vorige bericht had ik inderdaad persoonlijk bemiddeld bij de organisator van de zwembaden (het kabinet van de premier) opdat u de gelegenheid zou krijgen deel te nemen. Dit was het geval. Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens ten dienste staan van alle andere media (beeld, geluid en informatie-uitwisseling). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden. Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten) .Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van de zwembaden [le cabinet de la ministre] niet positief reageert op uw verzoek (sic). We hebben geen andere manier om voor u in te grijpen.

« Uw deelname aan het zwembad lijkt ook enkele problemen te hebben veroorzaakt (bv. gedrag tegenover andere journalisten). Dit, en het bovenstaande, verklaart waarschijnlijk waarom de organisator van het zwembad [le cabinet de la ministre] niet op uw verzoek reageert.

Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Wie dient de journalistenvakbond?

Dit antwoord roept verschillende vragen op. Ten eerste is het niet alleen verbazingwekkend dat een vakbond op ons verzoek zou ingaan en ons zou steunen zonder ons zelfs maar te informeren, het is nog verbazingwekkender dat zij zou tolereren dat het kabinet van de premier zich het recht toe-eigent om de We zullen later zien dat dit opeen zeer ondoorzichtige manier gebeurt.

Maar het belangrijkste is dat uit wat daarna gebeurde zal blijken dat de vakbond zelf zich voorbereidde op de verdediging van de massamedia en vooruitliep op de houding van de regering. Wanneer ik de Staat aanval wegens belemmering van de persvrijheid (zie hieronder), zal deze via zijn advocaat mijn verbod om persconferenties bij te wonen rechtvaardigen met mijn vermeende houding van 27 juli (zie brief van de advocaat), terwijl hij dit voordien op geen enkele regel kon steunen, behalve op die van de  » Dit is de « pool « , een arbitraire en vals democratische schepping waarover de media en de politici het eens zijn. Soms zijn pools oude journalistieke gewoonten, soms zijn het maatregelen die genomen zijn vanwege Covid-19[note]. Met andere woorden, een maatregel die door zijn semantische vaagheid ruimte laat voor willekeur en censuur.

Op 23 april zal ik reageren op mevrouw Simonis van de AJP:

« Ik dank u voor uw eerste tussenkomst bij de persdienst van minister Wilmès. Desondanks zijn er veel aanwijzingen dat zij hebben gehandeld om ervoor te zorgen dat ik op 15 april niet aanwezig zou zijn. Uit de reacties van veel Belgische burgers op mijn vraag van die dag blijkt duidelijk dat zij verwachten dat journalisten bepaalde vragen stellen die zij belangrijk vinden. Het moet gezegd dat dit zeer zelden het geval is, om redenen die wij reeds herhaaldelijk hebben geanalyseerd in het tijdschrift Kairos. Hieruit volgt logischerwijze dat wanneer journalisten iets anders zeggen, dit storend is.

« Mijn gedrag tegenover andere journalisten ? Wat u hier vertelt zonder bewijs is een ernstige beschuldiging. Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen uitlokte, om te proberen hun weigering te rechtvaardigen om mij weer toe te laten tot een persconferentie? Uw formulering ( » waaronder « ) geeft ook aan dat er andere problemen zouden zijn geweest. Mag ik vragen welke?

U zegt mij in uw brief van 20 april dat u mij niet langer kunt steunen – hoe zit het met uw steun aan de laster die mij in de massamedia wordt aangedaan? Toch vertegenwoordigt u de journalistenvakbond: wordt u niet verondersteld mij te verdedigen wanneer de perswet en de vrijheid van meningsuiting duidelijk met voeten worden getreden?

Kunt u mij ook enkele juridische teksten geven over persconferenties en de rechten van journalisten. Het lijkt erop dat, aangezien ik slechts één media-agentschap vertegenwoordig en een perskaart heb, zij mij de toegang tot de persconferentie niet kunnen weigeren.

« Denkt u niet dat het eerder het onderwerp van mijn vraag was dat de zoektocht naar voorwendselen heeft uitgelokt, om nu te proberen hun weigering om mij weer naar een persconferentie te laten gaan te rechtvaardigen?

Brief aan de AJP

Zonder antwoord volg ik de zaak op 29 april en krijg dezelfde dag nog een antwoord:

« Ik schreef u op 20 april dat « ik inderdaad persoonlijk had ingegrepen ». In de e-mail stond ook: «  Pools zijn per definitie beperkte groeperingen van journalisten, die vervolgens alle andere media bedienen (delen van beeld, geluid, informatie). Er is een roulatie onder deze journalisten/media binnen de pools. Er is geen « recht » om in de zwembaden te zijn.

U vraagt ons om  » wetgeving over persconferenties en journalistenrechten « . Persconferenties zijn niet geregeld. In dit geval, Volgens de regels inzake gezondheidsafstand mogen NSC-persconferenties niet toegankelijk zijn voor alle journalisten. Dit is de reden voor de organisatie van pools van journalisten. De pools hebben tot doel (ik leg het nog eens uit) om de informatie die tijdens persconferenties wordt gegeven (buiten de streaming die iedereen kan bekijken) voor journalisten die om ruimte- of veiligheidsredenen niet aanwezig kunnen zijn. De zwembaden komen vaak voor in plaatsen zoals de assisen rechtbanken bijvoorbeeld. Het principe van zwembad is de draaiing. Er zijn 5.000 beroepsjournalisten in België. Zij zijn ofwel werknemers of freelancers, voor grote en kleine media, mainstream of niet. Ze hebben een perskaart. Er is geen individueel « recht » om deel uit te maken van de zwembaden. Niet voor jou, niet voor iemand anders. De overheid moet zorgen voor toegang tot informatie (openbare verspreiding) en de mogelijkheid om vragen te stellen (aanwezigheid van journalisten). Dan begint het journalistieke werk. Een onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, zoals alle professionals u zullen vertellen en u weet het ook.

Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: het bestuur van de AJP werd afgelopen vrijdag buiten het NSC op de hoogte gebracht van uw houding. U hebt journalisten opzettelijk gehinderd in hun werk om interviews af te nemen bij het vertrek van de ministers. De Raad herinnert aan de regels van de confraterniteit die het beroep beheersen en die inhouden het werk van andere journalisten respecteren[note]Wat je er verder ook van mag denken. Dank u om dit in de toekomst te verzekeren.

Tenslotte, als u, zoals u schrijft, van mening bent dat u « belasterd » wordt in de « massamedia », of dat uw vrijheid van meningsuiting en persrechten « geschonden » worden, moet u serieus een zaak opbouwen (met bewijzen). De juridische afdeling van de AJP zal verzoeken van haar leden in overweging nemen, indien zij gegrond zijn.

Met de meeste hoogachting, mijnheer Penasse.

« Onderzoek wordt niet gevoerd in een persconferentie, alle professionals zullen u dat vertellen en u weet het ook ».

Martine Simonis, secretaris-generaal van de Vereniging van beroepsjournalisten

Op 8 mei, antwoordde ik hem:

« Mevrouw Simonis,

Op 23 april heb ik u gezegd dat u zonder bewijs ernstige beschuldigingen over mijn vermeende gedrag tegenover collega’s op de persconferentie van 15 april doorgeeft. Behalve dat u mijn vragen in uw brief van 29 april niet beantwoordt, volhardt u in een partijdige houding en beschuldigt u mij opnieuw, zonder enig bewijs, van een ongepaste houding die ik op vrijdag 24 april zou hebben aangenomen. Deze keer wordt de feitelijke onjuistheid toegevoegd aan de beschuldiging zonder bewijs.

Ik citeer: « Wat uw gedrag tegenover andere journalisten betreft: de Raad van Bestuur van de AJP is op de hoogte gebracht van uw houding buiten het NSC afgelopen vrijdag »… Ik ben op geen enkel moment buiten het NSC geweest, maar was alleen aanwezig op de plaats van de persconferentie in de Hertogstraat. Er was dus geen « gedrag tegenover andere journalisten buiten de NSC ».

« U hinderde journalisten opzettelijk bij het afnemen van interviews toen ministers vertrokken… » Toen minister Jeholet op de persconferentie aankwam, was ik de eerste die hem interviewde. Een collega van RTL-Tvi stapte in en ging voor me staan om zijn vragen te stellen. Terwijl ik werd belet de mijne neer te leggen, klopte de RTL-cameraman opzettelijk op mijn camera, met de duidelijke bedoeling mij te beletten verder te filmen. We hebben al het bewijs in beeld en zullen het zeker gebruiken in onze verdediging.

« De Raad herinnert u aan de regels van broederschap die het beroep beheersen en die inhouden dat u het werk van andere journalisten respecteert, wat u ook van hen vindt. Wij danken u dat u dit in de toekomst wilt verzekeren. U moet weten, Mrs Simonis, het vermoeden van onschuld? Waarom geef je meer geloofwaardigheid aan bepaalde media? Ik herinner eraan dat u mij voor het eerst zonder bewijs beschuldigde in verband met de dag van 15 april, terwijl u niet antwoordde op mijn vragen in mijn brief van 23 april[note]. In plaats daarvan uit u opnieuw beschuldigingen over mijn vermeende gedrag op 24 april, zonder mij te raadplegen of uit te zoeken wat er gebeurd is. U vraagt me om het werk van andere journalisten te respecteren alsof hun woorden de waarheid zijn. Moet er geen onderzoek komen voordat je daden veroordeelt waarvoor je geen bewijs hebt?

« …respecteer het werk van andere journalisten, wat je ook van ze vindt. ». « Wat ik er verder ook van denk ». ?… QWat bedoel je daarmee? Is dit niet een proces van opzet?

Ik voeg een passage uit de video bij, zodat u zelf kunt oordelen. U zult zien dat mijn collega’s bij RTL de regels van de broederschap niet respecteren. Heb je hen op dezelfde manier vermaand? Ik nodig u daarom uit deze video te bekijken, vanaf het begin, en vooral de tweede 59[note] waar de RTL-cameraman probeert m’n camera te laten vallen. Tegelijkertijd wil ik erop wijzen dat ik minister Jeholet vóór het RTL-team heb benaderd, maar dat het RTL-team mij is voorgegaan. Op andere beelden die nog in de sequentie zitten, kunt u het flagrante gebrek aan solidariteit van mijn collega-journalisten zien, in tegenstelling tot wat de woordvoerder van Sophie Wilmès, Steve Detry, vóór de persconferentie van 24 april verklaarde, waarbij hij mij aanraadde andere journalisten te vragen mijn vragen te stellen.

Urenlang heb ik voor de ingang van de Hertogstraat gestaan en verschillende collega’s aangesproken. Allen weigerden mijn vragen te stellen, waarbij sommigen zelfs aanvoerden dat zij de persconferentie niet zouden bijwonen, hoewel de meesten van hen dat wel deden.

Om terug te komen op het begin van uw e-mail, u zegt dat er geen recht is voor een journalist om in de zwembadente zijn . Kairos vertegenwoordigt één enkel medium, net als de journalisten van RTL diekunt u mij verzekeren dat onze media niet op de persconferentie vertegenwoordigd mogen zijn, en op grond van welke regel van de mediawet wordt deze weigering opgelegd? Als de enige journalist in Kairos met een perskaart, alleen ik kan naar binnen. Mijn vraag is dus: heeft elke media het recht om vertegenwoordigd te zijn op een persconferentie?

We stellen een behoorlijk klachtendossier op.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

« Aangezien de journalisten van RTL slechts één mediakanaal, Kairos, vertegenwoordigen, kunt u mij verzekeren dat ons mediakanaal niet het recht heeft om vertegenwoordigd te zijn op de persconferentie, en op grond van welke regel van het mediarecht wordt deze weigering opgelegd? »

Brief aan de AJP

De tussenkomst van de advocaat

Naar aanleiding van de brief van Steve Detry waarin hij mij verbood deel te nemen aan de persconferentie van 24 april, zal een advocaat de firma aanmanen om binnen 24 uur informatie te verstrekken:

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie;

– bevestiging van uw instemming met de deelname van mijn cliënt aan de volgende conferentie;

Anders zal ik genoodzaakt zijn verdere stappen te ondernemen (gerechtelijk en zo nodig kort geding), tenzij u kunt rechtvaardigeniTenzij u uw standpunt nader kunt rechtvaardigen, en op een juridische basis, ondubbelzinnig geproduceerd?

De advocaat zal op deze ingebrekestelling geen antwoord ontvangen. Sedert het antwoord van Steve Detry van 20 april, toen het reeds onmogelijk was hem of zijn collega’s telefonisch te bereiken, hebben wij van de persdienst van het kabinet van de eerste minister geen antwoord meer gekregen.

Op 29 april, 12:42, zal ik een brief sturen naar de minister zijn communicatie afdeling:

« Deze brief is om u te informeren dat:

– Zij hebben niet gereageerd op de ingebrekestelling van mijn advocaat, zij hebben ons de toegang tot de persconferentie van 24 april ontzegd, onder het voorwendsel dat wij ons zelf maar moesten organiseren , « Dit is nodig om de sociale afstand en de roulatie van journalisten in de persconferentieruimte te respecteren, een sociale afstand die door de ministers tijdens alle persconferenties nooit in acht is genomen.

– De « verplichting » om een pool te vormen is niets meer dan een arbitrair protocol van het kabinet van de premier, dat zogenaamd door uw ministerie is ingesteld om de persvrijheid te waarborgen en te zorgen voor democratische roulatie van de media.

– Aangezien er geen wettelijke verplichting bestaat voor andere journalisten om onze vragen op te nemen en door te geven, en er geen garantie is dat dit zal gebeuren, weigerden de « geaccrediteerde » journalisten onze vragen door te geven[note] zoals u veronderstelde (onder het misleidende voorwendsel dat zij niet aanwezig waren op de persconferentie, die zij uiteindelijk allen hebben bijgewoond, of dat het hen niets aanging); wij doen u deze dan ook toekomen (zoals u in uw vorige brief had bepaald), die tijdens de persconferentie hadden moeten worden gesteld, met name aan mevrouw Sophie Wilmès. Deze vragen zijn echter alleen relevant als alle Belgische burgers de antwoorden horen, niet als alleen wij ze « in privé » krijgen. Leg deze voor aan de minister en haar team Het feit dat de media er op 24 april geen aandacht aan hebben besteed, wordt nieta posteriori gecompenseerd;

– Gezien al deze punten hadden onze media, Kairos, aanwezig moeten zijn, zelfs in het geval van een zwembad, en onze journaliste in opleiding (die een perskaart heeft) had de persconferentie moeten kunnen bijwonen. Wordt je niet verondersteld oms de persvrijheid te garanderen?

Wij delen u hierbij mede dat wij op de volgende persconferentie aanwezig zullen zijn. Houdt u ons op de hoogte van waar en wanneer dit zal plaatsvinden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse « 

Geconfronteerd met hun stilzwijgen heeft de advocaat op 4 mei een laatste ingebrekestelling gestuurd waarin zij « bij gebreke van een overtuigend antwoord heeft bevestigd dat zij is gemaand een kort geding aan te spannen (met een verzoek om schadevergoeding in de orde van grootte van 100 000 EUR) indien deze situatie voortduurt ». De ingebrekestelling betrof :

« Het adres en tijdstip van de komende persconferentie,

– bevestiging van uw instemming met de deelname van een journalist van de Kairos-media op de volgende conferentie, en idealiter de opname van mijn cliënt op uw lijst. Ter herinnering, de heer Penasse is ernstig benadeeld door bepaalde maatregelen die specifiek tegen hem zijn genomen. « 

Op 5 mei, antwoordde Steve Detry :

« Mevrouw,

Le informatie over de organisatie van persconferenties is vanaf het begin bekend bij uw cliënt.

Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België verplicht ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van de Sixteen, Rue de la Loi te beperken. Het zou mogelijk zijn geweest een methode te gebruiken die vergelijkbaar is met de tweemaal daagse persconferentie in het Crisiscentrum (vragen stellen via digitale middelen) of het voorbeeld te volgen van andere Europese landen die de toegang tot de zaal beperken tot één of twee journalisten (die aldus optreden als « woordvoerders » voor de gehele beroepsgroep). Dit hebben wij tot dusver geweigerd omwille van de transparantie. Hieruit blijkt ook onze gehechtheid aan de persvrijheid.

Gezien de omvang van het evenement en het aantal beschikbare zitplaatsen in de zaal (75), hebben wij gepland de toegang te beperken tot twintig personen (1-2-1×5), zodat het mogelijk en « gemakkelijk » is de afstanden in acht te nemen, rekening houdend met het feit dat wij ook de technische teams ter plaatse moeten tellen.

Er zijn vijf plaatsen voor het personeel van de minister-presidenten.

Het restant is dus bestemd voor de pers, volgens een verdeelsleutel voor agentschappen – audiovisuele – geschreven pers; op basis van een « pool »-operatie. Dit systeem geeft iedereen de kans om de persconferentie bij te wonen. Natuurlijk is er nog ruimte voor toepassingen van mediakanalen die over minder middelen en een kleiner publiek beschikken dan de grote mediaspelers in het Belgische landschap. Uw cliënt heeft deze positie op 15 april gekregen. Op 24 april, bezette Le Ligueur het. Voor deze conferentie, schrijven we het toe aan DaarDaar[note].

Deze aanpak wordt gevalideerd en gesteund door alle deelnemers en de beroepsvereniging van journalisten.

Ik zou er ook op willen wijzen dat de informatie volledig toegankelijk is: de persconferentie wordt rechtstreeks op internet uitgezonden, zonder montage.

Het staat uw klant vrij om zijn vraag door een collega te laten stellen of zelfs om hem ons per e-mail te sturen en wij zullen hem beantwoorden. Ik stel vast dat ons nooit vragen werden gesteld voor of na een persconferentie (sic).

Hoogachtend, « 

« Voorzichtigheid in verband met de gezondheidssituatie in België noopt ons ertoe maatregelen te nemen om het risico van besmetting in de perszaal van het Zestiental in de Wetstraat te beperken.

Reactie van de communicatiedienst van de premier

De advocaat antwoordde op 6 mei:

« Dames en Heren ,

Ik geef gevolg aan uw brief van gisteren, waarvoor ik u dank.

In de eerste plaats is hetonvoldoende te beweren dat mijn cliënt op de hoogte was van de regels betreffende de organisatie van uw conferenties (pooling ) , aangeziende situatie ongekend is en bovendien betrekkelijk verwarrend.

Ik denk dat de heer Penasse niet voor niets een beroep op de Raad heeft gedaan en ik heb zelf op 22 april tevergeefs een beroep op u gedaan om opheldering te verkrijgen.

Na twee weken wachten, heb ik eindelijk wat antwoorden gekregen.

In deze omstandigheden lijkt het mij enerzijds ongepast te denken dat uw praktijken door alle deelnemers worden gevalideerd en gesteund, zonder welke ik mij niet zou hebben veroorloofd u tot tweemaal toe aan te manen.

Anderzijds stel ik ook vast dat sommige van uw selectiecriteria discriminerend lijken te zijn, aangezien bijvoorbeeld het medium LN24 op de laatste twee conferenties door dezelfde journalist werd vertegenwoordigd (hetzelfde geldt voor andere journalisten!).

Van de weinige geautoriseerde acteurs stel ik ook vast dat verscheidene fotografen toegang hebben tot de conferentie, hetgeen mij doet afvragen wat uw prioriteiten zijn en of u zich, gezien de omstandigheden, werkelijk inzet voor de persvrijheid.

Ik ben ook verbaasd over uw keuze van de « bunker », terwijl andere, meer toegankelijke plaatsen ongetwijfeld de voorkeur hadden kunnen krijgen.

Gezien uw streven naar transparantie zou ik graag uw lijsten willen hebben, zodat ik er zeker van kan zijn dat uw argument goed gefundeerd is, vooral omdat de collega’s van Daardaar de Kairos-kwestie niet zullen kunnen doorgeven want volgens hen, zullen ze later niet aanwezig zijn… Om niet verder te treuzelen, herinner ik u eraan dat mijn cliënt u deDe volgende vragen werden op 29 april per e-mail toegezonden:

– U zegt vaak dat de burgers de broekriem zullen moeten aanhalen en dat er inspanningen zullen moeten worden geleverd, maar er zijn alternatieven voor het bezuinigingsbeleid dat de mensen wordt opgelegd. Het is mogelijk de terugbetaling van de schuld op te schorten door het argument van de noodzakelijkheid te gebruiken. Gaat u deze oplossing implementeren?

– Bent u voornemens personele en technische middelen ter beschikking te stellen om belastingontduiking een halt toe te roepen? Want door belastingontduiking te voorkomen, kan geld uit belastingparadijzen worden teruggehaald en kan met name opnieuw in de gezondheidssector worden geïnvesteerd ».

Het isdan ook volstrekt onjuist te beweren dat de Kairos-media nooit vragen aan u zouden hebben gesteld, en ik zou u dan ook dankbaar zijn als u die vandaag op de agenda zou willen zetten, om dedaad bij het woord te voegen.

(…) « .

Op 6 mei stuurde ik deze e-mail aan Steve Detry, toen hij ons uitnodigde onze vragen aan de minister voor te leggen:

« Meneer Detry,

Naar aanleiding van uw uitnodigingen in verschillende e-mails, waarin u voorstelde u de vragen te sturen die wij zelf niet konden stellen op de persconferentie van 6 mei en die andere aanwezige journalisten weigerden voor ons te stellen, hebben wij daaraan gevolg gegeven en wachten wij op de antwoorden van de minister, naast de twee vragen die wij u reeds op 29 april hadden toegezonden en waarop u niet heeft geantwoord:

– Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers terwijl gezondheidswerkers er al zo lang zonder zitten?

– Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?

– Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?

– Is het gepast om de‘F35 aankoop?

Zonder enig antwoord stuurde de advocaat op 11 mei :

« Dames en Heren ,

Ik schrijf u opnieuw om gevolg te geven aan mijn e-mail van 6 mei, die opnieuw onbeantwoord is gebleven.

De volgende persconferentie vindt plaats op woensdag 13 mei en mijn cliënt zou graag willen weten wat er gebeurt met zijn volgende registratie?

Bijgaand vindt u een publicatie die zeer relevant voor hem is… Verspreiding in de media mainstream die echt schandalig is[note]. Aangezien sommige collega’s toegang hadden tot de conferentie, zonder beurt (!), en aangezien collega’s van DaarDaar de vorige conferentie niet zou hebben bijgewoond zoals was aangegeven, zou ik u dankbaar zijn indien u een toekomstige datum zou kunnen bevestigen die mijn cliënt in staat zal stellen zijn rechten terug te krijgen.

Zo niet, laat mij dan weten welke kleine media het voorrecht zouden hebben om deze week in uw selectie te worden opgenomen en, vooral, om ervoor te zorgen dat, indien zij niet in de lijst zijn opgenomen, devraag van de Kairos-media op de volgende conferentie kan worden gesteld.

Tot op heden hebben wij geen antwoord gekregen van de communicatiedienst van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren gezien en geen vragen over de legitimiteit van de zittende macht, zijn besluiten, zijn duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.

« Tot op heden hebben wij nog geen reactie gehad van de communicatieafdeling van Sophie Wilmès. De vermeende solidariteit van onze collega-journalisten, verdedigd door zowel Steve Detry als de AJP, is nog nooit vertoond. Hun beroemde zwembaden hebben dezelfde redacteuren zien komen en gaan en er zijn geen vragen gesteld over de legitimiteit van de regering die aan de macht is, haar besluiten, haar duidelijke belangenconflicten en de invloed van al deze realiteiten op de vrijheidsberovende besluiten die worden genomen door een staat die zogenaamd voor ons welzijn handelt.

Brief van de advocaat van Alexandre Penasse aan de regering

Penasse v. Belgische Staat

Op 22 juni antwoordde de raad van bestuur van de AJP,[note], in antwoord op de klacht van de advocaat bij de AJP wegens schending van de persvrijheid, dat « de roeping en het maatschappelijk doel van de AJP niet is om geschillen tussen journalisten te beslechten « . Hij voegde eraan toe dat  » Meer in het algemeen lijkt het ons dat de Belgische bevolking niet lijdt aan een democratisch tekort, aangezien de persconferenties na de NSC integraal worden uitgezonden en voor iedereen toegankelijk zijn, ook voor uw cliënt. Het is aan u om te oordelen dat het stilzwijgen over de verzoeken van uw cliënt om opnieuw deel te nemen aan een persconferentie na de NSC, een « vernederende behandeling‘, maar wij denken van niet.

« U bent vrij om te oordelen, om te denken… », maar ze zijn vrij om ons te verhinderen onze vragen live te stellen… De AJP kiest geen partij, maar de AJP kiest wel partij als ze mij beschuldigt van ongepast gedrag tegenover andere journalisten… « Vrijheid is onderdrukking », « Oorlog is vrede « . Zij en wij leven in andere werelden, terwijl zij ervan overtuigd zijn dat wij, dankzij een volledige transcriptie van persconferenties op televisie en internet, in een democratie leven. Dat mijn vraag van 15 april ongelegen kwam? Ze willen er niet over praten.

Van het AJP had in deze zaak dan ook niets verwacht mogen worden. Geconfronteerd met de voorwendsels, uitvluchten en allerlei verzinsels van de regering om maar niet over de kern van de zaak te hoeven spreken, namelijk dat de massamedia een systeem vormen met politieke macht die ons in staat stelt de problemen nooit bij de wortel aan te pakken, gingen wij juridische stappen ondernemen.

Terwijl de Staat via zijn advocaat niet inging op indringende verzoeken om mij op een persconferentie te krijgen en de regering allerlei kneedbare en ondoorzichtige regels verzon om hun weigering te rechtvaardigen, zou mijn laatste poging op 27 juli, 3 maanden na die van 25 april, hun het voorwendsel geven waarnaar zij zochten. Slechts enkele uren na de herhaalde weigering van[note] om mij tot de persconferentie toe te laten, aan degenen die ons op onze website en sociale netwerken volgden, stuurden de advocaten van de Belgische Staat :

 » Ik ben genoodzaakt u deze officiële e-mail te sturen. Uw cliënt, de heer Alexandre Penasse, bevond zich aan het eind van de ochtend op het trottoir van de Hertogstraat 4 te 1000 Brussel, dat wil zeggen voor de FOD Kanselarij van de Eerste Minister, in aanwezigheid van andere journalisten (…) Omstreeks 12.15 uur maakte de heer Penasse gebruik van de uitgang van een personeelslid om het gebouw heimelijk te betreden, hoewel hij niet was aangekondigd en ook niet was uitgenodigd. Deze inbraak vond plaats in strijd met de veiligheidsregels, die gelden voor alle bezoekers, ook journalisten, en die iedereen respecteert (behalve uw cliënt, uiteraard). Mr. Penasse kwam echter vast te zitten in de luchtsluis, zodat hij niet verder kon gaan met zijn bedoelingen. Hij werd verzocht onmiddellijk te vertrekken, temeer daar het tijdstip van de persconferentie nog niet bekend was en hij deze zal kunnen volgen in streaming ‘.

Zij concluderen dat  » de Belgische Staat wil niet dat de heer Penasse deelneemt aan persconferenties na vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad. Het recente gedrag van de heer Penasse bevestigt immers dat hem, althans voorlopig, geen toegang kan worden verleend tot deze persconferenties « . Zij voegden eraan toe dat « ondanks de borden bij de ingang waarop staat dat het om veiligheidsredenen verboden is te filmen, de heer Penasse zijn gedrag heeft gefilmd en het live heeft uitgezonden op de Facebookpagina van Kairos (…) Dit onaanvaardbare gedrag getuigt geenszins van verantwoorde journalistiek en bevestigt dat de aanwezigheid van de heer Penasse op een persconferentie het goede verloop van de conferentie ernstig zou verstoren. Een persconferentie is geen plaats van onderzoek, hoewel er vragen kunnen worden gesteld « . De rest klinkt als een kopie en plaksel van de hierboven geciteerde toespraak van de AJP: het aantal deelnemers is beperkt vanwege gezondheidsmaatregelen; andere journalisten hebben eerder last gehad van mijn aanwezigheid; onder de zwembad, kan ik collega’s vragen om mijn vragen door te geven, maar  » de staat is echter niet verantwoordelijk voor een weigering van Mr. Penasse ».[note].

In de rest van de brief verbindt de Belgische Staat zich ertoe te antwoorden op de vragen die ik eerder heb gesteld, alsook op de nieuwe vragen. Dus u kunt vragen stellen weg van de camera’s, en de staat kan de tijd nemen om te antwoorden wat hij wil. Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e-mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

Onze vragen, die niet gehoord zullen worden…

Hier volgen enkele van de vragen die wij op de laatste conferentie hadden kunnen stellen en die wij gedwongen zijn per e-mail aan de persdienst van de minister te stellen:

– Tijdens een persconferentie begin augustus werd de tragische dood van een 3-jarig meisje vermeld en toegeschreven aan Covid. Haar vader getuigde in de pers dat zijn dochter op 16 juli « …in een shocktoestand verkeerde. werd op de intensive care geplaatst waar later de Covid-19 infectie werd vastgesteld. De ouders zijn ook positief getest.« Het was het coronavirus dat met haar meekwam, maar niet het coronavirus dat haar doodde. We moeten de wereld niet voor niets bang maken. Het is een hoop show, » klaagt hij. Dit soort mededelingen, die politieke gevolgen hebben, d.w.z. een verharding van de maatregelen, maar ook angst en ongerustheid veroorzaken bij ouders en grootouders, nu het begin van het schooljaar nadert, is volgens ons een bewijs van amateurisme, of van de wil om angst in te boezemen. Hoe verzamelt en controleert de regering deze Covid-informatie?

Stelt u zich het verschil voor: mijn vraag op 15 april ten overstaan van honderdduizenden mensen live of dezelfde vraag per e-mail? Ze begrepen goed wat een risico voor hen was…

– Kunt u ons iets vertellen over de omgang van de regering met multinationale farmaceutische bedrijven, met name GSK? Wat is de huidige status van uw samenwerking met de laatste? Pascal Lizin is met name zowel voorzitter van de Société fédérale de participations et d’investissement (SFPI) als bestuurder bij GSK en de belangrijkste lobbyist. Het was ook SFP I dat Vesalius Biocapital, waar Philippe De Backer werkte, in zijn « strategische prioriteiten  » plaatste.

– Sinds de uitbraak van het coronavirus in België wordt er niets gezegd of gedaan over het grote risico, veel groter dan een epidemie, van klimaatverandering en de grote gevaren voor de mensheid die daarmee gepaard gaan. Maar terwijl Covid-19 het mogelijk zou hebben gemaakt ons samenlevingsmodel volledig te herzien, haast u zich om Brussel Airlines financieel te steunen, dat deelneemt aan de vernietiging van ons ecosysteem; er wordt niets gedaan om de luchtvervuiling, waarvoor de auto grotendeels verantwoordelijk is, in te dammen. Wereldwijd sterven elk jaar 7 miljoen mensen door slechte luchtkwaliteit; in België sterven meer dan 10.000 mensen voortijdig door luchtverontreiniging. Bent u van plan dit groeibeleid voort te zetten, dat ons gebracht heeft tot waar we nu zijn, en waarvan Covid-19 ook het resultaat is?

– Kunt u ons bijzonderheden verstrekken over het aantal mensen dat positief test: welke zijn asymptomatisch, welke hebben behandeling nodig maar kunnen thuis blijven, en welke moeten in het ziekenhuis worden opgenomen?

– In meer dan vijf maanden hebt u nooit specifiek en herhaaldelijk vermeld dat het aan Covid toegeschreven sterftecijfer in feite mensen met co-morbiditeiten (zwaarlijvigheid, diabetes, hart- en vaatziekten) of zeer oude mensen betrof. U hebt ook mogelijke remedies en praktijken genegeerd die, tegen een lagere kostprijs, de immuniteit zouden kunnen verhogen. Hoewel de belangenconflicten van de groepen deskundigen en leden van de regering, die u ongegeneerd privacy noemt, duidelijk zijn, kunnen wij ons met recht afvragen wat de keuzes van de regering dicteert: geld of het algemeen belang. Gezien uw vroegere beslissingen, met name als minister van Begroting, maar ook als lid van een partij, de MR, die altijd ten gunste van de rijksten heeft gewerkt (cf. met name de door Didier Reynders ingevoerde « notionele belangen »), zult u erkennen dat twijfel geoorloofd is. Kunt u ons verzekeren dat geen enkele particuliere groep profiteert van Covid-19 en de besluiten die door uw regering worden genomen?

– Op de persconferentie van 27 juli scheen Elio Di Rupo, die ik ondervroeg, niet te weten dat slechts één man achter de opsporingsmaatregelen zat, een zekere Frank Robben. Kunt u ons hier meer over vertellen?

– Professionals in de geestelijke gezondheidszorg geven aan dat veel mensen hen consulteren voor stoornissen die verband houden met de huidige situatie, waarvan depressie, verlies van zingeving, zelfmoordgedachten… grotendeels deel uitmaken. Weegt u de nevenschade van uw maatregelen af tegen de voordelen ervan wanneer u tot die maatregelen besluit, in een soort kosten/baten-berekening voor de bevolking? Hebt u cijfers over de sociale/individuele gevolgen van uw beslissingen?

– Denkt u dat het mogelijk is om besmetting met covid-19 volledig te vermijden? Er bestaat niet zoiets als een nulrisico op dit gebied, maar toch lijkt het erop dat u ons dat wilt doen geloven. Hoe zit het met de immuniteit van de kudde, die volgens sommige virologen van essentieel belang zal zijn om de infectie terug te dringen als het virus seizoensgebonden terugkeert, een kudde-immuniteit waar u helemaal geen rekening mee houdt?

– Zweden, dat heel andere maatregelen heeft genomen dan België, weigert veralgemeende inperking en laat resultaten zien die niet alarmerend zijn, terwijl sommigen tienduizenden doden in het vooruitzicht stelden. Welke consequenties trekt u hieruit?

– Hoe verklaart u dat op het meest cruciale moment van de epidemie slechts één laboratorium voor het hele land was aangewezen? Het aantal proeven en de criteria voor de uitvoering ervan zijn volledig vastgesteld.

– Kunt u ons op dit moment, terwijl u de maatregelen verscherpt, met name in Brussel met het opleggen van het masker in alle openbare ruimten, bevestigen dat het dodelijkheidscijfer als gevolg van Covid alleen maar daalt?

– Er is geen wetenschappelijke basis om het dragen van maskers overal verplicht te stellen. Welke criteria gebruik je dan?

Ze haalden hun « pools » uit de hoge hoed om hun eerdere weigering mij toe te laten tot een persconferentie te rechtvaardigen, mijn « ongepast gedrag  » dat « de werkzaamheden ernstig zou kunnen verstoren » nu er geen debat zal plaatsvinden. Natuurlijk is het helemaal niet de inhoud van mijn vragen die hen stoort en hun werk van vertegenwoordiging ondermijnt…

Hoe lang kunnen we dit nog verdragen?

4h37. Plotseling klonk er een schril gerinkel met regelmatige tussenpozen. Ik ben geschrokken. De dromen waarin ik was ondergedompeld verdampen in een paar seconden. Twee uur geleden werd ik uit mijn sluimering gewekt door een stel nachtclubbezoekers. Ik spring uit bed en doe boos het raam open. Voor één keer is het geen defect inbraakalarm: ik zie een op de stoep geparkeerde vrachtwagen met een arbeider in een bebloed schort die runderkarkassen uitlaadt voor levering aan de plaatselijke slager. Te gelukkig om de verantwoordelijke voor dit lawaai te kunnen toeroepen, roep ik hem toe dat hij dit al uren aan het doen is. Onverstoord nodigt hij mij uit mijn klachten over de werktijden aan zijn baas voor te leggen, en aan de autofabrikant, zodat deze de achterklep van zijn voertuigen kan openen zonder al dat lawaai te maken. Ontdaan zoek ik naar een relevant antwoord als de overbuurman zijn raam opendoet en tegen me begint te schreeuwen. Het is mijn ontijdig lawaai dat zijn woede opwekt. Ik probeer me te verontschuldigen, maar tevergeefs. Mijn buurman slaat liever zijn raam dicht dan naar mijn uitleg te luisteren. Terwijl de vleesbezorger om de situatie lacht en weer aan het werk gaat, ga ik liggen en, overtuigd van de rustgevende deugden van tabak, steek ik een sigaret op.

De bijna dagelijkse herhaling van dergelijke incidenten geeft mij gevoelens van woede waarvan ik nog niet weet tegen wie ik mij moet keren. Mijn huisbaas? Hij heeft net de flat opnieuw geïsoleerd, wat me wat meer rust geeft. Mijn buurman? Ter verdediging moet ik toegeven dat ik hem een paar dagen eerder al wakker had gemaakt terwijl ik naar muziek luisterde, zonder me iets aan te trekken van het late uur of de ramen die open stonden vanwege de hitte… De Europese Unie? Een tegenstander die een beetje te groot is en gevoeliger lijkt voor de sirenes van de autolobby’s dan voor de 210 miljoen Europeanen die het slachtoffer zijn van overmatige blootstelling aan geluidshinder door voertuigen. De nieuwe EU-verordening inzake de beperking van geluidsniveaus zal pas over 8 jaar echt van toepassing zijn… en zal sport- of luxewagens bij wijze van uitzondering toestaan hun geluidsniveau met 2 tot 6 decibel te verhogen! Terwijl ik hierover nadenk, doe ik oordopjes in mijn oren en val uiteindelijk weer in slaap.

5h52. Eerste ambulance van de nacht, derde wekker, tweede sigaret. Politieauto’s volgen met loeiende sirenes. Op de achtergrond kondigt het geroezemoes van de eerste trams en bussen de nakende en massale komst van de auto’s aan. Er is minder dan een uur over voordat de drilboren beginnen te ronken op de bouwplaats naast de deur… Geconfronteerd met zo’n onevenredig machtsevenwicht, is mijn capitulatie onvermijdelijk: het heeft geen zin meer te proberen te slapen. Ik troost me door mijn beproeving te vergelijken met die van de inwoners van Zaventem die elk jaar tienduizenden opstijgende en landende vliegtuigen moeten verdragen.

7h00. Met mijn zenuwen op scherp, mijn ogen wazig en mijn neuronen in verwarring, ga ik naar buiten om een pakje tabak te kopen. Ik denk dat dit alles niet erg goed is voor je gezondheid. Mijn sigarettenconsumptie stijgt evenredig met mijn spanning en slaapgebrek. Om mezelf te troosten, kan ik niets beters bedenken dan het gezegde dat de wereld behoort aan hen die vroeg opstaan.

7h30. Na op mijn fiets te hebben geslalomd te midden van uitlaatgassen en claxons van automobilisten die geïrriteerd waren door een lange file, word ik geblokkeerd door een wegversperring van de politie. Vandaag vindt in Brussel de top Europa-Afrika plaats, waarvan de 90 delegaties in verschillende districten duizenden politieagenten tot stilstand brengen. Ik laat mijn reis door het centrum varen en tegelijkertijd mijn boodschappenlijstje.

8h45. Omdat ik het verstandig vond niet naar huis te gaan terwijl de drilboren de grond door elkaar schudden, heb ik een rustig terras gevonden waar ik, na een eerste koffie, wacht en geniet van het genoegen mijn ogen te sluiten en de zon zachtjes op me te laten roosteren. De rust werd onmiddellijk verstoord door de komst van een helikopter die in de lucht cirkelde. Weet je hoe het voelt om een politiemachine boven je hoofd te hebben hangen? Afgezien van het lawaai van de propellers en de motor, die het autoverkeer zachtjes zou doen spinnen, is er de sfeer van oorlog en het onaangename gevoel te worden gadegeslagen, verdacht en zelfs schuldig te zijn. Ik kan er maar niet aan wennen, ook al is de helikopter een vertrouwd beeld geworden in de Brusselse lucht.

In de afgelopen tien dagen heb ik er al ten minste vijf ontmoet: de secretaris-generaal van de VN, de Amerikaanse en de Chinese president, een NAVO-top en een EU-top. In 2001 erfde Brussel de organisatie van alle Europese topconferenties, waarvan het jaarlijkse aantal in tien jaar tijd is vervijfvoudigd… Een internationale hoofdstad zijn, moet je verdienen!

10h00. Terug thuis, ben ik blij te zien dat de drilboren niet meer aan het werk zijn. Soms vraag ik me af of de werfleiders de luidruchtigste werken bij dageraad opzettelijk plannen. Er zijn geen voorschriften tegen en de betrokken aannemer maakte mij duidelijk (op een zaterdagochtend toen ik klaagde dat zijn machines in het weekend draaiden) dat ik blij mocht zijn dat de ruwbouw bijna af is en dat er nog maar anderhalf jaar rest voordat de laatste hand aan de afwerking wordt gelegd… als alles goed gaat. Maar het zij zo. Dankzij het geluid kan ik me eindelijk concentreren om aan mijn werkdag te beginnen.

10h05. Een cymbalumspeler nestelt zich onder mijn raam. Ik hou echt van de cymbalum, het is een zeer melodieus instrument. De eerste keer dat ik een muzikant in mijn straat hoorde spelen was toen ik in deze flat kwam wonen en ik verheugd was akoestische muziek in de openbare ruimte te horen. Sedertdien zijn er twee jaar verstreken en de wekelijkse herhaling van dezelfde paar liedjes, die steeds opnieuw worden gespeeld voor de toeristen, is een beproeving geworden. Helaas, oren hebben geen oogleden… Zoals de gevangenen in geheime CIA-gevangenissen die dagenlang gedwongen worden te luisteren naar rap, metal, pop, zelfs kinderliedjes, huilende baby’s of miauwende katten, of zoals de inwoners van Fallujah in 2004, die door de GI’s werden gebombardeerd met hardrock op vol volume; ik ben verstoken van stilte en sonische intimiteit.

Wat moet ik doen? Jezelf verdedigen met een krachtige versterker en luidsprekers, en bijdragen aan de algemene kakofonie? Jezelf isoleren met een koptelefoon, zodat je tenminste je eigen muziek kunt kiezen? Doorgaan met de ongelooflijke opeenhoping van allerlei geluidsinformatie, sirenes, bellen, motoren, luidsprekers, alarmen, die ons gestrest en ziek maken? Verhuizen naar meer perifere, stillere, saaiere en duurdere gebieden? De stad verlaten? « Stiltezones » instellen, zoals aanbevolen door sommige Franse steden? Op het platteland « stiltegebieden » creëren waar stadsbewoners kunnen uitrusten, en een « stiltetoerisme » op gang brengen zoals in Nederland wordt uitgeprobeerd? Slaappillen nemen? Doof worden?

10h30. Door deze vergelijking om te draaien, werd aan de vermoeidheid, spanning en slechte stemming een pijnlijke hoofdpijn toegevoegd. Ik ben maar van één ding zeker: de wereld behoort niet noodzakelijk toe aan hen die vroeg opstaan.

Gwenaël Breës

Op zaterdag 6 juni werd een kleine demonstratie georganiseerd zonder vergunning, maar met inachtneming van de instructies voor afstand, om de wil van de digitale reuzen te betwisten om aan te dringen op de installatie van het netwerk van antennes die de veralgemening van de elektromagnetische emissies van de 5G-norm mogelijk zouden maken.

Het moet gezegd dat degenen die zich verzetten tegen deze technologie, die autonome auto’s in onze straten en communicerende objecten in onze huizen mogelijk moet maken, reden hebben om boos te zijn. Proximus heeft namelijk, profiterend van de gezondheidscrisis, geprobeerd het begin van een 5G-netwerk uit te rollen in 30 gemeenten in België (mislukt wegens betwisting door de gemeentelijke autoriteiten) en het BIPT (regulator) wilde voorlopige gebruiksrechten van nieuwe frequenties voor 5G toekennen aan bepaalde operatoren ondanks de afwezigheid van een volledige federale regering, de enige die hiertoe gerechtigd is…

Een honderdtal activisten had zich daarom voor de Beurs verzameld en wisselden, vaak gemaskerd, van een respectvolle afstand informatie en plannen uit om de gevestigde orde uit te dagen. Er werden touwen van 1,5 m uitgedeeld en, ieder van zijn buurman gescheiden door deze afstand, werd een gekleurde ketting afgezet voor de verstrooiing die was gepland voor de nabijgelegen Kunstberg. Het was niet gemakkelijk voor hen: toen zij de smalle Rue du Marché eux Herbes opklommen, werden zij snel omsingeld door pelotons politie. Geheel in lijn met haar traditie van de valstrik, hield de politie van Brussel-Elsene veel van deze anti-5G-activisten tegen, evenals voorbijgangers en toeristen die bang waren voor deze buitenproportionele inzet van troepen.

Voor het merendeel geïrriteerd door het feit dat ze vreedzame burgers moesten beletten om in een enkele rij te lopen (met uitzondering van de enkele slechteriken die altijd onnodig agressief zijn), lieten de mannen in het blauw weten dat men uit de val kon lopen door, via zijn IC, zijn identiteit te verklaren en alle badges, kaarten en borden in te leveren die het waagden om te zeggen  » STOP 5G  » (met dank aan de winkeliers die de vlaggen verstopten en de demonstranten voor onschuldige klanten hielden). De politie leek niet te weten wat de reden voor deze controle was: ongeoorloofde demonstratie, gezichtsovertreding, te veel nabijheid[note]? In feite kwam er een ongemotiveerd bevel van bovenaf, van burgemeester Philippe Close, die zijn macht en zijn gehoorzaamheid aan de heersende orde wilde laten gelden.

Sommige mensen, die niet gewend waren aan het gebruik van wettig geweld door de ordehandhavers, ontdekten de willekeur van de macht, maar begrepen dat elk verzet zinloos was. Slechts één arme jongeman die zijn identiteitskaart niet bij zich had, werd manu militari afgevoerd. Zolang de politie blindelings de belangen van het kapitaal dient, is er weinig kans op politieke veranderingen van betekenis. Wanneer zullen zij inzien dat zij zelf van het volk zijn en dat zij tegen hun belangen werken? De verwoestingen van 5G zullen ook hen en hun kinderen treffen.

De deconfinitie is nu echt aangebroken: de SWAT-teams en de activisten hebben zich drie maanden lang verveeld, maar het seizoen is weer begonnen. Sommigen maakten zelfs een afspraak voor de volgende dag voor de actie waarbij (nou ja…) het politiegeweld waaraan George Floyd in de Verenigde Staten is gestorven, aan de kaak wordt gesteld.

Wie wil weten waarom het absoluut noodzakelijk is zich tegen 5G te verzetten, kan de zeer complete site van het stop5G.be collectief, of kijk het live verslag gemaakt deze zaterdagmiddag door Kairos of ga naar een goede boekhandel en koop de speciale uitgave van Kairos, « 5G: van sprookjes naar feiten », waaruit blijkt dat we geconfronteerd worden met  » een compendium van technologisch imperialisme « .