Toen La Libre een artikel van vier bladzijden over Sophie Wilmès publiceerde, plaatste de officiële website van de Eerste Minister het op de voorpagina[note]. Hebben ze je niet verteld dat de massamedia de persdienst van de regering zijn, de pluimstrijkers van de macht ?

De man die de lofrede van Sophie ondertekent, Francis Van de Woestyne, voormalig hoofdredacteur van La Libre, schreef in een hoofdartikel (6 januari 2014) naar aanleiding van het door de vakbonden georganiseerde bezoek aan Brussel om te laten zien waar het fiscaal beschermde grote geld huist: «  Aan de vooravond van het weekend hebben vakbondsleiders een « safari » door Brussel gemaakt, een minitocht die bedoeld was om de « beschermde belastingsoorten » van Brussel aan het licht te brengen. Leuk? (…) De systematische stigmatisering van de « rijken », zoals die door de vakbonden wordt bedreven, is betreurenswaardig. Dus wat, je moet gewoon arm zijn om eerlijk te zijn…? Een land heeft rijke mensen nodig. Om te investeren, om risico’s te nemen. Het systeem moet ervoor zorgen dat de rijken, en anderen, er belang bij hebben hun geld in de reële economie van het land te investeren in plaats van elders op zoek te gaan naar hoge rendementen. Niet de rijken zijn verantwoordelijk voor de crisis, maar de tovenaarsleerlingen die van de gebreken van het systeem gebruik hebben gemaakt om het te laten ontsporen[note] « .

Sophie Wilmès, die afkomstig is uit de klasse die Van de Woestyne verdedigt, weet met welke journaliste zij kan en moet praten.

Dus u begrijpt dat we niet meer worden uitgenodigd voor persconferenties.

Mr Detry,

Sinds 24 april ontzegt u ons de toegang tot de persconferentie na de Nationale Veiligheidsraad. Sindsdien rechtvaardigt u de verminderde toegankelijkheid met « sociale distantie »; zouden deze regels niet moeten veranderen in het midden van de deconfinement?

Bovendien hebt u ons verzekerd dat wij de vragen die wij onszelf niet kunnen stellen op persconferenties, kunnen doorgeven aan andere journalisten. Wij hebben bewezen, door hun systematische weigering, dat dit niet mogelijk is.

U zei ons ook dat wij onze vragen naar de minister konden sturen, en dat u niets had ontvangen, hoewel er al vragen naar u waren gestuurd. Ondertussen hebben wij dat gedaan en u meer gestuurd. We wachten nog steeds op antwoorden van de minister.

Ter herinnering, dit waren:

– Hoe rechtvaardigt de regering de plotselinge beschikbaarheid van maskers, terwijl gezondheidswerkers het al zo lang zonder moeten stellen?

– Waarom reguleert de regering de prijs van deze maskers niet, zoals dat in andere landen gebeurt?

– Wat zal de Belgische staat doen met het geld dat wordt geïnd bij inbreuken op de insluitingsregels? Zal het aan verenigingen worden geschonken, zal het worden gebruikt voor de aankoop van sanitair? Zal het worden gebruikt om het tekort aan apparatuur in ziekenhuizen aan te vullen? Of zal het worden gebruikt voor andere doeleinden die niets te maken hebben met de huidige gezondheidscrisis?

– Is het gepast om de aankoop van de F35 te handhaven?

Ik kreeg ook geen echt antwoord op mijn vraag van 15 april, namelijk: « Welke democratische legitimiteit is er om bepaalde besluiten te nemen wanneer de meeste leden die beslissen en denken deel uitmaken van de multinationals en de financiële wereld ?

Welke banden heeft de regering met Vesalius Biocapital, gezien het feit dat Philippe De Backer daar werkte?

De vraag die ik niet heb gesteld, moet ook worden beantwoord, gezien de economische crisis en de aaneenschakeling van faillissementen die in het verschiet liggen en een ongekend sociaal drama aankondigen: Hoe zit het met belastingparadijzen en belastingontduiking, waar elk jaar miljarden België verlaten zonder de staatskas te spekken? Zullen degenen die ons geacht worden te vertegenwoordigen hier iets aan doen, zodat het niet altijd dezelfde mensen zijn die betalen?

Ik kijk uit naar uw antwoorden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

SAMENVATTING

Covid-19: de mogelijkheid om de zaken achter het mediascherm voort te zetten (waar alleen de « juiste vragen » binnenkomen)
Pagina’s 2 en 10 tot 13

Nepnieuws is niet het exclusieve domein van sociale netwerken
Paul Lannoye
Page 3

Milieuverantwoorde vergiftiging
Daniel Zink
Pagina 4

Zonen van reclame
Alain Adriaens
Pagina 5

Main basse sur la ville,
Deel 1: Het Josaphat dossier: PAD ambiguïteit?
Scandola Branquet
Pagina’s 6 tot 8

« Vicieuze cirkels doorbreken », interview met Olivier De Schutter
Robin Delobel
Pagina 9

De jacht op de man is geopend
Alain Adriaens
Pagina’s 14-15

Wat voor gezondheid morgen? winstgevendheid, politieke onverschilligheid en Covid-19…
Ontmoeting met « La Santé en lutte »
blz. 16-17

Digitale school:
de Covid-19 verandert (bijna) niets
Bernard Legros
Pagina 18

Inperking en ontgroeiing
Jean-Luc Pasquinet
Pagina 19

La5G? De « Meester Koper ».
Alexandre Penasse
Page 20

Schuld en gezondheidscrisis
Robin Delobel
Page 21

Recensies / Brieven aan de redactie
Pagina’s 22-23

LIVE!
Jean-Pierre Léon Collignon
Pagina 24

Het masker: een goede gelegenheid om ruzie te maken, ons te verdelen, en het veld nog meer open te laten voor de macht van deskundigen en staten. Want terwijl sommigen over gezondheid praten, denken anderen aan politiek. Is het echt zo onverenigbaar?

Het zou gemakkelijk zijn dit artikel te beginnen met de prachtige « omkering van de genitief » die Marx en Engels zo goed van pas kwam: van de filosofie van de ellende naar de ellende van de filosofie, enzovoort, tot aan de situationisten die er tot verzadiging gebruik van maakten. Maar als de politiek van het masker inderdaad een manier is om politiek te maskeren, dan is het niet om het even welke politiek die het masker maskeert, maar een specifieke politiek. Onthullen wat, volgens ons, het masker draagt en wat erachter verborgen is, kan alleen maar als eerste gevolg hebben dat we ons afscheiden van sommige kameraden die het masker al dan niet dragen, en die op het masker steeds weer een andere praktische positie innemen dan wij.

Dit is het eerste succes van het maskerbeleid: het is niet in de eerste plaats een belemmering voor de gezondheid, maar in de eerste plaats een onderwerp van discussie, en nog beter (voor de autoriteiten): van geschillen. En in het klimaat van chaos en onsamenhangendheid en angst dat het klimaat van dit jaar 2020 is – en dat in de toekomst waarschijnlijk nog zal toenemen, aangezien angst al minstens een halve eeuw de basis van de politiek is – is het zeer waarschijnlijk dat uit deze geschillen tweedracht zal voortkomen en dat zij zullen uitgroeien tot verdeeldheid en zelfs schisma.

Dit is de meesterzet: Als sommigen menen dat het gezondheidsbeleid van sociale distantie zo cruciaal is dat het de tegenstellingen tussen ons moet overstijgen om als het ware opnieuw een menselijke soort samen te stellen die vecht voor haar eigen behoud, zelfs als de prijs die daarvoor moet worden betaald juist sociale distantie is – en in werkelijkheid het verbreken van vele sociale banden – dan kunnen we gerust voorspellen dat degenen die « in de marge » denken en niet geloven in de deugden van het masker als instrument voor de hersamenstelling van de mensheid, zich nog meer in de marge zullen bevinden: gestigmatiseerd als vijanden. Geen klassenvijanden, want de hergroepering van de (proletarische) klasse is al lang geleden opgegeven door haar eigenlijke voorvechters. De gestigmatiseerden-marginalen zullen eenvoudigweg als vijanden van de mensheid worden bestempeld. Of zelfs leven.

In de politiek van het masker zien we vooral het masker van een bepaalde politiek, een politiek die angst voor de gezondheid brandmerkt, die angst schept door onsamenhangendheid, dus een echte politiek van de angst. Het zijn natuurlijk de gezondheidsangsten die de maatregelen rechtvaardigen, maar het is gemakkelijk aan te tonen dat het gezondheidsbeleid zelf inconsistent is. We dragen maskers, en we moeten ze dragen in bepaalde gesloten ruimten, maar sommige gesloten ruimten zijn vatbaarder voor virusuitwisseling dan andere. Treinen, bijvoorbeeld, groeperen gewoonlijk reizigers die een reis of een deel van een reis delen, maar vóór aankomst op het vertrekstation ? en na het verlaten van het aankomststation? Deze reizigers kunnen virussen van ver weg bij zich dragen, of zij kunnen virussen die zij in de trein, ver van hun plaats van herkomst, hebben opgelopen, met zich meedragen wanneer zij uit de trein stappen. Om het commerciële tekort van de spoorwegen in 2020 te beperken, worden passagiers in de trein echter niet onderworpen aan dezelfde strenge sociale afstandsmaatregelen als in andere, soms minder besloten plaatsen. Iedereen kan naar believen de lijst van ongerijmdheden aanvullen, en uiteindelijk genoegen nemen met een elementaire banaliteit: ook al heeft het masker niet veel zin, dat is nooit een reden om niet alles in het werk te stellen om de verspreiding van de epidemie te voorkomen. Maar dit is de kern van het maskerbeleid: het is alleen maar bedoeld om de angst te doen toenemen, op een moment dat de epidemie zelf tot stilstand lijkt te komen, althans in Europa. Het is niet het masker op zich dat de angst doet toenemen, want het zou sommige mensen tot rust brengen; wat beangstigend is, is om overal om ons heen al die gemaskerde mensen te zien, terwijl onze verbeelding, en zelfs onze eenvoudige toestand als levende wezens, ons al sinds mensenheugenis uitnodigt om ons niet te maskeren. Als carnaval ons deze mogelijkheid biedt, dan is dat juist omdat carnaval een omkering is van de gebruikelijke orde van normen. Zou het kunnen dat de normen van onze samenleving op hun kop worden gezet? Helemaal niet: de macht van de deskundigen blijft sterk, en die van de Staten wankelt niet…

Maar als het masker in de eerste plaats het masker van een beleid is, is de vraag noodzakelijkerwijs: werd het masker opgelegd om gezondheidsredenen, of om het niveau van de angst te verhogen? De tweede optie zal onvermijdelijk worden omschreven als « samenzwering », een term die populair is sinds 9/11. Opnieuw tekent zich een tweedeling af tussen ons, die in verschillende mate gekant zijn tegen de politiek van de angst – zo niet allen tegen de politiek van het masker. Om uit dit soort semantische en politieke val te geraken, stellen wij een ander gezichtspunt voor.

Sommige van de voorstanders van het masker worden gemotiveerd door eenvoudige gezondheidsoverwegingen, anderen door het banale idee dat het beter is alle voorzorgsmaatregelen te nemen ongeacht de kosten voor de vrijheden; en een paar anderen, echt cynisch, proberen hun macht te handhaven door de angst te vergroten. Allereerst moet worden opgemerkt dat deze laatste groep zowel politici als wetenschappers kan omvatten, en niet te vergeten natuurlijk de farmaceutische trusts, die hoe dan ook alles te winnen hebben bij deze pandemie. Maar het belangrijkste is dat het verplicht dragen van maskers uiteindelijk deze drie grote categorieën mensen samenbrengt, die alle voorstander zijn van maskers, en dat het dus, wat men ook denkt over het nut ervan voor de gezondheid, een goed instrument is om het beleid van profilering, van bevolkingscontrole, uit te breiden. En het doet er helemaal niet toe of degenen die de uiteindelijke beslissingen nemen dit doen uit bezorgdheid om de gezondheid, uit een verlangen om hun sporen uit te wissen of uit puur politiek cynisme. Het resultaat is dat het doel de middelen heiligt.

In dit geval zijn wij van mening dat geen enkel doel verachtelijke middelen kan rechtvaardigen, maar het is een onweerlegbaar feit dat « aan de andere kant » dit soort vragen niet bestaat. We vechten dus niet op precies dezelfde grond, en al helemaal niet met dezelfde wapens.

Hoe kunnen we dan ingaan tegen het controlebeleid dat het masker belichaamt? We zouden onszelf kunnen « overmaskeren », en bijvoorbeeld het masker van Anonymous of Guy Fawkes (« V for Vendetta ») over het voorgeschreven masker dragen. Het antwoord lijkt vrij consistent, nietwaar? Maar dit is streng verboden, althans in Frankrijk (het is verboden het gezicht volledig te verbergen, zegt de wet). Wij zouden vooral kunnen besluiten dat, aangezien het dragen van een masker anti-menselijk is, wij net zo goed onze menselijke activiteiten kunnen ontwikkelen, echt menselijke, al die activiteiten die niet de verplichte naleving van het verbod inhouden.

En tenslotte het verbod omdraaien: wij weigeren de verplichting om een masker te dragen en wij zullen alles in het werk stellen om het zonder de « gesloten plaatsen » te stellen waar het dragen van een masker verplicht is. Wij zullen niet meer naar het theater gaan, maar op straat optreden; wij zullen niet meer naar de bioscoop gaan, maar films in de open lucht vertonen. En aangezien we naar de supermarkt moeten om te eten, kunnen we net zo goed meer en meer collectieve groenteteelt, collectieve boomgaarden, enzovoort ontwikkelen.

Wat het veel moeilijkere probleem van scholen betreft, waarom creëren we niet onze eigen scholen? Omdat de wetten het helemaal niet verbieden, en in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er heel weinig wettelijke beperkingen om een school op te richten.

Natuurlijk zijn deze paar wegen nog zeer ruim, zelfs vaag of moeilijk te verwezenlijken. Maar het doel van deze tekst, die meer praktisch dan theoretisch van aard was, was de samenhang aan te tonen van het ecologisch project, gebaseerd op de weigering om te bereiken, afnemend, traag in de betekenis die dit woord de laatste jaren heeft gekregen, gekenmerkt door vrijwillige eenvoud, het « small is beautiful » van Schumacher.

De staat, door de onsamenhangendheid van zijn besluiten, diskwalificeert niet datgene waarvoor wij strijden. En dat is maar goed ook, want uiteindelijk is het gewoon het bewijs dat we gelijk hebben. Zoals iemand die het misschien niet eens was met deze woorden zei: « De geschiedenis zal ons vrijspreken ». Een prachtig perspectief!

Er is een document uitgelekt dat door een welwillende ziel naar KAIROS is gestuurd, een nota aan de leden van de regering van het Brusselse Gewest voor de uitrol van 5G.

Hier volgt de nota die de leden van de Brusselse regering op 31 augustus ontvingen: « nota aan de leden van de regering van het Brusselse Gewest. Opwekkend! Brussel moet een « slimme stad » worden, « breedbandconnectiviteit is essentieel », terwijl ze doen alsof ze, terwijl ze doorgaan met de uitvoering, een « openbaar debat » op gang brengen.

De meeste media stellen hun pagina’s open voor columnisten, mensen uit de « burgermaatschappij », met een zekere bekendheid, die originele standpunten innemen, soms een beetje verontrustend, maar niet te veel, vergeleken met de redactionele lijn van de krant. Bij Kairos kan de redactie op soortgelijke wijze rekenen op medestanders die al sinds lange tijd bijdragen leveren aan elk nummer, zoals onze decanen Paul Lannoye en Jean-Pierre L. Collignon. Hun analyses, vaak vernietigend, geven stof tot nadenken die ontegenzeggelijk onze eigen perceptie verrijkt van wat goed is voor de positieve evolutie van de maatschappij waarop wij hopen.

De dubbelhartigheid van een Soircolumnist

Onze geëerde collega Le Soir heeft ook een reeks columnisten, waarvan een van de meest aanwezige de journalist en essayist Jean-François Kahn is. Op maandag 12 mei schreef hij een tekst met de titel « In mei 40 schreven ze dit al … ». Laten we eerlijk zijn, deze tekst verbijsterde ons met zijn perverse retoriek die, vakkundig, zonder het te lijken, wilde aantonen dat alle ecologen, alle voorstanders van de-globalisering, alle voorstanders van de verplaatsing van vele activiteiten, met name landbouwactiviteiten, … fascisten waren.

Hoe kan zo’n misverstand ontstaan? En wel, in de jaren 1940 fragmenten van zinnen van intellectuelen of politici die dicht bij de collaboratie stonden of extreem rechts, niet al te zeer gekant tegen de nazi’s die Frankrijk op dat moment binnenvielen. Als hij deze woorden vergelijkt met die van vandaag in een heel andere context (maar ook in de vorm van een brutale economische neergang), neemt onze dappere tachtigjarige een afwijkende houding aan. Hij ontdekt, ontzet,  » de losbandigheid van de tribunen die in de linkse pers alle radicaliteiten (…) en utopische mijmeringen, ook de meest sympathieke, van na de catastrofe doen herleven en in de rechtse pers alle declinistische impulsen die aanzetten tot zelfhaat (tegen het eigen vaderland) en die op het punt staan van komma’s te lijken op de talloze pensums van intellectuelen die na de jaren veertig opriepen tot de afbraak van de republiek en de instelling van een Vichy-regime. Alsof het een kans is die moet worden aangegrepen « .

Kahn had zich moeten realiseren dat « vergelijking geen rede is « . Als de collabo schrijver Paul Morand zegt in Parijs onder avondklok  » Ah, de terugkeer naar de studieavonden, het bed van 9 uur, de dood van het lawaai, de plattelandslucht in Parijs, het opnieuw verschijnen van de maan, het herstel van de sterren, het verdwijnen van de reclame « Betekent dit dat zij die zich thans verheugen in een soortgelijk positief effect van opsluiting (naast de rampzalige kanten ervan), dezelfde waarden verdedigen als de Petainist? Het antwoord is duidelijk nee, maar Kahn wil alleen argwaan wekken: « Er is geen rook zonder vuur, nietwaar?

Jacques Chardonne, een collaborateur tijdens de oorlog en beschouwd als een extreem-rechts auteur, zei:  » Wij zijn eindelijk losgekoppeld van de Angelsaksische wereld en de oude vorm van handel. Ik had een wereld voor mezelf gebouwd, een bourgeois, liberale, artistieke samenleving. Ik realiseerde mijn fout.. « . Al degenen die van mening zijn dat het Angelsaksische neokapitalistische model steeds grotere ongelijkheid en ecologische vernietiging creëert, staan dus aan dezelfde kant?

Tezelfdertijd

Na het spuien van zijn gif, eindigt Kahn met een verrassende ommekeer:  » Wij zeiden het in 1940, en wij zeggen het opnieuw: wij moeten ons model radicaal veranderen. Weg met het oude systeem. Nee tegen liberalisme. Nee tegen globalisme. Het model veranderen? We hebben gelijk. Koud. Maar de ervaring leert ons dat een ramp niet noodzakelijkerwijs in het diepst van zijn bestaan moet worden herhaald. « . Het klinkt als sommige van de punten van kritiek op de man die de premier een « ongemakkelijke » vraag stelde: misschien is het een goede vraag, maar niet daar, niet nu.

Men moet de vaardigheid van deze figuur waarderen: op alle fronten spelen, zich voordoen als een wijze man die noch van links noch van rechts is… maar altijd zijn scherpe pijlen in dezelfde richting richten: in 2008 schreef hij een kort boek getiteld Faut-il dissoudre le PS? Zijn antwoord was: ja!

Kahn maakt handig gebruik van de strategie die Giuseppe di Lampedusa in zijn roman Il Gattopardo(Het luipaard) uitdrukt in een schijnbaar raadselachtige zin: « Alles moet veranderen, anders verandert er niets « . Wat deze roman en Visconti’s erop gebaseerde film laten zien, is dat de elites, om hun macht en winsten te behouden, moeten instemmen met oppervlakkige of lippendienstige veranderingen wanneer revoluties dreigen, om die macht daarna beter te kunnen consolideren.

Kahn heeft het vermogen om terug te stuiteren van fouten. Zo verklaarde hij in de zaak Strauss-Kahn (die geen familie van hem is) dat « het vrijwel zeker is dat er geen gewelddadige poging tot verkrachting is geweest » en was hij van mening dat het slechts ging om « het vastbinden van een bediende « . Deze uiting van « kaste-solidariteit  » werd algemeen veroordeeld en hij bood publiekelijk zijn verontschuldigingen aan en zei dat hij zich uit de journalistiek terugtrok. Deze grote bourgeois die achtereenvolgens lid was van de communistische partij, links-centristisch, verkozen als Europees afgevaardigde op de Modem-lijst van Bayrou (maar nooit is gaan zitten)… verdedigt nu zeer conservatieve standpunten die goed verhuld zijn in het Macroniaanse « en même temps « . Zoals Jacques Dutronc zegt,  » Ik ben voor communisme, ik ben voor socialisme, en ik ben voor kapitalisme omdat ik een opportunist ben. Er zijn er die betwisten, die beweren en die protesteren, maar ik maak maar één gebaar, ik draai mijn jas, ik draai mijn jas… altijd aan de goede kant. De volgende keer dat er een revolutie is, zal ik mijn broek binnenstebuiten keren « . Het is dus aan deze Jean-François Kahn, die de journalistiek publiekelijk heeft afgezworen, dat Le Soir regelmatig een volledige pagina… Iedereen is vrij om te kiezen…

Het amalgaam

De procedure die Kahn gebruikt in « En mai 40, ils écrivaient déjà ça … » is die van amalgaam. Wanneer men de ideeën die een tegenstander verdedigt niet kan weerleggen, probeert men een dubieus iemand te vinden die min of meer hetzelfde heeft gezegd, in een geheel andere context, of met geheel andere beweegredenen, om de verklaring in diskrediet te brengen.

Bij Kairos ontwikkelen we een radicale analyse van de gevaren van de voorstanders van transhumanisme en de illusies die deze promotors van « ontwrichtende » technologieën proberen te verkopen. Wij hebben met name artikelen gepubliceerd waarin bezorgdheid wordt geuit over de excessen en het misbruik van het gebruik van technologie in de medische sector, met name wat betreft het gebruik ervan, met weinig collectieve bezinning en controle, op gebieden zoals voortplanting of chirurgische en hormonale manipulaties om van geslacht te veranderen. Onze bedenkingen zijn gebaseerd op beschouwingen over de groei van de « biopower », dat wil zeggen de wil van de machtigen om, geholpen door de technowetenschappen, rechtstreeks in te grijpen op het levende (Foucault, 1976)[note]. We zien immers dat de machthebbers steeds beter in staat zijn om « de bevolking te beheren en te controleren volgens de door de marktwetten voorgeschreven voorschriften » [note].

Het toeval wil dat bewegingen met een nogal fundamentalistisch-christelijke inslag, net als wij, deze instrumentalisering van het lichaam verwerpen. Mogen we aannemen dat dit op zijn minst gedeeltelijk komt doordat gedurende twee millennia deze controle over wat er wel of niet in de bedden gebeurde het voorrecht was van de staatsgodsdiensten. De kritiek die uitgaat van een geheel andere opvatting van het goede leven komt evenwel, wat de waargenomen feiten betreft, sterk overeen met de onze. En dus grepen de voorstanders van een onderwerping aan technocratische imperatieven de gelegenheid aan om ons te verwarren met deze conservatieven, of zelfs reactionairen. Volgens sommigen zouden wij ervan verdacht worden, gemaskerd (het is seizoensgebonden), deel te nemen aan de acties van de door conservatieve katholieke kringen geïnitieerde March for All.

Het zal dus nodig zijn opnieuw te bevestigen, keer op keer, dat als we niet meehuilen met de wolven die willen dragen de onbegrensdheid van verlangens tot het punt van het veranderen van de menselijke natuur, is het omdat zijn wij ervan overtuigd dat de technische « verbetering » van de menselijke is gewenst door de dominante omdat het een bron van exploiteerbare winsten is en vernietigt tegelijkertijd de materiële en economische voorwaarden voor de die mannen en vrouwen in staat stellen een waardig leven in de wereld te leiden. wereld.

Bij het begin van het schooljaar 2020 zullen leerlingen en leraren van middelbare scholen in de klas 8 uur per dag een masker moeten dragen, hoewel er geen wetenschappelijke, sociale of politieke consensus over deze maatregel bestaat. Moeten de pedagogische, sociale, psychologische en democratische implicaties van deze situatie niet het voorwerp zijn van een breed burgerdebat? Kairos geeft hier de legitieme twijfels en zorgen van ouders weer.

Sociologen en psychologen bevestigen het: het masker zal onze interacties en onze manieren van sociabiliteit veranderen. Gezichtsuitdrukkingen stellen ons in staat ons gedrag aan te passen aan onze inschatting van de emotionele toestand van de ander: van dit regulerende systeem wordt gezegd dat het conflicten vermindert en de sociale cohesie vergroot[note]. Een regulatiesysteem dat niet aangeboren is, maar ook aangeleerd wordt in de openbare ruimte, met name op school tijdens de adolescentie. Het masker maakt ons onzichtbaar, ononderscheidbaar, ongedefinieerd, het depersonaliseert ons. Zowel op straat als op het speelplein maakt het ons geïsoleerde, eenzame atomen, in beslag genomen door onze individuele luchtbel. Het houdt ons gevangen, snijdt ons af van anderen, verhindert ons nieuwe kennissen te maken: hoe kunnen we meeleven met iemand wiens gezicht of emotionele reacties we niet kunnen zien, terwijl we ook een sociale afstand moeten respecteren, en bovendien wetende dat het masker juist bedoeld is om angst aan te jagen door ons te herinneren aan de aanwezigheid van het virus?

Tot wanneer?

Het maskeren van het gezicht in de adolescentie brengt een extra uitdaging met zich mee: het is denkbaar dat sommige jongeren het een opluchting vinden om hun verlegenheid, hun acne, hun beugel te verbergen… Maar het is een vicieuze cirkel die in gang gezet kan worden! In combinatie met het verlies van nabijheid, lichamelijk contact en aanraking – fundamenteel voor de psychologische opbouw van jongeren en het behoud van een emotioneel evenwicht in het geval van de minder jongeren – isoleert het masker en vergroot het de eenzaamheid. Sommigen zullen zeggen tijdelijk. Maar voor hoe lang? « Vele maanden », zeggen sommige van onze deskundigen, of zelfs twee jaar, volgens de huidige prognoses van de WHO. Maar wie kan de tijdelijke aard ervan garanderen, nu het verschijnsel in Azië goed ingeburgerd schijnt te zijn en vele stemmen ons trachten te overtuigen van het meer « redelijke » en « ethische » karakter van deze nieuwe norm?

Hoe lang deze episode ook duurt, zij zal van invloed zijn op de voorstelling van de wereld en de emoties van de jongeren in het opbouwproces. En dat is geen goed nieuws, want in minder dan zes maanden tijd zijn de psychische problemen in ons land en elders al toegenomen, en depressies onder jongeren – en de niet-zo-jongeren – zouden binnenkort wel eens een aardverschuiving kunnen worden[note].

Gemaskeerde pedagogie

Wat is voorts de onderwijssituatie met betrekking tot de verplichting tot het dragen van maskers in de klas? Het gemaskerd volgen van de lessen houdt in dat de leerling minder goed begrijpt wat hij hoort, dat hij de lippen van de leraar niet kan lezen om zijn begrip te verbeteren, dat hij zijn emoties niet via zijn gezichtsuitdrukkingen kan meedelen, dat hij informatie over de emoties van de leraar en de medeleerlingen verliest, en dat hij een belangrijk deel van de non-verbale communicatie van zijn moeilijkheden of belangstelling verliest. Voor de leraar betekent het dragen van een masker het verlies van de versterking van zijn boodschap door middel van gezichtsuitdrukkingen, het verdwijnen van de visuele waarneming van begripsproblemen en van de belangstelling van de leerlingen voor hun gezicht, de onmogelijkheid om een glimlach uit te wisselen, een grotere moeilijkheid om sympathie te creëren, een affectieve band en dus een geruststellende omgeving die bevorderlijk is voor de opbouw van het leerproces[note]Tenslotte, de verplichting om steeds luid te spreken met het gevaar dat men zijn stem te veel gebruikt (een veel voorkomende pathologie in de onderwijswereld). Moet van acteurs worden verwacht dat zij proberen betekenis en emotie over te brengen terwijl zij gemaskerd zijn? Zouden we naar zulke films gaan kijken? Onze journalisten en presentatoren (die niet aarzelen om de tegenstanders van het verplicht dragen van maskers voor te stellen als complottheoretici, Trump-aanhangers, extreem-rechtse of radicaal-linkse aanhangers, anti-vaccinisten, anti-5G, enzovoort) zijn niet bang om stelling te nemen.[note]), stellen dat het « veel te angstwekkend » zou zijn om de kijkers een gemaskerd gezicht aan te bieden: « Gemaskerde presentatoren zouden inderdaad een beeld uitzenden dat gespeend is van elke menselijkheid ». En geen gemaskerde leraren?

Hoe kunnen onze politici zo ongevoelig zijn voor de realiteit op school? De meesten van hen (zowel deskundigen als politici) zetten hun masker af wanneer zij in het openbaar spreken! Het is waar dat « professionele » adviezen zijn gegeven door cursusleiders: « Docenten zullen moeten vertrouwen op beweging en stem (…) dit is een echte uitdaging![note] « . Behalve dat een theoreticus geen beoefenaar is. En de vereiste aanpassing een « uitdaging » noemen (een in onze cultuur zeer gewaardeerde term, volgens welke alleen lui en onbekwamen niet in staat zijn een uitdaging aan te gaan) door pseudo-oplossingen te geven, heeft een belangrijk pervers effect: mensen buiten de onderwijswereld kunnen denken dat het alleen een kwestie is van wil en bekwaamheid van de leraren, die toch al grotendeels het slachtoffer zijn van een negatieve perceptie bij een deel van de bevolking.

Het argument van de Vlaamse minister van Onderwijs, Ben Weyts (N-VA, tussen haakjes), is dat rekening moet worden gehouden met de angst van sommige leraren, ouders en kinderen. Het is dus een emotie gedeeld door een bepaald percentage van de bevolking (een emotie die in bepaalde omstandigheden legitiem en nuttig is, maar die, dat moet worden erkend, ook gedeeltelijk het resultaat is van communicatiestrategieën en beleidsmaatregelen die al maandenlang disharmonisch en angstwekkend zijn) die een maatregel dicteert die gevolgen zal hebben voor het leven, de psychische opbouw, de sociale integratie, het leren en de visie op de wereld van tienduizenden adolescenten. En dit tegen het advies in van de task force die belast is met de beoordeling van het pediatrische risico en die op 12 augustus heeft gepleit voor « het rationele gebruik van het mondmasker voor oudere kinderen (+12 jaar), zoals algemeen aanbevolen (b.v. wanneer men zich niet in de luchtbel van zijn klas of jaar bevindt, zoals bij aankomst op school of wanneer men zich door de gangen beweegt) ». Volgens de WHO moeten kinderen van 12 jaar en ouder « vooral een masker dragen wanneer een veilige afstand van één meter niet kan worden gegarandeerd ».

Het zou niet onmogelijk zijn deze afstand te bewaren. Wij zouden deze crisis kunnen aangrijpen om het schoolsysteem te hervormen, zoals pedagogen bepleiten: klassen opsplitsen, het werk in kleine groepen organiseren, de leerlingen uitrusten met schoolmateriaal om de mogelijkheid om thuis te werken te verbeteren, overgaan op de omgekeerde klas en actieve pedagogie, en vooruitgang boeken op het gebied van het schoolritme. Neen : het masker wordt opgelegd als enige maatregel, een duidelijk teken dat de politici en de FWB niet werkeloos toezien, zonder te hameren op het uitzonderlijke karakter van deze maatregel, zonder de psychologische en pedagogische gevolgen ervan te onderstrepen en voor te bereiden, alsof we getuige zouden zijn van een quasi-normaal begin van het schooljaar. Kennen wij eigenlijk wel het percentage ouders dat er voorstander van is dat hun tieners voor onbepaalde tijd leven in een wereld waar de angst voor de ander, de angst voor contact, de angst voor de dood overal om hen heen, op de honderden maskers van hun leraren en medeleerlingen, 8 uur per dag (behalve in de pauzes, zo wordt ons gerustgesteld!), maandenlang, zelfs jarenlang, fysieke vormen zal aannemen? Deze opmerking geldt ook voor volwassenen, die misschien nog minder weerbaar zijn en wier ongerustheid, deels verergerd door de media en het politieke beheer van de epidemie, onvermijdelijk ook jongeren treft. Weten wij nu eindelijk welk percentage van de leerkrachten in het middelbaar onderwijs bereid is om gemaskerd les te geven (een verduidelijking die hen moet verheugen: zij kunnen het masker afzetten « wanneer zij niet hardop lesgeven »!)

Is er nagedacht over de politieke implicaties van een symbool dat dreigt te worden ervaren als een extra onrechtmatige beperking in een schoolomgeving die door veel jongeren (en leraren) reeds wordt gezien als een plaats van enorme beperkingen, conditionering en sociale verdeeldheid in plaats van zelfontplooiing, emancipatie, opbouw en zelfverwerkelijking? Is er nagedacht over het risico van verergering van opstandigheid, schoolfobieën en schooluitval bij bepaalde jongeren? Dit zijn kwaden die wij momenteel zeer slecht bestrijden (de auteur van dit artikel heeft twee jaar gewerkt aan een project ter bestrijding van vroegtijdige schoolverlating in het middelbaar onderwijs en kan daarvan getuigen), bij gebrek aan passende middelen om dit te doen. Het masker kan deze situaties nog verergeren, evenals de gevoelens (en daden) van tieners van rebellie tegen de maatschappij (wat kan worden gezien als een geruststellend teken van geestelijke gezondheid).

Door het dragen van maskers in de klas verplicht te stellen, brengt de school de leerlingen dus psychologisch in gevaar en waarborgt zij geen pedagogische voorwaarden die aan haar opdrachten zijn aangepast. Aangezien het masker de voorwaarden voor communicatie, en dus voor de overdracht van kennis en leren, verandert, kan niet worden gegarandeerd dat alle leerlingen in die omstandigheden hun onderwijsdoelstellingen kunnen bereiken: hoe kunnen zij, als zij niet kunnen liplezen, de leraar Engels begrijpen, hun eerste stappen in het Nederlands zetten, Frans als vreemde taal aan nieuwkomers onderwijzen, enz.

Eis van transparantie

Als onderwijs- of gezondheidswerkers of als ouders die gedwongen zijn hun tieners met maskers naar school te sturen, hebben wij geen andere keuze dan ons tot de verschillende onderwijsautoriteiten te wenden en te eisen dat zij de referenties van de studies publiceren die aantonen dat het opleggen van maskers gedurende 8 uur per dag op school noodzakelijk is voor de gezondheid, en dat voortaan ook andere studies worden verricht over deze essentiële kwestie. Indien dergelijke studies nog niet bestaan, moet het besluit over het verplicht dragen van maskers in de klas op democratische wijze worden genomen, waarbij de argumenten van andere actoren (antropologen, sociologen, pedagogen, politicologen, communicatiespecialisten, juristen, filosofen, artsen, logopedisten, vertegenwoordigers van burgers, leerlingen, ouders en leerkrachten) in aanmerking moeten worden genomen, rekening houdend met de vele aspecten die op het spel staan – waaronder uiteraard epidemiologische factoren, risicopersonen en angstgevoelens, maar niet uitsluitend – op rationele en evenredige wijze.

Dat de referenties van de studies waarin de mogelijke voordelen en de bijkomende psychosociale schade van het maandenlang acht uur per dag dragen van een masker bij adolescenten (en de bevolking in het algemeen) worden afgewogen, onverwijld openbaar worden gemaakt, en dat andere studies over dit fundamentele vraagstuk worden uitgevoerd. Als deze studies nog niet bestaan, geldt dezelfde opmerking als hierboven: de voorwaarden moeten worden geschapen voor een echt debat onder de burgers over het aanvaardbare risiconiveau. Het zou ook een goede zaak zijn als er onafhankelijke wetenschappelijke studies werden verricht naar de gevolgen voor de luchtwegen van het inademen van stofdeeltjes, kleurstoffen en chemicaliën in maskerstoffen gedurende 8 à 10 uur per dag, zoals er ook al studies worden verricht naar de milieuschade die wordt veroorzaakt door de proliferatie van wegwerpmaskers, en dat de resultaten van deze verschillende studies in de toekomst bij het debat worden betrokken.

Vanuit democratisch oogpunt zouden al deze gegevens openbaar moeten worden gemaakt, zodat ouders en leerkrachten een standpunt kunnen vormen. In de tweede plaats moet het, gezien het belang van wat er op het spel staat, mogelijk zijn de besluiten betreffende de risico-evaluatie en de strategieën ter bestrijding en vermindering ervan te politiseren, anders zal deze maatregel door een deel van de bevolking als een even zware als zinloze bijkomende willekeurige dwang worden ervaren, en het deel van de bevolking dat bang is voor het virus zal het wellicht niet meer voldoende vinden zodra de eerste cluster op scholen opduikt.

De eis van een burger

De tekortkomingen bij de opstelling en publicatie van deze wetenschappelijke gegevens en de retoriek van bepaalde deskundigen, politici en media om de tegenstanders van deze maatregel in diskrediet te brengen en een echt burgerdebat over deze kwestie te vermijden, stellen ouders, leerlingen en leerkrachten in staat deze maatregelen voor de rechter aan te vechten en de fouten van de deskundigen (wier deskundigheid niet het hele risicogebied bestrijkt) aan de kaak te stellen, Dit geldt niet alleen voor virussen), die wetenschappelijke adviezen verwarren met politieke voorschriften, en de politici die verzuimen de adviezen van deze wetenschappers te relativeren en er de voorkeur aan geven « op te sluiten, te compartimenteren », « mensen een schuldgevoel aan te praten en te bestraffen » in plaats van te proberen een maatschappelijke consensus over het aanvaardbare risiconiveau tot stand te brengen[note]. Deze situatie plaatst leraren, ouders en leerlingen, zelfs minderjarigen, in een positie om op vreedzame maar vastberaden wijze leer- en leefomstandigheden af te wijzen die een evenwichtige ontwikkeling van leerlingen in de weg staan. In Jena, Duitsland, hebben ouders van schoolkinderen een rechtszaak gewonnen om de verplichting om in de klas een masker te dragen af te schaffen.

Geestelijk verzorgers zouden kunnen antwoorden dat jongeren zich kunnen aanpassen, dat zij een zeker vermogen tot veerkracht hebben. Het is waar dat de mens zich kan aanpassen aan vele onaangename, en zelfs verschrikkelijke situaties. Maar wat zullen de psychologische, relationele, sociologische, politieke en antropologische kosten zijn? We weten het niet, maar we kunnen er wel over nadenken. Lijken deze kosten, bij de huidige stand van de reflectie, niet te hoog voor een maatregel die op dit moment onvoldoende gerechtvaardigd is? En als jongeren zich kunnen aanpassen (maar niet zonder gevolgen), waarom zouden zij zich dan aanpassen aan een maatregel waarover niet echt diepgaand is nagedacht en waarover verre van een consensus bestaat? Aan welke ongerechtvaardigde maatregelen die tegen hun belangen ingaan, zullen zij zich dan moeten aanpassen? Het is duidelijk dat er een heleboel situaties zijn waaraan men zich kan aanpassen, maar zijn die allemaal wenselijk of zelfs aanvaardbaar voor de zaak?

Een standpunt innemen tegen het masker in de klas maakt ons niet « super-defiant » met anti-sociaal gedrag. Dit soort depreciatoire categorieën zijn bedoeld om bezwaren tegen wat een gevestigde of conventionele wijsheid is, in diskrediet te brengen door ze van meet af aan als samenzweringstheorieën te bestempelen. Onze benadering is er echter een van vragen stellen, van verdieping, van vragen stellen, van zoeken naar een gemeenschappelijk goed dat werkelijk gemeenschappelijk is, d.w.z. dat iedereen aangaat, en in het bijzonder de jongeren. Om degenen die twijfelen gerust te stellen, de auteurs van dit artikel geloven niet in reptielachtigen of in de illuminati, zij trekken het bestaan van Covid-19 niet in twijfel, evenmin als het nut van het masker in bepaalde omstandigheden (opnieuw te bepalen door de politiek, op basis van een maatschappelijke consensus, verlicht door met name wetenschappelijke argumenten), zij vragen zich af of de weg die door bepaalde deskundigen en politici in vele landen wordt uitgestippeld, en die sommige mensen zonder vragen te stellen volgen, overeenstemt met de manier van samenleven, met de samenleving die wij voor onze kinderen wensen. De kwestie van het dragen van maskers op school is voor ons als ouders en voor mij als onderwijsdeskundige de laatste druppel in een veel breder geheel van maatregelen waarvan de legitimiteit, ook al is die slechts juridisch, onduidelijk is en die, afgezien van hun politieke en sociologische gevolgen, schade toebrengen aan de geestelijke gezondheid van de gehele bevolking en waarover wij een debat met de burger niet langer uit de weg kunnen gaan[note].

Valérie Tilman, burger en ouder. Dank aan allen die aan de tekst en het betoog hebben bijgedragen.

De oorlog in Oekraïne gaat niet alleen over de bewegingen van soldaten op de grond; het gaat ook over gevoelens: die van de acteurs voor elkaar, en die van de toeschouwers voor elkaar.

sympathie

Barack Obama is zeker een sympathiek personage. Een lachend gezicht, een zachte en diepe stem, en een vrouw die zo fascinerend is dat Le Figaro haar 265 keer heeft genoemd, vaak alleen bij haar voornaam. Wij hebben allen met ontroering geapplaudisseerd voor de verkiezing van de eerste zwarte president van de Verenigde Staten en hebben zelfs zijn inauguratie gevolgd, waarvan de Franse televisie vier uur lang rechtstreeks verslag heeft gedaan. Le Monde heeft er meer dan 13.000 keer over geschreven. En dat is niet omdat de Verenigde Staten de grootste economische macht zijn, want de krant Les Echos, een specialist op dit gebied, heeft het nauwelijks 5.000 keer over de Verenigde Staten gehad. Deze sympathie en dit vertrouwen zijn opgebouwd, geconsolideerd, zelfs gesublimeerd, doordat bijna de gehele pers voortdurend elke beweging van de presidentiële familie beschrijft, ons uur na uur haar geringste verklaring (of die van haar administratie), haar geringste tussenkomst, haar geringste indruk en zelfs haar geringste verdenkingen doorgeeft, om nog maar te zwijgen van haar op hypothetische bewijzen gebaseerde beschuldigingen.

Er zijn maar weinig journalisten die niet vervallen zijn in deze afgoderij, die hen elk gezond verstand, elke rede en elke vooruitziende blik doet verliezen. Een van hen, heldhaftig en niet van de minste vermelding, schreef in Les Echos van 20 juli. Op zijn zachtst gezegd is dit geen anti-Amerikaans of pro-Russisch blad, noch is het een samenzweringstheorie journalist. Het is gewoon een man die zijn verstand heeft bewaard en een beetje boos lijkt dat hij een van de laatsten is die zijn ogen nog open heeft. Het is Jean-Luc Baslé, de voormalige directeur van de krant Les Echos. Hij schrijft over Obama’s persconferentie op 18 juli1[note]:

« Hoe kunnen we geloof hechten aan een natie die een land, Irak, is binnengevallen onder het valse voorwendsel van massavernietigingswapens, een ander land, Syrië, vals beschuldigt van het gebruik van chemische wapens, een derde land, Libië, vernietigt nadat het decennialang onderdak heeft geboden aan zijn leider, en een staatsgreep organiseert in een vierde land, Oekraïne[note]. En dat allemaal in naam van vrijheid en democratie! Hoe kunnen we zulke grootheden geloven als we kijken naar de toestand van deze landen vandaag? In zijn persconferentie, was Obama heel duidelijk. Poetin moet zich onderwerpen aan de Amerikaanse voorwaarden of nieuwe sancties tegemoet zien. Sancties zijn een oorlogsdaad. Vreemde houding van een president die zich in zijn openingsverklaring beroept op diplomatie, maar zijn tegenstander confronteert met een ultimatum? Poetin is een onfrisse man, dat is zeker. Maar moet hij zonder proces veroordeeld worden?

wantrouwen

Bijna 800 keer associeert de krant Le Monde de term KGB met Poetin[note]. Een stichtelijk voorbeeld is een artikel van 16 mei 2014, getiteld « Ruslands ambities in het voetbal« , in de rubriek Sport en Fitness gewijd aan Beckenbauer, waarin letterlijk staat: « We mogen nooit vergeten dat Poetin in Dresden gestationeerd was voor de KGB. De KGB verkoopt zeker, met zijn beelden van wrede spionnen in grimmige grijze jassen, die in de kou opereren en seriemoorden uitvoeren. Maar men kan zich ook herinneren dat de KGB (nu FSB) is zoals alle geheime diensten in de wereld, zoals MOSSAD, de CIA of MI6: zij rekruteert haar meest briljante en loyale elementen uit de legerelite. En wanneer wij sommige staatshoofden zien, kunnen wij betreuren dat zij niet juist om deze twee kwaliteiten werden gekozen. Het is een feit dat Obama de hele wereld heeft afgeluisterd, maar wat maakt het uit als Poetin de spion is? Laten we niet vergeten hoe vaak de sterke man of de meester van het Kremlin de Russische militaire parade heeft horen of lezen als een machtsvertoon, of een parade waarbij de spieren worden getoond, terwijl de Franse militaire parade gewoon een vrolijke, goedmoedige parade is. En sommige commentatoren waren zelfs van mening dat Poetin zijn gezicht niet recht hield. De zaak Poetin is definitief beklonken wanneer Marine Le Pen haar waardering voor hem uitspreekt. Hier wordt duidelijk dat Poetin een gevaarlijk monster is.

Wij hebben waarschijnlijk elk politiek bewustzijn verloren, zijn zo wanhopig dat wij alleen nog maar geloven in deze ellendige op maat gemaakte « revoluties ».

Dit alles geeft een idee van de obsessie die de media aan de publieke opinie overbrengen, samen met een zekere onwetendheid, als een legendarische en totaal absurde expansionistische wil van Rusland. Dit is een geval van onwetendheid over de realiteit van het land. Niemand schijnt het gevaar in te zien van een dergelijke propaganda, die het risico in zich bergt, als dat al niet gebeurd is, te leiden tot een haat die wel eens de motor van een nieuwe catastrofe zou kunnen zijn, en die nu al het grootste obstakel vormt voor het begrijpen van de waarheid over Oekraïne. Dit is een echte verantwoordelijkheid van de media, bij het bewaren van de vrede, waar wij hen soms aan zouden kunnen herinneren. En zij dragen al een zware verantwoordelijkheid voor de oorlog in Oekraïne.

empathie

Ongetwijfeld hebben wij elk politiek bewustzijn verloren, zijn wij zo wanhopig dat wij alleen nog maar geloven in die ellendige, op maat gemaakte « revoluties », die live worden uitgezonden en waarvan men ons zegt dat zij spontaan zijn, zoals de kleurkeuze die zij vertonen in een eensgezinde en vreedzame beweging, waar alles georganiseerd is, zelfs de podia waar buitenlandse intellectuelen historische toespraken komen houden en waarvoor onze ministers vechten om op de televisie verklaringen te komen afleggen. Het zal een ontroerend « Ons hart gaat uit naar jullie » zijn voor de revolutionairen. Het is altijd de dappere David tegen de brute Goliath, en de nieuwe bevrijdende regering wordt gevierd, bejubeld en zonder voorbehoud gesteund. Al onze leiders vertelden ons: Maidan was een formidabele volksbeweging die eindelijk een autoritaire en wrede president omver zou werpen die het onderdrukte volk niet langer kon uitstaan (nadat ze hem in 2010 hadden verkozen en in 2012 hun vertrouwen in hem hadden hernieuwd na twee door de OVSE gevalideerde nationale verkiezingen). Vreemd genoeg werd ons niets verteld over de tientallen demonstraties die tegelijkertijd in het land plaatsvonden in oppositie tegen Maidan en voor de handhaving van de legaliteit, hadden zij geen podia, geen camera’s, geen in het Engels geschreven borden. Maar het volk wilde van de oligarchen af, lijkt het. En zo koos hij Porosjenko, de koning van de oligarchen, die zelf rechtstreeks twee andere beruchte oligarchen aanstelde als gouverneurs van de provincies: Akhmetov, de rijkste man van het land (47e rijkste ter wereld, vervolgd voor witwassen en georganiseerde misdaad, en in 2004 het land moeten ontvluchten op verdenking van moord [note]), en Kolomoisky[note], het op twee na grootste fortuin van het land (dat nationalistische bataljons financierde om strafexpedities uit te voeren in het oosten van het land en premies uitloofde voor elke gevangen genomen rebel).

haat

Haat is een grootschalige onderneming. Zo is er in het Westen gezaaid tegen Rusland, via Poetin, sinds het geen arm land meer is. Frankrijk, de Verenigde Staten en Engeland zijn waarschijnlijk de landen waar deze haat in combinatie met onwetendheid het meest voorkomt. In de verbeelding van deze mensen, bleef Rusland de Sovjet-Unie. Andere, zoals Polen of de Baltische staten, hebben duidelijk geen propaganda nodig om zich te voeden. Het bestaat al lang om begrijpelijke historische redenen, maar door deze voortdurende campagnes wordt het tegen het post-Sovjet-Rusland nieuw leven ingeblazen en geactualiseerd.

Porosjenko daarentegen heeft lange tijd haat gezaaid in zijn land, waar hij al meer dan twee maanden zijn eigen bevolking bombardeert zonder dat een westerse leider daar aanstoot aan neemt. Het is een traditionele oorlog geworden, zou men kunnen zeggen, maar het conflict is begonnen zonder artillerie en zonder luchtmacht, toen de Pravyi Sektor-milities, bestaande uit ongeletterde stumpers, in kleine groepen naar deze streken werden gestuurd om eenvoudige strafexpedities uit te voeren, waarbij zonder onderscheid iedereen en overal werd gedood, toen op 2 mei een honderdtal vreedzame demonstranten met vrouwen en kinderen werden opgesloten in een gebouw in Odessa, waarvan de meesten levend werden verbrand of doodgeschoten. Dit was het begin, de doden werden nog slechts in tientallen geteld, zou men kunnen zeggen, maar deze periode markeerde het begin van een haat die de meeste inwoners niet meer zullen kunnen blussen behalve door het bloed van hun vijanden. Het was nog geen oorlog, het was moord. Deze haat is van lange duur, het is de haat die men heeft voor de moordenaar van zijn ouders, zijn partner of zijn kinderen.

« Hoe kunnen we vergeven?  » zei een inwoner van een gebombardeerd dorp.

En zijn haat is niet alleen gericht tegen de president of de bevolking van het Westen, maar ook tegen de Europese Unie en de Verenigde Staten, tegen de echte verantwoordelijken. Want als de lezer van de De wereld wilde of kon de werkelijkheid niet zien die werd gemaskeerd door alle constructies die zij voor zichzelf had bedacht, maar de kleine boer uit de regio Lugansk staat met beide benen op de grond en heeft een helder gezichtsvermogen, en hij heeft heel goed begrepen wie verantwoordelijk was. Zijn terechte haat tegen de Europese Unie zal nog lang duren. Wat zijn haat jegens Amerika betreft, deze zal worden gevoegd bij die jegens de landen van Zuid-Amerika, van Azië, van de landen van de Arabische wereld en van sommige Afrikaanse landen. De grote mogendheid onder leiding van de immer zo vriendelijke Obama is verantwoordelijk voor te veel bloedbaden, te veel bombardementen, te veel ellende, te veel bloedvergieten. Het is aan ons om hun leugens niet langer te geloven, zodat deze verschrikking stopt.

Het gewapende conflict kan in zijn huidige vorm nog een paar weken duren, maar het kan ook een paar decennia duren voordat het uitdooft. Dit is het beste scenario, waarbij Rusland alle provocaties van Kiev weerstaat en ondanks alle inspanningen van de Amerikanen niet in het conflict stapt.

Maar wat de uitkomst ook is, het zal voor deze mensen zeker onmogelijk zijn om met Kiev te leven. Over een paar weken zal Porosjenko, onder het voorwendsel van het bewaren van de eenheid, het land definitief uiteen hebben laten vallen. Er zal waarschijnlijk een massale uittocht plaatsvinden uit deze regio waar vele huizen zijn verwoest, waar de infrastructuur niet meer zal functioneren, waar geen werk zal zijn, geen hoop, geen water, geen elektriciteit, geen gas, waar niets dan een humanitaire ramp en haat zal zijn. Ongetwijfeld zal de Europese Unie humanitaire hulp sturen zoals de folteraar zijn slachtoffer troost. Maar levens zullen voor altijd verwoest blijven, mensen zullen niet vergeten, en sommigen van hen zullen worden wat de EU en Porosjenko hen dwongen te worden door hen eerst zo te noemen: terroristen.

schande

Op 20 juni kondigde Porosjenko een staakt-het-vuren af om op 27 juni naar Brussel te gaan om« voor de vrede te tekenen« . Op de foto na de ondertekening is te zien hoe hij de handen kruist met de hoogste vertegenwoordigers van de belangrijkste organen van de Europese Unie. Op de foto zijn de personages hilarisch, ze springen van vreugde, ze lijken een grote overwinning te vieren. De volgende dag stelden de autoriteiten van de Europese Unie Rusland een ultimatum van 72 uur om zich over te geven overeenkomstig het « vredesplan » van Porosjenko. Maar de rebellen zijn niet van plan zich over te geven. Terug uit Brussel, kan Poroshenko de bombardementen hervatten en Rusland de schuld geven.

Schaamte is waarschijnlijk het overheersende gevoel van degenen die begrepen wat er aan de hand was, en die het begrepen omdat zij er een beetje aandacht aan wilden besteden. Op dezelfde dag werden het Europees Parlement en de president van Oekraïne gekozen. Deze staatsmachine, die soms de lachlust opwekte door haar zwaarte, domheid of absurditeit, deze machine die zo vaak met de nodige humor is bespot, is moorddadig geworden. Zij verzet zich nu, steeds vaker en met steeds meer kracht, tegen de belangen van haar Lid-Staten. Zij verzint illusoire consensussen over detailkwesties wanneer er meningsverschillen zijn over de hoofdzaken, zij stelt zich tegenover de Lid-Staten op alsof zij een bestaan buiten hen heeft. Door de Oekraïense crisis, is het een monster geworden. Haar organen zijn een eigen leven gaan leiden en hebben haar leden meegesleept in een onfatsoenlijk Atlanticisme, waarbij zij de geringste gril van een grof leugenachtig, agressief en moorddadig Amerika uitvoeren.

Tegenover regio’s die alleen maar om een eenvoudig referendum vroegen omdat zij zich verraden voelden door een staatsgreep, vond zij het legitiem om te reageren door de burgerbevolking te bombarderen. Porosjenko had deze slachtpartijen nooit kunnen uitvoeren als de EU zich ertegen had verzet. In plaats daarvan, beloonde het hem ervoor. De Europese Unie beloofde ons vrede en zij heeft oorlog gebracht. Een rebel verklaarde: « Het zal een referendum worden, of een zee van lijken« . De Europese Unie heeft haar antwoord gegeven en vindt de prijs van een oceaan van lijken goedkoper dan een referendum. Zo zijn wij gefixeerd op wat democratie is, op wat het is te kiezen tussen het welzijn en de veiligheid van het volk enerzijds, en de naleving van een alomtegenwoordige regelgeving die alleen een bestuur dient anderzijds. Men kan alleen maar hopen dat de verdomde Europese Unie samen met Oekraïne implodeert wanneer de uiteenlopende belangen te groot worden. Welk ander gevoel dan schaamte zou men tegenover hem kunnen hebben?

Michel Segal

Terwijl « La santé en lutte » gisteren, zondag 14 juni, in België betogingen organiseerde om zijn woede uit te schreeuwen over een regering die te midden van de Covid-crisis doet alsof ze het ziekenhuispersoneel tot haar helden maakt, hebben de burgemeesters van Namen en Brussel (Prévot en Close) deze betogingen verboden. Dus, « genezen en zwijgen! »; deze regering die een paar maanden eerder nog probeerde hen de middelen te ontnemen om hun werk te doen…

In de volgende Kairos (in de boekhandel op 26 juni) zullen wij een interview publiceren met een lid van Santé en lutte.

De woede stijgt, en het applaus is onvoldoende. Veel verzorgers willen niet langer deel uitmaken van een systeem waarvan de keuzen alleen door winstbejag worden gedicteerd. Laten we op 13 september samen met hen in Brussel een grote nationale demonstratie houden.

Abonneer u deze week opnieuw om de laatste Kairos te ontvangen, inclusief een interview met Santé en lutte.

Abonneer je, steun de vrije pers! https://www.new.kairospresse.be/abonnement

Posthumanistische transmutatie [note] is een som (383 blz.) die in een vijftiental bijdragen beschouwingen bundelt over de zorgwekkende maatschappelijke fenomenen van transhumanisme, voortplanting en andere technocratische fantasieën… Al deze analyses worden uitgevoerd door briljante specialisten op hun vakgebied, en het blijkt dat deze dystopieën het humanisme, en zelfs de mensheid, met totale vernietiging bedreigen. Wij halen hier één van deze briljante producties van niet-artificiële intelligentie (de enige echte) uit, die van Patrick Tort.

Onder leiding van Fabien Ollier hebben filosofen, psychoanalytici, wetenschappers… een diepgaande analyse gemaakt van de gevaarlijke waanzin van hen die de mens haten zoals honderden miljoenen jaren evolutie hem hebben opgebouwd. Het is logisch dat ik, geneticus, voor u het heldere gedachtegoed probeer samen te vatten van Patrick Tort, historicus van wetenschap en filosofie, auteur van een omvangrijk werk [note] die de relatie tussen wetenschap, ideologieën en samenleving bestudeert en een groot kenner is van het gedachtegoed van Charles Darwin en zijn exegeten [note].

De onbegrijpelijke hypertelia

Patrick Tort gaat uit van het door Darwin benadrukte begrip hypertelia, dat in tegenspraak lijkt te zijn met de logica van de natuurlijke selectie: sommige soorten hebben eigenschappen ontwikkeld die het adaptieve optimum overschrijden en die een handicap zouden moeten zijn in de logica van de selectie van de meest geschikte. Zo brachten de enorme veren van de mannelijke pauw hem in verlegenheid en maakten hem kwetsbaar voor roofdieren, het reusachtige gewei van het (nu uitgestorven) Megacere hert maakte hem zwaar en deed hem onnodig veel energie verbruiken. Darwin veronderstelde dat deze « groei inertie  » van schijnbaar invaliderende eigenschappen voordelig was, omdat het de aantrekkelijkheid voor vrouwtjes van de soort verhoogde en concurrerende mannetjes afschrikte. Aangezien het succes van een gen wordt afgemeten aan zijn vermogen zich te vermenigvuldigen, zich voort te planten, is seksuele selectie dus niet alleen het resultaat van feitelijke botsingen tussen mannetjes, maar ook van versiering: « …wanneer het teken van kracht sterker wordt dan de kracht zelf ».

Dit binnendringen van het symbolische in de natuurlijke selectie leidt logischerwijze tot een vergelijking van dit « symbolische » met het « symbolische ». De« groeispurt  » in de huidige menselijke samenlevingen is gebaseerd op het feit dat de materiële groei niet langer gebaseerd is op de gebruikswaarde van producten, maar op een overwaardering van vorm, presentatie, enz. Patrick Tort gebruikt dan ook de term « verleidingskapitalisme « , wat zich vertaalt in een wildgroei van beroepen die met uiterlijk en illusie te maken hebben: ontwerpers, communicatoren, beïnvloeders, publicisten, enz. Uitgaande van de vernieuwingskoorts vertoont deze overwaardering van de verleiding door het futiele, zoals de biologische aantoont, ernstige gebreken. Uit de studie van de natuurlijke evolutie blijkt immers dat soorten die tijdelijk voordelige versieringsuitspattingen bij het verleiden ontwikkelden, daar snel de prijs voor betaalden, en uit het fossielenbestand van uitgestorven stammen blijkt dat zodra de milieuomstandigheden strenger worden, de realiteit het overneemt en de pretentieuze huichelaars snel uit de weg geruimd worden. Wapens veranderen in amuletten  » levert kortstondige voordelen op en de leugen die eraan ten grondslag ligt, schept een grote kwetsbaarheid en verhoogt in hoge mate het risico van de dood, zowel biologisch voor individuen als collectief voor samenlevingen.

Wat doet de selectie vandaag?

Naast dit eerste vergelijkende argument tussen het natuurlijke en het maatschappelijke, dat het gevaar van excessieve groei aantoont, leidt een gedetailleerd begrip van de mechanismen van natuurlijke selectie ertoe dat Darwin (in zijn antropologisch werk La filiation de l’homme) en Tort om te meten dat voor de « beschaafde » mens selectie heel anders is dan voor andere soorten en voor de mens vóór het ontstaan van beschavingen.

Op het gevaar af van karikaturaal te worden, kan deze benadering worden samengevat door drie perioden te onderscheiden.

1. De periode vóór de beschaving, wanneer menselijke groepen geconfronteerd worden met een vijandige natuur en de minder goed aangepaste, de zwakkere, door natuurlijke selectie worden geëlimineerd.
2. Tijdens de beschavingsperiode groeien groepen (stammen, steden, naties, keizerrijken…) en slagen erin kunstmatige beschermende omgevingen te creëren. De muren van gebouwen en steden zijn niet de meest doeltreffende barrières, maar de culturen zijn het essentiële element van deze evolutie die gunstig was voor de mensen die er aldus in slaagden de kleinste uithoeken van de Planeet te koloniseren. Om zoveel mensen samen te laten leven, werden samenlevingen geselecteerd die gedragingen ontwikkelden die het doden of elkaar saboteren verhinderden. Zo heeft de ontwikkeling van altruïsme, empathie en solidariteit ertoe geleid dat de zwaksten niet zijn uitgeschakeld (geneeskunde, vaccins, enz.) maar integendeel zijn beschermd. De gehandicapten, de zieken, de bejaarden waren het voorwerp van aandacht van anderen en gemeenschappelijke regels maakten het mogelijk dat zij konden leven (en zelfs een onschatbare bijdrage konden leveren, niet noodzakelijk economisch, aan de groep als geheel). Sommigen zagen hier nadelen in: eugenetici vonden dat voorkomen moest worden dat de zwaksten zich voortplantten en doorgaven wat zij « gebreken » noemden. De meest extreme Malthusianisten gingen zelfs zover dat zij pleitten voor remmen of een verbod op de voortplanting van klassen die als inferieur werden beschouwd (proletariërs).
3. Patrick Tort, trouw aan Darwin’s profetische opvattingen over de toepassing van de evolutietheorie op de menselijke soort [note], ziet de bevestiging van wat hij de hypertelische periode noemt. Als gevolg van de excessen van het verlangen van de mensheid om « onszelf tot meesters en bezitters van de natuur te maken  » (Descartes), verandert het milieu steeds sneller, grotendeels als gevolg van menselijk handelen en de inbeslagneming en overexploitatie van natuurlijke hulpbronnen. Onder deze omstandigheden wordt de natuur weer vijandig en moeten menselijke groepen zich weer aanpassen. Darwin had al ontdekt dat deze « retrograde kracht altijd vatbaar is voor sporadische opleving, ommekeer [retour] van atavistische karakters die voorouderlijke structuren en archaïsch of barbaars gedrag gedeeltelijk reactualiseren « .

Welke projecten voor de samenleving?

Nu de spanningen tussen de mensheid en wat er overblijft van de natuur steeds nijpender worden onder invloed van het ongebreidelde produktivisme, staan wij voor een alternatief. Ofwel aanvaarden wij te denken en te handelen met de natuur [note], matigen wij onze eetlust, stellen wij de wenselijkheid in vraag van de oneindige verlangens die sommigen ons voorhouden en betreden wij de weg van de vrijwillige en gekozen ontgroening, ofwel volharden wij in de overheersing zonder maat. Evenals de andere auteurs die in het boek La transmutation posthumaniste zijn verzameld, ziet Patrick Tort in het transhumanisme het geavanceerde punt van deze zoektocht naar het overschrijden van alle natuurlijke grenzen die de mensheid altijd heeft gekend. Hij verklaart deze uit de lucht gegrepen, over-the-top fictie als volgt:  » …de transhumanistische droom is geboren uit het doffe besef dat het geglobaliseerde kapitalisme op korte termijn veroordeeld is door het objectieve bestaan van grenzen aan zijn groei en manifesteert het daaruit voortvloeiende uitstel van het verlangen naar het onbeperkte naar een technisch universum dat zich zou bevrijden van de economie…

Nog steeds vertrouwend op de Darwinistische notie van de strijd om het leven die het gedrag van alle soorten bepaalt, is hij verbaasd:  » Het is ondenkbaar dat een soort (in dit geval de menselijke soort), die normaliter vecht om te overleven, rationeel zou overwegen zichzelf te vervangen door machines, hetgeen erop neer zou komen dat zij zichzelf vrijwillig diskwalificeert in de strijd om het bestaan en kiest voor uitsterven (wat zeker kan gebeuren, maar als een ondergaan proces en niet als een aanpassingsmodaliteit of een necrofiele keuze). « 

Menselijke voortplanting

Aangezien Darwin en Tort het belang van de seksuele voortplanting benadrukken, het succes of het falen ervan, als de motor van de dierlijke en dus menselijke evolutie, bekritiseert de auteur van het hoofdstuk « De intelligentie van de grenzen » de voortplantingstechnieken en geeft hij, voor mensen die kinderen nodig hebben, de voorkeur aan adoptie die « … de enige manier is om het overleven van het menselijk ras te verzekeren. realiseert het ideaal van « uitgebreid altruïsme », dat volgens Darwin het kenmerk is van de vooruitgang van de beschaving. Hij zei:  » In een wereld waar miljoenen wezen lijden, kan kunstmatige voortplanting, met haar ontelbare mislukkingen en ongelukken, in geen geval een ethische keuze zijn die vergelijkbaar is met die belichaamd door adoptie, en illustreert het geval waar « technische vooruitgang » een narcistische luxe verergert die een morele regressie lijkt te zijn en deimperium van een egocentrisch verlangen waarvan het denkbeeldige bestanddeel alle kenmerken van kinderlijkheid vert oont.

Patrick Tort, die het eens is met Boris Cyrulnik over het belang van de prenatale relationele uitwisseling tijdens het verblijf van de toekomstige mens in de baarmoeder, is ook bang voor de plannen van de transhumanisten om voortplanting te scheiden van zwangerschap en bevalling en om zo snel mogelijk over te gaan op ectogenese (rijping van de foetus buiten de baarmoeder, reeds opgeroepen in de dystopie die Aldous Huxley’sBrave New World ). Hij waarschuwt ons met klem:  » Tussen commercialisering en industrialisering opent zich nu een toekomst waarin emotionele frustratie, ethische wanorde, neurose bij volwassenen en het optreden van nog niet geïdentificeerdevormen van psychose bij de slachtoffers van dit gebrek aan verbondenheid tijdens de ontogenie zich waarschijnlijk zullenuitbreiden. « 

Paradoxale afwijzing van de dood

Zoals we weten, baseren transhumanisten veel van hun succes bij het grote publiek, dat zeer slecht geïnformeerd is, op de illusoire beloften van uitstel van de dood, of zelfs het « doden » ervan… Genetici en biologen zijn zich er terdege van bewust dat het zogenaamde « behouds- » of « overlevings »-instinct een constante is in alle levende wezens, maar de benadering op basis van de evolutie en in het bijzonder het ontstaan van de beschavingsperiode toont aan dat deze instinctieve levensdrift (de conatus, zoals Spinoza zou zeggen, is getransformeerd in een verlangen naar eeuwigheid, dat eerst door de grote religies werd gerecupereerd in een fictie van overleven in een hiernamaals post mortem. Transhumanisten daarentegen willen geloven dat de eeuwigheid niet « in de hemel » zal plaatsvinden, maar op aarde. Tort toont aan dat,integendeel, deze ontkenning van de onbetwistbare realiteit van de dood de mensheid kan leiden naar een suïcidaal hypertelisme [note]. Hij merkt op dat de obsessie van het kapitalisme met groei heeft geleid tot een ongebreidelde ontwikkeling van de industriële activiteiten, met weinig of geen preventie van de destructieve gevolgen ervan. En dus « sleept dit economisch systeem de wereld liever naar de dood dan door zijn reeds bewezen effecten te erkennen dat het er inderdaad onverbiddelijk toe leidt « .

Transhumanisme is dus een volstrekt irrationele gedachte die, zich afwendend van het bewijs van de voorwaarden die noodzakelijk zijn voor het natuurlijke voortbestaan van de soort, leidt  » de fanatici van de persoonlijke onsterfelijkheid, door middel van technieken, voor zichzelf te verbergen dat zij er slechts op vooruitlopen door een pseudo-overwinnen van het ontoelaatbare en verdrongen visioen van hun eigen uitsterven.

In feite zien we steeds meer tekenen van het loslaten van de waarden van empathie, solidariteit, bescherming van de zwaksten… die het ontstaan van alle menselijke beschavingen mogelijk hebben gemaakt. De doorbraken van extreem-rechts, van het libertair egoïsme, en van de aanhangers van het transhumanisme zijn de voorboden van deze ommekeer in de beschaving, van de terugkeer naar de barbarij. Tort hekelt dan ook al deze uitingen van posthumanisme en klaagt:  » Hun naïviteit bestaat erin dat zij denken dat het leven moet worden afgeschaft om de dood te onderdrukken, of, met andere woorden, dat zij niet inzien dat  » de dood doden « Het is onmogelijk zonder tegelijkertijd het leven te doden.

Politie, geweld en beteugeling: verschillende verhalen

« In Parijs, als je de opsluiting niet respecteert, beboeten ze je, in de voorsteden hakken ze je been af.

Lyna Malandro[note]

Tijdens de hebben we allemaal de toename van de druk gevoeld en de politie. Het constante gepatrouilleer van politiewagens, de oorverdovend lawaai van sirenes de hele dag door, het waarschuwingsboodschappen die over de luidsprekers werden afgespeeld, en door Frankrijk, regelmatige controles om de attesten te verifiëren … À Op het moment van de deconfinement, deze verhoogde aanwezigheid is nog steeds een realiteit, en paradoxaal genoeg, is het nog steeds een realiteit. een sterk gevoel van onveiligheid, evenals een wantrouwen aan politieagenten. Het moet gezegd worden dat dit De situatie is enigszins Kafkaiaans: wie had ooit kunnen denken dat op een bankje zitten een boete van 150 euro? Dat er een attest om brood te gaan kopen? Zoals het karakter van het proces, voel je je uiteindelijk schuldig en de ontmoetingen met de marshals gaan een eigen leven leiden. onevenredige proporties. De meest perverse is waarschijnlijk de retoriek van schuld gemobiliseerd om het misdrijf te rechtvaardigen, alsof we door op deze bank te zitten, op onze schouders dragen het gewicht van alle doden van de laatste dagen.

De ethiek van eigen verantwoordelijkheid

Het is in geen geval de geldigheid van of de behoefte aan een bepaald product in twijfel trekken. beheersingsmaatregelen, maar de verdeling van boetes voor Het niet naleven van deze maatregelen is steevast grotesk, vanaf het moment dat het wordt beschouwd als een middel om de politieke verantwoordelijkheid over te dragen aan die van het individu, toevertrouwd aan de bewaking van de wetshandhavingsdiensten om dat niemand de rest van de samenleving schaadt door de beheersing. Met andere woorden, de alomtegenwoordigheid van de politie is de manier om de verantwoordelijkheid bij de burgers te leggen in plaats van bij de de verkeerde beslissingen van de politieke klasse, en om het dogma van individuele verantwoordelijkheid over te brengen in plaats van een collectieve verantwoordelijkheid (maar tenslotte, wat is het collectief, omdat het niet de som is van alle individualiteiten?). Parallel met de angst voor de besmetting, hebben we daarom een vorm van schuld ontwikkeld dat ons bij de keel grijpt zodra we naar buiten gaan of zodra ontmoeten we vrienden: we voelen ons schuldig, en dit is wat Dit gevoel wordt grotendeels versterkt door de alomtegenwoordigheid van de uniformen.

Verhalen verschillende

Toch moeten we niet denken dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten: ook al wordt hij sinds het begin van de opsluiting vaker door de « cops » gecontroleerd, een blanke zal in de ogen van de politie nooit een zwarte of een Arabier zijn. En vice versa. « Ik ben van buitenlandse afkomst, maar ik heb het geluk blank te zijn en in een vrij rustige buurt te wonen, dus ik word niet aangehouden door de politie zolang ik mijn mond niet opendoe, » vertelde een vriend van Portugese afkomst mij onlangs. Deze woorden illustreren die van de journaliste en activiste Rokhaya Diallo in het politieke programma La Perm van de media Parole d’honneur[note]Zij verwijst naar het gedifferentieerde verhaal van opsluiting tussen welgestelde en volksbuurten: « Er is een verschil in behandeling, maar ook in verhaal, dat konden we al zien in het begin van de insluiting, toen mensen uit arbeiderswijken werden beschreven als onhandelbaar, terwijl we het hadden over andere mensen die alleen maar een frisse neus wilden halen. »

De media spelen een grote rol bij het creëren en overbrengen van het verhaal dat de bewoners van volksbuurten « ongedisciplineerd » zijn en niet kunnen voldoen aan de bevelen tot beteugeling, die zij in ieder geval niet kunnen begrijpen. Dus, in een artikel in de Wereld getiteld  » Coronavirus: in volksbuurten onbegrip over beheersingsmaatregelen », meldt een journalist:

« Het is moeilijk om dit serieus te nemen, er zijn veel misverstanden », merkt Larbi Liferki, voorzitter van Parkour59, in Roubaix (Nord) op. We zullen onze verbeelding moeten gebruiken om ze naar huis te krijgen. [on relèvera au passage le lapsus révélateur …] Hetzelfde werd geconstateerd in de noordelijke arrondissementen van Asnières (Hauts-de-Seine), waar Zouhair Ech Chetouani, leider van een vereniging, verklaarde « zeer bezorgd » te zijn over de niet-naleving van de instructies en situaties beschreef die « in het honderd liepen ».[note]

Witheid, voorkeursbehandeling

Deze neerbuigende retoriek getuigt niet alleen van klasse- en rassenverachting, maar geeft ook een vertekend beeld van de hindernissen die mensen in volksbuurten ervan weerhouden de beheersingsmaatregelen na te leven. Het artikel in Le Monde legt inderdaad de nadruk op « gewoonten die een harde huid hebben » (« clusters jongeren in gemeentelijke voetbalstadions, tieners die shisha roken aan de voet van gebouwen, moeders met jonge kinderen op de toestellen… »). ), gaat in op de digitale kloof, vermeldt kort de situatie van grote gezinnen in krappe woningen (slechts drie regels)… maar vergeet te zeggen dat als de bewoners van volkswijken de opsluitingsmaatregelen niet respecteren, dat niet komt door een gebrek aan begrip of een gebrek aan discipline, maar vooral omdat velen van hen moeten blijven werken om hun gezin te voeden, en zich de luxe van opsluiting niet kunnen veroorloven. Zoals de socioloog Saïd Bouamama, auteur van een werk over de behandeling van opsluiting door de media, duidelijk maakt[note] : « Het discours over « onbeleefdheid » en « onverantwoordelijkheid », d.w.z. de logica van de moralisering, maakt het mogelijk de economische en materiële realiteiten te maskeren. Zij schrijven aan individueel gedrag toe wat het resultaat is van beperkingen die samenhangen met de voorwaarden van het bestaan. » Hoewel deze inbreuken op de opsluiting meer legitiem zijn in volksbuurten, worden zij niet op dezelfde manier geïnterpreteerd in bevoorrechte buurten, waar, wanneer wandelaars de opsluiting trotseren, men het erover eens is dat zij « de roep van de zon niet konden weerstaan ».[note] De eersten zullen als delinquenten worden bestempeld. Volgens de filosoof Norman Ajari is het voorbeeld van de ontruiming van de clandestiene paasmis in St Nicolas du Chardonnet[note], zonder dat iemand behalve de priester het woord nam, veelzeggend voor deze narratieve differentiatie ten gunste van de bevoorrechte bevolkingsgroepen (van de christelijke godsdienst trouwens!).

Geweld De politie beperkt zich nooit tot

Wat de aan het begin van dit artikel genoemde logica van de individuele verantwoordelijkheid betreft, bestaat het gevaar van dit gedifferentieerde verhaal erin dat bepaalde gedragingen van mensen die in achterstandswijken wonen, worden afgedaan als een aanslag op de collectieve gezondheid, waardoor de verantwoordelijkheid voor de situatie in deze wijken bij de politici kan worden weggekaapt en de aanwezigheid van politie kan worden gelegitimeerd. Met andere woorden, zoals Patrick Simon uitlegt op[note], onderzoeksdirecteur bij INED en specialist in de sociodemografie van minderheden: « Hieruit kon worden afgeleid dat de oversterfte in Seine Denis niet aan alle genoemde criteria was gekoppeld [d’ordre socio-économique] onafhankelijk van het precieze gedrag van de mensen, maar hield verband met het feit dat deze mensen de opsluiting niet respecteerden […] zodat zij alleen zichzelf de schuld konden geven. Dit discours zet nu de deur open voor een veel grotere doofpotaffaire en repressie door de politie. » Deze gedifferentieerde verhalen leiden onvermijdelijk tot een gedifferentieerde behandeling, zoals blijkt uit het geval van de 19-jarige Adil, die op 10 april in Anderlecht om het leven kwam toen hij tijdens een achtervolging werd aangereden door een politieauto: « Wij zijn van mening dat deze opsluiting de ongelijke behandeling alleen maar heeft verergerd en gelegitimeerd door het gedrag van sommige politieagenten ten opzichte van raciale mensen uit arbeiderswijken.[note]wordt uitgelegd in een video getiteld  » Gerechtigheidvoor Adil ». Voor Rokhaya Diallo en Grace Ly van de podcast Kiffe ta Race[note]Het verhaal van Adil is geen alleenstaand geval en lijkt sterk op dat van een jongeman, Sofiane, in Essone, Frankrijk: nadat hij voor de politie was gevlucht, werd hij opgepakt en vervolgens zonder enige rechtvaardiging met geweld geslagen. Onlangs nog wierp een man van Egyptische afkomst, achtervolgd door de politie, zich in de Seine[note] en werd onderworpen aan politiegeweld met racistische opmerkingen door de politieagenten die hem redden: « Een boon als jij zwemt niet! « Je had een bal en ketting aan je voet moeten binden. Volgens de activiste Amal Bentoussi van het collectief Urgence Notre Police Assassine zijn we « sinds het begin van de opsluiting getuige van een opleving van het politiegeweld, een meedogenloosheid en een uiting van woede van de kant van de bewoners van de voorsteden, hoewel niets dit geweld rechtvaardigt.

Een erfenis koloniaal

Deze blunders van de politie, die steeds volgens hetzelfde patroon verlopen, zijn kenmerkend voor een systeem van onderdrukking dat de geracialiseerde mensen diep in zichzelf hebben geïntegreerd en dat verklaart waarom de alomtegenwoordigheid van de politie met betrekking tot covid-19 nog moeilijker te aanvaarden is in volksbuurten, waar de aanblik van uniformen angst en wantrouwen oproept, gezien het systematische gebruik van geweld. Met andere woorden, als de meer bevoorrechten onder ons hun geduld beginnen te verliezen met het onophoudelijke komen en gaan van witte en blauwe bestelwagens, hoe zit het dan met mensen uit minderheids- of volksbuurten? En ook al gaat het slechts om een passieve aanwezigheid, in bevoorrechte buurten, waar de politie synoniem is met veiligheid, krijgt zij niet dezelfde betekenis als in de buitenwijken, waar de trauma’s die verband houden met de ordehandhaving in lagen zijn opgestapeld en van generatie op generatie worden doorgegeven. Als we dieper graven in deze sedimentatie van trauma’s, kunnen we teruggaan tot het koloniale tijdperk toen de betrekkingen tussen het leger en de gekoloniseerden zeer gewelddadig waren. Volgens de psychologe Malika Mansouri zijn « stedelijke opstanden geworteld in het koloniale verleden »[note]. Op dezelfde manier zou men kunnen zeggen dat de relatie met de ordetroepen zelf een erfenis is van het koloniale verleden en ook deel uitmaakt van een gedifferentieerd… en pijnlijk verhaal. Erkenning van dit koloniale verleden en erkenning van hun verantwoordelijkheid voor het geweld dat gekoloniseerde volkeren is aangedaan, zou dus een eerste stap kunnen zijn in de aanpak van het probleem van politiegeweld in landen als Frankrijk en België. Misschien een uitweg?

Ethische », « verantwoorde », « kritische » of « alternatieve » consumptie rond voedsel neemt toe, of het nu gaat om biologisch, fair trade of lokalisme dat producenten en consumenten samenbrengt. Het ontvouwt zich via meervoudige zogenaamde alternatieve agrovoedingsnetwerken en wordt algemeen voorgesteld, zowel in de literatuur als in het discours van activisten, als de meest veelbelovende manier waarop individuen kunnen reageren op de groeiende bezorgdheid op sociaal en milieugebied. Maar er wordt ook steeds meer over gediscussieerd.

Deze alternatieve agrovoedingsnetwerken kunnen worden gezien als de bouwstenen waarrond nieuwe vormen van governance van agrovoedingssystemen kunnen worden gearticuleerd. Velen beschouwen ze als « niches » waar sociaal-technische innovaties broeden die het mogelijk maken om via vertaalprocessen de logica van het dominante systeem ter discussie te stellen, discursieve, politieke en operationele steunpunten te ontwikkelen die er rechtstreeks op inwerken om het diepgaand te transformeren, te herconfigureren.

Maar zij kunnen ook een epifenomeen zijn, utopisch en beperkt tot de tussenruimten. Zijn zij uiteindelijk niet slechts segmenten van de dominante logica’s waarin een handvol bevoorrechte consumenten verwikkeld zijn, die zich slechts willen onderscheiden of willen toetreden tot gedeeltelijke en kortstondige microsystemen van verzet die slechts zouden leiden tot persoonlijke zelfwaardering? Steeds meer waarnemers wijzen op de dubbelzinnigheden van het label « alternatief » dat door deze netwerken wordt verdedigd. Zij zouden niet alleen grotendeels afhankelijk blijven van het dominante regime, dat hen conditioneert, maar zij zouden ook doorkruist worden door de logica’s ervan, zoals de keuze en de individuele verantwoordelijkheid van de consument-burger, de ondernemingsgeest, of « liefdadigheid » als een manier om de meest kwetsbare delen van de samenleving te steunen. Bovendien zouden deze netwerken bijdragen tot de reproductie, of zelfs de versterking, van de neoliberale logica’s, zowel op operationeel niveau – met name door zich opnieuw technisch-economische en cognitieve referentiepunten toe te eigenen (ontwikkeling van particuliere certificatiesystemen, bijvoorbeeld) – als op ideologisch niveau, door de actoren van het maatschappelijk middenveld de illusie van een « radicaliteit » te geven die in feite niet zou leiden tot enige opening van de politieke ruimte van mogelijkheden.

Ten slotte vestigt ander werk over sociale bewegingen in oppositie tegen het dominante systeem de aandacht op het zelfversterkende karakter dat hun strategieën kunnen aannemen. De praktijken en discoursen die daar worden gehanteerd, kunnen slechts worden gestuurd door een logica van reproductie van de voorwaarden van hun eigen ontstaan, waardoor aspiraties en activisme in de richting van werkelijk emancipatorische veranderingen worden gesmoord.

Het is dit laatste punt dat wij kort willen onderzoeken. De kwestie van de belemmeringen voor de toegang tot deze zogenaamde alternatieve netwerken, of deze belemmeringen nu materieel, cultureel, symbolisch, enz. zijn, is uiteraard van fundamenteel belang in het debat over de toekomst van deze uitwisselingssystemen en hun potentieel om het agro-voedsellandschap te veranderen.

Talrijke studies wijzen in de eerste plaats op een economische belemmering die verband houdt met de kosten van een voeding van gedifferentieerde kwaliteit. Daaruit blijkt dat het profiel van ethische consumenten zowel in de VS als in Europa wordt gedomineerd door overwegend vrouwelijke stedelingen met een bovengemiddeld inkomen en een vrij hoog opleidingsniveau. In Frankrijk, bijvoorbeeld, merkt Claire Lamine op dat bij de AMAP’s duidelijk geen of slechts zeer zelden kansarme huishoudens zijn betrokken. Ook belangrijke culturele factoren spelen een rol bij de beweegredenen van ethische consumenten. Sociaal en cultureel kapitaal, toegang tot bepaalde soorten discours, en informatie over agro-voedselgerelateerde problemen zijn ook elementen die bepalend zijn voor het gebruik van alternatieve kanalen. De beschikbaarheid van tijd wordt nog steeds genoemd als een beperkende factor, bijvoorbeeld voor de betrokkenheid bij de werking van deze netwerken of voor de voedselbereiding.

Biologisch en micro-lokaal kunnen worden gezien als niches die een gelaagdheid van het voedselsysteem bestendigen, voorbehouden aan een bevoorrechte economische klasse

Misschien nog belangrijker is dat sociaal en cultureel kapitaal in twee richtingen kan werken; als barrière kan het ook fungeren als een sociale marker, of in de woorden van Marjorie DeVault (1991), « een arena van zelfexpressie ». Deze netwerken, zoals ze nu zijn georganiseerd, zouden opnieuw een dynamiek van segmentering, van differentiatie, van het voedselsysteem, op basis van inkomen en sociale klasse, invoeren, terwijl deze fragmentering die verband houdt met de toegangsmogelijkheden tot voedingsmiddelen (gedeeltelijk) was afgezwakt door het industriële agro-voedselsysteem en de logica van massaconsumptie die tot een democratisering van deze toegang heeft geleid. Biologisch en micro-lokaal leven kunnen daarom worden gezien als postfordistische niches die een gelaagdheid van het voedselsysteem bestendigen, waarbij deze niches, die inspelen op voedselangst, zijn voorbehouden aan een bevoorrechte economische klasse. In de Verenigde Staten gaan onderzoekers zelfs zo ver dat zij menen dat deze niches een instrument van sociale onderdrukking zijn in handen van de elites om hun positie te versterken.

Deze kwestie van opsluiting in identiteitsniches die in stand worden gehouden door zorgen die uiteindelijk heel individueel blijven, staat centraal in de vernieuwing van de kritiek op het huidige consumentisme. In verband met deze kritiek willen wij twee punten van overweging aanreiken om te benadrukken dat deze naturalisatie of nieuwe segmentering van de toegang tot levensmiddelen op basis van economische en sociaal-culturele breuklijnen veel complexer is dan zij lijkt.

Het eerste element betreft het profiel van deze « verantwoorde » consumenten en de economische belemmering om toegang te krijgen tot het consumptiemodel dat wordt voorgesteld door alternatieve agrovoedingsnetwerken, zoals gezamenlijke inkoopverenigingen of AMAP’s. In de eerste plaats dient erop te worden gewezen dat de grote meerderheid van de studies en enquêtes waarin het profiel van de regelmatige deelnemers aan deze circuits is onderzocht, weliswaar wijzen op een dominant midden- tot bovenklasseprofiel, maar tevens aantonen dat dit profiel geenszins de sociaal-economische kenmerken van de deelnemers uitput. Uit waarnemingen in sommige GAC’s in Wallonië blijkt dat zij ook mensen met lage inkomens (werklozen, studenten) aantrekken, die geïsoleerd of gemarginaliseerd zijn. Wat het effectieve lidmaatschap betreft, moet de economische belemmering zeker worden gerelativeerd. Dit is in overeenstemming met het werk dat in de Verenigde Staten is verricht op het gebied van voedselaankopen over korte afstanden (zie bijvoorbeeld Zepeda en Li, 2006, voor een samenvatting). Daarnaast zien we binnen deze collectieve ervaringen rond voedselconsumptie ook initiatieven ontstaan die de toegang voor mensen met bescheidener middelen vergemakkelijken. Dit varieert van de mogelijkheid van uitgestelde of gespreide betalingen (in het geval van AMAP’s), tot volledig wederkerige systemen, via gedifferentieerde prijzen naar gelang van de situatie van de huishoudens of vormen van financiële participatie via werk.

Deze dimensie van solidariteit brengt ons bij de tweede en meer essentiële gedachtelijn, die betrekking heeft op de openheid en het inclusieve potentieel van deze netwerken, die een alternatief beogen te zijn. Het gaat over de mogelijkheden die deze ruimten bieden om autonomie te herwinnen in keuzes en praktijken tegenover de « kolonisatie van de geleefde wereld » (Habermas) door de markt en machtssystemen en tegenover een gevoel van machteloosheid om de maatschappij te veranderen via de klassieke kanalen van de representatieve democratie. Zij stellen ons in staat « in beweging te komen » en een kritiek in praktijk te brengen op het consumentisme, op de marktinstellingen die gereduceerd zijn tot een individualistische, geprivatiseerde en normatieve monetaire uitwisseling, en op alle vormen van macht die deze instellingen versterken. De reikwijdte van deze alternatieve agro-voedselnetwerken kan niet worden herleid tot een vernieuwing van de uitwisselingspraktijken, tot het inzetten van varianten in de afzetcircuits. Hoewel individualistische beweegredenen de deelname aan deze initiatieven domineren (« goede producten tegen goede prijzen »), zijn het ook plaatsen voor concrete experimenten met nieuwe verhoudingen tot de markt en nieuwe vormen van burgerparticipatie in het publieke debat.

Wij kunnen vier assen onderscheiden waarlangs de kritiek op het consumentisme en de machtsinstellingen via deze netwerken van producenten en consumenten kan worden geconcretiseerd.

De eerste as is de relatie met de natuur, via de reconstructie van de banden tussen landbouw en grond, die wordt gestimuleerd door gemeenschappelijke aankoopgroepen of systemen van het type AMAP. Geconstateerd kan worden dat de overgrote meerderheid van deze initiatieven de eis (of op zijn minst de duidelijke wil) heeft zich te bevoorraden met biologisch voedsel of voedsel dat in de biologische geest is geproduceerd, of zelfs nog strikter is. Deze vraag naar agro-ecologische praktijken in korte circuits maakt het mogelijk om specifieke, plaatselijk gecontextualiseerde articulaties te vinden (bodem, klimaat, topografie, ….) tussen menselijke en niet-menselijke (of natuurlijke) elementen. Zij verzet zich dus tegen de neoliberale logica’s die de betrekkingen van de producenten met hun natuurlijke omgeving kunstmatig willen normaliseren. Deze verwoording van korte biocircuits maakt het mogelijk los te komen van het louter milieukundige discours over biologisch (dat een verhaal is van het neoliberale project). Het moet ook worden begrepen als meer dan alleen verzet tegen de grote agro-industriële conglomeraten. Daarom zijn kortsluitingen en vooral de bijbehorende korfsystemen, en nog meer het AMAP-systeem, van fundamenteel belang. Door de banden tussen de consumenten en hun natuurlijke omgeving te herstellen, verzetten zij zich tegen de liberaal-groene visie. In combinatie met participatieve garantiesystemen (of gewoonweg trustsystemen) dragen zij er aldus toe bij dat de producent zich zijn landbouwsysteem opnieuw toe-eigent en hem bevrijdt van bepaalde vormen van technische en economische insluiting.

Vertrouwen en participatieve controle op produktiemethoden en kwaliteit zijn niet de enige (her)uitvindingen van marktverhoudingen die deze initiatieven voorstellen. De verandering van de marktregels en -instellingen biedt een tweede analysemogelijkheid die ons ertoe moet brengen deze netwerken niet alleen vanuit het oogpunt van een nieuwe segmentering van de consumptie te zien. Beperking van de keuze aan producten en hoeveelheden, deelname van de leden aan productieregelingen, prijsonderhandelingen, uitwisselingen

18

Het delen van produkten (en ervaringen) tussen producenten voor het samenstellen van gemeenschappelijke manden, enz. zijn allemaal praktijken die de marktconventies uitdagen. Deze netwerken zijn ook plaatsen voor debat, voor de circulatie van informatie, voor mogelijkheden om iemands vermogen om individueel en collectief subject te zijn te vergroten, en dus voor subjectivering.

De derde as is de constructie, rond voedsel, van sociale economie-ervaringen die verder gaan dan de visie die de « ethische » consument ziet als de gewapende vleugel van het sociale protest. De kritiek van het lokalisme suggereert dat deze voedselnetwerken pas echt radicaal worden als ze uit het kader breken dat door de productie-consumptieketens wordt bepaald. Wij constateren echter dat vanuit deze netwerken steeds meer ruimten voor solidariteit, initiatieven voor de onderlinge aankoop en huur van grond, integratie van gemarginaliseerden of gehandicapten, collectieve tuinen, programma’s voor plattelandsontwikkeling worden ontwikkeld. Rond deze uitwisselingsnetwerken worden meervoudige vormen van sociale rechtvaardigheid opgebouwd, verankerd in lokale contexten, niet normatief of opgelegd door al te bepalende principes. Door deze verbreding van hun raison d’être kunnen deze netwerken dus een « alternativiteit » opbouwen die zich duidelijk onderscheidt van de conventionele logica’s. Niet in een logica van « niches » of opsluiting, maar door een geleidelijke integratie van alle componenten van een echte territoriale ontwikkeling, met een herbevestiging van een sector van de sociale economie als een belangrijk onderdeel van deze ontwikkeling.

Institutionele verankering en schaalvergroting van acties is de vierde as. Wij zijn duidelijk getuige van bewegingen van structurering en netwerkvorming van talrijke kleine initiatieven die voortdurend opkomen. Hoewel deze dynamiek zich in de verschillende landen en regio’s in een verschillend tempo en op verschillende manieren manifesteert, kan zij overal worden waargenomen. Ook al blijft de kwestie van de onafhankelijkheid van elke vorm van overheidsgezag een bron van discussie en zelfs spanning binnen de netwerken, toch ontstaan er institutionele verankeringen en vormen van officiële erkenning. Geconstateerd kan worden dat groepen onder de paraplu van een coördinatiestructuur niet alleen overheidsfinanciering beginnen te ontvangen, maar ook steeds meer betrokken worden bij de ontwikkeling van het landbouw- en plattelandsontwikkelingsbeleid. Het is ook duidelijk dat uitgebreide netwerkvorming het delen van ervaringen, het bespreken van ideeën of het uitvoeren van studies vergemakkelijkt. Bovendien zien we door deze structurering ook op regionaal niveau convergenties ontstaan tussen deze consumentengroepen, landbouworganisaties of andere verenigingen die duurzame productie en consumptie ondersteunen. Vormen van samenwerking met overheidsinstanties en andere actoren in de voedselketen voor gecoördineerde projecten op stads- of regionale schaal, zoals de Ook in Noord-Amerika zijnvoedselraden in opkomst (bijvoorbeeld het project « Food and Land Belt » van de vereniging Barricade in de regio Luik). Zij komen tot uiting in de geleidelijke opbouw van een gemeenschappelijke en zichtbare identiteit rond de waarden van voedselsoevereiniteit. Tenslotte wordt het op internationaal niveau voor vertegenwoordigers van deze « solidaire » consumenten gemakkelijker om deel te nemen aan diverse evenementen van de transnationale mobilisatie voor voedselsoevereiniteit. Deze structuren en allianties tonen aan dat alternatieve agrovoedingsnetwerken niet langer kunnen worden beschouwd als een vage verzameling van actoren die elk hun eigen agenda nastreven.

Etienne Verhaegen Centrum voor Ontwikkelingsstudies, UCL

In 1970 publiceerde Jacques Berque een verbazingwekkend werk, L’Orient second, bij Gallimard. In de nasleep van mei 1968 confronteerde hij zijn aanvankelijke intuïties als arabist en islamoloog met de omwenteling in de wereld die zich voor zijn ogen afspeelde. Er werden slechts een paar honderd exemplaren van verkocht, een mislukking die de rest van zijn leven pijnlijk voor hem was, omdat hij dit niet te klasseren boek beschouwde als het belangrijkste dat hij ooit had geschreven. Het vagevuur van L’Orient Second is nog niet voorbij: de Wikipedia-entry van Jacques Berque, die goed geïnformeerd is, negeert hem nog steeds. Een paar regels die ik lang geleden in de preambule van dit boek vond, hebben me nooit meer losgelaten. Hier zijn ze: « Dromen is misschien sterven, als dat betekent dat je de ontberingen van actie en strijd moet loslaten. Integendeel, als het erom gaat het mogelijke in zichzelf te verplaatsen, vanuit een inert heden op te roepen tot de repatriëring van het verleden en de toekomst, dan is het om creatieve actie mogelijk te maken. Maar wat als de afwisseling los blijft? Dan smelten het positieve en het negatieve samen in dit ongewisse, verzanden de tegenstellingen, en verzetten zich tegen het geweld van de vernieuwingen met de helling van de gewenning.  »

Dit is niet de plaats om uit te leggen hoe deze woorden al meer dan veertig jaar op mij inwerken als een etherische olie. En ik zal slechts terloops vermelden wat zij hebben gewekt en bevrijd in de geesten en harten van de werknemers van de ondernemingen die opgesloten zaten in de kerker van doelstellingen, ratio’s en verheven figuren. Ik was getroffen door de manier waarop ze er commentaar op gaven. Voor mijn ogen kreeg hun taal, die tot dan toe beperkt was gebleven tot een verplichte hartelijkheid, volume alsof het haar gekamd werd. Hun woorden kwamen tot leven en kregen wat Berque een licht gewicht noemde. In elk opzicht kwamen zij uit het labyrint tevoorschijn, en als een sluier van heimwee, soms van droefheid, hun vreugde omhulde, dan was dat omdat hun voor één keer geen zon zonder schaduw was beloofd: zij hadden geen andere keuze, zoals ieder van ons, dan tussen een moeilijke geboorte en de zekerheid van verstikking.

Maar de preambule van Het Tweede Oosten spreekt vooral over deze eeuw die al een eind op weg is. Wanneer Jacques Berque de verstrengeling van droom en daad tot voorwaarde maakt voor de vruchtbaarheid van de eerste en de juistheid van de tweede, stelt hij geen soort levenshygiëne voor. Dit is de antropologische kant van zijn visie op een levende samenleving waarin het fundamentele en het historische voortdurend met elkaar in dialoog zijn. Hij was zich bewust van de verontrustende fantasieën die dit woord « fundamenteel » zou opwekken, maar handhaafde het niettemin als de beste barrière tegen elk fundamentalisme. Want als hij een maatschappij die meent overmand te zijn door een of ander wezen dat haar terroriseert als krankzinnig beschouwde, dan leek hem niet minder krankzinnig, en als gefundeerd door het niets, een maatschappij die, afziend van elke referentie of herinnering anders dan die van de verschrikking, zich toevertrouwt « aan zuivere existenties, zuivere meningen, zuivere procedures en zuivere contracten ».

Deze dialectiek van het fundamentele en het historische, waarvan de noodzaak hem door de moeilijkheden van de Arabische samenlevingen duidelijk was geworden, hoopte hij dat ook de westerse samenleving haar zou aangrijpen. Het Berkowiaanse fundamentalisme is het tegendeel van de stagnatie in het verleden die reactionairen niet kunnen bereiken. Het verwijst, naast de geschiedenis van gebeurtenissen, omstandigheden en uitdagingen, naar de geschiedenis van de lange termijn waarin het gezicht van een samenleving langzaam wordt bepaald, door verschillende of tegenstrijdige bijdragen, waarin dat soort identiteit wordt samengesteld dat meer uitnodigt dan het beperkt, dat meer inspireert dan het benoemt, en waarvan het Arabische woord açâla, de bewegende specificiteit, geeft het beste idee.

Een samenleving loopt het gevaar vast te zitten aan de grondbeginselen, die door haar angst voor verandering voortdurend worden verhard. Maar dat is ook zo wanneer de fascinatie voor het actuele en het actuele haar in de woestijn van de onzin werpt. Het is niet moeilijk om in de eerste verleiding de verleiding te herkennen die de Arabische samenlevingen reeds lang bedreigt, voordat anderen, die er onderweg op stuitten, zich daarbij aansloten. Wat het tweede punt betreft, kan geen van de door de communicatie gebruikte middelen voor een oprecht geweten verhullen dat wij, westerlingen, er grotendeels en nogal jammerlijk aan zijn bezweken.

Het is hier dat deze paar regels uit L’Orient second hun volle betekenis krijgen, het is hier dat zij een elixir van kracht zijn. Er is in feite een levende overeenkomst tussen enerzijds een persoonlijk bewustzijn dat weigert van de droom een soort versiering van de actie te maken of van de actie een enge kopie van de droom, en anderzijds een maatschappij die nooit ophoudt in zichzelf de antwoorden te rijpen die zij aan het heden zal geven om het te voeden en zichzelf te voeden. Het individu hoeft de maatschappij niet te vragen naar de zin van zijn bestaan of zijn redenen om te leven, maar hij kan evenmin tevreden zijn met het organiseren of ontwikkelen van deze maatschappij alsof datgene wat haar in essentie bezielt, niets te maken zou hebben met datgene wat haar zelf vormt.

Virtueuze cirkel, ronde van betekenis: een maatschappij die haar açâla, haar bewegende specificiteit, niet verloochent en een mens die weigert de krachten van de droom en de eisen van de actie van elkaar los te koppelen, zijn één en dezelfde. En dit is al een les: meer dan hun onderhandelings- en knutselvernuft komen de diepgaandste transformaties van de maatschappij voort uit de mens zelf. In deze ronde van betekenis is het altijd de persoon die de maatschappij uitnodigt om te dansen, nooit andersom: als het anders is, is drama niet ver weg. De beweging waardoor een samenleving haar bronnen en steunpunten herontdekt, ze omarmt of opnieuw omarmt, wordt niet geboren uit in de hersenen bedachte vermoedens of uit door het gewicht der dingen opgelegde conjuncturen: zij wordt geboren uit het vrije woord. We noemen dit uitdrukkingvan de opkomst van de persoon die, geconfronteerd met een bepaalde situatie, in zichzelf de hulpbronnen van betekenis en authenticiteit mobiliseert die hem in staat stellen die situatie het hoofd te bieden zonder zichzelf of haar te verraden, zonder zichzelf of haar te verminken, en die uit deze ervaring een verdieping van zijn woord put. Het is in die zin dat Jacques Berque uitnodigde tot de organisatie van de expressie. Maar hij gebruikte een preciezere formule: « We moeten, » schreef hij, « expressie en destabilisatie organiseren.

Wat destabiliseren? Wat Fourier het versteende cement noemde, die banden met de natuur, of de wereld, of met anderen, die, aanvankelijk op de een of andere manier nuttig, barrières en sluizen werden. Is het niet duidelijk dat het sterilisatiehuwelijk van geld en technologie meer versteend cement heeft voortgebracht en nog steeds voortbrengt dan enige maatschappij ooit heeft gedaan? Is het niet duidelijk dat deze verstening, ondanks de voortdurende verbale agitatie die ons haar zou willen doen vergeten, zich heeft uitgebreid tot de cultuur, de sociale betrekkingen verlamt en de intimiteit aantast? Is het niet overduidelijk dat de ongevoeligheid van politici dit alleen maar rechtvaardigt en erger maakt? Is het niet duidelijk dat propaganda de strijd tot in het hart van het bewustzijn heeft gevoerd? Is het niet duidelijk dat wij ons hier moeten verdedigen en in de tegenaanval moeten gaan, dat wil zeggen het versteende cement opblazen en de paden van het leven weer openen? Nee tegen alle slogans. Maak plaats voor het woord, waardoor alles begint, waardoor alles blijft beginnen.

Jean Sur

(js.resurgences.pagesperso-orange.fr)

Op 19 september 2018 werd in Louvain-la-Neuve een rondetafel gehouden in het kader van het programma Maintenant!festival, Annabelle Jacquet (Lampiris/Total), Vincent van Steenberghe (SPF, DG Milieu), Alain Dangoisse (Huis van de Duurzame Ontwikkeling), Jean-Pascal van Ypersele (UCLouvain), Thierry Boereboom (OLLN-Scholenplatform Energietransitie), Tanguy Boucquey (Stad OLLN), Hugues Ronsse (IBA/Alliance-BW) en Béatrice Delvaux (Le Soir). Het was getiteld « De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », en het voorwendsel was veelbelovend:  » De klimaatindicatoren slaan op hol en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de afspraken van Parijs na te komen: onder de 1,5/2°C stijging van de temperatuur op aarde blijven. De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan. Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers? Op lokaal niveau draagt een initiatief als « OLLN Climate Energy » bij tot de bewustmakingsstrategie van de stad, « via informatie, het delen van ervaringen of samenwerkingsprojecten, met het oog op een aanzienlijke vermindering van de uitstoot ».. « Het kan volstaan deze verschillende zinnen, die zeer nauwkeurig de toon en de inhoud van de interventies aankondigden, nog eens kort na te lezen.

De klimaatindicatoren gaan als een gek tekeer en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de akkoorden van Parijs na te komen.

Er wordt dus uitdrukkelijk van uitgegaan dat de indicatoren in kwestie ondubbelzinnig zijn, dat de theorieën die ze systematiseren samenhangend en toepasbaar zijn, en er wordt impliciet geconcludeerd dat we allemaal terecht in paniek zouden moeten zijn. Goed, maar wat is precies het probleem? Het zal niet geleerd worden. De verklaring die de kern van het probleem het dichtst benaderde was:« Er is een erosie van de biodiversiteit  » en die bleef volkomen onopgemerkt. Kortom: de natuur is stervende; we maken het zesde massale uitsterven van soorten in de geschiedenis van de planeet mee. Nou en? De westerling is al lang vergeten dat hij deel uitmaakt van de natuur, en hij is er niet slechter aan toe dan voorheen. Sinds de Industriële Revolutie is de vooruitgang in volle gang en deze komt duidelijk ten goede aan de gehele samenleving en ook aan de ontwikkelingslanden. Je moet wel een hopeloze samenzweringstheoreticus zijn om iets anders te beweren. Toch hadden we graag een minimum aan duidelijkheid over deze beangstigende kwesties gehad, vooral omdat ze uiterst eenvoudig zijn: de klimaatontwrichting staat op het punt een breuk in de voedselketen te veroorzaken, d.w.z. een hongersnood die even geglobaliseerd is als de economie geglobaliseerd is. We komen uit een droogte van zes maanden. Hoeveel slechte oogsten kunnen we ons veroorloven? Maar hongersnood betekent rellen, burgeroorlogen, epidemieën, migratie, staatsoorlogen en ga zo maar door. Als enige schijn van een politieke structuur dergelijke processen kan overleven, zal het een sterk totalitarisme zijn. Als het erom gaat dit risico a priori te beheersen, moet een totalitarisme worden ingevoerd dat niet noodzakelijkerwijs zijn naam zegt, of anders op een Orwelliaanse manier. Kortom, het gevaar is niet alleen vaag en onmiddellijk ( « Clear and Present Danger « , schreef Oliver Wendell Holmes in 1919, in omstandigheden die niet geheel los staan van ons probleem), maar tegelijkertijd ook volkomen onbestemd. Het idee van een spookdreiging wordt door louter toeval geassocieerd met het idee van terrorisme.

2.  » De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan.  »

We hebben hier te maken met twee elkaar aanvullende voorstellen van zeer grote omvang. Enerzijds is het probleem institutioneel en cultureel. Het politieke klimaat, in de breedste zin van het woord, is niet bevorderlijk voor het kwadrateren van de klimaatcirkel. Onze instellingen zijn niet aangepast, d.w.z. de marktdemocratie is chronisch inefficiënt. En er wordt geen nieuw groot verhaal voorgesteld als leidraad voor de institutionele verandering die nodig is. Anderzijds is de oplossing economisch en technologisch. Niet alleen zijn het kapitalisme en zijn technisch factotum in geen enkel opzicht verantwoordelijk voor de ineenstorting waarover ons wordt verteld, maar zij zijn de oplossing. Om met behulp van de hedendaagse vulgarisatie te vereenvoudigen: nog meer tertiarisering, financialisering en digitalisering zouden een echte duurzame oplossing garanderen. Kortom, een denkbeeldige fox terriër zal worden gebruikt om een echte rat[note] te doden.

Kortom, het zou absoluut noodzakelijk zijn ons cultureel kader en al zijn politieke vertakkingen te veranderen; en aangezien de oplossing reeds voorhanden is, zou het volstaan de markt zijn werk te laten doen en de technologie haar plicht te laten doen (of omgekeerd).

3. « Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers?

Dus we houden de lijn vast. Om te beginnen moeten de beleidsmakers beseffen, voor zover ze dat nog niet hebben gedaan, dat klimaatverandering de economische kans van de eeuw is (vraag het maar aan Albert Gore, bekend als « Al », zoals die andere is): koolstofbeprijzing is een onvervangbaar instrument, investeren in hernieuwbare energiebronnen is rendabel, schept banen, betekenis, richting, enzovoort. Als ik mij niet vergis, werd de energiekwestie niet rechtstreeks aan de orde gesteld, in die zin dat kernenergie in de huidige configuratie onvervangbaar is. Wat betekent dat? Enerzijds verbiedt de religie van de groei verspilling niet formeel; integendeel, zij moedigt het onweerstaanbaar aan (het is voldoende dat het om irrationele consumptie gaat). Anderzijds is het 1,5°C dogma meesterlijk gerecupereerd door de kernenergielobby. Net als in 1972 is kernenergie noodzakelijk om wat wij vroeger democratie noemden, in stand te houden. Negawatts zijn smakeloos. Tenslotte werden in het kader van het thema burgerschap enkele concrete lokale projecten gepresenteerd. Geconfronteerd met dit praktische mozaïek werd één vraag echter van meet af aan benadrukt: de verlichte intellectuelen die u vandaag toespreken, betreuren het obscurantisme van de volksmassa’s; zij hekelen het ondermijnende werk dat wordt verricht door de klimaatsceptischelobby’s (veel meer in de VS dan in Europa, maar dat is dan ook maar goed); en zij vragen zich af, met de grootst mogelijke pathos , als wat we vandaag dringend nodig hebben, niet een vorm van lobby om het algemeen belang te vertegenwoordigen en de lobby‘s die de belangen van bepaalde groepen behartigen.

Enerzijds wordt de doeltreffendheid, of liever de macht, van lobby ‘s en andere onaantastbare niet-gouvernementele organisaties erkend en betreurd, wat erop neerkomt dat men zegt dat de democratie failliet is. Voor de afleiding: democratie is regering van het volk, door het volk en voor het volk (Lincoln). Anderzijds wordt vriendelijk voorgesteld dat burgers hun belangen bundelen in geschikte lobby’s en zo bijdragen tot een gezond en rechtvaardig bestuur van de stad. Ook hier is de constatering dezelfde: de democratie werkt niet als dergelijke lobby ‘s moeten worden gebruikt. Wie betwijfelt of deze dubbele steen des aanstoots de dood van de politiek betekent, moet er eenvoudigweg aan denken dat democratie de openbare beraadslaging over zaken van algemeen belang veronderstelt. Maar lobbyen is, heel precies, onderhands handelen, dat wil zeggen, voor de vele liefhebbers van het genre, samenzweren om een bepaald belang te bevorderen. Hieraan moet worden toegevoegd dat technische kwesties per definitie ofwel afwezig moeten zijn in de politieke discussie zelf, ofwel daaraan strikt ondergeschikt moeten zijn[note].

« De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », eisten de organisatoren. « Het klimaat koolstofvrij maken om de economische uitdaging aan te gaan » zou dus het antwoord van de herder aan de herderin zijn. De discussie is geen centimeter opgeschoten, maar de deelnemers zijn waarschijnlijk allemaal tot de conclusie gekomen dat alleen economen en klimaatwetenschappers in staat zijn politici naar behoren te informeren over de kwesties die hen moeten mobiliseren en over de communicatie die met de burgers moet worden gevoerd om, in volgorde, de kapitalisten, de technocraten, de competente burgers en de planeet als menselijke hulpbron te redden. De cosmetische aanpassingen die aan de representatieve democratie zullen moeten worden aangebracht, zullen vanzelf gebeuren, in volledige transparantie. Trouwens, zolang de parachutisten niet op straat zijn, is er geen enkele reden tot ongerustheid.

Michel Weber

Open brief van Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe VZW, doctor in de natuurwetenschappen en erelid van het Europees Parlement voor www.stop5G.be

Van een openbare instelling die verantwoordelijk is voor de voorlichting van de burgers van ons land over volksgezondheidskwesties wordt verwacht dat zij feitelijk is en wetenschappelijk geldige argumenten gebruikt om haar uitspraken te onderbouwen. In het persbericht dat op 8 juni onder verantwoordelijkheid van mevrouw Ledent is gepubliceerd, kan gemakkelijk worden nagegaan dat dit niet het geval is. In plaats van naar behoren te informeren, is deze tekst een eenzijdig en totaal partijdig pleidooi voor de uitrol van 5G, dat tot besluit wordt gepresenteerd als een onmisbaar instrument zonder hetwelk de toegang tot nooddiensten via het mobiele telecommunicatienetwerk in gevaar zou komen!

Deze tekst is zo slecht dat negeren mij in eerste instantie de meest redelijke houding leek. Dit was een vergissing. Sindsdien hebben de woordvoerders van de telecommunicatie-exploitanten, op grote schaal door de media doorgegeven, het als een garantie voor de relevantie van hun project gebrandmerkt. Bovendien heeft een lid van het Brusselse parlement het gebruikt als basis voor een lasterlijke en karikaturale openbare interventie van de oppositie tegen 5G.

Laten we eens kijken naar enkele van de beweerde wetenschappelijk gefundeerde beweringen die het leeuwendeel van Sciensano’s tekst uitmaken.

1. Gezondheidsrisico’s kunnen worden beoordeeld op basis van bestaand onderzoek dat is uitgevoerd op frequenties die vergelijkbaar zijn met die van de 5G-technologie. Ik herinner u eraan dat de frequentieband die het BIPT op 18 juli laatstleden aan 5 operatoren heeft toegewezen 3600 tot 3800 MHz bedraagt. Over deze frequentieband zijn tot op heden slechts zeer weinig studies verricht, zoals de ANSES, de Franse overheidsinstantie die met deze problematiek is belast, in een voorlopig verslag toegeeft[note]. Aangezien de frequentie een belangrijke parameter is bij de kwalificatie en kwantificering van de biologische effecten van elektromagnetische straling, is het onverstandig en wetenschappelijk ongegrond om er a priori van uit te gaan dat er voldoende bekend is om het gebruik ervan zonder risico toe te staan.

2. Nog veel ernstiger: het is onjuist te beweren dat de in België toegepaste blootstellingslimieten voor radiofrequenties ons nu al beschermen tegen schadelijke gevolgen voor onze gezondheid. Deze grenswaarden beschermen ons tegen thermische effecten, maar niet tegen biologische effecten, die bij veel lagere blootstellingsniveaus optreden (duizend- tot honderdduizendmaal). Deze biologische effecten kunnen bij regelmatige, of erger nog, permanente blootstelling leiden tot gezondheidsschade, vooral bij kinderen en embryo’s. De overvloedige wetenschappelijke literatuur die deze ernstige gezondheidsproblemen aan het licht brengt, is reeds in 2007 onderworpen aan een uitputtende meta-analyse door een groep wetenschappers die tot de meest gerespecteerde specialisten op het gebied van bio-elektromagnetisme behoren[note]. Deze meta-analyse werd in 2012 door deze groep bijgewerkt en regelmatig bijgewerkt op[note]. Er zijn enkele duizenden publicaties verschenen over hoogfrequente straling; bevestigd wordt dat de gepulseerde aard van de straling van mobiele telefoons een verergerende factor is in de schade die aan levende organismen wordt toegebracht. In de wetenschappelijke literatuur wordt melding gemaakt van de volgende gezondheidsschade

• Cellulaire DNA-schade ;
• Cellulaire stress ;
• Verandering van genexpressie ;
• Onvruchtbaarheid en verminderde kwaliteit van het sperma ;
• Slaapstoornissen ;
• Hartproblemen, waaronder tachycardie, aritmie en hartstilstand;
• Neurologische aandoeningen, waaronder depressie en autisme;
• Kanker.

De essentiële processen van het menselijk organisme worden gewijzigd door de permanente stress die wordt veroorzaakt door de chronische blootstelling aan elektromagnetische straling, hetgeen leidt tot stoornissen van de stofwisselings-, immuun- en voortplantingsfuncties. Het biologische mechanisme dat deze gezondheidsproblemen verklaart, werd reeds in 2013 voorgesteld door Martin Pall[note] en in de loop van de tijd door de wetenschappelijke gemeenschap onderschreven. Het rapport van 2019 van de Belgische Hoge Gezondheidsraad onderschrijft deze verklaring wanneer het stelt dat « niet-ioniserende gepulseerde microgolfstraling werkt via activering van spanningsafhankelijke calciumkanalen, waardoor biologische effecten worden geïnduceerd op niet-thermische niveaus »[note]. Het is belangrijk de aandacht te vestigen op het feit dat we met 5G een tijdperk binnengaan waarin elektromagnetische vervuiling niemand zal ontzien, aangezien de vermenigvuldiging van antennes, basisstations (hun aantal zou met een factor 5 toenemen) en mini-elektronisch gescande antennes in staat zal zijn om smartphones en aangesloten objecten overal te bereiken.

3. Sciensano geeft toe dat « hogere frequenties essentieel worden geacht voor de optimale werking van het 5G-netwerk (bv. 26 en 66 GHz) ». De nadruk op de ondiepe penetratie van hoogfrequente golven met golflengten van centimeters tot millimeters suggereert dat het menselijk organisme nauwelijks gevaar loopt, waarbij alleen de oppervlakkige lagen van de huid en de ogen mogelijk worden aangetast. Deze overdreven geruststellende voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bijzondere gevoeligheid van bepaalde oppervlakkige organen en aan de biologische mechanismen die oppervlakkige cellen betrekken bij het algemeen functioneren van de mens, mechanismen die nog niet volledig worden begrepen.

Een recente (2018) studie gepubliceerd door Betzalal et al. toonde aan dat zweetklieren in de bovenste lagen van de huid fungeren als antennes, die de specifieke absorptie van millimetergolven aanzienlijk verhogen[note]. Een andere, ook in 2018, onthult het verschijnen van temperatuurpieken in de huid van blootgestelde mensen als gevolg van de milliseconde-uitbarstingen die worden uitgezonden door draadloze apparaten[note]. De deskundigen van Sciensano geven toe dat het onderzoek nog in een pril stadium verkeert en nog niet is afgerond. Zij stellen dat wanneer er onzekerheid bestaat over de veiligheid voor onze gezondheid, het voorzorgsbeginsel moet worden toegepast. Deze bewering is relevant, maar impliceert dat er helemaal geen onzekerheid bestaat, hetgeen onjuist is.

4. Ten slotte is de bewering dat « er geen wetenschappelijke verklaring is voor het feit dat 5G-straling enig effect heeft op de verspreiding van het coronavirus » en dat dit nepnieuws is, een grove onwaarheid. Uit verschillende wetenschappelijke studies blijkt dat kortstondige blootstelling aan radiofrequente straling het immuunsysteem weliswaar versterkt, maar dat langdurige blootstelling het immuunsysteem verzwakt. Het betrokken mechanisme is goed bekend en is het onderwerp geweest van verschillende publicaties: microgolfstraling opent de calciumkanalen in de celmembranen (zie ref. 4 en 5) en verhoogt de concentratie van vrije radicalen. Het terrein is in feite zeer gunstig gemaakt voor virusreplicatie. Het is dus wetenschappelijk aannemelijk dat de verspreiding van virale infecties wordt versneld door blootstelling aan microgolfstraling.

Net als luchtverontreiniging moet elektromagnetische verontreiniging worden beschouwd als een potentiële medeveroorzaker van de huidige pandemie, zoals is gesuggereerd door verscheidene competente en gerespecteerde wetenschappers[note], alsook door verscheidene leden van het Europees Parlement in een prioritaire vraag aan de Commissie in april 2020[note]. Tot besluit zou ik de nadruk willen leggen op de aard van de wetenschappelijke controverse tussen de aanhangers van het « thermische » paradigma, de ouden, en de verdedigers van het « biologische » paradigma, die ik de modernen zal noemen. Het « thermische » paradigma is het paradigma dat oorspronkelijk werd aangenomen door wetenschappers en ingenieurs die betrokken waren bij de ontwikkeling van telecommunicatietechnologieën voor militaire of civiele doeleinden. Dit paradigma is gebaseerd op de impliciete veronderstelling dat deze ontwikkeling noodzakelijk is en dat de veroorzaakte hinder moet worden beperkt en zo gering mogelijk moet zijn zonder deze ontwikkeling te belemmeren.

De ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) is een commissie van deskundigen uit de wereld van ingenieurs en natuurkundigen die zich dit « thermische » paradigma eigen hebben gemaakt en dicht bij de industrie staan. De aanbevelingen van de WHO hebben de afgelopen 30 jaar alle wetgeving geschraagd en zijn de enige bron van aanbevelingen van de WHO en de EU, ondanks de accumulatie van wetenschappelijke gegevens die bevestigen dat het « thermische » paradigma achterhaald is en dat er gezondheidsschade bestaat bij blootstellingsniveaus die ver onder de thermische drempel liggen. De ICNIRP is een van de comités van deskundigen. Zij is niet onafhankelijk, maar verbonden met de industrie. Het is geenszins een onbetwistbare wetenschappelijke autoriteit, zoals blijkt uit een recent verslag van de EP-leden Michèle Rivasi (biologe) en Klaus Buchner (natuurkundige)[note].

In het persbericht dat de ICNIRP op 11 maart uitbracht over de presentatie van de nieuwe richtsnoeren voor de bescherming tegen niet-ioniserende straling, verklaarde haar voorzitter, Dr. Van Rongen, dat de toepassing van deze richtsnoeren de uitrol van 5G zonder enige gezondheidsschade mogelijk zal maken! Midden in het debat over de 5G-kwestie heeft deze verklaring duidelijk als enig doel dit debat snel en definitief af te sluiten ten gunste van industriële belangen en een aan de bevolking opgelegde maatschappelijke keuze ten koste van de gezondheid. Door zijn analyse uitsluitend op de aanbevelingen van de ICNIRP te baseren, misleidt Sciensano het publiek op gevaarlijke wijze en, wat nog belangrijker is, informeert hij het publiek verkeerd. Dit is wat Test Achats reeds heeft gedaan, zoals Sciensano vermeldt, men vraagt zich af waarom.

Door Nicolas Ullens

Op 26 augustus heeft Phil Hogan zijn ontslag aangeboden als EU-commissaris voor handel. Hij werd bekritiseerd omdat hij zich niet hield aan de gezondheidsvoorschriften betreffende Covid tijdens een diner in zijn golfclub!

Het is amusant vast te stellen dat Georges-Louis Bouchez tijdens zijn persconferentie als nieuwe voorzitter van de voetbalclub Francs Borains geen enkele regel in dit verband heeft nageleefd. Toch zaten we op 24 april midden in een pandemie. Het is maar een kleine stap om te denken dat de heksenjacht op Hogan slechts een voorwendsel was.

Deze situatie is surrealistisch gezien de koketterie van sommige commissarissen die nergens meer van worden beschuldigd. Mensen hebben een kort geheugen.

Met alle respect. De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, was minister van Defensie van Duitsland voordat zij Europa ging leiden. Zijn beheer van dit ministerie is een complete mislukking geweest. Maar bovenal zijn er, tegen het gezond verstand in, een paar honderd miljoen euro betaald aan particuliere adviesbureaus. Een verslag van het Duitse parlement spreekt van een ware exfiltratie in noodsituaties van de voormalige minister naar Europa om de chaos te verbergen die zij achterliet[note].

Hoe zit het met de Europese commissaris voor Justitie en Rechtsstaat, Didier Reynders. Zijn naam wordt genoemd in een aantal onderzoeken die nog steeds lopen, zoals Kazachgate of de bevroren Libische tegoeden. Hetzelfde geldt voor zijn rechterhand, Jean-Claude Fontinoy, die de laatste tijd discreter is geworden. Deze laatste wordt ervan verdacht voor rekening van zijn mentor geheime opdrachten te hebben ontvangen via structuren zoals de vzw « Les plus beaux villages de Wallonie ». Als we zien dat het onderzoek naar de onfortuinlijke Chovanec, die stierf na zijn arrestatie op de luchthaven van Charleroi, na meer dan twee en een half jaar nog steeds niet is afgerond…

De Financial Times publiceerde op 1 september een artikel over Didier Reynders ter vervanging van Hogan! Het behoeft geen betoog dat, als dit scenario zich zou voordoen, wij iets anders nodig zouden hebben dan « De Mooiste Dorpen van Wallonië » om de steekpenningen die onvermijdelijk zouden vallen, te witten. Het ambt van commissaris voor Handel zou immers veel lonender zijn dan het ambt van commissaris voor Justitie.

Tafelmatten in zicht

Wil je een voorbeeld? In 2008 werd de toenmalige EU-commissaris voor handel, Peter Mandelson, door een schandaal besmet. Deze laatste werd ervan verdacht de belangen te hebben behartigd van de Russische oligarch Oleg Deripaska, de koning van het aluminium, dankzij zijn invloed op de prijs van dit metaal.

De kwade tongen spreken van een verblijf van Mandelson op Deripaska’s jacht waarbij zijn meest onbespreekbare neigingen werden vervuld en… gefilmd. Het is duidelijk dat Jeffrey Epstein niets heeft uitgevonden. Als Reynders erin slaagt uit zijn huidige positie te komen, waarin hij wordt gecontroleerd door zijn Tsjechische collega Vera Jourova, is het een veilige gok dat Jean-Claude Fontinoy weer in actie zal komen…

Met een nieuw herstelplan voor Europa zullen er waarschijnlijk nog meer miljarden dan die van Khadafi verloren gaan.

Het enige goede nieuws voor ons, arme kleine Belgen, is dat Didier niet alleen van zijn landgenoten zal stelen, maar van heel Europa.

« …] soms wentelt de mens zich liever in angst dan dat hij de angst onder ogen ziet zichzelf te zijn[note]. « 

Cioran, 1957.

Ik ben al lang geïnteresseerd in de notie van deheuristiek van de angst, voorgesteld door Hans Jonas: met een inspanning van de verbeelding kan de mens de toekomstige catastrofale gevolgen van zijn techno-wetenschappelijke macht op zichzelf en op de natuur voorzien. Deze op de toekomst gerichte angst, doorspekt met schuldgevoel, is op zijn beurt een motor voor actie om chaos of apocalyps te voorkomen. Het ging er, aldus Jonas, om de biologische levensmogelijkheden van verre generaties te handhaven, in de vorm van een nieuwe categorische imperatief, aangepast aan de huidige en toekomstige tijd. De laatste jaren heb ik als Jonasiaan mijn tijdgenoten streng veroordeeld om hun onverantwoordelijke achteloosheid, hun uitdagende onverschilligheid, hun apolitieke nonchalance, hun ongepaste scepsis ( » Over de realiteit van de opwarming van de aarde zijn niet alle wetenschappers het eens, weet u « ), hun cynisme ( » Laten we van alles genieten nu het nog kan « ) en zelfs hun chique nihilisme. De middenstanders die denken dat zij deftig zijn, heb ik, meestal tevergeefs, aangespoord om een gezonde angst te voelen. Mijn medestrijders ook niet: « Angst verlamt de actie, dus moet die worden vermeden « . Nee, het stimuleert het, en bovendien wordt het verondersteld ons tot een « lucide rede » te brengen, antwoordde ik, opnieuw denkend aan Karl Jaspers, en ook aan de filosofe Chantal Guillaume, die spreekt van ecologische angst of verantwoorde angst[note].

Dit hoort allemaal bij de oude tijd. Er zijn momenten in de geschiedenis dat dingen snel veranderen. Het was al verbazingwekkend om te zien hoe de neoliberale doxa in staat was om in recordtijd, in de loop van de jaren tachtig, het bewustzijn te besmetten van volwassen bewustzijnsgroepen die waren opgevoed in de marxistische (in politiek opzicht), de zestiger (in maatschappelijk opzicht) en de post-zestiger (in ecologisch opzicht) beloften[note]. Met de coronavirus epidemie was het fenomeen van de versnelling veel meer fulminerend: in nauwelijks zes maanden tijd was het hele maatschappelijke lichaam bekeerd tot angst en bevond het zich in een toestand van verbijstering, van existentiële nood voor sommigen, onderworpen aan groepsdruk en aan de vrijheidsberovende maar ook onsamenhangende en absurde beslissingen van de Belgische en Franse regeringen. Wij zijn getuige van een « moreel experiment », zoals geanalyseerd door de socioloog Erving Goffman: « Het morele experiment is hetzelfde als het experiment waarvan wij thans getuige zijn. Het subject past zich aan zijn omgeving aan, wordt erdoor beïnvloed, creëert een nieuwe identiteit, transformeert zichzelf, dit alles in relatie tot de machtsvormen die rondom hem worden ingezet[note] « . Was ik eindelijk geslaagd? Helemaal niet. Want deze angst is niet de smakelijke vrucht van het gebruik van de rede toegepast op de gebeurtenissen, het is de rotte vrucht van medisch-politieke-media propaganda. Dus, een slechte adviseur. Achter hun maskers zijn de kiezers-consumenten bang[note]. Hun redeneringen, hun woorden, hun gebaren, soms hun vermoeide tred en gebogen hoofd drukken de angst voor het coronavirus uit. Daar ligt de crux: het voorwerp van hun angst. « Echte moed weet wat ze te vrezen heeft[note] « , schrijft Cynthia Fleury. Zou het niet verstandiger, moediger en beter zijn zich zorgen te maken over de autoritaire en biopolitieke drift van regeringen, of nog algemener, over de totalitaire evolutie van het Westen[note]? Toch lijkt dit de meerderheid van de bevolking niet te deren, die dringend behoefte heeft aan veiligheid, bescherming, overleving of « naakt » leven, d.w.z. teruggebracht tot het simpele feit dat een organisme in leven is, zelfs meer dan gezondheid. De angst voor het virus roept de angst op die wij zouden moeten voelen in het licht van de zorgwekkende achteruitgang van zowel wat er nog over is van de democratie in onze instellingen als van de ecosystemen waarvan wij afhankelijk zijn. Want ‘de rest’ is duidelijk niet verdwenen. Om maar drie voorbeelden te noemen: aan de westkust van de Verenigde Staten en in het Amazonegebied zijn net weer megabranden uitgebroken, hoewel we pas aan het begin van het droge seizoen staan; de plasticvervuiling is de afgelopen zes maanden dramatisch toegenomen[note] Net als de bevolking blijven onze kerncentrales verouderen en vertonen ook zij « co-morbiditeit ». Maar er is minder haast bij hun bed!

Zijn de regeringen en de media niet langer « geruststellend » over deze epidemie? Ook hier zien we een verandering. Tot nu toe hebben de politieke en mediamachten vermeden de mensen onnodig angst aan te jagen, zodat zij hun leven als consument-stemmers kunnen voortzetten. Hij verzekerde hen dat er geen reden tot paniek was, aangezien de technowetenschap en haar deskundigen de oplossingen voor alle problemen zouden vinden. Maar nu, met Covid-19, luidt hij al maanden de noodklok, met dagelijkse cijfers over infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Angst, bezorgdheid en zelfs terreur op alle niveaus! In Leviathan (1651) stelde Thomas Hobbes reeds vast dat de vrees voor de dood en de smaak voor comfort de belangrijkste passies waren die de mens het best tot gehoorzaamheid aanzetten. Dat is drie en een halve eeuw later niet veranderd. Voor troost, geen probleem, is het leven onder de bel van opsluiting (of semi-opsluiting) zeer gunstig aangezien er weldra niets anders overblijft dan « dat » om zich te troosten. Digitaal amusement en online verkoopplatforms zullen hiervoor zorgen. De angst voor de dood speelt ook een grote rol in deze tijden waarin transhumanistische projecten steeds meer mensen lijken te verleiden (terug te dringen?). Met Olivier Rey kunnen we ons de vraag stellen: « Welke vrijheden [en effet] zijn de mensen niet bereid te compromitteren, welke onderwerping zijn zij niet bereid te aanvaarden, om te vluchten voor deze terreur [noot van de redactie: de dood], waarmee geen enkele rite kan worden verzoend?[note] « . Maar angst is een variabele geometrie. Wanneer consumenten-kiezers naar (min of meer) verre toeristische bestemmingen vliegen, zijn zij nog steeds niet bang voor een versnelde klimaatverandering; wanneer zij meedoen aan de verspilling van plastic, zijn zij nog steeds niet bang om de oceaan in een vuilnisbak te veranderen; wanneer zij, goedgelovig, de regering en de deskundigen gehoorzamen, zijn zij vreemd genoeg niet bang om in een nieuwe versie 2 terecht te komen.0-versie van de samenleving, bestaande uit systematisch wantrouwen jegens het lichaam van de ander, de ideologie van « geen contact », alomtegenwoordig toezicht (van de macht op de burgers en van de burgers op elkaar), het verdampen van het collectieve leven anders dan dat van het werk en de consumentistische communie in de supermarkten. Zij zijn vreemd genoeg niet bang voor dit vooruitzicht van louter overleven, gecontroleerd door de algoritmische machinerie van een staat met een steeds zwaardere vorstelijke rechterhand[note]. En hier vinden we de heilzame rol van rationele en goedbedoelde angst. Maar laten wij ons daar niet toe beperken, laten wij ook de oase in de woestijn zijn van de hygiënische samenleving[note].

De concurrentie om migranten die in de landbouw werkzaam zijn, blijft volop aan de gang, met een nieuwe ontwikkeling in de afgelopen jaren: de opkomst van uitzendbureaus (TEC’s). De migratiereis vindt thans plaats in een driehoeksverhouding tussen het land van herkomst, het gastland en het land van « voorziening », zoals blijkt uit de stroom die Ecuador, Spanje en Frankrijk met elkaar verbindt. Ook driehoekig is het systeem van rechtsbetrekkingen tussen ETT’s, werknemers en werkgevers.

Richtlijn 96/71/EG van het Europees Parlement en de Raad heeft ten doel concurrentieverstoringen te voorkomen in een sector waarin het aantal detacheringen in Frankrijk is gestegen van 1443 in 2000 tot 35.000 in 2009. Maar in werkelijkheid biedt het een kader voor het creëren van een pool van tijdelijke werknemers met verminderde rechten. In de landbouw wordt gewerkt aan de vervanging van Marokkaanse en Tunesische arbeidskrachten met OFII-contracten[note] door tijdelijke arbeidskrachten uit Latijns-Amerika. Dit nieuwe personeelsbestand bevrijdt de gebruiker van de beperkingen van het OFII-contract, hoe precair dit ook moge zijn: er is geen begin en einde van het contract dat moet worden nagekomen.

ETT Terra Fecundis, in Murcia gevestigd, werd in 2000 opgericht door drie jonge ondernemers om seizoenarbeiders aan te werven in de landbouw in Frankrijk en had in 2012 bijna 2 000 werknemers in dienst in landbouwbedrijven in de regio Bouches du Rhône. Maar het komt ook tussen in de Gard, de Vaucluse, de Landes… Deze tijdelijke arbeid wordt aan de inlenende bedrijven aangerekend tegen ongeveer 15 euro. Deze laatste hebben gekozen voor een nieuwe strategie van uitbesteding van het personeelsbeheer. Hoewel deze tijdelijke arbeidskrachten duurder lijken dan OFII-contracten of seizoenarbeiders, zijn zij in feite rendabeler omdat het aantal gewerkte uren strikt in overeenstemming is met de produktiebehoeften. Een simpel telefoontje en de werknemer die niet productief genoeg wordt geacht, wordt vervangen. Arbeid wordt wegwerpbaar door het beheer ervan uit te besteden.

Na haar uitzendactiviteiten te hebben ontwikkeld in Frankrijk, Italië en Portugal, wil Terra Fecundis nu prospectief gaan werken in België, Nederland en Groot-Brittannië. Sinds 2004 heeft zij ook haar activiteiten gediversifieerd door zich te positioneren in de trans-havensector (Groupe Jumaf Méditerranée) en in de vastgoedsector (Terra Housing Méditerranée). Hoewel zij beweert een « ethisch bedrijf » te zijn, ontwikkelt zij zich in een context van deregulering van het arbeidsrecht.

Volgens het verslag van de Commissie Europese Zaken van 2011 over de detachering van werknemers leidt het naast elkaar bestaan van verschillende regels en arbeidswetten op hetzelfde grondgebied tot sociale dumping. Hoe kunnen onregelmatigheden worden bestreden wanneer slechts een derde van de oorspronkelijke verplichte aangiften doeltreffend is? Net zoals de OFII-contracten in feite vaste banen vervulden, vervullen deze tijdelijke werknemers uit Latijns-Amerika en elders nu banen die normaliter vast zijn. Discriminatie, misbruik, salarisverschillen, lagere sociale uitkeringen – er is eigenlijk niets veranderd, ook al is het arbeidsstelsel voor loonwerkers geëvolueerd. Ecuadoraanse werknemers betalen 300 euro aan ETT wanneer zij naar Spanje terugkeren, en 20 euro voor overmakingen naar hun land. Gezondheidsrechten zijn verworven in Spanje, medische opvolging is niet verzekerd in Frankrijk, evenmin als bescherming op het werk. Meestal wordt in Frankrijk slechts de helft van de gewerkte uren op het loonstrookje vermeld, terwijl in Spanje het volledige bedrag wordt verstrekt. Meer dan een jaar geleden stierf een Ecuadoriaanse arbeider aan een hartaanval in een broeikas. Hij werkte in bijna 50 graden hitte. Er moet een proces komen, maar wanneer?

Vanuit dit oogpunt lijkt de landbouw nog steeds een sociaal laboratorium voor de deregulering van rechten. Ontsnapt de zogenaamde « intensieve » biologische landbouw aan deze logica?

Patrick Herman

Een lezer van Kairos merkte op dat sommige machtsmedia pas laat worden gedwongen belangenconflicten te onthullen, die niet langer kunnen worden verzwegen, en stuurde ons de volgende e-mail, die hij richtte aan het hoofd van de communicatiedienst van Sophie Wilmès:

« Hallo meneer Detry,

Terugkomend van vakantie, ben ik uitgedaagd door het lezen van 3 artikelen die mij ertoe brengen u de onderstaande vraag te stellen:

– Sciensano’s wurggreep’, ‘belangenverstrengeling’… In zijn verslag aan de speciale commissie Covid wijst Yves Coppieters op ernstige tekortkomingen

– 137 dagen verbod op persconferenties…  » Penasse v. Belgische Staat « 

– H1N1-vaccins: « Ja, er was een belangenconflict

VRAAG Voor zover de inhoud van het LaLibre-artikel van vandaag niet erg ver afstaat van de Kairos-vraag van 15 april over belangenconflicten, belangenconflicten die al tijdens de H1N1-crisis door L’Echo aan de orde zijn gesteld, zult u La Libre en L’Echo dan ook uitsluiten van uw persconferenties?

En wat is uw reactie na de publicatie van de 2 onderstaande artikelen, ook door La Libre?

– Open brief aan onze politieke leiders: een volledige revisie van het Covid-19 crisisbeheer is dringend nodig

– Didier Raoult gaat in de tegenaanval en stelt « het grootste wetenschappelijke schandaal aller tijden » aan de kaak

Ik dank u bij voorbaat voor uw antwoord en ik verzeker u, mijnheer Detry, van mijn bijzondere hoogachting.

In 1924 hield Rudolph Steiner in Koberwitz een reeks voordrachten over de landbouw, waarvan de transcriptie de Boerencursus werd. Zo heeft hij de biologische landbouw het licht doen zien. En hij zette van meet af aan de toon: zijn denken over zowel agronomische als economische zaken was op zijn zachtst gezegd de antithese van het rationalisme van zijn tijd. Hoewel de andere persoonlijkheden die deze beweging later inspireerden – Albert Howard, Hans Müller, Hans-Peter Rusch, Masanobu Fukuoka – hadden een veel minder esoterisch discours[note], elk van hen gaf uiting aan hun verzet tegen een eng-wetenschappelijke interpretatie van de gegevens van het landbouwonderzoek van hun tijd. En allen namen een duidelijk agrarisch standpunt in op politiek en sociaal gebied, ten gunste van een welvaart en sociale harmonie gebaseerd op een grote, vrije en autonome boerenstand, vrij van elke wettelijke of economische dienstbaarheid. De agronomische en de sociaal-politieke aspecten van hun discours zijn absoluut onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hoewel even verschillend als hun persoonlijkheden, komen hun voorstellen in de diepte samen rond een project voor de samenleving, hoe diffuus en verward ook. Dit project heeft filosofische grondslagen : het primaat van de natuur boven de kunstgreep, dat zeer duidelijk tot uiting komt in de uiteengezette agronomische beginselen ; de afwijzing van een economie die volledig op industrie en winst is gericht, ongeacht of deze economie liberaal of collectivistisch is ; en een zeker sociaal egalitarisme, via het idee van gedeelde soberheid en de eerbiediging van de autonomie van de boer. Zo ontstond een intellectuele stroming die ecologische bekommernissen – eerbied voor de natuurlijke omgeving, bescherming van de menselijke gezondheid – combineerde met politieke bekommernissen, als reactie op wat het industrialisme kan worden genoemd, dat is ontstaan met de industriële revolutie.

In de tweede helft van de 20e eeuw, een periode die werd gedomineerd door de confrontatie van de liberale en de marxistische ideologieën, die het hebben gewonnen van het industrialisme, bleef deze stroming zeer discreet. Maar vandaag de dag maken het falen van het marxisme, de beangstigende triomf van het liberalisme en het vooruitzicht van klimaatchaos het relevant en urgent. Maar hebben we het nog steeds over biologische landbouw?

biologische landbouw, een sociaal project?

De biologische landbouwbeweging is altijd de drager geweest van de maatschappijvisie van haar oprichters. Dit blijkt uit de handvesten die zij in de loop der jaren heeft verworven. De eerste is geschreven in Frankrijk, door Nature&Progrès, in 1964. Het diende als model voor de daaropvolgende, met name het IFOAM-handvest[note] (de wereldfederatie van de biologische landbouw) dat in 1972 werd goedgekeurd. Dit handvest, dat in 1992 in Frankrijk door de FNAB[note] werd aangenomen, geeft uitdrukking aan de identiteit die deze beweging zichzelf toekent. Het bevat zeventien ecologische beginselen voor de productie, zeven « sociale en humanistische » beginselen en vijf « economische » beginselen. Men leest de woorden « solidariteit », « billijkheid », « samenwerking », « nabijheid », « de boeren op het land houden », enz. Dit zijn de beginselen waarmee de meeste biologische producenten zich identificeren, evenals een groot aantal kopers van biologische producten, van wie velen nooit alleen maar « consumenten » zijn geweest. Maar al deze retoriek heeft niet verhinderd dat er vormen van productie en handel in biologische producten zijn ontstaan die het meest in strijd zijn met deze beginselen: Andalusische biologische aardbeien die worden geproduceerd op een landgoed dat illegaal in een natuurpark is aangelegd en wordt geoogst door een overbezette en kluizenaarsbevolking, Colombiaanse biologische palmolie van land dat op gewelddadige wijze is afgenomen van inheemse boerengemeenschappen, biologische kippen uit de Landes-regio die worden geproduceerd door boeren met integratiecontracten, enz.[note] met de grote graancoöperaties die campagne voeren voor de toelating van GGO-gewassen, de wurggreep die de multinationals – onder aanvoering van Monsanto – op de wereldhandel in verwerkte biologische producten hebben[note], enz. De lijst is eindeloos[note].

Hoe is zo’n tegenstrijdigheid mogelijk?

Een eeuw geleden werd deze beweging opgericht als reactie op een dubbele bedreiging: die van de ecologische vernietiging en de gezondheidsramp die de chemische landbouw in het vooruitzicht stelde, en die van de ontbinding door de industriële economie van de boerengemeenschappen, die toen nog een grote mate van economische onafhankelijkheid en culturele autonomie kenden. De boeren, zich bewust van de doffe bedreiging die chemie, industrie en financiën vormden voor de « natuurlijke » orde der dingen en voor de duurzaamheid van hun gemeenschappen, verzetten zich passief, door inertie. Maar dit verzet brak halverwege de vorige eeuw, in het Oosten door de stoomwals van het staatskapitalisme, in het Westen door de macht van de corporaties en de obsessie van de regeringen om de landbouw te « moderniseren », d.w.z. de boeren te doen verdwijnen.

Ondanks haar nauwkeurigheid en coherentie is het technische en politieke alternatief van de biologische landbouw bijna onhoorbaar gebleven, en vanuit dit oogpunt is de balans van de beweging een historische mislukking: de traditionele landbouw van onze voorvaderen, die even ecologisch als zelfvoorzienend was, is verdwenen uit de landen van het Noorden en blijft achteruitgaan in die van het Zuiden. Onder druk van de noodzaak om het economische voortbestaan van de biologische landbouwbedrijven te verzekeren in een economie die in enkele decennia is veroverd door de industrie en de massadistributie, en zonder steun te vinden bij het wetenschappelijke, administratieve en politieke apparaat, hadden de bio-activisten geen andere keuze dan een relatief beschermde ruimte te creëren in de vorm van commerciële circuits bedekt met labels. De verdiensten van deze labels zijn onbetwistbaar. Zij hebben ervoor gezorgd dat de biologische landbouw kon overleven, en nu krijgt deze eindelijk zowel wetenschappelijke geldigheid als economische levensvatbaarheid toegeschreven[note]. En de potentiële rol ervan als startpunt voor een fenomeen van sociale en politieke kristallisatie voor een nieuw « ecologisch en sociaal contract » wordt steeds duidelijker.

Maar de worm zit in het fruit. De inhoud van de charters is nooit ter discussie gesteld, maar de certificatiesystemen die de labels toekennen zijn gebaseerd op specificaties . Deze documenten zijn gereduceerd tot lijsten van toegestane inputs en technieken. Elke sociale, laat staan ethische, eis is afwezig. Hoe kan het ook anders? Het is begrijpelijk om een auditor te belasten met de controle op de conformiteit van de technische verrichtingen, hoewel een bezoek van een halve dag per jaar niet volstaat om deze conformiteit te garanderen. Maar de ethische en sociale naleving van een landbouw- of een verwerkingsbedrijf is iets anders, het is niet te herleiden tot een eenvoudige vragenlijst of een boekhoudkundige controle. Dit is de eerste kritiek die op het label kan worden geuit: het kan niet beoordelen wat het doel is van het werk van een individu of de samenhang van de activiteit van een onderneming met een politiek project van deze aard. In dit opzicht hebben participatieve garantiestelsels meer speelruimte. Een organisatie zoals Nature&Progrès[note], die haar eigen lastenboek opstelt en haar eigen garantiesysteem toepast, zou kunnen weigeren het label toe te kennen aan een bedrijf dat voldoet aan het lastenboek maar in strijd is met het handvest. Anderzijds zijn de officiële keurmerken, nationaal of Europees, alle gebaseerd, bij decreet van de Europese Commissie[note], op het principe van certificatie door derden, d.w.z. door particuliere bureaus die voor rekening van regeringen speurwerk verrichten. Wanneer de CEO van een van deze agentschappen wordt gevraagd naar het probleem van de AB-certificering van de palmolie van Daabon in Colombia[note]In antwoord daarop zei hij dat het een manier was om biologisch voedsel toegankelijk te maken voor minder bevoorrechte consumenten (een argument waarover kan worden nagedacht…), en dat hij in ieder geval het label niet kon weigeren op andere gronden dan de strikte naleving van het productdossier, omdat hij zich anders schuldig zou maken aan « discriminatie » en zijn accreditatie als certificeerder zou kunnen laten intrekken. We zien hier hoe de neiging van bedrijven om overal ter wereld, met medeplichtigheid van de overheid, sociale voorschriften te laten verdwijnen, haar illustratie vindt in het hart van de biologische landbouw. Het systeem is des te meer vergrendeld omdat de specificaties voor het AB-label worden opgesteld door de Europese Commissie. En uit de laatste hervorming van dit productdossier (in 2009) blijkt duidelijk wat het doel van de Commissie is: het de industriële marktdeelnemers gemakkelijker maken om biologische landbouw te bedrijven (minder strenge technische eisen voor kweek- en verwerkingsactiviteiten, toestemming om producten met maximaal 0,9% ggo’s te etiketteren, enz.

Zeker kan N&P zich met recht beschouwen als een alternatief voor deze vormen van perversie die het officiële etiket aantasten. Maar deze organisatie werd gemarginaliseerd tijdens het lange proces van erkenning van de biologische landbouw door de nationale en Europese autoriteiten in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw. Producenten die weigeren het officiële keurmerk toe te voegen aan het N&P-keurmerk (dubbele controle, dubbele kosten, enz.), mogen de uitdrukking « biologisch landbouwproduct » niet gebruiken, aangezien het Europese keurmerk deze term voorbehoudt aan houders van het officiële keurmerk.

biologische zaden… niet erg biologisch

Ondanks het huidige commerciële succes, of juist daardoor, leidt het label de biologische landbouw naar een doodlopende weg. Dit is het gevolg van zijn integratie in het officiële certificeringssysteem, maar ook van zijn eigen dynamiek. Dit is vooral duidelijk op het gebied van zaden. Zowel het officiële etiket als de N&P-specificatie schrijven voor dat het zaad dat in de biologische landbouw wordt gebruikt, zelf biologisch moet zijn, en zij definiëren biologisch zaad als zaad dat ten minste de laatste biologische productiecyclus heeft doorlopen. De enige beperking op foktechnieken is de afwijzing van transgenese.

De ethische en sociale naleving van een landbouw- of verwerkingsbedrijf kan niet worden teruggebracht tot een eenvoudige vragenlijst of boekhoudkundige controle

Terwijl in de handvesten wordt opgeroepen om bij de productie en selectie van zaden methoden te gebruiken die de natuurlijke voortplantingsprocessen en de integriteit van levende organismen respecteren, worden de zaden die vandaag door biologische boeren worden gebruikt meestal geproduceerd door de laboratoria van multinationale zaadbedrijven, die hun variëteiten onderwerpen aan het volledige arsenaal van de biotechnologie, die bestaat uit gewelddadige manipulatie van het genoom. De enige reden waarom deze variëteiten niet onder de GGO-wetgeving vallen, is dat deze wetgeving ervoor heeft gekozen alleen organismen die transgenese hebben ondergaan als Genetisch Gemodificeerde Organismen te beschouwen. Het volstaat dat deze zaden het laatste seizoen voordat zij in de handel werden gebracht « biologisch » zijn geteeld om ze als AB te etiketteren. Omdat zij niet voldoende waakzaam zijn geweest, is de biologische landbouw thans diep geïnfiltreerd door deze genetisch gemodificeerde zaden, die dezelfde problemen van verspreiding en besmetting opleveren als de « officiële » GGO’s, en terecht worden omschreven alsverborgen GGO’s. De vertegenwoordigende instanties van de « officiële » biologische landbouw, de FNAB in Frankrijk en de IFOAM op wereldniveau, zijn zich pas laat bewust geworden van dit probleem en reageren traag. Zij houden vast aan de bespottelijke eis dat alle zaden die in de biologische landbouw worden gebruikt, zelf « biologisch » moeten zijn, zonder voorlopig een duidelijke herdefinitie voor te stellen van wat een biologisch zaad is. Deze eis heeft een bijzonder pervers effect: als hij bij de keuze van zijn zaaigoed de mogelijkheid heeft een niet-biologisch maar natuurlijk zaaigoed te gebruiken dat door een conventionele buurman wordt geleverd, zal de biologische producent de voorkeur moeten geven aan een als biologisch gecertificeerd industrieel zaaigoed, zelfs als dit genetisch gemodificeerd is. Zo draagt de biologische landbouw, via zijn eigen regelgeving, ook bij tot de regulerende en economische mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de erosie van de geteelde biodiversiteit en het verlies van de autonomie van de landbouwers, zoals duidelijk blijkt uit het verslag dat de G.R.A.I.N.[note] in 2008 heeft gepubliceerd.

overnemen

Het label, dat in het leven is geroepen om de biologische landbouw te beschermen en de ontwikkeling ervan te bevorderen, blijkt een gevaarlijk tweesnijdend instrument te zijn: het is nu het middel waarmee het kapitaal de biologische landbouw domesticeert, haar haar controversiële of subversieve karakter ontneemt en haar tot een nieuwe ruimte maakt die openstaat voor haar expansie en voor de grillen van de bureaucratie.

Wil de hoop om van de ecologische landbouw de basis van een leefbare samenleving te maken blijven bestaan, dan is het van vitaal belang en dringend dat we de controle herwinnen, dat we niet langer vertrouwen op een etiket dat in principe zeer dubbelzinnig is, dat we beseffen dat dit niet het juiste instrument is: het is fundamenteel een marketinginstrument, dat zeer doeltreffend is voor de ontwikkeling van de industriële productie en de afzet ervan op de wereldmarkt, maar dat niet geschikt is om een sociale transformatie tot stand te brengen, die juist ligt in een Dit is een verschuivingvan de wereldmarkt naar kleine, autonome productie-eenheden, die alleen natuurlijke hulpbronnen gebruiken en de lokale markt bevoorraden. Vanuit dit oogpunt hangt de economische levensvatbaarheid van deze landbouwbedrijven af van de rijkdom en intensiteit van de plaatselijke sociale betrekkingen. Dit blijkt duidelijk uit de ervaring van plaatselijke solidariteitspartnerschappen zoals de AMAP’s en de solidaire inkoopgroepen. Binnen deze partnerschappen en hun netwerken wordt gediscussieerd over de kwestie van de etikettering. Het concept van een participatief garantiesysteem (een autonoom certificeringsapparaat, zoals dat van N&P) lijkt vaak de mogelijkheid te bieden om aan de valstrik van het officiële label te ontsnappen en toch te voldoen aan een dwangmatige behoefte aan garantie. Maar uiteindelijk is het meestal zonder de noodzaak van een label en zonder de noodzaak van een garantiesysteem dat deze netwerken zich ontwikkelen. Nabijheid en directe wederzijdse kennismaking maken een « kortsluiting » van vertrouwen mogelijk, waardoor de institutionele, bureaucratische en politiële opzet van labels overbodig wordt. Het « sociaal contract » dat aan deze partnerschappen ten grondslag ligt, bestaat erin de boeren enige garantie op economisch overleven te bieden, in ruil voor hun inzet voor ecologische praktijken en de levering van gezond voedsel. De realiteit van de door de consumenten geboden economische garantie is altijd relatief, en de praktijken van alle landbouwers, hoe milieuvriendelijk ook, zijn onderhevig aan veelvuldige afwegingen. De evolutie van elkaars verbintenis is een kwestie van vertrouwen en tijd. De toepassing van externe validatiesystemen op deze partnerschappen is in het beste geval nutteloos en in het slechtste geval gevaarlijk, omdat het de altijd delicate menselijke relatie die tot stand moet worden gebracht tussen de landbouwers en degenen die zij voeden, gemakkelijk kan destabiliseren.

Het wordt tijd dat men ophoudt manicheïstische tegenstellingen te maken tussen « biologisch » en « conventioneel », en dat men beseft dat alle landbouwers, zowel biologische als niet-biologische, zeer grote concessies moeten doen aan de industriële productiemethoden (energie, mechanisering, kunststoffen, verkoop aan industriële marktdeelnemers en supermarkten, enz.) Om eindelijk uit dit systeem te geraken, moeten we onze ogen openen en aandacht schenken aan alle landbouwers, om samen met hen het sociale en economische weefsel te herstellen dat onontbeerlijk is voor de verwezenlijking van het project van de stichters van de biologische landbouw. Op deze voorwaarde kunnen we hopen dat deze beweging de weg zal banen voor een gestabiliseerde economie die in overeenstemming is met de behoeften van de planeet, gebaseerd op een rechtvaardige verdeling van de natuurlijke hulpbronnen en op de erkenning van een recht op toegang tot het land dat voor iedereen gewaarborgd is. En dat het de weg vrijmaakt voor de erkenning van de autonomie en verantwoordelijkheid van individuen en lokale gemeenschappen als filosofische en politieke waarden.

Pierre Besse, landbouwer, agronoom, co-auteur van het boek« La Bio entre business et projet de société », onder leiding van Philippe Baqué, uitgegeven door Agone, 2012.

(*) (Noot van de redactie: De auteur maakt hier een onderscheid tussen « biologisch » en wat « biologisch » wordt genoemd. De eerste wordt niet gereduceerd tot een code van productietechnieken die het gebruik beperkt van kunstmatige hulpmiddelen die de gezondheidskwaliteit van het produkt in gevaar zouden brengen. In dit geval is biologisch gewoon biologisch: een segment van de levensmiddelenmarkt waarop een keurmerk van toepassing is.

De kwestie van het onderwijs is onlosmakelijk verbonden met die van de opvoeding, evenals de relatie tussen kennis en verlangen. Hoe wordt dit schoolproject, een doordeweekse kostschool die is ontstaan uit de gebeurtenissen van mei 1968, al 40 jaar lang voortgezet door volwassenen en kinderen, waarbij Wet en Verlangen, geschiedenis en (her)schepping met elkaar in verband worden gebracht?

een tijdloze droomplek

Wij droomden van deze plaats zonder te weten dat zij bestond, op schoolbanken de dagen tellend die ons zouden scheiden van de vrijheid, van de keuze, van een ware verhouding tot de kennis en dus tot de wereld en het leven, dacht ik in die tijd. « Het is buiten de school, of buiten de school, dat iedereen leert te leven, te spreken, te denken, lief te hebben, te spelen, te vloeken, te beheren, te werken. [note]. Een bittere smaak van verloren tijd, verspilde tijd, eindeloos wachten. Hoe had ik kunnen denken dat ik me zou interesseren voor dit vraagstuk van de school, omdat het de kern raakt van de band tussen individu en maatschappij…

la neuville, een pedagogische voorsprong

Met dit in gedachten ging ik vorige zomer naar de Clinique de La Borde, waar ik kennis maakte met het werk van wijlen Dr Jean Oury [note]die generatie die de oorlog en zijn verschrikkingen heeft meegemaakt en de vervreemde maatschappij en instellingen met hun totalitair potentieel heeft geobserveerd. Na de bevrijding waren er talrijke ontmoetingen tussen vernieuwers in de psychiatrie en de pedagogie: François Tosquelles, Célestin Freinet, de gebroeders Oury, Fernand Deligny, Félix Guattari enz. « (…) het is geen toeval dat deze grote architecturen – ziekenhuis en school – gelijktijdig voor soortgelijke problemenstaan ». (vgl. J. Oury). Het gaat er vooral om de instelling te beschouwen als een psychologische plaats die al onze waakzaamheid vereist en een collectief leven te creëren dat de groep in een positie van permanente bevraging plaatst, waardoor paradoxaal genoeg het ontstaan van een enkel woord wordt bevorderd.

In La Borde ontmoet ik Maïder, een voormalige « volwassene » van de Ecole de la Neuville.[note] Zij vertelt mij over hun gereedschap, over de institutionele pedagogie van Fernand Oury, Jean’s broer, van de Freinet Moderne School beweging. « De institutionele pedagogische klasse is uiteindelijk de Freinet-klasse die in de analyse wordtbetrokken »[note]. Er zijn veel verbanden met de institutionele psychotherapie, en we vinden dezelfde zorgen terug in de relatie tot tijd, ritme, dagelijks leven, ethiek, het individu, de groep, democratie en zelfs therapie. Kinderen en krankzinnigen: hoe ziet de maatschappij hen? Een politieke keuze, het collectief? De twee broers werken in hun eentje aan een leefomgeving die om te beginnen niet schadelijk is en waar« ze met rust worden gelaten! (vgl. J. Oury).

Wat me opvalt als ik La Neuville bezoek, is dat, in weerwil van de gangbare beschouwingen, de plaats hier veel meer gestructureerd en door wetten geregeld is dan in La Borde, om tegemoet te komen aan de specifieke behoeften van het kind. Net als in La Borde kan het project niet worden uitgevoerd zonder de medewerking van iedereen waar het zich bevindt.  » Het aandeel in de verantwoordelijkheid en het werk dat aan de kinderen wordt toevertrouwd is reëel, concreet, zonder hun deelname zou het gemeenschappelijke project niet kunnen worden uitgevoerd. Ze weten het. Zij weten ook dat zij door deel te nemen de beste kans hebben om de school te laten lijken op wat zij willen dat zij is.[note]. Hier doen we niet alsof!

bioscoop op school

« Leven in harmonie met je ideeën was de grote mythe van onze jeugd« [note].

Fabienne d’Ortoli, Michel Amram en Pascal Lemaitre[note] waren 20 jaar oud in Parijs tijdens de gebeurtenissen van mei 1968.« We hadden de indruk dat we tot een verloren generatiebehoorden. (p.30). Deze bevraging van een archaïsche, onveranderlijke maatschappij ligt aan de basis van hun verlangen om een andere plaats te creëren: « Hetging er niet om een plaats van dromen te creëren, maar om te dromen over wat die plaats zou kunnen zijn ». (p.32). Ze zijn geen leraren, maar ze gaan elke dag naar de filmbibliotheek en maken korte films. Wanneer zij over hun geschiedenis spreken, is het hun belangstelling voor de film die aan de oorsprong ligt van dit avontuur, dromend van een plaats die de sfeer zou hebben van de films waarvan zij hielden.[note]  » We wilden niet passen in iets dat al bestond. Dit is een van de redenen waarom wij onder meer het idee om binnen het nationale onderwijsstelsel te werken, hadden uitgesloten. We wilden onze vrijheid gebruiken om te denken, te handelen« . (p.30). In 1976 richtten zij de G.A.P. (Groupe d’Action Pédagogique) op, omdat het woord « school » hen te beperkend leek voor hun project, dat later de Ecole de la Neuville werd, genoemd naar het kleine Normandische dorp waar zij zich vestigden.[note]

Tijdens mijn bezoek legde Michel Amram uit dat zij een plaats van uitwisseling wilden creëren, een school met een hoofdletter « E », waar mensen dingen durven doen zonder angst voor de leraar. Zij waren van mening dat de samenleving opnieuw moest worden opgebouwd, en dat dit juist begon met onderwijs. Deze school moest op een subversieve manier functioneren door de criteria van de goedwillende maatschappij niet te respecteren, terwijl zij wist wat zij wilde overbrengen: democratie.

dolto-oury, beroemde sponsors

Bij het begin van hun project deden de drie vrienden een beroep op hun ouderen: Fernand Oury en Françoise Dolto zouden de peetouders van de school worden tot aan hun dood. De eerste, een onderwijzer, was er nooit in geslaagd zijn eigen plaats te creëren, maar had geprobeerd het beroep te veranderen volgens zijn beroemde stelregel: « verander het beroep of verander het beroep! Hij raadt hen aan naar Françoise Dolto te gaan, de beroemde kinderpsychologe. Zij herkende in dit nog prille project de doctor in het onderwijs [note] waarvan zij als kind had gedroomd het te worden.« Aanpassing aan school is nu, op zeer zeldzame uitzonderingen na, een belangrijk symptoom van neuroses. (cf. F. Dolto).

Maar de school kan ook helend werken, zolang het « onbewuste niet in de garderobe wordt gestopt » en het kind wordt beschouwd als een individu en niet als een leeg hoofd dat moet worden gevuld met de kennis van de leraar. « Het is noodzakelijk dat het kind reeds vervreemd is van onderwerping aan de macht om een dergelijke afhankelijkheid te aanvaarden », schreef Dolto, die toezicht hield in La Neuville en hen kinderen stuurde die zij in analyse volgde. De inwoners van Neuville zouden zeggen dat dit eerste « andere » kind « de opvoeder van zijn opvoeders » was. Ook nu nog is er een mengeling van gewone kinderen en kinderen met ernstige, niet alleen academische, moeilijkheden, die gewoonlijk door gespecialiseerde instellingen worden behandeld.

collectieve (her)schepping

De school bevindt zich tussen afstamming en schepping, in de overweging dat elke theorie, hoe goed ook, ook de institutionele pedagogie, niet doeltreffend kan zijn als zij niet collectief, in voortdurende beweging wordt gedacht. In dezelfde geest, verbergen we hier ook de disfuncties niet. Hoe kunnen we immers van kinderen vragen om te groeien en te evolueren als er geen evolutie van de school zelf plaatsvindt? Deze dagelijkse schepping is de garantie voor de verbazingwekkende levensduur van dit « werkende utopia ». Zij vergelijken zichzelf met boeren die nooit twee keer hetzelfde jaar hebben.

« Wij zorgen voor de school en de school zorgt voor de kinderen

Dolto’s uitspraak« Jullie zijn geen onderzoekers, jullie zijn vinders » wordt vaak herhaald door Fabienne en Michel, die uitleggen dat als zij dingen vinden, dat juist is omdat zij dingen zoeken en uitproberen, waarvan sommige lange tijd in de dracht blijven. Zij stellen zichzelf eenvoudige vragen, waarbij zij de meest banale dingen aanroeren, terwijl zij denken aan de mayonaise van het geheel, want « school is nooit voorbij« . Het is een permanent werk in uitvoering voor dit echtpaar, voor wie het een levenswerk is. Een school die al 40 jaar gebaseerd is op de fundamentele wens van haar stichters, die dagelijks aanwezig zijn en ter plaatse leven:« Wij zorgen voor de school en het is de school die voor de kinderen zorgt ». Een unieke school die niet kan worden gedupliceerd en waarvan de recepten niet kunnen worden toegepast in een koekje-cutter mode. Wij kunnen niettemin denken, vragen stellen, inspiratie putten uit wat bestaat, dromen, verlangen en tenslotte… doen!

het woord en de wet, de uitoefening van de democratie

« Je zou kunnen zeggen dat de school een kleine republiek is« , Sacha, een oud-leerling van La Neuville.

De kinderen die me rondleiden in La Neuville praten over hun school als een mierenhoop. Als een bijenkorf krijg je het gevoel dat alles hier bijzonder goed georganiseerd en doordacht is, en dat iedereen weet wat hem te doen staat. We zijn ver verwijderd van laissez-faire en anarchie.[note] De verschillende plaatsen en tijden zijn gedifferentieerd, wat een zeer rustgevend effect heeft op mij als deelnemer aan een open dag. We beginnen ons bezoek in de vergaderzaal, de grootste zaal van het kasteel, waar we in een kring zitten, volwassenen en kinderen door elkaar, wachtend tot de tijd verstrijkt in een grote zandloper.

Ik zal hier slechts enkele van de uitvindingen van plaatselijke volwassenen en kinderen beschrijven, omdat ze zo talrijk en complex zijn. De manier waarop de school omgaat met de dagelijkse conflicten tussen de verschillende partijen, die inherent zijn aan dit samenleven in het internaat, lijkt mij het hele gedachtegoed dat hier in actie komt te onthullen. Dezelfde klacht:« Madaaaaaaame, er is zo-en-zo die… », dwingt ons vaak om in recordtijd een oordeel te vellen terwijl we gekrenkte ego’s sussen! Hier wordt de zaak niet in het heetst van de strijd beslecht, maar door middel van rituelen en symboliek; het is niet de almachtige volwassene die een oordeel velt. De kinderen schrijven hun klachten op in « The Notebook », en deze schrijfoefening heeft al een kalmerend effect. Zo kan het kind de week serener voortzetten omdat het weet dat het woord collectief zal worden besproken op de vrijdagbijeenkomst, een oefening in spreken en gedeelde macht. Je kunt altijd gaan mokken bij de « Four Stones », zoals de kinderen me uitleggen. (Dit zijn vier stenen die rond een boom zijn geplaatst). Op vergaderingen zit een donkere gordel voor, en elke stem van een volwassene en kind telt even zwaar. Wij luisteren naar elkaar en het inter-individuele conflict wordt een gelegenheid om op democratische wijze macht uit te oefenen met het essentiële instrument van de rede. Wij bedenken samen regels, die overeenkomen met een behoefte om samen te leven en aan de school te denken. Deze wetten worden mondeling doorgegeven, maar de besluiten worden in The Notebook opgetekend. Als de wetten in vergetelheid zijn geraakt of in de praktijk achterhaald blijken te zijn, is dat een teken dat zij opnieuw moeten worden overwogen. Hier is geen sprake van bestraffing maar van herstel, in overeenstemming met de geleden schade. Een kind zal bijvoorbeeld een gebroken dakpan repareren of een potje kopen in de schoolwinkel. Op La Neuville groeien de kinderen op met een echte plaats als individuen, omdat ze betrokken worden bij de dagelijkse organisatie van hun school.

Er zijn nog veel meer fascinerende hulpmiddelen te beschrijven, met name het systeem van gordels dat Fernand Oury heeft bedacht op grond van zijn ervaring als judoka. Op de tatami geven we niet dezelfde ruimten aan beginners als aan gevorderden! De verschillende kleuren school- en gedragsriemen zijn een geweldig hulpmiddel voor kinderen om verantwoordelijker te worden en te groeien, vooral met de sponsoring van een groter kind met een kleiner kind.

verlangen om te leren en geleerd te worden

Op La Neuville is alleen de ochtend gewijd aan het klaslokaal, want hier is school een activiteit als alle andere. De middag is vrij verdeeld tussen workshops op basis van behoefte, zoals koken (er is geen kok), en workshops op basis van verlangen, zoals kunst en sport. Volwassenen doen wat zij weten, maar vooral graag doen en willen doen, en nemen zo de kinderen mee. Er is hier geen antagonistische hiërarchie van lichaam en geest. Manueel/concreet werk is even essentieel als intellectueel/abstract werk. Kennis wordt voortdurend gekoppeld. Er wordt dus van uitgegaan dat de ontdekking van een gebied waar het kind succes heeft, leidt tot de besmetting van andere gebieden.

Bovenal proberen wij « een school te creëren waar mensen graag wonen « , als remedie tegen de spiraal van verveling, schooluitval, gebrek aan zelfrespect en geweld.  » Een plaats waar iedereen kan binnenkomen, uitgaan of terugkeren, een noodzakelijke voorwaarde voor het verlangen er te zijn en te groeien. Wat de kinderen in La Neuville vinden is verlangen. Verlangen om in de wereld te zijn, te communiceren, te zien, te weten, te groeien ».. (vgl. F. Oury). Waar de klassieke school « allemaal hetzelfde » eist door een menu voor te stellen dat je moet doorslikken ook al heb je geen honger, zijn de Neuvillois de uitdaging met succes aangegaan om een plek voor te stellen waar iedereen zich thuis voelt, een plek waar je de tijd kunt nemen, ieder op zijn eigen tempo en ieder volgens zijn eigen stijl. « Laat kinderen doen wat ze willen doen.

van de particuliere sector naar de a.s.e.

De Neuville School heeft momenteel tien volwassenen voor veertig kinderen van 6 tot 18 jaar, verdeeld in drie klassen. Het is een openbare school zonder contract met het Franse nationale onderwijssysteem, waardoor zij een grote pedagogische en ideologische vrijheid geniet.[note] Openbare scholen hebben dus financiële kosten, maar vermijden de val van een school die gereserveerd is voor een sociale elite, waar veel kinderen naartoe worden gestuurd door de A.S.E. (Aide Sociale à l’Enfance). (Sociale bijstand voor kinderen). Deze laatste betaalt het daggeld en vindt hier, anders dan in een Foyer, het belang van een schoolplaats binnen het internaat. Fabienne d’Ortoli legt verder uit dat zij willen dat de school een afspiegeling is van de Franse bevolking, waarbij multi-etniciteit een van hun sterke punten is. De vraag of het kind voor zijn komst naar La Neuville mislukt was, interesseerde hen niet, omdat zij deze informatie onbetrouwbaar en stigmatiserend voor het kind achtten. Zij draaien de vraag liever om: is het niet de school die faalt? En concluderen dat je niet kunt opvoeden zonder op te voeden.

Men kan zeggen dat de school van Neuville kinderen weer tot leven wekt van wie de ouders nooit een positief woord hebben gehoord van de traditionele school, die naar de leerling kijkt en zelden naar het kind. En het is juist dit succes dat verontrustend is. Overgeleverd aan de inspecteurs, die het overkoepelende beleid voeren (ik verbied om te vermijden), is deze hoge plaats van gedachte nooit helemaal veilig voor sluiting. Fabienne d’Ortoli en Michel Amram leggen uit dat hun vrijheid van handelen groot is, maar dat zij kwetsbaar blijft.

Het is dus misschien aan ons, de gedesillusioneerde generatie, om inspiratie te putten uit dit formidabele model, rekening houdend met onze tijd, en zo verder te denken en een alternatieve school te vinden …

Léonore Frenois

http://www.ecole-de-la-neuville.asso.fr

Open brief aan mijn politieke leiders

Onze kinderen gaan naar de plaatselijke school Marcel Thiry in Mehagne. In het begin van dit jaar, dat nogal turbulent is geweest, heeft de gemeente Chaudfontaine het nuttig geacht een nieuw systeem in te voeren voor de registratie van de aanwezigheid op de naschoolse opvang van alle scholen waarvoor zij het onderwijs organiseert: de naam van het kind wordt niet langer genoteerd. Je scant je persoonlijke QR code. Bespaart tijd. Automatische facturering. CQFD.

Dames en heren, gekozen vertegenwoordigers,

Bent u zich bewust van de verraderlijke implicaties van het opzetten van zo’n systeem voor onze kinderen?

Alvorens u zelfs maar te vragen na te denken over de zware symboliek van het duidelijk associëren van een code met een persoon uit de kindertijd, kunt u eerst een cijfer geven voor het verlies aan werkgelegenheid dat op middellange termijn wordt gegenereerd door dit « wonderbaarlijke prachtig technologie? Wees tenminste eerlijk: het hoofddoel is er. Het is waar, de huidige maatregelen maken nog niet genoeg mensen onzeker, laten we digitaliseren wat gedigitaliseerd kan worden om  » rationaliseren ». het kleine beetje publieke werkgelegenheid dat overblijft! Dat je Het feit dat vooruitgang en de bijbehorende economie bereikt worden door de ontmenselijking van onze kinderen lijkt u helaas weinig uitte maken…

Wat is het verschil tussen je naam zeggen en gescand worden?

Misschien geen in de wereld die je wilt opzetten. Maar in de wereld van vandaag, waarin de mensheid zich vastklampt aan de kleinste gebaren van solidariteit en delen, de wereld die ons op de been houdt ondanks de huidige stormen, de wereld waarin ik voor mijn kinderen wil geloven, stelt het uitspreken van zijn naam ons in staat om te bestaan, om onszelf op te bouwen, om na te denken. Als onze kinderen 3 jaar oud zijn en naar school gaan, betekent het zeggen van hun naam dat zij hun eigen identiteit erkennen, ver van mama en papa, als lid van een gemeenschap. Op 12-jarige leeftijd, wanneer zij bijna klaar zijn om die eerste school te verlaten, is het zeggen van hun naam, dag na dag, het smeden van een persoonlijkheid alvorens de wereld een stap verder te benaderen.

Elke dag zeggen honderden kinderen in uw kinderdagverblijven (die overigens vaak fantastisch zijn, gerund door gemotiveerde en positieve mensen die ik wil verdedigen) hun voor- en achternaam, oog in oog met een volwassene die hen herkent, naar hen lacht (ook al is dat op dit moment achter een masker) en hun aanwezigheid in de groep leeftijdsgenoten opmerkt. Lijkt dit je een klein gebaar? Dat is het niet. Zoals zoveel andere details, is het de basis van onze samenleving. Dit zelfbevestigende woord, deze uitwisseling, besluit u, zonder overleg, te vervangen door een mechanische en zielloze handeling. Onze opvoeders zullen niet langer naar het gezicht van het kind hoeven te zoeken, maar naar de QR-code. Ze hoeven niet eens zijn naam te weten. En ook al wil ik geloven dat het team de namen van mijn kinderen niet zal vergeten, toch weet ik dat de nieuwkomers, verzonken in het beheer van dit soort taken, dag na dag het menselijk contact zullen verliezen dat het wezen is van een naschoolse opvang die deze naam waardig is.

De technologieën die u, dames en heren, op het terrein worden verkocht, zijn ons ook goed bekend, dat zij zeker tijd besparen maar, ten eerste, als ze werken (en vaak doen ze dat niet en dan is het erger) en ten tweede, als je niet profiteert van deze tijdsbesparing Wij moeten zorgen voor mensen, in dit geval honderden kleine mensjes in wording die er ‘s nachts en ‘s morgens zijn, voor en na een lange schooldag en die het recht hebben als volwaardige wezens te worden beschouwd en niet als handelswaar.

Men kan mij verwijten dat ik Godwin’s punt bereik door deze zielloze codes en presentielijsten te vergelijken met andere lijsten die niet met namen maar met getallen waren gevuld, maar die wel mensen van vlees en bloed waren. Wie had Anne, André, Sophie, Sarah, Pascal in de slechtste uren van onze geschiedenis naar het kamp kunnen sturen? Getallen, runderen, zijn daarheen gestuurd, en voor de mens die, of hij wil of niet, een wezen van symbolen is, heeft deze anonimisering de ergste misbruiken mogelijk gemaakt.

Nee, dames en heren, ik beschuldig u vandaag niet van nazisme. Ik durf te geloven dat u zich niet bewust bent van de gevolgen van uw keuzes. Maar, als vertegenwoordigers van de staat en beheerders van hun opvoeding, als u bij onze kinderen vanaf de leeftijd van 3 jaar een systeem van aanvaarding van domme en nare standaardisatie instelt, als bewust Als u elk kind onder uw hoede vraagt zich elke dag te identificeren door een code aan een machine te geven of door deze code permanent op zijn aktetas te dragen, dan hebt u besloten een wereld te ontwerpen waarin de rol van de school er nu in bestaat onze kinderen eraan te wennen objecten te zijn.

De vraag is niet langer  » Wie ben je?  » maar  » Waar is je QR-code? ? ». Je definieert jezelf niet langer door jezelf, een identiteit, een afkomst. Nee, jij… een tekenhebben dat voor jou gekozen is en dat jou vertegenwoordigt, dat symbool staat voor jouw wezen, jouw plaats in de maatschappij.

Kom, mijn kinderen! De school zal je niet meer leren communiceren, je doen gelden, maar zal je reeds conditioneren om slechts een gegeven te zijn, gelijk aan anderen, niet met het blote oog te onderscheiden, individueel factureerbaar maar zeker niet herkenbaar, tot het uiterste gehomogeniseerd vanaf zeer jonge leeftijd.

Is het de besparing waard? Is het de tijd waard?  » ? Kunt u trots zijn, dames en heren, op de gevolgen van uw daden? U bent geen eenvoudige burgers die keuzes maken voor hun eigen kinderen, zelfs geen leerkrachten die beslissen over hun pedagogie, noch schooldirecteuren die een team inzetten voor een project (ook al denk ik dat ieder er goed aan zou doen om op zijn of haar eigen niveau te reageren), u bent onze vertegenwoordigers en u hebt in uw handen het dagelijks leven van onze kinderen, die hen dag na dag opbouwt in hun manier om de wereld te benaderen. Wat voor nut heeft het om hen beter te voeden door lokaal voedsel in onze scholen te promoten, als je tegelijkertijd de menselijke band ontrafelt die hun schoolleven kenmerkt?

Dit stemt niet overeen met de waarden van de school die wij hebben gekozen, noch, naar mijn mening, met die van enige school die deze naam waardig is.

Ik ben er meestal trots op dat ik in een Trage Stad woon en de gemeenschappelijke macht lijkt me een essentieel bolwerk om onze levenskwaliteitte behouden…

Ik smeek u, dames en heren, om na te denken voordat u dit mechanisme invoert dat het u, onder het mom van « gemak », gemakkelijker zal maken. gemak ». zal alleen maar helpen om de essentie van onze samenleving te vernietigen. Heb de moed om terug te krabbelen, zelfs als het moeilijk lijkt. Er staat te veel op het spel om verder te gaan zonder na te denken.

Dank je.

J. Dall’Arche, moeder

« ONTMOETING » MET SIMONE WEIL

In deze tijden van politieke middelmatigheid, waarin sommigen en anderen in de schatkist van de belastingbetaler tasten, zelfs stelen van hen die niets hebben, ontslag nemen, zichzelf in de vergetelheid doen geraken en dan terugkomen, waarin degenen die niet beschuldigd worden, schuldig lijken te worden geacht tot hun misbruiken aan het licht komen, waarin zelfs wettelijke verworvenheden onfatsoenlijk en onwettig zijn, is het verhelderend de ongepubliceerde beschouwingen van Simone Weil over de kwestie van de politieke partijen te lezen: « Als de duivel met de organisatie van het openbare leven werd belast, kon hij zich niets ingenieuzers voorstellen. Onze vragen worden beantwoord door zijn beschouwingen die bijna 80 jaar oud zijn. Wij vinden de vibratie van woorden op onze geest, die onze ziel verkwikt, terwijl het openen van TV, radio en kranten in de handen van bureaucraten alle revolutionaire verlangens doet inslapen.

Kairos: Simone Weil, wanneer werden de feesten uitgevonden?

Simone Weil: Het idee van een partij maakte geen deel uit van de Franse politieke opvatting van 1789, behalve als een kwaad dat vermeden moest worden. Maar er was de Jacobin Club. In het begin was het alleen een plaats voor vrije discussie. Het was niet een of ander fataal mechanisme dat hem transformeerde. Het was alleen de druk van de oorlog en de guillotine die het een totalitaire partij maakte. De factiestrijd onder de Terreur werd beheerst door de gedachte die zo goed door Tomski is verwoord: « Eén partij aan de macht en alle anderen in de gevangenis » . Op het Europese continent is totalitarisme dus de erfzonde van de partijen.

Maar ze zijn nu meer aanwezig dan ooit, moeten we overwegen ze te verbieden?

Het was de erfenis van de Terreur enerzijds, en de invloed van het Engelse voorbeeld anderzijds, die de partijen in het Europese openbare leven vestigde. Het feit dat ze bestaan is geen reden om ze te houden. Alleen het eigendom is een legitieme reden voor bewaring. Het kwaad van politieke partijen is duidelijk. Het probleem dat moet worden onderzocht is of er een goed in zit dat opweegt tegen het slechte en dat hun bestaan dus wenselijk maakt.

Wat zou dan het criterium voor goedheid zijn?

Het kan alleen waarheid, gerechtigheid en, ten tweede, openbaar nut zijn. Democratie, de macht van de velen, is geen goed. Het zijn middelen tot het goede, al dan niet terecht als doeltreffend beschouwd. Indien de Weimarrepubliek, in plaats van Hitler, met de meest rigoureuze parlementaire en wettelijke middelen had besloten de Joden in concentratiekampen onder te brengen en hen geraffineerd dood te martelen, zouden de martelingen geen atoom meer legitimiteit hebben gehad dan nu het geval is. Dit is geenszins ondenkbaar. Alleen wat juist is, is juist. Misdaad en leugens zijn dat niet.

Is het dan verkeerd te denken dat de algemene wil de weerspiegeling is van de rede, terwijl hij het resultaat kan zijn van hartstochten die volledig in strijd zijn met waarheid en rechtvaardigheid?

Ons republikeinse ideaal is geheel ontleend aan Rousseau’s notie van de algemene wil. Maar de betekenis van het begrip ging vrijwel onmiddellijk verloren, omdat het complex is en veel aandacht vergt. Rousseau ging uit van twee duidelijke feiten. Eén, dat de rede rechtvaardigheid en onschuldig nut onderscheidt en kiest, en dat alle misdaad passie als drijfveer heeft. De andere is dat de rede bij alle mensen identiek is, terwijl de hartstochten het vaakst verschillen. Als dus over een algemeen probleem ieder voor zich nadenkt en een mening geeft, en als de meningen dan met elkaar worden vergeleken, zullen zij waarschijnlijk samenvallen in het rechtvaardige en redelijke deel van elk en verschillen in de onrechtvaardigheden en dwalingen. Alleen op grond van dergelijke redeneringen wordt de universele consensus aanvaard als een aanduiding van waarheid.

We zijn nu in de 21e eeuw.e In de 19e eeuw werd de Europese Unie een vorm van dictatuur van de individuele wil, alsof elke keuze van het individu goed was omdat zij het stempel van subjectiviteit droeg en dat de bundeling van elk van deze keuzes in feite alleen maar tot een goed collectief besluit kon leiden.

De ware geest van 1789 bestaat erin te denken, niet dat iets rechtvaardig is omdat het volk het wil, maar dat de wil van het volk onder bepaalde omstandigheden meer dan enige andere wil in overeenstemming is met de rechtvaardigheid.

Betekent dit dat een handvol individuen gelijk kan hebben tegenover een massa die ongelijk heeft?

Er zijn verschillende voorwaarden waaraan moet worden voldaan om het begrip algemene wil te kunnen toepassen. Twee in het bijzonder verdienen de aandacht. Een ervan is dat wanneer het volk zich bewust wordt van een van zijn verlangens en deze tot uitdrukking brengt, er geen sprake is van een soort collectieve passie. Wanneer er in een land een collectieve hartstocht heerst, bestaat de kans dat een bepaalde wil dichter bij rechtvaardigheid en rede staat dan de algemene wil, of liever wat daarvan een karikatuur is. De tweede voorwaarde is dat het volk zijn wil kenbaar moet maken ten aanzien van de problemen van het openbare leven, en niet alleen een keuze van personen moet maken. Nog minder een keuze van onverantwoordelijke gemeenschappen. Want de algemene wil heeft niets te maken met zo’n keuze.

Als er in 1789 al sprake was van een zekere uiting van de algemene wil, ook al was het representatieve stelsel aangenomen bij gebrek aan de mogelijkheid zich een ander stelsel voor te stellen, dan was dat omdat er iets anders was dan verkiezingen. Een tijd lang – een korte tijd – waren vertegenwoordigers eigenlijk alleen maar uitdrukkingsorganen voor het openbare denken. Dit is nooit meer gebeurd.

Alleen al de vaststelling van deze twee voorwaarden toont aan dat wij nooit iets hebben gekend dat ook maar in de verste verte op een democratie lijkt. In wat wij dit noemen, heeft het volk nooit de gelegenheid of de middelen om zich over enig probleem van het openbare leven uit te spreken; en alles wat aan bijzondere belangen ontsnapt, wordt overgelaten aan collectieve hartstochten, die systematisch, officieel worden aangemoedigd.

Wat is het verband met politieke partijen? Wat zouden hun kenmerken zijn die het mogelijk maken over deze afwezigheid van een algemene wil, en dus van democratie, na te denken?

Er kunnen er drie worden opgesomd:

• een politieke partij is een machine om collectieve passie te produceren;
• een politieke partij is een organisatie die is opgericht om collectieve druk uit te oefenen op het denken van elk van de mensen die er lid van zijn;
• het eerste en uiteindelijk enige doel van elke politieke partij is haar eigen groei, en dat zonder limiet.

Door dit drievoudige karakter is elke partij totalitair in kiem en streven. Als hij dat niet is, is dat alleen omdat degenen om hem heen dat niet minder zijn. Deze drie kenmerken zijn duidelijke waarheden voor iedereen die het leven van de partijen van nabij heeft meegemaakt.

Het is zeer interessant. Het derde punt wijst op de tragedie voor de gemeenschap van het overheerst worden door groepen wier bestaan uitsluitend gebaseerd is op de wens zichzelf in stand te houden.

Dit is een speciaal geval van een verschijnsel dat zich overal voordoet waar het collectief de denkende wezens overheerst. Het is de omkering van de verhouding tussen doel en middelen. Overal, zonder uitzondering, zijn alle dingen die in het algemeen als doel worden beschouwd, van nature, per definitie, in wezen en op de meest voor de hand liggende wijze slechts middelen. Men zou op alle gebieden zoveel voorbeelden kunnen aanhalen als men zou willen. Geld, macht, de staat, nationale grootheid, economische productie, universitaire diploma’s, en vele andere.

Het goede alleen is een einde. Alles wat tot het rijk der feiten behoort, behoort tot de orde der middelen. Maar het collectieve denken is niet in staat om boven het rijk der feiten uit te stijgen. Het is een dierlijke gedachte. Het heeft maar net genoeg notie van het goede om de fout te maken dit of dat middel als een absoluut goed te beschouwen.

Zo is het ook met de partijen. Een partij is in beginsel een instrument om een bepaalde opvatting van het algemeen belang te dienen.

Maar de partijen denken alleen aan hun eigen groei, zowel die van henzelf als die van productie en consumptie?

Als de groei van de partij een criterium van het goede is, dan is er onvermijdelijk een collectieve druk van de partij op de gedachten van de mensen. Deze druk wordt in feite uitgeoefend. Het wordt publiekelijk getoond. Het is toegegeven, afgekondigd. Het zou afschuwelijk zijn als we niet zo gehard waren door gewenning.

Is waarheid dan mogelijk in dit soort organisatie?

Partijen zijn publiekelijk, officieel gevormde lichamen die het gevoel voor waarheid en rechtvaardigheid in de ziel doden.

Fantastisch. Dit is een van de grondslagen van de sociale psychologie, de invloed van de groep op individuen en hun geest…

Collectieve druk wordt uitgeoefend op het grote publiek door middel van propaganda. Het doel van propaganda is te overtuigen, niet om licht over te brengen. Het is waar dat partijen praten over onderwijs voor degenen die naar hen toe zijn gekomen, aanhangers, jongeren, nieuwe leden. Dit woord is een leugen. Dit is een training ter voorbereiding op de veel strakkere greep die de partij heeft op het denken van haar leden.

Zijn waarheid en partij onverzoenbaar?

Stel dat een lid van een partij de volgende publieke toezegging doet: « Telkens wanneerik een politiek of sociaal probleem onderzoek, beloof ik absoluut te vergeten dat ik lid ben van die of die groep, en mij uitsluitend bezig te houden met het beoordelen van het algemeen welzijn en de rechtvaardigheid. Deze taal zou zeer onwelkom zijn. Zijn eigen volk en zelfs vele anderen zouden hem van verraad beschuldigen. Maar meer dan dat, het lijkt niet eens mogelijk dat dergelijke taal wordt gebruikt. In feite, tenzij ik me vergis, is dat nooit zo geweest.

Anderzijds is het heel natuurlijk, redelijk en eervol als iemand zegt: « Als conservatief », of: « Als socialist vind ik dat… ».

Zou de waarheid relatief zijn, afhankelijk van wie dit of dat feit beweert?

Als er geen waarheid is, is het legitiem om op die en die manier te denken, voor zover men toevallig in feite dat en dat is. Als men erkent dat er een waarheid is, mag men alleen denken wat waar is. Men denkt dan zoiets, niet omdat men toevallig Frans is, of katholiek, of socialist, maar omdat het onweerstaanbare licht van de bewijzen dwingt er zo over te denken en niet anders. Maar de drijfveer van het denken is niet langer het onvoorwaardelijke, ongedefinieerde verlangen naar waarheid, maar het verlangen naar overeenstemming met een vooraf vastgestelde leer.

Op enkele uitzonderingen na neemt iemand die zich bij een partij aansluit, de houding aan die hij later zal uitdrukken met de woorden: « Als monarchist, als socialist, denk ik dat… » Het is zo comfortabel! Want het is niet te denken. Er is niets comfortabeler dan niet denken.

« Anachronistisch interview », door Alexandre Penasse.

Woorden van Simone Weil uit Note sur la suppression générale des partis politiques, Climats, 2017.