Vrijwillige eenvoud verwijst naar mensen die ervoor gekozen hebben vrijwillig te leven met weinig middelen om hun leven te vereenvoudigen en hun geluk, een « goed leven », te vergroten door zich los te maken van niet-essentiële behoeften. Het is « een sociale tendens, een levenskunst of een levensfilosofie die de voorkeur geeft aan innerlijke rijkdom boven materiële rijkdom die tot uiting komt in overvloedige consumptie« [note]. Pierre Rahbi, een van de belangrijkste leiders van de degrowth-beweging, noemt het ook wel « gelukkige nuchterheid ». Pas in de jaren negentig heeft de term « vrijwillige eenvoud » echt ingang gevonden, te beginnen in Québec, met name dankzij de talrijke boeken die ernaar verwijzen, zoals dat van Richard Gregg (1885-1974).

Als sociaal filosoof en leerling van Gandhi wordt hij in het Westen beschouwd als een voorloper van de theorieën over vrijwillige eenvoud en geweldloosheid. Hij probeerde het gedachtegoed van Gandhi in de Verenigde Staten te propageren door middel van een boek,« The Value of Voluntary Simplicity  » (1936).  » Hoe zit het met de onvrijwillige eenvoud van de allerarmsten? Is dit een goede zaak? vraagt Richard Gregg. « Dwang creëert frustratie, minderwaardigheidsgevoelens, wrok en afgunst om dingen die hen worden ontzegd. Voor zover geleden eenvoud leidt tot een grotere intimiteit met de genezende krachten van de natuur en eenheid met onze medemensen, lijkt dat niet helemaal verkeerd. Het leven van de armen in de steden is echter niet natuurlijk, maar hangt af van een zeer kunstmatige en complexe omgeving die hun zonneschijn, frisse lucht en organisch voedsel ontzegt. Deze leefomgeving verwijdert hen ook heel vaak van menselijke en gewone relaties en van gezonde activiteiten. Hoe meer de bevoorrechten vrijwillig soberheid betrachten, des te meer zullen de minder bedeelden de voordelen van de eenvoud ondervinden, want hun gedwongen onthouding zal hun des te minder onrechtvaardig voorkomen en hun armoede zal dan wellicht een remedie vinden.[note]. Zo kunnen de rijkere leren van de armere, en dan kan het proces omgekeerd worden.

Eenvoud wordt echter meestal niet goed ervaren. In Frankrijk is dit wat Nicolas Duvoux « gedwarsboomde autonomie  » noemt. Dit zijn mensen die uitkeringen ontvangen en ervan overtuigd zijn dat zij niet uit dit uitkeringsstelsel kunnen geraken. Zij positioneren zich dus als slachtoffers en benadrukken hun moeilijkheden. Ze internaliseren ook hun status en het stigma dat eraan kleeft. De eenvoud die men ervaart, kan echter ook goed ervaren worden. Dit kan worden vergeleken met Duvoux’« geïnternaliseerde autonomie » . In zijn boek « L’autonomie des assistés » legt hij uit dat voor mensen die  » rondkomen », het ontvangen van een uitkering soms als een legitiem recht wordt gezien. Zij zijn zich er wel degelijk van bewust dat dit slechts een fase in hun leven is en zij hebben het gevoel dat zij er spoedig uit zullen zijn. Maar als ze het doen, willen ze het alleen doen. Zij hechten dus waarde aan hun bekwaamheden, ook al is er meestal een broosheid die zij koste wat kost willen verbergen. Dit is ook het geval voor de meeste mensen die downgrading meemaken, hetgeen verklaart waarom zij relaties met hun vroegere omgeving blijven onderhouden, omdat zij geloven dat zij er op een dag naar zullen terugkeren. Het zijn ook mensen die, om een gebrek aan werk te compenseren, veel aan vrijetijdsbesteding doen, om hun vrije tijd te vullen of om zich aan een passie te wijden[note].

Aan de andere kant vinden mensen in de bijstand die een marxistische cultuur hebben soms dat zij het verdienen, terwijl er niet genoeg banen zijn voor alle werklozen. Zij zijn ook van mening dat de lonen ontoereikend zijn als gevolg van de uitbuiting van de arbeid door de kapitalisten. Het lijkt hun dan ook billijk dat er ook een herverdeling van de rijkdom ten gunste van de werklozen plaatsvindt, met name via de sociale bijdragen. Op die manier wordt de ervaren eenvoud goed beleefd en bevordert zij het « goed leven ».

Culturen zijn geworteld in concrete praktijken. Hier volgt een lijst van vrijwillige of gedwongen praktijken, uit de arbeidersklasse of van de armen, die soms onbewust de voorstanders van gelukkige soberheid inspireren:

• Overwegend vegetarische consumptie (bij gebrek aan middelen), in plaats van vlees bij elke maaltijd.
• Openbaar vervoer en fietsen (vooral in het zuiden), in plaats van de auto.
• De kracht van dierlijke tractie in plaats van de trekker.
• Repareer in plaats van weg te gooien na gebruik.
• Herstellen in plaats van nieuw kopen.
• Beheersing van eenvoudige technologieën in plaats van afhankelijkheid van spitstechnologie.
• Familiesolidariteit in plaats van egoïstisch individualisme.
• Wederzijdse hulp van vrienden of familie in plaats van betaling aan een particuliere dienstverlener.
• Zelfbouw in plaats van bouw door een extern bedrijf.
• Lenen in plaats van kopen.
• Elke cent tellen uit noodzaak in plaats van onbeperkt uitgeven.
• Nederig leven met weinig in plaats van te proberen meer te werken om meer te verdienen
• Creatieve werkloosheid in plaats van meer steriel werk.
• Produceren voor het levensonderhoud in plaats van productivisme gericht op eindeloze accumulatie.
• Volkstuintjes en volkstuintjes in plaats van het schap in de supermarkt.

HET « GOEDE LEVEN » ALS LEVENSPROJECT EN IDEOLOGIE

Het christelijke denken heeft altijd gepleit voor materiële onthechting. De oorsprong van deze begrippen van eenvoud ligt in het erfgoed van de oude wijsheid, waarvan het principe gebaseerd is op een onthechting van materiële goederen voor een doel dat gebaseerd is op een evenwicht van zijn en een harmonieuze ontwikkeling van de persoon.

De christelijke ideologie heeft dit erfgoed niet zomaar overgenomen. Het gaf hem een nieuwe aanpak. Voor haar heeft matiging ook een sociaal doel, namelijk zich openstellen voor anderen. Was in het oude denken, in de traditie van Plato of Aristoteles, matigheid alleen bestemd voor de politiek van een ideale stad, het christelijke denken heeft aangetoond dat zij een noodzakelijke voorwaarde is voor sociale rechtvaardigheid, diep verbonden met naastenliefde en het goede leven. Jezus toonde het nut van armoede als een deugd. Franciscus van Assisi, een van de eerste ecologisten, maakte de gelofte van armoede tot een van de principes van de Franciscanen, naast andere. Deze traditie wordt voortgezet in de christelijke godsdienst, ook al is er vaak een grote kloof tussen het discours en de feiten. De aanzienlijke rijkdom van het patrimonium van de katholieke kerk, met name het Vaticaan, en de ostentatieve praktijken van deze kerk vormen hiervan een belangrijke afwijking. De ideeën van matigheid en soberheid vormen niettemin de kern van de christelijke levenswijze, in haar streven naar vervulling en het « goede leven ». Deze houding van onthechting van materiële bezittingen loopt als een rode draad door de meeste religies. Boeddhisten pleiten dus voor het streven naar onthechting van de behoeften die lijden veroorzaken, om zo volmaakte gelijkmoedigheid te bereiken, een vorm van onthecht en permanent geluk.

Buen vivir  » en « sumak kawsay  » stammen uit de indiaanse cultuur. Buen vivir  » is een begrip dat een gemengde vertaling is van de Sumak Kawsay-woorden uit verschillende inheemse culturen, vooral uit de Andes. De « Buen vivir « – of « Sumak Kawsay « -bewegingen, die in Zuid-Amerikaanse landen zijn ontstaan, zijn het resultaat van een lange zoektocht naar alternatieve manieren van leven in de volksstrijd, vooral die van de inheemse bevolking, waarbij vaak ook een spirituele benadering is gevolgd. Buen Vivir  » is meer een concept dan een beweging. Het initiatief werd aanvankelijk genomen door de inheemse en milieubewegingen in Ecuador, evenals door andere sociale organisaties, en werd ondernomen door de regering van Rafael Correa, econoom en president van Ecuador, om het ontwikkelingsplan van het land om te dopen tot het « Nationaal Plan voor Buen Vivir ». Dit concept van Buen Vivir is terug te vinden in Bolivia bij de Sumak Qamaña waarop Evo Morales, Boliviaans vakbondsleider van de beweging naar het socialisme, president van het land, van inheemse afkomst en cultuur, is gebaseerd.

David Choquehuanca, minister van Buitenlandse Zaken van Bolivia, vat « buen vivir  » samen als « terugkeren naar wat we ooit waren « . Artikel 8 van de Grondwet bepaalt dat de Staat neemt en bevordert als morele en ethische beginselen van de pluralistische samenleving de begrippen ama qhilla, ama llulla, ama suwa (wees geen lafaard, wees geen leugenaar, wees geen dief), waaraan worden toegevoegd qamaña (goed leven), ñandereko (een harmonieus leven), teko kavi (een goed leven), ivi maraei (een land vrij van tegenspoed), en qhapaj ñan (een nobel pad of leven)« . Goed leven betekent voorrang geven aan het leven, weten hoe men zich moet voeden, weten hoe men aan de seizoenen aangepast voedsel moet combineren, verschillen aanvaarden, weten hoe men moet dansen, weten hoe men moet werken, maar het betekent niet « beter leven » in kwantitatieve termen zoals in het productivistische paradigma[note].

Van de voorstanders van « buen vivir » tot de « indignados » en de ontgroeiingsbewegingen, overal ter wereld duiken steeds meer stromingen op tegen deze maatschappij van oneindige materiële groei. Edgar Morin is van mening dat« deze reis, die meer schipbreukelingen dan passagiers omvat« , de traditionele knowhow en wijsheid vernietigt, de menselijke rationaliteit verwart met technologische rationalisering, iedereen tegen iedereen opzet, en leidt tot de menselijke en ecologische ramp die wij kennen[note].

Geconfronteerd met de uitputting van de hulpbronnen en de huidige economische crisis erkennen steeds meer burgers over de hele wereld het einde van een ontwikkelingsmodel. Zij nemen hier geen genoegen mee en roepen op tot de uitvinding van alternatieve economische modellen die gebaseerd zijn op het begrip « goed leven ». Volgens hen zijn milieuschade en sociale ongelijkheden de directe gevolgen van het ontwikkelingsmodel van de produktivistische economie. Zij zijn van mening dat « de economie slechts een geheel van instrumenten en middelen moet zijn ten dienste van menselijke doeleinden en geen doel op zich « . « Het doel moet worden geleid door een doelstelling van ‘goed leven' »[note].

Paul Ariès is van mening dat verankering « in de wortels van de beschavingen staat het project van het goede leven vandaag centraal in het debat en is het niet langer slechts een middel maar wordt het een doel […]. Essentieel om weer voet aan de grond te krijgen, om […] zorgen voor de zichtbaarheid van andere manieren van leven met als doel beter te leven[note] « .

Voor politicoloog Matthieu Le Duang, « de Buen Vivir maatschappij heeft ook het geluk van de mens als doel. Bij dit geluk gaat het niet om het nastreven van rijkdom en groei, maar om het verbeteren van de relatie tussen mens en natuur. En dit alles in een democratie die tegelijk representatief, participatief en direct is, die streeft naar eenheid in verscheidenheid, solidariteit en betere samenwerking tussen mensen..[note] Het gaat dus om een holistische benadering, d.w.z. psychologisch, ecologisch, economisch en politiek.

Er kan een parallel worden getrokken tussen de cultuur van het goede leven en de « 11 indicatoren van het goede leven » die in 2011 zijn gecreëerd door de OESO, een van de centrale organisaties voor economische analyse van de neoliberaal georiënteerde geïndustrialiseerde landen[note]. Zij worden geformaliseerd aan de hand van de volgende 5 indicatoren: huisvesting, inkomen, werkgelegenheid, onderwijs, gezondheid. Dit laatste vereist adequate voeding en gezondheidszorg. Daarnaast zijn er nog zes andere indicatoren: sociale banden, milieu, maatschappelijke betrokkenheid, tevredenheid, veiligheid, evenwicht tussen leven en werk[note]. De eerste 5 komen dicht in de buurt van de definitie van basisbehoeften die in 1976 door de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) werd geformuleerd[note]. De laatste 6 zijn geen behoeften om fysiek te overleven, maar psychologische en maatschappelijke behoeften, essentieel voor de kwaliteit van het leven. In 1947 startte de UNESCO een project voor basisonderwijs in Haïti, onder leiding van Alfred Métraux. Dit was het eerste programma van de VN, waarbij voorrang wordt gegeven aan de bevrediging van een van de basisbehoeften. Op de Wereldconferentie over « Werkgelegenheid, groei en basisbehoeften » in 1976 stelde de IAO een universele definitie voor van een« absoluut minimum aan basisbehoeften ». De indicatoren van de basisbehoeften houden dus verband met de cultuur van het « goede leven », die is ingebed in de waarden van de verschillende nationale culturen, maar ook in culturen die verband houden met sociaal-economische klassen.

Het bruto nationaal geluk (GNH) is een indicator die deel uitmaakt van de filosofie van de gelukkige nuchterheid. Het werd in 1972 opgericht door de regering van Bhutan. Dit land met 700.000 inwoners ligt ingesloten tussen India en China. De NBB is bedoeld om het overheidsbeleid anders te sturen en om de kwantitatieve indicator van het BBP aan te vullen. « De NBB is gebaseerd op vier hoofdbeginselen: economische groei en ontwikkeling, cultuurbehoud, milieuduurzaamheid en verantwoord bestuur », terwijl het BBP alleen rekening houdt met het scheppen van kwantificeerbare economische welvaart. Bovendien groeit het BBP met maatschappelijke overlast… Zo zal de vernietiging van een kerncentrale of de doortocht van verwoestende orkanen het BBP doen toenemen, omdat de wederopbouw en de verzorging van de gewonden moeten worden gefinancierd! De NBB daarentegen « bestaat uit 72 meetcriteria die zijn ingevoerd en alle activiteiten in het land best rijken ». Dus,  » Er zijn concrete maatregelen genomen, zoals het verbod op de verkoop van tabak, de verbetering van de toegang tot gezondheidszorg en drinkwater, de verbetering van de kwaliteit van de wegen en het verstrekken van onderwijs voor iedereen. Streven naar een zo groot mogelijk materieel, psychologisch en geestelijk welzijn in een land dat gebukt gaat onder endemische armoede is geen sinecure. Maar geluk meten is niet alleen een kwestie van het gebruik van een indicator, het is een kwestie van het nemen van een reeks maatregelen om een volledig beeld te krijgen, zegt de econoom Renaud Gaucher auteur van Geluk en economie. Is kapitalisme oplosbaar in de zoektocht naar geluk? « . Er is geen gebrek aan voorbeelden van indicatoren die in de afgelopen jaren zijn ontwikkeld: de menselijke ontwikkelingsindex (HDI), het netto binnenlands geluk, de wereld geluksindex…« [note]. Hun beperkingen blijven echter het feit dat deze indicatoren soms een beetje subjectief zijn. De NBB omvat dus psychologische indicatoren zoals ontspanningstijd, gevoelens van jaloezie of vrijgevigheid, die weliswaar noodzakelijk zijn, maar moeilijk wetenschappelijk te meten. Hoewel Bhutan de eerste regering is die een op geluk gebaseerde indicator heeft ontwikkeld, is het nog steeds een ontwikkelingsland met veel armoede. Deze regering heeft echter de verdienste gehad een alternatieve weg te zoeken die gebaseerd is op basisbehoeften, in plaats van op groei als voornaamste maatschappelijk doel. Economische en culturele kwesties markeren verschillen die frustraties en sociale strijd tussen de arbeidersklasse en de rijkere klassen opwekken.

« Filosofen als Condorcet, Marx, Hegel, Comte, begrepen niet dat de historische ontwikkeling « zich wel ontvouwt maar niet voortschrijdt », dat zij in het slechtste geval een aaneenschakeling van rampen is, in het beste geval « een aaneenschakeling van doodlopende wegen, een opeenvolging van geblokkeerde situaties, een onbeweeglijkheid in de vooruitgang ».

Frédéric Schiffter, over Cioran[note]

Onder de argumenten die tegen groeiweigeraars worden aangevoerd, zijn er twee die met enige regelmaat terugkeren: ten eerste dat degrowth een « negatieve » connotatie zou hebben die afstotend zou werken; ten tweede dat zij zich tevreden zou stellen met een gemakzuchtige tegengestelde visie op groei en dus gevangen zou blijven in een economisch schema dat zij beweert te verwerpen. Hier bestuderen wij een derde, afkomstig van de marxisten: de ontgroening zou een dialectische dimensie ontberen, of er althans onvoldoende rekening mee houden in haar betogen. Ter herinnering, dialectiek, in de moderne zin van het woord, kan als volgt worden samengevat: niets ligt voor eens en voor altijd vast, alles is in wording, maar volgens een bepaalde wet: uit het kwade zal het goede voortkomen, de mensheid beweegt zich in de richting van de verwerkelijking van de Geest (d.w.z. de Rede), het is slechts een kwestie van tijd, dus laten we geduld hebben, wij revolutionairen, zoals aanbevolen door Lenin

Ik zal trachten aan te tonen dat de ecologische grenzen, of planetaire insluiting[note], die steeds duidelijker worden, zowel de theorie van de onzichtbare hand van de markt[note] als het dialectisch materialisme ontkrachten. Want afgezien van het eigendom van de productiemiddelen – de belangrijkste scheidslijn tussen orthodoxe marxisten en liberalen – zijn er meer overeenkomsten dan beiden willen toegeven: het geloof in de welvarende samenleving die de kwade hartstochten van de mens zal verdoven en tot stand zal komen door de almacht van wetenschap en technologie[note] bureaucratisering van het leven (wat de anti-statistische liberalen ook mogen beweren); onbeperkte expansie van rationele controle, van de economie en van de industrie; antropocentrisme; prometheïsme; een voorliefde voor gigantisme; universalisme; een afscheid van alle tradities, van tijd, ruimte en natuur; een verlangen om elke sociale orde te ontwrichten die zou kunnen neigen naar stabilisatie, kortom, een geloof in Vooruitgang, de metafysica van de geschiedenis[note]Het heden is een eindeloos en steeds complexer deterministisch proces waarin wetenschap ontdekt, technologie uitgevoerd en de mens zich aanpast; uiteindelijk wordt het verondersteld de mensheid naar het geluk op aarde te leiden, waarbij het onvolmaakte heden slechts een reeks tijdelijke crises is (1914-18, 1929, 1939-45, 1968, 1973, 1995, 2002, 2008, tot de volgende) ter voorbereiding van de toekomstige harmonie. Met andere woorden, we hebben te maken met een nieuwe seculiere religie die schuilgaat achter « een techno-historicalistisch discours », zoals Alain Gras het formuleert[note]. Als sommigen het idee van vooruitgang koste wat kost weer willen opbouwen, dan is het noodzakelijk de van de Verlichting, het St. Simonisme en de cybernetica geërfde conceptie ervan opnieuw te bezien en vervolgens waar nodig te « downsizen ». Wat een programma!

Vandaag dringt de ecologische kwestie zich op in de politieke economie, om haar te veroveren. Het is niet nodig hier de vele facetten ervan uit te leggen, die elke fatsoenlijke burger geacht wordt te kennen. Na een lange periode van onderdrukking lijkt de kapitalistische oligarchie er eindelijk rekening mee te houden, maar alleen om het onmiddellijk terug te winnen in eco-witening en, in een ernstiger stadium, in ‘rampenkapitalisme’ (Naomi Klein, 2008)[note] of ‘biocidaal kapitalisme’ (Michel Weber, 2013)[note]. In plaats van een klasseloze maatschappij, zou de 21e eeuw er wel eens een kunnen zijn van hetgroene hyperkapitalisme , dat de bewoners van de planeet met geweld zal aanpassen aan de uitputting van de hulpbronnen zonder de privileges van de rijken aan te tasten, dit eco-fascisme dat Serge Latouche tien jaar geleden al zag aankomen. Er zij echter ook op gewezen dat het opnieuw opduiken van[note] van deze ecologische « crisis » niet goed valt bij de kapitalisten, omdat het hun« business as usual « -scenario verstoort. Hoe kunnen we anders de niet-aflatende pogingen verklaren van hun aanhangers, diegenen die ik de « geruststellers »[note] noem, om de wereldwijde dreigingen te onderschatten of te ontkennen? Hun manoeuvres zijn een combinatie van ontkenning, cognitieve dissonantie en onrealistisch optimisme, waarbij de rook en de spiegels van de consument-kiezer het intermediaire doel zijn, en de verlamming van politieke besluiten het einddoel. Helaas, omdat de media ze koesteren, gaat men ervan uit dat ze vaak hun doel bereiken: het toedienen van een dosis kalmerende middelen aan het geatomiseerde individu dat niet van plan is consumptie af te zweren als een paspoort voor integratie in de dissociatie.

Waarom stelt de huidige geofysische realiteit de economische theorieën die sinds de Verlichting zijn ontwikkeld op de proef? De organicistische visie van de Renaissance zag de natuur als een voedende moeder die gerespecteerd moest worden. De ontdekkingen van Copernicus, Kepler, Bruno, Galileo en Newton in de 16e en 17e eeuw veranderden de situatie. De van de Grieken geërfde gesloten kosmos heeft plaatsgemaakt voor een oneindige kosmos, en de naturalistische en mechanistische visie heeft post gevat: de mens is nu gescheiden van zijn omgeving, waarover hij steeds meer de overhand krijgt. Bacon, Descartes en Boyle lanceerden het meest ambitieuze programma voor de mensheid: door middel van wetenschappelijke kennis en ongebreidelde instrumentele rationaliteit zou de mens zijn macht over de natuur tot in het oneindige uitbreiden en haar onderwerpen aan zijn verlangens en fantasieën[note]. Toch is de natuur altijd een essentiële partner voor de mensheid geweest. Voor traditionele samenlevingen was dit een gegeven. In de Verlichting werd het onderdrukt (behalve door Rousseau); in de 19e eeuw ging de zorg voor de bescherming van de natuur hand in hand met de triomf van de wetenschap, zonder er echter in te slagen haar opmars te stuiten[note] Vandaag de dag is de zeer zorgwekkende toestand van de biosfeer aan het verouderen, hoewel zij nog niet volledig is geïntegreerd in de mentale software van de meeste van onze tijdgenoten.

« Geen god, geen onzichtbare hand van de markt en geen truc van de geschiedenis (of van de rede) zal tussenbeide komen om ons te redden ».

De vrije markt gaat uit van een potentieel onbegrensde wereld waarin er altijd wel ergens een « achtertuin » is die de wil van de producenten en de vraag van de consumenten kan opvangen en bevredigen. In het verleden werd deze achtertuin gevormd door kolonies vol grondstoffen en verhandelbare arbeidskrachten; vandaag is het de techno-wetenschap, via projecten om het levende te beheersen (genetische manipulatie, nanotechnologieën, synthetische biologie, nieuwe voortplantingstechnieken, transhumanisme…), natuurlijke cycli (geo-engineering) en de verovering van de ruimte, die terrein wint. De mens wil koste wat kost het laatste woord hebben over de natuur, maar technologisch voluntarisme – of technoptimisme – is principieel veroordeeld, omdat de biosfeer complexer is dan de menselijke intelligentie die zij heeft voortgebracht. Met alle respect voor mijn marxistische vrienden, maar hetzelfde geldt voor de dialectiek zoals zij die opvat: om opgelost te kunnen worden in een synthese – die het resultaat is van het overwinnen van these en antithese – heeft zij het bestaan nodig van een « reserve » die eindige ecosystemen, waarvan sommige onomkeerbaar zijn aangetast door de menselijke praxis, niet meer kunnen leveren. Bertrand Méheust heeft dit begrepen en is bezorgd: « Het kan immers zijn dat de vernietiging van de biosfeer zo « radicaal » is dat er geen « hogere waarheid » naar boven komt en de mens geen ander vooruitzicht laat dan een schemerig leven in een voor altijd verwoeste wereld « . [note] Dit verontrustende maar plausibele vooruitzicht wordt opgeroepen in visionaire films en literaire werken zoals Dansen met de duivel, Groene zon, Malevil, Mad Max en De weg. Zelfs al zou het historisch materialisme in principe kunnen werken, dan nog staat een andere factor het in de weg: de tijd dringt. Verstoord door onze productiedrift, legt de natuur ons nu haar agenda op. Om de zaak nog ingewikkelder te maken, is dit niet de lineaire, voorspelbare tijd van experimentele wetenschap en technologie, maar de chaotische tijd van positieve terugkoppelingslussen. De twijfelende lezer kan het laatste IPCC rapport lezen, de filosoof Clive Hamilton[note] of luister naar professor Guy McPherson (Universiteit van Arizona), die vijfentwintig van deze lussen onderscheidt, onomkeerbaar op de menselijke tijdschaal…[note] De tijd is gekomen om niet langer te wachten op een deus ex machina. Geen god, geen onzichtbare hand van de markt, geen truc van de geschiedenis (of de rede) zal tussenbeide komen om ons te redden. Laten we niet vertrouwen op een niet bestaande voorzienigheid. Daarin ligt het ware atheïsme – het atheïsme dat marxisten en liberalen beweren te zijn. Laten we gewoon op onszelf vertrouwen… hoewel dit geen garantie op succes biedt! Het aanvaarden van onzekerheid is een nieuwe vorm van wijsheid en helderheid.

Door haar epistemologisch radicalisme in de plaats te stellen van het gewone positivisme, stelt degrowth een werkwijze voor die veel beter is aangepast aan de huidige situatie, die zonder precedent is in de geschiedenis van de mensheid en die Adam Smith noch Karl Marx hadden voorzien. Het liberale discours en het marxistische discours (in zijn dogmatische vorm) zijn achterhaald. Wat de eersten betreft, hoe kunnen wij geloven dat hun model een « einde van de geschiedenis » zou betekenen? Wat een ijdelheid! Voor de laatsten is de eis om zich in een andere eendimensionale en universele richting te vertakken – het communisme – een idee dat (nu) onbereikbaar is geworden. Degrowth suggereert eerder dat we de « struik-planting » van alternatieven die zich verzetten tegen productivisme en kapitalisme waar mogelijk moeten aanmoedigen[note], zonder de staatsmacht te grijpen[note]. Dit buissonnement maakt deel uit van de continuïteit van de geschiedenis, met de door Jean-Pierre Dupuy in herinnering gebrachte grens: « […] als het waar is dat wij onze geschiedenis maken, weten wij niet welke geschiedenis wij maken »[note]. De catastrofe uitstellen – als er nog tijd is -, voorkomen dat de wereld uiteenvalt, in de woorden van Albert Camus, dat zijn meer vooruitziende doelstellingen dan de illusoire Grand Soir, die vandaag ontdaan is van zijn historisch subject, het proletariaat[note]. Laten we het nog niet eens hebben over de liberale en consumentistische « democratieën van de dwang », die uiteindelijk in principe gedoemd zijn te verdwijnen. Meer bescheiden streven groeibezwaarmakers naar « een nieuw sober, egalitair en democratisch ideaal van gezellig samenleven » (Christian Arnsperger, 2008). Net als Orwell herstellen zij het belang van morele intuïtie en gezond verstand, dat vermogen dat het midden houdt tussen verstand en gevoel. Hoewel zij geloven dat zij een revolutionaire missie hebben, zijn zij ook conservatief, in die zin dat het behoud van de structuren (economische, sociale, agrarische, symbolische, enz.) en ecosystemen die het kapitalisme vernietigt om zijn bereik te vergroten, een kwestie van leven en dood is geworden. Zij trachten opnieuw de voorwaarden te scheppen voor individuele en collectieve autonomie. Net als Jacques Ellul en Bernard Charbonneau kiezen zij er bewust voor geen macht uit te oefenen en geven zij de voorkeur aan het kwalitatieve boven het kwantitatieve. Verval is een overgangsfase en noodzakelijk voor onze overleving , die ons van een ecologisch en antropologisch niet-duurzame wereld zal brengen naar een samenleving die zichzelf opnieuw zal samenstellen vanuit een opnieuw duurzame ecologische voetafdruk, die zij zal beloven niet te overschrijden. « De betekenis van de geschiedenis is niet de vooruitgang, zoals men sinds de 18e eeuw gelooft, maar veeleer de steeds toenemende macht die over en tegen de natuur wordt uitgeoefend.[note]zegt filosoof Christian Godin. Het is tijd om dit te veranderen!

Laten we nu tot de conclusie komen dat ook degrowth dialectisch is, aangezien het een these (groei)-antithese (degrowth)-synthese (een stabiele, democratische, ecologische en conviviale samenleving) schema aanneemt. De verschillen met Engels’ dialectisch materialisme zijn echter ook duidelijk: ten eerste zijn er meerdere manieren om dit te bereiken (vgl. Ten tweede wordt het belang van de rol van de natuur in aanmerking genomen, om vervolgens vast te stellen dat zij, wanneer zij eenmaal vernietigd is, niet langer het substraat kan leveren dat « als basis dient voor alle leven, alle denken, alle uitvindingen » (Peter Sloterdjik, 2003). Er is geen historische noodzaak om van groei naar degrowth over te gaan; we zouden kunnen falen en het menselijk avontuur zou kunnen eindigen in een onvoorstelbaar cataclysme. Laten we positief eindigen: zonder in messianisme te vervallen, kunnen we stellen dat degrowth een nieuwe concrete universele is. Een kans die moet worden aangegrepen.

Bernard Legros

VOLLEDIGE WERKGELEGENHEID: EEN VERZADIGDE MYTHE

De mythe van de volledige werkgelegenheid werkt niet. Het is verzadigd, met geen grip meer op de realiteit. Bij ontstentenis van een vervanger blijft zij het institutionele discours voeden, of het nu gaat om politieke actoren of de economische wereld. In werkelijkheid, « in het veld », is deze mythe niet langer operationeel, behalve door een laatste poging om de aandacht te trekken van een bevolking die, in het diepst van haar hart, al weet dat de tijd van volledige werkgelegenheid voorbij is. Evenals die van een groei die het nog mee zou kunnen nemen. In de ontwikkelde landen is de voltijdse werk-voor-iedereen maatschappij dood. Haar geschiedenis, die teruggaat tot de industriële revolutie, is zich stilletjes aan het ontrafelen, zonder dat het mogelijk is duidelijk aan te geven wat er daarna zal gebeuren. Dit schept een klimaat van angst dat wordt gevuld door een soort paniekactivisme. Voorlopig zijn alle maatregelen die betrekking hebben op de werkgelegenheid en die pretenderen deze te vergemakkelijken, te versoepelen, te ontwikkelen, te redden en te versterken, een soort knutselwerk dat vaak ingewikkeld is. Alle verdriet is moeilijk te aanvaarden, vooral voor leiders die plotseling naakt voor hun onderdanen staan, verstoken van argumenten, ontdaan van hun strategieën, voor altijd ineffectief of, zo niet, hopeloos anekdotisch. Meer in

kern, dit verdriet is moeilijk voor hen die, De gevolgen hiervan worden het sterkst gevoeld doorwerknemers in de frontlinie, die zich beroofd zien van een existentiële structuur die tot nu toe een sleutelelement van hun persoonlijke identiteit vormde: hun beroep, hun baan, hun « levensonderhoud » zoals het vroeger werd genoemd, om aan te geven dat er iets belangrijks op het spel stond. van vitaal belang, conditionerend toegang tot een sociaal leven dat als « normaal » wordt beschouwd.

EEN BAAN OF NIETS

Kortom, de toegang tot de arbeidsmarkt is zo selectief geworden dat zij niet langer in staat is een factor van sociaal-economische redding, noch van politieke democratisering te zijn. Het is niet langer een gemeenschappelijke noemer waarop het « samen leven » kan worden gebaseerd. Dit is om verschillende redenen:

de sectoren die werven zijn in feite niet voor iedereen toegankelijk; 1) of omdat de fysieke eisen van de banen hoog zijn, als gevolg van de zware aard van de banen; 2) of omdat het niveau van de vereiste technische vaardigheden zeer hoog is, voor banen op hoog niveau; 3) of omdat de wettelijke arbeidsvoorwaarden ontoereikend zijn (deeltijd, laag inkomen, kortlopende contracten, enz;)

– De toenemende onaangenaamheden van de arbeidsomstandigheden in alle sectoren, die door het rookgordijn van het zogenaamde « verantwoordelijke » management natuurlijk niet worden weggenomen, hebben een psychologisch afschrikkende werking;

– de « prestaties » van een onderneming of een overheidsdienst komen niet meer tot uiting in het scheppen van arbeidsplaatsen als gevolg van het ontwikkelingspotentieel, maar zeer dikwijls in het verlies van arbeidsplaatsen als gevolg van het vermogen tot herstructurering.

Met als resultaat:

– zijn er niet langer, en zullen er niet langer zijn, fatsoenlijk betaalde banen voor iedereen;

– niet iedereen is en zal in staat zijn de beschikbare posities in te vullen;

– Het geloof in de « waarde van werk » neemt logischerwijs af, hetgeen leidt tot teleurstelling, onthechting, ontrouw, luiheid en cynisme onder de werkende bevolking.

In deze context speelt « werk » niet langer zijn rol als grote integrator. Het structureert niet langer het collectieve leven, maar draagt door zijn zwakheden zelfs bij tot de geleidelijke destructurering ervan, aangezien het credo dat verbonden was met de sociale lift, de langdurige professionele inzet, de verdienste van de anciënniteit en de waarden van loyaliteit en beloning die ermee verbonden waren, in het dagelijkse leven niet langer werkzaam zijn. De toegenomen flexibilisering van de arbeidsvoorwaarden leidt tot de liquidatie-liquidatie van de voorheen heersende veilige sociale structuren. Wanneer religie – opgevat in de zin van wat verbindt – alleen nog economisch is, dan wekt loondienst, die door de realiteit is afgesleten, noch geloof noch steun meer op. Het wordt dan het perfecte voertuig voor het omgevingsnihilisme, gevoed door de veelvuldige frustraties van een gehavende producent, beroofd van de middelen om de rol van consument te vervullen die hem is toebedeeld. Een wezen dat eendimensionaal is gemaakt door het economisme, een individu wiens dromen zijn gestolen door het geld en dat niets meer ziet aankomen. Aan de kant van de werkgevers groeit het ongenoegen dat zij geen verbintenissen op lange termijn kunnen aangaan, alsook het cynisme en een zeker gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef dat het gebruik van een onzeker statuut en maatregelen om hen van hun werknemers te scheiden in de hand werkt.

Dergelijke feiten leiden tot de conclusie dat werk niet langer aanspraak kan maken op de basis van een sereen collectief leven.

MANAGEMENT: EEN SERIËLE JOBMOORDENAAR

Aangezien de prijs van de arbeidswaarde op de maatschappelijke markt aan het smelten is, wint de chantage van de werkgelegenheid aan kracht en kracht. Het doet er niet toe of dit uitdrukkelijk wordt gezegd of wordt verzwegen. Je baan verliezen is eng en deze angst helpt om de gelukkigen op de arbeidsmarkt te mobiliseren. Concurrentie en de « crisis » zijn alomtegenwoordige bedreigingen die het productivistische enthousiasme aanwakkeren en rechtvaardigen. Geconfronteerd met dergelijke bedreigingen moet het management rigoureus zijn, vooral omdat management wordt onderwezen in prestigieuze scholen. Door zich op wetenschappelijke leest te schoeien, hoopt zij zichzelf onbetwistbaar te maken (iedereen die wel eens in een pretentieus managementbedrijf heeft gewerkt, zal om deze arrogantie lachen). In werkelijkheid is management meer ideologisch dan wetenschappelijk, maar dat betekent niet dat het niet de macht heeft om praktijken te genereren. Eén modieus beginsel van « goed » beheer verdient echter aandacht, omdat het zo veelzeggend is: het is efficiëntie, die kan worden samengevat in de lapidaire formule: « doe evenveel, zo niet meer, met minder middelen en minder middelen ». Inclusief menselijke. In tijden van bezuinigingen is efficiëntie de sleutel tot de prestaties van organisaties, of ze nu publiek, privaat, medisch, sociaal, met of zonder winstoogmerk zijn… Op het eerste gezicht wordt efficiëntie voorgesteld als « het vermogen om een bepaald effect te produceren » (Larousse). Dit is op zich niet moeilijk. Het gebruik van de term door managers heeft het echter ingewikkeld gemaakt, het heeft het « deskundig » gedefinieerd. Efficiëntie wordt daarom gedefinieerd als het vermogen om de gewenste effecten te bereiken met de kleinst mogelijke uitgaven. Met andere woorden, in een meer economische versie: efficiëntie is de manier om je doelstellingen te bereiken tegen de laagste kosten, om te produceren met minder uitgaven, om te winnen zonder iets te verliezen. Het streven naar efficiëntie en productiviteitswinst, met name door het gebruik van technologie, is echter de doodsteek voor werkgelegenheid voor iedereen. In naam van de efficiëntie is het scheppen van werkgelegenheid in feite niet langer een prioritaire doelstelling. In werkelijkheid is het beter te werken of zich zelfs te ontwikkelen zonder werknemers: zij worden als een last gezien omdat de « loonsom » nooit productief en winstgevend genoeg is. Banen zijn de eerste die worden opgeofferd voor efficiëntie, en de ideologie van managers associeert in de praktijk zeer zelden meer efficiëntie met meer banen.

Noch auto-ondernemerschap, noch freelance-arbeid, die het scheppen van een eigen baan tot remedie maken, compenseren het verlies van banen. Deze nieuwe gezichten van de werknemer vergezellen de ontwrichting van de loontrekkende. Met deze statuten wordt getracht de schijn van onzekerheid op te houden, om zo het gezicht van de werkloosheid te vervagen. In werkelijkheid is het de werknemer die wordt opgeroepen om een individueel-bedrijf te worden, zoals André Gorz al had geraden. Nu moeten we onze eigen banen creëren of we krijgen er geen. Dit bevel om een bedrijf op te richten, dat eerder plotseling dan vrijwillig is, is geen bewijs van een bijzondere dynamiek van het huidige maatschappelijke model, laten wij ons niet vergissen. In dit verband blijkt uit het tempo waarin ondernemingen in een land worden opgericht hoe precair zij zijn, waardoor overlevingspogingen verplicht worden.

DE CREATIEVE WERKLOOSHEIDSREVOLUTIE

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat een maatschappij waarvan het fatsoen gebaseerd is op werk en loonarbeid, voorbereid moet zijn op slechte tijden wanneer vreedzaam werken voor een fatsoenlijk loon voor een groeiend aantal mensen onmogelijk wordt. Het is dan ook gepast om recht in de roos te schieten tegen de gemeenplaatsen die ons voortdurend worden voorgehouden: de maatschappij van de volledige werkgelegenheid is dood, en de werkloosheid is een realiteit geworden die even machtig en (de)structurerend is als de arbeid in loondienst. Tegen deze achtergrond is het aan ons om te leren lood in goud te veranderen.

De loon- en arbeidsdwang heeft zich in de loop van de geschiedenis sinds de industriële revolutie ontwikkeld en heeft compensaties gevonden: regelmatigheid van de lonen en overeengekomen uitkeringen, betaalde vakanties, gefinancierde pensioenen, sociale zekerheid. Zo is ons leven, onder de auspiciën van de beroemde « arbeidswaarde », georganiseerd volgens een dubbele tijdelijkheid. Arbeidstijd is immers niet meer denkbaar zonder de zogenaamde « vrije » tijd, de tijd die wij gretig besteden aan wat wij « vrije tijd » noemen. Aan de ene kant de dwang, aan de andere kant de tijdelijke vrijlating, de een financiert de ander en, meer nog, staat die toe, want vrije tijd wordt altijd beschouwd als de beloning, een beetje schuldbewust, die men moet verdienen.

Vreemd genoeg is werkloos zijn nooit synoniem met de kans op een duurzame vrijheid waarin men zelf zijn tijd en de inhoud van zijn activiteiten kan bepalen zonder enige professionele druk. Integendeel, werkloos zijn is de kans missen om je vrije tijd in te kopen zonder de schaduw van schuld of angst. In een systeem dat gebaseerd is op de ingebakken dualiteit van werk en vrije tijd, is arbeidsdwang, tegen alle verwachtingen in, een voordeel geworden. Net zoals het moeilijk lijkt om het geluk te meten zonder pijn te hebben ervaren, lijkt het erop dat men alleen van zijn vrijheid kan genieten als men uit de eerste hand het gewicht van de beperking heeft gevoeld. Ondergedompeld in het mooie paar van werk en vrije tijd, speelt werkloosheid de spelbreker. Hij is het net van onzekerheid dat de verschoppelingen van deze delicate en breekbare romance opvangt.

Het is alsof we nu alleen de keuze hebben tussen een karwei en een ongeluk. Dit is waar het probleem ligt. Het wordt op de rug van de burger gelegd door een systeem dat fatsoenlijke banen vernietigt zonder enig alternatief te bieden, behalve een paar kruimels, een sociaal inkomen en werkloosheidsuitkeringen van bepaalde duur. In een wereld die beheerst wordt door de moraal van werk en vrije tijd, de grote zus van de school- en speelplaatsmoraal, moet men wel erg verwrongen zijn om werkloosheid als een bevrijding te beschouwen.

Maar waarom in hemelsnaam niet het perspectief omkeren? Het is inderdaad in de plooien van deze verwrongen geest dat een dissidente strategie in het spel komt: het leven beschouwen als een schepping eerder dan als een weekend- of eindejaarsrecreatie, met inbegrip van het cultiveren, als de gelegenheid zich voordoet, van een vorm van filosofische werkloosheid. Waarom de werkloosheid – en het beheer ervan – als een last behandelen? In de naam van welke sadistische conventie? Werkloosheid veranderen in een waarde waarmee wij zonder dwang kunnen instemmen, is de enige manier om haar vruchtbaar te maken. De enige manier om plaatsen vrij te maken, die de werknemers zouden kunnen innemen. De mensen de keuze geven tussen werk en werkloosheid gedurende hun hele leven is de oplossing die veel ruimte laat voor initiatief, en die het lot dat het bestaan van de hardwerkende werknemer evenzeer teistert als dat van de onwillige werkloze, terugdringt. Het hele leven zou creatief kunnen blijken te zijn, geëmancipeerd van de agenda’s van onze zogenaamd nuttige productieve activiteiten, op de enige voorwaarde dat deze een minimum aan economische rentabiliteit krijgen.

Werkloosheid zou een gelukkige zaak kunnen zijn als zij niet voortdurend bedreigd werd door de onzekerheid van de uitkeringen waarvoor men, terwijl men werkte, misschien heeft bijgedragen. Dit wankele evenwicht wordt bedreigd door een systeem dat zijn beloften niet meer nakomt en onmogelijke voorwaarden aan zijn burgers oplegt. Om uit een dergelijk dwaas spel te geraken is een utopie nodig, d.w.z. de non-plaats van een heden dat het project van een toekomst zal worden. Inkomen moet worden losgekoppeld van werk. Inderdaad, om de arbeid te bevrijden van de dwang die haar belast, om de vrije tijd te bevrijden van haar beperkingen, om de werkloosheid te bevrijden van de angst, zullen wij spoedig onze verbeelding en onze strategie moeten veranderen, anders zal de chaos toeslaan. Pas dan kan werk een aantrekkelijke bezigheid worden, en niet langer een opgelegd lot dat uit de hemel van de geschiedenis is gevallen. Werk aantrekkelijk maken betekent ook werkloosheid aantrekkelijk maken, zodat het ene niet langer een afschrikmiddel is voor het andere. Daarom is de toekenning van een leefbaar loon de voorwaarde voor creatieve en bijdragende werkloosheid, voor een werkloze die bevrijd is van het schuldgevoel van nutteloosheid en de angst voor gebrek. Het gaat erom dat men in de loop van zijn leven de mogelijkheid heeft om, naar gelang van de mogelijkheden, behoeften, verlangens en projecten, over te stappen van lonende activiteiten naar activiteiten zonder economische doelstellingen. Het terugdringen van de angst om van middelen en werkgelegenheid verstoken te blijven, zou zelfs een groot aantal initiatieven vrijmaken, sociale creativiteit genereren en de vrije loop geven aan diverse activiteiten, waaruit zelfs ondernemingen zouden kunnen ontstaan.

Doorgaan op de tegenovergestelde weg, wanneer werk een toestand is geworden die niet meer kan worden veralgemeend, is het toedienen van ellende, hetgeen het tegendeel is van goed leven in gemeengoed. Na een bepaald punt, wordt blindheid cynisme. Vooral wanneer werk zo schaars is en werkloosheid zo vaak voorkomt. Het wordt hoog tijd om uit de snelkookpan te springen waarvan onze vrije tijd het wankele ventiel is. Werklozen moeten creatief worden en, durf ik te zeggen, sociaal productief. Dan kunnen de arbeidsomstandigheden grondig worden heroverwogen, zodat werk bevredigend wordt – sociaal, ecologisch, economisch.

Laten wij daarom de intelligentie van een alchemist herontdekken, van het soort dat het lood van de werkloosheid omzet in het goud van de werklozen.

Étienne Rodin,
auteur van L’horreur managériale (Ed. L’Echappée, 2011)

Door Prof. Dr. R. M. B. Drs. Martin ZIZI, MD-PhD, biofysicus. Voormalig Wetenschappelijk Medisch Directeur bij de Belgische Defensie, Voormalig Directeur van de Afdeling Epidemiologie en Biostatistiek, Voormalig Voorzitter van de Ethische Commissie BE Def.

Sinds iets meer dan twee weken zijn de meeste EU-landen bezig met het herbevolken van hun burgers, waarbij zij deze maatregelen rechtvaardigen als noodzakelijk om de verspreiding door de mens van een virus dat niet eens uniek is voor mensen, te beperken[note]. Het meest verontrustende is dat deze maatregelen worden gerechtvaardigd op basis van resultaten die de aanwezigheid van het virus meten door middel van een genetische opsporingstechniek die PCR (Polymerase Chain Reaction) wordt genoemd. In de « mainstream » media horen we echter niet dat uit deze metingen, die buiten hun context worden gebruikt, geen conclusies kunnen worden getrokken op een echte wetenschappelijke of medische basis.

Alleen op basis van de resultaten van de PCR-test wordt besloten of een gebied al dan niet als gevaarlijke zone wordt beschouwd en dus « rood » of « groen » wordt verklaard. Het is ook de basis om te beslissen of iemand al dan niet in quarantaine moet worden geplaatst; het is de basis om te beslissen over het economische en sociale welzijn van de bevolking van een hele planeet. Op grond hiervan werd besloten restauranthouders, kunstenaars, theaters, kappers, manicure en een groot aantal andere ambachten buiten spel te zetten. Het is op deze basis dat beslissingen worden genomen om scholen te sluiten of te openen, en om kinderen de noodzaak te ontnemen om te spelen om te leren…

Wetenschappers hebben echter herhaaldelijk kritiek geuit op het misbruik van deze tests. Vervolgens gingen de deskundigen een even nutteloos als destructief statistisch steekspel aan, waarbij zij het hadden over vals-positieve of vals-negatieve resultaten, terwijl juist het nut van PCR-tests ter discussie staat en het grootschalige gebruik ervan voor screeningdoeleinden ons in deze belachelijke situaties heeft gebracht. Deze inperkingsmaatregelen zijn niet alleen extreem en ondemocratisch, zoals juristen en sociologen hebben opgemerkt, maar hebben ook geen echte medische of wetenschappelijke basis.

Vervolgens gingen de deskundigen een even nutteloos als destructief statistisch steekspel aan, waarbij zij het hadden over vals-positieve of vals-negatieve resultaten, terwijl het nu juist om het nut van PCR-tests gaat

Het nut van PCR in relatie tot de symptomen

Ik ben arts, moleculair bioloog en biofysicus, maar ook voormalig directeur van de Afdeling Epidemiologie en Biostatistiek van het Belgische Ministerie van Defensie. Mijn lab doet al jaren PCR’s, en ik ben het niet eens met de informatie die we sinds maart 2020 dagelijks te horen krijgen.

Daarom wordt PCR gebruikt om op COVID te testen. Deze methode detecteert echter alleen de aanwezigheid van de genen van het SARS-CoV-2-virus, maar geeft geen enkele informatie over de fysieke toestand van de geteste persoon. Voor alle duidelijkheid: de situatie en het nut van deze PCR-tests (waarmee de aanwezigheid van virale genen wordt gemeten) hangt af van de vraag of de geteste persoon al dan niet symptomen heeft. Als die persoon geen symptomen heeft, betekent een positieve uitslag niets in termen van ziekte en niets in termen van besmetting.

Deze methode detecteert echter alleen de aanwezigheid van de genen van het SARS-CoV-2-virus, maar geeft geen enkele informatie over de fysieke toestand van de geteste persoon

Een dergelijk positief resultaat kan betekenen dat de persoon drager is van het actieve virus, of dat de persoon drager is van een inactief virus – dus NIET besmettelijk, en dus niet gevaarlijk. Dezelfde persoon – positief voor PCR – kan ook ziek worden en besmettelijk zijn, of niet ziek worden en dus niet besmettelijk zijn. Omdat er een bepaald aantal virussen nodig is om ziek te worden, en PCR kan er 3 of 4, of 10 meten, wat niet voldoende is om ziek te worden. Het medisch en sociaal nut van PCR bij afwezigheid van symptomen is dus vrijwel nihil.

Als die persoon symptomen heeft, is de situatie heel anders. Een positieve PCR-test kan dan bevestigen dat de persoon ziek is van SARS en niet van een ander virus (bv. griep), of bevestigen dat meer dan één virus tegelijk aanwezig is. Dit is nuttig voor het opstellen van goede en betrouwbare medische statistieken.

Concluderend kan worden gesteld dat PCR een diagnostisch bevestigingsinstrument is en geen instrument voor massale screening. Bovendien is het zeer duur en vereist het laboratoriuminfrastructuur en gespecialiseerde technici.

Positieve PCR’s bij asymptomatische personen (zoals de bekende contacten die wij traceren) zijn dus geenszins een medische en wetenschappelijke maatstaf voor het gevaar voor hen of hun verwanten. Dit is geen mening, maar is gebaseerd op een hele corpus van wetenschappelijke literatuur en solide, aantoonbare feiten en daarom daag ik, om een einde te maken aan elk vals debat dat even nutteloos als schadelijk is, elke Belgische of buitenlandse wetenschapper uit om aan te tonen dat mijn uitleg over deze PCR-tests, afhankelijk van het feit of men symptomatisch is of niet, onjuist is. Laat de realiteit aan iedereen bekend worden! En kom niet aan met artikelen die onder druk van de media zijn gepubliceerd sinds maart, PCR bestaat al sinds 1985, dus de voordelen, beperkingen en nadelen zijn niet nieuw.

Geen legitimiteit om « rode zones » uit te roepen

PCR-tests hebben hun plaats in de volksgezondheid, zij meten de aanwezigheid van het virus, kunnen een diagnose bevestigen en kunnen daarom worden gebruikt als een logistiek instrument om middelen toe te wijzen, maar om ze af te doen als een maatstaf voor potentieel gevaar en daarom bepaalde gebieden, steden of landen « groen » of « rood » te verklaren, is onjuist en medisch gezien onjuist. En ze dagelijks naar buiten gooien naar een bevolking die behoefte heeft aan duidelijkheid en leiderschap draagt niet bij tot een goed risicobeheer.

Behalve dat het een gevoel van paniek, onbegrip en berusting bij de bevolking teweegbrengt en vooral in stand houdt, heeft het gebruik van PCR buiten de context van zieke patiënten geleid tot massaal misbruik ervan – een misbruik dat veel tijd en middelen kost.

De enige echte maatstaf voor het gevaar van dit virus is het zogenaamde IFR (Infection Fatality Rate), d.w.z. het sterftecijfer dat wordt berekend door rekening te houden met zowel symptomatische als asymptomatische personen, en de enige manier om deze laatsten te identificeren is door steekproefsgewijze tests bij een representatieve steekproef van de bevolking. Het is niet nodig iedereen te testen om zo’n IFR te berekenen. Deze tests moeten serologische tests zijn, geen PCR’s. De kwestie van hun timing ten opzichte van het tijdstip van besmetting is zelfs niet relevant, omdat het doel van deze tests juist is dat zij willekeurig worden uitgevoerd en dus de toestand van een populatie op een bepaald tijdstip vastleggen – of de geteste mensen ziek zijn of niet. Dit is zo simpel als het klinkt.

Na meer dan 10 maanden crisis is het legitiem de vraag te stellen of er geen ENIGE maatstaf is voor reëel gevaar, die alleen een gezond risicobeheer mogelijk zou maken. Ter informatie van de lezers: dergelijke metingen zijn reeds herhaaldelijk uitgevoerd in verschillende landen, volgens de standaardnormen en -praktijken op dit gebied, en de resultaten tonen de werkelijke sterftecijfers aan, en dus het gevaar dat verbonden is aan COVID, die schommelen tussen 0,3 en 0,6% en dus ver verwijderd zijn van de 3 tot 5% die worden gemeld door de hele pers en door bepaalde deskundigen die tot over hun oren in hun nieuwe mediamacht zitten[note].

Na meer dan 10 maanden crisis is het legitiem om de vraag te stellen of er geen ENIGE maatstaf is voor reëel gevaar, die alleen een gezond risicobeheer mogelijk zou maken

Andere wetenschappers die het hoofd koel hebben proberen te houden, voor ongeïnformeerd houden, is misschien niet de beste manier voor de pers om het algemeen belang te verdedigen. Het is verbazingwekkend dat gezondheidswerkers en veel moleculair biologen over deze kwestie zwijgen. Sommigen zeiden dat ze bang waren voor de valse mediahype, wat de laatste druppel is in een democratie. Ik ben niet bang en ik heb mijn geweten als mijn gids.

Ik herhaal het nog een laatste keer: ik daag elke wetenschapper uit te bewijzen dat mijn uitleg over het gebruik van PCR-tests bij symptoomvrije mensen onjuist is – en zo niet, dan is het tijd om een fundamentele wijziging van onze aanpak te eisen om die in overeenstemming te brengen met goed risicobeheer.

Het is de hoogste tijd om met mensen om te gaan in plaats van – als gekke wetenschappers – met getallen! Het feit dat Brussel of Antwerpen meer positieve PCR’s hebben op asymptomatische mensen dan een dorp in de Gaumestreek betekent niets, absoluut niets in termen van risicobeheer. En dan heb ik het nog niet over het hoge percentage fout-positieven bij PCR, dat laat ik aan de experts over…

Het probleem is niet wie – tussen Antwerpen en Brussel – beter is in het beheersen van deze crisis. Spaar uw centen, en in plaats van PCR’s te doen op contacten die worden gevolgd, reserveer ze voor patiënten die symptomatisch zijn, zodat de artsen over nuttige statistieken kunnen beschikken om u te helpen deze crisis met intellectuele eerlijkheid en efficiëntie te beheersen.

Wie gaat de uitdaging aan?

Ontmoeting met Laurent Moulin en Stéphanie Guilmain, twee verantwoordelijken van het wijkcomité van Haren, dat wandelingen organiseert en de paden onderhoudt. Toen zij probeerden contact op te nemen met de eigenaars van een deel van Kelbeek, realiseerden zij zich dat het megagevangenisproject van Haren veel verder ging dan hun was verteld. Uitgaande van de zorg om de bescherming van groene ruimten, veranderde de strijd al snel in een politieke, met de noodzaak om de burgers bewust te maken van de media die dat niet doen, en om politici te confronteren met hun tegenstrijdigheden. Dit kan uiteindelijk leiden tot een ingrijpende en interessante verandering in het democratische leven van de wijk.

Kairos: Hoe is het allemaal begonnen?

Stéphanie: « Ik kom uit Haren en ben lid van het buurtcomité. Ik vernam over het gevangenisproject via de media omdat er geen overleg over was. Eerst zeiden ze dat het een kleine gevangenis was voor ongeveer 300 gevangenen en toen we gesmeekt werden, want dat was het, informatie, werden we nogal verkeerd voorgelicht en toen kwamen ze met dit super megaproject… »

Desinformeert, je bedoelt wie jou desinformeert?

« De federale, de politieke instanties… we gingen informatie vragen en het was‘maak je geen zorgen, er wordt niets gedaan, het zal alleen op niet meer gebruikte fabrieken zijn’, en bla, bla, bla… »

Laurent: « In januari 2012 noemde Thielemans opnieuw de Navo-locatie voor het gevangenisproject. »

Dus je gaat naar ze toe en je realiseert je…

Stephanie: « … Laat ze met ons spelen! »

Laurent: « en we gaan steeds van ‘te laat’ naar ‘te vroeg' ».

Je komt over het project te weten via de media. Wat zeggen ze in het begin?

Stéphanie:« Voor de vervanging van de gevangenissen van Vorst, Sint-Gillis en Berkendael hebben ze in Haren een terrein gevonden om een gevangenis te bouwen. Ze zeggen niet de grootte, alleen dat ze een site hebben gevonden.

Laurent: « Toen we contact opnamen met de eigenaars van de grond, was dat in december 2011, we schreven de stad aan, we kregen geen antwoord; in januari 2012 was er het buurtforum waar we het niet echt wisten: « er wordt niets gedaan », « het is op het Nato terrein »… begin februari was er een aanbesteding voor de consortia voor de bouw van een gevangenis voor 1.190 gedetineerden in Haren. We smeekten om een vergadering met de bouwautoriteit, die werd afgelast, maar wel plaatsvond, en waar we alle terreinen zagen die ze nog aan het aankopen waren en waar, uiteraard, workshops waren met de stad op dat moment. De stad beweerde pas in februari op de hoogte te zijn gebracht van de omvang, terwijl het zeer duidelijk is dat de administratie over informatie beschikte, die niet werd gedeeld. En de politici, vooral Thielemans, hadden nog de luxe om onzin uit te kramen waar alle bewoners bij waren. »

Als het comité erachter komt, hoe reageren ze dan?

« Dus het eerste wat we deden was informeren, dus hebben we nogal wat pers ingeschakeld om te proberen de bewoners te bereiken. »

Zijn ze gekomen?

« Ja, we deden « Picture in Picture ».
vele Vlaamse persen. Laten zien dat het een groene ruimte is, dat was onze drijfveer: we wilden laten zien dat het gebruikt werd en dat het mooi was en niet een verloren, ongebruikte plek die ontwikkeld moet worden omdat dat de manier is waarop het project verkocht wordt: « het is lelijk, de gevangenis gaat… »… de stad durfde te zeggen dat het een kans voor Haren was. In september 2012 hebben wij het college gevraagd waarom dit een kans was. Ze blaten maar door over een hele reeks dingen die ze al die tijd in Haren hebben gedaan en dat er echt geen probleem is, ze zijn echt rondgegaan… »

Maar hoe zeggen ze dat dit een kans is?

« Nou, ze wisten niet hoe te antwoorden. »

Ze hadden het over jeugdwerkgelegenheid.

« Het belangrijkste is ‘het zal de frequenties verhogen’… »

.. en het zal goed zijn voor de handelaren…

« Ja, dat is ook goed voor de winkeliers, het zal de frequentie van het openbaar vervoer verhogen en uiteindelijk de werkgelegenheid. Een dorpsbewoner die voor de tewerkstellingscel van de stad Brussel werkt, zei: « We gaan er niet meer tegen vechten, we gaan ervoor zorgen dat het goed wordt », sprekend over tewerkstelling. Maar de vraag is: « Willen we dat een groot deel van Haren gevangenisbewaarder wordt? »

Zijn er onder hen, de mensen die geen deel uitmaakten van het comité, die zich aanvankelijk misschien meer zorgen maakten over mobiliteitsproblemen en de angst om niet meer te kunnen rijden, mensen die op een gegeven moment verder kunnen gaan dan dit persoonlijke belang en meer op een maatschappelijk niveau kunnen denken?

Stéphanie: « Op sociaal vlak, ik zal je maar zeggen wat de jongeren denken, « ach, ze hebben het geld gevonden om een gevangenis te maken, maar ze hebben het niet gevonden om een goed voetbalveld voor ons te maken ».

Laurent: « Maar daarna is de discussie met volwassenen niet altijd gemakkelijk tot stand te brengen. Op dit moment maken jongeren bijvoorbeeld vuur, spelen met hun motorfietsen, en op een keer zaten we met een buurman te praten en zei ik tegen hem  » als deze ruimte er niet meer is, zullen de jongeren brand stichten in het dorp« , waarop hij antwoordt « Daaromhebben we meer agenten nodig in het dorp. Dit was een van de voordelen die sommige inwoners erin zagen: meer politie in het dorp. Een van de angsten van de bewoners is dat wij ver van het politiebureau en de politiepatrouilles verwijderd zijn en dat zij zich een beetje verloren voelen. Maar toen we het over de gevangenis hadden, waren er een heleboel mensen die bereid waren om ze meer naar het buitenland te sturen,« het is tenminste goed het gaat minder kosten… « . »

Stephanie: « … « Begraaf ze »… »

Laurent: « ‘Begraaf ze’, dat heb ik nog niet gehoord (lacht)… maar stuur ze naar het buitenland… »

Stephanie: « … Samen met Isabelle van IEB probeerden we mensen bewust te maken van de problematiek. In de cafés was een groepje bejaarden die de kaart aan het typen waren en zeiden: « ah maar het maakt niet uit, laten we gewoon doen zoals in de film en ze ondergronds begraven… ». Ze waren een beetje in de science fiction.  »

Dat is een beetje wat er aan de hand is, wat er op TV te zien is. Is het gevangenisvraagstuk in het collectieve bewustzijn van de inwoners van Haren iets geëvolueerd?

Laurent: « Ik denk dat het veel geëvolueerd is. Stéphanie nam deel aan de stadsateliers, ze maakten affiches, er zijn bewoners die affiches ophangen in een hele wijk en het was een manier om te praten, vooral over de eerste foto’s die we van het project zagen: « ah, het zijn drie sterren, etc… « en toen slaagden we erin een discussie te voeren en dachten mensen « ah ja, inderdaad, het zijn geen drie sterren, het is niet cool om opgesloten te zitten« . Je realiseert je dus dat wanneer je mensen één voor één neemt en de debatten op die manier voert, zij redelijk zijn en het er volledig mee eens zijn dat wij iets sociaals nodig hebben, dat wij iets nodig hebben voor onze jongeren. Je ontmoet ook andere mensen, en de mensen die nu rondlopen zijn erg ontvankelijk voor de discussie en hebben zich kunnen ontwikkelen in de richting van bewustwording over de gevangenis. »

Stéphanie: « We hebben ook een videodocumentaire van 20 minuten gemaakt met de stedelijke workshops van IEB, waar we veel professionals hebben ontmoet. Wat ons werkelijk verbijstert, is dat deze professionals allemaal zeggen dat dit project niet deugt en moet worden stopgezet. Maar de trein is onderweg en ze willen hem niet stoppen. Tenslotte wordt er niet geluisterd naar de beroepsmensen, niet naar de gevangenen en niet naar de ouders van gevangenen. Toen we de film hier in Haren vertoonden, waren er mensen uit Haren, maar ook uit Diegem, Machelen, en we hadden debatten met professionals en dit heeft echt het bewustzijn van de mensen geopend en hun manier van kijken veranderd. Mensen zeggen altijd« we straffen helemaal niet in België, er is geen gerechtigheid », maar het is zo makkelijk om mensen bang te maken! In Frankrijk was er een postercampagne « Ebola ligt op straat », iedereen was erg bang, ze keken naar hun buren; welnu, hier doen ze hetzelfde maar met een andere boodschap: « er is geen veiligheid ». Gisteren nog sprak ik iemand die tegen mij zei« het zal goed zijn in Haren, als je een gevangenis hebt heb je camera’s in je straten « , maar ik wil geen camera’s in de straten, het is goed, we worden al genoeg in de gaten gehouden zoals het is.

En beseffen de inwoners van Haren dat hier particuliere belangen in het spel zijn?

« Ja, we hebben hen al uitgelegd wat de publiek-private samenwerking was, ze wisten het helemaal niet. Wij hebben hun uitgelegd wat er op het spel staat en dat de overheid veel geld zal moeten vinden en dat zij dit geld in de vorm van belastingen zal vinden door nieuwe belastingen in te voeren. De vraag is « denkt u nu dat we in een staat zijn waarin we superbeschermd moeten zijn; wilt u een tank op de hoek van uw straat »? Je moet echt diep in de beelden gaan met de mensen. »

Laurent: « En dat is echt wat er volgens ons nu veranderd is: vroeger probeerden we onze groene ruimte te verdedigen en toen kregen we antwoord in de media.ja, maar de situatie in de gevangenis van Vorst… « en uiteindelijk waren we heel klein en zeiden we tegen onszelf  » Ja, maar in feite zijn wij degenen die verachtelijk zijn« Vandaag, dankzij dit bewustzijn, dankzij deze film, begrijpen we de realiteit beter, beseffen we dat het mensen zijn binnenin en dat in feite wij het probleem zijn, die al deze mensen binnenin gestopt hebben. Ik sta er nu versteld van hoe makkelijk het is om met iemand in het dorp te praten, mensen hebben zoiets van‘maar het is echt triest om al die mensen in de gevangenis te stoppen etc’. »

We ontmenselijken de gedetineerden natuurlijk, dus er zijn mensen die zich gerealiseerd hebben dat ze menselijke wezens zijn daarbinnen?

« Nou, wij al! »

Stéphanie: « Toen we de film maakten, hebben we de buren van de gevangenis van Sint-Gillis en Vorst ontmoet. Zij hebben ons hun dagelijks leven als buren uitgelegd en er was een dame die zei « je moet je echt realiseren dat dit onze buren zijn, we kennen ze niet, we komen ze niet tegen op straat, ze zijn er, ze zijn in onze tuin… het zijn onze buren ». Trouwens, als ze terugkomen van een wandeling, worden ze op nummer geroepen, het is vee dat je terugkomt! Als je de gevangenis ingaat, verlies je je burgerschap. Zelfs bezoekers worden mishandeld. Ook al zitten de gevangenen daar om iets wat zij hebben gedaan, het blijven mensen.

Ja, en de kwestie van feiten, het is de maatschappij die zegt welke feiten strafbaar zijn.

Laurent: « Ja, precies. »

Om terug te komen op de rol van de pers, u zei dat ze meteen kwamen, maar wat deden ze daarna? Ik denk dat als de media hun werk hadden gedaan, dit beter bekend zou zijn, als ze de mensen hadden ondervraagd die ze nooit ondervragen…

« In het prille begin ging het 100% over mobiliteit en groene ruimte. Daarna hebben we het debat gevoed, maar we hebben nog geen grote discussies in de media gehad over de plaats van de gevangenis in de samenleving. Deze strijd tegen de gevangenis zal ons tenminste een beetje menselijker hebben gemaakt.

« Deze strijd tegen de gevangenis zal ons tenminste een beetje menselijker hebben gemaakt

Dus het is een beetje paradoxaal door de strijd tegen iets dat we ons realiseren, dat we elkaar ontmoeten… maar denk je nog steeds dat er mensen zijn die niet zullen veranderen?

« Er zijn vandaag de dag nog steeds mensen die om de doodstraf vragen! Wij hebben de slavernij afgeschaft, maar wij hebben de manier waarop wij gevangenissen maken nog niet afgeschaft. Ik wist niet dat er abolitionisten voor gevangenissen waren. Als we dit zeggen, menen we het.Ja, maar jullie meisjes worden verkracht op straat », maar ik zeg  » maar mijn dochters worden eerst overreden door auto’s, en kijk dan, we voeden onze kinderen op, maar we voeden ze niet op door ze in hun kamer op te sluiten ».. Hier, zeg ik tegen mezelf, als we echt een burgerbeweging op gang kunnen brengen en niet alleen deskundigen op dit gebied, kunnen we eindelijk iets groters bereiken ».

Stéphanie: « Ik zou willen reageren op wat gezegd werd, namelijk dat het een Brusselse en Belgische strijd is. Ik geef gewoon het beeld van deze weg die ons naar Diegem leidt, deze verbinding is historisch en is altijd gebruikt, en hoezeer er in de politiek ook sprake is van separatisme, deze verbinding is een voet tussen de deur omdat zij ons verbindt met Vlaanderen, de Vlamingen komen naar ons en wij gaan naar hen en wij ontmoeten elkaar. We hebben niet het gevoel dat we alleen uit Brussel, Haven of Nederland komen, we zijn vrienden en we ontmoeten elkaar. Het is echt heel symbolisch, en het verbreken van deze band geeft sommige mensen nog steeds een reden om te zeggen dat separatisme een goede zaak is.

Zou er anders, afgezien van het feit dat sommigen nu inzien dat bij deze bouwwerken particuliere belangen in het spel zijn, ook een debat kunnen worden gevoerd over het feit dat het « gevangenissen van ellende » zijn, dat het de armoede en vooral de bezuinigingen zijn die men aan het bouwen is die meer gevangenen zullen opleveren en dat men heel goed de gevangenissen van Vorst en Sint-Gillis open zou kunnen laten [en plus de celle de Haren].

Laurent: « De Keelbeek laat een hele reeks andere discussies toe. Op grote schaal is het moeilijk te zeggen of er veel Harenois zijn geëvolueerd, maar het is waar dat steeds meer Harenois naar Kelbeek gaan, en ook al blijft de gevangenis een moeilijk onderwerp, er is een vermenselijking van de hele zaak en een toename van het bewustzijn. Vanmorgen nog zeiden mensen« wat we nodig hebben is ruimte voor onze kinderen, begeleiding voor onze gezinnen, sociale steun voor iedereen (…) we zien ellende en dat is wat we moeten doen in plaats van onze kinderen op te sluiten « .  »

Ze komen altijd met een grote puinhoop in het begin, je bent niet bang dat ze op een gegeven moment zeggen « we gaan een kleinere gevangenis maken en we gaan jou in de discussie betrekken ».

« Vanaf het begin hebben ze gezegd dat ze ons gaan integreren en tot nu toe hebben we nog niets gezien. Het is echt zinvol om niet alleen op de instellingen te vertrouwen, temeer daar de antwoorden die wij tot dusver hebben gekregen zeer ontwijkend zijn: wij hebben een ontmoeting gehad met de federale regering, die zei « maar we hebben nog niet besloten waar, het is de Regie van het Bouwbedrijf« , dan zegt de Regie van het Bouwbedrijf « we voeren uit ».

En aan de andere kant is het de particuliere sector die nadenkt over wat te doen?

« Precies. En dan beseffen we dat de Rekenkamer het project heeft afgekeurd, dat de gevraagde studies niet zijn uitgevoerd. »

En deze vraag van het terugzetten, alles bij elkaar denken, heeft geen enkele media dat doorgegeven?

Stephanie: « Nee, de media heeft het niet gemeld.

Dus zelfs als je over ze praat en ze ziet…

« Overigens is het zo dat als de media erover praten, het altijd dezelfde punten zijn; ze hebben opgepakt wat hen interesseert, en dan is er vaak het‘ah, maar we zullen met de chef van de redactie bekijken wat we wel of niet kunnen publiceren’.

Laurent: « Het zou mooi zijn als we, door de menigte niet in slaap te sussen, iets kunnen bereiken. En juist de manier waarop we evolueren, de manier waarop de debatten evolueren, geeft me relatief vertrouwen. Eerst zijn we bang en verdedigen we gewoon onze groene ruimte, en dan zeggen we tegen onszelf dat deze beslissingen slecht genomen zijn. En als de beslissingen aan de macht dan toch op een emotionele manier worden genomen, laten wij er dan tenminste in slagen de juiste emotie naar voren te brengen.

Misschien moeten we niet wachten tot politici altijd de beslissingen nemen, en een fundamentele verandering in onze democratieën op gang brengen.

« Het hangt ook af van de bereidheid van de mensen om te reageren, en op het ogenblik denk ik dat een van de grote problemen niet alleen is dat « ze boven verrot zijn », maar dat veel mensen emotioneel reageren. We zagen het met Dutroux: grote volksbeweging, maar het was helemaal niet positief voor de gevangenissen. »

Wij blijven bij deze « er is geen alternatief » logica, terwijl u nee zei en het boerderijproject voorstelde.

« Ja, ik denk dat we verder moeten gaan en ook alternatieven moeten voorstellen. Het is niet door het verpletteren van diegenen die al problemen hebben dat we onze kinderen zullen redden. Het is door andere kinderen te laten opgroeien zoals de onze. »

Interview door A.P., maart 2015

De kwestie van de ineenstorting van de thermo-industriële samenleving, of het nu gaat om de veronderstelde nabije toekomst, de modaliteiten of zelfs de realiteit ervan, verdeelt de milieudeskundigen nog steeds. Als het nauwelijks denkbaar is zich een degrowthist te noemen zonder tegelijkertijd te beweren anti-reclame of anti-oorlog te zijn, zou het dan mogelijk zijn een degrowthist te zijn terwijl men deze pijnlijke vraag blijft verdringen? Het argument is bijna altijd dat de politieke boodschap aan onze burgers « positief » moet blijven, omdat plezier de drijvende kracht achter actie zou zijn. Opnieuw en opnieuw, we moeten niet wanhopen aan Billancourt! Dit doet een meer fundamentele vraag rijzen: is het mogelijk catastrofisme (d.w.z. realisme) te verzoenen met het bedrijven van politiek? Dit impliceert een geloofwaardige verwachtingshorizon, althans die van het niet hoeven opgeven van onze dierbaarste dromen of doelstellingen. Maar de grens tussen positief (politiek) denken en manipulatie wordt snel overschreden. Heeft een milieuactivist die naam waardig het morele recht om verontrustende informatie achter te houden op grond van de wens om de kring van burgers die zich ermee zouden kunnen bemoeien, te vergroten? Dus zelfcensuur? Moeten strategieën voorrang krijgen op de waarheid? « De plicht om optimistisch te zijn – om eerst gerust te stellen – is een vorm van blindheid. Het enige wat tussen volwassen democraten zou moeten heersen, is waarachtigheid », herinnert Hugues Stoeckel[note]. De mensheid bevindt zich op een reusachtige Titanic die zo’n 40 jaar geleden de ijsberg van de planetaire grenzen raakte. Sindsdien zijn we aan het zinken, of we het nu geloven of niet. Maar sommigen kunnen misschien toch in de reddingsboten geraken. Niet alles zou verloren zijn, maar bijna. Dus laten we ons organiseren en actie ondernemen.

Wanneer is deze terugkeer van het catastrofale gevoel te dateren? Tijdens de « Trente Glorieuses » waren er weinigen die aan de alarmbel trokken, met weinig of geen follow-up van hun tijdgenoten: Günther Anders, Lewis Mumford, Rachel Carson, Barry Commoner of Jean Dorst. In 1972 bracht het Meadows-rapport van de Club van Rome een zware slag toe aan het vertrouwen van de westerlingen in de eeuwige hoorn des overvloeds. René Dumont en Hans Jonas markeerden het decennium. Na de periode van de « geldjaren » en de neoliberale globalisering (1980-2000) heeft Jean-Pierre Dupuy een werk afgeleverd dat een mijlpaal zal zijn in de annalen van de politieke filosofie van de 21e eeuw: Voor een verlicht catastrofisme. Wanneer het onmogelijke zeker is gepubliceerd in 2002 door uitgeverij Seuil, en biedt een diepgaande theoretische reflectie, geïnspireerd door Jonas, Anders en Illich. Een decennium later populariseerden bioloog Pablo Servigne en eco-adviseur Raphaël Stevens de term collapsologie, of de wetenschap van het voorspellen van de ineenstorting van de moderne beschaving. Comment tout peut s’effondrer (Seuil) is een « verrukkelijk » essay van 296 bladzijden dat een panoramisch en gedetailleerd beeld geeft van het vraagstuk, dat in alle handen moet worden gelegd en in sceptische hoofden moet worden geduwd. Terecht begint Yves Cochet, voorzitter van het Momentum-instituut[note], zijn nawoord met de volgende woorden: « Is er een onderwerp belangrijker dan het onderwerp dat in dit boek wordt behandeld? Nee. Is er iets meer verwaarloosd dan dit? Nee. Is er een onderwerp meer verwaarloosd dan dit? » (p. 261).

De auteurs hebben niet lichtzinnig gewerkt. Zij zijn gebaseerd op talrijke wetenschappelijke studies. Zonder in sciëntisme te vervallen, moeten ecologen bij het formuleren van beleidsvoorstellen rekening houden met wat dit onderzoek ons vertelt. Maar al te vaak denken sommige mensen, doordrenkt van idealisme of Nietzscheanisme, dat goed beleid alleen mogelijk is door goede gevoelens of voluntarisme, terwijl goed beleid vooral vereist dat rekening wordt gehouden met de realiteit. Het is duidelijk dat de realiteit meervoudig is, en het valt nog te bezien op welke aspecten de aandacht moet worden toegespitst. Als bijvoorbeeld de auto en de digitale invasie aspecten van de werkelijkheid zijn, zo zullen de « realisten » betogen, dan zijn er andere, genegeerde of verdrongen aspecten omdat ze angst veroorzaken, die frontaal moeten worden aangepakt: bijvoorbeeld het organiseren van de voedselbestendigheid van steden, via een tuindergordel, in plaats van land met schoppen vol te bouwen. Naast de wetenschap en haar statistieken doet de collapsologie ook een beroep op onze verbeelding en emoties om te vatten hoe de ineenstorting eruit zou kunnen zien, een ervaring die we per definitie nog niet hebben gehad, namelijk subliminaal, volgens Anders’ term, d.w.z. niet-representeerbaar, of quasi (zie deel 3 van het boek). Na het moment van (onaangename) verrassing, gaan we over naar woede, dan verdriet, en uiteindelijk – uiteindelijk – naar de serene aanvaarding van dit lot. Vanaf dit punt ligt het terrein van de actie weer open, en alleen actie is een remedie voor angst.

Het eerste deel van het essay belicht het samenvallen van het begin van de ineenstorting, waarbij natuur en menselijke activiteiten, economisch en financieel, onlosmakelijk met elkaar zijn verweven. De grote versnelling van het Antropoceen – het nieuwe geologische tijdperk waarin de moderne mens het biofysische evenwicht van de planeet verandert – heeft ons over grenzen en grenzen heen gebracht. Als ze voelbaar zijn, zijn ze onzichtbaar: we overschrijden een grens zonder het te merken, en wanneer de gevolgen voelbaar worden, is het vaak te laat om te reageren. Dit is het geval voor klimaatverstoring en biodiversiteitsverlies, die deel uitmaken van positieve terugkoppelingsmechanismen. Ecosystemen gedragen zich als schakelaars: veranderingen zijn niet geleidelijk en evenredig, maar treden abrupt op. Als de alternatieven moeite hebben om zich op te dringen, dan komt dat omdat de sociaal-technische vergrendelingsmechanismen talrijk en gigantisch zijn, en door de mondialisering nog meer verstard zijn geraakt. De auteurs tonen het verband aan tussen financiën en energievoorziening. De vonk zou dus kunnen komen van een wereldwijde onevenwichtigheid in het financiële systeem in combinatie met een oliepiek. Het tweede deel waagt zich aan futurologie, met de risico’s die aan deze exercitie zijn verbonden. Aangezien het onzekere niet probabilistisch is, is het noodzakelijk om « de rede open te stellen voor de intuïtie » (blz. 142). De uitdaging is in staat te zijn de waarschuwingssignalen op te sporen om te anticiperen en zo de ineenstorting op te vangen, terwijl men zich ervan bewust is dat er altijd onzekerheid is. Computermodellen zijn nuttig. World3 van de Club van Rome is opmerkelijk goed verouderd: Dennis Meadows is veertig jaar later nog steeds bezig met zijn analyses. Meer recent toont HANDY(Human and nature dynamics) aan dat « sterke sociale gelaagdheid het moeilijk maakt om een ineenstorting van de beschaving te voorkomen » (blz. 161). We kunnen de huidige situatie van het gefinancialiseerde en geglobaliseerde kapitalisme gemakkelijk herkennen. In het derde deel wordt getracht de contouren van de ineenstorting (financieel, economisch, politiek, sociaal en cultureel) te schetsen door opnieuw naar het verleden te kijken: lineaire neergang, oscillerende neergang of systemische ineenstorting zijn drie mogelijke scenario’s. In de ruimte zal de ineenstorting anders worden gemoduleerd naargelang men zich in het centrum of in de periferie bevindt. Zal het mogelijk zijn om daarna een beschaving opnieuw op te starten? Misschien, op twee voorwaarden: dat mensen solidair zijn in plaats van barbaars en dat ecosystemen hen nog steeds kunnen « dienen ». Maar niets is minder zeker… De auteurs gaan ook in op de delicate kwestie van de demografie.

Veel van deze overwegingen en waarschuwingen lijken paradoxaal; de vergissing zou zijn ze zonder meer van de hand te wijzen en opgesloten te blijven in de eigen cognitieve barrières. R. Stevens en P. Servigne zouden graag zien dat er een « politiek van de ineenstorting » ontstaat die de vorm aanneemt van een anticiperende en veerkrachtige overgang waarbij « een compromis tussen het democratische gebaar en de urgentie van rampen » wordt gevonden (p. 248). « In feite zijn er niet eens oplossingen te zoeken voor onze hachelijke situatie, er zijn slechts wegen die bewandeld moeten worden om ons aan te passen aan onze nieuwe werkelijkheid » (blz. 252).

Bernard Legros

Filmmakers die naar Zweden zijn gegaan om het rookgordijn van de media te doorkruisen en met eigen ogen te zien wat er gaande is, om beelden mee terug te nemen en getuigenis af te leggen, Manuel Poutte schreef ons hun eerste indrukken bij hun aankomst in Stockholm. Wat hier opvalt is dat er geen informatie is over wat er elders gebeurt. Deze omerta spreekt boekdelen.

Lyrisch…

We komen aan op de luchthaven van Stockholm en merken meteen dat de mensen hier geen maskers dragen. Zonder elkaar te raadplegen, komen er tranen in onze beide ogen. Tranen komen van het zien, van het herontdekken van vrije gezichten, van het zien van vrouwen en mannen zonder dat afschuwelijke stuk stof, het kleed van onze mond, onze woorden en onze menselijkheid.

Gourmands…

Kort daarna, in een winkelgalerij, zie ik een taartenwinkel… Ik hou van taarten… Ik wil naar binnen, maar ik heb al de reflex om buiten te wachten. Verschillende mensen lopen me voorbij en ik besef dat het al in me is opgekomen… deze slechte gewoonte. Hier zijn geen rijen, geen infantilisatie van wezens die verplicht zijn achter elkaar in de rij te gaan staan, zoals kinderen op de middelbare school. Hier kun je binnenkomen wanneer je maar wilt.

Beesten…

Wij lopen op straat, wij glimlachen naar iedereen en de Zweden begrijpen het niet, zij kijken ons aan als twee stomverbaasde idioten, maar het kan ons niet schelen, wij willen hun gezichten aanvreten en tegen hen zeggen en schreeuwen: jullie beseffen niet waar wij vandaan komen!

Verbaasd…

Je stapt op de bus, je stapt uit in de metro, je stapt op de trein, je gaat een warenhuis binnen, niemand draagt het masker. Alles is zoals het was en zoals het moet blijven. Ik film het allemaal met passie. Ik had nooit gedacht dat zulke banale dingen ooit uitzonderlijk konden worden.

Plotseling, in een gangpad van groenten en fruit, zijn we bang om naar huis te gaan, in de dictatuur van de absurde heerschappij waar het volk, masochistisch gemaakt, geleerd heeft te houden van de misbruiken die het ondergaat… En hij vraagt zelfs om meer… Dat is het, iedereen maakt deel uit van de rampenfilm waarover hij verteld werd. En hij redt de wereld door thuis voor zijn TV te blijven! Helden van de bank.

Verbannen…

Op de laatste avond in België kwam ik om 1 uur ‘s nachts thuis van kantoor en liep ik door een deel van Boitsfort in absolute stilte, nog indrukwekkender dan die van de opsluiting, want zelfs in de verte was er geen lawaai meer van auto’s, geen menselijk lawaai, niets. Witte ruis. Maar daarnaast had ik, uit angst voor de politie, het tegelijk opwindende en verschrikkelijke gevoel illegaal te zijn… alleen op straat te lopen.

Avondklok… welke zieke, fascistische geest dacht dat dat effectief zou zijn tegen het coronavirus?

Welke psychopathische geest heeft deze som van onnodige verboden gecreëerd? Straffen die geen macht hebben over een virus dat zich zeker niet verder verspreidt in het holst van de nacht, in de straten die allang ontdaan zijn van hun verdoofde inwoners, uitgeput en bang gemaakt door de dodelijke propaganda van de pyromane media. Wij, de mensen, schuldig, allemaal schuldig, dat wij dit masker op een dag, op een moment, hebben laten zakken voor een woord, voor een glimlach, voor een kus.

Lachend…

Aan het eind van de dag, ook al weet ik dat ik op een missie ben om de wereld te redden, moet ik toegeven dat ik meer dan eens val voor de kleine cakejes die ik in de etalages zie… ze zitten er vol mee, die Zweden… Met kaneel, sinaasappelbloesem, frambozen, bosbessen, en slagroom.

Ik zeg tegen mezelf: laten we goed voor onze mond zorgen, alles gaat erdoorheen: de smaken van de wereld en de kussen van de liefde.

En wat meer is, onze monden lachen! Ze glimlachen en we wisten niet hoe belangrijk dat was.

En weer lyrisch… Dus de tijd is gekomen, dat we moeten vechten voor die glimlach.

Manuel Poutte

Toen wij vorige week naar een van de ziekenhuizen van de Chirec-groep gingen voor een ontmoeting met een manager om de Covid-situatie uit te leggen, werden wij vriendelijk afgewezen en verzocht een e-mail te sturen, hetgeen wij direct hebben gedaan. De volgende dag liet het hoofd communicatie van het ziekenhuis waar Sophie Wilmès is gevestigd ons per e-mail weten dat zij helaas niet positief op ons verzoek kon reageren. Wij zouden het interessant hebben gevonden te weten wat er gebeurt in Delta, een fabrieksziekenhuis in Brussel, een structuur, het is geen geheim, waarvan de roeping is geld te verdienen met gezondheid.

Hallo,

Kunt u, nadat u geweigerd heeft ons te ontvangen voor een interview, omdat uw instelling « op het ogenblik andere prioriteiten heeft « , niettemin in het algemeen belang van de te informeren bevolking, de volgende vragen beantwoorden?

– Wat is de capaciteit van uw ziekenhuis in termen van Covid-19?

– Hoeveel mensen zijn momenteel met het Coronavirus in het ziekenhuis opgenomen?

– Hoeveel liggen er op de intensive care?

– Wat is de toestand van de laatste?

– Hoeveel sterfgevallen in uw ziekenhuis zijn de afgelopen dagen toe te schrijven aan Covid?

– Worden patiënten in Covid-19 units routinematig getest?

– Hoe onderscheidt u Covid-patiënten van patiënten met andere aandoeningen (griep, ademhalingsproblemen, enz.)?

– Als uw eenheid niet vol is, hebt u dan de overeenkomst nageleefd om patiënten op te vangen die uit andere verzadigde ziekenhuizen zijn overgebracht?

– Accepteert u niet-kredietwaardige Covid-19 patiënten?

Ik kijk uit naar uw antwoord.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse

« De gewoonte vereist dat een sadist het doden erkent, maar niet het plezier. »

Karl Kraus

« Evenals het zogenaamde stalinistische communisme is de bruine plaag gericht op een steeds verdergaande uitbuiting van de loonarbeid. Elke ideologische dekmantel – natie, ras, vaderland – verdoezelt slechts deze primaire waarheid: meer dan ooit is er geen oorlog maar verkrachting ».

Jean Malaquais

ZOALS MEN WORDT (BEHANDELD), OORDEELT MEN

In september 2013, werd ik aangenomen door het bedrijf Axe-Dro. Dit was een directory distributie operatie. Pôle Emploi zat achter de aanwerving. De tijd die nodig was voor de distributie in een bepaald gebied werd zodanig onderschat dat ik uiteindelijk 17 uur werkte zonder iets te verdienen. Wat ik betaald kreeg dekte nauwelijks de brandstofkosten die ik had gemaakt. Vijftig euro voor 17 uur. Vijftig euro met verlies. Mr Koz was het hoofd van de lokaleAxe-Dro entiteit.

VERDIENSTE » VESTIGT EEN SUPERIORITEIT VAN DE MENS OVER DE MENS

Uiteindelijk was ik niet van plan Koz te doden en dat was het meest buitengewone. In feite was de masochistische logica die mij was opgelegd zo ver doorgedreven dat ik zowel mijn rede als mijn wil om te leven verloor en de laatste illusies over deze maatschappij. Uiteindelijk te zijn ontdaan van het idee een man te doden die mij zoveel leed had berokkend, te zijn ontdaan van het idee een soldaat van het kapitalisme uit de weg te ruimen die u met ongehoord sarcasme en zekerheid tegenwerkte, terwijl hij u in een laatste en verschrikkelijke vernedering had gestort, naast zoveel andere die de laatste jaren waren gegroeid, dat was het monstrum van het totalitarisme. Niets kon Koz bereiken, hij was ongevoelig voor elke schuld. Maar deze vernederingen hadden een punt van waanzin bereikt, dat een flagrante schending was van alle grondbeginselen die mij waren bijgebracht – ik had vijf jaar rechten gestudeerd – waarover ik voortdurend was voorgelicht; het was duidelijk de meest spectaculaire schending van verkondigde rechten en het was mijn leven, vanaf dat moment, van de mogelijkheid om op deze manier te worden behandeld, het was mijn leven dat in gevaar was.

Er was niets meer om de door het kapitalisme georganiseerde ravage te stoppen, en tegelijkertijd was er deze fenomenale kracht waarachter iedere kleine smeerlap zich met groot vertrouwen ingroef. Dit was het geval met Koz. Als het goed doen was om zich te scharen achter de machtigste kracht en als het nodig was om kwaad te doen om goed te doen, met een onthutsend gemak, dan was het gewoon dat hij wist dat hij veilig was voor straf omdat een kracht hem straffeloosheid garandeerde. Voor deze garantie was nog een andere psychologische bron nodig, en wel het gevoel van superioriteit over de aldus bedrogen onderdanen. Het individualisme kon niet alles rechtvaardigen. Dit koude egoïsme, dat Marx « de ijzige wateren van de egoïstische berekening » noemt, moet zowel vrij zijn van schuldgevoelens als verzekerd van straffeloosheid. Alles wat lijkt op de mechanische arbeid van de nazi’s, de « steeds woester wordende uitbuiting van de arbeidskracht » die daaraan ten grondslag lag, zoals de onherleidbare Jean Malaquais het definieerde. Om een soldaat te engageren in het nazisme en de nieuwe geplande veroveringen te verwezenlijken, was het nodig hem te overtuigen van zijn superioriteit en dus inferieure wezens aan te wijzen.

De kapitalistische hiërarchie is niets anders dan de proclamatie van een arisering op basis van « verdienste ». Verdienste is het vermogen om erin te geloven, om je superieur te voelen aan ondergeschikten. Het betekent een beetje meer ‘Arisch’ zijn. Het verschil tussen het nazi-imperialisme en het huidige neoliberale imperialisme is dat dit laatste in wezen niet gebaseerd is op een idee van superioriteit van het ene ras boven het andere, maar op een superioriteit van de waarde van de dienst die het aan het kapitalisme verleent. Koz was zeker van zichzelf, hij was er zeker van dat het laten werken van Franco’s zijn « verdienste » was om een activiteit voor de domoren aan te bieden. Zij waren achterlijk vergeleken met hem en Axe-Dro is een bedrijf dat op zijn terrein een rouwhandvest heeft voor de vele gehandicapte werknemers die het in dienst heeft. (Louis-Ferdinand Céline, de auteur van « Je me sens très ami d’Hitler », stelde voor dat de werkgelegenheid voor zieken het sociale parool van morgen zou worden). Als hij al twijfels had over de basis van de ideologie waarmee hij doordrenkt was en over de gewelddadige reacties die hem ten deel zouden kunnen vallen, die hem met een krachtige « emotionele schok » van zijn zekerheden zouden hebben losgerukt, profiteerde hij van de straffeloosheid, d.w.z. van de financiële, politie-, staats- en sociale macht, in één woord van het totalitarisme, die hem garandeerde dat hij niet op de stoep van zijn garage in elkaar geslagen of vermoord zou worden door één van deze vernederde dwazen. Primo Levi herinnerde eraan dat de zeldzame opstanden van Joden in de kampen het werk waren van gedeporteerden die profiteerden van gunstige regimes, van een betere situatie dan de andere gevangenen. De « vodden » kwamen niet in opstand.

POLITIEKE EN WETTELIJKE LOCKDOWN

Zo zijn bedrijven als AxeDro ontstaan. Ten eerste, ze genieten van straffeloosheid. Geen enkele regering heeft hen verwijderd, ondanks hun praktijken en hun grotendeels terechte slechte reputatie. Beter nog, in mijn geval was het de Pôle Emploi die een openbare bijeenkomst organiseerde waaraan een dertigtal werklozen deelnamen en aan wie Koz een toespraak gaf waarin de kern van de truc knap verborgen bleef. De slechte reputatie van dit bedrijf is welbekend bij advocaten. De directie van Pôle Emploi kon dit niet negeren. Op hetzelfde moment dat ik me inschreef bij Axe-Dro, was ik een dossier aan het samenstellen met de Pôle Emploi om me te helpen mijn voertuig te herstellen. Om voor deze regeling in aanmerking te komen, moest binnen twee weken het bewijs worden geleverd van een arbeidsovereenkomst, een bestek en een voltooiing van het dossier. Ik heb aan al deze voorwaarden voldaan. Maar ik werd hulp geweigerd. De extravagante reden is dat de administratie een datum heeft opgenomen die later is dan de dag dat ik het dossier heb ondertekend. Welke instelling heeft bezwaar gemaakt tegen mijn aanvraag? Direccte Aquitaine. Het Regionaal Directoraat voor Handel, Concurrentie, Consumptie, Arbeid en Tewerkstelling… waaronder de Arbeidsinspectie valt… de Arbeidsinspectie die duidelijk geen enkele grootschalige operatie heeft opgezet, zelfs niet om de praktijken vanAxe-Dro te veranderen. Vanaf dat moment zag ik een institutionele muur voor me staan.

Ten tweede hebben bedrijven zoals Axe-Dro een garantiefonds opgericht dat de zeldzame arbeidsrechtzaken financiert die tegen hen worden aangespannen. Ten derde, de « vodden » komen niet in opstand, zij worden er van weerhouden. De staat houdt eenvoudigweg de illusie in stand dat de praktijken van dergelijke ondernemingen in strijd zijn met de uitgevaardigde wetten door een dun luchtkanaal open te laten waardoor sommige werknemers soms kunnen winnen bij de Prud’hommes. Maar de staat verbiedt de praktijken van deze onderneming niet, en als een weerspannige en bedrogen werknemer het in zijn hoofd zou halen om zowel Axe-Dro als de Pôle Emploi (de staat), die werklozen in de klauwen van een wrede uitbuiting leidt, te beschuldigen, zou hij zonder middelen komen te zitten. Een advocatenkantoor maakte er geen geheim van dat Pôle Emploi een van hun machtige cliënten was en dat zij mij daarom niet zouden verdedigen. Een tweede advocaat ontmoedigde me fijntjes, voor « zo weinig ».

Het was niet het voordeel dat ik uit de herstelling had kunnen halen dat in dit geval voor mij van belang was. De schade was moreel. Het was dat ik « gerechtigheid » zou krijgen. De burgermaatschappij en de staat moesten erkennen dat ik in deze onderneming als de laatste van de slaven was behandeld. Ik moet toegeven dat de Staat mij rechtsbijstand heeft verleend, maar dat hij mij tegelijkertijd die rechtsbijstand heeft ontzegd die ik wettelijk had vervuld, en dat hij mij die rechtsbijstand heeft ontzegd via een instelling (Direccte) die een administratie omvatte (de Arbeidsinspectie) die niets had ondernomen tegen het bedrijf dat mij in een regime van vergevorderde vervreemding stortte.

Voor een geest opgeleid aan de universiteit van de Republiek, in sociaal recht, was het een intellectueel, moreel en menselijk fundament dat instortte en het gevoel achterliet van de wreedheid en barbaarsheid van een gesloten systeem, waarin het subject dat ik was slechts een worm was zonder rechten, zonder verhaal, zonder toekomst, vertrapt door een leger van mannen en vrouwen die hun werk perfect deden. De mensheid was aan het wankelen en het gevoel erbij te horen was ook aan het instorten. Hoeveel mannen en vrouwen heb ik niet ontmoet die daaraan hebben deelgenomen, ieder in hun eigen rol, in de marge van hun toerekeningsvatbaarheid, maar met volledige kennis van de uitbuiting, de verlating en de ziekelijke dwaling waaraan zij mij hebben prijsgegeven? Sindsdien, elke werknemer van Pôle Emploi, elke werknemer van Axe-Dro (hoofd van dienst, hoofd van afdeling, secretaresses, logistiek medewerkers, enz.), de Direccte agent en zijn hoofd van dienst, de advocatenkantoren… het waren er gewoon te veel.

Als laatste redmiddel vroeg ik het raadslid in te grijpen. Het optreden van een gekozen vertegenwoordiger van de republiek, van een man wiens functies een uiting zijn van de wil van het volk, was machteloos tegenover de administratieve machine. Zijn tussenkomst had geen effect. Deze keer was het het democratische gevoel dat in mij werd aangetast. Geconfronteerd met deze politieke en wettelijke lock-in, zag ik een totalitaire machine. Het is duidelijk dat ik bij de laatste departementale verkiezingen geen belangstelling heb gezien om te gaan stemmen, want het is de onmacht van de wil van het volk tegenover de totalitaire machine die 50% van de kiezers afschrikt.

IDEOLOGISCHE EN CULTURELE LOCK-IN

In mei 68 waren het de studenten die het initiatief namen tot de opstand. Niet « vodden ». In feite nemen de armen in Europa na het nazisme niet langer het initiatief voor collectieve opstanden. Dit is wat ons doet zeggen dat de « Aryanisering » heeft gedragen, dat zij heeft gewonnen door wat nu de « verdienstenmaatschappij » wordt genoemd, met de fetisjistische steun voor het geld die zich geleidelijk heeft gevestigd op de as van de klassenstrijd. Om zowel « verdienste » als de waanzinnige stormloop op geld te rechtvaardigen, is er niets beter dan het « vermenselijken » van het onmenselijke. Er gaat niets boven het toekennen van de prijs France-Culture en Télérama aan een auteur die bedrijfsleider is en die, door een buitengewone prestatie, het ondernemerschap laat samenvallen met het « humanisme », met name door de mythe van het zichzelf overtreffen. Het is genoeg voor deze schrijver (Antoine Bello, Mateo) om een onwaarschijnlijk personage neer te zetten dat zowel intellectueel wonderbaarlijk is als een volleerd sportman van het hoogste kaliber. Het is alsof Einstein had geschitterd bij Bayern München, Jonathan Swift bij de Olympische Spelen en Mozart bij de hamerslag. Of alsof Zidane het Requiem had geschreven en Michel Platini de relativiteitstheorie. Alsof Laurence Parisot de auteur was van de Tien Geboden (waaronder « gij zult uw naaste uitbuiten zoals gij uzelf niet zult uitbuiten »), alsof Édouard Leclerc tot de vogels had gesproken naar het beeld van Saint-François en hem had opgedragen zich in te zetten voor massaverspreiding. We komen bij de superman, Nietzsche gekaapt door de nazi’s, de mythe van de meest « verdienstelijke » man van allemaal, de best ge-arischiseerde, de superieure man op elk gebied. Bedrog en tegenspraak: onderneming en humanisme.

De armen hebben geen stem in het schandaal van de armoede. Het is, in het beste geval, een humanistische activiteit van de bourgeoisie. En soms met groot succes, zoals in het geval van Jack London, Robert Tressel of George Orwell(In the Rough van Londen naar Parijs en Wigan’s Wharf). In zekere zin, want meestal roepen deze schrijvers nu eerder enkele andere wisselvalligheden en enkele andere voordelen van het burgerlijke en kleinburgerlijke leven op. Jean Malaquais is een van de weinige armen die toegang hebben gehad tot publicaties, en bovendien, deze zeer bijzondere man, die nooit zijn afkomst is vergeten, noch de kreek waar hij wegkwijnde, noch de knijptangen van de argousins, noch de bekrompenheid en de Franco-Vichy glorie, noch de hoeren van de literatuur, deze man heeft nog steeds boos verkondigd: « God van de literatuur, spaar mij om niet toe te geven aan de putasserij van de literati. Er zijn niet veel schrijvers en filmmakers die zich uit de armoede hebben kunnen verheffen en hun stem hebben kunnen laten horen. De 10 miljoen Franse werklozen zijn niet uitgenodigd om te spreken. Geen van hen is in al de eigenheid van zijn geschiedenis en persoonlijkheid.

OP HET WERK HEBBEN WE GEEN PLEZIER, MAAR DE POLITIEKE EN SOCIALE ORGANISATIE VAN HET WERK ZORGT ERVOOR DAT HET ONDERWERP PLEZIER HEEFT

Het is een waarheid als een koe dat het geen erg verrijkende, bevredigende bezigheid was om gidsen in brievenbussen te stoppen, achterna gezeten te worden door honden, met een kar vol « Gouden Gids » te lopen, beroepsbeoefenaars te benaderen die vaak gestoord zijn en voor wie de telefoongids geen basisinstrument meer is, op hun gereserveerde ontvangst te stuiten, kostbare tijd te verspillen met het zoeken naar een adres dat niet meer bestaat, uit het door de onderneming verstrekte bestand. Wat is er bereikt dat heilig is? Creatief? Een goed dat essentieel is voor een goed gevormde samenleving? Voor welke beloningen? Geen dankbetuigingen, weinig blijken van medeleven, en uiteindelijk, integendeel, door bedrog, 50 armzalige euro’s die niet overeenkomen met de hoeveelheid werk die is verricht en die de gemaakte kosten niet dekken. Het is niet leuk. We barsten uit onze voegen. Het is de maatstaf van een politieke en sociale organisatie die, vanaf de Pôle emploi en een bedrijf van margoulins, de overexploitatie beheert, en die, vanaf de Arbeidsinspectie tot aan de advocaten, de rechtbanken en de gekozen volksvertegenwoordigers, u elk beroep ontneemt. Uiteindelijk is er een subject dat kapot wordt gemaakt door een maatschappij, door haar organisatie, door het feit dat zij is uitgedacht om de mens door de mens te onderwerpen aan de meest extreme toestand van onzekerheid.

Een heleboel gebroken identiteiten die er handig voor hebben gekozen zich te verzamelen rond een reden om degenen die armer zijn dan zijzelf, degenen die meer beproefd zijn dan zijzelf, buiten te sluiten. Maar ik heb niet voor het FN gekozen omdat ik er al lang van overtuigd ben dat alleen de machtigen dat kunnen. Dit alles is destructief voor een democratische geest, die zich niet neerlegt bij het zoeken van toevlucht in xenofobe, nationalistische bijeenkomsten en die niet van plan is met geweld te haten, wat binnen zijn bereik ligt, maar die, heel eenvoudig, geleidelijk, banaal, de Mens is gaan vrezen. Om de mannen van deze maatschappij te vrezen in alles wat hen politiek en sociaal maakt. Er zijn er die zich niet hebben geschaard achter een zaak van uitsluiting en die in een eenzaam gat terechtkomen en hun leven verkorten; er zijn er die ziekten oplopen omdat hun lichaam tekortschiet. Toen een werkloze man zich onlangs in Nantes in brand stak, beschouwde François Hollande dat als een persoonlijke tragedie. Misschien had een korreltje zand van mijn zaak een persoonlijke tragedie kunnen maken. Ik bedoel dat in de politieke en sociale uitsluiting, in de verlamming van de democratische machinerie, in de afsluiting van het beroep, deze zandkorrel op natuurlijke wijze de weg uitstippelt van de politiek en sociaal verworpenen, van een uitsluiting uit alle domeinen van het leven, Het veroordeelt hem tot grote eenzaamheid en tot het neerslaan van zijn laatste sociale en emotionele relais in conflicten, geaccentueerd door zijn uitsluiting, uitgelokt door zijn uitsluiting, conflicten waarin hij bij uitstek machteloos is omdat hij is uitgesloten van alle kanten, van alle mogelijkheden, van alle morele en vitale krachten. Dus hij verliest zijn leven, zijn gezondheid, zijn geest. « Het is een persoonlijk drama » is een uitdrukking die voor mij waar klinkt, en het is de karakterschaal die door Wilhelm Reich is gedefinieerd. Het is een kader van notoire ongevoeligheid en ontkenning dat alleen maar nare gevolgen kan hebben. Woorden zijn machteloos om de pijn weer te geven en er is op de bodem al die legitieme woede die gedwongen wordt te worden gesmoord en waarvan we weten dat ze, eenmaal verstikt, door het repressieve apparaat en de censuur van het totalitarisme, het lichaam en de geest onherroepelijk besmet. « Geconfronteerd met een regering die vandaag individuele levens uitwist in de abstractie van het objectieve van de figuur, en diezelfde abstractie vervolgens verbergt in een retoriek van exemplarische vertelling, is er waarschijnlijk geen andere uitweg dan meerdere verhalen te vertellen, en meerdere levens te vertellen » (Collectif Maurice-Florence, « Archief van de schande »).

Ook al wordt hij weinig geraadpleegd, als hij niet wordt begrepen, ben ik zeer terughoudend geweest om deze tekst voor te leggen. Mijn eerste aarzeling is de angst om, op de een of andere manier, de gevolgen te ondergaan. Hannah Arendt zei dat als je een bureaucratie aanvalt, je kunt verwachten dat ze terugvecht. In deze regels, val ik niet aan, ik verdedig mezelf. Mijn tweede aarzeling is om potentiële lezers wakker te schudden met wat radicaal taalgebruik. Daarom leek het mij beter deze tekst in een tijdschrift of krant te zetten, want dan is het aan de keuze van de lezers om ze te krijgen. Hij kan affiniteiten vinden, lezers die al gedeeltelijk overtuigd zijn van wat wordt voorgesteld. Er is geen enkele kans om anderen te overtuigen die geen enkele aanleg hebben om het te begrijpen en die relatief behouden zijn gebleven of actief hebben deelgenomen aan de sociale organisatie die het precaire subject afbreekt. Het web heeft een aantal voordelen, maar ook een aantal nadelen, die de laatste jaren, naar het mij voorkomt, doorslaggevender zijn geworden.

Uiteindelijk is het het gevoel van « verloren voor verloren » dat mij tot deze publicatie doet besluiten.

Régis Duffour

Vaak wordt gezegd dat het onmogelijk is om oneindige groei te hebben in een eindige wereld. Een eindige wereld? Maar waar zijn die beroemde grenzen? En wat zijn dat? Om dit te begrijpen, moet een onderscheid worden gemaakt tussen (onbegaanbare) grenzen en (overschrijdbare) grenzen.

Laten we de metafoor van de auto nemen. Na een langzame en geleidelijke start kwam de auto (onze industriële beschaving) aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in een stroomversnelling terecht en begon aan een adembenemende opmars die bekend staat als « de grote versnelling ». Vandaag, na wat tekenen van oververhitting en sputteren van de motor, begint de naald van de snelheidsmeter te flikkeren. Zal het blijven stijgen? Zal het stabiliseren? Zal het naar beneden komen?

De metafoor van de auto is eenvoudig, simplistisch zelfs, maar heeft de verdienste dat zij een duidelijk onderscheid maakt tussen de verschillende « problemen » waarmee wij worden geconfronteerd. In werkelijkheid gaat onze industriële beschaving niet ten onder. Zij wordt geconfronteerd met twee andere soorten grenzen, of nauwkeuriger gezegd, grenzen en begrenzingen. De grenzen worden voorgesteld door het einde van onze benzinetank, en de grenzen door de randen van de weg.

de grenzen: het einde van het reservoir van essenCe

Om zichzelf in stand te houden, om financiële wanorde en sociale onrust te vermijden, is onze industriële beschaving verplicht te versnellen, complexer te worden en steeds meer energie te verbruiken. Haar bliksemsnelle expansie werd gevoed door een uitzonderlijke – maar weldra uitgestorven – beschikbaarheid van zeer energie-efficiënte fossiele brandstoffen, gekoppeld aan een uiterst onstabiele groei- en schuldeneconomie.

Maar de groei van onze industriële beschaving, nu beperkt door geofysische en economische grenzen, heeft een fase van afnemende opbrengsten bereikt. De technologie, die lange tijd heeft gediend om deze thermodynamische grenzen te verleggen, is steeds minder in staat om deze versnelling te waarborgen en « blokkeert » dit niet-duurzame traject door de innovatie van alternatieven te verhinderen.

Het tijdperk van goedkope en overvloedige fossiele brandstoffen loopt ten einde, zoals blijkt uit de stormloop op onconventionele fossiele brandstoffen met prohibitieve milieu-, energie- en economische kosten. Daarmee is elke mogelijkheid om ooit weer economische groei te realiseren definitief van de baan, en is het doodvonnis getekend van een economisch systeem dat gebaseerd is op schulden… die eenvoudigweg nooit zullen worden terugbetaald.

grenzen: van de weg af

Naast de onbegaanbare grenzen die fysiek verhinderen dat een economisch systeem tot in het oneindige kan groeien, zijn er onzichtbare, vage en moeilijk voorspelbare « grenzen ». Dit zijn drempels waarboven de systemen waarvan wij afhankelijk zijn, zoals het klimaat, de ecosystemen of de belangrijkste biogeochemische cycli van de planeet, uit hun evenwicht raken. Het is mogelijk ze te overschrijden, maar de gevolgen zijn niet minder catastrofaal. Zij vertegenwoordigen de randen van de weg, waarachter onze auto een zone van stabiliteit zou verlaten en onvoorspelbare obstakels zou tegenkomen. Als de snelheid van het voertuig te hoog is, is het niet meer mogelijk om de details van de weg waar te nemen en dit verhoogt onvermijdelijk het risico op een ongeval…

De complexiteitswetenschappen hebben onlangs ontdekt dat complexe systemen – met inbegrip van economieën of ecosystemen – boven bepaalde drempels plotseling overgaan naar nieuwe evenwichtstoestanden die van tevoren onmogelijk te kennen zijn, of zelfs ineenstorten. Het mondiale klimaatsysteem, vele ecosystemen en belangrijke biogeochemische cycli op de planeet hebben thans de zone van stabiliteit die wij kennen verlaten en luiden de tijd in van grote en plotselinge verstoringen, die op hun beurt de industriële samenlevingen, de rest van de mensheid en zelfs de meeste andere soorten zullen destabiliseren (en waarschijnlijk uitroeien).

De overschrijding van grenzen luidt de ineenstorting in van de voedsel-, sociale, commerciële en gezondheidsstelsels, d.w.z. in concreto massale volksverhuizingen, gewapende conflicten, epidemieën en hongersnoden. In deze « niet-lineaire » wereld zullen onvoorspelbare gebeurtenissen van grotere intensiteit de norm zijn, en het valt te verwachten dat de oplossingen die worden geprobeerd deze systemen regelmatig nog verder zullen ontwrichten.

we zitten vast

Elk van de grenzen (energie, delfstoffen, enz.) en de grenzen (klimaat, biodiversiteit, enz.) alleen al kunnen de beschaving ernstig destabiliseren. Het probleem in ons geval is dat wij tegelijkertijd tegen verschillende grenzen aanlopen en al verschillende grenzen hebben overschreden!

De paradox die kenmerkend is voor onze tijd – en waarschijnlijk voor alle tijden waarin een beschaving op grenzen stuitte en grenzen overschreed – is dat hoe machtiger onze beschaving wordt, hoe kwetsbaarder zij wordt. Het moderne gemondialiseerde politieke, sociale en economische systeem waarop meer dan de helft van de mensheid leeft, heeft de hulpbronnen ernstig uitgeput en de systemen waarop het was gebaseerd zodanig ontwricht, dat de omstandigheden die ooit de expansie ervan mogelijk maakten, die nu de stabiliteit ervan garanderen en die het in staat zullen stellen te overleven, op gevaarlijke wijze zijn aangetast.

Het resultaat is duidelijk, maar het doet pijn. Om ons te behoeden voor te veel verstoring van het klimaat en het ecosysteem (de enige bedreiging voor de soort), moet de motor worden gestopt. De enige manier om een veilige ruimte voor onszelf te creëren is daarom de productie en consumptie van fossiele brandstoffen volledig stop te zetten, wat leidt tot een economische en waarschijnlijk ook politieke en sociale ineenstorting, d.w.z. het einde van de thermo-industriële beschaving.

Anderzijds moeten wij, om de motor van onze industriële beschaving te redden, steeds meer grenzen overschrijden, d.w.z. steeds sneller blijven exploreren, graven, produceren en groeien. Dit leidt onvermijdelijk tot klimatologische, ecologische en biogeofysische omslagpunten, alsmede tot pieken in de hulpbronnen, en uiteindelijk tot hetzelfde resultaat – een ineenstorting – behalve dan dat deze gepaard zou kunnen gaan met het uitsterven van de menselijke soort, zo niet van bijna alle levende soorten.

Om de metafoor van de auto weer te gebruiken: terwijl de acceleratie nog nooit zo sterk is geweest, geeft het brandstofpeil aan dat we op reserve zitten en begint de motor, buiten adem, te roken en te hoesten. Opgetogen door de snelheid verlaten we het gemarkeerde pad en dalen, met bijna geen zicht, een steile helling vol hindernissen af. Sommige passagiers beseffen dat de auto erg kwetsbaar is, maar de bestuurder blijkbaar niet, die het gaspedaal blijft indrukken!

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

Op 29 juni wordt begonnen met de uitvoering van « het grootste voetgangerscentrum van Europa » en het nieuwe verkeersplan. Meer dan ooit gaat de stad Brussel vooruit. Maar pas op: dit is geen voetgangersgebied…

Het Platform Pentagone verenigt bewoners, winkeliers, arbeiders, gebruikers en verenigingen voor wie een aangename, levendige en aantrekkelijke stad in de eerste plaats een doorleefde stad is. Zonder het concept te betwisten

van de voetgangers in de stad, stellen zij de voornamelijk toeristische, evenementen- en commerciële roeping van het project van de Stad Brussel ter discussie, dat in plaats van een herschikking van het openbaar vervoeraanbod, voorrang geeft aan de autobereikbaarheid. Hier volgen uittreksels uit het handvest van het Platform Vijfhoek, waarin wordt gepleit voor een herinrichting van dit voetgangersgebied ten behoeve van de bewoners en handelaars van het stadscentrum en hun levenskwaliteit. Dat wil zeggen, door de overlast te verminderen in plaats van te vergroten.

Ja tegen een gedeelde openbare ruimte die de levenskwaliteit van de bewoners verbetert!

Nee tegen de privatisering van de openbare ruimte!

Het Pentagon Platform wil een gedeelde openbare ruimte die de verscheidenheid aan publieken, functies, gebruiks- en reiswijzen en de veiligheid respecteert. Het gebruik van de openbare ruimte die door een voetgangerszone vrijkomt, moet worden geheroriënteerd. De privatisering van de openbare ruimte in het hypercentrum wordt gemeengoed en baart reeds zorgen (concessie van de openbare ruimte aan particuliere exploitanten met het oog op de organisatie van reclame en commerciële activiteiten). (…)

Ja tegen een gevarieerd commercieel aanbod! Nee tegen de standaardisatie van het commerciële aanbod!

(…) Vergelijkende studies op Europese schaal tonen aan dat de tenuitvoerlegging van dit type voetgangersgebied het specialisatieproces van de winkels versnelt en bijna uitsluitend restaurants (cf. rue des Bouchers), snoepgoed- en chocoladewinkels (cf. Grand Place), kleding- en schoenenwinkels (cf. rue Neuve) of parfumerieën bevoordeelt. Deze autovrije straten leiden tot de verdwijning van winkels die goederen verkopen die noodzakelijk zijn voor het dagelijks leven (…). Deze autovrije straten zijn gunstig voor grote ketens met franchisecontracten, maar ongunstig voor onafhankelijke, plaatselijke winkels en diensten. (…)

Ja voor de verbetering van de luchtkwaliteit! Nee tegen meer vervuiling!

Het eerste voordeel van de voetgangerszone moet zijn dat het autoverkeer in de Vijfhoek en op de binnenring wordt beperkt. Maar de voetgangerszone zoals die door de Stad Brussel is ontworpen (…) zal het autoverkeer aanmoedigen en de reeds zeer slechte luchtkwaliteit in het Brusselse Gewest nog verder verslechteren (…).

Volgens de wetenschappelijke literatuur is het autoverkeer een van de belangrijkste oorzaken van luchtverontreiniging. Momenteel is langdurige blootstelling aan fijne (PM10) en zeer fijne (PM25) deeltjes het belangrijkste gezondheidsrisico als gevolg van luchtverontreiniging. Geschat wordt dat deze blootstelling leidt tot een vroegtijdige verslechtering van het leven met 1 tot 18 maanden in de Benelux. De effecten van luchtverontreiniging treffen vooral de ademhalingswegen (…) maar kunnen ook kankerverwekkend zijn (…).

Ja tegen mobiliteit die het openbaar vervoer en actieve vervoerswijzen (fietsen, lopen) versterkt!

Nee tegen de verhoging van de autodruk rond het hypercentrum!

De aanleg van een miniring tussen de binnenring en het hypercentrum zal tot gevolg hebben dat de autodruk op alle wijken van de Vijfhoek hoog blijft, aangezien het verkeer dat momenteel gebruik maakt van de boulevards in het centrum, daarheen zou worden verplaatst. Erger nog, de aanleg van nieuwe parkeerplaatsen langs deze miniring zal tot extra verkeersstromen leiden, doordat het nieuwe voetgangers- en winkelgebied er pal naast wordt bediend! (…)

Ja voor toegankelijke woningen in het hele projectgebied!

Nee tegen vastgoedspeculatie!

De omvorming van de centrale boulevards tot een voetgangersgebied dat gewijd is aan evenementen en commerciële aantrekkingskracht, zal waarschijnlijk leiden tot een stijging van de huurprijzen in het hele gebied. De stad Brussel zegt dat ze een nieuwe « creatieve klasse » wil aantrekken in haar commerciële ontwikkelingsplan. Er zijn instrumenten nodig om de huurstijgingen te beheersen. Bovendien moeten de Régie foncière en het OCMW van Brussel zich er formeel toe verbinden de huurprijzen en de huidige bewoners te handhaven, ook in commerciële cellen, en te zorgen voor voldoende sociale huisvesting. (…)

Ja tegen het verbeteren van de gezondheid van alle inwoners! Nee tegen geluidsoverlast!

Lawaai is de belangrijkste vervuiling van de zintuigen. Geluidsoverlast heeft vaak niet-omkeerbare gevolgen voor het gehoor (verminderd gehoor of zelfs doofheid), voor de slaap (bijna iedereen wordt wakker van een geluid van 70 dB), maar ook voor de cardiovasculaire of hormonale gezondheid, of voor de intellectuele ontwikkeling of gedragsstoornissen. Veel bewoners klagen al jaren over de ernstige overlast van mega-evenementen zoals de Plaisirs d’Hiver, het Brussels Zomerfestival, en de vele caféterrassen die ‘s avonds laat open zijn, vooral in Saint-Géry. Gezien deze ervaring is het vooruitzicht van een groot autovrij evenementengebied zeer problematisch.

In het Brussels Gewest had in 2013 49% van de Brusselse bevolking (van 15 jaar en ouder) thuis last van minstens één van de bronnen van vervuiling (vooral lawaai, trillingen, luchtvervuiling, stank), tegenover 27% in het Waals Gewest en 23% in het Vlaams Gewest. (…)

Ja tegen een echte openbare raadpleging en een grondige effectbeoordeling, zoals vereist door de Europese wetgeving en die het hele plan omvat!

Nee tegen het gebrek aan debat en serieuze voorbereidende studies!

Men kan zich voorstellen dat een project van een dergelijke omvang, met zulke grote gevolgen (niet alleen voor de rechtstreeks betrokken wijken, maar ook voor de hele regio en daarbuiten), het voorwerp is geweest van diepgaande voorbereidende studies en debatten met alle belanghebbenden. Dit is niet het geval! Integendeel,« we hebben alles omgekeerd gedaan » (Yvan Mayeur, burgemeester van Brussel)! De stad wil snel vooruitgang boeken en heeft de projecten vrijwel zonder voorbereidende studies goedgekeurd. (…) In strijd met de Europese wetgeving, die bepaalt dat stedenbouwkundige plannen moeten worden voorgelegd aan :

– diepgaande milieu-effectbeoordelingsstudies,

– en inspraak van het publiek in het prille begin van de
de procedure, d.w.z. « wanneer alle opties en oplossingen nog beschikbaar zijn », of met andere woorden « voordat het plan of programma wordt vastgesteld of aan de wetgevingsprocedure wordt onderworpen ». (…)

Het Platform Pentagon gevecht doorgeven, meer info op www.platformpentagone.be

« Wat wordt er uitgevonden en aan onze consumptie aangeboden, zodat we een domme baan kunnen hebben? [note]

François Partant

Een van de twistpunten die vaak in debatten over ontgroening aan de orde worden gesteld, is de kwestie van de arbeid. Samenvattend kan worden gesteld dat de scheidslijn loopt tussen de voorstanders van arbeidstijdverkorting en de voorstanders van een onvoorwaardelijk leefloon[note]. Weer anderen zien de twee oriëntaties als onmiddellijk verenigbaar, of opeenvolgend. Maar zij delen allen dezelfde afwijzing van de centrale plaats die werk in het leven inneemt (zie hieronder). De vermenging van materiële, technische en morele overwegingen maakt het vraagstuk ingewikkeld, en daarom zal hier geen keuze tussen deze standpunten worden gemaakt.

Sinds de neoliberale contrarevolutie hebben ondernemers de macht over de sociale orde herwonnen. Ondanks de technologische veranderingen en de onmiddellijke sociaal-economische gevolgen daarvan – de voortdurende stijging van de werkloosheid – blijft betaald werk centraal staan in de heersende waarden en verwachtingen. De daaraan verbonden protestantse ethiek heeft onze psyche diepgaand gevormd: ongeacht onze religieuze gehoorzaamheid of atheïsme, geloven of denken wij dat sociale status, of zelfs individuele verlossing, tot stand komt door werk, dat wordt gezien als het beste middel om ons te beschermen tegen de gevaren van het leven[note]. De economie van het heil heeft plaatsgemaakt voor het heil door de economie, zoals Max Weber het uitdrukte. De psychosociologie komt op de tweede plaats: een baan in het bedrijf of de administratie is een bron van beloningen en persoonlijke voldoening. Ervan beroofd te zijn is een soort sociale dood, zelfs ondergang van de ziel. En Axel Honneth merkt op dat « de voortdurende herhaling van dezelfde formules van erkenning erin slaagt om, zonder toevlucht te nemen tot dwang, een gevoel van eigenwaarde te creëren dat vormen van vrijwillige onderwerping aanmoedigt[note] « . Er is dus nog wat fantasie te ontpolderen! Ten slotte, triviaal gesproken, gaat werken er ook om zich de mogelijkheid te geven te consumeren, en dus te genieten – op egocentrisch niveau – en tekens uit te wisselen met zijn medemensen – op collectief niveau (Jean Baudrillard, 1970).

« Maar dat is gewoon een deel van de menselijke conditie, is het niet? Nou, nee, laten we de bijbelse episode van de zondeval voor een keer vergeten. De antropologen Marshall Sahlins en Paul Shepard hebben de plaats van de productieve arbeid in de prehistorie gerelativeerd. De tweede stelt dat het niet meer dan zeventien uur per week was in het Pleistoceen[note]. Al vroeg in de beschaving zien de schrijvers van Prediker werk niet als een instrument van menselijke solidariteit, maar als een bron van conflicten. In Griekenland verwierpen Diogenes en de Cynici het en gaven de voorkeur aan de logica van de gift. Met de Reformatie neemt de zaak een ernstiger wending, « werk wordt een doel op zich, niet langer een middel van bestaan maar een beginsel van bestaan, het lot van de mens op aarde die zijn roeping vervult[note] « . Een nieuwe dissonante stem in de Verlichting was de buitenstaander Jean-Jacques Rousseau, die de overgang naar werk zag als de belangrijkste factor in de corruptie en het ongelukkig zijn van de mens in de maatschappij, omdat werken tegen zijn natuur ingaat. In 1776 legitimeerde Adam Smith, een man van de Schotse Verlichting, arbeid volgens een ternaire visie: zijn sociale doel is overvloed, zijn voorwaarde is productiviteit en zijn middel is productieve investeringen. De Engelsman Jeremy Bentham is nog directer: voor hem wordt het nuttige verward met de materiële productie. In de 19e eeuw zou loonarbeid in fabrieken worden ontwikkeld of, in de Nieuwe Wereld, de slavernij nog iets verder worden uitgebreid. In de Kritiek van het Gotha-Programma bevestigt Marx opnieuw dat arbeid de eerste behoefte van het bestaan is. Zij wijst er ook op dat de productie voorrang heeft op de maatschappij, het bewustzijn en de menselijke betrekkingen. Ondanks het pleidooi van Paul Lafargue voor zijn « recht op luiheid » heeft de consensus om massaal « gelukkige slaven » te produceren (A. Honneth, 2006) zich doorgezet en standgehouden.

Je hoeft geen groeibezwaarder te zijn om de grenzen van het « Labour »-model te zien en te voelen, een deel van links is er ook toe in staat. Dus wat brengt de oorspronkelijke ontgroening in het debat? Naast andere sleutelideeën – het besef van grenzen, de vermindering van ongelijkheden, verplaatsing, vertraging (zie hieronder), de dekolonisatie van de verbeelding, vrijwillige eenvoud, enz. -Het wordt dus gekenmerkt door de afwijzing van de centraliteit van werk in het bestaan, om antropologische en ecologische redenen. Laten we eerst het antropologische aspect bekijken. Ten eerste, minder werken als een dier laborans[note], is de mogelijkheid hebben om beter te leven als een mens in verbondenheid met zijn medemensen in de verschillende facetten van het leven: liefde, vriendschap, zorg voor anderen en voor de natuur (zorg), politieke en verenigingsactiviteiten, spirituele of esthetische contemplatie[note], enz. Want het individu is gelukkig verre van gereduceerd tot een geheel van materiële behoeften, zoals de oude cynici eens te meer zagen[note]. In de tweede plaats betekent minder werken dat degenen die volledig verstoken zijn van een « baan » de mogelijkheid wordt geboden hun bijdrage te leveren aan de economische sfeer en hun iets te geven dat hun sociale identiteit versterkt; dit is het klassieke idee van arbeidsdeling dat ook door een deel van links wordt verdedigd. Nu dit is besloten, moeten twee vragen worden gesteld. In de eerste plaats de kwaliteit van de banen, terwijl deze tegenwoordig meestal repetitief, smakeloos en anti-ecologisch zijn, vaak zonder enig werkelijk nut en/of louter complementair aan de machine. Deze kwaliteit van de werkgelegenheid vloeit niet noodzakelijk voort uit de afschaffing van het privé-eigendom. Zoals Tolstoj schreef: « […] de concentratie van de productiemiddelen in de handen van de kapitalisten heeft niets te maken met de treurige toestand van de verladers, de zijdewerkers, of de duizenden arbeiders die een zwaar, ongezond en slopend werk doen[note]. » De fout van de arbeidersbeweging bestond erin te streven naar de toe-eigening en socialisatie van de door de arbeid geproduceerde waarde, in plaats van te streven naar de afschaffing ervan. Ten tweede, dat van een arbeidsdeling, tot op zekere hoogte.

Laten we het hebben over het ecologische aspect. Degrowth is een overgangsperiode – een middel, geen doel – die ons van een ecologisch niet-duurzame samenleving zal brengen naar een samenleving die een duurzame mondiale ecologische voetafdruk heeft herwonnen, die zij zal beloven niet te overschrijden, en van waaruit zij zichzelf opnieuw zal uitvinden in het kader van een echte democratie[note] (d.w.z. directer en van toepassing op kleinere gemeenschappen). Dit veronderstelt relatieve sociale, politieke en technische stabiliteit, alsmede het opgeven van de fantasie van lineaire en oneindige vooruitgang zoals gedefinieerd door de ideologie van de Verlichting. We zullen er niet omheen kunnen, we zullen dringend de stromen energie, materialen en informatie die onze wereldeconomie nu verzadigen, drastisch moeten verminderen, te beginnen met het verkwistende Westen. Om dit te bereiken zijn er geen zesendertig oplossingen : in de eerste plaats minder produktie[note] (d.w.z. omzetting van kleinere hoeveelheden materiaal) in de industrie en de dienstensector; de landbouw, die noodzakelijkerwijs weer organisch is geworden, zal meer mankracht vergen door het geleidelijk verdwijnen van de mechanisatie. Ten tweede, minder consumeren om te komen tot een deugdzame levensstijl van eenvoud, van soberheid, het afzien van het overbodige: « Het eenvoudige, democratische en egalitaire leven is ‘arm’, en juist daardoor is het rijk: het is ontdaan van de logge en illusoire wallen die wij eeuwenlang hebben opgetrokken tegen onze eigen angsten[note] « . Het gaat er ook om het werk te verplaatsen om het beter democratisch te controleren en energie-intensief vervoer te vermijden, met andere woorden om een vorm van de-globalisering aan te gaan. Vaarwel aan de sweatshops van Bangladesh en aan succesvolle internationale carrières! Anderzijds kunnen we ons blijven storten in dezelfde productivistische waanzin (of die nu van links of van rechts komt); in dat geval zal het ecosysteem van de aarde zelf het einde van het spel inluiden. En dan zal het pijnlijk zijn! In de hypothese van een snelle (catastrofale) ineenstorting zal de loonarbeid verdwijnen, wanneer de staat geruïneerd en gedesorganiseerd is, wanneer paramilitaire maffia’s hun recht doen gelden in wetteloze gebieden, wanneer de energievoorziening niet langer verzekerd is, wanneer de landbouwopbrengsten dalen ten gevolge van klimatologische verstoringen[note], enz. Laten we opschieten en aan de parade denken voordat het zover komt!

Met deze doelstellingen voor ogen blijft de vraag wat de drijvende kracht achter sociale verandering zal zijn. Zeggen dat collectieve voorstellingen moeten worden omgevormd ligt voor de hand, maar hoe brengen we dat proces op gang? Op een abstracte en intellectuele manier door de opvoeding, school of niet, van de jongere generatie? Door te doen (d.w.z. praxis) in alternatieven voor het productivisme (solidaire koopgroepen, collectieve stadsmoestuinen, lokale uitwisselingsdiensten, Repair’s café, gegroepeerde huisvesting, lokale en complementaire munteenheden, enz., en niet te vergeten fysieke en artistieke activiteiten)? Of allebei? Ik neig naar het laatste. Tegenover de pragmatici stel ik dat de mens een wezen is van logos, van taal, van reflexiviteit, en dat dit een belangrijk deel uitmaakt van zijn wezen, durf ik wel te zeggen. Tegenover de idealisten stel ik dat het denken gebaseerd moet zijn op en verrijkt moet worden door concrete experimenten. Om een populaire uitdrukking te gebruiken, het is een kwestie van doen wat men zegt, van weigeren iets te doen, door een « metafysica van de inspanning » te onderschrijven (cf. George Orwell). Dan zal het tegelijkertijd nuttig zijn om te theoretiseren wat we aan het doen zijn.

Is de kwestie van de tijd niet doorslaggevend in een reflectie over werk? In de laatmoderniteit is de tijdelijkheid vervormd, meer dan ooit door de tirannie van de real time op het internet die leidt tot presentisme[note]. In tegenstelling tot het fenomeen van de versnelling dat door Hartmut Rosa wordt beschreven[note], pleit degrowth voor een algemene vertraging[note]. In een situatie van ecologische urgentie lijkt dit echter een aporie… die echter niet verhindert dat er concrete oplossingen worden gevonden. Wij moeten snel levensreddende beleidsbeslissingen nemen en onszelf de tijd gunnen om na te denken; wij moeten dringend op alle niveaus van het leven vaart minderen. In de eerste plaats in de privésfeer, waar de uitvoering het minst moeilijk is, omdat daar de ruimte voor vrijheid het grootst is. (Her)beginnen met het bereiden van je eigen maaltijden met verse en lokale producten in plaats van een industriële pizza te bakken is een concreet voorbeeld. Dan op de werkplaats, maar dat is een andere zaak. In de tweede helft van de twintigste eeuw werd het machinemodel, dat vroeger kenmerkend was voor de zware industrie, geleidelijk ingevoerd in een tertiaire sector die ook moest voldoen aan de eisen van rentabiliteit en snelheid, onder het voorwendsel van de te behalen produktiviteitswinst. En in het algemeen zijn de andere tijden van het bestaan afhankelijk geworden van de industriële arbeidstijd, die wordt gegeven als een objectief kader dat de sociale feiten ordent, terwijl hij is opgebouwd uit een systeem van willekeurige waarden die hij tot uitdrukking brengt. Het feit dat de arbeidstijd in Europa over het geheel genomen is afgenomen, mag ons niet misleiden: het is kwalitatief zo dat economische arbeid ons leven zodanig is binnengedrongen dat het de pijler van de individuele en sociale identiteitsvorming is geworden: « Ik ben [ma profession]  » is een dagelijks gehoorde mantra. En hoezeer het lijden op het werk ook blijft toenemen[note], er is nog steeds die « mentale training waarbij machtsverhoudingen en wantrouwen op het werk worden ervaren als een kans om zichzelf en zijn remmingen te overstijgen […][note] « .

Tegelijkertijd is de hoeveelheid tijd die aan consumptie en vrije tijd wordt besteed omgekeerd evenredig toegenomen. Deze, die een tegenwicht moesten vormen voor het drukkende werk, waren niet zo bevrijdend als men had gehoopt. Bovenal hebben zij geleid tot een verdere disciplinering van de individuen, gevangen/verlaten in de helse cyclus van werk en uitgaven, maar met een flinke dosis vrijwillige dienstbaarheid! Minder produceren, de relatie producent-gebruiker vervangen door de gemeenschapsrelatie (Jacques T. Godbout, 2007), het legitimeren van (niet-vervuilende) activiteiten buiten het werk, en vooral het uitdagen van de markt-productivistische-hiërarchisch-geïntegreerde-gespecialiseerde orde (Surviving and Living Collective) zijn manieren om degrowth aan te moedigen. Op macro-economisch niveau zijn het de aggregaten die wij moeten reorganiseren: productie, consumptie, investeringen, handel, kapitaalvoorraad, overheidsuitgaven, arbeid, geldhoeveelheid. Ten slotte is de digitale en robotachtige golf die de planeet in zijn greep houdt, een zorgwekkend teken. Het maakt zowel de optimalisering van arbeidsprestaties als consumentistische impulsen mogelijk, met andere woorden, de verdere onderwerping van het individu aan de Megamachine[note]. Laten we tot slot teruggaan naar Roger Sue: « het is niet-werk dat waarschijnlijk een revolutie teweeg zal brengen in het werk, en dus in de hele samenleving[note].  »

Bernard Legros

Een interview op het terrein van Kelbeek met Raf Knops, een milieuactivist die door de strijd in Haren vanzelf betrokken raakte bij de gevangeniskwestie en zich bewust werd van de absurde manier waarop die politiek beheerd werd. Of hoe natuur en maatschappij samenkomen…

Rafael, wat doe jij hier? (loopt op het veld met de geiten).

Raf: « Om de geiten te voederen moet je ze verplaatsen. Ik probeer de natuur een beetje na te bootsen, dus in hun natuurlijke staat lopen ze tot wel 10 km per dag. »

Maar in het toekomstige « gevangenis dorp », zullen ze in staat zijn om zich te verplaatsen in het dorp, toch?

« Ik ben bang dat je niet goed op de hoogte bent, want er zal hier geen gevangenis dorp zijn. »

Wat betekent dat?

« Heb je niet rondgevraagd? Er is een ZAD (Zone À Défendre), we bezetten het land, en we zijn niet van plan om hier iets te laten gebeuren. »

Dat is goed, dus er wordt niets gedaan?

« Ja, het begin van een ecologische boerderij is aan de gang. »

Legt uit…

« In feite werden we altijd gepest met ‘ja, jongens, wat is jullie alternatieve project’. Maar ik zeg tegen mezelf« eerst was er de natuur, en het zijn die verdomde mensen die een alternatief project voor de natuur hebben gemaakt« . Ze kapen de situatie eigenlijk, ze zeggen« wat is je alternatief project voor de gevangenis ».. Nee! We willen het oorspronkelijke project: natuur. Ze begrijpen niet dat de natuur er eerder was, dus we gaan hen tevreden stellen en we gaan een ecologische boerderij introduceren, zodat we iets produceren, we kunnen iets verkopen, en dan zijn ze blij, ze laten ons met rust.

Denk je dat ze het ding zullen accepteren?

« Ze hebben geen keus, wij zijn hier eerst. »

En leg uit hoe je hier bent gekomen. Was je gevoelig voor het gevangenis systeem?

« Eigenlijk niet, ik had een vaag idee dat wat er in de gevangenissen gebeurde niet echt geweldig was, en daarom had ik een vaag idee dat ze in de Scandinavische landen wat dieper in de kwestie waren gedoken dan wij en met overtuigender resultaten kwamen: er is veel minder recidive, het kost de maatschappij veel minder. Ik kwam eerst voor de ecologische strijd, maar door de discussies rond het vuur begon ik me te interesseren voor het gevangenisbeleid, ik las een beetje, ik sprak met veel mensen en dan is het volkomen idioot wat ze doen. Maar als er al een gevangenis moet komen, dan zeker geen gevangenis van 1200 gevangenen want dat zou de deur wagenwijd openzetten voor problemen, muiterijen… om te beginnen hebben ze niet genoeg bazen om het werk te doen dat in de gevangenissen gedaan moet worden, er zijn vrije cellen in de nieuwe gevangenissen die in Vlaanderen gebouwd zijn… »

Dus u verbond de gevangenis kwestie met de ecologische strijd?

« Ik ben altijd betrokken bij de ecologische strijd, maar wat interessant is aan deze ZAD is dat er drie gecomprimeerde strijden zijn op één plaats: je hebt de ecologische strijd, je hebt de strijd voor het herstel van landbouwgrond en tegen GMO’s en alles wat er gebeurt in de industriële landbouw, en dan de strijd tegen gevangenissen en het gevangenisbeleid. Dat is wat leuk is en wat ook de debatten bezielt, er zijn veel mensen met verschillende standpunten. »

Er zijn er die de andere kant op zijn gegaan, van de strijd tegen gevangenissen tot de strijd voor het milieu?

« Ja, dat is het mooie ervan. En de weg is nog niet af; er is bijvoorbeeld iemand die vooral tegen de gevangenis is en, ik maak geen karikatuur, maar hij drinkt altijd cola, en wij zien hem aankomen met zijn fles cola en wij zeggen tegen hem « Je hebt het nog niet onder de knie! Op dit moment, voorzichtig, proberen we het te duwen in wat wij denken dat de goede richting is, en dus ja het is leuk, er zijn er die de andere kant op gaan. »

Hebben degenen die aanvankelijk een gevangenis wilden, maar dan een « kleine », die bang waren dat er files zouden ontstaan… het probleem een beetje groter gemaakt?

« Er zijn misschien een paar mensen die denken dat wat we doen leuk is, ze zijn van ver gekomen, maar eerlijk gezegd realiseerde ik me op een gegeven moment dat ik mijn tijd aan het verspillen was met het proberen te overtuigen van de bevolking. Ik ben geïnspireerd door het « kritische massa »-model: als je 10% van de bevolking kunt overtuigen, win je elke keer. 50% van de bevolking zijn schapen die gaan waar de leiders gaan. Dus je hebt een rechtse regering, zolang je ze voor de TV laat zitten met hun Coke, zullen ze volgen. Dus ik vergeet de kwantiteit en ga voor kwaliteit. »

Dus hier in de ZAD, zijn er niet veel lokale mensen?

« Er zijn een goede tien mensen, maar zonder hen zouden we de winter niet hebben doorstaan. Ik denk aan een vrouw die hier bijna elke dag is, die twee kinderen en een man heeft, die thuis genoeg te doen heeft, maar zij heeft ervoor gekozen de ZAD te helpen. Met deze mensen, verander je de wereld. »

Anders, voor jou, is de strijd gewonnen?

« Ik was er een maand na de eerste bezetting, ik ben er nu zes maanden, ik heb dingen zien veranderen. De energie die er nu is, is hyperpositief, hyperconstructief, we hebben fantastische menselijke hulpbronnen en we kunnen zien dat alle actoren die betrokken zijn bij de gevangeniswereld ertegen zijn, behalve de particuliere bedrijven die er geld aan zullen verdienen: de magistratuur is ertegen, de politiebond is ertegen, de stad is ertegen. Als je dat ziet en de vastberadenheid op de grond, deze gevangenis gaat niet gebeuren! We hebben twee keer voor de bulldozers gestaan: de eerste keer was ik alleen en zijn ze er langsgekomen, de tweede keer moesten ze omkeren, en er waren politieagenten aanwezig die ons niet eens naar onze identiteit vroegen, dat wil wat zeggen.

En wie waren de bulldozers?

« Onderaannemers van de bouwautoriteit om het land te omheinen. »

Geen idee wat er aan de hand is in de wandelgangen van de politieke macht?

« Nee, dat kunnen we niet weten, we kennen de logica niet, de agenda, nee, dus proberen we te gissen. En van hun kant is het hetzelfde, ze weten niet wat we van plan zijn te doen. »

Het idee is om iets te doen aan het hele gebied hier?

« Er zijn 19 hectare, ze willen er 18 bebouwen en ze laten ons royaal 1 hectare waar ze drie bankjes en gras gaan neerzetten, en dan noemen ze het een park. »

En het boerderij project, zit er al iets in de pijplijn?

« Er zijn al verschillende mensen die mee willen doen, en we hebben een tekst opgesteld die we aan de bouwautoriteit hebben voorgelegd. En eigenlijk was het vroeger ook zo: het deel dat niet omheind is, was een braakliggend landbouwgebied, er was een boer die maïs verbouwde en er waren veel kleine moestuintjes. Dus we veranderen niet echt iets, we gaan door met wat de laatste 150 jaar is gedaan.

Het moet ze veel geld gekost hebben om die hekken te bouwen?

« Dit is, ik weet het niet… een 50.000 euro project. Onlangs zagen we twee mensen uit BasicsWe hebben een tijdje met ze gepraat. Overigens vertelden zij ons dat zij uitbesteedden: dus de bouwautoriteit huurt Basics in die hun werk aan een ander bedrijf uitbesteden. Dus Basics is een tussenpersoon die we zouden kunnen vermijden, het zou twee keer zoveel kosten. Het is zo’n puinhoop op zoveel niveaus dat het te gemakkelijk is om er tegen te zijn.

En als de politici met een « goed » idee kwamen zoals een « gevangenis boerderij » met gevangenen die wij zouden werken om onze tomaten te maken en dat soort dingen…

« Ja, het stinkt echt naar het Amerikaanse systeem, want als je de logica doortrekt, zeg je dat hoe meer criminelen er zijn, hoe beter, want het zijn vrije of bijna vrije werkers ».

Interview door A.P., maart 2015

Agora van de bewoners van de Aarde

Wij geven hieronder de verklaring weer die is opgesteld door de Agora van de Bewoners van de Aarde naar aanleiding van de afwijzing door dominante groepen in rijke landen van het verzoek van Zuid-Afrika, India en Kenia, gesteund door tientallen landen in het Zuiden, om de toepassing van octrooien op anti-Covid-19 geneesmiddelen (inclusief vaccins) tijdelijk op te schorten. Maandenlang heeft Kairos artikelen gepubliceerd waarin de incestueuze collusie tussen de Bill Gates Foundation, politieke leiders en Big Pharma[note] wordt blootgelegd. Op 22 oktober hebben wij op onze website nog meer details verstrekt over de financiële regelingen die al jaren de gigantische winsten voorbereiden die enkele multinationals zullen kunnen opstrijken dankzij de onvermijdelijke epidemieën: « De wedloop om miljarden Covid-19[note] « . Helaas is onze vrees bewaarheid; ondanks oproepen aan de VN[note] is opnieuw voorrang gegeven aan handel, ten koste van de gezondheid en het leven van miljoenen mensen[note]

Verdediging van het recht op gezondheid van alle mensen op aarde

Agora van de bewoners van de Aarde

De feiten

De wereld bevindt zich in dezelfde situatie als in december 2002, toen de rijke landen, aangevoerd door de Verenigde Staten en Europa, weigerden octrooien op AIDS-vaccins af te geven, wat een nieuwe en diepe sociale kloof veroorzaakte tussen de landen van het « Noorden » en die van het « Zuiden », in het bijzonder de Afrikaanse landen, de voornaamste slachtoffers van AIDS[note].

Op 16 oktober 2020 hebben de Verenigde Staten, de EU, Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk, Zwitserland, Canada, Australië… in het kader van de WTO (Wereldhandelsorganisatie) het verzoek van Zuid-Afrika, India en andere landen van het « Zuiden », dat ook door de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie) werd gesteund, om de toepassing van de regels van de TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)-verdragen (in het Engels TRIPs) tijdelijk op te schorten, afgewezen. De grootste farmaceutische bedrijven ter wereld die octrooien op levensvormen bezitten, komen allemaal uit landen die tegen de opschorting van[note] hebben gestemd.

Twee directe observaties:

• De nauwe banden tussen mondiale farmaceutische bedrijven en de landen die tegen hebben gestemd, tonen duidelijk aan dat de regeringen van deze landen vooral de economische belangen van particuliere bedrijven hebben verdedigd en willens en wetens hebben gehandeld tegen het mensenrecht op gezondheid van alle bewoners van de aarde, in gelijkheid, waardigheid en rechtvaardigheid;
• De WTO is een internationale organisatie van de zogenaamde Bretton Woods-instellingen (waarvan de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds deel uitmaken), die bevoegd zijn op het gebied van de internationale handel. De Wereldgezondheidsorganisatie, een integrerend deel van de VN, is daarentegen de bevoegde internationale instantie voor het wereldwijde gezondheidsbeleid. Het besluit van 16 oktober bevestigde dat de WTO meer beslissingsbevoegdheid heeft dan de WHO, zelfs op het gebied van de volksgezondheid. Erger nog, de gezondheid van mensen in rijke landen is meer waard dan de gezondheid van verarmde mensen, omdat het beter betaalt.

Dubbele aberratie. Waarom?

Zoals bekend werden octrooien op het leven voor het eerst in de geschiedenis toegestaan door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1990 en vervolgens door de Europese Unie in 1998, ondanks sterke oppositie in de hele wereld van een zeer groot aantal maatschappelijke organisaties die in opstand kwamen tegen de commodificatie en privatisering van het leven. Octrooien geven particuliere ondernemingen het exclusieve recht om levende organismen (moleculen, cellen, genen, enz.) en de producten ervan, zoals geneesmiddelen, vaccins, enz. te bezitten en te gebruiken gedurende een periode van 20 jaar. Deze roofzuchtige greep op het leven, die de overheid in naam van de wetenschap aan het privé-kapitaal heeft aangeboden, is abnormaal! De geschiedenis van de laatste 30 jaar toont aan dat octrooien het belangrijkste instrument waren en zijn voor de financiële verrijking van de farmaceutische bedrijven, de privatisering van de gezondheidsstelsels en de daaruit voortvloeiende ontmanteling van de openbare sociale zekerheid en het recht op gezondheid. In deze context is het niet verwonderlijk dat de sociale ongelijkheden in de dekking van de gezondheidszorg tussen rijke en arme landen en tussen sociale klassen alleen maar zijn toegenomen[note]. De Covid-19 pandemie bevestigt dat het tot nu toe gevoerde beleid niet heeft kunnen voorkomen dat de ongelijkheden op alle niveaus toenemen.

Zeker, een groot deel van de verantwoordelijkheid ligt bij de verschillende vormen van « vaccinnationalisme « . De meest gewelddadige vinden momenteel plaats in de Verenigde Staten van Trump, waar hij bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor misdaden tegen de menselijkheid in het geval van de aankoop afgelopen mei van de gehele beschikbare voorraad van het geneesmiddel Remdesivir® van het Amerikaanse bedrijf Gilead Sciences (een van ‘s werelds grootste farmaceutische bedrijven in termen van marktkapitalisatie), dat werd beschouwd als een effectief middel voor een spoedig herstel van Covid-19. Trump deed de aankoop met de uitdrukkelijke bedoeling het geneesmiddel aan Amerikaanse burgers te garanderen, wetende dat dit de toegang tot andere bevolkingen in de wereld zou verhinderen tot september/oktober[note]. En wat als de rijke landen (15% van de wereldbevolking, aangevoerd door de Verenigde Staten en de Europese Unie) al voor miljarden euro’s overeenkomsten hebben gesloten met de grootste farmaceutische bedrijven ter wereld om vooraf 60% van de geschatte vaccindoses die in 2021 en 2022 beschikbaar zullen zijn, te kopen, waardoor er minder dan 40% overblijft voor de overige 85% van de wereldbevolking?[note]. Dit staat ver af van de aansporing van paus Franciscus tot meer wereldwijde broederschap. Dit is niet langer medisch veiligheidsnationalisme, het is gewoon een beleid van geweld en onrechtvaardigheid tegenover het recht op gezondheid van mensen in verarmde landen. Dit is ook een aberratie. Door dit te weigeren wordt de WTO de wereldorganisatie die de doodgraver is van het algemeen welzijn, en wordt zij aldus de facto indirect verantwoordelijk voor de dood van honderdduizenden personen die door economische mechanismen van de toegang tot de gezondheidszorg worden uitgesloten.

Wat moet ik doen? Ingrijpen bij de wortels van de ontkenning van het universele recht op gezondheid

Dit beleid is geworteld in het loslaten van het beginsel van universele rechten op leven als een fundamentele inspiratiebron voor het samenleven en de erkenning van essentiële goederen en diensten voor het leven als mondiale collectieve goederen. Dit beginsel en deze erkenning vormden de basis van de rechtsstaat en de welvaartsmaatschappij en de verplichting van de staten om de universele rechten te waarborgen door het vrijwaren, verzorgen en bevorderen van de mondiale collectieve goederen.

Dit beleid heeft een naam. Het heet  » het beleid van billijke en betaalbaremarkttoegang tot goederen en diensten die van essentieel belang zijn voor het leven . Het is een integrerend deel van de Het systeem van« mondiale economische governance « , dat vanaf de jaren tachtig is opgezet ter vervanging van het systeem van de overheid. De vervanging vond plaats in naam van de theses « regeren zonder regeringen « , « minder staat », « vergeet regeringen, bedrijfsregels OK « .

Gezondheid is, net als water, voedsel, huisvesting en vervoer, een van de gemeenschappelijke goederen van de mensheid waartoe iedereen in waardigheid en rechtvaardigheid gelijke toegang moet hebben. Hun privatisering is het resultaat van een in wezen economische, commerciële, utilitaire wereldvisie, geïnspireerd door rivaliteit en uitsluiting.

Het grote internationale multilaterale samenwerkingsprogramma tegen Covid-19, ACT (Access to Covid-19 Tools Accelerator) genaamd, dat op 24 april van dit jaar door de WHO is gelanceerd en door de Europese Unie wordt geleid in samenwerking met andere regeringen, de Wereldbank, het Economisch Wereldforum en stichtingen (zoals de Melissa en Bill Gates Foundation), heeft uitdrukkelijk ten doel op billijke en betaalbare wijze toegang tot de Covid-19-therapie voor iedereen te waarborgen. De toepassing van het octrooistelsel staat centraal in het programma. De twee overkoepelende organisaties, de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) en de Global Alliance on Vaccines and Immunisation (GAVI), belangrijke voorbeelden van het publiek-private partnerschap dat de algemene architectuur van het programma kenmerkt, zijn er om het octrooistelsel te manoeuvreren[note].

Het Indiase en Zuid-Afrikaanse voorstel (zoals de vele oproepen sinds april voor de bevordering van Covid-19-vaccins als mondiale collectieve goederen, gericht aan de VN en de grootmachten van de wereld) vertegenwoordigde een serieuze en gerechtvaardigde poging om de wereldwijde strijd tegen Covid-19 te bevrijden van onderwerping aan de particuliere belangen van de machtigste staten en particuliere mondiale industriële, commerciële en financiële groepen.

In een open brief aan de secretaris-generaal van de VN die wij hem op 7 september 2020, vóór de 75e Algemene Vergadering van de VN, hebben gestuurd, heeft onze vereniging drie actie-initiatieven voorgesteld die onverwijld moeten worden genomen.

• In 2020 en 2021 afzien van de octrooieerbaarheid van Covid-19-vaccin(en) op particuliere, for-profitbasis, en een wereldwijde VN-taakgroep oprichten om een herziening van de bestaande regels inzake intellectuele eigendom voor te stellen.
• Bevordering van de lancering van een wereldwijd programma « Nieuwe financiering voor gezondheid voor iedereen ». Het doel van het programma zou zijn een sterke capaciteit te bevorderen voor de productie en inning van autonome financiële middelen van de zogenaamde « arme » landen, onder meer via een Wereldbank die geleidelijk wordt omgevormd tot een wereldwijd « deposito- en trustfonds ».
• Een werkgroep oprichten om voorstellen te beoordelen en te formuleren voor de oprichting van een mondiale veiligheidsraad voor mondiale collectieve goederen en gemeengoederen (te beginnen met: water, gezondheid, kennis)[note].

Het publiek weet al lang dat er niet op de Verenigde Staten kan worden gerekend om de milieu- en klimaatcatastrofe te bestrijden, de verarming uit te roeien en vrede op te bouwen. Op multinationale ondernemingen kan nog minder worden vertrouwd. Het is jammer dat de huidige Europese politieke, economische en technowetenschappelijke leiders vooral geloven in de logica van handel, technologie en financiën en niet in de rechten en de veiligheid van het leven van de wereldbevolking.

Het is tijd om te werken aan de bevrijding van de mensheid van de overheersing van de particuliere bezitters van het leven. Er zijn mogelijke oplossingen.

* De Agora van de Bewoners van de Aarde werd eind 2018 in Italië opgericht door burgers uit Argentinië, België, Brazilië, Kameroen, Chili, Frankrijk, Duitsland, India, Italië, Libanon, Portugal, Spanje, Quebec (Canada), Zwitserland.

Het masker is er eindelijk af: fase 1, de enige die ons volgens de nieuwe Belgische Covid-barometer de vrijheid kan teruggeven om zonder filter te ademen, de gezichten van mensen weer te zien, weer bij onze geliefden te zijn als zij dat willen, ‘s nachts vrij uit te gaan om vrienden te ontmoeten of om welke andere reden dan ook, deze fase 1 komt overeen met niveau 1 dat gedefinieerd wordt als « Geen circulatie van het virus. Dit niveau kan alleen worden bereikt wanneer de kudde immuun is door een effectief en algemeen beschikbaar vaccin[note]. «  Missie onmogelijk.

Niemand kan of zal ooit garanderen dat het virus nooit zal circuleren: ondanks vaccinatie heerst er toch nog steeds griep? Dit niveau is dus potentieel onbereikbaar, wat in dit geval zou impliceren dat fase 1 wellicht ook nooit meer zal worden bereikt, of in geen jaren. Wat het vaccin, of liever de meervoudige vaccins betreft, deze worden in allerijl geproduceerd in een context van ongebreidelde concurrentie die op zijn minst enige twijfel laat bestaan over de vraag of de werkelijke werkzaamheid en onschadelijkheid (d.w.z. de onschadelijkheid op lange termijn) de primaire doelstellingen zijn die worden nagestreefd, maar die in ieder geval geen twijfel laat bestaan over het feit dat de onschadelijkheid op lange termijn niet in zo’n korte tijd zal kunnen worden bestudeerd. Conclusie: als we de logica van deze Covid-barometer aanvaarden, zullen we in het beste geval pas weer een normaal sociaal leven mogen leiden nadat we een risicovolle vaccinatie hebben ondergaan, in het slechtste geval pas over jaren als dit virus blijft circuleren. En waarom zouden we ons aan dit virus houden? Waarom breiden we deze voorzorgsmaatregelen niet uit tot griep, bijvoorbeeld? Zodra het principe van de Covid-barometer maatschappelijk aanvaard is, moet men beseffen dat het geen probleem zou zijn een dergelijke uitbreiding aanvaard te krijgen.

Hou je stil. Tot wanneer?

Gaan wij werkeloos toezien bij zo’n ultimatum, bij zo’n afdwaling van het gezond verstand? Gaan wij toekijken en niets doen wanneer, paradoxaal genoeg, solidariteit en zelfs moraliteit in hun geheel alleen tot uiting lijken te moeten komen door het verbreken van sociale banden? Gaan wij werkeloos toezien terwijl de vrijheid van meningsuiting en afwijkende wetenschappelijke, politieke en morele meningen worden gecensureerd? Gaan wij lijdzaam toezien hoe de enige wetenschappers die recht van spreken schijnen te hebben, de mainstream media en de politici, bijna in koor, onze jeugd, dat wil zeggen de aspiratie naar het leven, tot vijand nummer één maken?

Wanneer miljarden worden uitgegeven aan onderzoek door farmaceutische bedrijven en aan hypothetisch doeltreffende vaccins, terwijl deze miljarden niet beschikbaar waren, en nog steeds niet zijn, voor de financiering van ziekenhuizen, personeel in de gezondheidszorg, onderwijs en fundamenteel onderzoek, de sociale sector en de strijd tegen ongelijkheid, de culturele sector of de ecologische overgang? Terwijl de gezondheidsmaatregelen die genomen worden uitdrukkelijk bedoeld zijn om de gezondheidsdiensten niet te verzadigen, en terwijl de meest elementaire logica zou vereisen, als we werkelijk een verzadiging van de gezondheidsdiensten willen vermijden, dat we investeren in deze diensten, de plaatsen, de bedden, de uitrusting, het personeel? Als de verspilling en milieuvervuiling door miljarden zeer onbetrouwbare tests wordt genoemd[note] en miljarden plastic wegwerpmaskers die buiten hun traditioneel medisch gebruik weinig nut hebben om infecties te voorkomen en waarvan het 450 jaar zal duren om te worden afgebroken, niet zonder ecologische gevolgen voor bodem en water, als een « onhoorbare » opmerking wordt beschouwd?

Zullen wij toekijken hoe ons leven en onze morele waarden zonder onze toestemming worden veranderd? Of moeten we bedenken dat we er stilzwijgend mee instemmen dat onze vrijheden worden opgeofferd voor een illusie van veiligheid die we uiteindelijk ook zullen verliezen? Het zijn immers de universele waarden, de rechten, plichten en vrijheden die de generaties vóór ons moeizaam hebben verworven (maar nooit volledig hebben verworven), die door deze bijzondere maatregelen worden aangevallen. Wat op het spel staat is de mogelijkheid om onze plicht tot solidariteit jegens anderen anders uit te oefenen dan door de volledige vernietiging van de samenleving. Ten onrechte wordt beweerd dat het onmogelijk is het recht op leven (artikel 3 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens[note]) en gezondheid anders dan door het vernietigen van de sociale band en alle andere individuele rechten. Wat gevaar loopt is de mogelijkheid om het recht op vrije meningsuiting (artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) te blijven verzetten tegen voortdurende praktijken van intimidatie en censuur[note] Het is ook mogelijk het recht op privacy (artikel 12 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) te verzetten tegen het verbod om meer dan één persoon per maand te zien (of 3 of 5 naar gelang van de fase die door de gezondheidsautoriteit wordt opgelegd), tegen het verbod op het recht van vergadering (artikel 20 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens) en tegen het recht op deelname aan het sociale en politieke leven. Vreemd genoeg wordt het recht op lichamelijk en geestelijk welzijn (artikel 12 van het Internationaal Verdrag inzake economische en sociale rechten[note]) afgeschaft, opgeofferd in naam van een recht op gezondheid dat als enige inhoud het voorkomen van Covid-19 lijkt te hebben. Tenslotte wordt de mogelijkheid bedreigd om weerstand te bieden aan verontrustende totalitaire driften en een volkomen absurde gezondheidsdictatuur.

Het inademen van frisse lucht, het waardig begraven en vieren van een overledene, het bezoeken en verzorgen van bejaarden, het vrijelijk ontmoeten van familie en vrienden voor wie dat wenst, en het zich ongestraft kunnen verplaatsen, maken allemaal deel uit van een volledig menselijk leven. Dit is maandenlang geweigerd en wordt nu voor een onvoorspelbare periode geweigerd. Lichamelijk contact met de meeste mensen vermijden, iedereen wantrouwen, nieuwe ontmoetingen onmogelijk maken, zich maandenlang als ratten in zijn eigen bubbel ingraven, bij elke menselijke interactie zijn emoties achter maskers verbergen, vreugde, feestvieren, lachen, dansen, uitgaan onderdrukken: deze nieuwe normen, die voor onbepaalde tijd moeten worden toegepast en die niet op alle mensen hetzelfde effect hebben, zijn het resultaat van een veranderingsproces. Allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde, allemaal hetzelfde. En toch, een aantal van ons betwisten deze nieuwe normen niet. Wat hebben we met ons kritisch vermogen gedaan? Waarom aanvaarden wij en conformeren wij ons aan regels die tegen de menselijke behoeften ingaan?

« Vrijheid is slavernij

Het is hoofdzakelijk door taaleffecten dat menigtes worden gemanipuleerd. Vandaag is het op een uiterst verderfelijke manier dat we de « Europese Unie » in de schijnwerpers zetten. moraal « , de  » verantwoordelijk burgerschap « , « de bescherming van de zwak sten », hun  » rechten op leven en gezondheid « , de breken met egoïsme en individualisme  » en zelfs  » Het is een« breuk met onze individuele vrijheden die de gemeenschap in gevaar zou brengen  » dat sommigen de mening proberen te manipuleren. Wat zegt E. Macron?  » We zijn bezig opnieuw te leren hoe we een volwaardige natie kunnen zijn. Dat wil zeggen, we waren geleidelijk gewend geraakt aan [let op het gebruik van de verleden tijd: het lijkt te zijn afgelopen] om een samenleving van vrije individuen te zijn[note] Er zij aan herinnerd dat onze samenleving van vrije individuen, die in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd bevorderd, sinds 1950 wordt gewaarborgd door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en door onze Grondwet. Zijn het serieus deze grondslagen van het recht en uitdrukkingen van onze morele waarden die politici met onze stilzwijgende instemming in twijfel trekken?

Onze rechten en vrijheden geven ons uiteraard plichten: de rechten en vrijheden van andere personen eerbiedigen. Onze vrijheden eindigen wanneer ze inbreuk maken op de rechten van anderen. Conflicten tussen de rechten van sommigen en de vrijheden van anderen, of tussen rechten onderling, zijn ethische conflicten. De eenvoudigste worden geregeld door ons bewustzijn. Over de meer complexe zaken wordt democratisch beraadslaagd en zij worden bij wet geregeld: ik heb de vrijheid om te roken voor zover ik geen inbreuk maak op het recht op gezondheid van anderen. In het licht van de huidige epidemie heeft er geen democratisch overleg plaatsgevonden om een compromispunt vast te stellen tussen onze vrijheden en onze plichten. De ethische oplossing wordt bepaald op basis van het advies van epidemiologische deskundigen: handel voor het collectief welzijn, degene die de sanitaire maatregelen tot op de letter naleeft! En toch, als onze schermen eenmaal uit staan, alleen met ons geweten en onze ethische conflicten, wie slaagt er dan werkelijk in zichzelf ervan te overtuigen dat hij goed doet door, bijvoorbeeld, bejaarden maandenlang in de steek te laten « om ze te beschermen tegen Covid « ? De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Een « kant-en-klare » ethische oplossing zonder nuances, zonder uitzonderingen, zonder gewetensgevallen is comfortabel, omdat we dan niet meer zelf hoeven te zoeken naar een oplossing voor de ethische conflicten waarmee we te maken hebben, maar is het een aanvaardbare oplossing? Ja, mensen die gevaar lopen hebben recht op bescherming: hoe kunnen wij concreet redelijke en democratisch overeengekomen regelingen invoeren om hen te beschermen zonder onze toevlucht te nemen tot een totalitaire ethische oplossing?

De manipulatie van de opinie wordt vandaag ook beoefend door het publiekelijk in diskrediet brengen, op professioneel en vaak persoonlijk niveau, van alle woordvoerders van alternatieve meningen, die worden uitgemaakt voor irrationele extremisten met antidemocratische politieke standpunten, terwijl democratie wel het laatste is wat de laatste maanden is gemobiliseerd. Manipulatie omvat ook het misbruiken van begrippen die ofwel niet beheerst worden ofwel opzettelijk gebruikt worden om het publiek te misleiden, zoals het noemen van « eugenetica » (gedefinieerd door deEncyclopaedia Universalis als  » (b.v. « eentheorie die de toepassing van methoden voorstaat om de genetische samenstelling van menselijke groepen te verbeteren « ) bepaalde gezondheidsmaatregelen in twijfel trekken[note]. Naast het ongepaste gebruik van de term is er een logische fout in dit argument, aangezien er andere manieren zijn om de zwaksten te beschermen dan het ontkennen van het feit dat mensen sociale dieren zijn en het onderdrukken van de meest elementaire vrijheden van burgers.

Op basis van de adviezen van « deskundigen », wier standpunt niet unaniem is onder de specialisten op hun vakgebied, decreteert de politiek vandaag, zonder maatschappelijke consensus, nieuwe gedragsnormen, nieuwe morele normen: beperking van de privé-contacten, beperking van de convivialiteit (gedefinieerd als « het recht om samen te leven »), beperking van het aantal mensen dat samenwoont. positieve relaties tussen mensen, in de samenleving « ). Wat staat hier op het spel, onder het mom van « de collectief belang  » en« collectief Bescherming van de zwaksten  » betekent de onderdrukking van de individuele vrijheden met instemming van allen die te goeder trouw menen solidair en verantwoordelijk te zijn, met allen die oprecht menen dat het niet gaat om « bescherming van de zwakken ». geen beperking van onze vrijheid, maar eerder de uitdruk king ervan ».[note]. Terwijl het collectieve probleem waar we hier en nu mee te maken hebben (de Covid-19 epidemie) heel goed op andere manieren kan worden aangepakt dan door vrijheden te beëindigen. Voorbeelden zijn herfinanciering van de gezondheidssector, mensen die risico lopen uit risicovolle activiteiten houden, ouderen uit bepaalde activiteiten houden als ze dat willen en ermee instemmen, het immuunsysteem versterken…

Vrijheid versus illusoire veiligheid

Onderzoekers zijn al lang geïnteresseerd in de mechanismen die mensen ertoe brengen zich te conformeren en te gehoorzamen. Zij benadrukten het feit dat sommige mensen conflicten en de negatieve gevolgen van het oneens zijn met de meerderheid liever vermijden, en dat sommige mensen zich nieuwe ideeën en waarden snel eigen maken wanneer de bron van invloed wordt gezien als deskundig op hun gebied. Talrijke experimenten in de basispsychologie hebben aangetoond hoe machteloos en suggestief het individu is in zijn gedrag, gedachten en beslissingen wanneer een autoriteit in het spel komt of wanneer het geconfronteerd wordt met groepsdruk en de vrees voor sociale uitsluiting of bestraffing. Asch heeft dus het onvermogen aangetoond van een bepaald aantal personen om hun eigen mening te laten gelden tegenover de druk van een groep die haar eigen mening verkondigt, a fortiori wanneer deze mening unaniem is. Andere ervaringen hebben het gewicht en de invloed van autoriteit op onze meningen, keuzes en daden aangetoond. Dit is het geval bij het beroemde Milgram-experiment, waarbij 62% van de deelnemers, onder het voorwendsel van deelneming aan een wetenschappelijk experiment, de bevelen opvolgden van een wetenschapper die in hun ogen een autoriteit vertegenwoordigde en zover gingen dat zij een slachtoffer (in werkelijkheid een acteur), ondanks diens (geveinsde) kreten en klachten, dodelijke schokken toebrachten, waarvan zij dachten dat die dodelijk waren.

Milgram vestigde met dit experiment de aandacht op de positie van blinde onderwerping waarin veel mensen verkeren wanneer zij geconfronteerd worden met wat zij als een autoriteit beschouwen. Deze onderwerping leidt tot gedrag dat al hun bestaande waarden negeert. Onder dit gezag lijkt geen enkele verantwoordelijkheid op hun eigen schouders te rusten. Dit experiment is in vele landen herhaald, met telkens hoge gehoorzaamheidspercentages (tussen 50% en 87,5%). Deze conformistische en gehoorzame kant van de mens zou een groot aantal collectieve mislukkingen en menselijke gruweldaden kunnen verklaren. Het is belangrijk deze ervaringen in herinnering te brengen: niet om ons schuldig te voelen, maar om ons beter te doen opletten: deze ervaringen tonen ons dat propaganda en manipulatie ons ons houvast en onze individuele waarden kunnen doen verliezen. Dit geldt ongetwijfeld des te meer wanneer propaganda en manipulatie, zoals thans het geval is, in een dekmantel van « moraal » worden gehuld door een beroep te doen op ons « solidariteitsgevoel « .

Er zijn ook experimenten die de invloed van angst voor de dood en stress op onze houding en beslissingen aantonen. In ons waardesysteem botsen principes soms. Maar stress verhindert ons om goed na te denken over deze beginselen en er de juiste prioriteiten aan te stellen, en we zijn eerder geneigd de « ethische » oplossing te volgen die door een autoriteit wordt geschetst. Met minder mediadruk, minder stress, zouden we waarschijnlijk meer geneigd zijn om beslissingen te nemen die meer in overeenstemming zijn met onze diepste waarden.

In onderzoek naar gehoorzaamheid en conformiteit komen vaak verschillende argumenten naar voren die individuen ertoe brengen een onrechtvaardig bevel te gehoorzamen: geen moeilijkheden riskeren, doen wat anderen doen om niet in diskrediet te worden gebracht, of het besef dat zich verzetten tegen een regel alleen niet genoeg gewicht in de schaal legt om deze te doen veranderen. Zo hebben in elk tijdperk collectieve misbruiken, aanslagen op de grondrechten, het leven en de vrijheid van menselijke groepen plaatsgevonden, uitgevoerd door « gewone mannen », mannen die het, voor het merendeel, individueel niet wilden. Zoals Christopher R. Browning uitlegt: « Naast ideologische indoctrinatie is de belangrijkste factor groepsconformiteit[note].  » Hij voegt eraan toe: « De maatschappij dwingt overal haar leden om gezag te respecteren en te gehoorzamen. In elke moderne samenleving verminderen de complexiteit van het leven en de daaruit voortvloeiende bureaucratisering en specialisatie het gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid van degenen die belast zijn met de uitvoering van het overheidsbeleid. Binnen elk collectief oefent de groep van gelijken een enorme druk uit op het gedrag van het individu, en legt ethische normen op[note]. « 

De dood van de sociale band

Is deze vergelijking overdreven en ongepast? Is er sprake van een dergelijke ernstige afwijking bij het naleven van de huidige regels? Ja. Het is een kwestie van de dood van de sociale band, want het gaat erom zichzelf tegen anderen te beschermen en niet alleen anderen. Het gaat over de dood van bepaalde vrijheden, te beginnen met de zeer symbolische onmogelijkheid om je gezicht bij daglicht te laten zien. En van alle nevenschade aan het leven en de gezondheid van de mensen door bepaalde maatregelen waarvan de sociale, economische, psychologische en politieke kosten de baten ruimschoots overtreffen. Er is sprake van banenverlies, familiale en persoonlijke tragedies, isolement, toegenomen geestelijke gezondheidsproblemen, vertraagde zorg en vroegtijdig overlijden, enz. Deze tragedies zijn niet het gevolg van Covid, maar van het beheer van de epidemie, van de opsluiting, van de beperking van de contacten, van de avondklok, maar vooral van het gebrek aan ziekenhuismiddelen, want een financiering op het hoogtepunt van de eisen van de situatie zou het mogelijk hebben gemaakt en zou het mogelijk hebben gemaakt deze surrealistische maatregelen achterwege te laten.

Sommige mensen voelen zich niet aangesproken door dit debat. Dit komt ofwel omdat zij weinig verandering in hun dagelijks leven zien als gevolg van de gezondheidsmaatregelen, ofwel omdat zij deze alleen maar lijken te respecteren en hun contacten in feite niet zozeer beperken. De eersten vinden het moeilijk zich voor te stellen dat hun manier van leven niet op iedereen kan worden toegepast: de jongeren, de extraverte mensen, de eenzamen, de ouderen, de ongelukkigen in hun eigen vel, de ongelukkigen in hun huis hebben echter sociale stimulatie nodig om hun psychisch evenwicht te bewaren. Deze laatsten, die de huidige maatregelen aanvaarden omdat zij ondergronds blijven socialiseren, beseffen niet dat, als de repressiemiddelen toenemen, zij geen uitweg meer zullen kunnen vinden. De huidige technologie biedt echter de mogelijkheid om bewakings- en repressiemiddelen te ontwikkelen (drones, opsporingstoepassingen, enz.) en de wet zou bijvoorbeeld, zoals in Québec, de politie de mogelijkheid kunnen geven onze huizen binnen te gaan om de toepassing van de maatregelen te controleren[note].

Zullen wij gehoorzamen, het laten gebeuren en het opgelegde ultimatum (chantage) aanvaarden in de hoop dat de beloften van een terugkeer naar het normale leven zullen worden nagekomen? Of zullen wij inzien dat de hoop op terugkeer naar een normaal leven alleen kan worden verwezenlijkt als wij het besluit nemen naar dat normale leven terug te keren en onszelf toestaan de voortdurende totalitaire ethische kanteling aan te vechten en een evenwicht op te eisen van waarden die, zonder uitzondering, een waardig en volledig menselijk leven bevorderen?

Valérie Tilman, filosofe en lerares

« De economie is de methode, het doel is om de ziel te veranderen

Margaret Thatcher

ALS WERK DODELIJK IS

De afgelopen vijftien jaar is de Franse samenleving geconfronteerd met een toename van het aantal zelfmoorden en werkonderbrekingen ten gevolge van ongevallen die niet alleen van fysieke, maar ook van emotionele aard zijn, met symptomen van ernstige vermoeidheid en depressie. Aanvankelijk was deze wervelwind van zelfmoorden in Frankrijk bijna onverklaarbaar. Dit fenomeen breidde zich echter uit in Franse particuliere en overheidsbedrijven, met name in France Telecom (Orange): sinds 2000 hebben 115 werknemers zelfmoord gepleegd, meestal door zich op te hangen, of zich op hun werkplek in brand gestoken. Deze golf van zelfmoorden is niet uniek voor de Franse werkplek: het syndroom wordt aangetroffen in andere sterk geïndustrialiseerde landen zoals Japan, Zuid-Korea, China, de Verenigde Staten en Duitsland – die alle een Angelsaksisch managementbeleid voeren.

GEBOORTE VAN BURN-OUT

In de jaren zestig en zeventig werd het burn-out syndroom ontdekt door Harold Bradley, naar aanleiding van zijn observaties in een centrum voor mensen in nood en slachtoffers van drugsverslaving. Burn-out werknemers werden aanvankelijk gezien als « kwetsbaar » of « onbekwaam ». Deze evaluaties gaven over het algemeen alleen de werknemers de schuld van hun pathologie. Maar degenen die het meest getroffen zijn, zijn degenen die het meest toegewijd zijn aan hun werk.

In de jaren negentig bleek uit onderzoek van andere specialisten dat de arbeidsomstandigheden niet alleen lichamelijk uitputtend waren, maar ook geestelijk en psychologisch slopend. Getroffen werknemers ervaren ernstige emotionele en fysieke uitputting, en ontwikkelen soms steeds terugkerende donkere gedachten, een gebrek aan wil om te leven, wat tot zelfmoord kan leiden. Dit onderzoek toont een andere waarheid aan: deze werknemers die een zelfmoordpoging hebben gedaan, waren het slachtoffer van hun werk. Zij waren bij voorbaat veroordeeld door de wrede werking van de kapitalistische machine.

KAPITALISTISCHE CONCURRENTIE EN BURN-OUT

Concurrentievermogen, efficiëntie en productiviteit zijn sleutelwoorden in moderne samenlevingen. Zij zijn ondergedompeld in de draaikolk van de massaproductie, met nieuwe technologieën, de alomtegenwoordigheid van computers en de obsessie om meer te verdienen tegen de laagste kosten. Deze realiteit, die een radicale verandering van de arbeidsmodaliteiten impliceert, dwingt ons er noodzakelijkerwijs toe haar in haar ruimere historische, politieke, sociale en economische context te beschouwen, dat wil zeggen, het kapitalisme in zijn transformatieproces. Dat wil zeggen, een mutatie binnen het kapitalistische systeem die leidt tot de overgang van industrieel kapitalisme naar een ander kapitalistisch regime.

Deze verandering verandert de arbeidsmarkt, en we moeten denken aan alle nieuwe soorten arbeidscontracten die voorheen niet bestonden of niet zo wijdverbreid waren: tijdelijk werk, onzekere banen, contracten voor bepaalde tijd, met een resultaatsverplichting, tijdelijke werknemers met variabele werktijden, functiewisselingen, downsizing, individualisering van bonussen, enz. Deze evolutie van het kapitalisme heeft gevolgen voor de wijze waarop het kapitalisme wordt geproduceerd en gereguleerd.

De produktievoorwaarden onderstreepten vroeger de klassenverschillen door betrekkingen van ondergeschiktheid in te stellen waaraan de loontrekkenden zich moesten onderwerpen, maar de arbeiders vochten voor hun rechten en kregen toch antwoorden op hun eisen via collectieve strijd en vakbonden. De omvorming van industrieel kapitaal in commercieel kapitaal leidt tot een andere weg: het inhuren van werknemers voor zeer korte periodes, het gebruik van tertiaire diensten die meewerken aan de opheffing van de collectieve arbeid en een soms ongezonde concurrentie tussen de werknemers onderling proberen uit te lokken, terwijl ze binnen de vakbonden zelf moeilijkheden veroorzaken. Alles wordt in het werk gesteld om de geest en de collectieve strijd van de werknemers te breken en een beleid van individualisme tot stand te brengen zonder zich veel aan te trekken van het gehele personeel.

De gevolgen voor de gezondheid van de werknemers gaan zeer snel. Enerzijds betekenen de nieuwe arbeidsvoorwaarden voor de werknemers die in dienst blijven, meer werk, meer druk en meer vermoeidheid door de onzekerheid en de instabiliteit van hun positie, zelfs als zij een vast contract hebben. Anderen zijn van de arbeidsmarkt uitgesloten omdat zij gezondheidsproblemen, werkloosheid, onrechtvaardig ontslag, burn-out of ziekteverschijnselen als gevolg van de arbeidsomstandigheden zelf niet te boven zijn gekomen. Voor de laatstgenoemden zal de weg lang en moeizaam zijn; velen zullen nooit meer een baan vinden, sommigen zullen gedwongen worden vervroegd met pensioen te gaan, anderen zullen in ziekenhuizen rondzwerven of hun gezinsleven zal worden ontwricht.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) schat dat het aantal zelfmoorden tegen 2020 kan oplopen tot anderhalf miljoen slachtoffers. Tegelijkertijd voegt de WHO eraan toe dat neurologische ziekten, depressie, aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit en depersonalisatie een van de grootste volksgezondheidsproblemen van onze tijd zullen worden; als deze ziekten niet spoedig worden aangepakt, zullen zij waarschijnlijk uitgroeien tot een wereldwijde pandemie.

NIEUWE SAMENLEVING PROJECT?

Wij worden geconfronteerd met een horizon waarin de arbeider, een van de voornaamste actoren van de produktie en de sociale verandering, constateert dat zijn of haar eisende instellingen worden verzwakt. Dat de door het neoliberalisme opgelegde nieuwe arbeidsvormen de werknemers lichamelijk en psychisch onmondig maken. En dat deze nieuwe vormen van werk de voorwaarden scheppen voor nieuwe manieren van leven in de maatschappij, die zeer voordelig zijn voor het kapitaal. Zo is volgens de sociologen Christian Laval en Pierre Dardot « het neoliberalisme meer dan een vorm van kapitalisme: het is een maatschappijvorm, een manier van bestaan die onze manier van leven, onze betrekkingen met anderen en de manier waarop wij onszelf voorstellen in het geding brengt. Het gaat niet alleen om een ideologische doctrine en een economisch beleid, maar ook om een maatschappelijk project in opbouw en een bepaald mensbeeld.

De Zuid-Koreaanse filosoof Byung-Chul Han in ¿Porqué hoy no es posible la revolución? (« Waarom is revolutie vandaag niet mogelijk? », El País, 3 oktober 2014), biedt enkele gedurfde en controversiële beschouwingen: « Het systeem van neoliberale overheersing is op een totaal andere manier gestructureerd [du type de domination précédent]. De stabiliserende kracht van het systeem berust niet langer op repressie, maar op verleiding. De repressie is niet meer zo zichtbaar als in het tuchtregime. Er is geen vijand, geen tegenstander die de vrijheid onderdrukt en tegenover wie verzet mogelijk is. Het neoliberalisme verandert de onderdrukte arbeider in een directeur van een bedrijf, een werkgever van zichzelf. Iedereen is meester en slaaf van zichzelf. De klassenstrijd wordt zo tot een individuele interne strijd: degene die faalt geeft zichzelf de schuld en schaamt zich ervoor. Hij stelt eerder zichzelf in vraag dan de maatschappij. Het is niet mogelijk het neoliberalisme te verklaren volgens een marxistisch schema. In het neoliberalisme hebben we niet langer te maken met het soort vervreemding door arbeid in marxistische zin. Vandaag zijn we euforisch bezig met werk, tot het punt van burn-out. Het eerste niveau van het syndroom is euforie. Burn-out en revolutie sluiten elkaar uit. Het is dus een vergissing te denken dat de menigte het parasitaire rijk omver kan werpen en de communistische maatschappij kan vestigen. »

Marilú Zamora

Het getouwtrek tussen de EU-instellingen en Griekenland heeft een reikwijdte die verder gaat dan de geprogrammeerde verarming van het land. Het gaat om de toekomst van de Europese Unie en de levensstandaard en vrijheden van haar burgers.

In zijn beroemde lezingen herinnerde de historicus Henry Guillemin ons aan een zin uit 1897 van Maurice Barrès, de belangrijkste denker van Frans nationalistisch rechts:  » de eerste voorwaarde voor sociale vrede is dat de armen een gevoel van machteloosheid hebben.« Dit paradigma bepaalt de uitkomst van de onderhandelingen van Alexis Tsipras. De burgers werden door hun premier opgeroepen om in een referendum tegen de EU-voorstellen te stemmen, die door 61% van de kiezers werden verworpen. Het resultaat is dat Tsipras een nog slechtere deal voor het Griekse volk accepteert. Bovendien, terwijl hij zich onderwerpt aan het dictaat van de EU, zegt hij: « IkIk geloof niet in deze overeenkomst. Het is een slechte deal voor Griekenland en voor Europa, maar ik moest hem wel tekenen om een ramp te voorkomen[note] ».

Kammenos, voorzitter van de Onafhankelijke Grieken, de nationalistische partij in de regeringscoalitie, en minister van Defensie, zei ook dat de aanvaarding van het akkoord van 13 juli een « capitulatie » was die het resultaat was van « chantage » en een « staatsgreep ». Hij voegde daaraan toe: « Griekenland capituleert, maar geeft zich niet over:[note]  » en vroeg de leden van de meerderheid van het Europees Parlement om vóór het akkoord te stemmen.

doublethink

Tsipras en Kammenos ontwikkelen hier een procedure van dubbeldenken die erin bestaat een verklaring te annuleren op het moment dat ze wordt uitgesproken, terwijl wordt vastgehouden aan wat eerder te horen is gegeven. De parlementsleden en de burgers tot wie deze toespraken gericht zijn, moeten dus in staat zijn tegengestelde elementen te aanvaarden: het zelfverklaarde verzet en de totale capitulatie van de regering, zonder de bestaande tegenstrijdigheid op te merken. De individuen hebben dan twee onverenigbare en niet-verwante visies.

Door tegelijkertijd het ene en het andere te beweren, valt het bewustzijn uiteen. De ontkenning van de tegenstelling tussen de twee voorstellen verhindert elke vertegenwoordiging. Het is niet langer mogelijk de werkelijkheid waar te nemen en te analyseren. In het onvermogen om na te denken en de emotie op afstand te zetten, kan men slechts de werkelijkheid ervaren, de geprogrammeerde vernietiging van het land en er het slachtoffer van worden, zich er niet tegen verdedigen.

De ontkenning van de tegenstelling tussen verzet en capitulatie onderdrukt elke mogelijkheid van conflict, omdat zij in het zelf twee tegengestelde affirmaties naast elkaar doet bestaan, zonder elkaar te beïnvloeden. Deze procedure wordt in de psychoanalyse splijting genoemd. Het verbiedt elk oordeel en leidt tot een onverschilligheid voor de elementen van de werkelijkheid. De deconstructie van het vermogen om te symboliseren verhindert de vorming van een geheugen en verzet zich dus tegen de vorming van een wij. Het discours, dat ons in monaden verandert, heeft vervolgens een verstengend effect op de almacht van de Europese instellingen en sluit ons op in een psychose: er is geen ander beleid mogelijk.

George Orwell beschreef reeds in 1984 het mechanisme van « doublethink », dat erin bestaat « twee meningen tegelijk te hebben die elkaar opheffen, ook al weten we dat ze tegenstrijdig zijn en geloven we in beide ».[note] »Hij had reeds deze « beginselen van knechting » geïdentificeerd, die het individu elk vermogen tot verzet ontnemen, en die de functie hebben in het subject « elke herinnering aan het bestaan van een mogelijk verlangen tot verzet » uit te wissen.[note]. Het beleid dat de neiging heeft de « wil tot verzet » uit te wissen, kan worden geïllustreerd door de inbeslagname van het Griekse parlement door de procureur-generaal van het Hooggerechtshof, met het verzoek twee klachten te onderzoeken die zijn ingediend tegen voormalig minister van Financiën Yanis Varoufakis. De ontwikkeling van een niet uitgevoerd plan om een parallelle munteenheid naast de euro in te voeren, wordt strafbaar gesteld. Zoals Courrier International schrijft: « zijn geheime overpeinzingen kunnen verstrekkende gevolgen hebben voor de voormalige baas van de Griekse financiën »[note]. Denken aan verzet kan een misdaad worden.

Versterkte bondgenootschap met israël

Het doublethink-proces beperkt zich niet tot het economisch en financieel beleid van de regering, maar omvat ook haar buitenlands beleid. Rabbijn Mordechai Frizis, voormalig opperrabbijn van Thessaloniki, was bezorgd over de verkiezingsoverwinning van Syriza. Hij voegde eraan toe dat de Syriza-partij « een antizionistische partij is die tegen Israël is »[note]. Het vermeende antizionisme van de Griekse regering kwam onlangs tot uiting in de ondertekening van een geprivilegieerde militaire overeenkomst met Israël. Deze overeenkomst is vergelijkbaar met die tussen Israël en de VS. Er is geen ander equivalent. De overeenkomst garandeert alle militairen wettelijke immuniteiten wanneer zij trainen op het andere grondgebied [note] en bepaalt dat de Israëlische marine voortaan kan interveniëren in de Cypriotische wateren en het oostelijk deel van de Middellandse Zee, om eventuele islamistische aanvallen op Griekse en Joodse belangen te neutraliseren. Ook zouden « indien nodig, elite-eenheden van de IDF kunnen worden ingezet op de gasplatforms van Cyprus, of kunnen worden opgesteld op Griekse militaire bases »[note].

Het militaire akkoord werd namens de Griekse regering ondertekend door Panagiotis Kammenos, de minister van Defensie, die lid is van de Onafhankelijke Grieken [ANEL], de nationalistische partij die deel uitmaakt van de regeringsmeerderheid. Deze overeenkomst kan alleen bestaan met de instemming van Syriza. Dit werd op 6 juli 2015 bevestigd door de reis naar Jeruzalem van Nikos Kotzias, de door Syriza benoemde minister van Buitenlandse Zaken, voor besprekingen met de Israëlische premier Benyamin Netanyahu, om « de bilaterale banden tussen de twee[note] landen te versterken ».

Zo gaat het discours van Syrisa, dat zich voordoet als het resultaat van een volkswil om met het « imperialisme » te breken, gepaard met een beleid van versterkte integratie in de imperiale structuur. Het regeringsoptreden moet het partijprogramma vergeten en het partijprogramma abstraheert zich van elke concrete actie. Net als de Husserliaanse epoche zet de Griekse regering de materiële wereld tussen haakjes en schort ze op, om plaats te maken voor intentionaliteit.[note] De blik moet niet langer naar buiten op voorwerpen worden gericht, maar uitsluitend naar binnen. Het enige dat telt is de bedoeling van Spiras. Haar anti-imperialisme bestaat bij de gratie van haar uitroeping en kan zich parallel ontwikkelen met een versterking van de integratie binnen de NAVO, met een beleid dat haar tegenpool is. We staan buiten de taal, het discours en de werkelijkheid bestaan onafhankelijk van elkaar, het eerste als een eenvoudige litanie, d.w.z. als pure jouissance, het andere teruggebracht tot het onbenoembare, tot de werkelijkheid die niet gedacht en dus niet geconfronteerd kan worden. Wat gezegd wordt, wordt wat echt is, ze versmelten. De kloof met de zogenaamde macht is dus niet meer mogelijk.

Het primaat van het beeld en soberheid als de enige mogelijkheid

De capitulatie doet geen afbreuk aan het imago van de premier: « Men kan mij niet verwijten dat ik niet heb gevochten. Ik heb zo ver gevochten als niemand anders heeft gevochten. » [note]. Op die manier gaat zij over van een beleid van confrontatie naar een positie van slachtofferschap. De iconografie die de slachtofferideologie voortbrengt heeft twee gezichten, het beeld van de held, degene die meer heeft gevochten dan wie ook, en het beeld van het slachtoffer. Alexis’ moeder, Aristi Tsipras, 73, vertelde het weekblad Parapolitika: « De laatste tijd eet Alexis niet, slaapt niet, maar hij heeft geen keus, hij heeft een schuld bij de mensen die hem vertrouwden » [note]. Zijn vrouw voegt daaraan toe: « Ik zie hem zelden meer. Hij gaat van het vliegveld naar het Parlement. Hij heeft geen tijd om zijn eigen kinderen te zien, hoe kan hij mij dan zien? Het komt allemaal neer op het lijden van de « mooie ziel », die van een trouwe maar gekwetste politicus.

De inzet van de confrontatie wordt verlegd van de objectieve tegenstelling tussen sociale krachten naar het innerlijke conflict van de premier en zijn gemoedstoestand. De bevolkingen worden zo beroofd van de materialiteit van hun verzet ten gunste van de bescherming van Tsipras’ imago. De kwestie van het imago heeft altijd centraal gestaan voor de Griekse regering, de naamsverandering van haar gesprekspartners, de mutatie van de « Trojka » in « instellingen » werd aan het Griekse volk voorgesteld als een overwinning.

De Griekse regering is echter volledig gezwicht voor de eisen van de schuldeisers en heeft al hun biedingen aanvaard. De eisen van de « Trojka » zijn nog niet voorbij. De verdere economische verslechtering van het land stelt de « instellingen » in staat meer privatisering te eisen. De urgentie zal betekenen dat deze alleen kunnen worden gedaan tegen afbraakprijzen. Van capitulatie kan de regering alleen maar overgaan tot medewerking aan de ontmanteling van het land.

Het aan het land opgelegde « bezuinigingsbeleid » heeft het BBP van het land in vijf jaar tijd al met 25 tot 30% doen dalen en de levensstandaard van de overgrote meerderheid van de bevolking nog verder verlaagd, waarbij de hoge inkomens nauwelijks de gevolgen van de genomen maatregelen hebben ondervonden. Het opgelegde plan kan deze tendens alleen maar accentueren: meer bezuinigingen en een relatieve toename van de schuld. Griekenland zal niet aan zijn verplichtingen kunnen voldoen, waardoor verdere externe interventie nodig zal zijn. Het vertrek van Griekenland uit de eurozone kan gewoon worden uitgesteld. Bovendien verliest Griekenland het grootste deel van zijn resterende nationale soevereiniteit, aangezien het zich moet houden aan automatische bezuinigingen en zijn hervormingen moet onderwerpen aan de wil van de Europese instellingen. Waar ligt de « catastrofe », in een verdere snelle en geprogrammeerde verzwakking van het land of in een uittreding uit de euro waardoor de schuld in gebreke kan blijven en de economische activiteit dus weer kan aantrekken?

het bevorderen van een gevoel van kracht

De aanval op de wil van het volk om zich te verzetten is niet alleen gericht tegen Griekenland, maar tegen de hele EU. Tsipras wilde geloven dat wat hij taboe achtte: een « Grexit » die het gevaar inhoudt dat de eurozone wordt ontmanteld, ook taboe was voor zijn gesprekspartners. Voor de EU-leiders en vooral voor Duitsland is de Europese constructie echter gedoemd te verdwijnen in de toekomstige grote transatlantische markt. De houding van Duitsland, zowel bij de bestrijding van belastingontduiking als bij het herhaaldelijk uitstellen van de aanvallen op de euro, heeft de activiteiten van de Amerikaanse hedgefondsen bevorderd. Deze wil om de eurozone in moeilijkheden te brengen wordt bevestigd door de herhaalde weigering om het onvermijdelijke te aanvaarden, namelijk de herstructurering van de Griekse schuld[note]. Deze ontkenning heeft tot gevolg dat in de meeste landen die lid zijn van de euro een permanente instabiliteit ontstaat en dat deze landen onder de dreiging van de financiële markten komen te staan. Deze houding strookt met de bevoorrechte verbintenis van deze Europese staat om een economische unie met de Verenigde Staten tot stand te brengen.

Het plan van minister van Economie Wolfgang Schäuble was niet in de eerste plaats gericht op Griekenland, maar eerder op landen met grote begrotingstekorten, zoals Italië en Frankrijk, om wat er nog over is van hun begrotingsprerogatieven over te dragen aan de Europese instellingen, d.w.z. aan Duitsland.[note]. Als het uiteenvallen van de Eurozone in een transatlantisch geheel deel uitmaakt van de « kaarten » van de Europese instellingen, dan moet deze ontmanteling worden uitgevoerd in de orde van « soberheid », die van Duitsland, de dominante Europese macht, waarrond de Verenigde Staten de EU hebben opgebouwd en met wiens hulp zij bezig zijn haar te ontmantelen. De verarmde bevolkingen van de Europese Unie zullen niet langer kunnen dienen als bevoorrechte afzetmarkt voor de Duitse export, die dan voorbestemd is om naar de VS te gaan.

De ontbinding van de Europese Unie in deze politieke en economische zone kan namelijk alleen worden bereikt ten koste van een aanzienlijke daling van de levensstandaard en de vrijheden in Europa. De bevolking van de EU zal moeten instemmen met de ontmanteling van haar verworvenheden. De Griekse ervaring, die leidt tot een gevoel van machteloosheid ten overstaan van dit verwoestende beleid, onthult vervolgens de volle omvang van wat er op het spel staat.

Jean-Claude Paye

Socioloog, auteur van l’Emprise de l’image, Yves Michel 2012

Werk, maar waarom? De kost verdienen, ja, maar hoe? Kunnen wij zo lang onze kop in het zand blijven steken wanneer de meeste door het bedrijf aangeboden banen ofwel schadelijk zijn voor de samenleving, gevaarlijk voor de werknemers zelf, vervuilend of mensonterend – wapens maken is mensonterend werk omdat het inhoudt dat men deelneemt aan de dood van andere mensen. De meeste werknemers zijn gedwongen rechtvaardigingen te verzinnen waarvan wij weten dat zij geen echte rechtvaardigingen zijn: zij werken omdat zij een gezin te eten moeten geven, of omdat zij niet weten hoe zij iets anders kunnen doen dan werken. En inderdaad, het is niet de school die ons leert om aan de maatschappij te ontsnappen, integendeel, want het is meer en meer een soort leercentrum voor toekomstige volwassenen waar de opties door de leerlingen gekozen worden in functie van de toegang tot een job die ze in de nabije toekomst zouden moeten vergemakkelijken (uit met oud Grieks en Italiaans, leve de informatica en het Chinees!) De crisis die deze planeet en onze samenlevingen doormaken is dus niet alleen de crisis van de Onderneming en van de Macht, het is ook een crisis van het Werk die ons naar een doodlopende weg leidt.

Wij geven de onderneming een hoofdletter, omdat zij net als de Staat recht heeft op haar hoofdletter: het is inderdaad de vorm die binnenkort de Staat zal opvolgen, althans volgens de wensen van de neoliberalen, temeer daar zij reeds twee decennia op deze weg bezig zijn en niets dan succes hebben geboekt. Het is dus aan ons om de logica van het bedrijf te begrijpen, aangezien wij het werk ervoor zweten. Om het te begrijpen om het te kraken, en zelfs om het naar zijn ondergang te leiden.

De zogenaamde wetten van de economie laten keer op keer zien dat de logica van de industrie – met inbegrip van de agro-industrie – en van de financiële wereld is om steeds meer te willen: een grotere markt, productievere werknemers, winstgevender bedrijven, hogere winsten, enz. Het heeft geen zin dit punt, dat zowel door voor- als tegenstanders van het systeem is aangevoerd, te betwisten. Het probleem ligt bij de « valse critici » van het systeem, die alleen maar kritiek hebben op de vormen die deze « pluspunten » aannemen. Vervolgens gaan zij over tot een oppervlakkige kritiek, waarbij wordt verondersteld dat de ondernemingen hun werknemers beter zouden moeten behandelen en daar belang bij zouden hebben, met name omdat zij gelukkiger en gezonder zouden zijn en daarom beter zouden werken – een volslagen belachelijk idee in een tijd waarin de werkloosheidscijfers hoog zijn en er wel degelijk een echt reserveleger beschikbaar is voor de onderneming, die dus geen moeite hoeft te doen om haar « protégés » te vertroetelen. Deze valse critici pleiten voor een betere socialisatie van de winsten, door middel van diverse belastingen, waarvan de percentages zo belachelijk zijn dat men zich afvraagt hoe een dergelijke window dressing sommigen van ons nog kan verbijsteren. De Tobin-belasting is de belichaming van de onzinnigheid van deze voorstellen, op een moment dat de gecombineerde schulden van regeringen, ondernemingen en huishoudens bijna drie keer het bruto wereldproduct bedragen, of ongeveer 200 biljoen dollar in 2014[note]. Dit cijfer, dat wij zelfs niet astronomisch durven noemen, wijst op een dubbele realiteit.

DE TWEE GEHEIMEN
HET ECONOMISCH SYSTEEM

Ten eerste werkt dit systeem omdat de overgrote meerderheid van ons niet weet hoe het werkt, en omdat degenen die het wel begrijpen meestal begunstigden en medeplichtigen zijn, of cynici – « hebzuchtigen », zoals de econoom Joseph Stiglitz zou zeggen[note].

Ten tweede, laten wij hier[note] overnemen wat de historicus Marc Bloch heeft gezegd: dit systeem werkt omdat de kredieten altijd in uitvoering zijn en elkaar voortdurend overlappen. Zij zijn het die de economie draaiende houden, het bedrijf evenzeer als de staat of de huishoudens. Laten we eerst vaststellen dat de centrale banken al tientallen jaren geen goudvoorraden meer aanhouden die overeenkomen met de nominale waarde van de bankbiljetten die zij uitgeven; toch blijven zij miljarden dollars, euro’s of yen uitgeven zonder dat de munten hun waarde verliezen, zoals het geval zou moeten zijn als de wet « hoe meer er is, hoe minder het waard is » waar zou zijn. Helaas luidt de ware wet: « Hoe meer je erin gelooft, hoe meer het systeem werkt », en aangezien wij er allemaal belang bij hebben in de waarde van geld te geloven, kunnen wij ons in de schulden steken en geld uitvinden dat geen tegenwaarde heeft in goud of in iets anders dan pixels op beeldschermen. We hoeven alleen maar te vertrouwen op ons… werk om onze schulden aan de bank af te betalen. Ondernemingen daarentegen werken volgens een complexer model, omdat zij in de verleiding komen geld te verdienen door te speculeren, en deze verleiding, die doorslaggevend is voor de oorzaken van de huidige crisis, kan hier niet verder worden uitgediept. Dus laten we teruggaan naar het bedrijf versus de arbeiders.

De laatsten zijn er noodzakelijk voor, omdat zij produceren en consumeren wat zij hebben voortgebracht. Hoe meer krediet zij opnemen, des te meer worden zij slaven van hun eigen arbeid, aangezien arbeid de enige bron van hun geldelijke « rijkdom » blijft, en dus hun enige vermogen om hun « schuld » terug te betalen. Deze « deugdzame » cirkel vanuit het standpunt van de Onderneming leidt tot het meer en meer produceren om meer en meer arbeiders tevreden te stellen… die meer en meer vervreemd raken van de produkten die ze produceren en wier enige doel is om met handen en voeten gebonden te zijn aan het overleven van het systeem, dus van de Onderneming, dus van de meester die hen dit fameuze Werk geeft… dat hen vernietigt als menselijke wezens, die denken, zich vrij denken en zich moeten inzetten voor de emancipatie van alle mensen. De cirkel is zowel vicieus als goed geolied.

DIE VOOR HET BEDRIJF WERKT OVERPRODUCEERT

De logica van het bedrijf is: meer en meer produceren. Met andere woorden: overproduceer. « Het komt omdat onze relatie met de tijd totaal verstoord is door deze voortdurend overlappende kredieten, dit geld dat we uitgeven voordat we het verdiend hebben, dit geld dat de banken niet meer drukken maar op onze rekeningen laten zien door simpele lijnen van virtuele pixels, met een + in plaats van een -, natuurlijk! Sinds drie of vier decennia hebben wij begrepen dat « meer en meer produceren » niet binnen de grenzen van de produktie heeft kunnen blijven om aan de behoeften van allen te voldoen. Het aantal armen in de overheerste landen is inderdaad zodanig dat het mogelijk zou zijn geweest meer te produceren en tegelijkertijd de produktie billijk te verdelen, maar in een egalitair model hebben noch de Maatschappij noch de Staat werkelijk een plaats. Een horizontaal model, gebaseerd op solidariteit en de beginselen van menselijkheid, is onverenigbaar met de staat en de compagnie, die hiërarchie en overheersing veronderstellen – en dus vrijwillige dienstbaarheid, zoals La Boétie in de 16e eeuw begreep[note].

De laatste twintig, dertig jaar is de Onderneming in opstand gekomen tegen de Staat, die ervan beschuldigd wordt niet langer de meest aangewezen instantie te zijn om de grote manoeuvres van de produktie te leiden en te organiseren. De onderneming weet arbeid beter te benutten dan de staat, is minder omslachtig en heeft vooral niet dezelfde vooronderstellingen – naar de hel met de sociale zekerheid, lang leve de individuele en « vrijwillige » verzekering! Geleidelijk aan heeft dit programma van overdracht van economische macht van de planningsstaat naar de onderneming vaste voet gekregen, eerst in de arme landen via de zo toepasselijk genoemde structurele aanpassingsplannen van het Internationaal Monetair Fonds, en thans ook in de rijke landen. De CEO van Google heeft nu veel meer macht op wereldniveau dan de president van een land als Frankrijk. En de arbeiders zijn evenzeer geknecht, misschien zelfs « beter » voor zover de realiteit van deze overdracht hen ontgaat en de valse critici, die als alibi dienen voor dit systeem, hun imbeciele litanieën blijven opdreunen over de rol van de staat, waarvan zij de afnemende rol niet inzien, de vernauwing ervan tot de taken van met name openlijke repressie. Het bedrijf zelf is perfect geschikt voor de taken van de « zachte repressie », die de consumptie van vervalste produkten en het vasthouden aan een systeem waarvan men de centrale werking niet meer begrijpt, omvatten.

WERKEN VOOR ONSZELF: EEN ANDER PERSPECTIEF

Het bedrijf heeft in de hedendaagse wereld een plaats veroverd waarvan het niet gemakkelijker zal zijn zich te bevrijden dan de staat dat in de voorbije eeuwen heeft gedaan. Omdat het bedrijf, net als de staat daarvoor, is gebaseerd op de ideologie van werk, het absurde idee dat rustig aan doen een asociale gruwel is. Natuurlijk is het noodzakelijk deel te nemen aan de instandhouding van de gemeenschap, en het is zelfs heel menselijk om actief te zijn in het verbeteren of instandhouden van ons vermogen om te leven in een kader dat wij niet vernietigen, denkend aan onszelf en onze geliefden, onze kinderen, maar ook aan onze « verre », want er is geen sprake van het in stand houden van de hiërarchie die eeuwen van religieuze en arbeidsstultificatie ons hebben opgedrongen. Maar dit heeft niets te maken met werken voor het bedrijf, waarvan de enige drijfveren winst en overheersing zijn. Het is dus door een omkering van perspectief dat we kunnen – en moeten? – om er mee door te gaan.

Hoe kunnen we deze economie, die ons verarmt, omkeren? Het is duidelijk dat de eerste omverwerping abstract, theoretisch, we zouden zelfs kunnen zeggen ideologisch moet zijn – op voorwaarde dat we niet vergeten dat er vandaag slechts één ideologie zegeviert, het neoliberalisme, en dat het ten val moet worden gebracht niet alleen als bestaanswijze en overheersing van de mens, maar ook als ideologie, dat wil zeggen als een apparaat van mentale, intellectuele en sociale onderwerping.

Dus zolang werk een nobele bezigheid lijkt, ongeacht het doel ervan, zal het systeem een mooie toekomst blijven hebben – in neoliberaal kapitalistische vorm of in fascistisch kapitalistische vorm, het maakt niet uit, zoals we hebben gezien in Duitsland, waar kapitalistische ondernemingen de jaren van het nazi-regime probleemloos hebben doorstaan, en in het huidige landschap vrijwel onveranderd zijn gebleven.

We moeten ons afvragen wat de doeleinden zijn van het werk dat we voor het bedrijf verrichten. En in het bijzonder aan het specifieke bedrijf dat ons in dienst heeft. Bewustwording begint met een weigering: een weigering om deel te nemen aan de constructie van datgene wat ons vernietigt. Red het systeem niet dat ons verplettert[note]. De taak lijkt onoverkomelijk? Dat is het niet. Het is door het verzet, min of meer open, min of meer offensief, of zelfs defensief, dat ieder individu zich in staat acht het idee te propageren dat ja, het mogelijk is te veranderen. Dit is precies het sociale verschijnsel dat zich voordoet op stakingsmomenten, wanneer individuen die voor een bepaald bedrijf werken en elkaar niet echt kennen, toch samen in conflict treden met de Staat of het bedrijf; over het algemeen zijn de conflicten defensief, maar als ze een paar dagen duren, laat staan een paar weken, zoals alle stakers weten, is het op dat moment dat er een nieuwe betekenis aan het bestaan wordt gegeven. De staking wordt haar eigen doel, niet omdat de arbeiders de oorzaken van het conflict niet meer begrijpen, maar integendeel omdat zij maar al te goed beseffen dat het enige belang van het conflict erin bestaat de onderlinge verhoudingen te veranderen. Om ze menselijker te maken, en niets is menselijker dan de collectieve strijd rond nobele ideeën.

Het systeem dat ons verplettert niet te redden is een kritiek op het werk, een kritiek op het leven zoals de maatschappij ons dwingt het te leiden, en samen te proberen deze kritiek tot werkelijkheid te maken.

DE AFSCHAFFING VAN WERK IN BEELD

Wij geloven echter niet dat deze weigering om zich door een systeem te laten overrompelen, anno 2015, iets anders is dan een spanning. Ook al zou deze spanning heel snel kunnen leiden tot een grootschalige werkweigering, als reactie tegen deze of gene politieke ontwikkeling – wat wij in vakbondspolitieke taal een staking noemen, en wat wij hier liever een poging tot samenzijn noemen, eindelijk.

Werk is niet draaglijk en vormt geen mens. Wij zijn het enige dier dat werkt – sommige dieren lijken te werken, zoals de bever, maar in werkelijkheid heeft zijn bouwactiviteit andere doeleinden dan winst maken… De meesten van ons zouden dan ook zeggen dat werken de natuur van de mens is. Maar waarom? Ook kunst, om maar een voorbeeld te noemen, is een van de « eigen » van de mens. En creativiteit is veel beter dan werken! Esthetiek is immers ook een verklaring van de wereld: wij kunnen besluiten dit te doen in plaats van dat, omdat dit mooi is en dat lelijk, zelfs als dat meer oplevert dan dit!

Wat tenslotte het werk betreft, zijn er verschillende categorieën van activiteit. We mogen de persoon die zijn eigen groentetuin kweekt om zichzelf en zijn gezin te voeden met natuurlijke middelen[note] niet over één kam scheren met de industriële landbouwer die enorme oppervlakten bebouwt om winst te maken, met behulp van landbouwmachines, pesticiden, meststoffen… We moeten niet handelen tegen wat ons in staat stelt te leven, het is absolute onzin. Het kapitalisme is een productiesysteem dat gebaseerd is op vernietiging: door oorlogen en door zijn productiewijze zelf.

Dit zal gebeuren door « ongehoorzaam » te zijn aan de bevelen van de Onderneming – wat met Lewis Mumford ook wel de « Megamachine » kan worden genoemd[note]. We weigeren een beetje, dan meer en zo verder. En wij bouwen aan onze bevrijding – die natuurlijk niet totaal of volmaakt kan zijn in het kader van dit systeem, maar in het licht van de huidige of toekomstige rampen, zal de opbouw van concrete en geloofwaardige alternatieven, hoe bescheiden ook, en de bezinning die alle emancipatoire en protestpraktijken met elkaar verbindt, ons in staat stellen te evolueren naar niet-handelen in de zin van ophouden te handelen tegen anderen en tegen deze planeet en, in laatste instantie, tegen onszelf.

Philippe Godard

Of de tijd toen Wilmès en de MR de openbare diensten vernietigden

Het begrotingstekort van 3%, een louter arbitraire maatregel die door het Europa van de bazen is opgelegd, is een voorwendsel voor de afbraak van de openbare diensten en van wat nog deel uitmaakt van de samenleving. Deze diensten lenen vervolgens bij particuliere banken het geld dat de rijksten hebben verkregen dankzij de belastingverlagingen die de staat hun heeft gegeven, de belastingparadijzen waar hij het geld naartoe heeft laten gaan en alle andere maatregelen die hen hebben bevoordeeld. De stilte van de media is gemakkelijk te verklaren. Hun bazen komen uit dezelfde wereld als diegenen die er geen belang bij hebben dat dingen veranderen. [note]

Voor degenen onder u die hebben gewacht op hun zo geliefde rubriek Alternatieve/levensbeschouwelijke verhalen, zal het ontbreken daarvan op deze bladzijden 20/21 een pijnlijke herinnering zijn aan de wisselvalligheden van de vrije pers. Madame Pipi, die we zouden ontmoeten, is waarschijnlijk bang… bang om betrapt te worden door haar baas bij de internationale fastfoodketen waarvoor ze indirect werkt. Ze is begrijpelijk bang. We gaan haar weer opzoeken en proberen haar ervan te overtuigen dat ze niet in de problemen zal komen. In de tussentijd, hier is een portret van de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers (AJPP), en hun merkwaardige stilzwijgende definitie van journalistiek…

Het is niet zo dat we als « journalisten » beschouwd wilden worden, verre van dat, maar we dachten dat als deze erkenning ons in staat zou stellen een zekere compensatie te krijgen voor het vrijwilligerswerk dat we doen (perskaart die ons in staat stelt de gratis trein te nemen, persconferenties binnen te gaan – en de « journalisten » te ondervragen… – en andere gebeurtenissen), hadden we het recht om het te vragen. Ik heb dus een beetje onderzoek gedaan op de website van de Association des Journalistes de la Presse Périodique, met het mooie acroniem AJPP (niet te verwarren met het Franse acroniem « allocation journalière de présence parentale », hoewel de lezer daar misschien enkele associaties zal vinden…).

In het begin geloofde ik er wel in, zoals ze op hun website zeiden: « Eenieder die als journalist werkzaam is, zelfs in deeltijd, kan lid worden van de vereniging en een lidmaatschapskaart verkrijgen », en ook in aanmerking komen voor de perskaart, op voorwaarde dat hij of zij « .actief in de algemene informatiepers ». We zijn « actief », en niet echt parttime voor Kairos, we zijn, hoe zal ik het zeggen… fulltime, zonder echter – vrijwillig – meer te werken om meer te verdienen, want het principe van vrijwilligerswerk is dat we niets verdienen! En zo, met een verhoogde werkdruk, blijft het inkomen hetzelfde, d.w.z. …. onbestaande. Dus proberen we minder te werken – als werknemer – zodat we meer kunnen werken – als vrijwilliger. Nou, ik weet niet of u het volgt: in principe zijn de dagen niet verlengbaar, dus het is een beetje als twee communicerende vaten, wat je neemt voor de ene activiteit leegt de andere evenredig.

Geen geluk, we realiseerden ons al snel – en ze herinnerden ons er zeker aan – dat je betaald moest worden om deel uit te maken van de band. Dus voor de AJPP is « werken » – in dit geval alternatieve tijdschriften maken – als betaald worden door de Onem, de rest is een streep door de rekening: als je werkt, is het goed, ook al is het bij een wapenhandelaar in Herstal of bij Monsanto; als je aardappelen verbouwt, steun een plaatselijke bioscoop of…. proberen echte journalistiek te bedrijven, maar er geen geld voor krijgen, het is alsof je… niets doet ! Pech gehad!

Maar we hebben het toch geprobeerd (vooral voor het grappige onderzoek). Zo is het begonnen, dus[note]:

« Hallo,

Sinds twee jaar publiceren wij een kritisch nieuwsmagazine dat objectieve inhoud wil bieden in een wereld waar de onpartijdigheid van de massamedia duidelijk ontbreekt.

Kairos, een anti-produktivistisch tijdschrift voor een fatsoenlijke samenleving, is niet het resultaat van onrealistische radicalen die dilettanten om de twee maanden een paar bladzijden papier zouden laten produceren. Integendeel, het is het werk van een beroepsjournalist, een tweemaandelijks tijdschrift van 24 bladzijden met artikelen van uiteenlopende auteurs (wetenschappers, journalisten, leraren, activisten, ondernemers, filosofen, opleiders, enz.), geïllustreerd door kunstenaars die meestal professionals zijn, gecorrigeerd en opgemaakt door grafisch ontwerpers wier taak het is dit te doen.

Na bijna 15 nummers kunnen we er trots op zijn dat we een resultaat hebben bereikt dat, zowel qua vorm als qua inhoud, van Kairos een echte krant maakt en een titel die zijn plaats in het Belgische medialandschap heeft ingenomen en zal blijven innemen (we zijn bijvoorbeeld de best verkochte krant in de bekende boekhandel Tropismes in Brussel, en de titel wordt ook door Tondeur in heel België verdeeld).

Het feit dat wij allen vrijwilligers zijn, mag niet worden gezien als een tekortkoming die zou verhinderen dat Kairos als een « echte » krant wordt erkend. Integendeel, tegenover het eenzijdige denken dat uit de meeste perstitels spreekt, kan Kairos er prat op gaan een onmisbare kritische kijk te bieden, waaraan het maar al te vaak ontbreekt.

Als wij niet kunnen leven van onze activiteit, dan is daar een reden voor: het maken van een alternatieve, kritische pers, zonder reclame, behaagt niet altijd de politieke autoriteiten, en trekt geen geld aan.

Staat het feit alleen dat wij niet betaald worden ons toe onze titel te denigreren, er minder waarde aan te hechten? Moet de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers niet rekening houden met de toestand van de pers in België en in Europa en met het belang dat titels als Kairos kunnen en zullen hebben?

Als wij in aanmerking komen voor de steun van de Franse Gemeenschap aan de periodieke pers, waarom worden wij dan niet als zodanig erkend door de AJPP, en waarom kunnen degenen die de steunpilaren van de krant zijn, geen perskaart krijgen?

Ik hoop dat u aandacht zult besteden aan deze brief,

Hoogachtend.

Dit was in september 2014… zonder antwoord van hen, volgden we in oktober:

« Hallo. Heeft u onze brief over de perskaart ontvangen?

De volgende dag antwoordde de president:

« Meneer.
Betreft: uw lidmaatschap van de A.J.P.P.

De Raad van Bestuur van de Vereniging van Journalisten van de Periodieke Pers heeft uw kandidatuur op zijn laatste vergadering onderzocht. Helaas kon hij niet aan uw verzoek voldoen. [ah merde!]. Volgens de huidige stand van het dossier voldoet u niet aan de toelatingscriteria (cf. DE TEN VERBINTENISSEN VAN HET LIDMAATSCHAP VAN DE AJPP [SIC], punt 5.3. « Zij moet bewijzen overleggen van de beloning voor publicaties van de laatste 12 maanden » en Art. 3 van het Koninklijk Besluit van 12 april 1965 tot vaststelling van de identiteitsbewijzen ten behoeve van de leden van de periodieke pers – « …mogen slechts worden uitgereikt aan journalisten die als hoofdberoep en tegen vergoeding…. ».

Met vriendelijke groet Claude MUYLS,
Voorzitter AJPP.
De AJPP Raad van Bestuur

Intussen zijn de maanden voorbij, hebben we een paar dingen te doen gehad, Sinterklaas, de kerstkalkoen en een paar kranten te drukken… Maar wij zijn het niet vergeten en hebben de zaak opnieuw gelanceerd, ditmaal niet meer met het oorspronkelijke, « diep geïnteresseerde » doel, maar met het doel de vereniging te ontleden en te zien wie er aan de touwtjes trekt van deze schijnbaar ontspannen, de persvrijheid verdedigende doos.

Daarom hebben wij de AJPP opnieuw gemaild via haar voorzitter, die vergeten leek te zijn wie wij waren en drie uur later antwoordde:  » Ik ben blij u te ontmoeten. Bedankt om eerst de problemen te identificeren en me een telefoonnummer te geven. Vriendelijke groeten « .

Ja! Ik zei tegen mij, en ik antwoord: « Dank u voor uw reactie en uw enthousiasme. Het doel zou zijn het onderwerp van de mainstream-pers en de plaats van andere persen in het medialandschap te ontwikkelen; maar ook meer eenvoudig om te zien wat journalistiek in wezen is voor de AJPP..

Hier had de snelheid van antwoorden, hoe zal ik het zeggen… een paar rimpels gekregen: 18 dagen later werd opnieuw contact opgenomen met de voorzitter, en tot op heden is er geen antwoord gekomen (wij schreven deze regels op 3 juni… en wij sloten af op 22 juni, en nog steeds niets!)

In de tussentijd hebben wij gekeken wie besliste wie wel en wie geen journalistiek bedrijven in een periodieke pers, en wie hun kliek bevolkten. Laten we beginnen met de voorzitter van de AJPP, degene die de weigeringsbrief heeft ondertekend. Op de website staat in een presentatie van Claude Muyls: « Met een diploma sociologie, psychologie en journalistiek van de Université Libre de Bruxelles, is de enige passie van Claude Muyls anderen. Hen interviewen was de beste manier om hen te benaderen en hen een stem te geven. Al meer dan 30 jaar ontmoet zij de persoonlijkheden en anonieme mensen die de diversiteit van onze samenleving vormen« . Zijn Nederlandstalige tegenhanger is Louis Weenen, die in de jaren tachtig begon als hoofdredacteur van ‘Flash Motor/motorsport’, en later van ‘Belgian Business’. Het is allemaal goed voor hem!

Dus dachten we dat Kairos misschien niet ‘anoniem’ genoeg was om te profiteren van Claude’s interesse en passie, of dat degenen die in de pagina’s van een Belgische anti-productivistische krant schrijven misschien geen dingen verkondigen die de president bang zouden maken… Dit is ongetwijfeld toeval als men bedenkt dat « zij voor talrijke media heeft gewerkt, zoals Elle Belgique, Marie Claire Belgique, Vogue Belgique, L’Officiel France, Paris Match Belgique en La Libre Essentielle… Momenteel werkt zij mee aan Carnets de Paris Match en Talkies in het Nederlands, en is zij hoofdredactrice van Guy Issue en Mode Flash. Ze is ook een Franse versie van Talkies aan het voorbereiden?« Nou, neeIkdacht bij mezelf « we moeten openstaan voor alle trends »… maar wie ziet Kairos zitten naast die grote perstitels die de kritische geest scherpen en zich in de zomerwacht afvragen: « de trui komt eraan, wat moet ik nu doen om aan de top te staan » (Elle Belgium, mei 2015) of op het gebied van seks, zijn we echt meer bevrijd » (Marie Claire Belgique, juni 2015).tegen de gevangenis van Haren en alle moderne gevangenissen  » (Kairos april-mei 2015). Let op, op het volgende Steenrock Festival zien we misschien naast Kairos en alle verenigingen die ongedocumenteerden steunen en strijden tegen gesloten centra: Mode Flash! (we zullen de voorzitter vragen of het tijdschrift het evenement kan sponsoren…).

Nou, zeiden we tegen onszelf, misschien is het een vergissing, ze hebben een fout gemaakt bij de AJPP en de voorzitter is onbetwistbaar sinds 1997, met het hele bestuur proberen om haar eruit te schoppen… geen geluk, aan het einde van de presentatie van Claude Muyls over de site, kunnen we zien dat ze zo dicht zijn als varkens, want « om haar te helpen, wordt ze omringd door een raad van bestuur die even efficiënt is als beschikbaar. En daar gaan we! Onder de AJPP Raad van Bestuur vinden we :

– de hoofdredacteur van het tijdschrift Transpo (« De Belgische ambtenaar voor vervoer en logistiek, verschijnt elf keer per jaar, op de 5de van elke maand« );

– een freelancer« gepassioneerd door fotografie » die« talrijke sportevenementen heeft vereeuwigd, zoals de wereldbeker voetbal, de Europacup, de Olympische Spelen en modeshows in Milaan en Parijs« ;

– een journalist die gespecialiseerd is in« nieuwe informatietechnologieën op de bladzijden van verschillende gespecialiseerde tijdschriften« ;

– doctor in de rechten aan de UCL, voormalig« redacteur bij L’Ergot, het officiële orgaan van de Franstalige studenten tijdens de gebeurtenissen van mei 1968 in Frankrijk ». Van daaruit begon hij aan zijn carrièreplan, waaruit« ongetwijfeld een beetje ‘anarchistische’ kant  » (sic) voortkomt die hij nooit heeft kunnen afschudden. Gespecialiseerd in consumentenbescherming en de automobielindustrie, heeft hij gewerkt aan Sportmotorin de Moniteur de l’Automobile en in de televisiemagazines « Au nom de la loi » en « Autant Savoir » op de RTBF. (…) Na een korte passage door de algemene informatie (…) hij heeft zich definitief gevestigd in de gedrukte media (sic): redacteur en directeur van Transpo [encore!]Tot januari 2011 was hij vaste medewerker van de automobielpagina’s van de DH-Les Sports sinds 1992. Hij was in 2009 stichtend lid van de Association for the Self-Regulation of Journalistic Ethics (AADJ) en is sinds 2010 effectief lid van de Council for Journalistic Ethics (CDJ). Hij is ook erelid van de Belgische Unie van Automobielingenieurs (UBIA);

– een vervroegdgepensioneerde uit de luxe hotel sector;

– « uvoormalig journalist van Le Pourquoi Pas? Le Vif (bij de lancering), Tele Pro, Le Soir, La Libre Belgique, Paris Match,… voormalig hoofdredacteur van Park-Mail (een gratis krant die hoofdzakelijk in Brusselse bioscopen en op parkings wordt verspreid) en PC WorldHij heeft bijgedragen aan de technologiepagina’s van vele gedrukte en uitgezonden media.

Daarna gingen we naar het « filmgala » dat AJPP elk jaar organiseert, waar een film wordt vertoond voor« journalisten die lid zijn, hun relaties en diverse genodigden« . In de keuze van recente films, geen Pas vu pas pris, Les nouveaux chiens de garde, La fabrication du consentement… nee, niet dromen, maar: Brabançonne (2014), Marine (2013), The words (2012), The ides of march (2011)… genoeg om zijn kritische reflectie over journalistiek te voeden? Of liever, iets om te vermaken en voor te bereiden op « de cocktail party daarna « …

Technologie, auto’s, mode… verscheidenheid in hetzelfde, slordige pluralisme. Vindt u het niet verbazingwekkend dat je als journalist wordt beschouwd als je voorde « Belgische transport- en logistiekambtenaar » werkt, maar niet als je probeert kritische informatie over deze wereld te verstrekken en iets anders voorstelt? En is dat niet des te meer het geval wanneer onze rechters degenen zijn die voor de conformistische pers werken, ook al kunnen zij zich altijd achter hun « orders » verschuilen?

Als dat u niet verbaast, kunt u zich abonneren op Transpo of, in wanhoop, Elle België! Of allebei… als je van plan bent om met een truck naar het strand te gaan!

Alexandre Penasse

* Met de steun en goedkeuring van Jean-Pierre L. Collignon, lid van AJP sinds 1992 en vrijwilliger bij Kairos.

« Het lijkt zeer waarschijnlijk dat, wanneer de technicistische beschaving haar greep verder heeft vergroot, wanneer de technieken van de nieuwe omgeving op een paar generaties hebben ingewerkt, ook de denkwijzen, het redeneren zelfs, bepaalde traditionele kaders van de logica zullen worden aangetast door de druk van de nieuwe manieren van leven en reageren »

Georges Friedmann[note]

Dat mensen hun oriëntatievermogen verliezen in een gedesoriënteerde wereld is zowel een cliché als een algemeen juiste constatering. Maar er is een oude mijlpaal van de moderniteit die de tand des tijds heeft doorstaan en misschien wel de laatste ervan is: het enthousiasme, het geloof, zelfs de verering voor de technische evolutie, die vandaag de dag de vorm aanneemt van digitale technologieën. Dit technologisch optimisme (of technoptimisme), dat wordt gepropageerd door politici, economen en de media, verblindt ons voor de menselijke en ecologische gevolgen van de digitale en robotica-explosie die de mensheid de laatste twintig jaar in zijn greep heeft gehouden. Volgens Bertrand Méheust staan we voor een « nieuw tijdperk van de geest » waarvan niets de dynamiek zal kunnen stoppen… behalve een ineenstorting van de megamachine (die spoedig zal plaatsvinden). Wetend dat het ooit allemaal zal eindigen, beschermt ons niet hic et nunc tegen de gevaarlijke antropologische mutatie die dit met zich meebrengt, zelfs als men – zoals ik – een van de laatste weigeraars van de smartphone is, veroordeeld om met bitterheid het gedwongen verval te beleven van een wereld die ons tot voor kort vertrouwd was[note]. De digitale economie betekent een grote doorbraak, en het zou zinloos zijn onszelf te vergelijken met vroegere tijdperken. Hier is niets cyclisch, onder de zon van vernieuwing, niets dan nieuw, zoals de kameraden van Pièces et main d’œuvre goed hebben gezien[note]. Tussen fantasie en werkelijkheid staan transhumanisme, extropianisme en technologische singulariteit voor het geluk en de verworvenheden die technoprofeten ons in deze eeuw beloven. Hiervoor kunnen zij rekenen op de steun van « progressieven », zowel ter linker- als ter rechterzijde, die in elke uitbreiding van de individuele rechten voordelen zien die alleen reactionairen zouden kunnen bekritiseren, zelfs als deze rechten in toenemende mate worden bemiddeld door de techno-wetenschap, zoals de nieuwe voortplantingstechnologieën. Wat moet ik doen? Een moratorium op ongecontroleerde innovatie, gevolgd door een technische deëscalatie, is een noodzakelijke voorwaarde voor het herstel van de sociale samenhang in een samenleving die democratisch, ecologisch en fatsoenlijk wil zijn. Boekennieuws schiet te hulp[note].

In Alleen samen. Meer en meer technologie, minder en minder menselijke relaties (red. L’Échappée, 2015) heeft MIT-psychologe en antropologe Sherry Turkle (geb. 1948) de impact bestudeerd van nieuwe kunstmatige intelligentietechnologieën op ‘de manier waarop we denken over onszelf, onze relaties met anderen, en ons gevoel van menselijkheid’ (p. 20). Daartoe baseerde zij zich op tweehonderdvijftig klinische observaties, hoofdzakelijk bij kinderen, adolescenten en bejaarden. Het eerste deel gaat over hun (onze) relatie met robots – met de zoete namen Tamagochis, Furby, AIBO, My Real Baby, Kismet, Cog, Paro – om te zien hoe gemakkelijk wij onze gevoelens op hen projecteren en buitensporige verwachtingen hebben van wat zij ons zouden kunnen brengen in termen van hulp, maar ook van troost, vriendschap en zelfs seksualiteit (!) Enerzijds verliest het begripauthenticiteit zijn inhoud ten gunste van een nieuwe definitie van leven « halverwege tussen het levenloze programma en het levende schepsel » (p. 61). Aan de andere kant worden mensen uitgedaagd in hun vermogen om voor elkaar te zorgen. Robots, « we zijn nu klaar, emotioneel en ik zou zelfs zeggen filosofisch, om ze te verwelkomen » (blz. 31). Deze robotachtige « wezens » worden behandeld als gelijken en niet als machines, ze worden in het rijk van de betekenis geplaatst, « ook al hebben ze geen zin ». Zij zijn in toenemende mate aanwezig in bejaardentehuizen, waar zij ontbrekende of in gebreke blijvende personeelsleden vervangen. De meeste bewoners raken aan hen gehecht en worden intiem met hen. Op het argument dat machines geen emoties kunnen ervaren, antwoorden robotisten met een uitgestreken gezicht dat zij deze op een dag synthetisch zullen produceren. « Het is zo gemakkelijk om geobsedeerd te raken door technologie en niet langer te proberen ons begrip van het leven te ontwikkelen, » concludeert de auteur (p. 170).

Het tweede deel gaat over het internet met zijn sociale netwerken, online-spelletjes, Second Life en biechtstoelen-sites. De gevolgen van hun alomtegenwoordigheid in ons dagelijks leven zijn verre van verwaarloosbaar. In de eerste plaats is er de permanente versnippering van de aandacht, die bij jongeren leidt tot multitasking, het vermogen waarvan de ouderen zo onder de indruk zijn, terwijl uit studies in de psychologie blijkt dat wanneer wij verschillende dingen tegelijk doen, wij onze aandacht verdelen en ze alle minder goed doen. Ten tweede, een vervaging van de grens tussen werk en privéleven, wanneer de smartphone dag en nacht aanstaat. Zelfs op vakantie ontvangt een Amerikaans kaderlid ongeveer vijfhonderd e-mails, enkele honderden sms-berichten en veertig telefoontjes per dag! Als gevolg van het gebrek aan tijd worden al onze contacten gereïficeerd, we behandelen ze als objecten. Turkle heeft ook het geval vandigitaleinboorlingen bestudeerd), de generaties geboren na 1990 voor wie het web een onbetwist vruchtwater is. « Ik ben verbonden, daarom ben ik! Nou en? » zullen de technoptimisten antwoorden. Welnu, « het is niet omdat een gedrag normaal wordt, dat het de problematische dimensie verliest waardoor het vroeger als pathologisch werd beschouwd », zegt de auteur (p. 283). Onlinespelletjes en Second Life brengen ons in een virtuele wereld van simulacra, die we uiteindelijk verkiezen boven ons echte leven, waarbij de meest verslaafden er de helft van hun wakkere uren doorbrengen!

We vragen minder van mensen en meer van technologie, waarop we een magische denkwijze toepassen: zolang ik verbonden ben, ben ik veilig, en de mensen van wie ik hou zullen niet verdwijnen. Facebook is een onverzadigbaar beest dat voortdurend gevoed moet worden met « positief » nieuws in de vorm van teksten, foto’s en video’s, die ons privéleven binnendringen en onze relaties versimpelen en verarmen. Aan het eind van het boek komen we te weten dat steeds meer jonge Amerikanen heimwee hebben naar de wereld van vóór de wijdverspreide verbinding, toen ouders zorgzaam, betrokken en betrokken waren bij hun kinderen. Een begin van hoop voor opstand? Dit overvloedige essay van 523 bladzijden maakt de balans op van een fenomeen waarvan de maatschappelijke impact nog steeds wordt onderschat. En nogmaals, Turkle gaat hier niet in op het (anti-)ecologische aspect van deze technologieën[note]. Wat zou er overblijven om hen te verdedigen? Beste lezers van Frankrijk, dit is een uitstekend vak voor het baccalaureaat!

Bernard Legros

In 2009 slaagden de Denen er in Kopenhagen niet in om de eclatante mislukking van COP 15 om te zetten in een succes. De Fransen zijn veel beter in doen alsof. De overeenkomst van 12 december, die verwacht wordt zodra

Het akkoord werd door François Hollande en Laurent Fabius gepresenteerd als een historisch akkoord. Het is in hun ogen ambitieus, evenwichtig en bovenal juridisch bindend.

Het luide applaus dat volgde op de voorzittershamer van Laurent Fabius betekende het einde van het debat en de aanneming van de tekst, waaruit de algemene tevredenheid van de deelnemers bleek. Iedereen prees de doeltreffendheid van de Franse diplomatie en de commentaren na de wedstrijd hadden dezelfde positieve toon. Ik moet toegeven dat ik (heel licht) geschokt was door dit koor van lof. Is mijn gebruikelijke scepticisme, dat grotendeels gerechtvaardigd wordt door de resultaten van vorige COP’s en de inefficiëntie van de ingevoerde mechanismen (emissiequota, Kyoto-protocol, mechanisme voor schone ontwikkeling), niet boosaardig? Ik was snel van mijn stuk gebracht toen ik Jean-Pascal Van Ypersele zijn voldoening hoorde rechtvaardigen door te stellen dat er een « morele » dwang was opgelegd aan allen die hun verbintenissen niet wilden nakomen! De naïviteit van de verklaring verbijsterde mij; een zorgvuldige lezing van de tekst van de overeenkomst veegde mijn schuchtere verzoeningsimpulsen definitief van de baan.

Uiteraard kunnen wij ons verheugen over de wil om te slagen die overal in de tekst wordt bevestigd en over de doelstelling om de stijging van de gemiddelde temperatuur onder de 2°C te houden en de maatregelen die zijn genomen om deze stijging tot 1,5°C te beperken, voort te zetten. Er bestaat echter nog steeds onduidelijkheid over de beleidsmaatregelen en acties die nodig zijn om deze doelstellingen te bereiken. Erger nog, in de preambule wordt benadrukt dat het dringend noodzakelijk is « de aanzienlijke kloof te dichten tussen het totale effect van de gedane toezeggingen en de mondiale emissietrajecten om de gemiddelde temperatuurstijging onder de 2°C te houden », maar er wordt niets geëist om dit te corrigeren. Artikel 15 kondigt de instelling aan van een mechanisme om de uitvoering te vergemakkelijken en de naleving te bevorderen. Dit mechanisme zal echter op een niet-conflictueuze en niet-bestraffende manier werken! Kortom, de overeenkomst is « ambitieus », maar stelt de middelen om haar in praktijk te brengen uit en sluit vooral formeel alle bindende bepalingen uit.

Slechts één element moet als positief worden beschouwd: elke nationale bijdrage zal progressief zijn ten opzichte van de vorige, wetende dat deze bijdrage om de 5 jaar moet worden vastgesteld. Het vergt een speciaal soort welwillendheid en een niet aflatende bereidheid om positief te zijn om een dergelijke overeenkomst als een succes en een belofte voor de toekomst te begroeten. Het laat de deur open voor positieve initiatieven, maar zegt niets over de middelen, behalve dat het de loftrompet steekt over de reeds bestaande initiatieven waarvan de inefficiëntie overduidelijk is, zoals het Protocol van Kyoto.

Duurzame ontwikkeling en groene groei blijven actueel. Onder deze omstandigheden kan men het ergste verwachten. Er liggen goede tijden in het verschiet voor geo-engineeringprojecten voor het afvangen en opslaan van CO2 en voor de uitbreiding van nucleaire installaties.

Bill Gates, die samen met de organisatoren in Parijs aanwezig is, zal niet teleurgesteld zijn; hij, die het meest verdachte onderzoek op het gebied van geo-engineering financiert, moet zelfs opgetogen zijn. Ook de CEO van Total, Patrick Pouyanné, heeft iets om trots op te zijn: « Wij zijn medeverantwoordelijk voor het probleem, maar we maken ook deel uit van de oplossing », durfde hij te zeggen. Wat de nucleaire sector betreft, kon deze rekenen op de onwrikbare politieke steun van de heersende klasse van het organiserende land om het stilzwijgen te bewaren en zo de propagandatoespraken van EDF te onderschrijven.

Bovendien werden geen duidelijke veelbelovende signalen gegeven. Er wordt niets voorgesteld over de broeikasgasemissies van het luchtvervoer. Niets over de gevolgen van militaire activiteiten voor het klimaat. Niets over olie- en gaswinningsactiviteiten in de meest kwetsbare gebieden van de planeet, zoals het Noordpoolgebied. Is de toekomst zo somber? Ik heb alle reden om bevestigend te antwoorden. Hoe kan de uitstoot van broeikasgassen worden teruggedrongen als de sleutels in handen zijn van multinationale groepen aan wie de staten het grootste deel van hun prerogatieven hebben afgestaan? De proliferatie van vrijhandelsovereenkomsten en de lopende onderhandelingen over een grote transatlantische markt laten duidelijk zien wat de werkelijke prioriteiten van de regeringen zijn.

De logica van de groei kan niet worden verzoend met een vermindering van de BKG-uitstoot. In plaats daarvan wordt gepleit voor de ontwikkeling van absorptietechnieken om emissies te compenseren. Dit is de impliciete en verborgen gok van de tekst van 12 december. Heeft iemand gehoord van het TISA project? Nee, natuurlijk niet. Dit is een nieuw ontwerp voor een vrijhandelsovereenkomst betreffende de handel in diensten. Er is al enkele maanden in het grootste geheim over gesproken (onlangs onthuld door Wikileaks). De laatste onderhandelingsronde vond afgelopen oktober plaats in Genève. Daaraan werd deelgenomen door vertegenwoordigers van 23 landen die lid zijn van de WTO (Wereldhandelsorganisatie): met name Australië, Canada, de Verenigde Staten en de Europese Unie (d.w.z. de 28 lidstaten die door de Commissie worden vertegenwoordigd). Doel is te komen tot een breder en ambitieuzer akkoord over diensten dan het in het kader van de WTO (GATS) gesloten akkoord. Het omvat met name energiegerelateerde diensten. Zij is met name voornemens het beginsel van « technologische neutraliteit » in te voeren, volgens hetwelk de verbintenissen van toepassing zouden zijn op alle energiesectoren, ongeacht de gebruikte energiebron of technologie, waardoor de wetgever het recht wordt ontzegd een onderscheid te maken tussen zonne-energie en kernenergie, wind- en steenkool, geothermische energie en hydraulische breuk.

Door deze overeenkomst zou de macht over het energiebeleid formeel worden overgedragen van staten aan transnationale ondernemingen. Deze zouden, op basis van de TISA, kunnen verhinderen dat staten de energiemarkt reguleren. De dubbelhartigheid van de actoren die het voortouw nemen bij de klimaatonderhandelingen en tegelijkertijd hun vertegenwoordigers sturen om in Genève over de TISA te onderhandelen, is overduidelijk. Terwijl zij doen alsof zij pro-actief zijn in het terugdringen van hun broeikasgasemissies, effenen zij het pad voor een gefantaseerde en uiterst gevaarlijke technologische oplossing.

Gelukkig gloort er hoop over de hele wereld. Initiatieven van de basis, gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen, kortsluitingen en een logica van soberheid en delen, komen elke dag weer op en bereiden de toekomst voor. Campagnes om financiële instellingen die in de olie-industrie investeren te boycotten en de groeiende aarzeling van sommige politici om de transatlantische overeenkomst te aanvaarden, openen gaten in de grote consensus.

Zich met alle legitieme en geweldloze middelen verzetten tegen vrijhandelsakkoorden en de manipulatieve campagnes van de grote vervuilers aan de kaak stellen, zal de regeringen niet overtuigen, maar zal uiteindelijk wel de grondvesten doen schudden van een economische logica waarvan het geweld en de onmenselijkheid steeds duidelijker worden.

Paul Lannoye Voorzitter van de Grappe

« We zullen origineel zijn en na de verkiezingen respecteren wat we eerder hebben gezegd  » [note], voorspelde Alexis Tsípras. Enkele maanden later is het duidelijk dat de originaliteit elders ligt: een nieuw bezuinigingspakket wordt goedgekeurd door « radicaal links », dat verkozen is om er een eind aan te maken. Om deze verandering te rechtvaardigen, wordt alle kritiek op deze vraag gericht:  » Wat zou jij gedaan hebben in zijn plaats?  » Waarop we zonder aarzelen kunnen antwoorden: iets anders, anders.

« Onder hoge verwachtingen liggen diepe teleurstellingen  » [note]: dat is wat het debacle van de « anti-bezuinigingsregering  » ons heeft doen inzien. Het positieve van de strijd van het Griekse volk is natuurlijk dat hij ons dwingt onze mobilisaties te heroverwegen en na te denken over het belang van een herijking van het monetaire vraagstuk in een Europa dat is opgesloten door neoliberale verdragen en in een eurozone die wordt gedomineerd door Duitse belangen. Maar Syriza’s traumatische‘geheugenflip‘[note] brengt zijn eigen deel van hulpeloosheid, pessimisme en verlamming met zich mee. Het is dus nuttig hieruit lering te trekken, zonder taboes of fetisjisme, om niet te bezwijken onder het Thatcheriaanse dogma dat « er geen alternatief is ». Want, hoewel spectaculair, kan deze nederlaag meer verklaard worden door de illusies van « Dit is niet alleen te wijten aan het« bewegingsradicalisme » dat wordt gehandhaafd ten aanzien van een partij die zich grotendeels heeft bekeerd tot Realpolitik (en nu tot de cultus van de leider), maar ook aan het ontbreken van alternatieven – te vaak voorgesteld als een karikaturale keuze tussen een gemeenschappelijke munt of een nationale munt, tussen stabiliteit en chaos…

geen kracht raport zonder Plan B

Syriza kwam op 25 januari aan de macht op de rug van het bezoedelde bestuur van de uittredende regering: de financieringsovereenkomst met de EU liep net na de verkiezingen af. Tsípras en zijn minister van Financiën dachten dat de overduidelijke mislukking van de memoranda voldoende zou zijn om de schuldeisers (die zich ervan bewust waren dat de schuld op deze manier niet aan hen zou worden terugbetaald)« over te halen  » om« echt links » een ander beleid te laten voeren. Deze hoop werd al snel de bodem ingeslagen. Op 28 januari zei het hoofd van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker:« Er kan geen democratische keuze zijn tegen de Europese verdragen » [note]. Twee dagen later bevestigde de voorzitter van de Eurogroep, Jeroen Dijsselbloem: « Of u tekent het memorandum of uw economie zal instorten. Hoe doe je dat? We zullen uw banken neerhalen.  » [note] Geconfronteerd met de alliantie van Europese conservatieve en sociaaldemocratische partijen die Syriza willen opbreken, en in een ongunstige internationale context,« zette Varoufakis zich alleen, met zijn argumenten, in om de publieke opinie in Europa en zelfs in Duitslandte doen omslaan »[note], in de hoop dat vroeg of laat« de rede zou zegevieren in de onderhandelingen« [note].

In Griekenland heeft de bevolking, afgezien van enkele maatregelen die het sociale karakter van de staat enigszins herstellen, geen enkele van de economische beloften van Syriza in vervulling zien gaan. En met reden: in plaats van te breken met de logica van de memoranda en de Trojka, zoals zij had beloofd, heeft de regering de« instellingen » gevraagd te onderhandelen over een« reddingsplan » (wat, afgezien van de semantische nuance, op hetzelfde neerkomt). Op 20 februari verkreeg hij een verlenging van de interimovereenkomst tot 30 juni, waarbij hij deze terugtrekking rechtvaardigde als een manier om tijd te winnen om te onderhandelen. In ruil daarvoor verbond zij zich ertoe de toepassing van het tweede memorandum te handhaven en geen enkel besluit te nemen zonder de goedkeuring van de schuldeisers, waardoor zij zichzelf elke manoeuvreerruimte ontnam. En terwijl de « onderhandelingen  » zich voortsleepten en de Griekse concessies zich opstapelden, stortte de economie in. Een lid van de Griekse delegatie verklaarde: « Het was pas tijdens de laatste week dat de [avant l’échéance du 30 juin] dat de Griekse ambtenaren de maat hebben genomen van wat er gebeurt »[note], waardoor « een situatie van escalatie tot kettingreactie, een soort langzame paniek in de banken en ineenstorting » kon ontstaan […], infarct » wat zal veranderen in een « hartaanval ». De Europese Centrale Bank zal in de nasleep van de aankondiging van het referendum deliquiditeit voor het Griekse banksysteem afsluiten.  » Onze grootste fout? dat ze hun wil om ons te vernietigen verkeerd hebben ingeschat.[note]geeft een minister toe. Een Syriza-insider, die strenger is, meent dat Tsípras« het gezond verstand heeft genegeerd, de waarschuwingen van ons allemaal, zelfs de waarschuwingen van Lafontaine en de leiders van Die Linke, die beter dan wie ook konden voorzien wat Merkel en Schäuble precies zouden doen.  » [note]

Het meest onverklaarbare is dat de Griekse generale staf zich in het nauw liet drijven, « Het was de eerste keer dat de regering een pistool tegen haarhoofd zette en de verwoestende overeenkomst ondertekende die wij kennen, zonder te hebben geprobeerd het machtsevenwicht om te keren, noch de vijf maanden van onderhandelingen te hebben benut om plannen B, C of D uit te werken. Het antwoord van Tsípras is verontrustend: « Voor zoverik weet, (…) Alternatieven die we zogenaamd negeren bestaan niet![note]. De situatie vereiste echter dat we op verschillende opties voorbereid waren, en de antwoorden stonden zwart op wit in het Syriza-programma. Het kabinet Tsípras beschikte over een reeks opties om zijn onderhandelingspositie te versterken en de « strop  » van de schuldeisers te versoepelen. Geen van beide gebruiken is ofwel een keuze ofwel een tegenstrijdigheid, en zou enige uitleg verdienen. Maar beweren dat ze niet bestaan is een leugen. De combinatie van dergelijke maatregelen had heel goed kunnen leiden tot een herstel van de economie en tot concessies van de schuldeisers.

Tussen januari en juni heeft« overig links » trouw bijna 8 miljard euro terugbetaald aan zijn schuldeisers. Doordat hij geen leningen kon opnemen bij de banken, werden de schatkisten van een staat die op de rand van het bankroet stond, leeggehaald, waardoor de overheidsfinanciën hun rol niet konden spelen, vooral niet in de humanitaire crisis. Het alternatief was wanbetaling of een moratorium op de schuld, om de vicieuze cirkel van lenen om eerdere leningen en de rente daarop terug te betalen, te doorbreken. De conclusie van het werk van de Waarheidscommissie inzake de staatsschuld, die door de bevoegde VN-instanties werd toegejuicht, luidde dat deze schuld« illegaal, weerzinwekkend en onhoudbaar » is. Maar« de regering doet alsof dit allemaal niet bestaat« [note], en verkiest haar « partners  » te winnen voor het idee van een Europese schuldenconferentie, tevergeefs.

De dreiging van financiële verstikking, die eind januari duidelijk werd, ging gepaard met een vermindering van de financieringsmogelijkheden van de Griekse banken vanaf 4 februari en met twijfels bij spaarders en beleggers over de vraag of Griekenland in de euro zou blijven. De Griekse regering heeft niet teruggevochten: terwijl zij zich ertoe verbond geen unilaterale beslissingen te nemen, heeft zij voorkomen dat de belofte aan de Grieken om de economie nieuw leven in te blazen, werd nagekomen (kapitaalcontrole, verhoging van het minimumloon, stopzetting van de privatiseringen, renationalisatie van de essentiële infrastructuurvoorzieningen van het land, enz.) De opeising van de Griekse centrale bank en de socialisering van de systeembanken (waar de staat een meerderheid heeft) was een kernpunt van deze strijd, die in het programma van Syriza was opgenomen en die het mogelijk zou hebben gemaakt « Griekse euro’s  » uit te geven die noch echt euro’s, noch volledig drachme waren. Maar het zou een daad van breuk zijn geweest, die ongehoorzaamheid aan de ECB en het Europees Monetair Stabiliteitsmechanisme zou hebben gevergd, en opstand tegen de banken en hun belangrijkste aandeelhouders. Moeilijk, aangezien de belangrijkste adviseurs van Tsípras, Dragasákis en Stathakis[note],« sterke banden hebben met de particuliere bankenlobby en [qu’ils] de Griekse bankiers hebben beloofd dat de banken ongemoeid zullen worden gelaten » [note].

de linkse eXit, of de ChoiX van Politiek

Syriza (« Coalitie van Radicaal Links ») is een verzameling van verschillende bewegingen en stromingen die tot deze zomer waarschijnlijk geen duidelijk standpunt hadden over de euro. De discussie van het Centraal Comité[note] na de ondertekening van het derde memorandum herinnert hieraan. Wanneer het Platform van Links erop wijst dat een partijleus luidde « Geen opoffering voor de euro « , herinnert een lid van de sociaal-democratische vleugel aan het tweede deel van de zin: « Geen illusie ten aanzien van de drachme « . Een soortgelijke ambivalentie vinden we bij Varoufakis: voorheen vijandig tegenover toetreding tot de euro, en zeer kritisch over het model ervan, pleit hij ervoor de euro niet te verlaten (omdat hij denkt dat het een jaar zal duren om logistiek gezien een nieuwe munt te creëren)… terwijl hij de invoering van een parallelle munt steunt. In werkelijkheid heeft het valutadebat in Griekenland nooit plaatsgevonden. Maar toch, hoe vaak horen we niet dat « De Grieken zijn zeer gehecht aan het lidmaatschap van hun land van de eurozone.« Deze gehechtheid wordt « bewezen » door opiniepeilingen en is deels gebaseerd op de goede tijden na de toetreding tot de euro, toen het land boven zijn stand leefde… totdat de crisis uitbrak. De publieke opinie lijkt echter minder timide dan de politieke klasse: 61,3% van de Grieken stemde « nee » in het referendum (waaronder 85% van de jongeren tussen 18 en 24 jaar), ondanks het feit dat de Europese leiders hen met een Grexit dreigden, ondanks mediahypes, misleidende opiniepeilingen en de sluiting van banken. Als in een referendum duidelijk het verband zou worden gelegd tussen de euro en het bezuinigingsbeleid, is er niets dat erop wijst dat de Grieken koste wat kost voor de euro zouden kiezen. Tsípras daarentegen was het ermee eens dat het verlaten van de euro « een onuitsprekelijke catastrofe » zou zijn, en verklaarde dat« de drachme geen linkse optie is »[note] en dat hij « land en water zou opgeven om in de euro te blijven« [note]. Zijn partij heeft de mensen namelijk nooit voorbereid op de mogelijkheid van een Grexit. Zijn firma bestudeerde het alleen aan de oppervlakte, in paniek door het idee een zichzelf vervullende profetie te creëren. En hijzelf heeft ervan afgezien de dreiging strategisch te gebruiken, zodat Duitsland deze kon aangrijpen als een onderhandelingswapen op het laatste moment, met het resultaat dat wij kennen. Had Tsípras werkelijk « geen andere keuze  » tegenover deze « staatsgreep  » die erop gericht was« terreur te zaaien onder het volk […] in de verleiding te komen een alternatief economisch beleid te kiezen « [note]? Kan hij zich niet verzetten tegen de eerbiediging van het mandaat van het volk, de Europese opinie als getuige nemen, gebruik maken van de wettelijke middelen die hem ter beschikking staan[note], zich beroepen op de Europese verdragen die niet voorzien in de uitzetting van een lid van de eurozone of de EU…? En niet te vergeten de  » noodoplossingen [note] bestudeerd, zij het laat, door Varoufakis ».om liquiditeit te creëren « : enerzijds een parallel betalingssysteem (fiscaal en niet-bancair) dat « het creëren van liquiditeit » mogelijk maakt.enkele weken te overleven binnen de eurozone, ondanks de gesloten banken, totdat een akkoord is bereikt » ; anderzijds een aanvullende elektronische munt die op langere termijn naast de euro zou kunnen bestaan. « Helaas wilde de regering dit programma niet uitvoeren: wij hebben gewoon het referendum afgewacht alvorens te capituleren.[note]. En omdat Tsípras geen enkel scenario voor een onderhandelde linkse Grexit had voorbereid, liet hij de chantage van een abrupte rechtse Grexit toe. Dit voorval, dat al op ruime schaal was voorspeld voordat het zich voordeed, zou nu elke regering die zich wenst te bevrijden van de neoliberale Europese voogdij, ertoe moeten aanzetten de modaliteiten van een vertrek uit de euro ernstig te bestuderen… al was het maar omdat het kan worden opgelegd aan degenen die dat niet willen.

Niemand kan precies voorspellen wat dit ongekende scenario zou inhouden, ook al kent men enkele risico’s (plotselinge daling van de koopkracht voor ingevoerde produkten, aanval op de markten, overbrenging van kapitaal naar het buitenland, enz.) en voordelen (devaluatie die de schulden doet smelten en massale investeringen die de heropleving van de werkgelegenheid en de groei mogelijk maken, enz.) Een Grexit kan geen doel op zich zijn : de keuze van een munt, zelfs een nationale, is gebaseerd op overheersingsverhoudingen. Maar we weten nu dat het uitstappen uit de euro een noodzakelijke stap is voor degenen die sociale hervormingen willen doorvoeren zonder te wachten op een hypothetisch « sociaal Europa « . Griekenland staat voor een echte keuze: de ene weg houdt het de komende 40 jaar in de vicieuze cirkel van deflatie, recessie, curatele en schuldslavernij; de andere leidt het land naar het onbekende – maar waarom zou je dat vrezen, als je ziet hoe het bekende eruitziet? Natuurlijk is de wederopbouw van een monetair stelsel door het verlaten van een gemeenschappelijke munt een avontuur, waarbij een overgang van enkele maanden of jaren zeer moeilijk is. Moeten de positieve gevolgen niet worden overwogen? Het zou de Grieken namelijk iets kostbaars teruggeven dat de memoranda hun voorgoed hebben ontnomen: vooruitzichten. Hun lot in eigen handen nemen. De mogelijkheid om de economie en de landbouw op een nieuwe basis op te bouwen, de controle over gemeenschappelijke goederen te behouden, de waardigheid te herwinnen, een einde te maken aan de ballingschap van jongeren, enz. Kortom, nieuwe mogelijkheden, synoniem met het vrijkomen van energie en sociale dynamiek bij een bevolking die door vijf jaar van beperkingen is afgesleten. Dit is waar een munt vandaag de dag voor gebruikt moet worden in Griekenland. Maar de moeizame weg ernaartoe is evenzeer politiek als economisch. Kan een partij die vastzit in een staats- en wetgevingslogica van verandering zich een dergelijke hypothese voorstellen?

Onder de sociale bewegingen zien sommigen Syriza als « de belangrijkste sociale beweging in de wereld ».de partij van de nederlaag van de beweging en het onvermogen om levensvatbare alternatieven binnen de beweging naar voren te brengen tijdens de cyclus van gevechten in de crisis« , eraan herinnerend dat hoe dichter het « van de mogelijkheid om de eerste plaats in de parlementaire vertegenwoordiging te bemachtigen, hoe meer zij zich distantieerde van de praktijken van de beweging« .[note]. Vóór de verkiezingsoverwinning was Syriza al ruimschoots begonnen met haar « normalisering », door herhaaldelijk haar programmatisch « radicalisme » af te zwakken, een steeds patriottischer discours te voeren dat de klassenverhoudingen uitwist, overlopers van de Socialistische Partij (PASOK) in haar rangen op te nemen, een conservatief te steunen voor de post van president van de republiek… Bij gebrek aan een absolute meerderheid en een mogelijk akkoord met de sektarische Communistische Partij (KKE), vormde Syriza een alliantie met de nationalistische en soevereinistische Onafhankelijke Grieken (ANEL). De verbreding naar rechts begon« op de dag zelf van de vorming van de regering met de benoeming tot ministers van personen die geen enkele sociale basis hadden en die niet alleen geen enkele band hadden met Syriza, maar die Syriza zelfs een paar dagen voor de verkiezingen publiekelijk beledigden!  » [note]. Eenmaal aan de macht, heeft « radicaal links » zich onmiddellijk afgesneden van zijn sociale en militante basis. Tijdens de onderhandelingen heeft zij alles in het werk gesteld om sociale conflicten te vermijden, met als argument de noodzakelijke sociale vrede tijdens dit moment van « nationale strijd  » (tot 15 juli waren er geen stakingen en integendeel demonstraties ter ondersteuning van de regering). Het heeft de voorkeur gegeven aan een institutionele aanpak, zonder deze te koppelen aan de golf van solidariteit die spontaan in heel Europa opkwam en die de overwinning van de schuldeisers had kunnen bemoeilijken; zonder de Griekse bevolking te mobiliseren, die geen enkel houvast of uitleg heeft gekregen over het scenario dat zich afspeelde en de gevolgen ervan.

referendum en memorandum, rijmen die?

De aankondiging van het referendum was een verlate erkenning van Tsípras’ strategische impasse. Ondanks de goede wil van een eersteklas man, die Europa van het begin tot het einde als de oplossing en nooit als het probleem zag, is hij er niet in geslaagd om uit het kader van de « technische » discussies te geraken: « Er is nooit een onderhandeling geweest tussen de EU en Griekenland als lidstaat.  » [note] De overhaaste raadpleging vindt plaats een week na de noodlottige deadline van 30 juni, waardoor de Grieken slechts enkele dagen hebben om over de kwestie te debatteren, tegen een achtergrond van « de noodzaak een oplossing te vinden voor het probleem van het ontbreken van een gemeenschappelijke taal ».chantage van de plotselinge dood van de economie ». [note]Het was half in het Engels geschreven, in technocratische bewoordingen, en verwees naar een tekst waarover met de EU was onderhandeld en die zij niet hadden gelezen, maar iedereen begreep dat het een kwestie was van stemmen voor of tegen bezuinigingen, uit de euro stappen of de regering Tsípras…

Eén gebeurtenis onder andere deed twijfels rijzen over het geloof van de regering in de uitkomst van het referendum: op 30 juni, terwijl hij campagne voerde om « nee » te zeggentegen « de voortzetting van deze memoranda », schreef Tsípras aan de crediteuren om « ja » te zeggen … tegen het nieuwe memorandum. In zijn entourage vinden sommigen (onder leiding van vice-premier Dragasákis) de druk ondraaglijk en de gok met het referendum te riskant. Geruchten over annulering doen de ronde. Maar de crediteuren weigeren elke discussie voor de stemming en Tsípras houdt het uiteindelijk. We weten wat er daarna gebeurde: het klinkende vonnis veroorzaakte een politieke aardbeving, een gevoel van hernieuwde trots bij de Grieken, waardoor de regering het voorwendsel werd ontnomen om te capituleren in naam van de weigering om het land te verdelen. Maar de vage formulering van de vraag laat Tsípras toe het antwoord te interpreteren:« Ik ben mij er ten volle van bewust dat het mandaat dat u mij hebt gegeven, niet inhoudt dat ik met Europa breek »[note]. Het enige wat hij dan nog hoeft te doen is op te roepen tot nationale eenheid met de pro-memorandum partijen en zijn brief van overgave aan te passen met een beetje  » behalve voor de Duitsers, die de inzet in de laatste fase verhogen met het argument dat zij « veel te winnen hebben bij het Fransepragmatisme « .het vertrouwen in de anti-bezuinigingsregering heeft verloren » en haar over al haar « drempels » heen te krijgen. rode lijnen « . Dus wat is het nut van dit referendum? Volgens de Franse president nam Tsípras hiertoe zijn toevlucht« om sterker te staan, niet tegenover zijn schuldeisers, maar tegenover zijn eigen meerderheid« [note]. « Hij moest zich ontdoen van de linkervleugel van zijn partij en hij gaf zichzelf de politieke middelen om dat te doen, » zegt een Europees commissaris [note]. « Voor Griekenland zal het zinloos zijn geweest » [note], aldus Varoufakis, « ontslag genomen  » op de avond van de uitslag:  » Het heeft de regering niet geholpen. Het heeft de mensen die « nee » hebben gestemd ook niet geholpen. Het volk is in de steek gelaten en verraden »..

« We zijn niet wat we zeggen, maar wat we doen [note]

Toen we aan de macht kwamen, » gaat Varoufakis verder, « waren we de eersten die werden gekozen, Alexis Tsípras en ik hebben twee dingen tegen elkaar gezegd: ten eerste dat onze regering zou proberen voor een verrassing te zorgen door daadwerkelijk te doen wat wij hadden beloofd te doen. Ten tweede, dat […] we zouden eerder aftreden dan onze verkiezingsbeloften verraden. […] Ik dacht dat dat onze gemeenschappelijke lijn was. »[note]. Maar zodra de inkt van het « reddingsplan  » is opgedroogd, legt Tsípras de uitvoering ervan op ten koste van de democratie en de eerbiediging van het verkiezingsmandaat. Om het « vertrouwen  » van zijn « partners  » terug te winnen en zijn « ernst  » te bewijzen, verbond hij zich tot een reeks « voorwaarden « : onmiddellijke toepassing van hervormingen (pensioenen, BTW, burgerlijk wetboek, enz.) die in andere landen jaren van discussie vergen. Dan begint een hallucinante opeenvolging: volgens procedures die hij kent van het verwijt aan zijn voorgangers, neemt Tsípras pakketten wetten van honderden bladzijden aan, zonder de afgevaardigden de tijd te geven ze te lezen, noch het recht ze te amenderen; gedurende drie parlementszittingen[note]Een derde van de Syriza-afgevaardigden stemt tegen deze wetten, die zijn aangenomen met de stemmen van de bezuinigingspartijen; een herschikking van de regering verwijdert de ministers die trouw zijn aan hun principes en brengt de ANEL op één lijn in ruil voor een extra portefeuille; Tsípras roept op tot « de eenheid van de partij » en beschuldigt degenen die zich verzetten « van verraad en samenwerking met de vijand ».[note] en in gevaar gebracht ». de eerste linkse regering sinds de tweede wereldoorlog « . [note] hij lapt daarbij zijn verplichtingen als partijvoorzitter aan zijn laars en probeert te voorkomen dat de organen (Politiek Secretariaat, Centraal Comité, Congres) bijeen worden geroepen [note] die willen debatteren over deze radicale koerswijziging.

Tsípras aarzelt niet om Lenin te citeren om uit te leggen dat zijn  » pijnlijk compromis  » is een  » element van revolutionaire tactiek  » dat « een steltons in staat de strijd voort te zetten.[note] Wat een lid van Antarsya (Antikapitalistisch, Revolutionair, Communistisch en Ecologisch Front) als volgt samenvat:  » Als regeren een doel op zich wordt, wordt liegen heilig en fraude een deugd.[note]. Het aftreden van de premier op 20 augustus en het uitschrijven van vervroegde verkiezingen zijn immers niet bedoeld om een nieuwe kans te creëren om te strijden tegen de brutale chantage van de schuldeisers – daarvoor had men moeten aftreden vóór de ondertekening van het akkoord – maar wel om een nieuwe kans te creëren om te strijden tegen de schuldeisers. maar om de uitslag van het referendum uit te wissen door de transfiguratie van zijn regime te legitimeren, nu gebouwd op de retoriek van de man die had gestreden tegen  » het oude systeem » en die, ongeschikt voor « het oude systeem », is om de memoranda te verscheuren », is de enige die in staat is om « dememoranda te verscheuren ». de ontbering teverlichten . Door tijd te rekken, midden in de zomer, wil Tsípras herkozen worden voordat de Grieken beseffen wat de gevolgen van het nieuwe memorandum voor hun leven zullen zijn. Daarmee liet hij een voorlopige regering in zijn plaats impopulaire maatregelen uitvoeren en kortwiekte hij het voor september geplande Syriza-congres, waardoor de linkervleugel gedwongen werd zich af te splitsen (haar vertegenwoordigers werd beloofd dat zij van de kieslijsten zouden worden geschrapt) en zich in een paar weken te organiseren. De beweging is massaal: naast de 25 parlementsleden die zijn opgestapt om de Eenheid van het volk te vormen, is minstens een derde van de 35.000 leden van Syriza opgestapt, evenals haar secretaris-generaal[note], de meerderheid van haar centrale comité, haar jongerenorganisatie, enz. De voorzitter van het parlement, die Tsípras nog verdedigde na de capitulatie, heeft sindsdien zijn besluit betreurd om« te regeren zonder de samenleving, zonder het volk, en een alliantie aan te gaan met de meest anti-volk krachten in Europa « . [note]

Deze uitdrukkelijke herschikking van het Griekse politieke landschap is het uiteindelijke resultaat van de strategie van de schuldeisers: het sluiten van de  » Dit is een« linkse parenthese  » als een pantalon, niet door Syriza uit de macht te verdrijven, maar door haar metamorfose te veroorzaken door zich te schikken naar het bezuinigingsbeleid. « Het was het waard om [le] steun« , pocht de Franse president [note] :  » Tsípras laat zien dat de taal van Podemos of Mélenchon ijdel is.  » [note] Invloedrijke Europese adviseurs zijn verheugd: « Vervroegde verkiezingen in Griekenland kunnen een manier zijn om de steun voor het[de réformes] -programma te verbreden  » [note], « Er is een goede kans dat zij een meer competente en pro-Europese regering aan de macht zullen brengen  » [note]. Tsípras, die al een « statist » was[note] door de wonderen van een zomeravond in Brussel, heeft zelfs zijn strepen verdiend als een « goede politicus  » [note] van redacteuren die alleen geïnspireerd waren door zijn scheldkanonnades tijdens het referendum. Maar als je terugdenkt aan de effecten van de ja-campagne door dezelfde leiders en media bij het referendum, is er geen reden waarom deze tekenen van enthousiasme niet de zoenen zullen blijken te zijn die doden… « Memoranda zijn als de god Moloch, ze eisen steeds grotere offers. Voor Syriza, [ils] had al twee regeringen verniet igd », herinnert een aftredend partijlid zich[note].

« We weten dat het winnen van verkiezingen niet betekent dat we van de ene dag op de andere de touwtjes in handen hebben, » zegt Tsípras[note]. « Het is niet genoeg om de strijd op regeringsniveau te leiden. Zij moet ook worden uitgevoerd op het gebied van de sociale strijd.« Deze analyse laat ons huiverig staan over de mogelijke toepassing ervan op de Griekse situatie: welke relatie kunnen de sociale bewegingen, afgezien van een frontale confrontatie, nog hebben met deze partij die, door een historische kans te missen, nog eens drie jaar van hel voor de Grieken heeft getekend? Met deze leider die het referendum heeft geïnstrumentaliseerd, gespeeld heeft met het vertrouwen en de gevoelens van het volk, het risico heeft genomen om de neonazi’s van Aube Dorée de rol van laatste bolwerk tegen de Europese diktaten te laten spelen? En op alle fronten vertoont zij tekenen van haar ommekeer: de terugkeer van de repressie door de politie, de veroordeling van de anti-bezuinigingsdemonstranten, het militaire akkoord met Israël, het laten vallen van de tegenstanders van de goudmijn op het schiereiland Chalkidiki, enz.

Voor de sociale bewegingen betekende de machtsovername door « radicaal links  » reeds een ongekende situatie. Hier wordt het tot zijn paroxisme doorgedreven: de anti-bezuinigingspartij is de bevoorrechte bondgenoot van de schuldeisers geworden, voor wie« de toepassing van neoliberaal beleid op een weerstand biedende bevolking  » alleen « van links  » kan komen [note]. Hij is een nieuw soort tegenstander, die zojuist een slag heeft toegebracht aan het moreel van al diegenen die in hem een antwoord hadden gezien op hun streven naar waardigheid en sociale rechtvaardigheid. Dit is de uitdaging van de sociale strijd van vandaag: wanhoop omzetten in woede, berusting in engagement, plan B in plan A.

Gwenaël Breës

Dit artikel volgt op twee reisverslagen in Griekenland die op 5 en 25 juli zijn gepubliceerd op www.revueballas