Volgens EU-commissaris voor gezondheid, Stella Kyriakides, heeft de opheffing van de strengste beheersingsmaatregelen aan het begin van de zomer het gevreesde effect gehad dat het aantal gevallen is toegenomen. Dit heeft sommigen ertoe gebracht kritiek uit te oefenen op de versoepeling van de beperkingen die de regering Wilmes in september heeft doorgevoerd. Sinds maart behoort België tot de strenge landen, grotendeels in de lijn van de in Frankrijk toegepaste maatregelen. Beperkende maatregelen waarvan de doeltreffendheid op zijn minst betwistbaar is, gezien de catastrofale resultaten van België bij het beheer van de gezondheidscrisis. Een breed publiek debat dat wij graag zouden zien gevoerd door de media, de politieke partijen, met de hele bevolking. Dit is verre van het geval.

WANNEER EMOTIE JE JE VERSTAND DOET VERLIEZEN

Ten eerste worden vraagtekens geplaatst bij de rol van de officiële media in de gezondheidscrisis, die meer de kaart spelen van de dramatisering, de schuldvraag en de beschuldigingen, in plaats van de rol van eerlijke bemiddelaar in de debatten op zich te nemen. Er zijn vele voorbeelden.

De krant De Morgen publiceerde in haar editie van 23 oktober de column ‘Beste Lieven Annemans. Jij bent de clown tussen de acrobaten en de trapeze artiesten. Omdat hij pleitte voor een versoepeling van de coronamaatregelen, vanwege de psychische schade die de ziekte veroorzaakt, is deze gezondheidseconoom omschreven als de man die het virus minimaliseert. Begrijp: « een geruststeller « . Een wetenschapper, voor wie gezondheidsmaatregelen buiten proporties zijn en die weigert zich door angst te laten regeren. Een spervuur van kritiek heeft geleid tot zijn terugtrekking uit Celeval, het adviesorgaan dat de regering helpt de coronacrisis aan te pakken. Is het legitiem om een academicus of een wetenschapper in de publieke arena met geweld in diskrediet te brengen onder het voorwendsel dat hij of zij tegen de stroom inzwemt? Brengt het klimaat van collectieve psychose, dat door de media zelf in stand wordt gehouden, de mensen ertoe hun verstand zodanig te verliezen dat de beginselen van hoffelijkheid en respect bij de uitwisseling van ideeën in het proces ten grave worden gedragen? Gezien de toenemende onverdraagzaamheid tegenover elke mening die niet past in de dominante doxa, kan men zich niet voorstellen welk lot de meest beluisterde Zweedse viroloog Anders Tegnell in België beschoren was, die bijvoorbeeld niet pleitte voor opsluiting of het verplicht dragen van een masker, en wiens advies niettemin door zijn regering nauwgezet werd opgevolgd, in tegenstelling tot de strategieën die door de meeste Europese landen werden gevolgd. Er is weinig twijfel dat deze viroloog, voor wie  » Het virus zal niet uitgeroeid worden, zelfs niet met een vaccin. We zullen er mee moeten leren leven « [note], zou zijn gelyncht door de media, bestempeld als een onverantwoordelijke Darwinist, zelfs als zijn strategie niet zou hebben geleid tot een dodental dat erger is dan het onze, waardoor hij gedwongen zou zijn zijn kopie fundamenteel te herzien. In ons land staan de hogepriesters van de angst-inducerende informatie aan het roer. Van alle kanten, ook door de officiële media, wordt er gemopperd en beledigd. Een selectie.

« We moeten ons dringend beschermen tegen de misleidende ideeën van samenzweringstheoretici en ontkenners: er schuilt gevaar in het huis van de mens « [note]. De woorden zijn sterk. Het delict « ontkenning van de holocaust » is strafbaar. Betekent « gezondheidsontkenner » iemand die het bestaan zelf van het virus ontkent, een louter hersenspinsel, of iemand die bijvoorbeeld oproept tot een andere interpretatie van de ruwe cijfers, gepubliceerd door Sciensano, die erop wijst dat het sterftecijfer stabiel blijft? Dit zet het gevaar van de epidemie in perspectief. Wat wordt er bedoeld met ‘samenzweringstheoreticus’? Een gewone burger die gelooft dat het virus door de mens is gecreëerd om de bevolking uit te roeien of een burger die zijn kritisch verstand gebruikt?

In dit stadium van de gezondheidscrisis, waarin emotie belangrijker is dan verstand, zijn alle amalgamen toegestaan. De enige wetenschappelijke waarheid die geldig is, is die van de zogenaamde « alarmistische » wetenschappers (in tegenstelling tot de « geruststellende »). « Complotist » is een containerbegrip geworden, terecht of ten onrechte gebruikt, waarvan het meest onmiddellijke effect is dat het debat wordt afgekapt en de samenleving verdeeld raakt. Het klinkt als een excommunicatie uit het seraglio van de « weldenkenden ».

Wat meer is. De aanhangers van de orthodoxe « sanitaire correctheid » zijn bezig met een ware heksenjacht, waarvan het redactioneel in La Libre Belgique van 17-18 oktober een verhelderend voorbeeld is.  » (…) Deze strijd tegen het virus is niet de verantwoordelijkheid van enkelen, het is de verantwoordelijkheid van allen. De mopperaars, zij die het beter weten dan de anderen, zullen kritiek leveren en in opstand komen. Deze onbeschaafde mensen dragen een zware verantwoordelijkheid voor de verspreiding van het virus. Want het is niet hun leven dat ze op het spel zetten. Maar die van anderen, vooral de zwakke « .

De daders zijn duidelijk geïdentificeerd. De burgers. Degenen die de euvele moed zouden hebben om vraagtekens te plaatsen bij de relevantie en de samenhang van de politieke keuzes, bij de « proportionaliteit » van de maatregelen in de rechtsstaat, bij de sociaal-economische schade van een tweede brute opsluiting, bij de alarmerende verslechtering van de psychische gezondheid van de bevolking, in het licht van de verlenging van de « oorlog tegen het terrorisme », zullen zich rekenschap moeten geven van de gevolgen van de situatie. sine die van onnatuurlijke anti-sociale maatregelen. Hoewel de politieke leiders onze collectieve intelligentie hebben beledigd door totaal onsamenhangende regels vast te stellen, zoals het protocol dat in restaurants moet worden gevolgd, kunnen wij hieruit afleiden dat een « goede burger » iemand is die zijn mond houdt en de regering een blanco cheque geeft voor het beheer van de crisis.

Uiteraard zijn dergelijke verklaringen alleen bindend voor de auteur. Ze zijn echter niet toevallig. Zij wijzen op een mediadrift, waarbij de pers wordt « gemuilkorfd ». Het gaat er niet om dat de maatregelen altijd strenger zijn, maar dat zij worden aanvaard. Dit veronderstelt in de eerste plaats dat zij hun doeltreffendheid bewijzen. Dit veronderstelt een open en tegensprekelijk wetenschappelijk debat, ook in de medische zorg, dat niet vervalt tot het niveau van beschimpingen en beledigingen. Het is verbazingwekkend te zien dat wetenschappers, academici en personeel in de gezondheidszorg die de huidige gezondheidsstrategie in twijfel trekken, in diskrediet worden gebracht, worden gedegradeerd tot « herbezweerders », of zelfs tot « samenzweringstheoretici », met andere woorden, « ketterwetenschappers « , paria’s.

Stigmatisering. De media spelen een sleutelrol bij het voorkomen van deze gevaarlijke tendens. De val van onuitgesproken propaganda vermijden. Als iemand zich niet durft uit te spreken uit angst te worden veroordeeld omdat zijn mening niet strookt met de gezondheidsdoxa, dan is het bouwwerk van de « democratie » gebarsten.

Journalistiek als tegenmacht. Het onthullen van de verborgen kant van dingen. De essentie van onderzoeksjournalistiek. Het democratisch debat voeden en de mentaliteit vooruit helpen, met respect voor elkaar. Dit is een kardinaal beginsel dat in ere moet worden hersteld.

WANNEER WETENSCHAP VERANDERT IN IDEOLOGIE

Dat er wetenschappelijke controverse bestaat over de gezondheidscrisis is niet verwonderlijk, aangezien het virus nog lang niet al zijn geheimen heeft prijsgegeven. Het beweren van wetenschappelijke zekerheden in deze context is des te riskanter omdat onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek structureel ondergefinancierd wordt. In dit geval moeten, telkens wanneer een wetenschappelijke studie wordt gebruikt om een politieke maatregel te rechtvaardigen, vragen worden gesteld over zowel de financiering ervan als mogelijke belangenconflicten. Dit is een voorzorgsmaatregel die systematisch door de politieke leiders moet worden genomen. Wanneer bijvoorbeeld de minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Rudy Vervoort, de handhaving van het veralgemeend dragen van maskers buitenshuis rechtvaardigt door zich te beroepen op een studie van Marc Van Ranst[note] zegt Waarom zouden we deze specifieke studie vertrouwen (zonder ze zelfs maar te citeren), die wordt aanbevolen door eendeskundige die bekend staat om zijn vele donderende verklaringen ten gunste van steeds repressievere gezondheidsmaatregelen? Hoe is deze studie geloofwaardiger dan andere, die het tegendeel beweren, maar die waarschijnlijk zullen worden afgedaan als samenzweerders? Kortom, er wordt een selectie gemaakt, die meer een kwestie is van een politieke keuze dan van onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs. Bovendien hebben niet alle Europese landen zich aangesloten bij dergelijke maatregelen die inbreuk maken op de individuele vrijheid. In Zweden is er nog steeds geen sprake van verplichte maskering. In Nederland wordt een beperkt aantal sectoren getroffen. Moeten wij geloven dat deze landen worden bestuurd door onverantwoordelijke politieke leiders, die in de ban zijn van grillige en iconoclastische deskundigen? Als het politieke besluit om het recht om in de open lucht te ademen te beperken wetenschappelijk bewezen is, hoe verklaren wij dan dat in deze landen het sterftecijfer niet hoger ligt dan bij ons? Meer fundamenteel, gezien het feit dat de politieke leiders er in enkele maanden in geslaagd zijn van alles en nog wat te zeggen over het nut van het masker om de verspreiding van het virus tegen te gaan, hebben zij dan zelf geen misbruik gemaakt van de wetenschap door dit autoriteitsargument te misbruiken?

Een lezing van de officiële documenten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), waarvan redelijkerwijs niet kan worden vermoed dat zij deel uitmaakt van de « complosfeer », doet dit vermoeden. In de laatste versie van de voorlopige richtsnoeren inzake gezichtsmaskering, die op 5 juni is bijgewerkt, staat namelijk  » Veel landen hebben aanbevolen dat het grote publiek zijn gezicht bedekt, onder meer met een stoffen masker. Momenteel is er geen goed direct bewijs voor de doeltreffendheid van een wijdverbreid gebruik van het masker door gezonde mensen in de gemeenschap en is een afweging van de voordelen en de nadelen nodig « [note]. De WHO geeft een gedetailleerde lijst van mogelijke voordelen, waaronder: « de indruk die bij de mensen wordt gewekt dat zij helpen de verspreiding van het virus tegen te houden « , « de mogelijkheid om mensen te herinneren aan andere maatregelen (barrières) die zij moeten nemen « . Wat de lijst van nadelen betreft, deze omvatten:  » het potentieel verhoogde risico van zelfbesmetting bij het hanteren van een gezichtsmasker « ,  » hoofdpijn en/of ademhalingsmoeilijkheden « ,  » moeite om duidelijk te communiceren « ,  » moeilijkheden in verband met het dragen van maskers door kinderen, astmapatiënten of personen die aan chronische ademhalingsaandoeningen lijden (…) ».

In het licht van deze aanbevelingen is het verbazingwekkend dat de Belgische regering, een liefhebber van multilateralisme, weinig aandacht heeft geschonken aan het genuanceerde advies van de WHO. Als afgelopen zomer de algemene verplichting om in bepaalde steden buitenshuis een masker te dragen verzet opriep, dan was dat juist vanwege het arbitraire, onevenredige en niet door enige wetenschappelijke consensus ondersteunde karakter ervan. Maakt niet uit. Het opeisen van het recht om buiten in de open lucht te ademen wordt nu (zeer) afgekeurd. Een daad van schaamteloos egoïsme, onbeschaafdheid, zelfs misdaad, de tirannie van de individuele vrijheid? Bovendien staat het feit dat leraren, en meer in het bijzonder leerlingen van middelbare scholen, het trieste voorrecht hebben dit vele uren te moeten dragen, zonder dat de kwestie van de risico’s, met name voor de schoolopleiding, ter sprake komt en hun leed wordt gehoord, in schril contrast met de retoriek van collectieve solidariteit met kwetsbare personen, die de media en de politieke leiders ons elke dag hameren. Meer in het algemeen, wat is het nut van al dat gepraat over zorg, met de aloude woorden « Zorg goed voor jezelf en anderen « , als het in werkelijkheid niet eens mogelijk is om te praten over de toestand van onze grondrechten, die door de gezondheidscrisis worden aangetast? Dit leidt echter in toenemende mate tot bezorgdheid bij veel juristen en juridische deskundigen, die van mening zijn dat sommige beperkende maatregelen een te zwakke rechtsgrondslag hebben of vraagtekens plaatsen bij de « evenredigheid » ervan.

In een tijd waarin wetenschappelijke studies steeds vaker voor politieke doeleinden worden gebruikt, moeten leiders hun besluiten baseren op solide, onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs, met vermelding van hun bronnen. Anders zullen zij het wantrouwen van de burgers ten aanzien van de politiek aanwakkeren. In dit verband is het citaat van de filosofe Hannah Arendt treffend actueel:  » Als iedereen de hele tijd tegen je liegt, is het resultaat niet dat je de leugens gelooft, maar dat niemand meer iets gelooft. Een volk dat niets meer kan geloven, kan geen mening vormen. Hij is niet alleen beroofd van zijn vermogen om te handelen, maar ook van zijn vermogen om te denken en te oordelen « .

COMMUNICATIESTRATEGIE

 » De gezondheidsmarathon zal ten minste tot de zomer van 2021 duren. Het is ons gedrag dat zal beslissen over het leven of de dood van iemand die kwetsbaar is « zegt premier Alexander De Croo[note]. Het ultieme wapen tegen het virus: schuldgevoel. Het erfgoed van onze Joods-Christelijke cultuur, waarmee gespeeld wordt door de politieke leiders. De reden om de duimschroeven aan te draaien is dat een deel van de bevolking (met name jongeren, de laatste categorie die duidelijk gestigmatiseerd wordt) de barrièregebaren niet respecteert. Afwijkende » burgers die ervan verdacht worden potentiële moordenaars te zijn. Het is hun schuld dat we nu keuzes moeten maken in ziekenhuizen.

Collectieve schuld: een handige manier om de gapende gaten in de politiek te verbergen. In hun verdediging, het is moeilijk om op zicht te navigeren. Dit moet ons inspireren tot toegeeflijkheid. Temeer daar de tenuitvoerlegging van bepaalde maatregelen om de situatie te corrigeren nu tijd vergt. Om de overbevolking van ziekenhuizen terug te dringen, moet onder meer worden geïnvesteerd in eerstelijnszorg, moet het verplegend personeel worden opgeleid, moet het beroep van verpleegkundige worden gewaardeerd, enz. Dit kan niet met een simpele lepel water. Het is echter de verantwoordelijkheid van de politieke leiders om orde op zaken te stellen in hun eigen huis. De crisis in de ziekenhuizen is het resultaat van politieke besluiten die in een eerder stadium zijn genomen en die hun wortels hebben in een corpus van neoliberale maatregelen, die het stempel dragen van de consensus van Washington, die gelooft in de« liberalisering, deregulering en privatisering  » van de economie. Deze recepten zijn in België op grote schaal toegepast, met de zegen van een opeenvolging van regeringen, meestal van partijen die beweren links georiënteerd te zijn; een van de avatars daarvan is het Europees Begrotingspact. Het is een budgettaire kuisheidsgordel, die een zelfvernietigende visie op de politieke economie weerspiegelt. Het werd in 2013 van kracht en legde het beginsel van begrotingsbezuinigingen vast, waarvoor de gemeenschap nu een pijnlijke prijs betaalt. Dat van een chronische desinvestering van de overheid in de gezondheidszorg, ondanks een vergrijzende demografie, die de hele Belgische bevolking gegijzeld houdt.

Dat er bij de aanpak van de crisis politieke communicatiefouten worden gemaakt, is waarschijnlijk onvermijdelijk en zelfs te verontschuldigen. De Belgische institutionele lasagne helpt niet. Dit is geen rechtvaardiging om op een infantiliserende manier te werk te gaan. De persconferentie van Sciensano op 7 oktober, waar Yves Van Laethem de leidraad voor de perfecte « gastheer » uiteenzette, zal in de annalen van de geschiedenis blijven. De regering nodigt zichzelf nu uit in onze keuken, woonkamer, eetkamer en toilet. Kortom, onze privé, intieme ruimte. Symptomatisch is dat in het verslag weliswaar wordt gewezen op het belang van hydroalcoholische gel aan tafel en van een maskerafdekking, maar dat wordt verzuimd in te gaan op het belang van een gezonde, evenwichtige en gevarieerde voeding om het immuunsysteem te versterken. De beaba om niet in de categorie van « kwetsbare » mensen te vallen, wetende dat patiënten met een voorgeschiedenis van hart- en vaatziekten, zwaarlijvigheid, diabetici, waarschijnlijk ernstige vormen van de ziekte zullen ontwikkelen.

Waarom staat in dit verband een nationaal actieplan tegen junk food, als antwoord op de gezondheidscrisis, niet op de agenda van de ministers? Zoals de Europese Commissie in haar strategie « van boer tot bord » (mei 2020) in herinnering brengt:  » Meer dan 950 000 sterfgevallen (1 op 5) en meer dan 16 miljoen verloren gezonde levensjaren in de EU in 2017, voornamelijk als gevolg van hart- en vaatziekten en kanker, waren toe te schrijven aan ongezonde voedingsgewoonten6. Hij voegde eraan toe:  » Zwaarlijvigheid neemt toe. Meer dan de helft van de volwassen bevolking heeft nu overgewicht, wat bijdraagt tot een hoge prevalentie van voedingsgerelateerde ziekten (waaronder diverse vormen van kanker) en de daarmee gepaard gaande gezondheidskosten « . Het is duidelijk dat de verzwakking van het immuunsysteem, via het principe van de communicerende vaten, de categorie van de te beschermen « kwetsbare personen » doet exploderen. Waarom doen de media, die ons dagelijks bestoken met cijfers over de sterfte aan Covid-19, dan niet hetzelfde voor kanker (9 miljoen sterfgevallen per jaar wereldwijd), een andere co-morbiditeitsfactor? Dit zou een nieuw licht werpen op de grote uitdagingen op het gebied van de volksgezondheid, op basis van een holistische aanpak, waarbij de uitdaging erin bestaat het probleem bij de wortel aan te pakken.

Evenzo wekt het verbazing dat in de regeringscampagne « 11 miljoen team » lichaamsbeweging, zoals wandelen, joggen of fietsen, waarbij men diep kan ademhalen, niet is opgenomen in de beroemde « gouden regels », hoewel gezonde voeding en lichaamsbeweging de alfa en omega zijn van een preventieve aanpak van de gezondheid.

Meer in het algemeen heeft het Europees Milieuagentschap er in zijn verslag van 8 september op gewezen dat de vervuiling elk jaar honderdduizenden mensen in Europa het leven kost en verantwoordelijk is voor 13% van alle sterfgevallen. Hij benadrukte dat het uitbreken van de pandemie van het coronavirus ons moet doen nadenken over de gevolgen van de aantasting van het milieu voor de menselijke gezondheid. Als de overheid draconische vrijheidsberovende maatregelen rechtvaardigt met het argument dat gezondheid een topprioriteit is, moet deze kwestie logischerwijs in de politieke schijnwerpers staan, met het oog op een alomvattende en multidisciplinaire aanpak van de bescherming van de gezondheid. Dat is niet het geval. Het is alsof de politieke leiders blind zijn, met hun neus in de lucht zitten en de epidemie maar een beetje in goede banen leiden, zonder visie.

Het voortdurend aandraaien van de duimschroeven: Franck Vandenbroucke, minister van Volksgezondheid, rechtvaardigt het « opdat niemand op zijn geweten sterft « . Door de omvang van de bijkomende sociaal-economische en psychologische schade schromelijk te onderschatten, draagt zij bij tot de vernietiging van de samenleving. Vergeten wordt, om Renaud Girard, medeauteur van het boek Quand la psychose fait dérailler le monde, te parafraseren, dat de mens niet alleen een sanitair wezen is. Het is ook een sociaal wezen, een economisch wezen, een cultureel wezen, een spiritueel wezen.

Inès Trépant,
politicoloog, auteur van essays over Europese politiek.

2010, de schuldencrisis is in volle gang en haalt de krantenkoppen in alle media. Zes jaar later hebben uitzonderlijk lage rentevoeten de discussies over « te veel » overheidsschuld en aflossingsproblemen tijdelijk terzijde geschoven. Toch is het refrein van de « te hoge overheidsschuld » een alledaags refrein in ons dagelijks leven, waarbij beslissingen over schulden het lot van de overgrote meerderheid van de bevolking bepalen, of dat nu in Griekenland, België of Argentinië is. Laten we teruggaan in de tijd om de inzet van deze zaak beter te begrijpen.

De chantage van het « schuldenstelsel » is de afgelopen jaren des te zichtbaarder geworden nu reddingsoperaties van banken een bankencrisis in een schuldencrisis hebben veranderd. Deze chantage en overheersing door schuldeisers is echter verre van nieuw. Zonder 5000 jaar terug te gaan, zoals David Graeber doet op[note], kunnen we niet verwijzen naar het oude Griekenland, maar naar het pas onafhankelijk geworden Griekenland van het begin van de 19e eeuw. Iets minder dan 200 jaar geleden hebben de Europese mogendheden, die reeds een trojka vormden (Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland), hun krachten gebundeld om dit land, de wieg van de democratie, te dwingen nieuwe schulden aan te gaan om de oude terug te betalen. Hoewel de opschorting van de Griekse schuld in 1826 gewoonlijk wordt verklaard door de hoge kosten van de onafhankelijkheidsoorlog tegen het Ottomaanse Rijk, speelden internationale factoren, waarop de Griekse autoriteiten geen vat hadden, een zeer belangrijke rol. Ook hier moeten de oorzaken gezocht worden in de financiële crisis die zich een jaar eerder voordeed, met« in december 1825, de eerste grote wereldwijde crisis van het kapitalisme na het uiteenspatten van de speculatieve zeepbel ».[note]

Dezelfde periode, maar dan aan de andere kant van de wereld, in Haïti, waar de opstand van een volk sommigen ontstemd heeft die schulden als dwangmiddel gebruikten. Na drie eeuwen slavernij verpletterde de Haïtiaanse opstand het Franse leger, met de onafhankelijkheidsverklaring die de slavernij in 1804 afschafte. De Fransen eisten reeds in 1825 de betaling van een bedrag dat overeenkomt met 21 miljard dollar vandaag om de onafhankelijkheid van het land te erkennen en af te zien van een nieuwe invasie.

De schuldenlast, die vele zuidelijke landen uit het koloniale tijdperk hebben meegekregen, heeft hen onder de voogdij van de noordelijke mogendheden gehouden. Na de tweede wereldoorlog hadden landen in Latijns-Amerika, Azië en Afrika kapitaal nodig om hun ontwikkeling te financieren.

De leningen, die door drie grote actoren (particuliere banken, de landen van het Noorden en de Wereldbank) worden beheerd, zijn verre van belangeloos en worden op grote schaal gebruikt om de strategische bondgenoten van de Verenigde Staten te steunen en, omgekeerd, om hinderpalen op te werpen voor beleid dat economische onafhankelijkheid nastreeft (Nasser in Egypte met de nationalisatie van het Suezkanaal, N’Krumah in Ghana, Manley in Jamaica, Soekarno in Indonesië, enz.) In 1979 besloot Paul Volcker, het hoofd van de Amerikaanse Federal Reserve, tot een sterke verhoging van de Amerikaanse rentevoeten. De daling van de grondstoffenprijzen en de verhoging van de rentevoeten waartoe de Verenigde Staten hebben besloten, hebben voor vele landen tot een schuldencrisis geleid. De rentevoeten op leningen aan de zuidelijke staten waren inderdaad laag, maar variabel en gekoppeld aan de rentevoeten in de VS. In augustus 1982 brak de schuldencrisis uit en Mexico werd het eerste van vele landen dat zichzelf in gebreke stelde. Het IMF kwam tussenbeide en legde een reeks remedies op die de patiënt alleen maar zouden verdoven, de Structurele Aanpassingsplannen (SAP’s): besnoeiingen op de overheidsuitgaven, exportgerichte landbouwproductie, totale openstelling van de markten door opheffing van de douanebarrières, verhoging van de BTW, privatisering van overheidsbedrijven (niet-exhaustieve lijst)…

Het bezuinigingsbeleid dat Europa sinds de banken- en financiële crisis, die later uitmondde in de schuldencrisis, heeft gevoerd, is van hetzelfde type als het structurele aanpassingsbeleid dat gedurende 30 jaar in de landen van het Zuiden is toegepast en dat heeft geleid tot wijdverbreide armoede en toegenomen ongelijkheid. Om terug te komen op de Griekse situatie, die een perfecte illustratie vormt van de mondiale situatie, zijn de conclusies van de Commissie voor de waarheid over de Griekse overheidsschuld, voorgezeten door de voorzitter van het Parlement, Zoe Konstantopoulou, en gecoördineerd door Eric Toussaint, niet mis te verstaan: het overgrote deel van de Griekse schuld is illegaal, verfoeilijk, onwettig en onhoudbaar[note]. Dit weerhield Alexis Tsipras er niet van om in september 2015 een derde memorandum te ondertekenen (net zo illegaal als de twee vorige).

Diezelfde chantage, die al in de 19e eeuw aanwezig was, is de laatste weken zichtbaar en sommigen, zoals Alexis Tsipras, aarzelen niet om te spreken van herstructurering[note] met een air van overwinning, waarbij de hele reeks antisociale maatregelen die nog steeds aan de Griekse bevolking worden opgelegd (verlaging van de pensioenen, vermindering van het aantal werknemers in de administratie, verhoging van de belasting op huishoudens en bedrijven…) worden weggewuifd, terwijl de aanhoudende humanitaire crisis, die grotendeels wordt veroorzaakt door de « oplossingen » die de trojka sinds 2009 heeft gebracht, blijft voortduren.

De schulden « crisis » is een apparaat voor de inname en herverdeling van sociale rijkdom[note], een strategie. Het is geen neutraal of « technisch » overheidsapparaat, maar een bij uitstek politieke uitdrukking van machtsverhoudingen.

Robin Delobel

Er is één persoon die uiteindelijk echt iedereen en iedereen met hem zal afzeiken, en dat is de zeer onuitsprekelijke en onspeelbare François Hollande, de voormalige en – behoudens een cardio-vasculair accident of een scooterongeluk – nog één jaar president van de Franse Republiek. Zijn laatste interventies in het openbaar, op televisie, radio of voor een of ander katheder en deze of gene vergadering, tonen aan tot welke idiotie en blindheid de praktijk van de macht kan leiden. In de laatste peilingen wordt hij gesteund door ongeveer 14% van de potentiële kiezers; zijn eerste minister, de schuchtere Valls, wordt niet overtroffen in het aantal mensen dat zijn optreden waardeert. Dit schijnt de Elysee en zijn buurman in Matignon niet te verontrusten of te verbazen, die tegen de wind in (sociaal) doen en blijven doen wat zij willen op alle gebieden.

Laten we de details van de ontkenningen en blunders die zich hebben opgestapeld sinds Flamby aantrad, overslaan, de lijst is te lang en onverteerbaar. Wat zal worden herinnerd is het lef van het personage dat overal met pathetische koppigheid herhaalt dat « Frankrijk het beter doet », dat « dehet herstel is hier », dat « De werkloosheid zal uiteindelijk dalen » , zoals hij steeds zegt, en de wet die de arbeidswet moet wijzigen « is een uitstekende zaak ». Het bewijs : het moest definitief worden aangenomen met de belangeloze hulp van het fameuze artikel 49.3 en in algemeen enthousiasme, in flagrante tegenspraak met de opinie en de demonstraties die zich overal vermenigvuldigden in een steeds afkeurenswaardiger, ja zelfs verontrustender klimaat. Want als, vanuit hun standpunt, de politieagenten van Frankrijk en Navarra reden hadden om op 18 mei te protesteren tegen het wantrouwen en de haat Feit blijft dat de vele beelden van afranselingen en diverse slagen in het gezicht van mensen van alle leeftijden en beide geslachten, die op grote schaal via sociale netwerken worden verspreid, getuigen van een agressiviteit en gewelddadigheid die vaak buitenproportioneel is van de kant van de « ordehandhavers ». Men kan zich trouwens afvragen wat kameraad Hollande – en zijn minister van Binnenlandse Zaken – vond van de steun van de verkozen frontmannen aan de woedende politieagenten op de Place de la République, die zich beiden met veel plezier lieten portretteren in een openhartige, grappige en mooie kameraadschap. Wat uit dit alles blijkt, is natuurlijk dat het beleid dat nu al vier jaar wordt gevoerd, weinig gelijkenis vertoont met het « linkse » beleid dat velen van de kandidaat verwachtten Ik ben de president die zijn politieke spelletje blijft spelen met als enig vooruitzicht zijn hypothetische herbenoeming als hoofd van het land, om de klus te klaren. En het zal zeker geen pleziertje worden gezien de jongste ontwikkelingen in een conflict dat een groeiend aantal werknemers, alle sectoren inbegrepen, tegenover een uitvoerende macht plaatst die niet van plan is beslissingen te laten vallen die met de ons bekende brutaliteit en minachting zijn genomen. Wat de waarschijnlijke uitkomst van dit touwtrekken betreft, die is niets minder dan onzeker en tegen de tijd dat u deze column leest, zal de teerling geworpen zijn en zal het niet op toeval berusten, maar alleen op de vastberadenheid en koppigheid van een van de twee tegenstanders.

Als deze column te veel gericht lijkt te zijn op de situatie van onze grote neef in plaats van op de zaken van het kleine stukje grondgebied dat wij delen, zie dat dan alstublieft niet als een gebrek aan belangstelling voor wat hier misschien terecht verwaarloosd lijkt. Wat aan beide zijden van de dunne grens tussen ons wordt beleefd en besproken, vertoont gewoon overeenkomsten waarmee rekening moet worden gehouden. Aan beide zijden zien we een aanzienlijke en steeds strijdbaarder toename van de krachten die het regressiebeleid en de frontale aanvallen op de sociale verworvenheden door de twee regeringen aanvechten. Het feit dat de motieven en redenen voor deze radicalisering keer op keer worden gekarikaturiseerd en verkeerd worden voorgesteld door commentatoren en redacteurs die onder orders staan, toont aan dat de crisis die de twee landen door elkaar schudt, niet langer gebaseerd is op strikt sectorale kwesties, maar dat men er zich steeds meer van bewust is dat het een heel systeem is dat ten val moet worden gebracht. Enkele verlichte mensen in de wereld wijzen nieuwe wegen aan, te beginnen met de manier waarop mensen over de wereld denken en denken, die radicaal moet worden omgegooid. In de tweede plaats is het, heel concreet, absoluut noodzakelijk om andere manieren van produceren die we hebben Tegelijkertijd moet een nieuwe levenskunst worden bevorderd die losstaat van de toevalligheden en dictaat van een pseudo-economische wetenschap waarvan bekend is dat zij uitsluitend ten dienste staat van de heersende klassen. Er zijn vele knopen te ontwarren; de taak is immens, zoals wij ook weten. En het is alleen collectief, universeel, dat we dit historische werk zo snel mogelijk moeten aanpakken. Wij staan voor een onbeschreven blad waarop alles, werkelijk alles, moet worden herschreven, en de huidige strijd, mits wij er een resoluut nieuwe betekenis aan geven, ver van de overheersende clichés, zal misschien deel uitmaken van de radicale omwenteling die komen gaat.

Jean-Pierre L. Collignon

SAMENVATTING

De onvermijdelijke vragen
Alexandre Penasse
Pagina 2

Nucleair: informatiebeperking werkte acht maanden lang goed
Paul Lannoye
Pagina’s 3 en 24

Reclamedraden
Alain Adriaens
Pagina 4

Virus en andere moderne geneugten
Jean-Pierre L. Collignon
Pagina 5

« Realiteit is in crisis » Interview met Christian Godin
Bernard Legros
Pagina’s 6-7-8

DOSSIER
De ‘volgende wereld’. Het ergste van de oude wereld?
Gecoördineerd door de redactie
Pagina’s 9 tot 18

Een terugkeer naar collectieve waarden in de virale New Age?
Bernard Legros
Pagina’s 10-11

Als de democratie besmet is met Covid-19
Inès Trépant
Pagina’s 12-13

Beperkingen van de vrijheid van meningsuiting
Olivier Rouzet
Pagina’s 14-15

De verlokking van mediadiversiteit
Alexandre Penasse
Pagina’s 16-17

Een beetje warme melk in de hete thee?
David Tong
Pagina 18

« Wij zijn zoogdieren » Interview met Nancy Huston (2)
Alexandre Penasse
Pagina’s 19 tot 21

Gezien, gelezen, gehoord
Pagina’s 22-23

Brieven aan de redacteur
Page 23

Gratis illustratie
Pagina 24

Slechte tijden voor dorpsscholen. Hun deuren gaan dicht, de een na de ander, hun binnenplaatsen zijn leeg, het gelach en geschreeuw van kinderen verstomt, het leven is gedoofd. Dit rechtvaardigt de vaak gehoorde uitspraak: « Een school die sluit is een dorp dat sterft ».

Deze kwelling zal des te minder beroering veroorzaken omdat het een dorp betreft dat in een afgelegen gebied ligt, ver van de centra van politieke besluitvorming. En er is nog minder sprake van een rimpeleffect wanneer dit dorp in handen is van een college dat gekozen is uit één enkele lijst die ter stemming wordt voorgelegd[note], geen oppositie ontmoet in de gemeenteraden en dus ook niet in het bestuur van zijn gemeente.

Illustratie: de gemeente Chiny

Chiny is een plattelandsgemeente in de provincie Luxemburg met zes scholen voor een twaalftal dorpen en ongeveer 5.200 inwoners.

In september 2018 besloot de burgemeester, « de heer » zoals de plaatselijke pers hem noemt[note], om de kleuterschool en de lagere school in het dorp Chiny te sluiten. Officiële reden: onvoldoende aantal kinderen. De onofficiële reden is bekend: spanningen binnen het pedagogisch team en het onvermogen van de gemeenschap om deze op te lossen. Ouders en bewoners mobiliseerden zich, burgers stelden vragen aan het gemeentebestuur en vroegen om samenwerking met de gemeente om de school te redden: tevergeefs. Een jaar later stemde dezelfde gemeenteraad voor de verkoop van het schoolgebouw met het oog op de transformatie ervan in een grootschalig vastgoedproject van een tiental huizen en enkele flats[note].

 » Basisonderwijs: een gemeenschappelijke roeping bij uitstek « [note]

Pedagogen, sociologen, psychologen en andere « deskundigen » zijn het eens in hun analyse: de ontwikkeling en de sociabiliteit van jonge kinderen zijn gebaseerd op de band en de nabijheid met hun directe omgeving, hun leefomgeving, hun dorp (of buurt). Het is inderdaad in deze nabije omgeving dat het jonge kind de eerste fundamentele ervaringen opdoet die zijn persoonlijkheid diepgaand zullen bepalen: de eerste emoties, gevoelens, de ontdekking van de natuur, sociale betrekkingen, de organisatie van de maatschappij, enz. Na de leeftijd van 12 jaar kunnen zij zich in een ruimere omgeving uitleven. In het secundair onderwijs zal hij of zij leerlingen en leraren met uiteenlopende achtergronden ontmoeten, maar hij of zij zal dit pas ten volle naar waarde kunnen schatten als zijn of haar « lokale » fundamenten stevig zijn verankerd. Zoals de Unie van Steden en Gemeenten opmerkt:  » dicht bij de bevolking, heeft de gemeente de plicht om te zorgen voor onderwijs en opvoeding van jongeren… Beheerd door gekozen ambtenaren [note]Alleen zo kan doeltreffend worden voldaan aan de onderwijsbehoeften en -aspiraties van de plaatselijke gemeenschap. « .

In Chiny neemt de burgemeester zijn verantwoordelijkheid niet. Hij is het zat om deze missie op zich te moeten nemen. Hij heeft genoeg van de beperkingen van het leiden van de plaatselijke school en – vooral? – om geconfronteerd te worden met ouders die geïnteresseerd zijn. Om deze « lusteloosheid » te overwinnen, trachtte hij de Federatie Wallonië-Brussel ervan te overtuigen het gemeentelijk onderwijsnet over te nemen. Een mislukte poging, de ‘Fédé’ weigert.

Kan dit een antwoord zijn op deze weigering? Aan het begin van het laatste schooljaar in 2020, midden in een gezondheidscrisis en met alle ogen gericht op Covid-19, haast het college zich met de sluiting van twee andere scholen in de gemeente.

Een lokale democratie die niet erg democratisch is

Zonder terug te deinzen hebben de plaatselijke volksvertegenwoordigers zich achter het besluit geschaard. Tegenover de ouders die hen ondervroegen en tegenover de plaatselijke pers, zwegen zij welsprekend. Gezegd moet worden dat de afwezigheid van communicatie de wijze van bestuur is waarvoor de gemeentelijke autoriteiten hebben gekozen. Wat het onderwijzend personeel betreft, zij zijn formeel geïnstrueerd door de gemeente, d.w.z. de PO, de organiserende macht, om te spreken. Zoals de lokale TV-zender TVLux in haar segment van 9 september 2020 meldde  » Het aantal mensen dat zich niet durft uit te spreken uit angst voor represailles is indrukwekkend. Het onderwerp ligt echter op ieders lippen. Drie schoolsluitingen in twee jaar roept vragen op en vraagt om legitieme antwoorden. « [note]

De burgergroep van Chiny, die gemobiliseerd is om zijn school te redden, wacht nog steeds op antwoorden van de verschillende ministers tot wie ze zich in januari 2020 gericht heeft, zowel van de Waalse federatie in Brussel als van het Waalse Gewest[note].

De institutionele en politieke architectuur van ons land is complex. Wij zijn van mening dat dit een reden te meer is voor de verschillende machtsniveaus om aandacht te schenken aan en rekening te houden met de burgers, in plaats van te zwijgen, wat als minachtend of zelfs cynisch wordt ervaren. Wij kennen maar al te goed het risico en de politieke prijs van het wantrouwen dat het stilzwijgen van de kant van de verkozenen met zich meebrengt. Welk (goed?) gebruik maken wij van de macht die wij bezitten?

De school van morgen… of van vandaag?

Men kan alleen maar dromen van een plaatselijk niveau dat deze belangrijke taak van het organiseren van zijn basisonderwijs met enthousiasme in plaats van met tegenzin op zich neemt. Op communautair niveau is er de Federatie Wallonië-Brussel, die de gemeenten niet alleen herinnert aan hun verantwoordelijkheden en verplichtingen op dit gebied, maar ook aandacht en steun biedt, met name aan kleine gemeenten die soms geconfronteerd worden met conflictsituaties of personeelsbeheer.

En tenslotte, nu er steeds meer overlegorganen van allerlei aard zijn, willen veel oudercomités meer zijn dan alleen maar een fancy-fair logistiek comité. Zij verwachten te worden geraadpleegd en geïnformeerd over de grote beleidslijnen van de school, zonder inbreuk te maken op de prerogatieven van de PO.

Het is gewoon een kwestie van de verschillende actoren in de school serieus nemen: kinderen, ouders en leerkrachten. Het gaat er ook om onze plattelandsdorpen niet in slaapsteden te veranderen. Tenslotte, en nog fundamenteler, is het zorgwekkend dat een gemeente in de 21e eeuw en in België nog steeds kan worden bestuurd zonder pluralisme, zonder burgerparticipatie en zonder zichtbare waarborgen op hogere niveaus (of zelfs binnen de partijen).

Burgergroep voor het behoud van de Chiny-school, Jacqueline Martin

We kunnen het niet: de repressieve staat verscherpt zijn greep, sluit onze plaatsen van samenleven, brengt de universiteit in het nauw, valt de cultuur aan, verbiedt boswandelingen[note] Waar ligt momenteel de moeilijkheid die ons verhindert ons uit te spreken tegen de staat en degenen die de media leiden – onder andere – zonder voor « samenzweringstheoreticus » te worden uitgemaakt, in het licht van een dergelijke golf van steeds openlijker dictatoriaal karakter?[note]  » ?

Op een bepaald moment in de redenering – we hebben het hier alleen over redeneringen die gebaseerd zijn op feiten die voor de regering zelf onbetwistbaar zijn, zoals het budget voor gezondheidszorg vergeleken met dat van het leger, of de groei van de schuld van het land – « ontbreekt » er iets. Wij zullen hier zeggen wat er ontbreekt, vooral in het discours van kritische wetenschappers die zich durven uit te spreken en die zich helaas beperken tot hun eigen vakgebied. Het is alsof de tegenstander hen beperkt tot hun vakgebied: door Alexandra Henrion-Caude of Jean-François Toussaint samenzweringstheoretici te noemen, duwen de machthebbers – de staat, de dominante media, maar ook de zogenaamde sociale netwerken – hen naar een ander vakgebied dan dat van henzelf: de politiek, eenvoudigweg. Wetenschappers zijn bang om hun gebied van uitmuntendheid te overschrijden. Terwijl hun tegenstanders vrijuit gaan, worden deze deskundigen in de ketel van de media geworpen op grond van samenzwering, waardoor elke discussie teniet wordt gedaan.

Toch is het niet zo moeilijk om het echte slagveld te betreden, dat niet de pandemie is, of het vaccin, of het opleggen van 5G. Als dat alles is wat het huidige beleid inhoudt, waarom zou de staat dan de pandemie en de beteugeling aangrijpen om vrijheidsberovende wetten, een uiterst hardhandig optreden tegen de universiteit en een aanval op de cultuur die in de laatste driekwart eeuw zijn weerga niet kent, op te leggen? Wij bewegen ons openlijk – en niet « stilletjes » zoals sommigen die de werkelijkheid niet onder ogen willen zien nog steeds denken – in de richting van een dictatoriaal soort regime, waarvan de enige nieuwigheid erin bestaat dat het een pandemie als voorwendsel gebruikt en zichzelf opbouwt onder een zogenaamd republikeins regime door gebruik te maken van de « zwakheden » ervan vanuit het oogpunt van de democratie. Wij zijn niet geïnteresseerd in de oorsprong van het virus, of het nu een vleermuis, een schubdier, het Pasteur Instituut, het P4 laboratorium in Wuhan of een ander is. Want wat ons bedreigt is veel belangrijker, veel zorgwekkender ook: een crisis van de Waarden – we schrijven dit woord met een hoofdletter en we gaan het uitleggen -, een fundamentele, infrastructurele crisis, waarvan wij de speelbal en het slachtoffer zijn.

Wat er nu op het spel staat is geen gezondheidscrisis. Het is zelfs niet alleen een politieke, economische of financiële crisis. Een « beschavingscrisis », horen we wel eens, maar die term is verkeerd, want uit welke beschaving kan zo’n crisis voortkomen? Een beschaving zo destructief dat wij ons geen zorgen maken over haar ondergang. Wij beleven niets minder dan een fundamentele crisis van de Waarden die een samenleving doen bestaan en bijeenhouden, die het leven en de individuen die er deel van uitmaken respecteren. Wij nemen het woord « Waarde » in de precieze betekenis die Gérard Mendel eraan geeft: « Volgens ons is Waarde alleen datgene wat de vooruitgang van de deconditionering tot Autoriteit mogelijk heeft gemaakt om collectief vast te stellen « (Pour décoloniser l’enfant, 1971).

Het blijkt echter dat niemand in dit debat « werkelijk gedeconditioneerd is aan de Autoriteit « . Laten we het niet hebben over hen die de macht uitoefenen voor ons grootste ongeluk, want zij zijn erdoor geobsedeerd en verliefd op deze Autoriteit. Laten we het hebben over wetenschappers die denken dat hun gezag alleen verband houdt met de erkende vaardigheden die zij op hun gebied bezitten. Maar nee! Deze deskundigen zouden veeleer, nadat zij de ernstige inconsequenties van de macht bij het beheer van de crisis aan het licht hebben gebracht, over deze zelfopgelegde grens heen moeten stappen en niet zomaar iets moeten zeggen, geen toekomstvoorspellingen die voor iedereen een valstrik zijn, maar wat uit de convergentie van de genomen besluiten, zowel op het gebied van de pandemie als op andere gebieden, blijkt. Wat zijn deze beslissingen? Waar komen ze samen?

Digitaal overleven

Het feitelijke verbod op een directe, duurzame en dagelijkse band met de levende wereld (platteland, bossen, zee, bergen) door reisbeperkingen; de reductie van sociale relaties tot digitale verbindingen (sluiting van sociale plaatsen zoals cafés, verbod op andere ontmoetingen dan videoconferenties, aanmoediging om steeds meer gebruik te maken van zogenaamde sociale netwerken, enz.); de virtuele vernietiging van de niet-digitale cultuur; de onderdrukking en digitalisering van de universiteit; sociale distantiëring (maar niet van het juiste soort, dat zou zijn « distantieer je van een meester! « ); aanzienlijke vooruitgang op het gebied van de virtualisering van het geld (veralgemening van het contactloos betalen, hetgeen een aanvaarding betekent van een totale controle over onze uitwisselingen), enzovoort: wij zijn ons er allen van bewust. De gemene deler is: allemaal naar digitaal overleven.

Het beheer van de pandemie is dus niet gericht op het opleggen van 5G of een vaccin, die slechts epifenomenen zijn van een veel dieper liggend beleid: de aanval op emancipatoire waarden, een aanval door het opleggen van gedigitaliseerde relaties tussen wezens, met name via de smartphone. Het is een frontale aanval op ons sociale leven, onze cultuur, ons denkvermogen, onze band met het leven. Inderdaad, levende wezens hebben nooit afstand aanvaard, een notie die in het dagelijks leven geen zin heeft. Sociale distantie, opsluiting en het dragen van maskers zijn verschillende aspecten van één enkel politiek en ethisch programma: de reductie van ons leven tot een overleving die levensvatbaar zou zijn door de digitalisering van alle relaties (met anderen, met de cultuur, enz.). Bioveiligheid is ons leven binnengedrongen, en wil ons dwingen overleven tot een sociale waarde te verheffen. Vanaf dat moment is het aan ieder van ons om zijn verantwoordelijkheid te nemen en zijn deel van de weigering op zich te nemen, zoveel als mogelijk is, en vooral zoveel als mogelijk is (het aandeel van de kolibrie is heel sympathiek, maar daar stoppen is niet opgewassen tegen de uitdagingen die ons worden gesteld door een zeer onderdrukkende macht, zoals de zogenaamde republikeinse democratie is geworden) Verscheidene politieke, sociale, educatieve en culturele strategieën zijn geldig, van het petitioneren voor de opening van niet-digitale bedrijven (een beter paradigma dan de vraag of zo’n bedrijf al dan niet noodzakelijk is) tot het organiseren van een massale weigering van het dragen van maskers door gezonde mensen, bijvoorbeeld, of het aan de kaak stellen van de echte politiek die door de macht wordt opgelegd op scholen, op straat, enz.

In het jaar 2020 zullen de ineenstortende strategieën, die alleen maar ontmoediging hebben opgeleverd, en natuurlijk de traditionele politieke partijen eindelijk in diskrediet zijn geraakt. Maar er is nog steeds defaitisme, dat overwonnen moet worden. De leegte waarin wij ons bevinden heeft een bedwelmend effect waaruit wij geleidelijk beginnen te ontwaken. Deze keer gaat het over het stoppen met bewegen in de verkeerde richtingen. De as kan alleen maar zijn om, met alle noodzakelijke middelen en volgens alle basisstrategieën, deze poging tot vernietiging van de Waarden die ons verlangen naar emancipatie en vrijheid structureren, tegen te gaan, ten einde de feitelijke vrijheden (om zich te verplaatsen, elkaar te ontmoeten, enz.) die noodzakelijk zijn voor dit emancipatieproces, terug te winnen. Max Stirner schreef in De een en zijn eigendom dat opstand « als onvermijdelijk gevolg de omverwerping van gevestigde instellingen met zich meebrengt […]; het is de daad van individuen die in opstand komen, die zichzelf rechtzetten, zonder zich zorgen te maken over de instellingen die onder hun inspanningen zullen barsten of over de instellingen die er het gevolg van kunnen zijn « . Laten we dus in opstand komen, en niet alleen verontwaardigd zijn, want dat is niet meer genoeg.

Deze analyse is gebaseerd op het epidemiologisch rapport van Sciensano van 17/11/2020. [note]

Hieronder analyseren wij in A, de epidemiologische grafieken van covid gepubliceerd door Sciensano, in volgorde: 1 het aantal gevallen, 2 en 3 de ziekenhuisopnames, 4 de patiënten op intensieve zorgen, 5 de mortaliteit[note][note].

1. Er is nog steeds een aanzienlijke daling van het aantal positieve tests van gemiddeld 8.350 tot 4.900 per dag per week. Het zijn niet altijd « gevallen » in klinische zin en de meerderheid heeft een milde vorm van de ziekte (95%). Deze piek van positieve gevallen is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met die van maart-april, toen alleen patiënten werden getest die in een zeer vergevorderd stadium in het ziekenhuis aankwamen. Het testbeleid krimpt, met 250.000 uitgevoerde tests in de vorige week (week 45) tegenover het dubbele van dat aantal twee weken eerder. Het besluit om asymptomatische mensen opnieuw te testen is zeer twijfelachtig wat de relevantie betreft, aangezien met dit ongerichte testbeleid meestal gezonde dragers worden opgespoord van wie de besmettelijkheid niet is vastgesteld[note].

Aangezien de epidemiepiek zich thans op een neerwaarts pad bevindt, zullen wij later in deze analyse de verschillende indicatoren sinds het begin van deze herfstepisode kunnen evalueren.

2. De curve voor als « covid » ingedeelde ziekenhuisopnamen is ook duidelijk naar beneden gericht. Wat we in cijfers kunnen zeggen over de piek van deze epidemie:

• Op het hoogtepunt van deze episode bezetten covidepatiënten 7500 bedden, d.w.z. ongeveer 20% van alle beschikbare kliniekbedden in het land (37.000) of 94% van de 8000 bedden die potentieel beschikbaar zijn voor covidepatiënten[note].
• De 880 ziekenhuisopnames geclassificeerd als « covid » die tijdens de piek van opnames op 3 november zijn geregistreerd, vertegenwoordigen ongeveer 70% van de ongeveer 1 200 dagelijkse ziekenhuiscontacten die gewoonlijk worden geregistreerd voor ademhalingsklachten, volgens gegevens uit 2017 van de FOD Volksgezondheid[note].
• Er zij ook op gewezen dat de ziekenhuisopnames niet homogeen waren verdeeld: Brussel en Wallonië waren goed voor 2/3 van de « covid » ziekenhuisopnames.

De dreiging die de politieke autoriteiten er volgens deskundigen toe heeft gebracht de gezondheidsmaatregelen in oktober aan te scherpen, is die van de overbevolking van ziekenhuizen. Hoewel de situatie inderdaad zeer gespannen was in de covide eenheden, is het duidelijk dat de ziekenhuizen niet verzadigd waren! Deze verschuiving toeschrijven aan gezondheidsmaatregelen van de autoriteiten is volkomen misleidend. De epidemische piek van deze herfstepisode lijkt inderdaad rond 23 oktober te zijn bereikt, zoals blijkt uit het perspectief van week 44 (zie nbp 6).

Dit blijkt uit de grafiek van Sciensano in B, waar een belangrijke parameter voor de kwantificering van de epidemie-episode, namelijk het percentage positieve gevallen van covidetests, rond 25 oktober een piek vertoont.

Hoewel algemeen wordt aangenomen dat er een vertraging van 10 tot 15 dagen is tussen de sanitaire maatregelen die worden genomen om de verspreiding van Sars-Cov2 te beperken en de verwachte effecten ervan[note], is het effect van deze nieuwe inperking op de ontwikkeling van de epidemie zeer betwistbaar, zo niet absoluut nihil. Hoogstens zou een mogelijk effect van de begin oktober genomen maatregelen kunnen worden aangewezen, maar dit moet nog worden aangetoond. Niettemin kunnen de meest dwingende maatregelen die na de tweede helft van oktober zijn genomen, niet de oorzaak zijn van de thans waargenomen verbuiging van de indicatoren. Het meest voor de hand liggend is dat deze epidemiepiek in het najaar via de verschillende indicatoren tot uiting kwam in de vorm van een banale bell curve waarop de aan de bevolking opgelegde beperkingen waarschijnlijk weinig effect hebben gehad.

Bovendien is het fenomeen van ziekenhuisverzadiging tijdens periodes van verhoogde seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen helaas niet nieuw; er waren episodes van winterverzadiging in 2017, evenals in 2019 tijdens de griepepidemieën[note][note]. Als we willen nagaan wat de oorzaken zijn van deze chronische verzadiging van de ziekenhuizen, is het belangrijk rekening te houden met de duidelijke daling van het aantal beschikbare bedden voor acute aandoeningen in ziekenhuizen in de afgelopen 30 jaar, van meer dan 55.000 naar 37.000, ondanks de toename van de bevolking en de vergrijzing (zie nbp 5)!

3. We hebben waarschijnlijk weer een uitbraak van covid gehad. Maar wat is de oorsprong ervan? Een van de hypotheses die door verschillende bevindingen en epidemiologische studies lijkt te worden bevestigd, is dat een nieuwe variant van Sars-Cov2, afkomstig uit Spanje, zich over West-Europa heeft verspreid[note][note].

Een andere hypothese die de eerste kan aanvullen en die wordt gedeeld door Christophe de Brouwer, professor aan de ULB School of Public Health, zou een wijziging van de virale transmissie (besmettelijkheid) zijn, veroorzaakt door NPI’s (niet-farmaceutische interventie) maatregelen, zoals opsluiting/afsluiting, sluiting van sociale plaatsen, enz.[note]

Dit laatste zou « lege plekken » hebben achtergelaten in termen van immuungevoeligheid, die fungeerden als « transmissieknooppunten » die bevorderlijk waren voor de verspreiding van het virus tijdens deze tweede epidemie-episode.

Maar is deze aflevering op dezelfde schaal als de eerste? De piek in ziekenhuisopnames is hoger dan in maart, maar het sterftecijfer en de case-fataliteit van deze episode zijn veel lager. Bovendien impliceert het begin van seizoensgebonden aandoeningen van de luchtwegen (herfst-winter) meer verdachte klinische gevallen van covid. PCR-tests, die een zeer hoge gevoeligheid en geen absolute specificiteit hebben, zullen niet altijd in staat zijn covid van andere seizoensgebonden infecties van de luchtwegen te onderscheiden.

Er zij op gewezen dat, afhankelijk van de gevoeligheid van de PCR-tests, tot 90% van de positieve tests op SARS-COV2 geen medische betekenis hebben wanneer zij in die mate worden gesystematiseerd. Sommige studies tonen inderdaad een zeer hoog percentage klinisch irrelevante positieven aan wanneer het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) meer dan 30[note] bedraagt. En in België varieert het aantal PCR-amplificatiecycli (CT) van 30 tot 35[note].

Indien de CT-cycli van de uitgevoerde PCR’s te hoog zijn, zijn de tests overgevoelig en kunnen zij dus niet vaststellen, zelfs indien zij positief zijn, of de patiënt inderdaad ziek is met covid.

Al deze patiënten met het etiket « covid », ongeacht of zij de ziekte werkelijk hebben of niet, zullen in feite een snelle verzadiging van het ziekenhuissysteem veroorzaken door het omslachtige protocol van hun verzorging.

Daar komt nog bij dat sommige patiënten die worden opgenomen voor iets anders dan covid, worden getest op PCR, en als zij positief zijn, worden zij vermeld als « covid ziekenhuisopname »!

4. Ook het aantal patiënten in intensive care units (ICU’s) daalt. Het aantal « covid » patiënten in ICU’s bereikte een piek van 1.475 in het hele land. Dit is ongeveer 70% van de capaciteit van de bedden op de intensive care in België (ongeveer 2000) [note]. Wat de verzadiging van de eenheden intensieve zorgen in België betreft, dit is helaas ook geen uitzonderlijke situatie. Volgens Dr. Philippe Devos, intensivist in het CHC Luik, bedroeg de bezettingsgraad van de IC-bedden tijdens het hoogtepunt van de griepepidemie in januari/februari 2020 meer dan 90%! Dit gebeurde door patiënten die complicaties ontwikkelden als gevolg van ernstige influenza (zie nbp 15).

Ook moet worden benadrukt dat de klinische beelden van covidae veel minder somber zijn dan in maart/april. Het aantal beademde patiënten is duidelijk gedaald, intubaties worden alleen nog als laatste redmiddel uitgevoerd en maken nu nog maar 60% uit van de IC-patiëntenbehandeling, tegen meer dan 80% in maart/april. Deze verbetering in termen van de « ernst » van de gevallen is ongetwijfeld te danken aan een betere behandeling van de patiënten in een vroeger stadium dankzij een grondiger kennis van de ziekte en de invoering van behandelingen zoals anticoagulantia, corticosteroïden of zuurstoftherapie, waardoor het aantal en de ernst van de bezoeken aan de ICU worden verminderd (zie nbp 16). En dit wordt bevestigd door de lagere covid sterfte op dit moment.

5. De rundersterfte stabiliseert zich en bereikte op 6 november een piek van 206 sterfgevallen, waarvan de intensiteit 33% lager ligt dan de vorige piek.

Gelukkig was het sterftecijfer van de covidae vrij laag in vergelijking met de vorige epidemie, wat een belangrijk bewijs is van de geringere ernst van deze episode. Ik verwijs u dus naar grafiek C, die betrekking heeft op de algemene sterftecijfers: er is, tot¹ november, een aanzienlijke overschrijding van de algemene sterftecijfers in vergelijking met de drie voorgaande jaren in verband met deze epidemie-episode van het najaar van 2020, maar veel minder dan in maart/april.

Het lijdt dan ook geen twijfel dat deze episode heeft geleid tot een aanzienlijk eenmalig sterfteoverschot in België. Maar hoe zit het met onze buren waar hetzelfde Sars-Cov2 in omloop was? Het is betreurenswaardig om in grafiek D, die de « Z-score » weergeeft (een gestandaardiseerde indicator, die de overmaat aan sterfgevallen meet) van al onze buurlanden, vast te stellen dat België na Frankrijk de hoogste score vertoont, waarop onze leiders bovendien vaak snel beslissingen op het gebied van het gezondheidsbeleid kopiëren.

Het schijnbare sterftecijfer (sterfgevallen op het aantal gevallen) voor covid bedraagt in België 2,8%, terwijl dat in Duitsland 1,6% is, in Nederland 1,9% en in Luxemburg 0,86%. Alleen Frankrijk heeft een tarief dat dicht bij dat van België ligt, met 2,35%[note]. Het is dus echt tijd om de strategieën voor het beheer van deze gezondheidscrisis in vraag te stellen, gezien de dramatisch rampzalige resultaten die het Koninkrijk laat zien in vergelijking met zijn buurlanden. De laatste hebben een vergelijkbare sociologie, levensstandaard en demografie

Samenvatting van de belangrijkste indicatoren van deze epidemie*:

• Ziekenhuisopnamepercentage (aantal ziekenhuisopnames per geïdentificeerd geval): 4,4
• Percentage ziekenhuispatiënten opgenomen op de intensive care: 20%(0,88% van de gevallen)
• Percentage reanimatiepatiënten aan beademingsapparatuur: 60%(0,53% van de gevallen)
• Schijnbaar sterftecijfer voor de herfstperiode (sinds 15 september): 1,07%.
• Mediane leeftijd bij overlijden: 82 jaar

*Van 15/09/2020 tot 18/11/2020

Concluderend lijkt het zeer waarschijnlijk dat SARS-Cov2 een seizoensgebonden patroon heeft en dat een bepaalde variant van SARS-Cov2 verantwoordelijk is voor deze epidemiepiek in het najaar. In tegenstelling tot wat de mediapolitieke doxa zou willen destilleren, is deze opleving van de epidemie niet te wijten aan een « verslapping van het gedrag van de burgers », maar aan een klassieke, identificeerbare en kwantificeerbare evolutie van de dynamiek van de virale epidemie.

Tot op heden is de piek van de Sars-Cov2-epidemie in België duidelijk voorbij en vond deze waarschijnlijk plaats in week 43 (rond 25 oktober), d.w.z. vóór de meest dwingende maatregelen van de autoriteiten eind oktober, hetgeen grote twijfels doet rijzen over de doeltreffendheid en de legitimiteit van deze maatregelen.

In een roekeloze haast heeft onze regering, gesteund door een unanieme en dogmatische expertocratie, het volk in een nieuwe opsluiting met ernstige gevolgen gestort, zonder de situatie werkelijk te analyseren of de ontwikkeling van de epidemiologische situatie af te wachten. Om nog maar te zwijgen van het feit dat in het verleden genomen beperkende maatregelen zelfs tot deze situatie kunnen hebben bijgedragen!

Er zij aan herinnerd dat de doeltreffendheid van inperking geenszins is bewezen: de landen die deze maatregel drastisch hebben toegepast, behoren tot de landen met de meest catastrofale sterftecijfers per hoofd van de bevolking in Europa: België, Spanje, Italië, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Daar komt nog bij dat uit een seroprevalentiestudie die de Spaanse autoriteiten bij meer dan 60.000 personen hebben uitgevoerd, is gebleken dat degenen die in de gevangenis zaten meer besmet waren dan degenen die hun beroepsactiviteiten in de essentiële sectoren voortzetten. Deze gegevens, die door een andere Italiaanse studie zijn bevestigd, kunnen terecht twijfel doen rijzen over de beheersingsstrategie als oplossing voor de epidemie[note][note].

Voorts lijkt het bewijs voor de ondoeltreffendheid van opsluiting op de totale mortaliteit te worden bevestigd door de Franse studie van het IRMES in samenwerking met de universiteit van Toulouse. Onderzoekers die gedurende negen maanden gegevens uit 188 landen over de hele wereld analyseerden, vonden geen verband tussen strengere gezondheidsmaatregelen en een lager sterftecijfer, en sommige aanwijzingen wezen op het tegenovergestelde[note]. De nevenschade van de meest restrictieve gezondheidsstrategieën, zoals beheersing, lijkt de balans te doen doorslaan in het voordeel van de risico’s in plaats van de voordelen. Zoals blijkt uit verschillende Britse studies die wijzen op een ongekende toename van laat gediagnosticeerde kankers en ernstige gevolgen voor onbehandelde pathologieën zoals hart- en vaatongevallen. Om nog maar te zwijgen van zelfmoorden, depressies en de heropleving van huiselijk geweld[note].

Bovendien lijkt het verschijnsel van de verzadiging van de openbare ziekenhuizen eerder te wijten te zijn aan het chronisch gebrek aan ziekenhuismiddelen en aan de keuzen van onze autoriteiten op het gebied van de gezondheidsstrategie, zoals het ontbreken van een beleid van ambulante zorg, dat een waarschijnlijke factor is in de verergering van de pathologie van vele patiënten. Toen onze Nederlandse, Duitse en Luxemburgse buren met hetzelfde virus werden geconfronteerd, deden zij het veel beter dan wij, wat ongetwijfeld wijst op een probleem van consequent crisisbeheer. Aangezien België zeer slecht scoort op het gebied van sterfte en letaliteit, lijkt het gerechtvaardigd vraagtekens te plaatsen bij de geldigheid van gezondheidsmaatregelen die weinig effect sorteren. Het politieke en media-apparaat stelt zich echter niet tevreden met het niet ter discussie stellen van deze maatregelen, maar gaat schaamteloos door met het voeren van een dialectiek die de burger schuldig doet voelen, door hem stilzwijgend als enige verantwoordelijk te stellen voor de ontwikkeling van de epidemie en voor de spanningen in de ziekenhuizen.

Een van de vele vragen die in verband met deze gezondheidscrisis moeten worden gesteld, is: waarom heeft België zo’n rampzalig sterftecijfer in vergelijking met zijn buren?

Deze vraag verdient het meer dan ooit om overdacht en beantwoord te worden!

Zie https://www.transparence-coronavirus.be, waarvan de auteur lid is.

Het is geen geheim meer dat de ultra-rijken bescherming zoeken tegen de komende ineenstorting. Zij zijn de eersten die worden ingelicht wanneer de financiën haperen, maar zij zijn ook de eersten die weglopen wanneer het fout gaat.

Twee werelden. De eerste groep bestaat uit een arrogante minderheid die rijkdom vergaart, een niet-duurzame levensstijl leidt en de wereld voor anderen verpest[note] De tweede is de vernederde – en zeer heterogene – meerderheid, die de ongelijkheden ziet toenemen en de kwaliteit van haar leefomgeving gevaarlijk ziet verslechteren.

Geconfronteerd met deze constatering lijkt de meerderheid echter enige tekenen van ontwaking te vertonen. De Arabische lente, Occupy Wall Street, los Indignados of Nuit Debout zijn de belangrijkste protestbewegingen van de laatste jaren. En de meest media-vriendelijke, want ver van de schijnwerpers, rommelt de bevolking… Volgens het rapport « World Protests », gepubliceerd door het Columbia University Policy Dialogue Initiative[note], leven wij in de meest turbulente periode van de moderne geschiedenis. Met meer dan 843 rellen tussen 2006 en 2013 is onze tijd meer « ontvlamd » dan de lentes van 1848 of 1968!

Dit alles is niet zonder zorgen voor de ultra-rijken. Het is al lang bekend dat steeds meer van hen zich opsluiten in « gated communities », de luxueuze en streng beveiligde woonenclaves die hen beschermen tegen « ongewenste personen »[note]. Maar wat minder bekend is, is dat velen van hen de grote steden helemaal verlaten om het goede land in afgelegen gebieden over te nemen, of hun plaats reserveren in hoogtechnologische bunkers. Voor het geval dat…

Vorig jaar bijvoorbeeld verlieten 3.000 miljonairs Chicago, 7.000 ontvluchtten Parijs en 5.000 verkozen niet in Rome te gaan wonen. Het is waar dat sommigen van hen in de eerste plaats bezorgd zijn over belastingontduiking, maar anderen zijn oprecht bezorgd over spanningen tussen de gemeenschappen, terroristische aanslagen of de woede van een steeds onzekerder wordende bevolking[note].

In 2015 gaf Robert Johnson, ex-directeur van het Soros Fund (de beruchte miljardair), op het Economisch Forum van Davos publiekelijk toe dat veel hedgefondsbeheerders boerderijen opkochten in afgelegen landen als Nieuw-Zeeland, op zoek naar een « plan B »[note]. Elk moment kunnen hun privé jets opstijgen en hen daarheen brengen! Je moet ze begrijpen, ongeluk gebeurt zo snel…

Een andere trend onder de rijken is de bouw van gigantische, luxueuze ondergrondse bunkers, vergelijkbaar met jachten, maar groter[note], weg van nieuwsgierige ogen op alle continenten. Deze schuilplaatsen zouden bestand zijn tegen de ergste rampen en voldoende middelen hebben om hele gezinnen gedurende vele jaren te huisvesten en te voeden.

Wij weten nu dat een bepaald deel van de economische elite een zeer goed idee heeft van wat er aan de hand is en de maatregelen neemt die passend lijken. Maar is dit de juiste houding? Is het niet juist het bouwen van muren dat spanningen verergert en ongelijkheden in de hand werkt? Misschien, maar hoe kunnen wij uit deze vicieuze cirkel breken en een verbeelding koesteren die niet op angst maar op vertrouwen en delen is gebaseerd? Kom op, op dit moment hebben we niet veel te verliezen, laten we het ‘samen-leven-de-ramp’ ding proberen, toch? Een ander einde van de wereld is mogelijk!

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

« Net als de grote morele rampen van de twintigste eeuw zal de grote catastrofe die aan onze horizon opdoemt, niet zozeer het gevolg zijn van menselijke kwaadaardigheid of zelfs domheid, als wel van het ontbreken van denkvermogen. »

Jean-Pierre Dupuy[note]

Dit was te verwachten. Aan de vooravond van COP 21 probeerden de klimaatsceptici[note] opnieuw van zich te laten horen, gelukkig minder effectief dan tijdens de vorige COP. Maar om ze zo te noemen bewijst men een slechte dienst aan de scepsis, die op zichzelf een teken is van een gezonde kritische geest. Maar omdat de uitdrukking goed ingeburgerd is, laten we hem gebruiken. Met deze mensen, is het iets anders. In het beste geval, een scepticisme van de verkeerde soort – « Het is niet ernstig om in sommige gevallen te twijfelen », zei Wittgenstein; of een vorm van ontkenning die  » bestaat erin dat het individu gebruik maakt van zijn vermogen om de waarheid voor zichzelf te ontkennen, zelfs als de maatschappij waarvan hij deel uitmaakt, daaronder lijdt« .[note]of erger nog, het is gewoon intellectuele oneerlijkheid. Allen zweren zij dat hun tegenstrijdig onderzoek oprecht is uitgevoerd en niet is beïnvloed door de gevestigde machten (politiek, economisch, financieel). Laten we hen er met George Orwell aan herinneren dat waarheid« iets is dat buiten ons bestaat, iets dat ontdekt moet worden, niet iets dat kan worden vervaardigd naar de behoeften van het moment « [note]. Wie hebben we toen in de media horen spreken? De bijna tachtigjarige Claude Allègre en zijn collega Vincent Courtillot, de herauten van het eerste uur, lijken het stokje te hebben overgedragen aan nieuwe leerlingen die even gemotiveerd en virulent zijn, maar die evenmin klimaatwetenschappers zijn (zie hieronder). Om effectiever te zijn, hebben de klimaatsceptici de invalshoeken van hun aanvallen verfijnd en gediversifieerd en zich allerlei wendingen veroorloofd. Ultras, zoals Christian Gérondeau, trekken de realiteit van de opwarming van de aarde in twijfel. Maar aangezien we in een democratie leven, kan niemand verhinderd worden te blijven geloven en zeggen dat de Aarde plat is… Anderen erkennen dat de opwarming van de aarde een feit is, maar ontkennen of bagatelliseren het antropogene aspect en schrijven het toe aan zonneactiviteit. Nou en? Wij zullen hen vertellen dat dit niet veel verschil zou maken, aangezien de mensheid hoe dan ook in het gezicht zal worden getroffen door de vele klimaatverstoringen. Het is interessant vast te stellen dat de sceptische vooringenomenheid afkomstig is van vermoedelijk narcistische individuen die zich presenteren als onafhankelijk van de machthebbers, zowel van rechts (liberaal of extreem) als van links uit de derde wereld. De eersten beschuldigen de media en het IPCC ervan een samenzwering te smeden tegen de economische belangen van het bedrijfsleven; de laatsten beschuldigen het kapitaal ervan, via het instrument van het IPCC, een samenzwering te smeden om de toegang van de volkeren van het Zuiden tot ontwikkeling en consumptie te dwarsbomen. Blijf van mijn zaak af’ staat naast ‘blijf van mijn (toekomstige) auto af’. Al deze belangen mogen uiteraard om geen enkele reden worden ingeperkt, zelfs niet om het voortbestaan van de mensheid te verzekeren. Hubris – het oude Griekse woord voor overdaad – heeft nog een lange weg te gaan.

Op 6 oktober 2015 noemde Nathalie Kosciusko-Morizet, een prominent lid van de partij Les Républicains (ex-UMP), klimaatsceptici « klootzakken » op Canal+’s Grand Journal. Twee weken later herhaalde zij dit dapper op BFM TV. Voor een rechtse politica verdient haar gebaar bijval van de ecologen. Maar zijn openhartigheid wekte de woede op van een van onze ergste polemisten, de filosoof en rechtsgeleerde Drieu Godefridi, lid van het zeer liberale Hayek Instituut[note]. In plaats van de opwarming van de aarde zelf te bespreken, hekelt hij het IPCC, dat hij ervan beschuldigt het wetenschappelijk proces te vervalsen en te proberen de politiek onder de controle van de wetenschap te brengen. Volgens hem« trekken tienduizenden wetenschappers over de hele wereld de wetenschappelijke aard van de IPCC-rapporten in twijfel ». Echt? Waar zijn ze? Van de verwarde filosoof wordt gezegd dat hij heeft« aangetoond dat het IPCC door endoor eenpolitieke organisatie is« [note]. Hij zou een van zijn voorgangers, Hans Jonas, moeten lezen, die de zaak perfect heeft ingeschat:  » De filosofie [[noot van de redacteur: zo politiek]. kan zijn nieuwe opdracht alleen benaderen door nauw contact te houden met de natuurwetenschappen, want zij vertellen ons wat de stoffelijke wereld is waarmee onze geest een nieuwe vrede moet sluiten[note] « . Het IPCC is in de eerste plaats een wetenschappelijke organisatie (in groep 1 en 2) die ook beleidsaanbevelingen doet aan besluitvormers (in groep 3), en dat is prima. Godefridi vertelt ons ook dat het VN-agentschap zich inzet voor ontgroening. Was dat maar waar, als God almachtig kon zijn! Hij voegt eraan toe dat degrowth een« ultraminderheden- en waarlijk anti-humanistische ideologie » is. De degrowthisten hebben niets tegen humanisme, behalve wanneer het gelijkgesteld wordt met prometheïsme, de totale overheersing van de mens over de natuur. Daarom vragen wij de Hayekiaanse sofist zijn kopie te heroverwegen en bijvoorbeeld na te denken over de Jonasiaanse notie van« bio-centrisch humanisme ».

Pariteit verplicht, dus laten we overgaan tot Anne de Marcillac, de nieuwe klimaatsceptische muze en obscure agronoom op zoek naar aanzien, die ook op het zadel van de arme NKM was gevallen[note]. In tegenstelling tot de heer Godefridi brengt zij het werk van het IPCC niet al te zeer in diskrediet en haalt het op sommige plaatsen zelfs aan. Maar, net als hij, is zijn eerste tactiek te beweren dat klimaatsceptici  » veel mensen » zijn… terwijl ze in feite in de minderheid zijn. Net als de politici die van vreugde springen wanneer zij aankondigen dat de werkloosheid het afgelopen kwartaal met 0,2% is gedaald, is mevrouw de Marcillac verheugd dat de temperaturen sinds 1989 stagneren. Phew, we zijn gered! Op basis van deze verkeerde informatie concludeert zij natuurlijk dat « er geen gevaar is in het klimaat« . Hier is het onrealistisch optimisme dat niettemin oproept tot de « rationaliteit » die moet worden toegepast op een « nog jonge wetenschap « . Bovendien is onze agronoom dol op economie:« Wat vandaag fundamenteel oneerlijk zou zijn, of zelfs onverantwoordelijk, is op deze weg voort te gaan alsof er niets gebeurd is, gezien de economische gevolgen van een dergelijke aanpak. Het moest meteen gezegd worden: eerst de economie, dan de mensheid en de natuur, en dan het voorzorgsbeginsel, dat minimaal is en ongeschikt voor de problemen waar het om gaat, maar in zijn ogen nog steeds te restrictief[note]. En natuurlijk kan men wel raden dat oneerlijkheid en onverantwoordelijkheid te vinden zijn bij milieuactivisten, klimaatwetenschappers of politici, maar niet bij ondernemers.

Hoe kunt u uw positie handhaven in het aangezicht van deze herhaalde aanvallen? Jean-Pierre Dupuy’s theorie van « verlicht catastrofisme » helpt ons daarbij[note]. De absolute catastrofe als zeker beschouwen is paradoxaal genoeg datgene wat haar van ons kan wegdrijven. Omgekeerd is onderdrukken of ontkennen de zekerste manier om het te laten gebeuren. Maar we hebben een probleem met onze overtuigingen. We geloven niet wat we weten uit wetenschappelijk onderzoek (onder meer dankzij het IPCC). Onze toekomst op klimaatgebied, en dus onze toekomst in het algemeen, hangtechterminstens evenveel af van de cognitieve mechanismen van geloofsvorming als van de fysisch-chemische wetten die de hydrologische of hogere atmosferische verschijnselen beheersen« [note]. Dupuy voegt eraan toe dat ons onvermogen om te denken structureel is en dat wij er verkeerd aan doen te vertrouwen op de technologie om de onomkeerbare processen (op menselijke schaal) te verhelpen die zij in de natuur op gang heeft gebracht. Wat kunnen we hieruit leren in ons geval? Hoewel het werk van het IPCC, omdat het wetenschappelijk is, voor discussie of weerlegging vatbaar is, moeten wij het a priori als waar aannemen om te trachten de helse megamachine in te tomen. Jonas zei dat het voorzichtigheidshalve altijd beter is de voorkeur te geven aan pessimistische hypothesen. Hoewel de Type I-fout (voor waar houden wat onwaar is) meer wordt getolereerd, is de Type II-fout (voor onwaar houden wat waar is) een even ernstige conceptuele fout, die rampzalige praktische gevolgen kan hebben. Daarom is het meer dan een vergissing: het is een fout. Een halve waarheid kan soms nuttig zijn om ons uit een slechte situatie te halen, zelfs als het gevreesde ongeluk zich niet heeft voorgedaan. Dit is pragmatisme. Tactisch gezien, heeft Cassandra altijd gelijk.

Bernard Legros

De notie van onomkeerbaarheid staat hoog op de lijst van geaccepteerde ideeën. Zo wordt vaak gezegd dat de economische mondialisering en het internet onomkeerbare verschijnselen zijn. Het cliché is overal, van links tot rechts, van andersglobalisten tot liberalen, van conservatieven tot progressieven, en zelfs onder kritische filosofen als Christian Godin en wijlen Zygmunt Bauman (1925-2017). Het is niet gemakkelijk een dergelijk standpunt in te nemen zonder cynisch te worden. Als het onomkeerbaar is, dan heeft het systeem zeker gewonnen, dus wat is het nut van vechten? Is er nog iets anders te doen dan ons zo goed mogelijk aan te passen aan de ijzeren kooi van het neoliberalisme? Door in te zetten op de omkeerbaarheid van menselijke aangelegenheden, trekken wij niet alleen lijnen voor actie, maar heropenen wij het veld van mogelijkheden dat zin geeft aan verzet. « Wat onontkoombaar is wanneer de regels van het spel gegeven zijn, is dat niet meer wanneer men erkent dat degenen die de ongewenste aard van de gevolgen van deze regels inzien, kunnen besluiten ze te wijzigen », merkt Philippe Van Parijs oordeelkundig op.[note]

Laten we hier verder naar kijken. Laten we allereerst erkennen dat er onomkeerbare feiten zijn, op sociologisch en ecologisch gebied. Ten eerste, de multiculturele samenleving die de onze is geworden. Het zou immoreel en onrealistisch zijn om miljoenen EU-burgers van niet-Europese afkomst « terug naar huis » te sturen, zoals extreem-rechts soms voorstelt. Daar zullen steeds meer klimaat- en conflictvluchtelingen bijkomen. In voor- en tegenspoed, we zullen het moeten « doen ». Ten tweede weten wij nu dat de klimaatverandering – zelfs zonder rekening te houden met de plausibele hypothese van een « runaway » – nog zeer lang zal aanhouden. Ze zijn onomkeerbaar op menselijke, of op zijn minst op beschavingsschaal. De activiteit van nucleair afval en het versneld verdwijnen van soorten vallen ook in dezelfde categorie. Professor Guy McPherson identificeert niet minder dan dertig positieve terugkoppelingslussen die oncontroleerbaar zijn geworden[note]. De uitdaging zal erin bestaan een democratisch debat op gang te brengen in een steeds kritischer wordende wereldsituatie. De totalitaire verleiding zal waarschijnlijk zegevieren.[note]

Waar is dan de omkeerbaarheid? Bijvoorbeeld in een proces van de-globalisering waartoe enkele politici (Arnaud Montebourg) en essayisten (Emmanuel Todd, Aurélien Bernier[note]) oproepen, maar ook voorstanders van degrowth, die het in plaats daarvan verplaatsing noemen.[note] Onhaalbaar, zullen de Cornucopische progressieven antwoorden[note]Deze mensen vergeten dat een energietekort – en reeds een eenvoudige stijging van de grondstofprijzen – een einde zou kunnen maken aan deze utopie van de mondialisering, te beginnen met de inkrimping van het olie-intensieve internationale vervoer (vliegtuigen, auto’s, containerschepen), en dus van het grootste deel van de handel, die een bron van winst is voor de multinationals. De onomkeerbaarheid van de uitputting van de fossiele hulpbronnen impliceert op zijn beurt de omkeerbaarheid van een menselijk verschijnsel als de mondialisering. Het zou natuurlijk de voorkeur verdienen de mondialisering te organiseren in plaats van haar te ondergaan, zonder uit het oog te verliezen dat wij opnieuw met de – deels onomkeerbare – vernietiging van het milieu zullen moeten afrekenen.

« De technoptimisten beweren dat het internet zal blijven bestaan en dat de mensen over de hele wereld zullen blijven communiceren. Dit gaat voorbij aan de sociale en politieke wanorde die zal ontstaan en deze prachtige ordening van real-time communicatie zal verstoren; het gaat voorbij aan het feit dat problemen met de energievoorziening op zijn minst de betrouwbaarheid van het systeem zullen ondermijnen, zo niet het einde ervan zullen betekenen. Volgens Richard Duncan’s Olduvai theorie, zal de ineenstorting beginnen met enorme en steeds frequentere stroomonderbrekingen. Volgens berekeningen van de Britse onderzoeker Andrew Ellis zal het web in 2023 waarschijnlijk in fatale schokken uiteenvallen. Dit is te wijten aan de verzadiging van optische vezels door de terabytes aan foto’s die op zogenoemde sociale netwerken worden geplaatst, filmdownloads, digitale televisie en smartphoneverslaving, alsmede het almaar toenemende elektriciteitsverbruik van datacentra. Aangezien er geen webautoriteit is, is het anarchie, iedereen doet wat hij wil in zijn eigen hoekje. Reeds in het voorjaar van 2015 in Le Monde (12/05), stellen herbezwaarden[note] In reactie op dit nachtmerrieachtige nieuws (dat bij nader inzien vanuit elk oogpunt nachtmerrieachtig is) heeft de industrie de ineenstorting van het web een « mythe » genoemd, aangezien zij reeds verscheidene alarmistische voorspellingen heeft overleefd, en heeft zij dit tegengegaan met haar eigen mythes: vertrouwen in de fabrikanten van apparatuur, in het algemeen belang dat het zoeken naar technische oplossingen drijft, in financiële investeringen, in het « eco-efficiënt » gebruik van hulpbronnen, enz. Volgens Henk Steenman, directeur van Ams-Ix, bijvoorbeeld, zullen technologische innovaties de capaciteit « meer dan een factor 10 in de komende jaren » , aldus het Greentouch-consortium. Het ismogelijk het stroomverbruik van internet met een factor 1.000 te verminderen en toch de kwaliteit van de dienst te garanderen. Toenemende, afnemende… altijd meer zal deze keer worden bereikt door altijd minder, een mooi voorbeeld van liberale « dialectiek »!

Vreemd genoeg jaagt omkeerbaarheid ons angst aan, alsof een nieuw leven beginnen zonder internet buiten het bereik ligt van het mogelijke, het voorstelbare, het wenselijke, waarbij de pijl van de vooruitgang noodzakelijkerwijs in dezelfde richting wijst. In dit geval, net als in andere, zouden we achteruitgaan, maar wat maakt het uit als het gaat om ons overleven, en in de eerste plaats om een beter leven, in gezondheids- en sociaal opzicht, en uiteindelijk om een fatsoenlijk leven? Kiezers richten hun angst over het algemeen – als ze bang zijn! – naar de verkeerde doelen. Günther Anders waarschuwde ons voor de heilzame rol van de legitieme angst die bij onze tijdgenoten moet worden gewekt, hetgeen een « morele taak » is. Omgekeerd doen de digitale herders in Silicon Valley er alles aan om hun surfende schaapjes in conformiteit, politieke passiviteit en onwrikbaar optimisme te houden. En daarvoor kunnen ze op de media rekenen.

Bernard Legros

Goedenavond, eenzame mensen,

Ik schrijf u in de greep van somberheid en misschien op een blijde dag, als ik dit weer lees, zal ik mezelf belachelijk vinden. Niettemin is het gevoel van een dringende behoefte aan een gezamenlijke omhelzing en schouders om op uit te huilen op het ogenblik zeer reëel. Het gebrek aan perspectief en de al te duidelijke verschuiving naar een wereld waarin fysieke afstand, interactie met meer schermen dan mensen en muilkorven de norm worden, brengen mij in een verontrustende depressieve lethargie. Ik heb een buurman die gek wordt, verteerd door de angst van zelf-afsluiting. Ik heb een buurvrouw die net de puberteit heeft bereikt en te zwaar is, die broeken met gescheurde broekspijpen draagt en naar viezigheid ruikt. Dat is wat ik zie op mijn weegschaal. Hoe ziet het eruit op stadsschaal?

Als artiest, vind ik meestal schoonheid in wat me omringt… Ik kan het niet meer. Ik zie ellende, ogen die uit maskers steken die naar je staren. Ik zag een schoolbus met kleine kinderen erin en sommigen van hen waren gemaskerd en keken naar me door het raam. Ik had zin om te huilen. Vrijheid kost 250€. Ik besloot om mijn spaargeld daar te laten. Dit is de enige kleine opstand die ik op dit moment kan volhouden.

Ik voel me alleen en toch weet ik zeker dat er anderen thuis zijn die denken: « Een avondklok! We hebben een avondklok aanvaard! », alsof een virus na 22u nog virulenter is… Dan stellen we onszelf gerust door te zeggen dat het elders nog erger is… We mogen elkaar niet ontmoeten. Waarom zijn we niet meer georganiseerd? Ik was de eerste. Ik heb ideeën, maar ik kan de kracht niet vinden om ze uit te voeren. Ik heb geen hulpjes. Ik zou een « wie wil er met me spelen? » moeten doen, zoals toen ik een kind was.

Ik las een zin in een boek die ik herschreef om hem aan onze situatie aan te passen: « Wij weigeren te leven in een wereld waar de garantie om niet te sterven aan coviditeit wordt ingeruild voor de zekerheid om te sterven aan verveling « .

Allemaal solidair in het ieder voor zich. Wanneer een gerenommeerd viroloog een bestaand geneesmiddel voorstelt waarmee hij goede resultaten heeft behaald, wordt hij voor charlatan uitgemaakt, maar ons wordt beloofd dat een gloednieuw vaccin, wanneer het er eenmaal is, wonderen zal verrichten! Laat tot die tijd de zieken ziek blijven en thuis opgesloten worden tot het overgaat of echt ernstig wordt en ze aan een beademingsapparaat worden gelegd, en laat ze dan maar met de naweeën zitten!

De ouden, geïnfantiliseerd, beslissen niet zelf hoe hun laatste dagen zullen zijn, eenzaamheid opgelegd onder het voorwendsel van een langere levensverwachting. Overleven. Mijn moeder was altijd meer bang voor eenzaamheid dan voor de dood. Maar het ergste is om alleen te sterven. Want zij krijgen ook geen keuze in hun dood, zij zullen alleen sterven of omringd door gemaskerde pakken. Ik neem mijn mama in mijn armen op haar verzoek en met mijn grootste plezier, ben ik een gezondheidsterrorist… Ik zal niet naar haar toe gaan als ik ziek ben, zoals ik vroeger ook niet zou hebben gedaan bij een nare keelpijn of een zware griep, maar ik had haar al zo vaak ziektekiemen kunnen geven op een moment van zwakte en zij zou zijn gestorven; vroeger zou men mij daar niet schuldig over hebben laten voelen, nu wel. Het is beter maandenlang niet bij haar in de buurt te zijn dan te genieten van de tijd die we nog met haar hebben, en waarvan we niet weten hoe lang.

Als in april de boodschap op de affiches in de stad was:  » Laten we afstand nemen zodat we later weer kunnen knuffelen « , vandaag zijn we al overgegaan op de veilige dienst weg van elkaar en het geluk om het stukje peterselie dat tussen je tanden zit te kunnen verbergen en niet te hoeven aarzelen om knoflook te eten dankzij het masker, jippie! (Dit werd nooit aangeprezen in verband met de burqa, maar laat maar).

Zij overtuigen ons er zelfs van dat een braaf volk als China erin geslaagd is zich van het virus te ontdoen dankzij de goede medewerking van zijn burgers, waarbij zij verzuimen te zeggen dat zij onder een totalitair regime leven en dat zij al heel lang niets meer in twijfel mogen trekken. Als je aanvaardt geregistreerd en gecontroleerd te worden, zul je virusvrij leven en zul je naar nachtclubs kunnen gaan; als je daarentegen niet luistert wanneer je wordt bevolen thuis te blijven, zul je zwaar worden gestraft.

Wat zullen de gevolgen hiervan zijn? Van telewerken, van het voortdurend dragen van maskers, van het verdwijnen van contant geld zonder waarschuwing, vervangen door « contactloos », betaling die gelijk staat aan de nieuwe relatie tussen mensen « zonder contact », afstand van 1,50 m, maar met je masker versta ik niet wat je zegt, dus moet je dichterbij komen, maar dan respecteren we de opgelegde sociale afstand niet meer, dus uiteindelijk spreken we niet meer met elkaar… Nou, achter een scherm. (Heb je Wall-e niet gezien? Mensen die niet meer kunnen lopen, die alleen maar eten, met hun ogen gericht op hun schermen?).

Wat zullen de gevolgen zijn van het steeds maar weer reciteren van het aantal (wel, positief bevonden) gevallen op radio en televisie? En Netflix om de leegte op te vullen? Zullen de gedragsmatige, fysieke, sociologische en psychologische nawerkingen van het beheer van deze gezondheidscrisis werkelijk opwegen tegen de schade die door covid wordt aangericht? Wordt deze vraag alleen in het publieke debat gesteld, of bewaren wij de verrassing voor later en doen wij alsof wij ons eerst met het belangrijkste bezighouden? En wat is het belangrijkste?

Tinder is nog steeds actief en prostituees werken nog steeds, zal de behoefte aan fysiek contact ook een één-klik consumptie worden? Hoe zit het met de behoefte aan een simpele knuffel die overgaat in een betaalde seksuele uitwisseling? Zullen we naakte en gemaskerde lichamen aanraken? Zullen onze fysieke uitwisselingen niet langer een gezicht hebben? Of zal er een standaard relatiemodel worden opgelegd: één man, één vrouw, getrouwd, een echtelijk bed delend en maximaal twee kinderen om een aantal te hebben dat goed in een bubbel past en gegarandeerd « geen ziektekiemen van buitenaf, eww!

Landen die onder grote armoede en hongersnood lijden, geven niets om covid. Zal het zover moeten komen? Als de mensen moeten kiezen tussen geld verdienen om te eten en het risico om een covid te vangen, zullen ze dan de verboden trotseren? En is dat wanneer er een minimumloon voor iedereen wordt ingevoerd? Als het te laat is, zoals de ziekenhuizen die jarenlang hebben mogen verkommeren? En wat zullen we moeten opgeven of accepteren in ruil daarvoor? Een verplicht vaccin? Een permanente lijst van alle mensen die we hebben ontmoet? Opsporing, natuurlijk van het virus, niet van de mensen, (ook al wordt het virus door mensen gedragen), maar dat roept vragen op in een democratie waar een van de laatste privé-dingen die we nog hadden, de ziekte was? En als het niet verplicht is, worden we dan van bepaalde plaatsen geweerd, zoals nu het geval is als we geen masker dragen? Geen toegang tot de winkels, als je niet een klein groen mannetje op een smartphone applicatie bent?

Waarom heb ik het gevoel dat het stellen van al deze vragen ongewenst of zelfs verboden is in een democratie waar wij het recht op vrijheid van meningsuiting verdedigen? Waar is het debat? Het verschil? Afwijkende meningen? Waarom hebben wij het gevoel dat wij op eierschalen lopen en een vlaag van beledigingen over ons heen krijgen als wij aan de kaak willen stellen dat wij vinden dat onze vrijheid voor onbepaalde tijd op de lange baan is geschoven (het is binnenkort tenslotte een jaar) en dat wij bang zijn haar voorgoed kwijt te raken? Waarom durven wij in een democratie niet uit te spreken dat wij ons meer zorgen maken over de maatregelen die ons worden opgelegd en de gevolgen daarvan op korte en lange termijn voor onze lichamelijke en morele gezondheid en de verdeeldheid die daardoor onder de bevolking ontstaat, dan over de coviditeit zelf? Waarom ben ik, als ik dit alles tot uitdrukking breng, een harteloos mens die zijn medemens wil doden met omhelzingen en kussen?

Julie

Wat vertelt de geschiedenis ons over de dynamiek van instorting? Bijna 30 jaar geleden, viel de Sovjet Unie uiteen. In onze vorige column zagen we dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de wildstand daalde tijdens het decennium van politieke en sociale chaos dat volgde op de val van de Muur. Maar hoe zit het met mensen?

Eeuwenlang hebben historici en archeologen getracht het verval en de ondergang van samenlevingen, dynastieën, koninkrijken, rijken of staten te begrijpen. Zij verkennen het verleden om ons heden te verlichten en een glimp van de toekomst op te vangen. Zo beschreef de Griekse historicus Polybius (c.-200-c.-118) de « anacyclose », een cyclische theorie van de opeenvolging van politieke regimes; Montesquieu (1689-1755) besprak de oorzaken van de neergang van het Romeinse Rijk; of meer recent, Dmitry Orlov (1962), een Russisch-Amerikaanse ingenieur en schrijver die bekend is bij collapsologen, analyseerde de oorzaken van de ineenstorting van de Sovjet-Unie[note].

De USSR werd op 26 december 1991 ontbonden in een « merkwaardig vreedzame sfeer, zonder kalasjnikovschoten of raketdreigingen »[note], de dag nadat Gorbatsjov was afgetreden als president van de Unie. Hoewel deze datum de dag van de definitieve ondergang markeert, zijn historici het erover eens dat de neergang eigenlijk al in de jaren zeventig begon, en dat de gebeurtenissen na de val van de Berlijnse Muur op 9 november 1989 in een stroomversnelling raakten. 25 maanden later was de USSR niet meer. Voor sommigen waren vrijheid, democratie en kapitalisme triomfantelijk. Voor anderen was de financiële, economische en politieke ineenstorting nog maar het begin…

De schokgolf trof de bevolkingen van de vijftien landen van de voormalige Unie met verschillende intensiteit. De politieke ineenstorting (stadium 3 op de schaal van Orlov) in Moskou was het epicentrum. Maar de economische ineenstorting (fase 2) in de eerste helft van de jaren negentig had aanzienlijke gevolgen voor Georgië (-233% voor het BBP per hoofd van de bevolking) of Armenië (-419% voor het energieverbruik per hoofd van de bevolking), terwijl het effect kleiner was in Oezbekistan (-21% voor het BBP) of Letland (-56% voor energie)[note].

Alle landen hadden te lijden onder de gevolgen van deze ineenstortingen: hyperinflatie, massale ontslagen, Stroomuitvallen, verwarring, de opkomst van maffia’s, Russische oligarchen, dictators en autocratische regeringen, zoals in Wit-Rusland, Oezbekistan of Kazachstan; burgeroorlogen in Georgië en Tadzjikistan; endemische corruptie in Kirgizië en Turkmenistan; of extreme armoede in Moldavië en Armenië.

Deze financiële, economische en politieke beroering is niet zonder gevolgen gebleven voor de bevolking. Een hele generatie wordt gekenmerkt door grote schommelingen in de beschikbare middelen en toenemende onzekerheid in alle facetten van het leven[note].

Vanaf het midden van de jaren tachtig daalden de geboortecijfers in het algemeen. De sterftecijfers daarentegen zijn in het begin van de jaren negentig sterk gestegen, waardoor een negatief natuurlijk evenwicht is ontstaan (migratie wordt niet meegerekend), dat pas in 2012 weer op nul is uitgekomen! Deze

De instortingsperiode werd ook gekenmerkt door een versnelde daling van de levensverwachting. In Rusland bijvoorbeeld verloren mannen tussen 1992 en 1994 meer dan 6 jaar (van 63,8 tot 57,7 jaar) en vrouwen meer dan 3 jaar (van 74,4 tot 71,2 jaar). De oorzaken? Meer stress, een falende gezondheidszorg, besmettelijke ziekten, zelfmoorden, moorden, alsook verkeersongevallen en overmatig alcoholgebruik, vooral in Rusland bij tieners en jonge volwassenen.

Het zelfmoordcijfer van mannen tussen 50 en 60 jaar, dat na 1992 sterk is gestegen, bleek sterk gecorreleerd te zijn met de toestand van de economie (BBP). Bij vrouwen bleek er een nauw verband te bestaan met alcoholgebruik. Alcoholisme speelde dus een grote rol in deze sociale en gezondheidschaos, vooral voor degenen die geen psychologische steun uit hun omgeving kregen. Het aantal moorden is tussen 1988 en 1994 verdrievoudigd en behoort nog steeds tot de hoogste ter wereld. 90% van de moordenaars zijn mannen, vaak onder invloed van alcohol, en 30% van hun slachtoffers zijn vrouwen, vaak verkracht.

Wat de voeding betreft, constateren de onderzoekers geen significante verschillen in het aantal calorieën dat door kinderen en de meeste volwassenen wordt geconsumeerd, hetgeen erop wijst dat de huishoudens tijdens de crisisjaren voldoende calorieën bleven opnemen, waarschijnlijk als gevolg van hun geringe zelfproduktiecapaciteit. Naarmate de huishoudens minder financiële middelen hadden, werden eiwit (caloriegehalte) en vet (smaak) opgeofferd voor goedkopere maaltijden. Anderzijds was de calorie-inname nog steeds met ongeveer 10% en de eiwitinname met 5-10% gedaald bij gepensioneerden die hun pensioen niet meer ontvingen.

Hoe veerkrachtig zijn deze landen in de loop der jaren geweest? Vanaf de jaren 2000 is het BBP van de meeste post-Sovjetstaten geleidelijk teruggekeerd tot boven het niveau van 1991. Vandaag hebben alleen Moldavië, Oekraïne, Georgië, Kirgizië en Tadzjikistan nog een BBP dat beduidend lager ligt dan in 1991.

Bijna drie decennia na het einde van de Sovjet-Unie bleven de sterftecijfers voor het grootste deel van de bevolking echter aanzienlijk hoger dan in West-Europa[note]. Overmatig alcoholgebruik, ziekten en de achteruitgang van de kwaliteit en de financiering van de gezondheidszorgstelsels zijn de voornaamste factoren die dit verschil verklaren.

Welke lessen kunnen uit het geval van de voormalige USSR worden getrokken?

1. De gevolgen van een ineenstorting voor de bevolking zijn zeer uiteenlopend, afhankelijk van elke regionale context (cultuur, geografie, politiek regime, enz.). Laten we het zien als een zeer complexe mozaïek!

2. Een ineenstorting betekent niet noodzakelijk de verdwijning van een bevolking (zoals op Paaseiland), maar kan wel ernstige schade veroorzaken, waarvan de nawerkingen nog lang na de eerste schok kunnen voortduren.

3. Lokale (gemeenschaps-, gezins-) veerkracht kan worden bereikt door autonomie op het gebied van voedsel en energie, maar ook door een stabiele psychologische en emotionele omgeving . Als wij ons dus willen voorbereiden op een reeks rampen in onze landen, kunnen wij net zo goed met deze twee pijlers beginnen. Hoe dan ook, het kan geen kwaad.

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

In 2015 werd aan de universiteit van Harvard een nieuwe techniek ontwikkeld om leven te manipuleren. Deze techniek, waarbij nieuw DNA wordt gemaakt met behulp van een bijzonder efficiënte moleculaire schaar (CRISPR-Cas9), knipt een ongewenst geachte DNA-sequentie door en vervangt deze door een andere om het organisme een eigenschap te geven die gunstig wordt geacht. In tegenstelling tot transgenese en andere GMO-productietechnieken is het proces zeer accuraat, ogenschijnlijk eenvoudig toe te passen en goedkoop. Het heeft ook de ontwikkeling mogelijk gemaakt van gene drive, een nieuwe manipulatie met enorme toepassingsmogelijkheden.

Genetische forcering bestaat niet alleen in het inbrengen van een nieuw gen in een levend organisme (bacterie, plant, dier), maar vooral in het garanderen van de overdracht daarvan op al zijn nakomelingen. Dit wordt mogelijk gemaakt door het feit dat genetische forcering de concurrenten van het nieuwe gen vernietigt. Het resultaat is dat zelfs indien het genetisch gemodificeerde organisme paart met een partner die een andere versie van het betrokken gen draagt, al zijn nakomelingen dat gen zullen dragen en de bijbehorende eigenschap tot uiting zullen brengen.

Ik citeer twee Franse wetenschappers die onlangs hebben opgeroepen tot een openbaar debat in hun land. « In theorie, als 10 individuen die genetisch gemodificeerd zijn door het inbrengen van een DNA-cassette in een natuurlijke populatie van 100.000 individuen, gemiddeld meer dan 99% van hen de DNA-cassette zal dragen na 12 tot 15 generaties. De gene drive manipuleert de drie pijlers van natuurlijke selectie in zijn voordeel: mutatie, erfelijkheid en aanpassing.[note]

De mensheid, of liever gezegd een deel ervan, heeft dus de macht om naar eigen goeddunken soorten te veranderen en uiteindelijk de hele levende wereld opnieuw te vormen en te domesticeren.

De meest ambitieuze projecten worden genoemd en worden reeds in het laboratorium bestudeerd: sprinkhanen steriel maken en zo voorkomen dat zij gewassen verwoesten, invasieve plantensoorten ongeschikt maken om in hun nieuwe habitat te overleven of de geslachtscellen van muggen modificeren om te voorkomen dat zij de parasiet die verantwoordelijk is voor malaria bij zich dragen.

Het enthousiasme van genetica-onderzoekers voor CRISPR-Cas9 en de prestaties ervan in het laboratorium mogen echter niet leiden tot overhaaste conclusies over de praktische waarde van de toepassing van deze techniek in het veld. Een ecosysteem is geen aseptisch laboratorium waar alle parameters welbekend en gecontroleerd zijn.

In het geval van malaria en de hypothetische uitroeiing daarvan zou vooraf een grondige evaluatie moeten worden gemaakt van de ecologische gevolgen van een plotselinge ingreep op een insectenpopulatie. Zoals sommige wetenschappers hebben opgemerkt, is er nog te weinig bekend over de rol van de mug in de voedselketen. Er bestaat een reëel gevaar dat sommige predatoren die de populaties van andere plagen in de gewassen reguleren, worden weggenomen. Dit kan leiden tot hongersnood. Bovendien is het een illusie te geloven, zoals de entomoloog Frédéric Simard, directeur onderzoek van het Institut de recherche pour le développement (IRD), opmerkt, dat genetische beheersing een wondermiddel kan zijn. « De muggenpopulaties die we in het wild gaan aanvallen zijn genetisch zeer variabel, waardoor ze een fantastisch aanpassingspotentieel hebben.[note] In feite is onze kennis van de feitelijke werking van ecosystemen nog steeds ruim onvoldoende om de introductie van genetisch gemodificeerde soorten in het wild toe te staan die onherstelbare en onomkeerbare schade zouden kunnen veroorzaken.

Zelfs degenen die verleid zijn door technologische innovatie en die zwaar hebben geïnvesteerd in onderzoek naar genetische forcering zijn voorzichtig. De Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) en de Bill and Melinda Gates Foundation financierden (opnieuw!) een studie, gepubliceerd in juni 2016, door de National Academy of Sciences[note] om de risico’s te beoordelen, de stand van de kennis te onderzoeken en de middelen voor een Dit is een« verantwoord gebruik » (sic). Wij moeten ons dan ook verheugen over de bezorgdheid van deze weldoeners van de mensheid.

Maar zoals de ETC-groep[note] met de gebruikelijke relevantie heeft opgemerkt, gaat de NAS-studie, hoewel interessant, voorbij aan drie fundamentele aspecten van het vraagstuk van de genetische forcering:

• het potentiële gebruik ervan voor militaire doeleinden, door het ontwerpen van geprogrammeerde insecten, de aanval op het menselijke microbioom, de opzettelijke onderdrukking van voedselgewassen of de uitroeiing van bestuivers;
• de overname ervan door agribusiness-lobby’s om hun monopolie te versterken en de voedselzekerheid van vele bevolkingsgroepen te bedreigen;
• de noodzaak van mondiale governance in het kader van het ENMOD-Verdrag (milieumodificatie), het Verdrag inzake biologische wapens en het Wereldvoedselzekerheidsverdrag.

Een ander aspect van het gebruik van CRISPR-Cas9 dat aanleiding geeft tot grote bezorgdheid is de toepassing ervan op de mens. Chinese onderzoekers (Sun Yat-Sen University in Guangzhou) testten de techniek op een menselijk embryo en publiceerden hun studie op 18 april 2015 in het tijdschrift Protein and Cells. Deze publicatie, die door de tijdschriften Nature en Science op ethische gronden werd afgewezen, veroorzaakte opschudding in de wetenschappelijke gemeenschap.

Sommigen waarschuwen voor de risico’s van het veranderen van een hele genetische lijn en dus van het menselijk ras en roepen op tot een pauze in het onderzoek. Anderen, die zich reeds bezighouden met de manipulatie van het genoom van bepaalde dieren, zoals varkens of runderen, aarzelen niet om een zekere toekomst voor deze technologie in de menselijke geneeskunde te voorspellen. Voor sommigen zou het een einde kunnen maken aan ernstige genetische ziekten zoals cystische fibrose of zelfs levenslange bescherming kunnen bieden tegen infecties of de ziekte van Alzheimer. Maar het is moeilijk niet te zien dat de deur wijd open staat voor eugenetica.

Zijn CRISPR-Cas9 en het forceren van genen niet voor de biologie wat gecontroleerde kernsplijting is voor de fysica: een technologie met zoveel macht dat ze de mensheid bedreigt?

Paul Lannoye

David* werkt in een opvangcentrum voor asielzoekers in België. Waaronder enkele honderden mensen, die al in maart 2020 ‘vreemde’ griepachtige ziektes oplopen. De directie van het centrum waarschuwde haar hiërarchie, maar deze raadde aan niets te doen en de bewoners te laten blijven slapen met 8 personen per kamer. Deze laksheid staat in contrast met de strengheid van de maatregelen die enkele weken later zullen worden ingevoerd. Niemand zal sterven, maar de gevolgen van de beleidsmaatregelen zijn formidabel geweest. Uit Davids getuigenis komen twee essentiële elementen naar voren: er is niets gedaan terwijl dat wel had moeten gebeuren; degenen die reeds het slachtoffer zijn van onze onrechtvaardige samenlevingen worden een tweede maal het slachtoffer.

Kairos: Heb je veel mensen in het asielcentrum waar je werkt?

David: Ja, de kamers variëren van 3 tot 8 personen. Het is een voormalige militaire kazerne, dus grote gebouwen, en mensen zitten op elkaar gepropt. Om u een idee te geven, ik denk dat als er 8 mensen in een kamer zijn, deze minder dan 25m² moet zijn.

Waarom besluit u contact met ons op te nemen?

Ik had een van je teasers bekeken die mijn vrienden hadden gedeeld[note]. Ik zag dat er een wil was om anders te denken over wat er gebeurt, deze gebeurtenissen die we meemaken en die ik niet kan begrijpen… Ik lees veel en ik ben er zeer in geïnteresseerd, en in het begin leek het me dat er strategieën waren om effectief te strijden tegen de covid, althans om de verspreiding ervan te stoppen. Ik heb het over maart 2020. Inperking was zo’n strategie. Toen wisten we nog niets van de maskers, de barrièregebaren… We weten nu dat het effectief had kunnen zijn. En zo zagen we in maart de ene na de andere zieke worden. Geen ernstige gevallen, eerder verlies van smaak, verlies van reuk. In de zomer is dit stopgezet en werd gedacht dat dit te danken was aan de genomen maatregelen, maar dit is volkomen onjuist. De afstandelijkheid, de maskers, de desinfecterende gel, in een centrum als het onze, het is gewoon niet houdbaar.

Tegelijkertijd werd ons in de media verteld dat er maatregelen waren genomen en dat die werden nageleefd, maar in de realiteit van bepaalde omgevingen, met name die waar u werkt, werd er in feite niets gedaan. In de brief die u ons stuurde, verklaart u ook dat u in het begin de autoriteiten waarschuwde?

Begin maart, om te beginnen, kreeg een jonge kerel van in de twintig een vreemde griep. Op dat moment wisten we al dat er iets aan de hand was, Italië had het gebied afgegrendeld, Frankrijk stond op het punt dat te doen… We raakten een beetje in paniek en stuurden hem naar de eerste hulp. Aangezien hij jong was en niet echt risico liep, beschouwden ze het als een normale griep en stuurden ze hem met de bus terug, zonder masker of enige bescherming. We probeerden hem zo goed mogelijk te isoleren, maar het was ingewikkeld, en we lichtten alle autoriteiten in, inclusief ons departement. Er was geen reactie, de ontkenning duurde bijna een maand. Wij waren de laatsten die maatregelen hebben genomen zoals het verminderen van het aantal personeelsleden ter plaatse of het aanpassen van de werktijden. In de laatste twee weken van maart werd België ingesloten en werkten wij daar allemaal nog, vergaderend met dertig mensen rond de tafel. We werden gek. Wij zagen op de televisie mensen sterven en specialisten die verkleed als kosmonauten de « verdachte kovisten »-kamers binnengingen, terwijl thuis maskers verboden waren. Ik heb een collega die ooit met een masker kwam; hem werd gezegd het af te zetten om geen paniek te veroorzaken.

Heeft de directie het dragen van maskers verboden?

Ons departement wel, in ieder geval. Het motto was: omdat we niet genoeg maskers hebben om alle bewoners te voorzien, zal het personeel ze niet dragen. Maar we moesten nog steeds kamerbezoeken doen, mensen waren bang, ze zouden gek geworden zijn, ze zouden gedacht hebben dat ze achtergelaten werden om te sterven. Het resultaat was een exponentieel aantal patiënten, meer dan in andere jaren, maar geen enkel ernstig geval, en dat in het hele opvangnetwerk! Tenminste, dat was toen we nieuws hadden. We werden gezien als helden. Er zijn geen ernstige gevallen of sterfgevallen geweest.

Denkt u dat het onbekwaamheid is, dat het slecht is beheerd, of dat het meer iets van een testament is? Omdat u ons in die brief vertelde dat u toen gevraagd werd te handelen in totale tegenspraak met de laksheid van het begin. Hoe interpreteer je het?

We halen de paraplu’s tevoorschijn. Nu hebben we maskers, dus wordt ons gevraagd ze op te zetten, terwijl we in het begin erg terughoudend waren… De bevolking was niet in staat ze goed te gebruiken, en ons werd gevraagd documenten te ondertekenen waarin stond dat dit het geval was, om ons te ontslaan. We kregen richtlijnen die totaal niet afdwingbaar zijn. De laatste maatregelen zijn waanzin! Wij zijn nu al veertien dagen onder herbewaking ([note]), wat niet echt een opsluiting is, en wij hebben gevraagd of wij terug zouden gaan naar het voorjaarsregime (vermindering van het ter plaatse aanwezige personeel). Er werd ons gezegd dat dit helemaal niet het geval was. We hebben de maskers, de gel, dus we kunnen blijven stapelen. Zij hebben nog 15 dagen gewacht alvorens ons een samenvatting van de Fedasil Vade Mecum over de nieuwe regeringsmaatregelen toe te zenden, waarin onder meer wordt geadviseerd zich zo te organiseren dat de mensen kamer voor kamer komen eten, maar dat kunnen wij hun niet vragen! Dit is een andere manier om schuldgevoelens weg te nemen: er worden maatregelen getroffen, u wordt gevraagd dingen in te voeren, en als u het niet doet, of niet in staat bent het te doen, is het uw verantwoordelijkheid. En asielzoekers zullen later geen klacht kunnen indienen wegens gebrek aan bescherming.

En nu worden de burgers verantwoordelijk gesteld, alsof het hun schuld is. Moet het voor jou anders klinken?

Ja, helemaal. Ik heb me ook een beetje blootgegeven in het centrum, omdat ik zei « pas op, we zeggen tegen hen dat als ze ziek worden, het hun schuld is « , terwijl we niets voor hen doen. Sinds een maand of zes beseffen zij dat zij toch niet aan covid sterven en dat hun vrienden en familie in heel België en de wereld er evenmin aan sterven en ook geen ernstige gevallen van de ziekte krijgen. Maar ze worden verhinderd te leven. Bovendien is de vreemdelingendienst gesloten, duren de procedures nog steeds langer, mogen ze niet werken… De zaken zijn weer wat opgeknapt, vooral met het appelseizoen, dat een grote kans is voor asielzoekers. Plus het was een groot jaar, en we hadden geen Polen of Roemenen om ze te oogsten, dus de boeren waren in trek. Veel vluchtelingen maken van deze gelegenheid gebruik om te werken.

Daar praten we niet veel over…

We praten er niet over. Maar ja, velen van hen hebben gewerkt in augustus, september, oktober. Op die manier kunnen ze veel geld verdienen. Ze kunnen misschien 1.500 tot 2.000 euro per maand verdienen, terwijl ze normaal 12,90 euro per week krijgen. Het is geld dat ze naar huis sturen, en het heeft een echte impact. Maar als je ze vertelt dat ze niet kunnen gaan omdat ze contact hebben gehad… en dat is wat er gebeurd is. We hebben een man die positief testte, maar hij is in orde, hij is 20 jaar oud en perfect gezond. We isoleren het in een containerkamer, containers die aan het eind van de zomer zijn aangekomen (vroeger konden we dat niet. Alles werd altijd gedaan na de epidemiepiek, met een enorme vertraging). Hij wordt geïsoleerd en zijn hele kamer krijgt te horen dat ze in quarantaine moeten blijven tot ze getest zijn. Ze zijn niet ziek, hebben geen symptomen, en ze mogen niet gaan werken. Maar het is hun beste kans van het jaar, het tekort is enorm en ze hadden geen compensatie… dus gingen ze toch. Niet alleen appels. Ze hebben allemaal onzekere contracten die ze zich niet kunnen veroorloven te verliezen.

Mensen zijn opeengepakt in het centrum. Als we met een camera zouden komen, wat zou dan de reactie zijn?

Nu al zullen de vergunningen om binnen te komen zeer ingewikkeld te verkrijgen zijn, bijna onmogelijk. Vooral nu.

In uw brief zei u dat het risico bestaat dat u uw positie verliest door over dit alles te praten. Maar u beschrijft slechts de werkelijkheid, en wat u zegt moet gezegd kunnen worden. Waarom denk je dat je je plaats zou kunnen verliezen?

Ten eerste, in onze afdeling zijn ze erg schichtig. De communicatie is zeer gesloten, de omgeving is zeer hiërarchisch. Bovendien, als we reizen, waar we ook heen gaan, vertegenwoordigen we de instelling. Zelfs wat je op Facebook post kan gezien worden als een aanslag op je imago, sommigen zijn daarvoor al ontslagen. Er is een echt overzicht en een echte vergrendeling rond de communicatie van de centra. Ik werd kwaad, omdat de onze eind september had gepubliceerd dat wij ons maandenlang nauwgezet aan de anti-covidumaatregelen hadden gehouden, dat sociale distantie, barrièregebaren, het dragen van maskers en het gebruik van hydroalcoholische gel tot onze dagelijkse routine behoorden, maar dit is niet waar! Mijn collega was verantwoordelijk voor de publicatie en ik reageerde omdat dit voor mij liegen tegen mensen is. Hij antwoordde dat hij begreep dat het een leugen was, maar dat het ons er goed uit deed zien. En het is waar dat we er niet echt over willen praten, omdat het voor sommige mensen erg gemakkelijk zou zijn om te zeggen dat het de schuld van buitenlanders is als het virus zich verspreidt.

Er is een soort omerta. Je beschermt jezelf en dus, indirect, dek je ook de overheid.

Ja. En persoonlijk ben ik van mening dat de maatregelen die thans worden genomen, op lange termijn niet werken. Daarom liggen er steeds meer mensen in ziekenhuizen. Je vraagt grootouders toch ook niet om hun kleinkinderen maanden of zelfs jaren niet te zien! Als het voor drie maanden is, sluiten we ons allemaal in en doen een inspanning. Maar nu beseffen we dat het veel langer zal duren, en dat het niet duurzaam zal zijn. En ik vind het gek dat er in het centrum nog geen opstand is geweest! Er doen complottheorieën de ronde, vooral onder Afrikanen, omdat er in Afrika niets aan de hand is, of althans de mensen niet massaal sterven. Waarom? Ik kan het niet precies uitleggen. Maar deze mensen stellen vragen, vragen zich af wat we willen dat ze uiteindelijk doen. Er was sprake van het testen van een eerste vaccin in Afrika, wat veel opschudding veroorzaakte! Het zijn altijd dezelfde mensen die in elkaar geslagen worden, en deze vluchtelingen, die al verwikkeld zijn in langdurige procedures, die geparkeerd zullen worden in slaapsteden in Brussel of Antwerpen, zullen de eersten zijn die te maken zullen krijgen met heropvoeding en in elkaar geslagen zullen worden als ze de avondklok één minuut overschrijden, en zullen zelfs geen dag op zee kunnen doorbrengen als ze uit de rij gezet worden. Dat is veel.

En tussen haakjes, wat betreft vaccins, hebben de autoriteiten u verteld wat hun beleid is? Zouden vluchtelingen de eersten kunnen zijn?

Waarom niet? Er is een kans. Van wat ik heb gelezen, zouden het de ouderen en het verplegend personeel eerst zijn. Hoe dan ook, we vallen altijd onder de radar! In het begin testten we zelfs geen centra zoals het onze. Toen het beleid werd gericht op massale proeven, veranderde dit en werden verschillende centra zelfs opgesloten. Ik had contact gehad met een verpleegster die in een van deze centra werkt… O ja, nog een onbegrijpelijke maatregel: om te voorkomen dat men komt en gaat, is het verlof teruggebracht van maximaal tien dagen tot minimaal een maand! Dit betekent dat de bewoners het centrum normaal gesproken maximaal tien dagen mogen verlaten, zodat de beschikbare plaatsen optimaal kunnen worden benut. Daarom is deze termijn nu verlengd tot minimaal één maand. Maar op een gegeven moment moeten ze terugkomen, om hun spullen te halen bijvoorbeeld… dat kunnen ze niet. We hadden een geval van een man die terugkwam toen hij weg had moeten zijn. Hij kwam terug uit Antwerpen, dus uit een rode zone. Hij werd getest en bleek positief te zijn, evenals al zijn vrienden; de helft van hen was ook positief, maar asymptomatisch. Hoe dan ook, ze testten het hele centrum, en natuurlijk was er een hoog genoeg percentage positieve gevallen om het centrum te sluiten. Dit betekent totaal nutteloze bewakers rond het centrum, dat, met of zonder bewakers, een echte zeef is. Dit is geldverspilling.

Sinds de tweede insluiting, zijn er nieuwe beperkingen voor u?

Ondanks het feit dat zij theoretisch de opsluiting buiten zouden kunnen doorbrengen, verkiezen zij, gezien de regel van vier weken, in het centrum te blijven. Het is erg riskant voor hen om buiten het netwerk te gaan. Temeer daar de meesten van hen reeds tijdens de eerste opsluiting « misbruik » hebben gemaakt van de gastvrijheid van hun kennissen (die dikwijls ook in een precaire situatie verkeren). Dus het centrum is compleet, in tegenstelling tot de eerste insluiting. Maar nieuwe beperkingen, nee, niet echt.

U noemt ook het beleid ten aanzien van kinderen…

Wat moeilijk is voor de kinderen is dat ze sinds maart niet meer naar school zijn geweest, bijna. Als er een soort van « herintreding » was, waren er maar weinig bij betrokken. Velen zullen uiteindelijk afhaken, en in termen van integratie is dit hopeloos. School is voor hen de beste manier om te integreren, maar deze wordt hun ontnomen, evenals de mogelijkheid om de taal te leren. Ze raken behoorlijk achterop. Dit kan grote gevolgen hebben voor hun toekomst. Ook werd hen uitgelegd dat zij mogelijk hun ouders of grootouders konden « doden ». Het is een trauma. Bovendien durfde niemand hen te benaderen, werden er geen activiteiten voor hen georganiseerd. Al de mensen die hen vroeger bezochten, zoals vrijwilligers van de huiswerkschool, kwamen niet meer. Nu beginnen we een beetje te ontstressen in vergelijking met hen, maar het was erg moeilijk.

Vindt u op professioneel niveau de negatieve gevolgen van de maatregelen erger dan de gevolgen van het virus?

Ja. En inderdaad, collega’s in de medische praktijk zeggen dat ze nog nooit zoveel psychiatrische gevallen hebben gezien. Mensen willen bewegen, werken, mensen ontmoeten, maar ook hun zorgen vergeten. Degenen die daar in het centrum zijn, hebben vaak een moeilijk verleden, en opgesloten zijn betekent de hele tijd stilstaan bij dat verleden. Sommige mensen slapen niet meer, ze worden gek. En dit is niet een kwestie van vijf maanden, ze zullen hun hele leven lijden. Ik krijg zin om mijn televisietoestel kapot te maken als ik een glimlachende specialist infectieziekten, afdelingshoofd enzovoort, die vast en zeker een zeer goede boterham verdient, zie zeggen « doe een inspanning van een paar maanden, op een heel leven is het niet veel, zodat ik fatsoenlijk kan werken « . Ik ben het er natuurlijk mee eens dat het verplegend personeel moet worden beschermd, en zij zijn helemaal niet verantwoordelijk voor de toestand van de ziekenhuizen en de situatie waarin wij ons bevinden, maar zij zijn niet de enigen die lijden. Dus als Alexander De Croo zegt « onze enige zorg zijn de ziekenhuizen en het verplegend personeel « , is dat niet mogelijk. Hij is de premier van alle Belgen, normaal gesproken. Alle maatregelen mogen niet alleen gericht zijn op het redden van ziekenhuizen, het heeft enorme gevolgen voor het leven van mensen en zelfs al is het maar voor een paar maanden, het kan hun leven ruïneren. Daar komt nog het schuldgevoel bij, overal, de hele tijd. Als je ziek bent, is het jouw schuld. In plaats van ons de middelen te geven om onszelf te kunnen behandelen, wordt het ons verboden ziek te zijn. Voor mensen die hier alles te bouwen hebben, zoals jongeren of vluchtelingen, heeft dit ernstige gevolgen. De vooruitzichten, de hoop op een beter leven… zijn weg als je je land verlaat waar het shit is en hier is het nog erger. Dus ja, ik beschouw de remedie als veel erger dan de ziekte zelf. We stoppen het leven.

Heeft u andere collega’s die willen getuigen, willen praten, of heeft u het gevoel dat ze bang zijn?

Mensen zijn bang om hun baan te verliezen. Ze zijn ook bang voor ziektes. Maar we beseffen dat we niet gaan sterven aan covid! Dat wil zeggen, wij begrepen dat wij geen risicogroep waren. Als ik dit tegen mijn collega zeg, zal zij zeggen « ja, maar ik ken iemand die… », maar vergeet dat! Als u de lente-epidemiepiek zonder problemen hebt doorgemaakt, waarom zou u zich dan zorgen blijven maken? Ons wordt verteld dat we allemaal zullen sterven, en « kijk eens naar die mensen daar, die zich niet aan de veiligheidsafstanden houden! Het moet ophouden.

Het is zelfs niet meer toegestaan om de ziekte te bagatelliseren. Ze worden nu ‘reassuranceists’ genoemd…

Ja, om niet te zeggen samenzweerderig. Ik weet niet of het echt effectief is, of we het virus zo kunnen uitroeien, ik denk het niet, eigenlijk. Mensen zullen altijd blijven bewegen. En we moeten stoppen met mensen schuldig te laten voelen omdat ze ziek worden.

Momenteel hebben wij nul positieve gevallen op enkele honderden inwoners, en dit is al enkele weken het geval, hoewel wij ons in een omgeving bevinden die nogal bevorderlijk is voor de verspreiding van de ziekte. De zieken werden beschouwd als pestlijders, geparkeerd in containers, dus misschien verbergen ze zich uit angst om getest en opgesloten te worden. Maar als een van hen zichtbare symptomen had, zou dat bekend zijn, en in ieder geval zien we ze niet meer. En geen doden!

In het kamp Moria, waar er 13.000 zijn in plaats van 3.000, die in Lesbos verbrandden? Als er duizend van hen zijn voor twee toiletten, had het een bloedbad moeten zijn! Echter, niets. Nu we weten wie ernstige gevallen van het virus ontwikkelt, moeten we daarheen gaan. Investeer in de bescherming van deze mensen, maar niet in het tegenhouden van het leven van een hele bevolking, dat niet in gevaar is. Er wordt echter gezegd dat iedereen risico loopt. Een minister zei dat hij in de ziekenhuizen was geweest en daar jonge mensen had gezien. Een was 28 jaar oud, maar zwaarlijvig. Dus natuurlijk, als we een steeds oudere en zwaarlijvigere bevolking hebben, sterven we meer. Maar je kunt 15-jarigen niet eens laten geloven dat ze eraan kunnen sterven, en moordenaars worden door het te verspreiden. Dus respecteer de barrière gebaren, houd afstand… stop met leven. De bewoners zouden ook inspraak hebben. Soms vertellen ze het me. Sommigen vertellen me dat het een grote grap is, anderen wijzen erop dat ze over het coronavirus worden verteld, maar dat ze in kamers van 8 worden opgestapeld… Op dat moment kan ik alleen maar zeggen dat ze gelijk hebben. Vandaar de dissonant, en de noodzaak om er hier ook over te praten. Onze baan is bijna preventie covid geworden. We besteden hier veel tijd aan, we vallen ze bijna lastig! Maar ze houden vol. Als ze zulke gevaarlijke figuren waren, zoals ze graag zeggen, zouden er nu al rellen zijn geweest. Maar ze blijven zo kalm. Het is het personeel dat gek wordt!

In de buitenwijken is het net zo, Molenbeek had al in vlammen kunnen opgaan! De politie helpt niet. Er is nog steeds een 18 jarige jongen die vermoord werd[note]. Straks mogen we de politie niet meer filmen, dan kunnen zij hun gang gaan, en het zijn altijd dezelfde mensen die gecontroleerd worden. Dit zal nog een reden geven, deze keer sanitaire, om Arabische jongeren in elkaar te slaan. Boetes van 250 euro voor het dragen van hun maskers onder hun neus. Geld hebben ze niet, dus sommigen steken hun kop in het zand, en beginnen hun leven met gerechtigheid in hun reet. 867 zal van hun OCMW worden afgehouden. Zij zijn het die gecontroleerd worden, want ze verplaatsen zich niet meer, ze hebben geen auto, ze moeten aan de kant werken, dus hebben ze geen geldig getuigschrift om na de avondklok uit te gaan… Bovendien spreken ze de taal niet goed, dus kunnen ze zichzelf niet goed uitleggen, en weten ze niet hoe ze zich aan alle regels moeten houden die voortdurend veranderen, en die zelfs voor ons moeilijk te volgen zijn. Het is moeilijk om met de politie te communiceren, en heel makkelijk om in de gevangenis te belanden. Dit alles om te zeggen dat eens te meer de meest precaire mensen worden getroffen. Altijd. En zelfs wij, de arbeiders, zijn betrokken bij dit soort gedrag. Ze moeten zich schuldig voelen. Maar we zitten in de humanitaire business. We worden verondersteld ze te verdedigen, maar dat doen we niet.

Interview door Alexandre Penasse

Transcript: Alice Magos

*Pseudoniem.

In de toespraken van de beleidsmakers wordt steeds vaker verwezen naar de voordelen van het midden- en kleinbedrijf voor de werkgelegenheid en de territoriale verankering. Ook het rekening houden met de menselijke dimensie in politieke en economische keuzes wordt alom geprezen, zonder de antifoon van duurzame ontwikkeling te vergeten. De recente gebeurtenissen tonen echter aan dat de verwezenlijkingen en concrete projecten die door politici en de mainstream-pers worden bejubeld, nauwelijks door deze mooie overwegingen zijn ingegeven.

U hebt ongetwijfeld onlangs, op 12 mei, vernomen dat deHarmony of the Seas zojuist met veel pracht en praal door de scheepswerven van STX France in Saint-Nazaire is opgeleverd aan haar sponsor, de Amerikaanse maatschappij Royal Caribbean Cruise Line. DeHarmony of the Seas is het grootste cruiseschip ter wereld en wordt als zodanig door de Franse pers met grote trots begroet als een juweel van nationale expertise.

Het is waar dat dit lijnschip plaats biedt aan 6.296 passagiers met een bemanning van 2.384. Het biedt zijn klanten, voor cruises in de Caraïben of de Middellandse Zee, een veelheid aan diensten en vrijetijdsactiviteiten: 25 restaurants, 4 zwembaden, 2 klimmuren, 3 waterglijbanen, 2 theaters, 1 schaatsbaan, 1 natuurpark (!), 1 midgetgolfbaan en een reeks andere vermakelijkheden voor dwangmatige gebruikers van vrijetijdsactiviteiten van allerlei aard. 900 miljoen. Gezien de vooruitzichten voor de cruisemarkt (volgens deskundigen uit de sector zullen in 2016 naar verwachting 24 miljoen mensen inschepen om de wereldzeeën te bevaren), zal deze enorme uitgave naar verwachting na een paar jaar winstgevend zijn.

Er wordt gezegd dat de markt voor luxe cruises een grote toekomst heeft. De eigenaar van cruiseschepen MSC Cruises (wereldwijd nummer 2 in containervervoer), overtuigd van de Franse knowhow, kondigde op 6 april, tijdens een receptie in het Élysée-paleis, in aanwezigheid van de (socialistische) president François Hollande, de bestelling van 4 lijnschepen bij de scheepswerf van Saint-Nazaire aan (een contract ter waarde van 4 miljard euro). Er zij aan herinnerd dat de Franse staat sinds 2008 33,4% van de scheepswerf in handen heeft, terwijl 66,6% in handen is van de Koreaanse groep STX Shiftbuilding.

Op deze manier zal de Franse regering er prat op kunnen gaan een belangrijke bijdrage te leveren aan een groot sociaal project: de democratisering van luxe vakanties (in de woorden van de directeur van MSC cruises). Uiteraard wordt niet ingegaan op de verenigbaarheid van dit soort lijndiensten met de bescherming van de ecosystemen van de kustgebieden die ze moeten opvangen, evenmin als de goedkope vlag van de Bahama’s, die het mogelijk maakt de prijzen te onderbieden door de bemanning uit te buiten en de belasting te ontduiken.

Degenen die willen suggereren dat buitensporigheid kenmerkend is voor onze Franse buren en ons niet raakt, stel ik voor dat zij eens kijken naar een zeer charmant Belgisch project: het kippenfokproject in het dorp Othée, in de buurt van Luik. Het project omvat de bouw van een industriële pluimveestal met 39.600 kippen. U leest 39.600 en niet 40.000; dit is belangrijk omdat de drempel van 40.000 een effectbeoordeling vereist. Dit soort fokkerij (het is correcter om vleesfabriek te zeggen) waar elk dier een comfortabele ruimte van een paar dm2 heeft om zijn poten te strekken, heeft alles om het lijf: luchtvervuiling, watervervuiling, bodemvervuiling… slechte kwaliteit van het vlees van deze onfortuinlijke dieren. En het ernstigste punt is het massale gebruik van antibiotica en coccidiostatica[note], waardoor deze fabrieken de ideale broedplaats worden voor multiresistente bacteriën en dus een ernstige bedreiging vormen voor de volksgezondheid.

Rest mij nog erop te wijzen dat de « toekomstige » exploitant duidelijk een uitbreiding van de genoemde « kweek » op lange termijn voor ogen heeft. Aangezien overdaad per definitie grenzen verafschuwt, is het doel van 120.000 kippen reeds genoemd.

Maar excessen zijn niet, zoals sommigen denken, het enige resultaat van ongebreideld en onverantwoord kapitalisme, gesteund door medeplichtige politici. Ook politici die op zoek zijn naar prestigieuze successen of die gewoon overtuigd zijn door de argumenten van de economen in de rechtszaal, hebben er veel mee te maken.

Het megagevangenisproject in Haren, ten noorden van Brussel, is een treffende illustratie van dit syndroom (zie Kairos-dossier nr. 19: « Tegen de gevangenis van Haren en alle moderne gevangenissen »). Hoe valt anders de halsstarrigheid van de Belgische staat te verklaren bij dit project om de grootste gevangenis van het land te bouwen in samenwerking met een consortium van particuliere ondernemingen (Cafasso)?

Op het gebied van het overheidsbeleid is de vervoerssector al vele jaren een van de meest omstreden sectoren. De NMBS, die onder financiële druk staat volgens een betwistbare rentabiliteitslogica, heeft het steeds moeilijker om de dienst te verlenen die de gebruikers rechtens mogen verwachten.

Tegelijkertijd zijn enorme bedragen besteed aan een beleid voor grote stations dat op zijn zachtst gezegd niet tegemoet komt aan de zorgen van de gebruikers. In Luik blijkt een station waarvan de architecturale esthetiek unaniem werd geprezen, zeer oncomfortabel te zijn voor de dagelijkse gebruikers, terwijl het voor de NMBS een financiële aderlating is geweest.

Maar het meest twijfelachtige en omstreden project is het station van Bergen, een project van ongekende omvang en met een kostprijs van meer dan 250 miljoen euro. Er zij aan herinnerd dat het oorspronkelijke budget (2006) 37 miljoen euro bedroeg. Het is legitiem om in dit verband van gigantisme te spreken. Op zijn minst kan worden gezegd dat dit een buitensporig project is. Als men ziet in welke staat van verval en zelfs verlatenheid de meeste stations van het Waalse net verkeren, is er reden tot verontwaardiging.

CONCLUSIE

De verschillende vastgestelde gevallen van manifeste buitensporigheid hebben gemeenschappelijke kenmerken. Geen ervan is ontworpen om de bevolking te dienen; geen ervan is ontworpen met het oog op duurzaamheid op lange termijn. Elk van deze projecten zal in de nabije toekomst waarschijnlijk met enorme moeilijkheden worden geconfronteerd om de doelstellingen te bereiken waarvoor zij (slecht) waren ontworpen. Een ander gemeenschappelijk kenmerk is dat zij geheel of gedeeltelijk door de overheid worden gefinancierd.

De bouw van reuzenschepen kon in St Nazaire niet plaatsvinden zonder de medewerking van de Franse staat;

Vleesfabrieken kunnen alleen winstgevend zijn als zij aan minimale sanitaire voorschriften voldoen. We mogen de overheidssubsidies in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid niet vergeten;

De laatste twee gevallen (de gevangenis en het faraonische station) hebben als voornaamste kenmerk dat zij met overheidsgeld worden gefinancierd, ook al druisen zij in tegen het algemeen belang.

Het is de hoogste tijd om onze ogen te openen voor een realiteit die lang verborgen is gebleven voor economen: de grote omvang van een project zorgt vaak voor het prestige van de ontwerper, maar nog vaker leidt het tot schaalnadelen die op den duur de werking van het project in gevaar brengen. In de geest van de Britse econoom Ernest Friedrich Schumacher geloof ik dat « small is beautiful ». In het Frans bestaat er niets als een project, een prestatie, een organisatie of zelfs een instelling op menselijke schaal.

Paul Lannoye

Het jaar 2016 heeft een ware inflatie van de strafwetgeving te zien gegeven. Twee belangrijke wetten, één in augustus, herdefiniëren de andere, die in december is aangenomen, bestrafthet « indirect aanzetten » tot terrorisme. « deelname » aan een terroristische organisatie en De definitie van« voorbereiding » van terroristische daden is een belangrijke stap voorwaarts in het proces van subjectivering van het strafrecht, dat zo’n vijftien jaar geleden is begonnen. Deze tendens, die alle lidstaten van de EU gemeen hebben, gaat vooraf aan de « strijd tegen het terrorisme » , die door de aanslagen van 11 september werd gelegitimeerd.

In België begint het met de wet op de criminele organisaties van 10 januari 1999[note]. Dit is een echte voorafschaduwing van de antiterrorismewetgeving, die zowel het lidmaatschap als de deelneming aan de wettige activiteiten van de zogenaamde criminele organisatie strafbaar stelt. Deze wet bouwt al een collectieve verantwoordelijkheid op. Het loutere feit deel uit te maken van een vervolgde organisatie, zonder een materieel strafbaar feit te plegen of het voornemen daartoe te hebben, is voldoende om te worden gestraft. De tweede fase komt overeen met de periode na de aanslagen van 9/11. Met de opname van het EU-kaderbesluit inzake terrorisme in het Belgische wetboek van strafrecht in december 2003[note] wordt een nieuwe strafbaarstelling ingevoerd waarin de terroristische daad en organisatie worden gespecificeerd. Het strafbare feit bestaat uit twee elementen: een objectief, d.w.z. een gewelddadige handeling, een aanval, de vernieling van een gebouw, enz. en het andere subjectief, de intentie waarmee de handeling wordt gepleegd. Het is dit subjectieve element dat doorslaggevend is. Een actie wordt als terroristisch beschouwd wanneer zij tot doel heeft de politieke, economische of sociale structuren van een land « ernstig te ondermijnen » of wanneer zij tot doel heeft het land te destabiliseren. Deze wet ontwikkelt ook een lidmaatschapsdelict. Men kan worden vervolgd, niet omdat men een bepaalde daad heeft begaan, maar gewoon omdat men lid is van of banden heeft met een organisatie die als terroristisch wordt aangemerkt.

INDIRECTE » AANSPORING TOT TERRORISME

Na de aanslagen in Frankrijk en België is de wetgevingsmachine in volle gang. De wet van 8 augustus 2016 « betreffende diverse bepalingen inzake de bestrijding van het terrorisme ».[note] maakt het strafbaar om aan te zetten tot reizen naar het buitenland « voor terroristische doeleinden », alsmede rekrutering, om naar het buitenland te reizen of om naar ons land terug te keren, « voor hetdoel van terrorisme ». Voorheen was alleen het aanzetten tot of rekruteren voor het plegen van een « terroristische aanslag » gedekt.

Bovenal wijzigt het de strafbaarstelling van het aanzetten tot terrorisme, die reeds in de wet van 18 februari 2013[note] was opgenomen. Door de omzetting in Belgisch recht van Kaderbesluit 2008/919/JBZ van de Raad van de Europese Unie wordt het strafbaar gesteld een boodschap te verspreiden of ter beschikking van het publiek te stellen met de bedoeling « direct of indirect » aan te zetten tot het plegen van een terroristisch misdrijf. Dit was al een zeer vaag begrip, dat in strijd was met het legaliteitsbeginsel. In het geval van indirecte uitlokking moet de magistraat speculeren over de bedoelingen van de dader, alsook over de gevoelens van degenen die de boodschap ontvangen of zouden kunnen ontvangen.

Er zij aan herinnerd dat deze door de wet van 2013 geboden mogelijkheid begin 2008 door de Belgische parlementsleden, zowel de meerderheid als de oppositie, was geweigerd tijdens een subsidiariteitstoetsing van het voorgestelde Kaderbesluit 2008/919/JBZ van de Raad van de Europese Unie, dat de vervolging van het aanzetten tot terrorisme verplicht stelt. De tekst die in 2013 werd aangenomen, verschilt echter niet van de tekst die in 2008 werd verworpen[note]. De verandering in de houding van de wetgevende macht is symptomatisch voor de mate waarin wij de fundamentele vrijheden hebben opgegeven.

Volgens de wet van 2013 moest de rechter, bij gebreke van een handeling, ook bepalen of de uitzending van het bericht « het risico doet ontstaan » dat een terroristisch misdrijf zou kunnen zijn gepleegd. Het is dus een zuiver subjectief element dat niet met enige objectivering mag worden geconfronteerd. Het is echter deze beoordeling die door de wet van 2016 wordt geschrapt. Het begrip « risico » is niet langer nodig om een uitlating of geschrift aan te merken als een indirecte aansporing tot terrorisme, waardoor de mogelijkheid wordt vergroot om een zuiver op meningen gebaseerd delict in te voeren. De betwiste uitlatingen of geschriften worden dus zelf strafbaar gesteld, ook al leiden zij niet tot een terroristische daad of houden zij geen enkel risico daarop in.

Deze beschuldiging zou een aanval kunnen zijn op radicale betwisting van het buitenlands beleid van België, woorden of geschriften die het Syrische volk zouden aanmoedigen zich te verdedigen tegen de NAVO-bombardementen op hun grondgebied.

Voor het plegen van dit strafbare feit is altijd een bijzondere opzet vereist, zoals blijkt uit het gebruik van de woorden « met het oogmerk om rechtstreeks of zijdelings aan te zetten tot het plegen van een terroristisch misdrijf ». Opnieuw wordt de nadruk gelegd op het subjectieve aspect ten nadele van elk objectief element.

Evenals de Franse wet inzake openbare uitlokking van terrorisme is het nieuwe wetsontwerp in strijd met het Verdrag van de Raad van Europa ter voorkoming van terrorisme. Dit laatste is bijzonder expliciet:  » … Om te beoordelen  »of een dergelijk risico » ontstaat, moet rekening worden gehouden met de aard van de auteur en de ontvanger van het bericht, alsmede met de context van de auteur en de ontvanger van het bericht, alsmede met de context waarin het strafbare feit wordt gepleegd:[note]… »

VERONTSCHULDIGING VOOR TERRORISME IN FRANKRIJK

In Frankrijk bestraft artikel L. 421-2-5 van wet nr. 20141353, ter versterking van de bepalingen betreffende de bestrijding van terrorisme[note]« het rechtstreeks uitlokken van terroristische daden of het publiekelijk bepleiten van dergelijke daden ». Het stelt vast dat « verontschuldiging voor terrorisme » gelijk staat aan terrorisme.

Door de verontschuldiging voor terrorisme uit de perswetgeving te halen en in het wetboek van strafrecht op te nemen, legt het artikel een rechtstreeks oorzakelijk verband tussen meningsuiting en daden. Ervan uitgaan dat inhoud die als « verheerlijking van terrorisme » wordt beschouwd, terrorisme is, is een aanslag op de vrijheid van meningsuiting, omdat de grens tussen mening en apologie, informatie en propaganda, zeer vaag is.

Sinds de aanslagen op de krant Charlie-Hebdo is het aantal processen wegens « apologie du terrorisme » verveelvoudigd en is een reeks gevangenisstraffen onmiddellijk uitgesproken. Als het bij verontschuldigingen gaat om het rechtvaardigen, verbeelden of aanmoedigen van terrorisme, hoe kan dan het voorbeeld van een 14-jarig meisje, dat werd aangeklaagd wegens verontschuldiging wegens terrorisme omdat zij had gezegd « Wij zijn de Kouachi zusters, wij gaan de Kalashnikovs tevoorschijn halen,«  zegt ze in « de strijd tegen het terrorisme.

Er zij aan herinnerd dat sinds het begin van de noodtoestand tot december 2016 in dit verband 4 292 huiszoekingen zijn verricht. Als gevolg daarvan werden 670 procedures ingeleid, waarvan 61 voor daden die verband houden met terrorisme, waaronder 41 voor « apologie van het terrorisme ». Dit laatste blijkt het leeuwendeel van de terrorismevervolgingen uit te maken, terwijl het ook gewoon een kwestie van mening kan zijn of gewoon een provocatie tegen de « rechtshandhaving ».

Dankzij het begrip « indirecte » opruiing bereikt België het niveau van willekeur dat de Franse strafbaarstelling van verheerlijking van terrorisme toestaat. Indien deze twee landen verder gaan dan wat door de Raad van Europa is voorgeschreven, zijn zij nog een kleine stap verwijderd van het libertaire niveau van de Engelse wetgeving. Het Verenigd Koninkrijk liep vooruit op alle antiterrorismewetgeving van het continent en presenteert zich nog steeds als een onverslaanbaar model.

NAAR HET ENGELS MODEL

In Groot-Brittannië bevat de Terrorism Bill 2005 misdrijven als aanzetting tot terrorisme en indirecte uitlokking, waarvoor niet vereist is dat het de bedoeling is anderen aan te zetten tot het plegen van strafbare feiten. Iemand kan deze overtredingen begaan zonder het te beseffen. Er is sprake van een strafbaar feit van indirecte uitlokking wanneer een persoon die een verklaring aflegt of publiceert, slechts « roekeloos » is ten aanzien van de vraag of zijn of haar uitlatingen al dan niet zullen worden opgevat als een aanmoediging tot terrorisme. De wet hanteert een zeer brede benadering van het begrip roekeloosheid, waaronder De term « roekeloosheid » [qui] omvat elke situatie waarin de betrokkene redelijkerwijs niet had kunnen weten dat deze mogelijkheid bestond.  »

Evenals in België is de materialiteit van de feiten niet langer noodzakelijk om verklaringen te vervolgen, en evenmin moet aan de vervolgde personen een terroristisch oogmerk worden toegeschreven; dit laatste punt is specifiek voor het VK. Het volstaat dat een persoon, om het even wie, verklaart dat hij of zij zich door woorden van een derde aangezet voelt tot het plegen van terroristische daden, om de auteur van de toespraak te vervolgen. De spreker is dus verantwoordelijk voor de manier waarop zijn of haar uitspraken kunnen worden opgevat, ongeacht het doel en de bedoeling. Zo zouden woorden of geschriften ter ondersteuning van het Palestijnse verzet als basis voor vervolging kunnen worden gebruikt indien iemand die een bom in de Londense metro heeft geplaatst, daarnaar verwees als rechtvaardiging voor die actie. België en Frankrijk gaan stap voor stap in de richting van dit politieke model, dat de burgers voorhoudt dat het in alle omstandigheden veiliger is te zwijgen.

HET BESTRAFFEN VAN VERONDERSTELDE EN ONBEWEZEN KENNIS

In ons land wordt met de jongste wet van december 2016 « tot wijziging van het strafwetboek met betrekking tot de repressie van terrorisme »,[note] het begrip deelname aan een terroristische organisatie omgevormd. Deze strafbaarstelling, die is ingevoerd bij de wet van 19 december 2003, stelt « eenieder die deelneemt aan een activiteit van een terroristische groepering (…) in de wetenschap dat die deelneming bijdraagt aan het plegen van een misdrijf of strafbaar feit door de terroristische groepering » strafbaar.[note] »De wet van 2016 vervangt de woorden « kennis hebben » door « kennis hebben gehad of behoorden te hebben gehad » en het werkwoord « bijdraagt » door « zou kunnen bijdragen ». De verruiming van de strafbaarstelling is aanzienlijk. Het creëert een notie van vooronderstelde kennis die in de plaats komt van echte kennis.

De strafbaarstelling in deze wet van 2016 draait de orde van de wet om door de overheid carte blanche te geven om burgers te vervolgen. Het staat tegenover de rechtszekerheid, die vereist dat de dader op het tijdstip van de handeling moet kunnen weten dat de handeling strafbaar is, wil een handeling strafbaar zijn.

Parlementariërs hebben zojuist geaccepteerd wat zij eerder hadden geweigerd. Er zij aan herinnerd dat tijdens de parlementaire werkzaamheden met betrekking tot de bovengenoemde wet van 10 januari 1999 inzake criminele organisaties, een wetgeving die vooruitloopt op de antiterrorismewetgeving, de woorden « of moet weten » zijn weggelaten uit het artikel dat deelneming aan bepaalde activiteiten van de criminele organisatie strafbaar stelt. Tijdens de bespreking werd verklaard dat « Opdie manier, zo werd betoogd, zou de bewijslast worden omgekeerd, zou de rechter een te ruime beoordelingsmarge worden gelaten en zou hij ertoe worden gebracht de schuld van een verdachte af te leiden « in abstracto, zonder verwijzing naar zijn ervaring.

De wet voorziet ook in de vervolging van handelingen ter voorbereiding van een terroristisch misdrijf die bestaan uit om de uitvoering van de handeling te« vergemakkelijken en mogelijk te maken » , maar Deze strafbaarstelling kan dus worden toegepast op handelingen die misschien niet illegaal zijn, maar dat wel worden omdat zij gepaard gaan met een « voornemen » om een terroristische daad te plegen. Deze strafbaarstelling kan dus betrekking hebben op handelingen die misschien helemaal niet illegaal zijn, maar dat wel worden omdat zij gepaard gaan met een « voornemen » om een terroristische daad te plegen. In de memorie van toelichting wordt gepreciseerd dat voorbereidende handelingen moeten worden onderscheiden van pogingen. De strafbaarstelling van de eerste maatregel zou het mogelijk maken in te grijpen vóór het strafbare feit wordt gepleegd, namelijk in de voorbereidende fase van het strafbare feit. Poging daarentegen wordt gekenmerkt door de manifestatie van uiterlijke handelingen die het begin vormen van de uitvoering van het strafbare feit.

Anders dan bij poging, waarbij het om materiële handelingen gaat, berust de kern van het begrip voorbereiding van een strafbaar feit van terroristische aard dus op een subjectief element, namelijk het opzet dat aan de verdachte wordt toegeschreven.

De regering liet zich inspireren door de Franse wetgeving. Wel bevat het een lijst van gedragingen die als voorbereidende handelingen moeten worden beschouwd. Merk op dat het ook de combinatie vereist van een voorbereidende handeling (het bezitten, zoeken, verkrijgen of vervaardigen van voorwerpen of stoffen die een gevaar voor anderen kunnen opleveren) met een andere (bijvoorbeeld het verzamelen van informatie over de plaats van een actie). In België is niet voor deze oplossing gekozen omdat zij « te restrictief » werd geacht. Het is het subjectieve element, het aan de dader toegeschreven criminele oogmerk, dat zal bepalen of de ondernomen handeling onwettig is, zonder dat, anders dan in Frankrijk, wordt getracht de strafbaarstelling van voorbereidende handelingen enigszins te objectiveren.

Jean-Claude Paye, socioloog, auteur van De greep van het beeld. Van Guantanamo naar TarnacEditions Yves Michel.

Het is moeilijk om de documentaire « Ill-Treated » een samenzwering te noemen… De massamedia, die zich opwerpen als producenten van informatie van gecontroleerde oorsprong® (IOC), zeggen er dan ook weinig over. Wanneer een uitsluitende categorisering niet mogelijk is, vallen zij terug op de oude gewoonten die hun handelsmerk hebben gemaakt: zwijgen, alsof het nooit bestaan heeft.

* Zoals de documentaire Hold-Up, die weliswaar voor kritiek vatbaar was, maar die aanleiding gaf tot een verplichte inventarisatie van « valse informatie » in de mainstream en de alternatieve media, waardoor het mogelijk werd niet alles te bespreken wat waar en interessant was. Wij zijn ook getuige geweest van enkele tamelijk komische situaties, waarbij organisaties zoals Les Décodeurs van Le Monde het hebben gewaagd lessen te geven.

https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v3/streams/free/mal-traites-le-documentaire-choc-sur-la-covid-19/9eb88a3f7d4773b16dc6c7c62a901b1fc4e0df0b/f7fbfa

« Een persconferentie is geen plaats om politieke verklaringen af te leggen . Maar een persconferentie is zeker geen plaats om te debatteren, zoals we moeten begrijpen[note]. Hoewel aan alle kanten vragen en ontevredenheid worden geuit, lijken zij op het politieke toneel slechts met moeite naar voren te komen. Jonge scheuten worstelen om door te droge grond te breken, een democratie die regen nodig heeft.

Op vrijdag 18 december, tijdens de persconferentie die daar die dag werd gehouden, was Kairos weer van de partij. De betrokken journalist en de krant werden dezelfde avond en de volgende dag als een al te brutaal kind door de Eerste Minister hardhandig toegesproken in de Belgische staatsbladen[note].

Als u naar het laatste kijkt, zult u verbaasd zijn te zien dat de artikelen in de Franstalige kranten kopieën van elkaar zijn. Als er niet een paar kleine wijzigingen waren aangebracht in de bewoordingen of in de chapeau, zou het woord voor woord zijn gekopieerd en geplakt. Het enige opmerkelijke verschil is dat de term « journalist » in La Libre opzettelijk wordt vermeden. Er wordt gesproken over een persoon die voor Kairos werkt, zelfs een activist, maar er wordt niet erkend dat de spreker een journalist is. Een verandering die achteraf is aangebracht.

Deze artikelen zijn helaas zeer onvolledig, een ander kenmerk van de massamedia, en lijken bijna op roddeljournalistiek. De kwestie van de democratie, die centraal staat in de vragen van de journalist, komt niet aan bod, behalve in de Vlaamse krant De Morgen . Ze eindigen allemaal met de milde humor van de minister: als je een boodschap wilt overbrengen, ga dan de politiek in. Een voorrecht alleen voor politici, dan?

In diskrediet brengen en het zwijgen opleggen

Een ander punt is dat de manier waarop de interventie van de Kairos-journalist in deze kranten wordt « geanalyseerd » op zijn minst ronduit bedenkelijk is. De journalist wordt op een totaal willekeurige manier beoordeeld en gelabeld… jammer voor de pers die (relatief) neutraal en objectief wil zijn. Complotistisch, militant, niet erg serieus, hij wordt in een nogal donker daglicht gesteld.

De oproep tegen deze censuur vond geen weerklank bij de tegenhangers in de media of bij de journalistenvakbond, die een bolwerk tegen dit soort misbruiken zou moeten zijn[note].

De politieke correctheid van de betrokkene, Alexandre Penasse, is zeker voor kritiek vatbaar, maar is geenszins ontoelaatbaar of irrationeel, zoals men ons wil doen geloven. Alleen het tegenovergestelde. Het is met droefheid dat wij hun stilzwijgen tegenover het onrecht moeten aanschouwen. Deze, zoals alle anderen.

Het is zoveel gemakkelijker om een dissidente journalist te bekritiseren dan een paternalistische regering, wanneer je je onafhankelijkheid hebt opgegeven. Ik durf te zeggen paternalistisch, want de infantilisering van de bevolking onder de Covid-maatregelen staat niet meer ter discussie. En dat blijkt hier uit de reactie van de premier. De regering zal nooit ongelijk hebben, lijkt hij te zeggen, ga terug naar de samenzweringstheoreticus. Er is geen plaats meer voor nuance in de discussies over het virus. Er is geen ruimte voor discussie over het virus, behalve in de maskers van onbeschaafde en misdadige burgers die het klimaat van zachte gehoorzaamheid aan de wet verrot slaan.

Maar als debat en controverse legitiem zijn, waar kunnen zij dan plaatsvinden? Waar is de democratie wanneer de besluitvormers elke mening die niet conform is, vastnagelen? Wanneer zij, vol neerbuigendheid, niet langer aarzelen om een journalist op een vernederende manier, hun positie onwaardig, in diskrediet te brengen? Wanneer zij het onbetwistbare karakter van hun besluiten volledig tot uiting brengen? Wanneer zij eindelijk vaststellen dat de burgers niets te zeggen hebben?

Democratie. Macht aan het volk. Het is tijd om het begrip opnieuw in de term te integreren. Het is tijd om een echte dimensie van discussie en overleg in onze samenleving tot stand te brengen. Een ruimte waar journalisten, artsen, studenten… iedereen vragen zou kunnen stellen, zijn mening zou kunnen geven en oplossingen zou kunnen voorstellen zonder als schurk te worden bestempeld wanneer hun gedachten niet aan de norm beantwoorden.

Waar de pers, als afgevaardigde van het volk, trouw zou zijn aan haar missie.

Daniel Mermet – Waarom deze titel, The Rise of Insignificance? Is dit kenmerkend voor de tijd?

Cornelius Castoriadis – Wat de hedendaagse wereld kenmerkt zijn natuurlijk de crises, de tegenstellingen, de opposities, de breuken, enz. maar wat het meest opvalt is juist de onbeduidendheid. Laten we de ruzie tussen rechts en links nemen. Op dit moment heeft het zijn betekenis verloren. Niet omdat er geen politieke ruzie is, en zelfs een zeer grote politieke ruzie, maar omdat beide partijen hetzelfde zeggen.

Sinds 1983, de socialisten maakten een beleid, toen kwam Balladur, hij maakte hetzelfde beleid, toen kwamen de socialisten terug, ze maakten met Bérégovoy hetzelfde beleid, Balladur kwam terug, hij maakte hetzelfde beleid, Chirac won de verkiezingen door te zeggen: « Ik ga iets anders doen’, en hij doet hetzelfde beleid. Dit onderscheid is zinloos.

DM – Door welke mechanismen is deze politieke klasse tot deze machteloosheid teruggebracht? Dat is het grote woord vandaag, impotentie.

CC – Dat is geen groot woord en ze zijn machteloos, dat is zeker. Het enige wat zij kunnen doen is meegaan met de stroom, d.w.z. het ultraliberale beleid toepassen dat in zwang is. De socialisten hebben niets anders gedaan en ik geloof niet dat zij iets anders zouden doen als zij weer aan de macht waren. Het zijn volgens mij geen politici, maar politici in de zin van micropolitici, mensen die met alle middelen stemmen najagen.

DM – Politieke marketing?

CC – Het is marketing, ja. Ze hebben geen programma. Hun doel is aan de macht te blijven of terug aan de macht te komen, en daarvoor zijn ze tot alles in staat. Clinton voerde alleen campagne op basis van opiniepeilingen: « Als ik dit zeg, zal het er dan doorkomen ? « . Elke keer de winnende optie nemend voor de publieke opinie. Zoals de ander zei:  » Ik ben hun leider, dus volg ik hen.  » Het fascinerende van deze tijden, zoals van alle tijden, is hoe ze samenspannen. Er is een intrinsiek verband tussen dit soort nietigheid van de politiek, dit nietig worden van de politiek, en deze onbeduidendheid op andere gebieden, in de kunsten, in de filosofie of in de literatuur. Dit is de geest van de tijd: zonder enig complot van enige macht die zou kunnen worden aangewezen, spant alles, in de zin van ademen, samen in dezelfde richting, voor dezelfde resultaten, d.w.z. onbeduidendheid.

DM – Hoe doe je politiek?

CC – Politiek is een vreemde zaak. Zelfs dit beleid. Waarom? Omdat het twee capaciteiten veronderstelt die geen intrinsieke relatie hebben. De eerste is om toegang tot de macht te krijgen. Als je niet aan de macht komt, kun je de beste ideeën van de wereld hebben, maar het heeft geen zin; er is dus een kunst om aan de macht te komen. Het tweede vermogen is, eenmaal aan de macht, er iets mee te doen, d.w.z. te regeren. Napoleon wist hoe hij moest regeren, Clemenceau wist hoe hij moest regeren, Churchill wist hoe hij moest regeren: dit zijn allemaal mensen die niet tot mijn politieke klasse behoren, maar ik beschrijf een historisch type.

In de absolute monarchie, toegang tot de macht was wat? Het was de koning vleien, het was in de gratie zijn van Madame de Pompadour. Tegenwoordig, in onze pseudo-democratie, betekent aan de macht komen telegeniek zijn, snuffelen aan de publieke opinie. Als je eenmaal aan de macht bent, wat doe je dan? Wat de heer Chirac nu doet: niets. We gaan met de stroom mee. Indien nodig, keert men zich om, omdat men beseft dat men verhalen vertelde om aan de macht te komen en dat deze verhalen niet van toepassing zijn.

DM – U zegt « pseudo-democratie »…

CC – Ik heb altijd gedacht dat de zogenaamde representatieve democratie geen echte democratie is. Haar vertegenwoordigers vertegenwoordigen nauwelijks het volk dat hen kiest. Ten eerste vertegenwoordigen ze zichzelf of speciale belangen, lobby’s, enz. En zelfs al zou dit niet het geval zijn, dan nog is zeggen: « Iemand gaat mij voor vijf jaar op onherroepelijke wijze vertegenwoordigen », zeggen dat ik afstand doe van mijn soevereiniteit als volk. Rousseau zei het al: de Engelsen denken dat zij vrij zijn omdat zij om de 5 jaar vertegenwoordigers kiezen, maar zij zijn slechts één dag in de 5 jaar vrij: de dag van de verkiezing.

En zelfs dat is niet waar: de verkiezingen zijn vervalst, niet omdat de stembussen gevuld zijn, maar omdat de keuzemogelijkheden van tevoren zijn vastgesteld. Niemand heeft de mensen gevraagd waarover ze willen stemmen. Ze zeggen,« Stem voor of tegen Maastricht », bijvoorbeeld. Maar wie heeft Maastricht gemaakt? Wij zijn het niet. Er is de prachtige zin van Aristoteles in antwoord op de vraag:  » Wie is een burger? Een burger is iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden.« Zijn er op dit moment 40 miljoen burgers in Frankrijk? Waarom zouden ze niet kunnen regeren? Omdat het hele politieke leven er juist op gericht is om hen niet te leren regeren. Het is de bedoeling hen ervan te overtuigen dat er deskundigen zijn aan wie zij hun zaken moeten toevertrouwen. Er is dus een politieke tegen-educatie. Terwijl mensen moeten wennen aan het uitoefenen van allerlei verantwoordelijkheden en het nemen van initiatieven, wennen zij aan het volgen van of stemmen voor opties die anderen hun voorleggen. En aangezien de mensen verre van dom zijn, is het resultaat dat zij steeds minder geloven en cynisch worden, in een soort van politieke apathie.

DE ONTBINDING VAN IDEOLOGIEËN

DM – Burgerverantwoordelijkheid, democratische oefening, denkt u dat het in het verleden beter was ? Dat het elders, vandaag, beter is dan in Frankrijk?

CC – Nee, elders, vandaag, is het zeker niet beter, het kan zelfs slechter zijn. De Amerikaanse verkiezingen tonen dit opnieuw aan. Maar in het verleden was het beter op twee manieren.

In moderne samenlevingen, zeg maar vanaf de Amerikaanse en Franse revoluties tot ongeveer de Tweede Wereldoorlog, was er nog steeds sprake van een levend sociaal en politiek conflict. De mensen waren tegen. Mensen waren aan het demonstreren. Ik zeg niet dat het verwerpelijk is, het is nog steeds een doel, maar in het verleden demonstreerden of staakten arbeiders voor politieke doeleinden en niet alleen voor kleine corporatistische belangen. Er waren belangrijke kwesties die alle werknemers aangingen. Deze strijd heeft de laatste twee eeuwen gekenmerkt. Maar wat we nu zien is een afname van de activiteit van de mensen. En dit is een vicieuze cirkel. Hoe meer mensen zich uit de activiteit terugtrekken, hoe meer enkele bureaucraten, politici, zogenaamde leiders, het overnemen. Zij hebben een goede rechtvaardiging: « Ik neem het initiatief omdat de mensen niets doen ». En hoe meer deze mensen de overhand krijgen, hoe meer de anderen zeggen: « Het heeft geen zin je ermee te bemoeien, er zijn genoeg mensen die zich ermee bezighouden en trouwens, wij kunnen er niets aan doen . Dat is het eerste gezichtspunt.

Het tweede gezichtspunt, dat verband houdt met het eerste, is de ontbinding van de grote politieke ideologieën. Ideologieën die revolutionair waren of echt hervormingsgezind, die echt iets wilden veranderen in de maatschappij. Om duizend en één redenen zijn deze ideologieën in diskrediet geraakt, zij beantwoorden niet meer aan de tijd, aan de aspiraties van het volk, aan de situatie van de maatschappij, aan de historische ervaring. Er was de enorme gebeurtenis van de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het communisme. Kunt u mij één enkele politicus aanwijzen, om niet te zeggen de linkse politici, die echt heeft nagedacht over wat er is gebeurd en waarom het is gebeurd, en die er, zoals men zegt, lering uit heeft getrokken? Overwegende dat een dergelijke evolutie, eerst in haar eerste fase de toetreding tot monstruositeit, totalitarisme, de goelag, enz. en vervolgens in haar ineenstorting, een zeer diepe bezinning en een conclusie verdiende over wat een beweging die de maatschappij wil veranderen kan doen, moet doen, niet mag doen, niet kan doen. Geen reflectie! Hoe verwacht je dan dat de zogenaamde mensen, de massa, tot hun eigen conclusies komen als ze niet echt verlicht zijn?

U had het over de rol van intellectuelen. Wat doen die intellectuelen? Wat hebben ze gedaan met Reagan, Thatcher en het Franse socialisme? Zij haalden het hardcore liberalisme van het begin van de 19e eeuw naar boven, het liberalisme waartegen 150 jaar lang was gestreden en dat de samenleving naar een catastrofe zou hebben geleid, omdat de oude Marx het uiteindelijk niet helemaal bij het verkeerde eind had. Als het kapitalisme aan zichzelf was overgelaten, zou het al honderd keer zijn ingestort.

Er zou elk jaar een overproductiecrisis zijn geweest. Waarom stortte het niet in? Omdat de arbeiders vochten. Zij legden loonsverhogingen op, waardoor enorme interne consumentenmarkten ontstonden. Zij legden arbeidsduurverkortingen op, waardoor alle technologische werkloosheid werd opgevangen. Nu zijn we verbaasd dat er werkloosheid is. Maar sinds 1940 is de arbeidstijd niet noemenswaardig gedaald. Op dit moment zijn mensen aan het muggenziften: « 39 uur », « 38 1/2 », « 37 3/4 uur », het is grotesk! Er is dus sprake van een terugkeer van het liberalisme, en ik zie niet hoe Europa uit deze crisis kan komen. De liberalen zeggen ons: « Je moet de markt vertrouwen« . Maar wat deze neo-liberalen vandaag zeggen, hebben academische economen zelf weerlegd in de jaren 1930. Zij hebben aangetoond dat ergeen evenwicht kan zijn in kapitalistische samenlevingen. Deze economen waren geen revolutionairen of marxisten! Zij hebben aangetoond dat al het gepraat van de liberalen over de deugden van de markt die de best mogelijke toewijzing garandeert, de bestaansmiddelen waarborgt, de eerlijkst mogelijke inkomensverdeling, onzin is! Dit is allemaal aangetoond, en nooit weerlegd. Maar er is dit grote economisch-politieke offensief van de heersende en dominante lagen dat kan worden gesymboliseerd door de namen van Reagan en Thatcher, en zelfs Mitterrand, wat dat betreft! Hij zei: « Nou, je hebt je plezier gehad. Nu gaan we u ontslaan, we gaan de industrie afslanken, we gaan het « slechte vet » elimineren, zoals de heer Juppé zegt, en dan zult u zien dat de markt, op de lange termijn, uw welzijn zal garanderen. « Op de lange termijn. Ondertussen is er 12,5% officiële werkloosheid in Frankrijk!

DM – Waarom is er geen oppositie tegen dit liberalisme ?

CC – Ik weet het niet, het is buitengewoon. Er is gesproken over een soort terrorisme van het eenzijdige denken, d.w.z. het niet-denken. Het is uniek in die zin dat het de eerste gedachte is die een integrale niet-gedachte is. Liberaal eenrichtingsdenken waartegen niemand zich durft te verzetten. Op het ogenblik is er een soort overwinningsdiscours van rechts dat geen discours is, dat beweringen zijn, een leeg discours. En achter dit discours, zit iets anders, wat zwaarder is.

Wat was de liberale ideologie in haar hoogtijdagen? Rond 1850 was het een grote ideologie omdat mensen geloofden in vooruitgang.« Word rijk!  » Deze liberalen dachten dat vooruitgang zou leiden tot een stijging van het economisch welzijn. Maar zelfs wanneer zij niet rijk werden, gingen zij in de uitgebuite klassen voor minder werk, voor minder zwaar werk, om minder door de industrie te worden vermoeit. Dit was het grote thema van die tijd. Benjamin Constant zegt: « De arbeiders kunnen niet stemmen omdat ze door de industrie zijn afgestompt (hij zegt het ronduit, de mensen waren toen nog eerlijk!), dus moet er censaal stemrecht zijn. « Maar later werden de arbeidstijden verkort, er kwam alfabetisering, er kwam onderwijs, er kwam verlichting, die niet langer de subversieve Verlichting van de 18e eeuw was, maar niettemin verlichting, die zich over de hele samenleving verspreidde. De wetenschap ontwikkelt zich, de mensheid wordt menselijker, de samenlevingen worden beschaafder en beetje bij beetje, asymptotisch, zullen wij komen tot een samenleving waarin er praktisch geen uitbuiting meer zal zijn: deze representatieve democratie zal ertoe neigen een echte democratie te worden.

DM – Niet slecht?

CC – Niet slecht. Behalve dat het niet werkte en zo werkt het niet. De rest is uitgekomen, maar de mensen zijn er niet menselijker op geworden, de maatschappij is er niet beschaafder op geworden en de kapitalisten zijn er niet zachtzinniger op geworden, zoals we nu kunnen zien. Het is niet de schuld van de mannen, het is het systeem. Het resultaat is dat men van binnenuit niet meer in dit idee gelooft. De stemming, de algemene houding is er een van berusting. Vandaag overheerst de berusting, zelfs bij de vertegenwoordigers van het liberalisme. Wat is het grote argument op dit moment?  » Dat is misschien erg, maar de andere kant van de medaille is erger.  » Dat is waar het op neerkomt. En het is waar dat het veel mensen bevroor. Ze zeggen tegen zichzelf: « Als we te veel bewegen, stevenen we af op een nieuwe goelag . Dit is wat achter de ideologische uitputting van onze tijd ligt. Ik geloof dat we alleen uit deze situatie kunnen geraken door de heropleving van een krachtige kritiek op het systeem en een renaissance van de activiteit van de mensen, van hun deelname aan het algemeen welzijn. Het is een tautologie om dit te zeggen, maar wij moeten ernaar streven, wij moeten hopen en wij moeten in deze richting werken.

DM De politieke elite, gereduceerd tot stromannen van het Wereldbedrijf, de waakhonden, de media die hun rol als tegenmacht hebben verraden, dit zijn enkele oorzaken en symptomen van deze opkomst in onbeduidendheid.

CC – Maar op dit moment voelen we een opleving van burgerlijke activiteit. Hier en daar beginnen we te begrijpen dat de « crisis » geen fataliteit van de moderniteit is waaraan we ons moeten onderwerpen, « aanpassen » op straffe van archaïsme. Dit werpt het probleem op van de rol van de burgers en de bevoegdheid van elk van hen om democratische rechten en plichten uit te oefenen met het zoete en mooie utopische doel om uit het veralgemeende conformisme te geraken.

ONDERWIJS EN DEELNEMING

DM – Uw collega en compère Edgar Morin heeft het over de generalist en de specialist. Politiek vereist beide. De generalist die bijna niets weet over een beetje van alles en de specialist die alles weet over één ding maar niets over de rest. Hoe word je een goede burger?

CC – Dit dilemma bestaat al sinds Plato. Plato zei dat filosofen moeten regeren, omdat ze boven specialisten staan. In Plato’s theorie, hebben ze een zicht op het geheel. De andere term van het alternatief was de Atheense democratie. Wat waren de Atheners aan het doen? Dit is iets heel interessants. Het waren de Grieken die verkiezingen uitvonden. Dit is een historisch bewezen feit. Ze hadden het misschien mis, maar ze hebben de verkiezingen uitgevonden! Wie is er in Athene gekozen? Magistraten werden niet gekozen. De magistraten werden door het lot of bij toerbeurt benoemd. Voor Aristoteles is een burger iemand die in staat is te regeren en geregeerd te worden. Iedereen is in staat om te regeren, dus loten we. Waarom? Omdat politiek geen zaak voor specialisten is. Er is geen wetenschap van politiek. Er is een mening, de doxa van de Grieken, er is geenepisteme[note].

van burgeronderwijs, dat vandaag de dag helemaal niet bestaat.

Onlangs werd in een tijdschrift een statistiek gepubliceerd waaruit blijkt dat 60% van de leden van het Europees Parlement toegeeft dat zij de economie niet begrijpen. Deputies in Frankrijk die beslissen, die beslissen de hele tijd! Zij stemmen over de begroting, verhogen of verlagen de belastingen, enz. De waarheid is dat deze parlementsleden, net als de ministers, ondergeschikt zijn aan hun technici. Zij hebben hun deskundigen, maar zij hebben ook vooroordelen of voorkeuren. En als men de werking van een regering, van een grote bureaucratie van nabij volgt, zoals ik dat in andere omstandigheden heb gedaan, dan ziet men dat de verantwoordelijken een beroep doen op deskundigen, maar zij kiezen de deskundigen die hun mening delen. Er is altijd wel een econoom te vinden die zegt: « Ja, ja, dat moeten we doen« . Of een militair deskundige die zal zeggen:« Ja, we hebben kernwapens nodig » of « We hebben geen kernwapens nodig ». Alles en zijn tegendeel. Het is een compleet dom spel en zo worden we nu geregeerd. Dus Morin’s en Plato’s dilemma: specialisten of generalisten. Specialisten ten dienste van mensen is de vraag. Niet in dienst van een paar politici. En mensen leren te regeren door te regeren.

DM Je zei « onderwijs ». En u zegt: « Dat is vandaag niet het geval ». Meer in het algemeen, wat voor soort onderwijs zie je? Hoe moet kennis worden gedeeld?

CC – Er moeten veel dingen veranderen voordat we kunnen spreken van echte educatieve activiteit op politiek niveau. Het belangrijkste onderwijs in de politiek is actieve deelname aan het bedrijfsleven, hetgeen een omvorming van de instellingen impliceert die deze deelname aanmoedigt en mogelijk maakt, terwijl de huidige instellingen de mensen wegduwen, wegdrijven, weg van deelname aan het bedrijfsleven. Maar dat is niet genoeg. Ze moeten onderwezen worden in publieke zaken. Maar als je vandaag naar het onderwijs kijkt, heeft het daar niets mee te maken. Je leert gespecialiseerde dingen. Natuurlijk, we leren lezen en schrijven. Dat is prima, iedereen moet kunnen lezen en schrijven. Bovendien waren de Atheners geen analfabeten; bijna iedereen kon lezen, vandaar dat wetten in marmer werden geschreven. Iedereen kon lezen en dus was het beroemde adagium « niemand wordt geacht de wet te negeren » zinvol. Vandaag de dag kun je veroordeeld worden voor het plegen van een strafbaar feit terwijl je de wet niet kent en je altijd te horen krijgt:« Je wordt niet geacht de wet te negeren« . Onderwijs moet dus veel meer gericht zijn op het algemeen welzijn. Wij moeten de mensen inzicht geven in de mechanismen van de economie, de samenleving, de politiek, enz. We zijn niet in staat om geschiedenis te onderwijzen. Geschiedenis zoals die aan kinderen wordt onderwezen, verveelt hen terwijl het hen zou kunnen boeien. Er moet een echte anatomie van de hedendaagse samenleving worden onderwezen: hoe zij is, hoe zij werkt.

NOCH GOD, NOCH CAESAR, NOCH TRIBUUN!

DM U hebt veel gesproken en geschreven over de Mei ’68 beweging, die u, met Edgar Morin en Claude Lefort, de « bres » hebt genoemd. Vandaag de dag is deze periode een gouden tijd voor jongeren die het betreuren dat ze hem niet hebben meegemaakt. Als we aan die tijd terugdenken, worden we getroffen door de blindheid, het revolutionaire, romantische, absolute, doctrinaire gedrag, zonder enige basis, in volledige onwetendheid. Als mensen vandaag tegen mij zeggen: « Jullie hebben geluk gehad, jullie hebben ’68 meegemaakt », antwoord ik: « Wacht eens even, vrienden, het culturele niveau, het kennisniveau was veel lager dan vandaag. Heb ik gelijk?

CC – Ja, u hebt gelijk, vanuit een bepaald gezichtspunt dat zeer belangrijk is. Maar het gaat niet zozeer om het kennisniveau, denk ik. Het is de enorme overheersing van de ideologie in strikte zin en, zou ik zeggen, in slechte zin. De maoïsten, je kunt niet zeggen dat ze het niet wisten, ze waren geïndoctrineerd of ze indoctrineerden zichzelf. Waarom accepteerden ze indoctrinatie? Waarom waren ze zichzelf aan het indoctrineren? Omdat ze geïndoctrineerd moesten worden. Ze moesten geloven. En dit is vanaf het begin de grote plaag van de revolutionaire beweging geweest.

DM – Maar de mens is een religieus dier.

CC – De mens is een religieus dier, en dat is helemaal geen compliment. Aristoteles, die ik keer op keer citeer en die ik vereer, heeft ooit iets gezegd dat echt een grote… nou ja, je kunt geen blunder zeggen als het over Aristoteles gaat, maar toch. Wanneer hij zegt:« De mens is een dier dat naar kennis verlangt« , dan is dat niet waar. De mens is geen dier dat naar kennis verlangt. De mens is een dier dat verlangt naar geloof, dat verlangt naar de zekerheid van een geloof, vandaar de greep van religies, vandaar de greep van politieke ideologieën.

In de arbeidersbeweging heerste in het begin een zeer kritische houding. Als je deze twee verzen neemt uit de Internationale, het lied van de Commune, neem dan het tweede vers:« Er is geen opperste redder / Noch God, noch religie, noch Caesar, noch Napoleon III -, noch tribuun », exit Lenin, is het niet? Mensen hadden deze behoefte aan geloof. Zij vulden het zo goed mogelijk op, sommigen met maoïsme, anderen met trotskisme en zelfs met stalinisme, want een van de paradoxale resultaten van mei ’68 was niet alleen dat het maoïstische of trotskistische skelet vlees kreeg, maar ook dat de rekrutering van de CP weer toenam, ondanks de absoluut monsterlijke houding van de CP tijdens de gebeurtenissen en tijdens de Grenelle-akkoorden.

In welk opzicht zijn we vandaag wijzer dan in mei ’68? Ik denk dat misschien als gevolg van zowel de nasleep van mei als de algemene evolutie van de samenleving, mensen veel kritischer zijn geworden. Dit is heel belangrijk. Natuurlijk is er een randgroep die nog steeds geloof zoekt in Scientology, sekten of fundamentalisme (maar dat in andere landen, niet zo veel hier). Maar de mensen zijn veel kritischer geworden, veel sceptischer. Dit weerhoudt hen er ook van om te handelen, natuurlijk.

Pericles zegt in zijn begrafenisrede voor de Atheners: « Wij zijn het enige volk bij wie reflectie geen rem zet op actie. Dit is bewonderenswaardig! Hij voegt eraan toe:  » De anderen denken niet na en zijn roekeloos, zij begaan ongerijmdheden, of wanneer zij wel nadenken, doen zij niets omdat zij tegen zichzelf zeggen: er is deze spraak en er is de tegenovergestelde spraak.« We gaan momenteel door een fase van remming, dat is zeker. Eenmaal gebeten, tweemaal verlegen. Zij hebben van dit alles geproefd en zeggen tegen zichzelf:« De grote toespraken en al de rest, dat is genoeg! Inderdaad, we hebben geen grote toespraken nodig, we hebben echte toespraken nodig. Dit is wat niet bestaat in een sociale projectie, als ik het zo mag zeggen.

DM – Met wie wil je vechten? En tegen wie en tegen wat?

CC – Ik wil met bijna iedereen worstelen. Met de hele bevolking, of bijna, en tegen het systeem, en dus tegen de 3%, de 5% van de mensen die echt standvastige en onwrikbare verdedigers van het systeem zijn. Dat is de scheiding, naar mijn mening. Ik geloof dat op dit moment iedereen in de maatschappij, op 3 of 5% na, er een persoonlijk en fundamenteel belang bij heeft dat de dingen veranderen.

DM Maar wat zou u tegen de jongere generatie zeggen?

CC – Als je het als een organisatorische vraag zou stellen, zou ik zeggen dat er geen antwoord is. Dat is ook het probleem op dit moment. Een van mijn vrienden van de revue Socialisme ou Barbarie, Daniel Mothé, die nog steeds mijn vriend is, schreef deze buitengewone zin:« Zelfs het Romeinse Rijk liet bij zijn verdwijning ruïnes achter; de arbeidersbeweging liet bij haar verdwijning slechts afval achter. Hoe organiseren we ons nu? De vraag is: « Hoe kunnen we ons organiseren?« Deze vraag stuit op hetzelfde obstakel, nl.-Dat wil zeggen. dat mensen op dit moment niet actief genoeg zijn om zoiets te doen.

Om een organisatie als deze aan te kunnen, moet je bereid zijn meer op te offeren dan een uur op een zaterdagavond. Dit vergt veel werk en er zijn op het ogenblik maar weinig mensen die het willen doen. Daarom beschrijf ik het tijdperk sinds 1960 als een tijdperk van privatisering. Mensen trekken zich terug in hun kleine omgeving, het kerngezin, niet eens het grote gezin. In mei ’68 zeiden we « Métro-boulot-dodo « , nu is het « Métro-boulot-télé-dodo » .

DM – En geen baan? Kunnen we werk uitwissen?

CC – metro-werk-televisie-slaap en ANPE.

DM – En angst om de baan te verliezen! Algemene paniek. Het is: « Ik heb niet meer of ik ga niet meer krijgen. »

CC – Ja, absoluut.

ONHERLEIDBAAR VERLANGEN

DM : De rijkdom van uw denken is ook deze psychoanalytische kijk op de wereld. Het is niet zo gebruikelijk om meerdere perspectieven te hebben. Raoul Vaneigem heeft een boek gepubliceerd, getiteld: Nous qui désirons sans fin.

CC – Wij die waanvoorstellingen hebben? Oh, ja! Wij die aan het ijlen zijn! (lacht)

DM – Wat vindt u van dit onherleidbare verlangen dat de geschiedenis doet voortgaan ?

CC – Maar hoe dan ook, er is een onherleidbaar verlangen. Echt… Dit is een groot hoofdstuk. Bovendien is dit niet altijd zo geweest, het is een betrekkelijk modern verschijnsel. Als je kijkt naar archaïsche samenlevingen of traditionele samenlevingen, is er geen onherleidbaar verlangen. We hebben het niet over verlangen vanuit een psychoanalytisch standpunt. We hebben het over verlangen zoals het wordt getransformeerd door de socialisatie van mensen.

In de moderne tijd is er echter een bevrijding in elke zin van het woord van de beperkingen van de individuele socialisatie. Er wordt bijvoorbeeld gezegd:  » Je neemt een vrouw van die en die clan of familie. Je zult een vrouw in je leven hebben. Als je er twee hebt, of twee mannen, zal het stiekem zijn, het zal een overtreding zijn. Je zult een sociale status hebben, het zal dat zijn en niets anders.  »

Er is iets wonderbaarlijks aan Proust in de wereld van Combray. In de familie van Proust was iemand uit de zeer gegoede burgerij, de familie die hij beschrijft, die trouwde met een hertogin of een prinses, gevallen. Zelfs als hij geld had, zelfs als hij iemand werd die uit zijn kaste trad en hogerop kwam, werd hij een gigolo. En om hoger te gaan was om te vallen. Maar vandaag zijn wij in een tijdperk getreden van onbegrensdheid op alle gebieden en hebben wij het verlangen naar oneindigheid. Maar deze bevrijding is, in zekere zin, een grote verovering. Er is geen sprake van om terug te gaan naar repetitieverenigingen. Maar we moeten ook leren – en dit is een van mijn belangrijkste thema’s – onszelf te beperken, individueel en collectief. En de kapitalistische maatschappij van vandaag is een maatschappij die, naar mijn mening, in alle opzichten op de afgrond afstevent, omdat het een maatschappij is die niet weet hoe zij zichzelf moet beperken. En een echt vrije samenleving, een autonome samenleving, zoals ik het noem, moet weten hoe zichzelf te beperken .

DM – Beperken is verbieden. Hoe kunnen we het onszelf verbieden?

CC – Nee, niet verbieden in de repressieve zin. Maar te weten dat er dingen zijn die je niet kunt doen of die je niet eens moet proberen te doen of die je niet moet verlangen. Bijvoorbeeld, het milieu. Wij leven in een vrije maatschappij op deze planeet, ik denk bijvoorbeeld aan de Egeïsche Zee, aan de met sneeuw bedekte bergen, ik denk aan het uitzicht op de Stille Oceaan vanuit een hoek van Australië, ik denk aan Bali, aan India, aan het Franse platteland dat wordt afgebroken en verwoest. Zoveel wonderen in het proces van afbraak.

Ik denk dat wij de tuinders van deze planeet moeten zijn. Het moet gecultiveerd worden. Cultiveer het zoals het is en voor zichzelf. En het vinden van ons leven, onze plaats in relatie daarmee. Dit is een enorme taak. En dit alles zou een groot deel van de vrije tijd van de mensen kunnen opslorpen, bevrijd van dom, productief, repetitief werk, enz. Dit staat uiteraard ver af van het huidige systeem, maar ook van de huidige dominante verbeelding. De verbeelding van onze tijd is de verbeelding van onbeperkte expansie, de opeenhoping van troep : een TV in elke kamer, een microcomputer in elke kamer. Het systeem berust op dit denkbeeld dat er is en dat werkt.

DM : Waar heb je het hier over, de hele tijd, is vrijheid ?

CC – Ja.

DM Moeilijke vrijheid?

CC – Oh ja! Vrijheid is erg moeilijk.

DM – Moeilijke democratie?

CC – Democratie is moeilijk vanwege vrijheid, en vrijheid is moeilijk vanwege democratie. Omdat het heel gemakkelijk is los te laten, is de mens een lui dier, zegt men. Nogmaals, ik ga terug naar mijn voorouders, er is een prachtige zin van Thucydides:  » Je moet kiezen: rusten of vrij zijn.  » Ik geloof dat het Pericles was die dit tegen de Atheners zei: « Als je vrij wilt zijn, moet je werken. Je kunt niet rusten. Je kunt niet voor de TV zitten. Je bent niet vrij als je voor de TV zit. Je denkt dat je vrij bent door te zappen als een idioot, je bent niet vrij, het is een valse vrijheid. Vrijheid is niet alleen Buridan’s ezel die kiest tussen twee stapels hooi. Vrijheid is activiteit. En het is een activiteit die tegelijkertijd zelfbeperkend is, d.w.z. dat zij alles kan doen, maar niet alles hoeft te doen. Dit is, voor mij, het grote probleem van democratie en individualisme.

DM Vrijheid is de grens? Is filosoferen over grenzen stellen?

CC – Nee, vrijheid is activiteit, en activiteit die haar eigen grenzen weet te stellen. Filosoferen is nadenken. Het is de gedachte die weet te erkennen dat er dingen zijn die we niet weten en die we nooit zullen weten…

November 1996.