« Ons is verteld, en wordt nog steeds verteld, dat de Mayflower-pelgrims Amerika kwamen bevolken. Maar was Amerika onbewoond?

Eduardo Galeano

In 1492 werd ten onrechte de naam « ontdekking van Amerika » gebruikt, maar het is ook het jaar waarin Spanje na bijna acht eeuwen het laatste bastion van het moslimgeloof overwon. De zogenaamde « heilige oorlog » van de Kerk tegen de Islam, geleid door Ferdinand van Aragon en Isabella van Castilië, zegevierde. In datzelfde jaar werden ongeveer 150.000 Joden die weigerden zich tot het katholicisme te bekeren, van Spaans grondgebied verdreven. De krijgscultuur van de kruistochten werd geëxporteerd naar de nieuwe koloniën. Koningin Isabella, die de inquisitie had gesponsord, werd door de Spaanse Paus Alexander VI tot eerste Vrouwe van de Nieuwe Wereld gewijd. Het koninkrijk Gods breidde zich uit en de conquistadores drongen er bij de vele oorspronkelijke volkeren, de « Indianen », die een verkeerde naam hadden, op aan zich met geweld tot het katholieke geloof te bekeren. Minstens 10 miljoen inwoners van de Amerika’s werden tussen 1500 en 1600 uitgeroeid met de zegen van het Vaticaan.

Het is belangrijk om deze twee belangrijke gebeurtenissen van 1492 in hun context te plaatsen. Het geweld in Amerika kan niet begrepen worden zonder het in de context te plaatsen van de gruwelen van de kruistochten. Ze van elkaar loskoppelen zoals in de schoolboeken, helpt niet om een van de donkerste bladzijden uit onze geschiedenis te begrijpen.

BEZETTING EN PLUNDERING ALS « ONTDEKKING

De grote koloniale mogendheden, Spanje, Frankrijk, Engeland, Nederland en Portugal, hebben een groot deel van de inheemse bevolking van de Amerika’s, Azië en vervolgens Afrika uitgemoord om natuurlijke rijkdommen (in de eerste plaats goud en zilver) te winnen en een maximale winst te maken.

Na de reizen van Christoffel Columbus verwoestte de Spaanse verovering koninkrijken en hele streken, waarbij ze ontvolkten en in brand werden gestoken. De Indianen verwelkomden de Christenen echter zo goed als zij konden en boden vaak onderdak, voedsel en goud aan. Maar de Spaanse kolonisten slachtten, martelden en verbrandden de Indianen meteen na hun aankomst om hun overheersing te verzekeren. Bartolomé de las Casas, een van de weinigen die deze genocide destijds aan de kaak stelde, beschreef de gruwelijkheid waarmee deze tirannen de plaatselijke bevolking decimeerden. Het bloedbad is zo groot en de Nieuwe Wereld zo ontvolkt dat de koloniale machten een beroep zullen moeten doen op Afrikaanse buitenlandse arbeidskrachten. Minstens 12 miljoen Afrikanen zijn tussen de 16e en de 19e eeuw gedeporteerd naar Amerika en het Caribisch gebied. Maar velen van hen overleefden de reis niet: naar schatting 20% van de slaven stierf tijdens hun overbrenging en de transatlantische oversteek voordat zij op hun bestemming in de Europese koloniën aankwamen. Het lot van de overlevenden wordt, wat Frankrijk betreft, bepaald door de beroemde Code Noir, opgesteld door Colbert en uitgevaardigd in 1685, die in artikel 44 verklaart dat « slaven roerend goed zijn » , en aldus de handel en slavernij wettelijk regelt.

In 1545 markeerde de ontdekking van Potosi, een enorme zilvermijn in Bolivia, het begin van de onteigening van de rijkdommen van de Latijns-Amerikaanse ondergrond. Hoe zit het met de enorme hoeveelheid zilver die uit de mijn van Potosi is gewonnen door het zweet van Boliviaanse mijnwerkers, als je ziet hoe arm de stad met dezelfde naam is? Men kan redelijkerwijs stellen dat de onteigening van hulpbronnen en de daaropvolgende handel door middel van kolonisatie grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige rijkdom van de koloniale mogendheden en, om maar een voorbeeld te noemen, Brussel zou niet zijn wat het nu is zonder de plundering van Congo. Naast het kolossale fortuin van afgeperste edele metalen, met name goud en zilver, zouden de Europeanen zonder de verwoestende onderneming van de kolonisatie niet zo snel toegang hebben gehad tot zijde en katoen, glasblaastechnologie, rijst en suikerriet uit Azië, en aardappelen, tomaten, maïs, tabak, chilipepers en cacao uit Amerika.

Ten slotte komen de zogenaamde « ontwikkelingslanden » (DC’s) van vandaag in de plaats van de koloniën van gisteren: multinationals trekken naar voormalige koloniën, investeren met de steun van noordelijke regeringen en internationale financiële instellingen (IFI’s), en persen vervolgens hun hulpbronnen uit om enorme winsten te accumuleren.

De ellende van de gekoloniseerde landen werd nog vergroot door een overdracht van schulden : de schulden die de koloniale mogendheden (België, Engeland, Frankrijk) bij de Wereldbank hadden aangegaan om hun uitbuitingen in hun koloniën ten volle te benutten, werden vervolgens zonder hun instemming overgeheveld naar de landen die hun onafhankelijkheid hadden verworven. Zij vormen een geval van verfoeilijke schuld, evenals de latere schulden die zijn aangegaan om die schulden af te lossen. In het geval van Haïti wordt het land zelfs gedwongen te betalen voor zijn onafhankelijkheid. In Saint-Domingue (het vroegere Haïti) kwamen in de nacht van 23 op 24 augustus 1791 50.000 slaven tegelijk in gewapende opstand, waarmee een lang proces op gang werd gebracht dat leidde tot de uitroeping van de onafhankelijkheid in 1804. Santo Domingo, nu Haïti genoemd, werd de eerste onafhankelijke zwarte republiek. Het heeft duur betaald: in 1825 werd het land gedwongen Frankrijk 150 miljoen gouden francs te geven voor de erkenning van zijn bestaan als natiestaat. Dit losgeld, ook al werd het in 1838 teruggebracht tot 90 miljoen (waarvan de laatste tranche aan het begin van de 20e eeuw werd betaald), was niettemin een schuld voor onafhankelijkheid. Haïti, dat jarenlang heeft gestreden om zich te bevrijden van de Franse voogdij, moet betalen voor zijn onafhankelijkheid. Ook dit is een verfoeilijke schuld en Haïti heeft het recht om van Frankrijk herstel te eisen.

De plundering van grondstoffen gaat ook vandaag nog door in de kolonies of ex-kolonies : het kwik dat door gouddelvers in Frans Guyana wordt gebruikt, vergiftigt de Amerindiaanse bevolking die in het Guyanese regenwoud leeft. De Amerindianen worden namelijk besmet door de vis die een groot deel van hun dieet uitmaakt.

« Talrijke wetenschappelijke studies van Wayana-indianen hebben bevestigd dat het kwikgehalte tot tweemaal de drempelwaarde van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bedraagt. Met miserabele lonen wordt elk jaar 3 ton goud uit Frans Guyana gewonnen, met gevaar voor de gezondheid van de inheemse bevolking en hun leefmilieu. Zal de vergiftiging van land en rivieren ooit worden erkend als een ecologische schuld aan inheemse volkeren?

HET TOPPUNT VAN PARADOX

In Afrika gaat de plundering van grondstoffen door, en net als in de tijd van de koloniën, vindt de verwerking plaats in het Noorden, om uiteindelijk terug te keren naar het land dat de grondstof produceert. Het grootste deel van de ruwe olie die in Afrika wordt gewonnen, is dus bestemd voor de export, ook al moet deze in het importerende land worden geraffineerd. Van de ongeveer 40 raffinaderijen in Afrika hebben er vele te lijden onder een gebrek aan investeringen en onderhoud, zijn zij het voorwerp van ongebreidelde privatisering en kunnen zij niet voldoen aan de regionale vraag. Als gevolg daarvan blijft het continent voor zijn eigen verbruik afhankelijk van de invoer van geraffineerde produkten. Nigeria, de grootste producent van het continent en de elfde grootste ter wereld, is dus niet in staat om aan de vraag op de binnenlandse markt te voldoen en importeert paradoxaal genoeg 70% van zijn geraffineerde oliebehoeften, ondanks het feit dat het ongeveer twee miljoen vaten ruwe olie per dag produceert! Om aan de binnenlandse vraag te voldoen, importeerde Nigeria in 2016 op een willekeurige dag voor 21 miljoen dollar aan brandstof (geraffineerde aardolie), wat neerkomt op bijna 8 miljard dollar over het hele jaar. De bevolking van de producerende landen krijgt niet alleen te maken met de plundering van haar grondstoffen, maar betaalt ook de toegevoegde waarde van de producten die in het Noorden door westerse multinationals worden verwerkt.

Zoals vroegere koloniën de ontwikkeling van grote mogendheden hebben geholpen, zo dient het schuldenmechanisme diezelfde mogendheden en fungeert het als financieel neokolonialisme, waardoor een systeem van onderdrukking en overheersing wordt bestendigd dat wordt versterkt. Wanneer we kijken naar de geldstroom tussen nieuwe leningen en schuldaflossingen op mondiaal niveau, zijn het de zogenaamde « ontwikkelingslanden » (DC’s) die kapitaal verstrekken aan de meest geïndustrialiseerde landen en niet andersom. Zelfs de « gulle » officiële ontwikkelingshulp (ODA) biedt geen tegenwicht tegen deze kapitaalvlucht. De status van donor laat ons goede geweten de vrije loop en rijke landen verbeteren hun door eeuwen van kolonialisme bezoedeld imago. Dit schandaal van de werkelijkheid brengt de wereld aan het licht: ondanks de « inspanningen » van de geïndustrialiseerde landen op het gebied van hulp aan de ontwikkelingslanden en ondanks de schijn, gaat de geldstroom hoofdzakelijk van het Zuiden naar het Noorden, en niet omgekeerd. Met andere woorden, de verarmde landen van het Zuiden, die letterlijk worden geplunderd om hulpbronnen en goedkope arbeidskrachten, financieren de ontwikkeling van de geïndustrialiseerde landen van het Noorden, waardoor de corrupte elites van het Zuiden vetgemest worden!

Zoals de Wereldbank zelf toegeeft, « zijn de ontwikkelingslanden tezamen netto-uitleners aan de ontwikkelde landen ». In de editie 2005 van het Global Development Finance report van de Wereldbank schrijft de bank : « Ontwikkelingslanden zijn nu exporteurs van kapitaal naar de rest van de wereld ».

TE LATE ERKENNING OM MOGELIJKE SCHADEVERGOEDING TE VOORKOMEN?

Pas op 10 mei 2001 heeft Frankrijk de slavenhandel officieel erkend als een misdaad tegen de menselijkheid door de aanneming van de zogenaamde Taubira-wet. En toch, ondanks deze late vooruitgang, kondigt een wet van 23 februari 2005 met koloniale inslag aan: « De schoolprogramma’s erkennen met name de positieve rol van de Franse aanwezigheid overzee, met name in Noord-Afrika, en geven de geschiedenis en de offers van de strijders van het Franse leger uit deze gebieden de prominente plaats waarop zij recht hebben. (artikel 4, tweede alinea, van de wet van 23 februari 2005). Is dit een knipoog naar Jules Ferry, die beschouwd wordt als de promotor van seculier, gratis en verplicht openbaar onderwijs? Jules Ferry, voormalig voorzitter van de Franse Raad (tegenwoordig premier), was ook een actief denker over het Franse imperialisme, een voorstander van koloniale expansie en van het afslachten van communards tijdens de Parijse Commune-opstand. In 1885 verklaarde hij in zijn rede voor de Kamer van Afgevaardigden: « De koloniën zijn voor de rijke landen een zeer voordelige investering van kapitaal ». Aan hem wordt ook het volgende citaat toegeschreven: « Superieure volkeren hebben het recht en zelfs de plicht om inferieure volkeren te beschaven ».

Laten we niet vergeten dat bepaalde fundamentele delen van onze geschiedenis verborgen zijn in onze leerboeken. Een voorbeeld, Sétif, Algerije, 8 mei 1945: « De Algerijnse nationalisten van de PPA (Parti du peuple algérien, verboden) van Messali Hadj (onder huisarrest) en de AML (Amis du Manifeste et de la liberté) van Ferhat Abbas organiseren een optocht om de val van nazi-Duitsland te vieren. Geallieerde vlaggen staan aan de leiding. Plotseling, borden en vlaggen

Algerijnse huid worden ingezet. De borden dragen de slogans Libérez Messali’, ‘Vive l’Algérie libre et indépendante’, ‘Á bas le fascisme et le colonialisme’. Bouzid Saal weigert de Algerijnse vlag die hij draagt te laten zakken; hij wordt neergeschoten door een politieagent. Dit ontketent de opstand.  » Op bevel van generaal Duval werden tienduizenden mensen vermoord en nog eens tienduizenden verwond. Ook hier was het geheugenverlies hardnekkig: pas 60 jaar later, op 27 februari 2005, erkende Frankrijk, bij monde van de Franse ambassadeur in Algiers, de « slachtpartijen » van Sétif en Guelma (8 mei 1945) als « een onvergeeflijke tragedie ». Hoe kunnen deze hele stukken geschiedenis uit de schoolboeken en uit ons geheugen verdwijnen zonder ook maar één monument of stèle aan de vergetelheid te laten ontsnappen?

Op de avond van 17 oktober 1961 werd in Parijs een demonstratie georganiseerd om te protesteren tegen het uitgaansverbod dat aan de Algerijnen was opgelegd. Ongeveer 30.000 Algerijnen komen vanuit de buitenwijken naar het centrum. De bijeenkomst was vreedzaam, maar door het gebruik van geweerkolven en wapens vloeide er midden in Parijs bloed en werden er lijken in de Seine gegooid. Tientallen Algerijnen werden zelfs in de metro vermoord door de Parijse politie onder het bevel van Maurice Papon, prefect van Parijs. Sindsdien is er geen openbaar monument meer opgericht om ons aan de feiten te herinneren, maar wordt liever de herinnering levend gehouden aan de organisatie van het geheime leger (OAS), die de aanhangers van het behoud van Frans Algerije door middel van gewapende strijd bijeenbracht en verantwoordelijk was voor enkele duizenden doden: in Perpignan moest een monument ter ere van de OAS naar een particuliere plaats worden overgebracht, dankzij de mobilisatie van mensenrechtenactivisten. Een ander exemplaar in Marignane zal in 2005 worden gebouwd en meer dan drie jaar blijven staan alvorens te worden afgebroken…

EEN LUMUMBA PLEIN TEGEN DE VERGETELHEID?

Op de dag van de onafhankelijkheid van Congo, 30 juni 1960, prees koning Baudoin het « grote beschavingswerk » van koning Leopold II: « Toen Leopold II het grote werk ondernam dat nu bekroond wordt, kwam hij niet naar u als een veroveraar maar als een beschaving. Op dezelfde dag beschreef de eerste minister van Congo, Patrice Lumumba, het lot van het Congolese volk onder 80 jaar koloniaal bewind, waarbij hij herinnerde aan de beledigingen en mishandelingen Men heeft ons verteld dat wij« ochtend, middag en nacht, omdat wij negers waren », dat het land werd geplunderd en dat het apartheidsregime een bron van conflicten was. « Zwart was niet toegestaan in bioscopen, restaurants of zogenaamde Europese winkels. Zes maanden later, op 17 januari 1961, werd hij vermoord. In 2013 werd, ondanks de mobilisatie om een pleintje in de wijk Matonge, waar veel Congolezen in Brussel wonen, te vernoemen naar Patrice Lumumba, het project afgewezen door het gemeentebestuur. Diezelfde autoriteiten lijken er geen probleem in te zien dat niet ver daarvandaan, al bijna een eeuw lang, voorbijgangers het imposante silhouet van het standbeeld van Leopold II op de Place du Trône passeren. België is waarschijnlijk de enige westerse staat die de bloedbaden niet heeft erkend die het heeft aangericht tijdens zijn koloniale imperium (1885-1960) en die, gesteund door de Kerk, de media en het Koninkrijk, hebben geleid tot de ontvolking van verscheidene miljoenen Congolezen, dwangarbeid en politieke moorden.

Op andere breedtegraden duurde het tot februari 2008 voordat de Australische regering, bij monde van haar premier Kevin Rudd, de eerste officiële verontschuldiging van de nakomelingen van de kolonisten aan de Aboriginals aanbood voor het onrecht dat hen gedurende twee eeuwen was aangedaan. Een toespraak om de schending van de waardigheid en vernedering van de eerste bewoners van Australië aan de kaak te stellen. Door deze toespraak werden de eisen voor economische compensatie (A$ 1.000 miljoen) die door inheemse groepen waren ingediend voor het in het verleden gevoerde beleid de facto vernietigd. Vergeving heeft hier de deugd van het ontlopen van gerechtigheid en genoegdoening voor een historische schuld.

Na enkele schuchtere stappen voorwaarts op het gebied van erkenning, zien de verarmde volkeren van het Zuiden, die vroeger onder het juk van nieuwsgierige kolonisten zaten, hun rijkdommen nog steeds afgeperst en lijden zij door de schuldenwurging onder een bloedspoeling van kapitaal. Zij hebben het recht om genoegdoening te eisen voor een onvergeeflijke historische, verfoeilijke en ecologische schuld.

Jérôme Duval, lid van het Comité voor de Afschaffing van Onwettige Schulden (www.cadtm.org) en van het PACD, het Platform voor de Controle van de Schuld van de Burger in Spanje (http://auditoriaciudadana.net/). Auteur met Fátima Martín van het boek Construcción europea al servicio de los mercados financieros, Icaria editorial 2016.

In België, zoals in alle Europese landen die beheersingsmaatregelen hebben genomen waarmee iedereen moeilijk kan leven, wordt het einde van de tunnel aangekondigd voor de zeer nabije toekomst dankzij de Covid-vaccins. Verschillende vaccins zullen over een paar weken beschikbaar zijn, met een geclaimde werkzaamheid van 95%… volgens de producenten. Nu moeten alleen nog vergunningen voor het in de handel brengen worden verkregen van het Europees Geneesmiddelenbureau: een formaliteit gezien de zeer korte termijnen.

De woordvoerder van de Veiligheidsraad, dr. Yves Van Laethem, heeft herhaaldelijk verklaard dat kudde-immuniteit alleen kan worden bereikt door vaccins, op voorwaarde dat een dekking van ten minste 70% wordt bereikt.

Maar om dit te bereiken moeten de terughoudenden niet alleen worden gerustgesteld en overtuigd van hun doeltreffendheid, maar vooral ook van hun onschadelijkheid. Iedereen die dit discours betwist of wijst op de risico’s op lange termijn of de bijwerkingen van inderhaast geproduceerde en goedgekeurde vaccins, wordt in het beste geval geclassificeerd als een anti-vaccin ideoloog, en in het slechtste geval als een samenzweringstheoreticus. De meest gegronde bezwaren en terughoudendheid ten aanzien van onzekerheden werden terzijde geschoven, en de feiten die, hoewel bewezen, de vaccindoxa van de heer Van Laethem betwisten, werden genegeerd.

Maar feiten zijn feiten; zij kunnen worden genegeerd maar niet ontkend: zij zijn waardevoller dan overtuigingen.

Ik leg ze hier voor voor kritisch onderzoek:

1. Algemeen wordt aangenomen dat het gemiddeld 10 jaar duurt om een nieuw vaccin te ontwikkelen, en dit wordt bevestigd door zowel de wetenschappelijke literatuur als de gegevens van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Bovendien blijkt uit dezelfde gegevens van de WHO dat[note] dat er geen vaccin operationeel is ter bestrijding van enkele van de meest verwoestende virussen die de laatste decennia zijn opgedoken; er wordt geen vaccin genoemd dat beschikbaar is (beschikbaar vaccin) voor de dodelijke ziekten AIDS, Ebola, ernstige dengue of Chikungunya. Met Covid-19 zullen we in minder dan een jaar over vaccins beschikken waarvan de doeltreffendheid is aangetoond via een versnelde procedure en na klinische proeven door de fabrikanten die om hun vertrouwen worden gevraagd. Het is moeilijk te geloven dat dezelfde veiligheidsgaranties kunnen worden verkregen uit klinische proeven die gedurende een paar maanden op een paar plaatsen worden uitgevoerd als uit proeven die gedurende een aantal jaren op veel verschillende plaatsen worden uitgevoerd. We herinneren ons de episode van het vaccin dat GlaxoSmithKline in nood ontwikkelde tijdens de H1N1-epidemie in 2009. Na twee jaar van wijdverbreid gebruik van dit vaccin in Finland had het vaccinbewakingssysteem een risico van narcolepsie vastgesteld gedurende de eerste zes maanden na de injectie bij kinderen en adolescenten. Een in 2013 door het British Medical Journal gepubliceerde studie bevestigde deze bevindingen voor het Verenigd Koninkrijk. Er zijn in totaal 1500 gevallen van narcolepsie in Europa en 80% van de slachtoffers zijn kinderen.[note] Ter herinnering: narcolepsie is een chronische en ongeneeslijke neurologische ziekte die zich manifesteert in de vorm van plotselinge en acute slaperigheid die zich op elk moment van de dag en overal voordoet. Het tast de mentale functie en het geheugen aan en kan alleen met dure geneesmiddelen worden behandeld.
2. De vaccins die zeer binnenkort beschikbaar zullen zijn, respectievelijk geproduceerd door Pfizer/BioNTech en Moderna, plus Curevac, zijn van een nieuw type. Zij maken gebruik van biotechnologie door injectie van het RNA dat codeert voor het virale eiwit om het antigeen van het besmettelijke virus te maken dat wordt geproduceerd door de cellen van de gevaccineerde persoon. Dit is een eerste waar risico’s van een specifieke aard moeten worden gevreesd. Zoals de moleculaire geneticus Christian Velot als voorzitter van de Wetenschappelijke Raad van het CRIIGEN in een recent deskundigenverslag opmerkt, zijn de risico’s van recombinante virussen en insertiemutagenese reëel. Maar hij benadrukt dat antivirale vectorimmuniteit ook rechtstreeks kan interfereren met de gewenste werkzaamheid van het vaccin, en concludeert dat de huidige kandidaat-vaccins een grondige gezondheids- en milieu-evaluatie vereisen die onverenigbaar is met de urgentie.[note] Deze evaluatie heeft niet plaatsgevonden en zal niet plaatsvinden als er niets verandert. Om de invoering van dit type vaccin te bespoedigen, hebben de Raad van Ministers van de Europese Unie en het Europees Parlement[note] heeft op 15 juli, in het kader van een spoedprocedure en zonder debat of amendementen, een verordening aangenomen op grond waarvan producenten van vaccins tegen Covid-19 kunnen ontsnappen aan de verplichting om vooraf een milieueffectbeoordeling en een bioveiligheidsstudie uit te voeren. Deze afwijking van de GGO-wetgeving is volledig in strijd met het voorzorgsbeginsel, een basisbeginsel van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.* Slechts een kleine minderheid van de leden van het Europees Parlement heeft het aangedurfd zich tegen dit besluit te verzetten. Naast het risico dat geen rekening wordt gehouden met de neveneffecten als gevolg van het gebrek aan kennis achteraf, is er ook het ecologische risico en uiteindelijk het gezondheidsrisico in verband met de mogelijke verspreiding van recombinante virussen die potentieel gevaarlijker zijn dan het virus dat men wil bestrijden. Zes verenigingen (CNMSE, Terra SOS Tenible, LNPLV, EFVV, AIMSIB en Children’s Health Defense Europe) hebben bij het Europese Gerecht van eerste aanleg een beroep tot nietigverklaring van deze nieuwe Europese verordening ingesteld, omdat zij van mening zijn dat het niet gerechtvaardigd is om onder het mom van urgentie af te wijken van het voorzorgsbeginsel.
3. De onderhandelingen die de Europese Commissie met de farmaceutische bedrijven heeft gevoerd, zijn in het diepste geheim gevoerd, hetgeen herhaaldelijk aan de kaak is gesteld door Europees parlementslid Michèle Rivasi: noch de in het geheim gesloten precontractuele overeenkomsten, noch de ruwe gegevens van de klinische proeven, noch de gehanteerde criteria inzake doeltreffendheid zijn beschikbaar. Wat in ieder geval een gegeven lijkt te zijn, is de clausule volgens welke de producenten aansprakelijk zullen zijn voor producten met gebreken, maar niet voor schade als gevolg van ongewenste bijwerkingen, die onder de verantwoordelijkheid van de Lid-Staten zal vallen! Het is overduidelijk dat de grote winnaars van deze overeenkomst in ieder geval de vaccinproducenten zijn, die verzekerd zijn van een gebonden markt zonder financiële risico’s.
4. De basisveronderstelling bij onderhandelingen tussen twee partijen is dat zij te goeder trouw handelen. In dit verband moet men zich afvragen hoeveel vertrouwen moet worden gehecht aan de verklaringen van de farmaceutische bedrijven die vaccins produceren. Wat meer bepaald Pfizer betreft, is het een feit dat er de voorbije 15 jaar meerdere veroordelingen zijn uitgesproken tegen de onderneming[note]. Pfizer bijvoorbeeld pleitte in 2009 schuldig voor misleidende reclame voor verschillende geneesmiddelen in de VS en betaalde een boete van 2,3 miljard dollar om een rechtszaak te vermijden. Eerlijkheidshalve kan worden gezegd dat Pfizer niet het zwarte schaap van de farmaceutische industrie is; de meeste van zijn concurrenten hebben een staat van dienst die nauwelijks vleiender te noemen is. We zijn op zoek naar een wit schaap.
5. We moeten op onze hoede zijn voor aankondigingen. Dit is de conclusie die kan worden getrokken uit de lange lijst van in rook opgegane verwachtingen als gevolg van voorbarige beweringen over de doeltreffendheid van vaccins die op weg zijn naar de markt. Onlangs hebben zich twee bijzonder dramatische gebeurtenissen voorgedaan. Zij onthullen het inherent gevaarlijke karakter van een vaccinwedloop waarbij de fundamentele ethische beginselen van het medisch onderzoek worden vergeten.

Het geval van dengue hemorragische koorts: verknoeide klinische proeven

In 2015 werd een vaccin dat door Sanofi was ontwikkeld, aangekondigd als een wonder van wereldformaat. Het was een wereldprimeur, na twintig jaar onderzoek en 1,5 miljard euro aan investeringen. Zodra de aankondiging was gedaan, begon de wetenschappelijke gemeenschap te waarschuwen voor de onovertuigende resultaten van de eerste klinische proeven. De Filippijnse regering lanceerde enthousiast een inentingscampagne die rampzalig bleek te zijn: 500 kinderen stierven en enkele duizenden leden ernstige bloedingen. Het risico op ernstige dengue bleek 7 keer hoger te zijn bij gevaccineerde kinderen jonger dan 5 jaar dan bij niet-gevaccineerde kinderen. Uit de klinische proeven van fase 3 bleek na heranalyse dat geen rekening werd gehouden met de dengue-anamnese. Het programma werd uiteindelijk stopgezet.

Malaria vaccin wordt getest in Afrika[note]

In januari 2020 onthulde een artikel dat was gepubliceerd in het British Medical[note] en was ondertekend door verscheidene ervaren epidemiologen die bekend zijn met de Afrikaanse context, de nadelige effecten van het vaccin van GSK, Mosquirix, dat al verscheidene jaren in Afrika wordt getest.

Na hard te hebben gezocht naar bijwerkingen in de verslagen die tussen de industrie en de gezondheidsautoriteiten (WHO en Europees Geneesmiddelenbureau) zijn uitgewisseld, kwamen de auteurs tot de volgende conclusie:  » de toxiciteitsgegevens zijn catastrofaal: meer meningitis, meer cerebrale malaria en een verdubbeling van de sterfte onder vrouwen onder de gevaccineerden.

Het zou logisch zijn geweest om het experiment onmiddellijk te stoppen, gezien deze rampzalige resultaten. Maar het besluit was anders: een nieuw onderzoek instellen om na te gaan of het vaccin inderdaad het risico van cerebrale malaria (vaak dodelijk) en het sterftecijfer bij gevaccineerde babymeisjes verhoogt.

Erger nog, dit nieuwe onderzoek werd gepland zonder de geïnformeerde toestemming van de ouders, met het valse argument dat het toevertrouwen van de baby aan verzorgers een impliciete toestemming vormde. Deze duidelijke schending van de medische ethiek werd aan de kaak gesteld in een nieuw artikel in de BMJ van 24 februari 2020[note].

Tot besluit

Al deze feiten samen doen gerechtvaardigde vragen rijzen over de relevantie van een vaccinatiecampagne in een context waarin de informatie over de doeltreffendheid van vaccins louter reclame is en niet erg expliciet, en waarin de mogelijke risico’s voor de gevaccineerden worden genegeerd. Nog ernstiger is de sprong in het onbekende die het grootschalige gebruik van RNA-vaccins is.

Het immuunsysteem van iedereen versterken is een keuze zonder risico’s: de vervuiling verminderen die de immuniteit verzwakt, ervoor zorgen dat iedereen toegang heeft tot een gezonde en evenwichtige voeding, het gebruik van nuttige vitamines (vitamine D) en spoorelementen (zink) aanmoedigen, en een gezonde levensstijl aanmoedigen (regelmatige lichaamsbeweging en naar buiten gaan in de frisse lucht) maken allemaal deel uit van een plan voor immuniteit waarbij iedereen wint… behalve de geneesmiddelenmultinationals en de vervuilers van alle soorten

Vergeet niet dat vaccinatie een medische handeling is. In dit verband is nauwkeurige en objectieve informatie vereist over de mogelijke risico’s voor elke patiënt in verhouding tot de verwachte voordelen. Bovendien is het een preventieve medische procedure. Bij gebrek aan betrouwbare gegevens over de doeltreffendheid van het vaccin voor elke individuele persoon, moet het ten minste mogelijk zijn de voordelen ervan voor de samenleving in haar geheel te rechtvaardigen, gezien de hoge kosten van de operatie en het gebrek aan beschikbare betrouwbare prognoses. Ons wordt gevraagd te geloven in de juistheid van een keuze door blind en doof te blijven voor alle signalen die ons waarschuwen.

Een ander preventiebeleid ligt echter binnen ons bereik. Het immuunsysteem van iedereen versterken is een keuze zonder risico’s: de vervuiling verminderen die de immuniteit verzwakt, ervoor zorgen dat iedereen toegang heeft tot een gezonde en evenwichtige voeding, het gebruik van nuttige vitamines (vitamine D) en spoorelementen (zink) aanmoedigen, en een gezonde levensstijl aanmoedigen (regelmatig lichaamsbeweging en naar buiten gaan in de frisse lucht) maken allemaal deel uit van een win-winplan voor de immuniteit.[note] … behalve voor de multinationale medicijnfabrikanten en allerlei vervuilers. Vreemd genoeg ontbreekt dit alles in het discours van politici en deskundigen.

Een laatste woord: het vaccin tegen het seizoensgriepvirus is al tientallen jaren beschikbaar en wordt op grote schaal aanbevolen. Het heeft het virus nooit uitgeroeid of de duizenden jaarlijkse sterfgevallen als gevolg van de griep voorkomen.

Paul Lannoye, lid van het bureau van de Grappe VZW. Voormalig voorzitter van de groene fractie in het Europees Parlement. Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op de GRAPPE website, grappebelgique.be

Er is geen ontkomen aan. Het is onmogelijk eraan te ontsnappen, ze doen het expres. En als ze het niet expres doen, « dan is het nog erger dan erger, dat is het » (lees in één keer en beweeg je oren niet). Kortom, zoals we in het begin al zeiden, er is geen ontkomen aan. Op deze pers – kranten, radio, televisie – die bij alle gelegenheden, maar nooit bij de beste, op grove en zelfs schandelijke wijze gebruik maakt van deze rampzalige bijnamen, met als enig doel indruk te maken op en terreur te zaaien onder de lezers, toehoorders en anderen die op hun sofa onderuit gezakt zitten voor het onuitstaanbare gezicht van de Brigode. Of iemand anders, het maakt niet uit. Drie centimeter sneeuw, files aan de ingang van de hoofdstad, de sluiting van een tunnel in het centrum van onze mooie en onontkoombare hoofdstad, een moordaanslag hier of daar, een treinontsporing of een vliegtuigcrash (het omgekeerde is uiterst zeldzaam) en hier zijn ze, allemaal, schrijven ze, zeggen ze aan de microfoon of voor de camera en met trillende stem, dat de toestand op de wegen apocalyptisch is, dat er chaos heerst daar of elders; kortom, dat het bij elke bocht en in elke omstandigheid, bijna het einde van de wereld is.

Het vooruitzicht wordt ook steeds meer geopperd door wetenschappers die de talloze klimaat- en milieuwaarschuwingen bestuderen. De grillige nieuwe president van de Verenigde Staten van Amerika van zijn kant beschouwt de hele kwestie van de klimaatverandering als een smakeloze grap die alleen tot doel heeft de ambities van dit grote en mooie land, dat 10 miljoen arme en ontwortelde mensen van allerlei pluimage telt, te schaden, Dit is natuurlijk geen ramp, noch een schandaal, maar, prozaïscher, een gevolg van het onontkoombare en natuurlijke verloop van de strijd tussen de leden van de menselijke gemeenschap, die in dit opzicht een neef is van alle andere diersoorten, waarvan de wet is « Eten of gegeten worden ». Maar herbivoren en andere herkauwers vallen niet ten prooi aan dit vreselijke en wrede adagium; men heeft nog nooit gezien dat groene weiden de dieren die zich ermee voeden dreigen te verslinden. Trouwens, laten we niet vergeten dat Adolf Hitler een strikte vegetariër was en dat hij geen alcohol dronk of verschrikkelijke sigaretten rookte, dus…

Om terug te komen op de calamiteiten van ons land, kunnen we zeggen dat we de laatste tijd goed bediend zijn met de Publifin-affaire, die onderwerp is geweest van veel speeksel, inkt en zweet, en we zijn heel dicht in de buurt gekomen van het meemaken van een echte tsunami van een ‘surrealistische’ aard, hier zijn we. Arme André Breton; hij die in de beweging waarvan hij een van de bezielers was, een soort revolutie zag, een ter discussie stellen van de oude utilitaire refreinen, een omwenteling van de moraal, een bevrijding van de geest en van de beoefening van de poëzie in al haar vormen, Nu is de naam van wat een grote sloopplaats voor de oude wereld had moeten zijn, een van die semantische slagroomtaarten geworden die scribenten en andere publieke gladde praters, door hen betaald, lukraak gebruiken om de grenzen van hun gebrekkige inzicht te illustreren. Verwacht nu niet dat de redacteur van deze column door blijft gaan over dit pijnlijke geval van verduistering en banditisme. De pers, voor één keer bijna unaniem, maakte er een groot punt van en zal er zeker nog enige tijd op terugkomen. De tijd die de meesterlijk bedrogen burgers nodig hebben om geleidelijk het walgelijke gal te verteren dat hen naar de keel is gestegen, en om op een dag andere ondeugden tot onderwerp van hun goede aandacht te maken.

Voor het overige zullen wij, zoals de auteur van deze regels gewoon is te doen, deze bespreking niet beëindigen zonder melding te maken van het betoverende klimaat dat de laatste tijd heeft geheerst bij onze dierbare buren over de grens in België (nog een slagroomtaart voor onze patentkopieerders), waar wij getuige zijn geweest van enkele zeer ongelooflijke en sappige avonturen; in het centrum van het

Eens te meer vinden we de kameraden van de Socialistische Partij, net zo treurig en pathetisch kreupel als die in eigen land. Ze maakten een mooie show van onbekwaamheid en kleine trucs in de eerste ronde van de De « mooie volksalliantie » mag spotten met de verspreiding van haar resultaten; zij hebben zich volmaakt hypocriet getoond en een zelfbewuste blik van berouw in de Publifin-affaire en de afgeleiden daarvan, een houding die hen zo slecht uitkomt.

En tot slot zou het goed zijn als een groot deel van de publieke opinie het ontslag zou eisen van ALLE politieke medewerkers van deze Belgische stad, in alle federale en regionale assemblees; dat ze ALLEMAAL vertrekken! Maar het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn zal gebeuren. Hoewel, je weet maar nooit, niets is onvoorspelbaarder dan de populaire massa. Dit jaar herdenken we echter de honderdste verjaardag van de Bolsjewistische Revolutie…

Post scriptum : Het is de lelijke copycat van JL Mélenchon, Benoît Hamon, die de socialistische voorverkiezing heeft gewonnen. En dit mannetje staat niet ver af van de eis dat de leider van France Insoumise trouw aan hem zweert. Ben je gek?

Jean-Pierre L. Collignon.

Op vrijdag 18 december heeft Alexandre Penasse de persconferentie na afloop van het Comité van Overleg bijgewoond. Een kans om wat vragen te stellen…

Voor hen is « het vaccin de enige oplossing ». En als je de oplossing hebt, is het beter om het debat te vermijden…

Volgens hen is alles in het werk gesteld om te anticiperen op de « tweede golf » en om de ziekenhuizen te ondersteunen, waarbij sinds maart enorme uitgaven zijn gedaan. Interessant: dezelfde mensen die decennialang de openbare diensten hebben vernietigd, die nu alleen de vaccinoplossing overwegen die de Belgen honderden miljoenen euro’s zal kosten (om nog maar te zwijgen van de gezondheidsrisico’s), die een beleid invoeren « om het coronavirus te bestrijden », met alle rampzalige gevolgen van dien, maken zich nu zorgen om het algemeen welzijn en de collectieve gezondheid.

Het tijdschrift Silence heeft hiertoe een goede poging ondernomen: een nummer van hun tijdschrift zonder gebruik te maken van internet en zonder enige verwijzing naar een website of e-mail[note]. De redacteuren wilden de kwestie van de niet-duurzaamheid van het web aan de orde stellen, dat enorme hoeveelheden energie verbruikt, of het nu gaat om de fabricage van de machines, de opslag van gegevens of de uitwisselingen op het web. Deze vraag brengt echter een inherente ambivalentie met zich mee: het Internet maakt het mogelijk kennis te delen buiten de commerciële kanalen om en maakt derhalve de strijd mogelijk. Ontmoeting met Matthieu Liétaert, auteur van het boek Homo Coopérans 2.0 – Changeons de cap vers l’économie collaborative (Éditions Couleur Livres), medeoprichter van L’échappée gegroepeerde huisvesting in Brussel en van de coöperatie Bees-Coop.

Matthieu Liétaert: Eerst en vooral, waarom was u geïnteresseerd in dit boek? In welke zin wil je er over praten?

Kairos: Wel, dat is omdat je me er naar vroeg [rires]. Nee, dat komt omdat we in Kairos vaak de vraag naar alternatieven stellen, en dit is er natuurlijk een!

Naar aanleiding van de film The Brussels Business die ik maakte over de lobby’s[note], vroeg ik me af wat er werkelijk zou veranderen na te zijn geconsumeerd zoals vele films. Ik kon vooral de klok horen tikken, want velen zagen de muur dichterbij komen. Intussen ben ik begonnen met het opzetten van een kleine cohabitatie[note] met 30 volwassenen en 15 kinderen in het hart van Brussel. Het was een eerste stap om een lokaal aspect te vinden, waarnaar ik al op zoek was als reactie op deze Europese kwestie, die momenteel wordt gedomineerd door groei en de economie die in de film worden behandeld.

Ik had het gevoel dat ik niet veel kon bewegen, terwijl als ik actief was in mijn straat, in mijn habitat, ik veel kon bereiken. En naarmate we verder gingen met dit samenleven, realiseerde ik me dat er, ondanks de crises waarmee we geconfronteerd worden en die er ongetwijfeld rechtstreeks verband mee houden, een explosie van alternatieven was die mogelijk was geworden door het Internet-instrument. De proliferatie die wij om ons heen zien, zou 15 jaar geleden ondenkbaar zijn geweest.

Maar deze reflectie is verbonden met uw ervaring in het opbouwen van een samenlevingsproject?

Het is duidelijk dat deze ervaring ons eraan herinnert dat we samen sterker staan. En bovendien, hebben we meer plezier. Geen twijfel mogelijk. Het herinnert ons eraan dat er op straat geen politici zijn en dat we in zekere zin allemaal presidenten zijn. Wij zijn niet in deze democratie van vertegenwoordiging waar je altijd iemand moet kiezen, wij zijn allen verkozen. Allemaal verantwoordelijk. Het is een zeer interessante en paradoxaal genoeg onderbenutte politieke ruimte. Ik denk dat er vandaag de dag geen echte directe democratie bestaat, maar hier zou zij betrekkelijk gemakkelijk in de praktijk kunnen worden gebracht.

Het is tijd om onze buurten weer op te eisen, om opnieuw ruimte te creëren voor beslissingen en uitwisselingen om de praktische problemen van mensen op te lossen: moeten we echt betalen voor particuliere crèches van 700 euro per maand of kunnen we ons organiseren tussen buren? Moeten we geïsoleerd gaan winkelen, als « individuen », of kunnen we niet samenkomen en onderhandelen met plaatselijke producenten? Hebben we 24 uur per dag een individuele auto nodig of kunnen we ze niet in een groep gebruiken? Hebben we een eigen boor nodig, of kunnen we ze niet gewoon omwisselen? De thema’s zijn eindeloos op het niveau van een enkele straat en een unie die praktische resultaten biedt zou van belang zijn voor het grootste aantal mensen in een gefragmenteerde en onder druk staande wereld.

Het is erg interessant, Alex (redacteur van Kairos) vertelde me hier net over. Er is een organisatie die dit aan het opzetten is, een coöperatie voor gereedschap, ik weet niet of je ervan gehoord hebt[note] ?

Ja. In ieder geval zullen wij elke week, elke maand, nieuwe zeer praktische voorbeelden van dit type zien. Als je iemand hebt die zegt  » Hé, we hebben allemaal kinderen, waarom doen we niet iets samen? Maak een buurt crèche, bijvoorbeeld ?! « . Dit gaat verder dan louter theorie. Laten we samenkomen en het idee in de praktijk testen! En dankzij het internet, gaat het heel, heel snel! Een gemeenschap wordt gecreëerd, een kritische massa krijgt vorm, het lanceert een crowdfunding, soms mislukt het, maar soms komt het van de grond… En dat is voor mij interessant, want er komen « start-ups », maar niet in de zakelijke zin. Integendeel, het zijn coöperaties die voor velen iets maatschappelijks met zich meebrengen dat verder gaat dan economische levensvatbaarheid, een coöperatieve geest.

Maar dan… Het gaat allemaal om het internet, toch? Is het internet de sleutel tot het systeem?

Ik zal dat nuanceren en in twee stappen antwoorden om uit te leggen dat het internet zeker nuttig is, maar het is slechts een hulpmiddel. In de eerste plaats moet de nadruk worden gelegd op de samenwerking tussen mensen. Daarom introduceer ik het boek op deze manier, omdat het al 2 miljoen jaar bestaat. Onze soort had nooit kunnen overleven zonder samenwerking; ik baseer dit op het werk van Kropotkin[note] die een eeuw geleden Darwins theorie van « survival of the fittest » aanviel om aan te tonen dat het niet de sterksten zijn die overleven, maar zij die elkaar helpen. Pas in de 20e eeuw, na de industrialisatie en de noodzaak om goederen op de markt te verkopen, kwamen de noties van het individu en van de loontrekkenden op en verloor onze samenleving uiteindelijk volledig dit begrip van wederzijdse hulp. We moeten wederzijdse hulp terugwinnen in een hypergeïndividualiseerde, geatomiseerde wereld.

Het tweede element van mijn denken is dat het internet ons wel degelijk kan helpen. Ik geloof er elke dag meer en meer in. In de twintigste eeuw hebben we gezien dat de oplossing van alle staten tot enorme excessen heeft geleid, net als de oplossing van alle markten die vandaag de dag domineert. In de afgelopen 10 jaar hebben we een nieuw alternatief voor ons zien ontstaan, waarbij een vorm van samenwerking dankzij het internet opnieuw tot stand komt. Dit alles gebeurt steeds optimaler, in real time en in peer-to-peer modus, d.w.z. zonder tussenpersonen.

Kunt u een concreet voorbeeld geven?

Laten we de Sels nemen, de lokale uitwisselingssystemen. Misschien heb ik 10 jaar geleden een paar bijeenkomsten bijgewoond en het ding was zo ineffectief, dat de eindeloze bijeenkomsten mij snel ontmoedigden omdat de kritische massa niet werd gezien. Vandaag de dag kun je dankzij internet in real time te weten komen over welke middelen je buurman beschikt, je kunt op een knop drukken en zien welke burgermiddelen er in je hele buurt beschikbaar zijn. Met slechts één klik kunt u deelnemen aan een hele reeks actieve onlinegroepen! In die zin biedt het internet ons instrumenten om veel sociale bewegingen nieuw leven in te blazen en doeltreffender te maken. Daarom heb ik het boek Homo Cooperans 2.0 genoemd: we hebben niets uitgevonden, maar het internet blaast nieuw leven in. Dit instrument geeft ons een reëel potentieel om de controle terug te winnen, tegen de wurggreep van de markt en de Staat in. In veel sectoren hebben we echt een alternatief dat voor het eerst concreet wordt, en praktische, bruikbare resultaten oplevert, onder de burgers.

Als wij dit coöperatieve beginsel willen invoeren en als wij willen dat het werkt, is dan niet een van de uitgangspunten om ook vraagtekens te zetten bij de manier waarop het internet wordt geconsumeerd?

Laten we beginnen met de zaak van het water. Bij een matig gebruik van deze grondstof is de prijs per m3 het laagst. Maar als uw verbruik extravagant wordt, begint de prijs per m3 te stijgen. Men kan de logica hiervan begrijpen.

Maar als we nu het geval van Internet nemen, zien we het tegendeel! Hoe meer Gigabit u gebruikt, hoe minder het u zal kosten. Als je er niet veel van gebruikt, betaal je er veel meer voor… Het energievraagstuk en de milieueffecten achter het internet worden vandaag de dag in het geheel niet aangepakt. Het zou nuttig zijn het gebruik van de « personal computer « , de PC, te heroverwegen in coöperatieve termen, net als auto’s, fietsen, boormachines.

Behalve dat je veel bedrijven hebt zoals airbnb, uber… die werken volgens het principe dat je het de hele tijd bij je hebt! Dit is het tijdperk van het mobiele internet, van onmiddellijke en permanente verbinding, nietwaar?

Het is mij duidelijk dat de manier waarop wij vandaag de dag het internet gebruiken problematisch is, net als het meeste van wat wij in onze samenleving consumeren! In deze tijden van verzet moeten er misschien prioriteiten worden gesteld. Neem GASAP’s en AMAP’s. Zij lanceren een applicatie om te concurreren met kapitalistische start-ups zoals « La ruche qui dit oui », die pas op de markt zijn gekomen, met een enorm kapitaal, en die in een indrukwekkend tempo terrein winnen dankzij een goed opgezette applicatie. AMAP’s en GASAP’s hebben niet stilgezeten en hebben hun eigen toepassing ontwikkeld. Zo denkt een oude vereniging die al 15 jaar in alle wijken van België en Frankrijk actief is om consumenten en lokale boeren met elkaar in contact te brengen, dat het internet haar in staat kan stellen haar logistiek te optimaliseren en beter in te spelen op de behoeften van de mensen.

Het is een beetje zoals Kairos, eigenlijk. Wij zijn momenteel bezig met de ontwikkeling van de site, en het duurt even omdat we niet veel middelen hebben. Maar als we geen website hebben, als we geen nieuwsbrief hebben, zijn we in de minderheid en wordt er uiteindelijk niet van ons gehoord. De schmilblick gaat in zekere zin over consequent blijven, onze waarden behouden en tegelijk openstaan voor de veranderingen rondom ons. Blijft het internet volgens u een bijzonder instrument dat lokale groepen in staat stelt zich te versterken zonder dat de grote groepen er vat op kunnen krijgen?

Op dit moment is het duidelijk dat dit een enorm gebied van experimenten is waar iedereen aan het knutselen is. Zowel de grote als de kleine. De technologische revolutie is te groot voor de Staat, bedrijven of sociale bewegingen om echt te begrijpen wat er gebeurt. Het is ook duidelijk dat je op het internet de slechtste en de beste hebt… Het is nog duidelijker dat het internet zich in zijn puberfase bevindt en dat we nog niets hebben gezien. Facebook, YouTube, Wikipedia zijn niet meer dan 10 tot 15 jaar oud. Toch hebben sommigen al transnationale monopolies voor zichzelf gecreëerd. Nooit eerder gezien! Wat moeten we dan doen? Er is een groeiende internationale beweging om digitale coöperaties op te richten ter vervanging van Facebook, Airbnb, Uber, Blablacar en andere. Dat is wat platformcoöperativisme, of de platformcoöperatieve beweging, die in november 2015 door Trebor Scholz en Nathan Schneider in New York is gelanceerd, bepleit, en het brengt steeds meer lokale overheden samen die genoeg hebben van de destructieve Silicon Valley-mentaliteit. En dus ja, het internet is slechts een instrument, ja er zijn problemen als je denkt aan persoonlijke gegevens en zo, maar het is nog steeds ongelooflijk om te zien hoe het sociale bewegingen in staat stelt om hun voedsel, hun media, hun communicatie, hun organisatie, hun tijd en kennis terug te winnen. De komende jaren zullen de voedingsbodem zijn voor ongelooflijke creaties, die verband houden met het bestaan van het internet.

Ik stel al deze vragen omdat ik het interessant vond te zien hoe u een technologie verdedigt die in bepaalde alternatieve, resistente kringen sterk wordt betwist en die er tegelijkertijd veel gebruik van maakt.

Herinnert u zich de MPOC (politieke beweging van groeibezwaarmakers) 7 jaar geleden? We hebben uren gepraat over de vraag of het al dan niet nodig was om een forum op het internet te hebben. Er was een debat: « hoe gaan we met elkaar in dialoog als we alles online kunnen doen? » We hadden een heleboel discussies gedurende een aantal weken: « ja », « nee », « misschien heb je gelijk »… Vandaag vindt dit soort discussie niet meer plaats, want een Internetforum heeft het debat tussen ons in vivo niet om zeep geholpen. Radio heeft het verhaal rond de brand niet om zeep geholpen. Het internet is een aanvulling, geen roofdier.

Daarna, ben ik het ermee eens dat je wat tijd moet besteden om te zien hoe je het gebruikt! Internet is een aanslag op de middelen, dus het kan niet zomaar worden gebruikt en er zullen grenzen moeten worden gesteld. De vraag of het internet of sociale netwerken al dan niet nuttig zijn, zou niet langer een probleem mogen zijn. 80% van de mensen in Europa gebruikt internet, en bijna evenveel mensen maken gebruik van sociale netwerken. Wat kunnen we er aan doen? De echte vraag die moet worden gesteld is echter hoe deze instrumenten kunnen worden gebruikt om de schmilblick te bevorderen.

Ik denk dat we ons vragen moeten stellen over bepaalde zaken, zoals het milieu-effect van een e-mail. Zolang men een computer heeft en gebruik maakt van het internet, heeft het zin vragen te stellen over het verbruik van een e-mail?

Ik denk dat het natuurlijk zinvol is om alles wat we doen kritisch te volgen. Maar je moet ook inschatten hoeveel energie je wilt stoppen of verliezen in het verleggen van de grenzen. Toen we samen bij de MPOC waren, denk ik dat de kurk een keer iets te ver ging, en niet zo’n beetje ook, dus mijn man! Het al dan niet hebben van een computer is niet de vraag. Welke computer heb ik nog meer nodig: een computer die alleen van mij is of een collectieve computer? Een groot merk, of gerecycleerd, open source? Om e-mails te versturen, op het internet te kijken, aan tekstverwerking te doen, is een eenvoudige computer die in een reparatiecafé is gemaakt, prima!

Naar mijn mening vindt hier het debat plaats. Hoe gaan we het internet gebruiken? Hoe gaan we het terugvorderen, zodat het nuttig voor ons is, en niet andersom? Dit zijn twee totaal verschillende toepassingen!

Ik denk dat het debat dat gevoerd moet worden, vooral met onwillige mensen, is: als we de positieve en negatieve aspecten zouden kwantificeren, zijn er dan niet veel meer negatieve aspecten op het internet?

De vraag is « is er meer slecht spul op het internet dan in alles wat ik om me heen zie?  » Het antwoord is nee. In de Europese maatschappij om ons heen, alles wat we gebruiken… zelfs het water dat ik drink, stel ik me voor dat dit water, ik weet niet eens waar het geproduceerd is, misschien is het Italiaans water dat met een vrachtwagen is gekomen, liters olie heeft gebruikt, de arbeiders in de fabriek die het bottelt heeft uitgebuit, enz. En het is hetzelfde met de kleren die ik heb. Ik weet niet eens waar ze vandaan komen, wie ze geproduceerd heeft. Het internet maakt deel uit van een systeem dat afbrokkelt, wordt uitgebuit en zelden 100% perfect is. Maar laten we eerlijk zijn, het internet is een revolutionair instrument! Internet is niet alleen een consumptieartikel, het is ook een productiewapen, een geweldloze communicatieve Kalasjnikov! Geen enkele activist die de wereld waarin hij of zij leefde wilde veranderen, heeft ooit zo’n machtig wapen in handen gehad! Dus wat doen we met dit wapen? Maken we de revolutie met of zonder? Voor mij, moet het gebruikt worden! Vandaag de dag gebruiken we het ongetwijfeld als een kind dat zijn speelgoed ontdekt: we tasten af, we experimenteren, we maken fouten, we branden ons! Dingen zullen veranderen. Maar het wapen is er en als wij het niet willen gebruiken, kunnen we er zeker van zijn dat anderen het zullen gebruiken voor doeleinden die niet de onze zijn…

We zien dit bij de collaboratieve economie. Een bedrijf als AirBnB heeft snel het internet veroverd, investeert miljarden dollars om mensen met elkaar in contact te brengen en neemt een commissie op elke transactie. Hoe kunnen we zorgen voor een herverdeling onder de gebruikers en niet onder een paar investeerders uit Silicon Valley?

Om dit tegen te gaan moeten we platformcoöperaties ontwikkelen, d.w.z. in plaats van een Airbnb zullen we een « coopbnb » hebben. In plaats van een « Blablacar », zullen we een « BlablaCoop » hebben. Als sommigen onze samenwerking gebruiken om gewoon een website te maken en zo’n 10-20% per transactie te innen, waarom doen wij dan niet ons coöperatief? De grootste uitdaging zal erin bestaan banden te smeden tussen deze coöperaties en onze eigen financieringsbron te creëren om nieuwe coöperaties te steunen. Je moet met beide benen op de grond blijven staan, AirBnB zal er over 10 jaar waarschijnlijk nog steeds zijn. Anderzijds kunnen wij ons alternatief creëren, in een parallel systeem, en het beetje bij beetje laten groeien. Dit is realistisch en wordt reeds bereikt.

Kijk naar Bees Coop in Brussel, de nieuwe en groeiende supermarkt heeft nog maar net zijn oproep voor coöperanten gelanceerd en heeft al 500 mensen gevonden. Ongelooflijk. Over een tijdje kan zo’n project andere projecten financieren in plaats van ons geld te blijven steken in Delhaize, Carrefour & co. Hetzelfde geldt voor « NewB », de coöperatieve bank in wording, met 50.000 leden. Door deze actoren te steunen kunnen we echt een alternatief opbouwen in sleutelsectoren: voedsel, mobiliteit, financiën, huisvesting, tijd, kennis, enz.

Interview door Pierre Lecrenier

Bewerkt door Alexandre Penasse en Matthieu Liétaert

DE INEENSTORTING VAN DE GRONDSTOFFENPRIJZEN

Aan het einde van de jaren zeventig en tot aan het begin van de jaren 2000 werden de landen van het Zuiden geconfronteerd met een plotselinge verandering: de daling van de prijzen van de grondstoffen en landbouwproducten die zij exporteerden, terwijl die voorheen waren gestegen. Het overgrote deel van de leningen was immers aangegaan in sterke valuta’s, zoals de Amerikaanse dollar. Maar, en dit is een essentieel element, de terugbetalingen moeten gebeuren in dezelfde valuta als de lening, want de schuldeiser die – bij voorbeeld – dollars heeft geleend, wil dollars terugkrijgen: hij is absoluut niet geïnteresseerd in Congolese franken uit de DRC of welke andere valuta uit het Zuiden dan ook. In de jaren zeventig moesten de debiteurlanden, naarmate hun schuldenlast toenam, steeds meer harde valuta verkrijgen om hun schuldeisers terug te betalen. Daartoe hadden zij geen andere keuze dan goederen te verkopen aan degenen die over deze harde valuta beschikten. De landen van het Zuiden hebben hun economisch beleid dus moeten afstemmen op de verwachtingen van de economische actoren in het buitenland, met name in de meest geïndustrialiseerde landen.

Geconditioneerd om koste wat kost betalingen te blijven doen, moesten de Zuidelijke landen meer « tropische » producten of minerale rijkdommen uitvoeren en de « aanbevelingen » van het Noorden toepassen, d.w.z.: « leen vrijelijk, alles uitvoeren zal je redden ». Zij hebben zich meer gespecialiseerd in enkele grondstoffen, waarvan zij afhankelijk zijn geworden, zoals koper voor Zambia en Chili, of bauxiet voor Guinee en Jamaica. Hierdoor hebben zij tegelijkertijd meer van dezelfde primaire goederen (aardnoten, cacao, koffie, katoen, mineralen, olie, suiker, thee, enz.) op de markt gebracht, terwijl in het Noorden de vraag niet in dezelfde mate is toegenomen, als gevolg van de ontstane crisis. De landen van het Zuiden beconcurreerden elkaar dus en de prijzen van grondstoffen, waaronder olie, waarvan de prijs vanaf 1973 sterk was gestegen, stortten in. Het fundamentele keerpunt kwam in 1981 toen de olieprijs sterk daalde, wat in 1982 leidde tot de schuldencrisis in olie-exporterend Mexico. Voor sommige grondstoffen was de prijs al een paar jaar eerder gedaald, zoals in het geval van de koperprijs die in 1974 instortte en een betalingscrisis veroorzaakte voor Mobutu’s Zaïre[note].

Over het geheel genomen is deze daling onregelmatig geweest, met perioden van instorting gevolgd door kortere pieken. Maar de gemiddelde trend voor de periode 1977-2001 was duidelijk neerwaarts voor alle goederencategorieën, met een gemiddelde van 2,8% per jaar[note]. Deze daling bedroeg maar liefst 1,9% per jaar voor ertsen en metalen, waarbij zilver, tin en wolfraam met meer dan 5% daalden. Tussen 1997, het jaar van de ernstige economische crisis in Zuidoost-Azië, en 2001 daalden de prijzen gemiddeld « met 53% in reële termen […]. Dit betekent dat grondstoffen meer dan de helft van hun koopkracht hebben verloren in vergelijking met industrieproducten[note] « . Voorts blijkt uit een studie van de structuur van de wereldexport dat de rijke landen meer dan twee van de drie industrieproducten in waarde uitvoeren, terwijl de ontwikkelingslanden meer dan één van de twee basisproducten uitvoeren. De ontwikkelingslanden blijven dus vooral een plaats waar geoogst en gewonnen wordt, waar de grondstoffen worden geleverd die onontbeerlijk zijn voor een gemondialiseerde economie waarvan zij slechts een klein deel van de vruchten plukken.

Na de ommekeer van de prijstrend in het begin van de jaren tachtig werd de financiële situatie van de landen met een schuldenlast echter veel moeilijker. Niet alleen is een verhoogde produktie niet voldoende, maar zij verergert ook het verschijnsel van een te groot aanbod op de wereldmarkt. Het daaropvolgende structurele aanpassingsbeleid beroofde hen vervolgens van de vangnetten die zij hadden.

Laten we produceren wat we nodig hebben en consumeren wat we produceren in plaats van het te importeren.

Thomas Sankara,
President van Burkina Faso tussen 1983 en 1987

DE STERKE STIJGING VAN DE RENTEVOETEN

Eind 1979 begonnen de Verenigde Staten, om uit de crisis te geraken die hen had getroffen (zoals de meeste van de meest geïndustrialiseerde landen) en om hun leiderschap in de wereld opnieuw te bevestigen na de bittere mislukkingen in Vietnam in 1975, in Iran (omverwerping van de Sjah in februari 1979) en in Nicaragua (omverwerping van de dictator Anastasio Somoza in juli 1979), aan een ultraliberale verschuiving, die nog werd versterkt na de toetreding van Ronald Reagan tot het presidentschap in januari 1981, in het kielzog van de regering van Margaret Thatcher in het Verenigd Koninkrijk. Paul Volcker, hoofd van de Amerikaanse Federal Reserve, heeft besloten tot een sterke verhoging van de rentetarieven. Dit betekent dat het voor degenen die over kapitaal beschikken, plotseling zeer aantrekkelijk is geworden om dit in de Verenigde Staten te investeren ten einde een betere winst te maken. Dit was een van Volckers doelstellingen: kapitaal aantrekken om de economische machine nieuw leven in te blazen, met name door middel van een groot militair-industrieel programma. Investeerders van over de hele wereld stroomden toe. De ene na de andere Europese regering heeft de trend van stijgende rentetarieven gevolgd om het kapitaal thuis te houden.

Zoals men kan zien, was de reële rente in de jaren zeventig zeer laag of zelfs negatief. Het was dus zeer aantrekkelijk om te lenen: wanneer deze rentevoet negatief is, is de inflatie hoger dan de nominale rentevoet, zodat de kosten om te lenen laag of zelfs nul zijn. In deze periode waren de kosten voor de terugbetaling van deze schuld draaglijk, vooral omdat de exportopbrengsten hoog waren – en nog stegen.

« De Latijns-Amerikaanse schuldencrisis in de jaren tachtig
werd veroorzaakt door de enorme stijging van de rentevoeten als gevolg van het restrictieve monetaire beleid van voorzitter Paul Volcker van de Federal Reserve in de VS.  »

Joseph Stiglitz, De grote desillusie, 2002

Aan het begin van de jaren tachtig veranderde de situatie drastisch. De rentetarieven voor bankleningen aan het Zuiden waren in de voorafgaande twee decennia laag, maar variabel en gekoppeld aan Angelsaksische tarieven (de Prime Rate[note] en Libor[note], respectievelijk vastgesteld in New York en Londen). Van ongeveer 4-5% in de jaren zeventig zijn ze gestegen tot 16-18% of meer op het hoogtepunt van de crisis, omdat de risicopremie enorm is geworden. Zo moesten de zuidelijke landen van de ene dag op de andere driemaal zoveel rente terugbetalen, terwijl de exportopbrengsten daalden. De regels werden dus eenzijdig door de crediteurlanden gewijzigd. Enerzijds waren het de centrale banken van de meest geïndustrialiseerde landen, te beginnen met de Federal Reserve, die unilateraal besloten de rente te verhogen. Anderzijds zijn het de meest geïndustrialiseerde landen die ook de grondstoffenprijzen hebben doen dalen, met name door de OPEC te verzwakken via hun bondgenoot Saoedi-Arabië en door een einde te maken aan het koffiekartel. De « val » heeft zich gesloten voor de landen met schulden. Het resultaat is dat de schuldlanden van de Derde Wereld zijn overgenomen door hun schuldeisers.

De gevolgen zijn verschrikkelijk geweest. Het Zuiden moest meer betalen met minder inkomsten en kwam in een schuldenval terecht, niet in staat om aan de afbetalingsschema’s te voldoen. Hij moest zich weer in de schulden steken om het terug te betalen, maar deze keer tegen hoge kosten. De situatie verslechterde zeer snel.

In augustus 1982 was Mexico het eerste land dat aankondigde dat het niet langer in staat was tot terugbetaling. Andere landen met een hoge schuldenlast, zoals Argentinië en Brazilië, hebben dit voorbeeld gevolgd. Het is de schuldencrisis, die alle landen van het Zuiden heeft geschokt. Zelfs Oosteuropese landen werden getroffen, met name Polen en, iets later, Joegoslavië en Roemenië. Deze schuldencrisis heeft geklonken als een donderslag bij heldere hemel. De internationale instellingen, die geacht worden het systeem te reguleren en crises te voorkomen, hadden geen waarschuwingsboodschap afgegeven en hielden zich koest.

Toch wisten de Wereldbank en het IMF dat de wolken zich samenpakten en dat zich een tyfoon vormde, maar zij wilden het werkelijke weerbericht voor de economie niet openbaar maken. Zij wilden de grote banken de tijd geven om zich terug te trekken zonder schade[note]. En niet zonder reden, want de nieuwe president van de Wereldbank was niemand minder dan de voormalige topman van een van de grootste particuliere banken in de Verenigde Staten, de Bank of America, die veel leningen had verstrekt aan Mexico en de rest van Latijns-Amerika.

Kortom, de schuldencrisis werd veroorzaakt door twee fenomenen die elkaar snel opvolgden:

– de zeer aanzienlijke toename van de terug te betalen bedragen als gevolg van de plotselinge stijging van de rentevoeten waartoe in Washington is besloten;

– de zeer aanzienlijke daling van de prijzen van de producten die de landen met een schuldenlast op de wereldmarkt exporteren en waarmee zij hun leningen terugbetalen, in combinatie met de stopzetting van de bankleningen[note].

Alle landen met schulden in Latijns-Amerika, Afrika en sommige Aziatische landen zoals Zuid-Korea, ongeacht de regering, ongeacht de mate van corruptie en democratie, hebben te kampen gehad met de schuldencrisis.

De fundamentele verantwoordelijkheden liggen grotendeels bij de meest geïndustrialiseerde landen, hun centrale banken, hun particuliere banken en hun beurzen (Chicago, Londen, enz.), die de prijzen van de grondstoffen bepalen. Corruptie, grootheidswaanzin en een gebrek aan democratie in het Zuiden waren uiteraard verzwarende factoren, maar zij hebben de crisis niet teweeggebracht .

Damien Millet, Éric Toussaint, Rémi Vilain,
respectievelijk lid van CADTM Frankrijk, woordvoerder van CADTM International, permanent CADTM België

Wij werden gecontacteerd door een huisarts die, in het kader van zijn werkzaamheden, een van zijn patiënten in een verpleeghuis moest plaatsen. Hij stemde ermee in te getuigen over de bijzondere procedure die hij moet volgen in het kader van het vaccinatiebeleid van het verpleeghuis. Een praktijk die hem inspireert om hetzelfde te doen met « totalitaire regimes ».

 » Gisteren moest ik een patiënt bezoeken die ik in een verpleeghuis moest plaatsen. Ik paste de behandeling voor mijn patiënt aan en voordat ik wegging, gaf de verpleegster mij een vel papier waarop ik moest aangeven of mijn patiënt het « Covid-vaccin » moest nemen of niet.

Ik heb eerder soortgelijke vreemde documenten gelezen, waarin zij hun handen in onschuld wassen ten aanzien van de medische aansprakelijkheidsstelling, achter woorden als « Standard Operating Procedure », militaire termen om te zeggen dat de gepantserde auto zijn gang gaat, zonder veel acht te slaan op wie er rijdt, en wie in dit geval gedekt is door de medische beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Ik denk niet dat onze professionele medische aansprakelijkheidsverzekering ons dekt voor de experimentele gentherapie toedieningscampagne die gaande is met Pfizer en Moderna producten. Er is dus geen sprake van een terugblik, hoewel de regering en het EMA (Europees Geneesmiddelenbureau) volledig achter deze massale testcampagne voor de bevolking staan.

Maar het document dat deze verpleegster me gisteravond gaf, moest ik opnieuw lezen, omdat het te absurd leek. In het document werd mij gevraagd mijn patiënte of haar familie in te lichten over de vaccinatie, en vervolgens op het papier te noteren of ik de toestemming van mijn patiënte had verkregen. Als ik dat niet deed, beschouwde hij mijn antwoord onmiddellijk als positief.

Alleen, onder, was er slechts één vakje om in te vullen: een vakje om te zeggen, in algemene zin, dat ik gafs mijn akkoord om mijn patiënten in te enten tegen SARS-CoV-2. Ik had het gevoel dat mij een keuze werd geboden onder een totalitair regime, waar er maar één manier was om te stemmen. « 

Geconfronteerd met dit verzoek om toestemming voor het toedienen van het experimentele injecteerbare product aan zijn patiënt, gaf de behandelend arts hierop aan:

 » [Que cela soit bien clair]Ik, ondergetekende, dr. XXX XXX , [N’]« machtigt« « NIET«  (waar de « Laat het duidelijk zijn », « N' » en « NOT » moesten worden toegevoegd tussen woorden in de toegevoegd tussen de woorden in de zindat de COVID-19 vaccinatie wordt uitgevoerd voor mijn patiënten. Bezorgdheid patiënt XXXXX « .

Ontzet, heeft de behandelende arts ook aangegeven op het vaccinatie toestemmingsformulier:

« Waar is het hokje om te zeggen dat mijn patiënt duidelijk geen kandidaat is voor dit experiment?

Om er zeker van te zijn dat zijn advies om haar niet in te enten door het thuisteam werd opgevolgd, zei de arts nogmaals: « Ze heeft al Covid-19 gehad, haar dit product geven is zeer gevaarlijk!

 » Het was vooral deze laatste zin die discussie en bezorgdheid veroorzaakte bij de verpleegkundigen die het bericht hadden gezien, omdat in dit tehuis voor rust en verzorging mensen die het coronavirus hadden opgelopen evenveel werden gevaccineerd als degenen die dat niet hadden gehad. Er is in feite zeer weinig experimenteel bewijs om te zeggen of patiënten die reeds Covid-19 hadden gehad al dan niet meer risico lopen om bijwerkingen te ontwikkelen: wat we redelijkerwijs kunnen zeggen is dat de baten/risicoverhouding veel minder gunstig is voor het vaccineren van deze mensen (omdat zij reeds natuurlijke immuniteit hebben), en dat er meer risico is op het creëren van een pijnlijke toestand van iatrogene ontsteking[note] bij mensen die onlangs de ziekte hebben gehad.

Het gevaar bestaat dat gentherapieën die worden voorgesteld als vaccins tegen een coronavirus, worden toegediend aan bejaarden, terwijl men weet dat deze technieken de preklinische proeven op dieren nog niet hebben doorstaan. Dit is een risico dat we ons niet kunnen veroorloven. De realiteit is dat dit virus het gevaarlijkst is door de ontstekingsreactie die het bij sommige risicopersonen kan veroorzaken: dit moet van geval tot geval worden behandeld, met de juiste behandelingen die er bestaan. De oplossing is niet « oorlog te voeren tegen dit virus » door in recordtijd experimentele vaccins te ontwikkelen tegen een Coronavirus met weinig immuniteit, wetende dat er in de diergeneeskunde al 30 jaar bittere mislukkingen zijn, en dat dierproeven om vaccins tegen het SARS-Coronavirus te ontwikkelen veel ergere ontstekingsreacties hebben opgeleverd, toen de dieren na hun « vaccinaties » aan een nieuw SARS-virus werden blootgesteld. Dit is een kwestie van Hippocratisch medisch gezond verstand, dat tegenwoordig helaas aan onze universiteiten verloren gaat.

In ieder geval was de coördinerend geneesheer van het tehuis zo verontwaardigd over mijn opmerkingen op het blad « toestemming tot inenten », dat hij onmiddellijk zijn telefoon opnam en luidkeels zijn ergernis uitte over mij, de recalcitrante behandelende geneesheer, waarbij hij onconfessionele bijvoeglijke naamwoorden gebruikte en zijn voornemen te kennen gaf deze « onwetenschappelijke » houding voor te leggen aan de Orde van Geneesheren… ».

Een anonieme dokter

Tegen de tijd dat u deze bladzijde ziet, zal de mis, zoals men zegt, bijna zijn uitgesproken; we zullen spoedig weten wie de leiding van de Republiek zal krijgen. Het spreekt vanzelf – maar het is beter het te zeggen – dat de schrijver van deze regels (op het moment van schrijven zitten we nog midden in de campagne en die is nog lang niet afgelopen!) vurig hoopt dat de beste uiteindelijk gewonnen heeft. Met de beste bedoelen we degene die misschien eindelijk alle obstakels op zijn pad heeft overwonnen: Jean-Luc Mélenchon.

Misschien heeft nog nooit een kandidaat in deze verkiezing zoveel hindernissen moeten overwinnen in een zware en in vele opzichten gewelddadige campagne. Om te beginnen hebben we kunnen zien hoe ongewenst deze kandidaat werd geacht door de pers, waarvan we weten dat die, zoals in Frankrijk, in handen is van een handvol eigenaars voor wie het programma en de ambities van Mélenchon, net als voor anderen in de sfeer van alle geldmachten, een bedreiging van de eerste orde vormden. Wij hebben gezien hoe grote media als Le Monde, Libération, L’Obs en andere bladen de kandidaat van France Insoumise hebben genegeerd wanneer zij zijn woorden niet met perfect en geniepig bedachte middelen verraadden.

Maar naast de « geordende » pers was ook te zien hoe overheidsdiensten zoals France 2 de onruststoker wilden behandelen. Nooit is een andere kandidaat zo karikaturaal voorgesteld, zijn woorden zo verdraaid, zijn standpunten zo bespot of vergeleken met die van de kandidaat van het Nationaal Front. De beruchte schoenpoetser, David Pujadas en zijn handlangers op de set, hebben alles in het werk gesteld om het niet-wetende slachtoffer van de TSM (Tout Sauf Mélenchon), waarvan wij de aanstichters kennen, in diskrediet te brengen, te bespotten en te vernederen. Want, ja, er bestaat geen twijfel over, en dit wordt gezegd zonder de schaduw van een samenzwering, het is duidelijk dat de zogenaamde socialistische partij, te beginnen met de aftredende president (good riddance) en zijn naaste aanhangers in « Méluche » en zijn beweging een geduchte tegenstander zagen die hun hegemonie bedreigde. Voeg daarbij de misselijkmakende campagne, georkestreerd door een meer dan ooit eensgezinde pers, voor de promotie van de lieveling van de peilingen, Emmanuel Macron, wiens portret van de « jonge eerste schoonzoon » tientallen keren op de voorpagina van Franse weekbladen en andere tijdschriften is verschenen.

De rokerige « mooie populaire alliantie ».Deze voorverkiezing – die in werkelijkheid alleen die van de PS was, waaraan Mélenchon terecht en op perfect beargumenteerde wijze weigerde deel te nemen – zal de kleine Benoît Hamon tegen alle verwachtingen in hebben ingewijd en vrolijk en schaamteloos de meeste thema’s hebben zien omzeilen die tot dan toe door de kandidaat van France Insoumise werden verdedigd. Maar veel van de kleine kameraden van de ex-frank kampioen Intussen haastten sommigen van hen, steeds talrijker, ex-premiers, afgevaardigden en PS-bestuurders, zich aan de zijde van Macron, allen beschaamd over zichzelf, om er – zo hoopten zij – voor te zorgen dat zij in de toekomstige assemblee goede zetels zouden behouden of winnen. Dit alles naast een weinig overtuigende, zelfs rampzalige campagne van de kant van de socialistische kandidaat, terwijl France Insoumise op 18 maart de formidabele bijeenkomst van tienduizenden van haar aanhangers op de Bastille organiseerde (waaraan ondergetekende deelnam) en terwijl haar leider zich twee dagen later duidelijk onderscheidde – en met het talent dat we steeds meer herkennen – van zijn concurrenten, tijdens het debat op de particuliere zender TF 1.

In de weken die op deze twee gebeurtenissen volgden, konden we een zeer merkwaardige verandering van toon en zelfs een verrassende ommekeer waarnemen in de mening van een groeiend aantal waarnemers ten opzichte van Mélenchon, die van de man die moest worden neergeschoten, veranderde in een steeds geloofwaardiger uitdager in de strijd om het presidentschap, Wij waren er zeker van dat dit radicaal van aard zou veranderen in de steeds aannemelijker wordende hypothese van een overwinning van de « onruststoker » in sommige opzichten en slechts in sommige opzichten verzachtte naarmate de campagne vorderde. Want Mélenchon is er weliswaar in geslaagd de scherpe kantjes ervan af te halen, maar zijn bijtende, korte zinnen, zijn fantasievolle mengeling van beschimpingen en bijtende humor, en een werkelijk origineel en vernieuwend programma, hebben een groeiend aantal toekomstige aanhangers en potentiële kiezers weten te verleiden. Elk van zijn bijeenkomsten is een uitverkoop, zowel binnen als buiten volle zalen, en je moet de gezichten zien van degenen die naar hem luisteren, en ze zelfs goed bekijken: je ziet niet de gelukzalige bewondering voor een opperste verlosser of een voorzienig man, maar eerder de enthousiaste aandacht die de toespraken van deze weergaloze tribuun, die even goed spreekt als hij denkt, opwekken. En dat spreekt, niet tot fans die bij voorbaat overtuigd zijn, maar tot hoofden die wachten om meer te weten te komen en meer te delen over alle aspecten van het leven samen zoals hun voorvechter het zich voorstelt voor de meest wenselijke toekomst.

Tegenover Jean-Luc Mélenchon staan vier tegenstanders: het Front National van Marine Le Pen, de rechtervleugel van François Fillon, de verspreide resten van wat de Socialistische Partij was en degene die zo goed en zo kwaad als het gaat probeert zich te ontdoen van zijn logge en getalenteerde rivaal, die, dat mag niet vergeten worden, vasthield aan zijn gedragslijn die erin bestond nergens compromissen over te sluiten en elke omstandige alliantie waartoe hij werd uitgenodigd met een zekere brutaliteit af te wijzen. En dan, de onuitsprekelijke en kleurloze Emmanuel Macron, aan wie alle opstandelingen en opportunisten van de Franse politieke klasse zich hebben geschaard. Maar zullen er, ondanks dit alles, tegen de tijd dat u deze toespraak hebt gelezen, verrassende gebeurtenissen, ongekende ontwikkelingen zijn geweest?

En tenslotte, zou de column die u op de bladzijden van de volgende KAIROS zult vinden, de column kunnen zijn waarin de geweldige en historische overwinning wordt gevierd?

Jean-Pierre L. Collignon.

Als we het over degrowth hebben, zijn er enkele onmisbare mnemotechnische sneltoetsen. Denk maar aan Paul Ariès die het woord « degrowth » een « buswoord » noemt[note], of aan Serge Latouche’s « 8Rs ». Ook Michel Lepesant ([note] ) herinnert ons eraan dat degrowth in de eerste plaats een « reis » is, die van een afname van een verouderde ecologische voetafdruk, naar een aanvaardbare ecologische ruimte voor de biosfeer. Al deze snelkoppelingen vullen elkaar aan, zij stellen ons in staat een steeds nauwkeuriger beeld te geven van de ontgroeiing. Deze is dus een « woord-bus », een reis, geen doel, en hij bestaat uit de beroemde « 8 R’s ». Laten we nu even stilstaan bij bedrijfsverplaatsingen en het verband met ontgroening.

Naar mijn mening bestaan er veel misverstanden over deze verhuizing. Maar de twee belangrijkste zijn het feit dat het intieme verband met degrowth in vergetelheid is geraakt en, vooral, dat het daarin een vooraanstaande plaats inneemt. In de Petit traité de la décroissance sereine (2008), Serge Latouche preciseert dat onder de « 8 R’s », « Drie daarvan spelen een strategische rol: herwaardering, omdat zij alle veranderingen gebiedt; vermindering, omdat zij alle praktische eisen van de ontgroening samenvat; en verplaatsing, omdat het gaat om het dagelijks leven en de werkgelegenheid van miljoenen mensen. [note] . Deze « strategische » positie werd voortdurend overdreven, tot zijn interventie in 2014 tijdens het door Technologos op 12 en 13 september 2014 in de EHESS georganiseerde seminar, waar hij dit keer verklaarde dat verplaatsing « een vooraanstaande plaats inneemt onder deze « 8 R  » en dat zij » is zowel het middel als het doel van ontgroeiing ».[note]. Paul Ariès spreekt van het scheppen van « de voorwaarden voor ontgroeiing »[note], verplaatsing zal politiek zijn, van levensstijlen en van de economie, het is nauw verbonden met ontgroeiing, het is van nature de voorwaarde voor ontgroeiing. Maar Paul Ariès heeft een meer politieke benadering dan Serge Latouche.

De hier ontwikkelde stelling is dat hoe cultureler de degrowth-aanpak is, hoe groter het belang is dat aan relocatie wordt gehecht. Latouche was wellicht een van de eersten die aantoonde dat « ontwikkeling », of wat men vroeger « deDe« primitieve accumulatie van kapitaal » was geen « noodzakelijk kwaad », zoals Marx het zou willen.[note] We hebben het niet alleen over het kwaad, dat nauw verbonden is met onze industriële en burgerlijke beschaving. Vandaar het toenemende belang dat hij in zijn geschriften toekent aan relokalisatie, een relokalisatie die wordt geïnterpreteerd (omdat ze niet expliciet wordt uitgesproken) als een primair verzet tegen ontwikkeling, tegen de vernietiging van basisgemeenschappen overal ter wereld, in naam van de primitieve accumulatie van kapitaal. Vandaag zijn wij van mening dat herlokalisering niet alleen een prominente plaats inneemt, maar het project van degrowth[note] is, zijn doelstelling. Maar om hiervan overtuigd te zijn, moeten wij ons ontdoen van het idee dat het slechts een « terugtrekken in onszelf » is. In dit verband is het legitiem zich af te vragen of « delokalisering gelijk staat met deglobalisering »[note]. Als we uitgaan van een kritiek op de groei, zouden we eerder kunnen denken dat deze zich evenzeer verzet tegen de globalisering als tegen de « Dertig Pests ».[note] (of de « Piteous Thirty »), de drie naoorlogse decennia ook wel bekend als de « Glorious Thirty » toen « Een verandering in de omvang van de bijdrage van Frankrijk aan de menselijke voetafdruk op de planeet, en [une] toetreding tot het niet-duurzame ontwikkelingsmodel, met directe gevolgen en langetermijngevolgen die worden veroorzaakt door technische en economische keuzes die moeilijk omkeerbaar zijn.[note] Als we uitgaan van het feit dat de groei al lang voor de mondialisering begon te verwoesten en sindsdien in hetzelfde tempo is doorgegaan, komt het verdedigen van ontgroeiing en dus herlokalisering meer neer op het zich verzetten tegen groei dan tegen mondialisering. Bedrijfsverplaatsingen worden dan meer een reflectie over produktivisme en produktie dan over de terugkeer van fabrieken en banen naar een land. Temeer daar het kapitalisme niet alleen gelijk opgaat met de mondialisering, maar er ook al bekend om staat dat het banen « verplaatst », repatrieert, juist om het positieve effect op de groei te vergroten[note]. Dit is wat je zou kunnen noemen een kapitalistische definitie van verplaatsing.

Maar men zou kunnen stellen dat het kapitalisme ook in staat is over het product na te denken, met name via de kringloopeconomie en het ecologisch ontwerp van producten. Het probleem is dat dit altijd concepten zijn die worden gedomineerd door het economisme, het streven naar winst, en in ieder geval is het moeilijk voorstelbaar dat deze « concepten » kunnen worden veralgemeend in het kapitalistische kader zonder dat het in twijfel wordt getrokken. Het voorbeeld dat vaak wordt aangehaald is dat van Kalundborg in Denemarken[note]Maar wie het experiment van nabij bekijkt, vraagt zich af of giftig slib niet wordt hergebruikt voor de productie van meststoffen (om nog maar te zwijgen van het gebruik van gips om bouwplaten te maken) en of het uiteindelijke doel van het project niet is de invoer van hulpbronnen te verminderen in plaats van de uitstoot van afval te verminderen, kortom, het is meer een project van autarkie dan van herlokalisatie.

De kwestie is territoriaal. In plaats van concurrentie tussen bedrijven is er samenwerking bij het ontwerpen van produkten, met respect voor de ecologische voetafdruk in een bio-regionaal kader, maar ook globaal denken en rekening houden met de biosfeer en respect voor andere culturen, want produkten bevatten de manier waarop ze worden geproduceerd en een bepaalde visie op de wereld.

Maar hoe komt het dat deze prominente plaats van verplaatsing, en vooral het intrinsieke verband met degrowth, vaak wordt vergeten in de degrowth-gemeenschap? Dit komt waarschijnlijk doordat mensen relocatie verwarren met een zuiver politiek project, namelijk dat van het verdedigen van banen, terwijl degrowth in de eerste plaats een meer cultureel project is van politieke revolutie met een sociale ziel, waarbij het belangrijkste in de eerste plaats de « dekolonisatie van de eigen verbeelding » is. De « degrowth »-beweging wordt waarschijnlijk nog te veel gedomineerd door een hoofdzakelijk politieke en juridische visie op de sociale kwestie. Hij denkt nog steeds in termen van « klassenstrijd », terwijl de religie van de groei ons eraan herinnert dat het een vervreemding is die alle klassen van de maatschappij gemeen hebben, het is een cultureel « fetisjisme », een cultuur van groei waar we ons van moeten ontdoen door ons elders te vestigen.

« De kwestie is niet langer die van de « onbetaalde meerwaarde » of van de wettelijke bevoegdheid om over privé-eigendom te beschikken, maar die van de sociale vorm van waarde zelf, een vorm die alle strijdende klassen gemeen hebben en die bovendien in de eerste plaats verantwoordelijk is voor het uiteenlopen van hun belangen. Deze vorm is ‘fetisjistisch’ omdat hij een structuur zonder subject vormt, een structuur die ‘achter de ruggen’ van de mensen werkt en hen onderwerpt aan het onophoudelijke cybernetische proces van een transformatie van abstracte menselijke energie in geld ».[note]

Was de bourgeoiscultuur in wezen een economencultuur, de oppositie is opgebouwd rond het besef van de noodzaak van ontgroening met een project dat relokalisatie heet. Maar we moeten erkennen dat we wel weten wat een revolutie is, maar nog niet weten welke vorm de « culturele breuk » die in degrowth besloten ligt, zal aannemen, wat ook verklaart waarom men zich niet bewust is van het nauwe verband tussen herlokalisatie en degrowth.

Jean-Luc Pasquinet, auteur van Relocaliser, pour une société démocratique et antiproductiviste, Libre et Solidaire, 2016

Het zou niet nodig moeten zijn om uitvoerig in te gaan op het voornemen van een mysterieuze SPRL (Recumas, niet bij naam te noemen) om een chemische fabriek te vestigen in het hart van een klein provinciaal dorp (Mazy, in de streek van Namen). De

Het gezonde verstand, dat ook wel « common sense » wordt genoemd en dat politiek fundamenteel is, toont ons onmiddellijk de totale absurditeit van een dergelijk project. Helaas is het gezond verstand achtergebleven bij de rationaliteit van de technowetenschap en heeft de politiek de neiging zich te onderwerpen aan de deskundigen, waardoor de voorwaarden voor de uitoefening ervan verloren gaan; het is dus niet mogelijk te ontsnappen aan tegenstrijdige argumenten.

Een recyclagefabriek voor plastic plannen in het hart van een dorp lijkt ongehoord in België, een land dat bekend staat om zijn surrealisme en de aantrekkelijkheid van zijn industrieterreinen. De lijst van zorgen van de dorpelingen is bijgevolg zeer lang; waarschijnlijk overlapt hij de lijst die de brandweer niet zal nalaten op te stellen zodra zij daartoe de gelegenheid krijgt (waarom uitstellen?)

Ten eerste, het dorp Mazy is residentieel. Het is moeilijk in te zien hoe de leefomgeving van de dorpsbewoners, en nog minder hun levenskwaliteit, door een dergelijke inplanting zou worden gerespecteerd. Bovendien grenst het gewenste gebied aan een Natura 2000-gebied, wordt het doorkruist door een aquaduct en ligt het in de onmiddellijke nabijheid van twee lagere scholen. Het is moeilijk toegankelijk en het huidige wegennet is helemaal niet geschikt voor de doorgang van de door de projectleider genoemde kar (wie zal de kosten van de wegrenovatie dragen?). Het ligt op de bodem van een diepe vallei die wordt overzien door de Rue de Marsannay. In dit verband rijst de vraag naar de hoogte van de op te richten schoorstenen: zullen deze worden bepaald door het onmiddellijke reliëf, dat hen op het niveau van de huizen in de Marsannaystraat zou kunnen brengen? Of wordt het bepaald door het bestaan van deze woningen, in welk geval het de vraag is of dit stedenbouwkundig mogelijk is. Natuurlijk twijfelt niemand aan de onschadelijkheid van systematische lozingen, maar hoe zit het met accidentele lozingen? Alle systemen onder druk werken met overdrukventielen en meestal met expansievaten… die ook voorzien zijn van dezelfde ventielen. En het is moeilijk om vooruit te komen

het idee dat een explosie te verkiezen is boven een beperkte vrijlating. (Dit is het ecologische argument dat ook het dagelijks beheer van kernenergie beheerst). Wat zijn de normen? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat ze worden gerespecteerd? Hoe kunnen inbreuken worden bestraft?

Ten tweede heeft de promotor het over een innovatieve techniek, pyrolyse, en de zeer beperkte overlast. Zijn de ingenieurs vergeten wat ze zelf de « badkuipcurve » noemen? De kans op incidenten is groter naarmate de technologie nieuwer en de installatie recenter is. Deze vraag is van cruciaal belang wanneer het gaat om geautomatiseerde fabrieken: wie heeft het nog over het inhuren van gekwalificeerd en ervaren personeel om de technische processen te controleren? In de tweede plaats brengen de produktie, de behandeling en de opslag van koolwaterstoffen risico’s van verontreiniging van lucht, bodem en rivieren met zich mee, en meer in het bijzonder risico’s van brand of zelfs ontploffing. De boerderij ligt in het midden van het dorp, maar is niet gemakkelijk bereikbaar. Wanneer wordt het rapport van de brandweer, die rechtstreeks betrokken zou zijn bij het stabiliseren en beveiligen van een incident, openbaar gemaakt?

Ten derde presenteert de promotor zich als Recumas SPRL, gevestigd te 9 rue de l’usine in Mazy. Recumas SPRL bestaat echter niet. Een ondernemingsnummer werd mondeling meegedeeld (0418.071.879) en de onderneming met dit nummer is Carrosserie V.V. SPRL. Noch Recumas, noch Carrosserie V.V. is gevestigd te Mazy, rue de l’usine 9: er is geen zetel of domicilie op dit adres. Bovendien is het doel van deze naamloze vennootschap sinds 1977 ongewijzigd gebleven; het is beperkt tot de herstelling van voertuigen en de verkoop van tweedehandsvoertuigen. Bij nader inzien is Carrosserie V.V. een lege huls, zozeer zelfs dat ze automatisch uit het register van de ECB werd geschrapt wegens het niet neerleggen van jaarrekeningen… sinds 2002. Deze uitschrijving werd uiteindelijk ingetrokken na de indiening, eind februari 2016, van de jaarrekeningen 2013, 2014 en 2015, waarvan de inhoud de totale afwezigheid van activiteit van de vennootschap bevestigt. Deze onaangekondigde indiening werd gedaan met als enig doel het BTW-nummer van de onderneming terug te verkopen aan de promotor. Hoewel deze techniek in strikte zin niet onwettig is, is het volgens het Wetboek van Vennootschappen niet de aanbevolen manier om een nieuw bedrijf op te richten. Hierdoor kan de verkrijger ontsnappen aan verschillende regels die bij de oprichting van een nieuwe vennootschap worden opgelegd, regels die bedoeld zijn om de rechten van derden te beschermen. Op die manier vermijdt de overnemer de verplichting om een financieel plan op te stellen en de aansprakelijkheid van de oprichters, en recupereert hij een aandelenkapitaal dat nu alleen nog op papier bestaat. In dit geval bedraagt het aandelenkapitaal €6.200, wat ook onder het wettelijke minimum is. Bovendien vallen de fiscale verliezen van deze vennootschap met beperkte aansprakelijkheid onder art. 332 van het Wetboek van vennootschappen, hetgeen kan leiden tot haar uiteindelijke ontbinding. Kortom, welke garanties hebben wij dat de projectontwikkelaar zijn verplichtingen op het gebied van milieu en gezondheid beter zal nakomen dan de bovengenoemde tekortkomingen? De kers op de taart (E122) is dat deze centrale alleen als proef zou worden ontworpen, wat zou kunnen betekenen dat zij zal worden ontmanteld of verlaten wanneer zij haar doel heeft bereikt en de subsidies van het Gewest naar behoren zijn geïnd. Wat gebeurt er dan met de site? Staan we voor de geprogrammeerde creatie van een nieuwe vervuilde stadskanker? Meer fundamenteel: aangezien de personen die zich als verantwoordelijken voor het project hebben opgeworpen, duidelijk noch de ontwerpers, noch deskundigen in de chemische industrie, noch particuliere investeerders zijn, zou het dan niet passend zijn te weten namens wie zij spreken?

Als het sectorplan voor de betrokken grond wordt gerespecteerd, betekent dit dan niet gewoon dat het sectorplan achterhaald is? De terugkeer van het gezond verstand in de politiek zou een krachtig signaal zijn aan de burgers enkele maanden voor de volgende verkiezingen. Het is tijd voor iedereen om zijn verantwoordelijkheden op te nemen of, in een roes, nieuwe verantwoordelijkheden te ontdekken.

Michel Weber en Ludovic Peters[note]

Wie heeft zich niet hulpeloos gevoeld bij de gedachte alleen al om deze industriële mega-machine te verlaten? Om ons voorgoed los te maken van onze technologische prothesen en op een andere manier te leven.

n « technocratisch oplossingsdenken » lijkt meer dan ooit aan het werk te zijn in onze samenlevingen. Zij stelt dat « er voor elk probleemeen technische oplossing bestaat, zelfs als het het resultaat is van een aantal con

flitsen over waarden, belangen of ideeën’[note]. Hernieuwbare energiebronnen zullen ons bijvoorbeeld behoeden voor de achteruitgang van fossiele brandstoffen en de klimaatverandering; robots en andere voorwerpen die via gigantische servers met elkaar verbonden zijn, zullen ons helpen een collaboratieve, duurzame en harmonieuze economie op te zetten; of in het ergste geval zal de kolonisatie van Mars in de niet zo verre toekomst een klein deel van de mensheid in staat stellen aan de ecologische catastrofe te ontsnappen!

Dit absolute geloof in een reddende technologie is de vrucht van een science-fiction cultuur die tegelijk met het industriële kapitalisme is ontstaan. Ja! Wij mensen geloven liever in de verhalen die wij onszelf lang hebben verteld – onze stichtingsmythen – dan in feiten die deze verhalen tegenspreken. Alle samenlevingen zijn gegrondvest op grote verhalen (mythen), die het mogelijk maken de wereld te interpreteren en die aanleiding geven tot collectieve identiteiten, waardoor gemeenschappen van lotsbestemming worden gevormd[note].

Al in het midden van de twintigste eeuw verkende Edgar Poe de techno-fantasy verbeelding in zijn beroemde Extraordinary Stories , waarin « een zeer verleidelijke en strenge leer werd onderwezen, waarin een soort mathematische [rationalité] en een soort mystiek waren verenigd »[note]. Zo effende hij het pad voor auteurs als Jules Verne of Isaac Asimov, scenarioschrijvers als Stanley Kubric of Georges Lucas, of striptekenaars als Edgar Pierre Jacobs. Wij zijn in onze kinderjaren allemaal in meer of mindere mate in slaap gesust door deze verhalen over ruimteoverwinningen, over grenzeloos menselijk vernuft of over de meedogenloze mars van de vooruitgang. Onze levensstijl is gebaseerd op deze visies, en zij zijn zo krachtig dat wij er snel in terugvallen als wij aan de toekomst denken, vooral als wij denken aan de ineenstorting van onze levensomstandigheden. De invloed van deze techno-wetenschappelijke mythes op onze psyche is een van de redenen waarom de overgang zich traag manifesteert…[note]

Tegenover dit dominante culturele verhaal dat ontkenning en inconsistente attitudes genereert, ontwikkelt zich echter een ander denkbeeld: dat van de ontkoppeling. Concreet komt het erop neer dat een toenemend aantal transitiebewegingen geleidelijk afstand doet van alles wat de thermo-industriële matrix biedt (voedsel, kleding, snelle reizen, elektronica, enz.) voordat zij met tekorten te maken krijgen.

Op zoek naar vrijwillige eenvoud en autonomie helpen zij elkaar de kennis en technieken terug te vinden die hen in staat stellen opnieuw bezit te nemen van hun bestaansmiddelen. Over de hele wereld worden duizenden projecten opgezet om vervuilde rivieren en bodems te herstellen, gezond voedsel te produceren, huizen te maken, hernieuwbare energie op te wekken, voor anderen te zorgen, anders te leren en anders te organiseren.

Niet alleen testen en experimenteren gemeenschappen in transitie met ontkoppelingspraktijken, maar zij verwoorden ook hun ervaringen in de vorm van verhalen die zij delen in uitwisselingsworkshops of voorstellingen. Kortom, zij bereiden zich voor op de waarschijnlijke ineenstorting van de mega-machine en het leven daarna door een nieuwe verbeelding te cultiveren. Dit is de sleutel. Door de verhalen te vertellen van een generatie die zich zou hebben bevrijd van fossiele brandstoffen en zou hebben leren leven in een instabiel klimaat, maken zij zich geleidelijk los uit de greep van het conceptuele en narratieve netwerk dat wordt voorgesteld door het technocratische oplossingsdenken en scheppen zij zo de voorwaarden voor het ontstaan van nieuwe manieren van leven.

In de bestseller MaddAddam-trilogie volgt de Canadese schrijfster Margaret Atwood de avonturen van vier tieners voor, tijdens en na een grote ineenstorting. Het verhaal speelt zich af in de Verenigde Staten in de nabije toekomst, waar corporaties alles en iedereen hebben overgenomen. Wanneer een personage genaamd Crake een nieuw virus creëert, wordt bijna de gehele menselijke bevolking weggevaagd en wordt de dystopische neoliberale samenleving vervangen door een post-apocalyptische wereld.

De drie romans concentreren zich op de omzwervingen van Jimmy, Toby, Zeb en Ren. In de dystopische samenleving proberen deze personages hun eigen plaats te vinden in een corporatistische wereld vol genetisch gemodificeerde dieren, gewelddadige ex-gevangenen en bioterroristen. Maar na de tragedie die Crake heeft veroorzaakt, wordt hun grootste zorg overleven. Nadat ze elkaar gevonden hebben, beginnen ze een nieuwe gemeenschap te vormen. Deze gemeenschap moet op haar beurt onderhandelen over de voorwaarden van haar bestaan in een wereld die wordt bevolkt door wilde dieren en ‘Crakers’, een genetisch gemodificeerde mensachtige soort die door Crake is gecreëerd.

In MaddAddam gaat het vooral om de uiteindelijke onthullingen over de nieuwe wereld die is ontstaan en de personages die wellicht betekenis hebben gevonden in deze strijd om de toekomst van de mensheid. Atwoods trilogie kan inderdaad worden begrepen als een alternatief voor de betekenis die we gewoonlijk aan apocalyps geven, namelijk die van openbaring in plaats van uitroeiing, of de verbeeldingsvolle verkenning van andere mogelijkheden in plaats van het einde van alle mogelijkheden[note]. Met thema’s als liefde, hoop, vrijheid en autonomie, vertelt Margaret Atwood een ‘prachtig verhaal’ van instorting, met als conclusie dat haar trilogie « een epos niet alleen van een verbeelde toekomst maar ook van ons eigen verleden, een manier om te laten zien hoe mondelinge tradities van verhalen vertellen hebben geleid tot geschreven tradities en uiteindelijk tot een besef van onze oorsprong[note].

Naast de praktische aspecten (overlevingsdrang) houdt het loskoppelen dus ook een emotioneel en intellectueel proces in van werken aan de betekenis van de mythen waarop onze samenleving is gebaseerd. Het is dan vergelijkbaar met het concept van « dekolonisatie van het imaginaire » voorgesteld door de filosoof Serge Latouche, maar ook van De« desprendimiento  » (terugtrekking) die door veel Zuid-Amerikaanse intellectuelen werd bepleit toen zij zich realiseerden dat het koloniale systeem bijna twee eeuwen na de onafhankelijkheidsoorlogen nog steeds werd bestendigd in hun politieke, culturele, sociale en economische praktijken. Deze benadering « bestaat niet uit het zich verzetten tegen of het trachten te vermijden van de hele matrix, maar uit het zich losmaken van de waarden (emotioneel proces van ontkoppeling) die de elementen ervan samenbinden, en uit het zich afscheiden en losmaken ervan (intellectueel proces van ontkoppeling)[note]  » Om het vermogen om te handelen te herwinnen.

Wat als we de ineenstorting in de ogen konden kijken en onszelf een paar goede verhalen konden vertellen?

Pablo Servigne en Raphaël Stevens

Ondanks de mooie beloften en de grote aankondigingen die worden gedaan om geen gezichtsverlies te lijden, kiezen de politieke « leiders » die geacht worden de bevolkingen van hun landen te vertegenwoordigen voor een steeds repressiever beleid, zowel op sociaal en ecologisch als op democratisch gebied. In plaats van elk jaar te hopen op een politieke sprong voorwaarts met radicale maatregelen om de opwarming van de aarde aan te pakken, is steun voor lokale strijd tegen grootschalige productieprojecten van cruciaal belang om het gemeengoed zo goed mogelijk te bewaren.

De laatste COP vond plaats in november 2016 in Marrakech. Bij Attac CADTM Marokko, dat het kantoor van het internationale CADTM-netwerk (in 2016 omgedoopt tot het Comité voor de Afschaffing van Illegitieme Schulden) deelt met België, behoort de ecologische strijd tot de kern van het onderzoeks- en mobilisatieprogramma, net als de vrijhandelsakkoorden en de illegale schuld. Daarom hebben wij samen deze eerste vraag gesteld: hoe kunnen de vertegenwoordigers en hun politieke hiërarchieën beweren dat zij op enigerlei wijze tegemoetkomen aan de ecologische behoeften en tegelijkertijd bezuinigingen als gouden regel invoeren, onder het voorwendsel van buitensporige, vaak onrechtmatige schulden, terwijl zij tegelijkertijd de vrijhandelsakkoorden in de vier uithoeken van de wereld vermenigvuldigen?

Bij Attac CADTM Marokko wachten we niet tot het licht op de regeringen schijnt, dus worden er mobilisaties uitgevoerd buiten de COP’s en met bewegingen aan de basis. De bijeenkomst, een alternatief voor de COP22 in november 2016, werd gehouden in de oceaanstad Safi, een gebied dat is opgeofferd om een extractivistisch model van economische ontwikkeling op te leggen. Aan de kust zijn een fosfaatfabriek, een cementfabriek en een kolencentrale gebouwd, hetgeen in strijd is met de « ecologische » retoriek van de Makhzen.[note]

Net als tijdens COP21 een jaar eerder, werd de 22e internationale klimaatconferentie in Marokko gekenmerkt door het gewicht van multinationals en hun « oplossingen ». Tot de officiële partners behoorden een in fosfaten gespecialiseerd Marokkaans bedrijf, het Office chérifien des phosphates (OCP) en de mijnholding Managem van de koninklijke familie, alsmede andere structuren waarvan bekend is dat zij verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van het milieu, gezondheidsproblemen of de situatie waarin mensen van hun vitale hulpbronnen worden beroofd.

Verre van de technocraten die men op officiële bijeenkomsten ontmoet, waren de deelnemers aan de bijeenkomst in Safi, onder de titel Change the system not the climate, mensen die strijden voor gemeenschappelijke goederen en fundamentele rechten. Uit Noord-Afrika kwamen mensen die streden tegen de schaliegasindustrie in Tunesië en Algerije, en anderen tegen landroof in Marokko, met vrouwen uit het dorp Ouled Sbita die kwamen getuigen over de verdrijving van families van hun land voor de bouw van luxewoningen en een golfterrein, een landroof die het werk is van een vastgoedbedrijf dat dicht bij de Marokkaanse politieke macht staat. Inwoners van het dorp Imider, in het zuidoosten van Marokko, kwamen ook praten over hun strijd tegen een mijnbouwbedrijf dat straffeloos hun water steelt. De organisatoren van de bijeenkomst hebben zich duidelijk uitgesproken tegen het kapitalisme, maar ook tegen het patriarchaat, omdat zij hun vijanden wilden noemen. In deze context deelde Ruth Nyambura, een Keniaanse ecofeministe, haar gedachten over het verband tussen de uitbuiting van vrouwen en de uitbuiting van de natuur.

Een GRAIN-lid[note] uit Ghana sprak over de kritieke rol van de industriële landbouw in de opwarming van de aarde. Deze groepering van verenigingen, waar La Via Campesina deel van uitmaakt, toont via haar rapporten en andere educatieve publicaties twee essentiële zaken aan: dat het industriële voedselsysteem verantwoordelijk is voor de helft van alle broeikasgasemissies, maar dat boeren en kleine boeren de remedie voor de klimaatcrisis in handen hebben. N’Nimo Bassey, meer gewend aan de grote VN-fora dan de Imider-kameraden, voormalig directeur van de NGO Friends of the Earth International, getuigde over de strijd tegen de oliewinning in de Nigerdelta, die een ecologische en sociale ramp teweegbrengt. Olielekkages zijn de afgelopen 50 jaar bijna permanent geweest, maar toch zijn ze veel minder zichtbaar dan de olielekkage die BP in 2010 in de Golf van Mexico veroorzaakte. Volgens schattingen van de VN zijn er tussen 1976 en 2001 6.800 lekken geweest, waarbij naar schatting 3 miljoen ton ruwe olie is weggelekt, waardoor het gehele ecosysteem en de 31 miljoen inwoners van de Nigerdelta zijn geruïneerd. Zonder noodzakelijkerwijs de term te gebruiken, stelde N’Nimo de urgentie aan de kaak om een einde te maken aan het extractivisme, waarvan de gevolgen onzichtbaar zijn aan de ene kant van de aardbol, maar zeer reëel aan de kant waar de plunderingen plaatsvinden.

Attac CADTM Marokko heeft talrijke analyses gemaakt om deze extractivistische projecten en de zogenaamde « oplossingen » aan de kaak te stellen, in de eerste plaats de hernieuwbare energiesector in Marokko en het beheer ervan, dat volledig in strijd is met het algemeen belang. Naast conferenties en de uitwisseling van ervaringen vereist de strijd tegen de opwarming van de aarde en het extractivisme ook concrete steun voor lokale strijd.

Daarom hebben wij een solidariteitskaravaan georganiseerd met het kamp dat sinds 6 jaar in het dorp Imider is opgezet, omdat de bewoners gedwongen zijn het land te bezetten om te voorkomen dat de nabijgelegen zilvermijn hun water blijft afnemen, hun milieu vervuilt en hun middelen van bestaan vernietigt. De onderdrukking van de tegenstanders door de politie en de mijnbouwmaatschappij is verschrikkelijk, alles is geprobeerd om hen te ontmoedigen: hen uitkopen via microprojecten die aan het dorp worden « aangeboden », hen onderdrukken door geweld en talrijke arrestaties met zeer dubieuze motieven, hen banen in de mijn aanbieden…

Sinds enkele jaren reageert de plaatselijke bevolking vreedzaam op de repressie en innoveert in verschillende vormen van strijd. De rol van vrouwen is van het grootste belang bij deze mobilisatie. Door middel van talrijke betogingen eisten zij de vrijlating van hun jonge, opgesloten zonen, die het slachtoffer zijn van frauduleuze gerechtelijke dossiers, en de opheffing van de veiligheidsaanpak in Imider[note], waarbij zij, zo nodig, blijk gaven van hun onmisbare rol in de strijd.

Robin Delobel

Aan het eind van de internationale investeringsconferentie die op 29 en 30 november in Tunis is gehouden, hebben de Franse en de Belgische regering aangekondigd dat zij een deel van hun vorderingen op Tunesië zullen omzetten in investeringsprojecten, voor bedragen van respectievelijk een miljard en drie miljoen euro. Voor de CADTM zijn deze schuldswaps een vergiftigd geschenk.

Indien tot de omzetting van een deel van de Tunesische schuld in investeringen wordt besloten op grond van rentabiliteitscriteria voor Franse en Belgische bedrijven en niet op grond van de behoeften van de Tunesische bevolking, dan is dat vooral vergelijkbaar met het witwassen van een schuld die in hoge mate verfoeilijk is – omdat zij onder het autoritaire regime van Ben Ali is vergaard – en die het verdient om zonder meer te worden kwijtgescholden. Bovendien werd tegelijk met deze schuldenruil de samenwerking tussen België en Tunesië op het gebied van het beheer van de migratiestromen aangekondigd, wat doet vermoeden dat de twee maatregelen met elkaar verband hielden.

Op 1 februari 2017 heeft de Belgische regering, bij monde van haar minister van Financiën Johan Van Overtveldt, tijdens een parlementaire vragensessie een aantal elementen verduidelijkt met betrekking tot deze schuldconversie. De regering heeft zich ook uitgesproken over de resolutie die de Belgische Senaat in juli 2011 heeft aangenomen en die een dode letter is gebleven, ook al werd daarin opgeroepen tot een moratorium op de terugbetaling van de Belgische schulden aan Tunesië, een audit van die schulden en de kwijtschelding van de als weerzinwekkend aangemerkte schulden. In dit opzicht is het standpunt van de regering ontstellend. Het stelt dat de resolutie van de Belgische Senaat niet werd uitgevoerd omdat « . de Club van Parijs (club van de 20 grootste schuldeisers) en de internationale financiële instellingen zijn van mening dat Tunesië in staat is zijn schulden terug te betalen » ; zij voegt hieraan toe dat de Tunesische autoriteiten hierom niet hebben verzocht.

Het is echter de erkenning van het verfoeilijke karakter van de door Ben Ali aangegane schuld die in deze parlementaire resolutie van belang is en die rechtmatig zou moeten leiden tot de kwijtschelding van de aan Tunesië verschuldigde bedragen. Bovendien is de Club van Parijs een informeel orgaan en is België niet verplicht de richtsnoeren ervan na te leven. Dat de opeenvolgende Tunesische regeringen sinds de revolutie niet hebben aangedrongen op zinvolle maatregelen om de verfoeilijke schuldenlast aan te pakken, komt doordat zij geen beleid hebben gevoerd dat afwijkt van het beleid van Ben Ali en dat zou breken met de liberale dictaten van de internationale financiële instellingen en de regeringen van de westerse mogendheden, waartegen het Tunesische volk in 2011 in opstand is gekomen.

Wat de houdbaarheid van de schuld betreft, zij eraan herinnerd dat het IMF tussen 2010 en 2015 grotendeels optimistische ramingen van de Griekse overheidsschuld heeft gemaakt, die voortdurend werden tegengesproken naarmate de crisis in het land zich verdiepte als gevolg van de schadelijke interventies van de trojka, waarvan de instelling onder leiding van Christine Lagarde een pijler is. Recente ontwikkelingen in de Tunesische overheidsfinanciën wijzen erop dat de schuld onhoudbaar is: terwijl de begrotingswet van 2016 voorzag in een schuldquote van 53,2% van het bbp, is deze uiteindelijk opgelopen tot 62,1%, terwijl het land het risico loopt een lening van 500 miljoen dollar van Qatar niet terug te betalen. De ontwikkeling van de Tunesische schuld sinds 2011 laat zien dat deze is blijven stijgen en dat de terugbetaling ervan door opeenvolgende regeringen wordt gebruikt om bezuinigingen te legitimeren, waardoor uitgaven in belangrijke sectoren zoals gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting worden verhinderd.

De Belgische minister van Financiën voert ook aan dat de schuld van België aan Tunesië niet verfoeilijk is omdat « Meer dan de helft van deze schuld, d.w.z. ongeveer 15 miljoen euro, wordt gefinancierd door een staatslening van 25 juni 2006, die werd gebruikt om de saneringswerkzaamheden in de baai van Sfax te financieren. In plaats daarvan hielpen de Belgische kredieten het autoritaire regime van Ben Ali in stand te houden door het te legitimeren en het in staat te stellen meer middelen vrij te maken voor repressie tegen de bevolking. De lening van juni 2006 werd toegekend aan een regime dat geen respect heeft voor democratie en fundamentele mensenrechten en moet derhalve als weerzinwekkend worden beschouwd.

De Belgische regering wil niet alleen een verfoeilijke schuld witwassen door deze om te zetten in investeringsprojecten, maar stelt deze maatregel ook afhankelijk van « de organisatie van een terugkeerbeleid voor migranten ». Voor de CADTM is dit een onaanvaardbare maatregel. Wij bevestigen opnieuw onze steun voor de vrijheid van verkeer en vestiging voor allen zonder discriminatie.

Ten slotte kondigde de regering aan dat de verschuldigde rente op het kapitaal van de omgezette schulden zal worden opgenomen in de officiële ontwikkelingshulp (ODA) van België. Het is gewoon een kunstmatige verhoging van de ODA door een eenvoudige boekhoudkundige oefening. Meer in het algemeen vraagt de CADTM dat een einde wordt gemaakt aan het beleid dat Tunesië in een afhankelijkheidsrelatie brengt met de landen van het Noorden in het algemeen en met Frankrijk, België en de Europese Unie in het bijzonder. In België zouden twee eerste stappen in die richting de uitvoering van de in juli 2011 aangenomen senaatsresolutie zijn en de steun van de autoriteiten voor het in juni 2016 in het Tunesische parlement ingediende wetsvoorstel waarin wordt opgeroepen tot de instelling van een auditcommissie voor de Tunesische overheidsschuld en tot een opschorting van de schuldaflossingen totdat deze commissie haar resultaten heeft geleverd.

Robin Delobel

Na een jaar van veel publiciteit over pandemiebeheer is het langverwachte en bejubelde vaccin er eindelijk. Er zij op gewezen dat de term « vaccin » in het enkelvoud werd gebruikt en niet in het meervoud, hetgeen doet denken aan de deus ex machina uit de Griekse tragedies: een goddelijke interventie die plotseling een wanhopige situatie ontrafelt. De voorstanders van de technologie (onder het vaandel van het progressivisme) juichen uiteraard de komst toe van de wonderoplossing die een einde zou maken aan de epidemie die de planeet op zijn grondvesten doet schudden. Elke afwijking van dit denkkader ontlokt het gebruik van propagandistisch klinkende taal: « samenzwering », « covidiaan » of « geruststelling » (het laatste is naar mijn mening bijzonder gewelddadig, omdat het impliceert dat de Sinds wanneer is het betreurenswaardig om mensen in psychologische noodgewoon gerust te stellen?)

De farmaceutische industrie als geheel biedt vier soorten SARS-CoV-2-vaccin aan.

Twee zijn gebaseerd op « klassieke » technologieën die al bijna een eeuw in gebruik zijn en bestaan uit :

1) verzwakte virussen (bv. van bedrijven: Sinopharm, Sinovac), polyklonaal vaccin (d.w.z. gericht tegen verschillende componenten van SARS-CoV-2).

2) virusfragmenten (bv. van bedrijven: Novavax), monoklonaal vaccin (gericht tegen slechts één component van het virus).

De andere twee zijn gebouwd met nieuwe « gen »-technologieën en bestaan uit :

3) viraal genetisch materiaal in de vorm van RNA, nooit eerder toegepast op de mens (bv. bedrijven: Pfizer/BioNTech, Moderna), monoklonaal vaccin.

4) een virale vector die viraal genetisch materiaal (RNA) van belang levert (in dit geval SARS-CoV-2) (bv. bedrijven: AstraZeneca/Oxford, Johnson & Johnson), monoklonaal vaccin

Niet al deze vaccins zijn gelijk, en ze allemaal tezamen verwerpen zonder ze afzonderlijk te beschouwen zou even bekrompen zijn als de COVID-19 vaccinatie te beschouwen als een deus ex machina voor onze pandemie (of liever deus ex vaccina). Hoewel zij op verschillende technologieën zijn gebaseerd, hebben deze vaccins een aantal gemeenschappelijke kenmerken. De ontwikkeling van deze vaccins is bijzonder snel gegaan, aangezien de ontwikkeling van een nieuw vaccin jaren in beslag kan nemen (soms meer dan 10 jaar, volgens de WHO)[note]. Wanneer nieuwe vaccins worden ontwikkeld, gaat immers een deel van de tijd verloren aan het wachten op diverse goedkeuringen, voorschriften en financiering, en een ander deel aan de ontwikkeling van de vaccintechnologie. In het geval van SARS-CoV-2 konden deze twee fasen worden verkort, omdat enerzijds de gebruikelijke administratieve termijnen werden versneld en anderzijds het onderzoek naar deze nieuwe technologieën reeds vóór de komst van de pandemie was begonnen. Maar haastig vaccins maken is nooit ideaal, vooral wanneer het erom gaat de doeltreffendheid ervan en de omvang van de neveneffecten van nieuwe technologieën te evalueren. Dit geldt in het bijzonder voor dit virus, dat kenmerken heeft die het ontwerpen van vaccins ingewikkeld maken.

Twee belangrijke punten van zorg: doeltreffendheid van het vaccin en bijwerkingen

I. Doeltreffendheid

De doeltreffendheid van vaccins hangt niet alleen af van de biotechnologie, maar ook van de aard van het doelwit: het virus zelf. Een van de redenen waarom er geen langdurige vaccins bestaan tegen virussen die verkoudheid of griep veroorzaken, is dat deze virussen zich snel ontwikkelen. Dit is typisch het geval voor RNA-virussen (waarvan coronavirussen er één zijn). Naast mutaties (d.w.z. transformatie van de genetische code door « vergissing ») recombineren zij ook vaak (wat het equivalent is van genetische « uitwisselingen » tussen virussen)[note]. Als coronavirussen in staat zijn te « pingpongen tussen diersoorten (waaronder de mens) »[note], dan is dat te danken aan dit vermogen om te transformeren.

Een monoklonaal vaccin (d.w.z. een vaccin dat slechts gericht is tegen één component van het virus) zal waarschijnlijk een korte levensduur hebben en beperkt zijn in de tijd door het optreden van een variant van SARS-CoV-2. Een polyklonaal vaccin daarentegen biedt de gevaccineerden de mogelijkheid afweerstoffen te ontwikkelen tegen verschillende delen van het virus, waardoor het risico dat het virus (na evolutie) aan de kudde-immuniteit ontsnapt, kleiner wordt.

In het geval van de monoklonale vaccins tegen SARS-CoV-2 is de doelcomponent het « spike »-eiwit (de bekende knoopvormige oppervlakte-eiwitten die op het oppervlak van het virus worden afgebeeld wanneer het wordt getekend). De strategische keuze van dit doelwit is gebaseerd op zijn immuunstimulerende aard. Dit eiwit wordt door het virus gebruikt om zijn gastheer te herkennen en is onderhevig aan mutaties, waarvan er reeds verschillende zijn gedocumenteerd[note]. De hoop om dit virus uit te roeien gaat dus voorbij aan de volgende mogelijkheden:

• muteert het spike-eiwit van het virus en wordt het vaccin ondoeltreffend. De nieuwe variant is net zo gevaarlijk als de vorige, zo niet erger;
• Darwinistische selectiedruk werkt spike-onafhankelijke overdracht van het virus in de hand (een minder frequent, maar wel gedocumenteerd mechanisme[note]);
• het virus recombineert met een ander virus en zodanig verandert dat het aan het vaccin ontsnapt (een scenario dat des te gevaarlijker is als het om een ander epidemisch coronavirus gaat, zoals MERS-CoV[note]);
• het virus verdwijnt uit de menselijke gastheer (ideaal scenario) en « zoekt zijn toevlucht » in dierlijke reservoirs, waar het zich verder ontwikkelt. De terugkeer van een variant die aan het vaccin was ontsnapt, kon dus niet worden uitgesloten. Er zij op gewezen dat het onmogelijk is een zoönose (d.w.z. een infectie die wordt gedeeld tussen mensen en andere dieren) uit te roeien, tenzij alle gastheerdieren worden gevaccineerd of geëlimineerd.

De farmaceutische industrie stelt uiteraard een oplossing voor: de vaccins vernieuwen en de doses toedienen volgens een vaccinatiestrategie die erin bestaat verschillende keren per jaar een SARS-CoV-2-vaccin toe te dienen. Voor een prijs van 20 euro per dosis, tweemaal per jaar voor een markt die gericht is op een groot deel van de wereldbevolking, is dit inderdaad zeer interessant voor de industrie en voor beleggingsfondsen op de beurs. 500 miljard per jaar met financiële garanties waarover is onderhandeld (onder meer met de Europese Unie[note]).

II. Bijwerkingen

Bezorgdheid over bijwerkingen en tolerantie van moderne (RNA-)vaccins tegen COVID-19 wordt vaak weggewuifd door vastberaden techno-progressieven, die verwijzen naar klinische proeven. Weliswaar is een klinische proef (zoals die van Pfizer) met 38.000 mensen veelbelovend en kan van een bedrijf moeilijk meer worden verwacht, maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat de resultaten even bemoedigend kunnen zijn wanneer zij worden toegepast op grotere aantallen van verscheidene orden van grootte. Hoewel het cijfer van 38.000 mensen hoog mag lijken, kan het nooit een diversiteit aan gezondheidsprofielen omvatten die gelijkwaardig is aan de bevolking waarvoor het vaccin bestemd is. De epidemie is wereldwijd en het percentage dat nodig is voor het verwerven van een collectieve immuniteit ligt volgens de WHO tussen ongeveer 60-70%.[note]Dit zou een theoretisch doel geven van ongeveer vijf miljard mensen, of een bevolking een miljoen keer meer dan in de proef van Pfizer (ervan uitgaande dat het aantal Hetwerkelijke aantal gevaccineerden zal waarschijnlijk lager liggen). Volgens de gegevens van Pfizer,[note], kreeg 0,6% van de gevaccineerden te maken met « ernstige ongewenste voorvallen » (vergeleken met 0,5% in de placebogroep). Maar 0,1% levensbedreigende bijwerkingen opgeschaald naar een miljard mensen zou een miljoen levens in gevaar brengen! Elke preventieve maatregel moet minder schadelijk zijn dan de ziekte in kwestie. De letaliteit van SARS-CoV-2 (die schommelt rond 0,2%[note]) is echter bij lange na niet te vergelijken met die van de pest- of ebola-epidemieën. Is het te rechtvaardigen om al deze ernstige bijwerkingen te riskeren?

Aangezien de RNA-vaccintechnologie nieuw is, is het van het grootste belang dat zij wordt gevalideerd. Conventionele vaccins kunnen zeer snel worden gecertificeerd, aangezien hun technologie bekend is en dus geen problemen oplevert (dit is de reden waarom per jaar twee griepvaccins kunnen worden geproduceerd en gecertificeerd). Voor RNA-vaccins zou certificering zonder dezelfde fundamentele strengheid onjuist zijn. Het is vermeldenswaard dat degenen die beweren het voorzorgsbeginsel met barrièregebaren en maskers te zijn toegedaan, plotseling afwezig zijn in het debat!

Aan de lijst van reeds genoemde punten van zorg kunnen nog worden toegevoegd

• de ondoeltreffendheid van dergelijke nieuwe virale vectorvaccins bij mensen die een natuurlijke immuniteit tegen de vector zelf zouden hebben (de vector is een « leeg » menselijk virus, gevuld met RNA dat codeert voor SARS-CoV-2-antigenen). Dit is een goedaardig, reëel probleem, maar een waar niemand zich druk over lijkt te maken (een probleem dat niet bestaat bij conventionele vaccins)
• Een mogelijke recombinatie van het vector/SRAS-CoV-2-construct met natuurlijk(e) virus(sen). Dit is een veel ernstiger probleem. In wetenschappelijke kringen (en dit wordt een beetje technisch, maar kan interessant zijn voor sommige lezers met expertise op dit gebied), worden twee argumenten tegen deze bezorgdheid aangevoerd (i) genenuitwisselingen alleen plaatsvinden tussen virussen van hetzelfde type (tussen DNA-virussen en RNA-virussen, maar niet tussen deze twee categorieën) en (ii) een catastrofale gebeurtenis onwaarschijnlijk zou zijn. Het eerste argument is juist, maar er bestaan voorbeelden van uitwisselingen tussen RNA- en DNA-virussen en deze kunnen niet worden genegeerd[note]. De tweede dialectiek, die erin bestaat angsten te verwerpen met het argument dat zelfs als er risico’s bestaan, deze zo onwaarschijnlijk zijn dat zij kunnen worden verworpen, toont de onverschilligheid van techno-progressieven ten aanzien van waarschijnlijkheidsberekeningen. Stelt u zich bijvoorbeeld eens voor dat uiteindelijk slechts één honderdste van de wereldbevolking wordt gevaccineerd, en dan nog maar twee keer per jaar. Dit zou nog steeds neerkomen op honderden miljoenen doses per jaar, waarbij in duizenden/miljoenen van onze cellen verschillende virusdeeltjes met het vaccin worden geïntegreerd, die allemaal in staat zijn om te transformeren… Het ongewenste voorval dat aanleiding zou kunnen geven tot een nanoscopisch monster van Frankenstein zou minder dan één kans op honderden miljarden moeten zijn.
• Bij deze waarschijnlijkheid komt nog een andere, meer elementaire, maar absoluut cruciale voorwaarde: het feit dat een vaccin niet kan worden toegediend wanneer men actief besmet is. Bij het inspuiten van griepvaccins bijvoorbeeld moet de arts zich ervan vergewissen dat de patiënt geen drager is van het virus. Dit zou de deur wijd open zetten voor wilde recombinaties. Hebben de regeringen in hun vaccinatiestrategieën overwogen om mensen (ook asymptomatische) te screenen op SARS-CoV-2 voordat zij het vaccin toedienen?

Het is vermeldenswaard dat degenen die beweren het voorzorgsbeginsel met barrièregebaren en maskers te zijn toegedaan, plotseling afwezig zijn in het debat!

Om deze redenen heeft de Brighton Collaboration (een wereldwijd non-profit vaccinveiligheidsnetwerk voor gezondheidswerkers) in 2016 richtsnoeren geformuleerd in navolging van de aanbevelingen van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) en het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) voor het ontwerp van vectorvaccins. Deze aanbevelingen omvatten (i) het overzicht van de kennis in verband met virale recombinatie, (ii) de mate waarin deze gebeurtenissen tijdig plaatsvinden, (iii) onderzoek van de mechanismen die tot deze gebeurtenissen leiden en (iv) de vaststelling van waarborgen en methoden voor het opsporen van dergelijke ongewenste voorvallen[note]. Zijn deze principes gerespecteerd?

Ons wordt verteld dat het voordeel van moderne vaccins, vergeleken met de klassieke, is dat zij kunnen worden gemoduleerd om zich aan te passen aan een veranderende situatie. Indien een bijzonder virulente variant zich plotseling zou verspreiden, zouden moderne vaccins dus in het voordeel zijn. Hoewel dit inderdaad juist is, hebben deze nieuwe vaccins die de immuniteit over-stimuleren en moduleren een groot nadeel ten opzichte van de meer traditionele vaccins: zij verstoren het immuniteitsevenwicht zelf. Het principe van deze genvaccins is onze eigen cellen te dwingen virusfragmenten te produceren (in plaats van ze in te spuiten) waartegen het lichaam immuun zal worden. Wanneer het onze cellen zijn die vreemde deeltjes produceren, is er een groter risico op een auto-immuunreactie die uitloopt op een anafylactische shock of afstoting van onze eigen cellen. In de praktijk weet men niet wat er zal gebeuren met een hele categorie patiënten, te beginnen met die welke lijden aan immuun- of endocrinologische pathologieën (men denke bijvoorbeeld aan Alzheimer-patiënten, diabetici van type I, reumatische en articulaire aandoeningen, de ziekten van Cushing of Addison, bepaalde schildklieraandoeningen, enz.) Dit vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van de bevolking en verdient te worden onderzocht.

Er is nog een laatste punt van zorg met betrekking tot de wetenschap achter al deze vaccins (van alle soorten): dat van de vaccinatiestrategie. België heeft besloten voorrang te geven aan het vaccineren van risicogroepen, waaronder ouderen, en gezondheidswerkers. Terwijl de strategie voor deze laatste categorie mensen zinvol is, is zij minder zinvol voor ouderen. Het virus is alleen gevaarlijk voor bepaalde mensen met een zwak immuunsysteem. Het principe van vaccinatie is echter het stimuleren van het immuunsysteem en daarom zal het vaccin nooit doeltreffender zijn dan het immuunsysteem waarop het is gebaseerd… In Amerika zijn het de kinderen die tegen de seizoensgriep worden ingeënt, want ook al lijden zij niet aan de ziekte die door deze virussen wordt veroorzaakt, zij kunnen deze wel overbrengen. Het reageert echter goed op het vaccin en via kudde-immuniteit beschermt het degenen die niet goed reageren. Het vaststellen van een vaccinatiestrategie op basis van kwetsbare mensen die ook het meest aan auto-immuunrisico’s zijn blootgesteld, lijkt mij dan ook minder doeltreffend en meer een politieke communicatiebeslissing dan een wetenschappelijke.

Wat betreft andere redenen waarom ik voorzichtig zou moeten zijn met deze vaccins, beschrijft Paul Lannoye in zijn artikel duidelijk zijn kritische beoordeling van de uitvoering van deze vaccins en hun banden met de EU in « Over het vaccin. Noch samenzwering, noch blind geloof »[note]. Ik nodig de lezer tevens uit het verslag van Dr. Vélot (moleculair geneticus aan de universiteit van Paris-Saclay en voorzitter van de wetenschappelijke raad van het CRRIGEN) te raadplegen[note]Een samenvatting hiervan wordt ook gegeven door Valérie Tilman in « Covid-19: Verslag van deskundigen over vaccins met gebruikmaking van GGO-technologieën: samenvatting van de nota van Dr. Vélot ».[note]. Deze analyse, onafhankelijk van de mijne, tot dezelfde conclusies komt. Ook moet worden opgemerkt dat de eerste gegevens van de vaccinatiecampagne nu beschikbaar beginnen te komen en overeenkomen met onze bezorgdheid. Deze laatste bevestigde de werkzaamheid van het vaccin van Pfizer/BioNTech drie weken na de eerste dosis niet, wat in verschillende landen aanleiding was tot een herziening van het schema voor de tweede dosis[note].

Mijn opleiding in milieuvirologie heeft mij in staat gesteld de uiterst dynamische aard van virussen en hun voortplantingscycli te bestuderen. Zij zijn de meest overvloedige biologische entiteit op aarde en planten zich voort met een formidabele snelheid en vermenigvuldiging. Ze kunnen ons zowel doden als redden. Om mijn gezin en mijn dierbaren te beschermen, is het voor mij dus duidelijk dat we allemaal moeten worden ingeënt met de standaardvaccins. Maar zoals altijd moet je het verschil kennen tussen wat doeltreffend en veilig is en wat minder doeltreffend en veilig is. Eerlijke communicatie en een op normen gebaseerde aanpak zijn nodig. Het is merkwaardig dat niet alleen deze mededeling niet werd gedaan, maar dat door het dwingen van vaccins als de enige oplossing – vaccins zijn nooit curatieve therapieën – de autoriteiten zijn vergeten dat geneeskunde in de eerste plaats gaat om het behandelen van mensen… Wat gebeurt er met de huisartsenpraktijk, de eerste verdedigingslinie? We kunnen patiënten niet onderzoeken en de ernst van hun aandoening niet alleen via online consultatie en verzoeken om COVID-testen meten…Waar staan we met curatieve therapieën?

Kaarle P., gepromoveerd in Environmental Virology

De Belgische Eerste Minister, dienaar van de globale elite

In een interview met de hoofdredacteur van Time, in het (virtuele) gezelschap van Klaus Schwab, oprichter en voorzitter van het Economisch Wereldforum, dat de discussie van vandaag organiseert, distilleerde Alexander De Croo (ADC) zijn goede raad voor de « stakeholders van het kapitalisme[note]Dit is de elite van de geglobaliseerde elite, zij die « remedies » voorschrijven om het coronavirus tegen te gaan en die vervolgens hun aandelenkoersen zien stijgen… Een blik op het grootste bedrog van allemaal: dat van het toestaan dat politieke leiders de macht van het volk in hun naam afnemen om uitsluitend de belangen van hun klasse te dienen.[note].

Het thema van deze « Launch session and discussion » op 25 januari 2021: « Schuif aan bij TIME-redacteur Edward Felsenthal voor deze speciale launch session en discussie over ‘Stakeholder Capitalism’, het nieuwe boek van Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter van het World Economic Forum. Het jaar 2021 zal beslissend zijn voor de toekomst van de mensheid, van de strijd tegen COVID-19 tot de klimaatverandering. Welke rol kan stakeholderkapitalisme spelen in het streven naar een duurzamere, veerkrachtigere en inclusievere wereldeconomie? »[note]. Naast Klaus Schwab, Alexander De Croo, is er Dan Schulman, president van PayPal, Mariana Mazzucato, University College London, en, zoals vaak het geval is, de belichaming van het goede in een « UNICEF Goodwill Ambassador », in dit geval Angélique Kidjo.

De covid, deze « grote kans

Voor Klaus Schwab is de covide « crisis » een kans, de gelegenheid voor een « grote reset ». Het bekijkt het vanuit drie invalshoeken:

• « Uit deze crisis kan een betere wereld voortkomen als we snel en gezamenlijk handelen
• De veranderingen die we al hebben gezien in het licht van COVID-19 bewijzen dat het mogelijk is onze economische en sociale grondslagen te heroverwegen.
• Dit is onze beste kans om stakeholder-kapitalisme te vestigen »[note].

Kortom, dezelfde mensen die deze wereld hebben vernietigd, stellen nu voor haar te redden door haar « anders » op te bouwen. Maar achter deze schijn van goede wil en het steeds weer vernieuwde gevoel van een plotseling, onverwacht bewustzijn, zijn dit slechts woorden, een uitvlucht om de overheersing en de winsten die daaruit voortvloeien, te bestendigen[note]. Dit is hoe politici « coaches » zijn geworden.[note] Het doel is steun en vertrouwen op te bouwen voor een « duurzamere, veerkrachtigere en inclusievere » samenleving, of ons een product te verkopen, gepropageerd door media die hetzelfde wereldbeeld en dezelfde agenda hebben. De politieke reactie rond covid, waarbij elk woord dat de keuzes van de leiders afkeurt tot het rijk der samenzweringen wordt gedegradeerd, of eenvoudigweg wordt gecensureerd, is een duidelijke aanwijzing dat het volk nog steeds niet over zijn toekomst kan beslissen.

Het is verheugend vast te stellen dat dit nieuwe dominante concept van « stakeholder-kapitalisme », een nieuw concept dat verraderlijk als « anders » wordt gepresenteerd, niet alleen een nieuw concept is, maar ook een nieuwe manier van denken.[note] terwijl het slechts de continuïteit van hetzelfde wereldsysteem dient, wordt besproken met de Belgische Eerste Minister, in gesprek met de baas van PayPal en de baas van het Economisch Forum. Dit wijst op het belang dat de oligarchen aan België hechten om hun « ontwrichtende » overgang te verzekeren, met de hoofdstad als gastheer van de Europese instellingen, waaronder de Commissie, die de particuliere belangen behartigt.

De « reset » of destructieve continuïteit

Zoals de slaven van het Zuiden in heden en verleden werden en worden afgeslacht op het altaar van de kapitalistische markteconomie, koloniaal in eerste instantie, globalistisch in tweede instantie (een neokolonialistische voortzetting van de eerste periode), worden de westerse bevolkingen thans geofferd op het altaar van de grote reset. In een periode die onvermijdelijk zou leiden tot een ongekende economische ineenstorting (de economische crisis van 2008 kwam in bijzonder versterkte vorm terug), terwijl de klimaatrampen geleidelijk aan de reflectie over ons ontwikkelingsmodel en de wens om het te veranderen voedden, wilden de leiders zichzelf de controle geven over de « creatieve vernietiging » en die toeschrijven aan iets anders dan het kapitalisme en de manier waarop zij het dienden: dit was covid.

De toespraak van Klaus Schwab klinkt als een voorteken, een verwerkelijking van de woorden:  » COVID-19 de beperkingen worden misschien geleidelijk minder, maar de bezorgdheid over de sociale en economische vooruitzichten van de wereld neemt toe. Er is reden tot bezorgdheid: een ernstige economische neergang is reeds begonnen en wij zouden de ergste depressie sinds de jaren dertig van de vorige eeuw tegemoet kunnen zien. Maar hoewel deze conclusie waarschijnlijk is, is zij niet onvermijdelijk « . Hun verklaringen zijn slechts schijnbaar tegenstrijdig – grote bezorgdheid, maar hoop; waarschijnlijk, maar niet onvermijdelijk; verslechtering en verbetering, … -, waarbij ze het ergste verwachten – economische recessie, ellende, klimaatrampen – en het tegengif voorstellen voor deze wereld die ze hebben geschapen.

(…)  » Om betere resultaten te bereiken, moet de wereld gezamenlijk en snel handelen om alle aspecten van onze samenlevingen en economieën te heroverwegen, van onderwijs tot sociale contracten en arbeidsomstandigheden. Elk land, van de VS tot China, moet meedoen, en elke industrie, van olie en gas tot technologie, moet worden omgevormd. Simpel gezegd, we hebben een « Grote Reset » van het kapitalisme nodige « .

 » Er zijn vele redenen om deze grote reset te starten, maar de meest urgente is COVID-19″ (…) » We zijn nog lang niet klaar met deze crisis « . [NDLR Il écrit ça en juin 2020] « Het zal ernstige langetermijngevolgen hebben voor de economische groei, de overheidsschuld, de werkgelegenheid en het menselijk welzijn » (…) « Dit alles zal de reeds aan de gang zijnde klimaatcrisis en sociale crisis nog verergeren « .

« Een van de goede dingen van de pandemie is dat zij heeft laten zien hoe snel wij radicale veranderingen in onze levensstijl kunnen door voeren.

 » Evenzo heeft de bevolking zich massaal bereid getoond offers te brengen ten behoeve van gezondheidswerkers en andere essentiële beroepen, alsook van kwetsbare bevolkingsgroepen, zoals ouderen .

Alexander De Croo, de zakenman

Alexander De Croo, op de pagina van het World Economic Forum voorgesteld als « entrepreneur, Darts-IP; Project Leader, Boston Consulting Group… », is ook lid van Friends of Europe, een denktank opgericht door Etienne Davignon, waar we ook Petra De Sutter en Frank Vandenbroucke terugvinden, in de regering De Croo, Isabelle Durant of Yves Leterme, Thomas Leysen om de media te vertegenwoordigen (Mediahuis groep: Nostalgie, NRJ, Het Nieuwsblad, De Standaard, Het Belang Van Limburg[note]…), maar ook Jean-Claude Juncker, Pascal Lamy (voormalig directeur-generaal van de WTO), enz.[note].

Bill Gattes was op 16 februari 2017 bij Friends of Europe, voor een conferentie met als titel: « Shaping the World – A pivotal moment in research and innovation for global health »… Onder de sprekers? Luc Debruyne, voorzitter van GSK, strategisch adviseur van de Coalition for Innovations in Epidemic Preparedness: « Achter het acroniem CEPI vinden we staten als Noorwegen of Japan, de Bill & Melinda Gates Foundation of de Wellcome Trust, de rijkste medische liefdadigheidsinstelling na Gates’. Een klassiek PPP (publiek-privaat partnerschap), sterk gesteund door de WHO om de ontwikkeling van een vaccin te versnellen[note]. En met wie had Gates een ontmoeting vlak voor deze conferentie? Charles Michel en Alexander De Croo…

Is het een wonder dat Alexander De Croo onze vragen op de persconferentie niet beantwoordde?

Is dat genoeg voor je, of moeten we een tekening maken?

Alexandre Penasse

Als het einde van het leven (of van de cyclus) vraagt om een wedergeboorte, zoals de ouroboros of het eeuwige begin, dan rijst de vraag: wat te doen met ons eigen organische lichaam, met de mens na de dood? Laten we de tijd nemen om erover na te denken voor het te laat is.

Rituelen en vieringen rond de dood horen bij het leven en worden al eeuwenlang beoefend; in feite begon de beschaving toen de mensen hun doden begonnen te begraven. Als de reis naar de hemel een gemeenschappelijke referentie is, een deel van de verbeelding, dan biedt de moderne begrafenispraktijk ons twee manieren om daar te komen: begraven en cremeren. Deze laatste maakt dit hemelse visioen werkelijkheid, aangezien de verbranding van het organisme leidt tot de omvorming ervan tot een gas, dat recht naar de sterren schiet. De kracht is met ons! Het principe is eenvoudig, de stoffelijke resten worden bewaard om de overledene tijdens de plechtigheid te kunnen tonen. De as wordt geborgen nadat de kist door de vlammen is gegaan. Deze eerste stap is identiek aan de begravingstechniek, maar de kist wordt in de grond begraven, vaak meer dan anderhalve meter diep, waardoor het organisch materiaal gaat rotten in afwezigheid van aërobe micro-organismen, met als gevolg dat deze toxische residuen vloeibaar worden en diep in de grond doorsijpelen. De verschillende organismen in de bovenste lagen van de bodem (30 cm) herbergen het leven dat afbreekt en zich voedt met de dood.

Onze gangbare begrafenispraktijken, die verankerd zijn in het onbewuste, geven echter blijk van een ecologische onzin, net zoals « alles naar het riool » of « alles naar de vuilnisbak » (afval, verbranding van organisch huisvuil, enz.).

Een vernieuwende techniek, geïnspireerd door de kunst van het composteren, is echter in volle bloei en verzoent zowel het spirituele als de integratie van de mens met de natuur. Deze terugkeer naar de bodem, die onvermijdelijk en natuurlijk lijkt wanneer je erover nadenkt, heeft een groot aantal ecosystemische voordelen en staat bekend als humusatie. Maar wat is deze nieuwe hoop op reïncarnatie?

De etymologie van het woord « humus » komt uit het Grieks en betekent « aarde » of « op de grond » volgens Curtius (1e eeuw na Christus). De Latijnse stam van het woord humus is, net als homo (mens), identiek. Compostering is de huishoudelijke techniek om organisch materiaal om te zetten in humus, dus alles is met elkaar verbonden: de mens is de bodem, de mens is de humus. Humuseren is dus de techniek om mensen om te zetten in humus. Het gaat er natuurlijk niet om je schoonmoeder in de compost te stoppen onder in de tuin… Laten we eens kijken hoe het technisch in zijn werk gaat.

Een goede composteerder zorgt ervoor dat de drie basisregels worden nageleefd: een evenwichtige verhouding koolstof/stikstof of droge stof/natte stof, de aanwezigheid van zuurstof en het vochtgehalte. In de praktijk volstaat het om, om te vernederen, deze voorwaarden toe te passen die een ideale ontbinding van het lichaam bevorderen. Het « recept » bestaat uit het maken van een « monument » van organisch materiaal dat op de grond wordt geplaatst, een bed van ongeveer vijftig centimeter bevochtigd snoeihoutkrullen waarop de stoffelijke resten in hun lijkwade worden gelegd. De begrafenisplechtigheid kan plaatsvinden en eventuele boeketten bloemen zullen de matras verfraaien. Daarna wordt het hele gebied bedekt met 2m3 versnipperd materiaal en wordt er een stèle opgehangen. Er is geen kist nodig, wat de kosten drastisch vermindert! De energie die nodig is voor deze metamorfose wordt geleverd door micro-organismen en andere afbrekers. We laten de magie van de natuur zijn werk doen, in de armen van Morpheus.

Compostering, onder optimale omstandigheden, met een natuurlijke temperatuurstijging, gecombineerd met een rustfase (minimaal 1 jaar compostering), maakt een perfecte hygiënisering en zuivering van het materiaal mogelijk. Minerale resten zoals beenderen en eventuele gouden tanden of synthetische prothesen zullen worden teruggewonnen na het zeven van de rijpe compost. De gerecupereerde compost zal aan de voet van een boom worden uitgestrooid in een « bostuin » die een levende, evoluerende en emotionele plaats van herinnering zal worden.

Het huidige wettelijke kader verhindert de praktijk van humusatie. Het is van prioritair belang de technische voorwaarden voor humusatie vast te stellen in de vorm van een wetsontwerp, in een poging juridische erkenning te verkrijgen voor deze nieuwe praktijk van de toekomst, en tegelijkertijd informatie te verstrekken over de huidige voorwaarden voor begraving en crematie. Daartoe werd op initiatief van Francis Busigny een stichting van openbaar nut in het leven geroepen, Métamorphose genaamd, die koninklijke goedkeuring heeft gekregen. Er is ook een petitie geopend om druk uit te oefenen op onze lokale vertegenwoordigers en de publieke belangstelling voor humusatie[note] aan te tonen. Het is tijd om het recht op te eisen om vernederd te worden.

« EEN KLEINE STAP VOOR DE MENS, MAAR EEN GROTE STAP VOOR DE MENSHEID ».

Wij kunnen ons gemakkelijk een model voorstellen waarbij kwaliteitscompost, geproduceerd door middel van verschillende erkende en aangepaste composteringstechnieken, zou worden gebruikt om landbouwgronden te regenereren en te bemesten, in het algemeen belang. Humusvorming zou niet alleen bossen kunnen voeden, maar ook groente- of graangewassen. Gelukkig worden stap voor stap, van het wettelijk kader tot het technische aspect, de remmen losgegooid en worden nieuwe eenvoudige en logische praktijken algemeen ingang gevonden. Verschillende technieken zoals vermicompostering, micro-organismen, larvenkweek, champignonteelt, droogtoiletten… en humusatie dragen bij tot het verhogen van het aandeel van gerecycleerd organisch materiaal op een milieuvriendelijke en menselijk verantwoorde manier. Verzoening met de dood blijft essentieel om het onderwerp aan te pakken en het aanvaardbaar te maken in onze verbeelding.

Er valt nog veel te leren en te ervaren om beter te kunnen leven met de levenden. Veel vooropgezette ideeën moeten worden overwonnen en begrepen. Dus laten we niet bang zijn voor woorden en laten we recyclen!

Bertrand Vanbelle

Bernard Legros is leraar, essayist, stichtend lid van de Mouvement politique des objecteurs de croissance, en geïnteresseerd in, onder andere, collapsologie. Philippe Godard is de auteur van verschillende politieke essays en non-fictieboeken voor jongeren, en is tevens leraar van toekomstige maatschappelijk werkers. Kruis discussie.

Kairos: De ecologische toestand van onze planeet is rampzalig. Bent u het hiermee eens?

Ph. G. : Ik denk dat we het hierover eens zijn, we hebben het er eerder over gehad.

Het kenmerk van de ineenstorting van oude samenlevingen was een vorm van blindheid voor de komende catastrofe. Is er een verband met de huidige situatie? Zijn maatschappelijk werkers blind omdat ze niet zien of omdat ze niet willen zien?

B. L.: Het grote verschil is dat er in het verleden geen massamedia bestonden. Momenteel willen slechts weinigen (in)zien, de rest doet aan scepticisme, ontkenning of cognitieve dissonantie. De bewustwording van een toestand kan zeker voortkomen uit een inzicht, een plotselinge verlichting, maar dit is zeldzaam. Over het algemeen zouden agenten naar de kwestie moeten kijken om deze duidelijk te zien, en daarin schuilt het probleem: sommigen willen er niet naar kijken omdat het hen angstig maakt; een groot aantal anderen, gevangen in hun dagelijks leven, kan de tijd niet vinden om alternatieve bronnen te lezen in essays, de onafhankelijke pers of op het web.

Ph. G. : Het is niet zozeer een kwestie van wil of macht, als wel van weten wanneer een samenleving in verval raakt en niet langer de instrumenten voortbrengt waarmee zij kan worden bekritiseerd om haar te veranderen, wat het geval was met de oude samenlevingen. Bij de Maya’s werden de boeren geleidelijk beroofd van productieve grond ten gunste van prestigeconstructies van en voor de heersers. De mensen zagen het niet omdat de kracht ervan uit de stad kwam, en deze kracht zou de stad vernietigen. Maar terug naar de alternatieve media. Natuurlijk bestaan ze, maar de dominante media die desinformeert spreken veel luider! Aan de andere kant, kan propaganda, waar die ook vandaan komt, emancipatoir zijn? De vraag is of de mensen vandaag over alle middelen beschikken (intellectueel, psychologisch, politiek, economisch) om de situatie waarin zij zich bevinden te begrijpen. Ik zou willen beweren dat ze die niet hebben, deels vanwege het gewicht van de economie.

Terwijl de bevolking nog nooit zo goed geïnformeerd is geweest, dragen de media paradoxaal genoeg bij tot de ineenstorting. Van de heersende klasse, die er geen belang bij heeft de werkelijkheid aan het licht te brengen omdat zij dan haar privileges zou verliezen, mag niets worden verwacht.

Ph. G. : Ja. Dit werd onder meer getheoretiseerd door Durkheim, die zei dat mensen moesten worden opgevoed om te integreren in de maatschappij zoals die is. Vandaag is het hetzelfde, maar de schaal is mondiaal geworden.

Zij die de middelen hebben om de maatschappij te veranderen, willen niet…

Ph. G. : … of het niet begrijpen, of het niet kunnen doen vanwege slechte oplossingen. Zo begrepen de Romeinen aan het eind van het rijk niet dat de Franken beter waren in staal maken en betere wapens hadden.

B. L.: Aangezien wij niet zijn uitgenodigd op de Bilderberg- of Trilaterale Groep-feesten, is het moeilijk precies te begrijpen wat de « mate van bewustzijn » van de oligarchen is. Zij moeten beseffen, stel ik mij zo voor, dat zij op dezelfde planeet vastzitten als de laaghartige mensen die zij verachten en dat het ook voor hen hoe dan ook fout zal gaan. Zij denken dat zij tijdelijk veilig zijn, bijvoorbeeld door enorme landgoederen in Nieuw-Zeeland te kopen of kunstmatige eilanden te bouwen. Maar zoals Pablo Servigne en Raphaël Stevens zeggen, zij zullen des te hoger vallen naarmate zij een hoger niveau van weelde hebben bereikt. Sommigen geloven dat zij op tijd zullen kunnen ontsnappen naar een exoplaneet of naar ruimtekolonies, maar met welke technologie, met welke energie? Ze zullen het niet halen. Zij zijn verwikkeld in een dodendans die hen ook zal doen sterven, maar misschien zullen zij zich troosten omdat zij het plebs voor hen hebben doen sterven. Freud sprak over de doodsdrift, de Thanatos die hun daden zou leiden. Maar dit is maar een gok…

Dus wat is het evenwicht tussen de demobiliserende angst voor instorting en de angst voor actie?

Ph. G. : Laten we het over dialectiek hebben in plaats van evenwicht. Waar we aan moeten werken is het systeem, niet de individuen binnen het systeem. Acht jaar geleden, schreef ik mee aan een « Manifest voor algemene ongehoorzaamheid. Laten we niet het systeem redden dat ons verplettert ». Individueel kan men bang zijn voor zichzelf, wat de economie creëert. Maar op collectieve schaal kan men werken aan de ondergang van een systeem zonder enorme menselijke verliezen te lijden, zoals in het geval van de val van het Romeinse Rijk. De bevolking bleef leven, dus waarom zouden we bang zijn?

Zou collapsologie individuen niet verlammen in hun verlangen om het systeem te veranderen?

Ph. G. : Absoluut. Wij moeten niet bang zijn voor instorting of er een Danteaanse visie op hebben, maar eerder een dialectische. Het systeem moet instorten voor onze bevrijding.

B. L.: Pas op, deze dialectische visie wordt nu door ongekende historische omstandigheden op de proef gesteld. Simpel gezegd, in de Romeinse tijd waren er niet 441 actieve kernreactoren op aarde, duizenden kernkoppen niet meegerekend! De ineenstorting zou totaal kunnen zijn na een kernoorlog die honderden miljoenen directe en indirecte doden zou veroorzaken, en dus de verdwijning, zo niet van de mensheid, dan toch van de beschaving. De dialectiek stuit ook op de onomkeerbaarheid van bepaalde ecologische verwoestingen. Angst kan een goede raadgever zijn, zoals Günther Anders betoogde, en hij zag het zelfs als een morele plicht om zijn medeburgers die angst bij te brengen. Deze « ecologische angst », later overgenomen door Hans Jonas in Het Verantwoordelijkheidsbeginsel, zou heilbrengend zijn, in tegenstelling tot het blinde vertrouwen in het zogenaamde menselijke genie. Het is de afwezigheid van angst die ons naar een ramp zal leiden.

Ph. G. : Ik ben het volledig eens met deze opmerkingen over het destructieve vermogen van kernenergie. Dan kan men discussiëren over het vermogen van de autoriteiten om dit te beheren, die reactoren tot zestig jaar laten draaien maar zeer weinig nieuwe bouwen. De wapenkwestie is van groot belang… Ik heb het liever over de hoop om een einde te maken aan een systeem dat angst opwekt. Wat Anders en Arendt niet zagen toen zij zeiden dat de wereld zich moet beschermen tegen nieuwe generaties, is dat een kind dat geboren wordt een verbond moet sluiten met het universum. Dit is een goed idee, afkomstig uit de ecologie. In plaats van bang te zijn voor nieuwkomers, moeten wij hen verwelkomen en rekening houden met hun functioneren, in plaats van hen angst in te boezemen en van hen te vervreemden via de media en de school. Beetje bij beetje kunnen we hopen dat de balans doorslaat in het voordeel van de hoop. De taak is enorm, maar is angst een goede manier om mensen tot nadenken te dwingen? Ik denk het niet. Er moet hoop zijn. Ook al hebben zij boeiende dingen geschreven, Anders en Debord hebben alle hoop aan de basis afgezaagd, zij zijn hopeloos.

B. L.: Ik zou graag willen dat er een waarschijnlijke hoop is en dat die zich dialectisch vermengt met angst. Maar het is mogelijk om te vechten zonder hoop. Dit filosofische standpunt zegt dat opstand een dwingende noodzaak is en dat we bereid moeten zijn om waardig te sterven, mogelijk zonder de vijand verslagen te hebben. Dat het systeem angst opwekt is gedeeltelijk waar, omdat het ook geruststelling opwekt! De media beginnen het probleem van de piek van de fossiele brandstoffen te erkennen, maar beweren dat de mensheid nog drieënvijftig jaar op een overvloed aan olie kan rekenen. De propaganda doet er alles aan om elk wantrouwen dat bij de kiezers-consumenten zou kunnen ontstaan in slaap te sussen, door te zeggen: « Doe maar rustig, de politieke, economische, technocratische en militaire elites kijken toe, wij zullen de gevaren wel doorstaan ». Als we kijken naar de manier waarop de jongere generaties functioneren, moeten we erkennen dat hun gevoeligheden en begripsvermogen bijna volledig zijn overgenomen door de informatie- en communicatietechnologieën (ICT). Er wordt nu gevraagd

Door deze recente verschuiving worden eeuwen van humanisme uitgewist, en daarom is het zo belangrijk dat de oudere generatie zich aanpast aan de jongere, met alle moeite en zelfs vernedering die dat kan betekenen, bijvoorbeeld door onze boekencultuur, waarvan gezegd wordt dat ze ranzig is, te verlaten om zich met de generatie Y te storten op digitale geneugten. Deze recente verschuiving is het uitwissen van eeuwen van humanisme. In 2017 is het voorstel van Philippe dan ook veel moeilijker te handhaven…

Ph. G. : Laten we teruggaan naar de kwestie van waardig sterven. Je kunt deze dingen tegen volwassenen zeggen, maar niet tegen tieners. Als we toch doodgaan, laten we dan elk jaar onze smartphones vervangen, zeggen ze tegen zichzelf. Wat de omgang met ICT betreft, moet worden erkend dat de ontwikkeling van het Internet ten minste één positief effect heeft gehad, namelijk de ondermijning van het vertrouwen in de traditionele media. Het bewijs is dat jongeren dol zijn op Youtube, dat een tegenmacht genereert, ook al vervalt het vaak in complotten. De macht van de traditionele media is dus aan het afbrokkelen, en dat is maar goed ook, ook al is het meest bekeken medium nog steeds de televisie.

B. L.: Helaas leiden deze tegenkrachten van het Web tot wijdverbreide verwarring, aangezien de informatie oneindig is en niet hiërarchisch. Zelfs rationele mensen kunnen moeite hebben om zich een juist beeld van de wereld te vormen. Een overdreven scepticisme werkt averechts, en nog erger wordt het als men er de trots aan toevoegt van hen die beweren bevoegd te zijn om alles zelf te beoordelen, dat ideaal van autonomie dat ons door de filosofie van de Verlichting is verkocht en dat geen schijn van kans heeft om ter discussie te worden gesteld in het voortdurende proces van individualisering dat wij doormaken. Dan, zoals Matthew B. Crawford schrijft, « wordt het individu aan zijn lot overgelaten, met geen andere gids dan zijn eigen geïsoleerde oordeel en de impulsen van zijn eigen wil. Crawford schrijft: « het individu wordt aan zijn lot overgelaten, met geen andere gids dan zijn eigen, geïsoleerde oordeel en de impulsen van zijn eigen wil.

Onze kennis heeft ook een emotioneel aspect en is verbonden met onze levensstijl. Er is ook al het vermaak dat de aandacht afleidt van de echte problemen.

Ph. G. : En de vraag naar de relatie met de toekomst. Ecologen, anarchisten, Taoïsten en anderen verbinden hun eigen toekomst met die van de planeet, in tegenstelling tot al diegenen die alleen maar om zichzelf geven. Het systeem heeft een pervers mechanisme uitgevonden dat krediet is. Mensen met schulden houden zich zonder het te beseffen aan het systeem en projecteren zichzelf in de toekomst door middel van consumptie. Het is een verborgen ideologisch instrument, nog erger dan de mediasfeer die de mensen tenminste dwingt te lezen. Nu zien we dat « ecologen » de credits krijgen, zoek naar de fout! Schulden maken betekent de toekomst zien als een eenvoudige voortzetting van het bestaande. Om afgewezen te worden!

Wat kan er aan het krediet worden gedaan? Hoop dat het vanzelf instort. De volgende financiële crisis kan catastrofaal zijn.

Ph. G. : Dit is niet om de massa’s mensen met schulden te stigmatiseren, maar om de vraag te stellen: hoe komt het dat al diegenen die de wereld op een positieve manier willen veranderen, deze kwestie maar al te zelden aan de orde stellen? Om twee redenen. Individueel hebben ze hun vinger in de pap en ze voelen zich ongemakkelijk om dat toe te geven. Filosofisch zijn zij van mening dat het een te ingewikkelde kwestie is. Onze rol als kritische intellectuelen is te proberen hulpmiddelen aan te reiken om het te begrijpen.

B. L.: Wanneer ik in mijn lezingen spreek over vrijwillige eenvoud, vragen deelnemers, die duidelijk onder invloed zijn van credits, mij: « Maar hoe moet ik de trend in mijn leven omkeren? Ik voel me ongemakkelijk, omdat ik soms de neiging heb om tegen hen te zeggen « het is te laat, je hebt je vinger in de val gestoken: je moet de aflossingen nog vijfentwintig jaar terugbetalen, je kinderen gaan hoger onderwijs volgen, dus ik zie niet hoe je er nog onderuit kunt komen, behalve symbolisch in de marge ». Dat kun je ze niet vertellen!

Ph. G. : Natuurlijk moet je dat niet zeggen, want het is erg demobiliserend. Laten we hen in plaats daarvan aanmoedigen om te beginnen waar ze kunnen om het systeem aan te vallen dat hen verplettert: voor sommigen zal dat het wegwerken van hun schulden zijn, voor anderen het saboteren van een productielijn, of het runnen van een activistische boekhandel.

B. L.: Psychologisch en materieel zijn we er nog lang niet. Als wij voorstellen dat zij hun leven vereenvoudigen om enige vrijheid te herwinnen, vragen wij hun bijvoorbeeld hoeveel auto’s zij in hun huishouden hebben. Zijn het er drie, soms vier, dan wordt niet besloten ze alle tegelijk te verkopen, maar één ervan af te stoten. Sommigen beginnen vanuit een hoog uitgangspunt!

Wij mensen hebben geen roofdier om ons te beperken. Als de ineenstorting de vorm aanneemt van een drastische daling van de bevolking en een afname van de complexiteit van samenlevingen, zal het enige antwoord in de ineenstorting zelf te vinden zijn, en dat is beangstigend.

Ph. G. : Oké. Maar het probleem is dat dit vaak wordt getheoretiseerd door crypto-fascisten die pleiten voor het verlaten of doden van 90% van de mensheid. In een instortingssituatie hangt de kwestie samen met de kwestie van de wapens, die in overvloed voorhanden zijn, en lopen we het risico van een Mad Max-scenario.

In historische voorbeelden van ineenstorting is een constante dat agenten niet in staat waren hun waardesysteem tijdig te veranderen. Laten we een beetje optimistisch zijn: zijn er niet steeds meer mensen die inzien dat hun waarden verkeerd zijn? Moeten we dan niet proberen hen te verenigen rond dit idee, om hen een frisse wind te laten waaien? Alternatieve media hebben een cruciale rol te spelen.

B. L.: Als u in uw kring de vraag opwerpt naar de schadelijkheid van deze tegenwaarden – geld, macht, consumentisme, gemakkelijke verleiding, enz. -Bijna iedereen zal het met je eens zijn. Maar meestal blijft dit op het niveau van ideeën, dandyisme of cynisme: « Ik veracht deze maatschappij, maar omdat zij mij tastbare voordelen oplevert, val ik haar niet aan. Het is gemakkelijk kritiek te leveren op het systeem, maar het is blijkbaar minder gemakkelijk concrete gedragsveranderingen door te voeren of de politiek in te schakelen. Orwell sprak van doublethink. Voor mij is het « gif » dat in de eerste plaats moet worden uitgeroeid het hyper-individualisme, dat helaas zelfs binnen militante collectieven kan worden aangetroffen. Neo-activisten zijn vaak niet bereid tot wat Freud een onttrekking van jouissance noemde om het algemeen welzijn te bevorderen.

Emmanuel Todd spreekt over « zwakke waarden » die iedereen samenbrengen bij een drankje in de beslotenheid van een huiskamer. Wanneer ze in de media worden gebracht, is het een andere zaak. Vandaar mijn idee van alternatieve media, die ontwikkeld moeten worden.

Ph. G. : De ideeën circuleren nog steeds, en dat is een goede zaak. Ik ben het eens met het probleem van hyper-individualisme, waar we werk aan kunnen toevoegen. Het individu moet worden verbonden met de groep, die op haar beurt moet worden geïndividualiseerd. Gerard Mendel zei dat de ware waarde ligt in de deconditionering aan gezag, dat altijd van buitenaf wordt opgelegd. In een collectief hoeven we het niet allemaal eens te zijn, maar dat weerhoudt ons er niet van om in dezelfde richting te gaan. Er vindt een dialectiek plaats tussen het individu en het collectief. Onderwijs is een fundamentele kwestie.

B. L.: Ik heb niet dezelfde visie op gezag, wat aanvaardbaar is onder drie voorwaarden. Ten eerste dat het legitiem is, bijvoorbeeld een ouder met zijn kind, een leraar met zijn leerling, een meester in de vechtsport met zijn leerling; ten tweede dat het welwillend is; ten derde dat het beperkt is in de tijd, want als een individu eenmaal volwassen is, hoeft hij niet langer te worden onderwezen, ook al kan hij « getraind » blijven worden, bijvoorbeeld in het geval van vechtsporten. Het gezag dat weg is, moet vervangen worden door zelfdiscipline en respect.

Ten slotte, denkt u niet dat het instortingsthema door sommigen bedrieglijk wordt gebruikt als een « oplossing » voor al onze problemen? « Zoals het zal komen, is er geen noodzaak om te handelen, laat het gebeuren.

Ph. G. : « Après moi le déluge » bevestigt alleen maar de minachting voor het algemeen welzijn en de natuur. Sommige extreme milieuactivisten willen dat het menselijk ras verdwijnt. Toch zijn er mooie mensen!

B. L.: Aande andere kant zijn sommige mensen zo cynisch of koppig dat ik soms alleen maar tegen ze wil zeggen: « ga zo door, we zullen je gezicht zien als het allemaal instort!

Laatste vraag: waar te beginnen?

Ph. G. : Twee assen zijn essentieel. Ten eerste, de aanpassing van de relatie tussen het individu en het collectief; herlees Marcuse en Mumford. Ten tweede, die van de biologische tijd van individuen met de kosmische tijd, lees opnieuw Grothendieck, Camus en Jonas.

B. L.: Ik citeer Thucydides: « Je moet kiezen: rusten of vrij zijn ». En waar te beginnen… Laat ieder van ons een onderscheid maken tussen onze intuïtie, onze gedachten, onze smaak, onze bekwaamheden, onze relaties met de mensen om ons heen en onze visie op lange termijn, transgenerationeel. Dan, wat er ook gebeurt.

Gesprek met Alexandre Penasse in Tilff, 28 januari 2017.

Op 10 juni 2020 hebben de Europese autoriteiten een mededeling gepubliceerd met de titel « Bestrijding van desinformatie over COVID-19 – Op een rijtje zetten van de feiten « [note]. Onder het mom van « behoud van de democratie  » en « bescherming van de integriteit van het publieke debat « , en in het kielzog van andere Europese initiatieven[note], kondigt deze mededeling een radicale verschuiving aan op het gebied van de vrijheid van meningsuiting, die op 15 december werd bevestigd door een document van de Raad van de EU:[note].

In een tijd waarin sommige EU-landen luidkeels verklaren dat zij geen compromissen zullen sluiten over censuur, bijvoorbeeld over religieuze cartoons, lijkt het erop dat er in werkelijkheid sprake is van staatscensuur binnen de EU. In verschillende passages van deze mededeling (gevolgd en voorafgegaan door oratorische voorwoorden ter bevordering van democratie, vrijheid van meningsuiting, onafhankelijke journalistiek, enz.) vermeldt de EU uitdrukkelijk de rol die zij verwacht van « professionele » media en platforms voor sociale media in de strijd tegen desinformatie, en overweegt zij ook uitdrukkelijk  » Dit betekent waarschijnlijk dater wetgeving op dit gebied moet komen. Onder het voorwendsel van de bestrijding van hybride bedreigingen[note] « gericht op » democratieën te destabiliseren  » en « om Terwijl de strijd van de EU tegen misinformatie klaar lijkt te zijn om alle vormen van kritisch discours, zowel politiek als wetenschappelijk, in de kiem te smoren, lijkt de strijd van de EU tegen misinformatie klaar te zijn om alle vormen van kritisch discours, zowel politiek als wetenschappelijk, in de kiem te smoren, alsook omde Europese waarden te onder mijnen. Door de strijd tegen desinformatie in het algemeen, en tegen covid-19 in het bijzonder, op te nemen in de strijd tegen hybride bedreigingen, staat de EU op het punt het publieke debat, en daarmee de democratie, rechtstreeks te belemmeren. Hieronder volgen enkele uittreksels uit dit document (in cursief), gevolgd door ons commentaar.

« De lessen die uit de COVID-19-crisis zijn getrokken, tonen aan dat het belangrijk is informatie uit gezaghebbende bronnen te bevorderen en dat beslissingen moeten worden genomen op basis van advies van wetenschappers en gezondheidswerkers.

Een aantal opmerkingen ligt onmiddellijk voor de hand: « Het bevorderen van informatie uit gezaghebbende bronnen » is op zijn zachtst gezegd een autoritaire opvatting van kennis. Wat zijn deze gezaghebbende bronnen? Wie bepaalt dat zij gezaghebbend zijn? Duidelijk de autoriteit. En op welke basis zijn zij gezaghebbend? Omdat de autoriteit dat besloten heeft.

In de politiek is er geen waarheid, alleen politieke keuzes. Sommige van deze keuzen komen de vrijheid ten goede, andere minder; sommige komen de belangen van bepaalde bevolkingsgroepen ten goede, andere de belangen van andere sociale groepen. Geen van deze keuzes is « gezaghebbend »: zij zijn alle onderworpen aan democratische herevaluatie en verandering.

Op wetenschappelijk (en met name medisch) gebied zijn er weliswaar wetenschappelijke waarheden die gebaseerd zijn op rigoureuze redeneringen en geverifieerd worden door ervaring, maar men moet ook rekening houden met het feit dat de wetenschap voortdurend wordt geconstrueerd/herzien. Het promoten van informatie uit gezaghebbende bronnen in de wetenschap is een beroep doen op het autoriteitsargument (dat geen wetenschappelijk argument is), d.w.z. ofwel het standpunt van degene die beweert de Waarheid in pacht te hebben, ofwel de gezaghebbende wetenschappelijke consensus. De geschiedenis van de wetenschap toont echter aan dat een wetenschappelijke consensus altijd slechts een historische consensus is, die kan evolueren omdat de kennis evolueert. Bovendien betekent een consensus van wetenschappers niet altijd een wetenschappelijke consensus indien deze wetenschappers, zelfs onbewust, worden gedreven door een bepaalde visie op de wereld, of prozaïscher, door bepaalde belangen.

Waarom mag alleen informatie uit « gezaghebbende » bronnen worden gepromoot als sommige van de wetenschappers die het steunen belangenconflicten hebben, degenen die het bespreken worden gecensureerd, en anderen zichzelf censureren om uit de problemen te blijven?

En waarom zouden beslissingen uitsluitend moeten worden genomen op basis van het advies van wetenschappers en gezondheidswerkers, terwijl er meer is in het menselijk leven dan wetenschap en gezondheid? In welke maatschappij, zo niet in een dystopische gezondheidsdictatuur, worden sociale vraagstukken besproken en beleidsbeslissingen alleen genomen door wetenschappers en gezondheidswerkers? In een democratie is het debat openbaar en worden de besluiten door het volk genomen via zijn vertegenwoordigers, voor zover deze het volk werkelijk vertegenwoordigen.

« Daartoe is het in de eerste plaats van belang onderscheid te maken tussen illegale inhoud, zoals gedefinieerd door de wet, en schadelijke maar niet illegale inhoud. In de tweede plaats moet worden nagegaan of er sprake is van opzet om het publiek te misleiden of schade toe te brengen, dan wel om economisch gewin te behalen. Bij afwezigheid van een dergelijke intentie, bijvoorbeeld wanneer burgers te goeder trouw onbewust verkeerde informatie delen met vrienden en familie, kan de inhoud in kwestie worden beschouwd als desinformatie; als een dergelijke intentie wel bestaat, kan de inhoud daarentegen worden aangemerkt als desinformatie, zoals de Commissie in haar mededeling van april 2018 heeft verduidelijkt. »

Deze passage moet worden opgevat als een voorstel om nieuwe beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in te stellen in geval van desinformatie met een schadelijk geachte inhoud, zoals het volgende fragment zal bevestigen. De invoering van « de bedoeling om te schaden », « de bedoeling om te misleiden » of « de bedoeling om schade toe te brengen aan het publiek » als gronden om de vrijheid van meningsuiting te beperken, zou echter het perverse effect kunnen hebben dat politieke en sociale dissidentie, en zelfs het wetenschappelijke debat, aan banden worden gelegd. De begrippen « oogmerk om schade te berokkenen » en « oogmerk om schade te berokkenen aan het publiek » kunnen immers op subjectieve en partijdige wijze worden geïnterpreteerd (zo kan het aanvechten van een politieke maatregel worden geïnterpreteerd als een oogmerk om schade te berokkenen of schade te berokkenen aan het publiek omdat het de heersende macht zou kunnen schaden; anderzijds zou het voor de burgers gunstig kunnen zijn). De « bedoeling om te misleiden » is geen objectievere grond. Inderdaad, zoals hierboven uiteengezet, wie zal dwaling en waarheid beslissen? Bespreking van een beleidsmaatregel, veronderstelling of huidige wetenschappelijke « waarheid » ter ondersteuning van een andere of zelfs tegengestelde veronderstelling zou het gevaar lopen te worden geïnterpreteerd als een voornemen om te misleiden. Maar discussie is intrinsiek aan zowel democratie als wetenschap.

« Alle groepen in onze samenleving moeten een passende reactie geven, afhankelijk van de mate van schade, de intentie, de wijze van verspreiding, de betrokken actoren en de herkomst van de actoren. Misinformatie kan derhalve worden bestreden met doelgerichte weerleggingen, demystificatie en initiatieven op het gebied van mediageletterdheid; desinformatie daarentegen moet met andere middelen worden bestreden, onder meer met acties van de overheid, zoals onder meer uiteengezet in het Actieplan tegen desinformatie. (…) « Platforms moeten gecoördineerde manipulatie beperken en de transparantie rond kwaadaardige beïnvloedingsoperaties vergroten. »

Het door de Commissie vastgestelde verschil tussen onjuiste informatie en desinformatie is derhalve een kwestie van opzet. Het bepalen van de bedoeling van de auteur van een stuk informatie is allesbehalve een volkomen objectieve oefening. En wat zal er bijvoorbeeld gebeuren met een onderzoeker, een leraar, een activist of een politieke tegenstander die, alleen of in een netwerk op platformen, feiten of kritische meningen naar voren brengt die soms « schadelijk » zijn voor het gezag (wetenschappelijk of politiek), waarbij de kern van hun missie is, voor de eersten, het bevorderen van kennis door het bespreken van wat is vastgesteld of, voor de laatsten, het bevorderen van een politieke of sociale zaak? Het risico bestaat dat krantenkoppen als deze op een dag onze werkelijkheid worden: « Journalist/burger veroordeeld voor ‘aanzetten tot onrust’ wegens verslaggeving »[note].

Vaccin-« desinformatie »: censureren van kritische standpunten

« Zo blijft misinformatie en desinformatie rond een potentieel COVID-19-vaccin welig tieren en zal het waarschijnlijk de uitrol van vaccins bemoeilijken als ze eenmaal beschikbaar zijn. »

Zeker. En waarom is het een probleem als de burgers zelf aanvoelen of als blijkt dat de nieuwe vaccins geen wondermiddel zijn? Bovendien is er nog lang geen wetenschappelijke consensus over de veiligheid en de werkzaamheid van vaccins en kandidaat-vaccins. Iedere burger is vrij om zijn mening te uiten. Het verzet tegen deze nieuwe vaccins is niet noodzakelijk het gevolg van verkeerde informatie of desinformatie, in tegenstelling tot wat in dit uittreksel wordt beweerd.

« Binnen hun respectieve verantwoordelijkheden zullen de Commissie en de hoge vertegenwoordiger in partnerschap met de WHO samenwerken om het epidemiologisch toezicht van de WHO te versterken door middel van doeltreffend toezicht op de media en om de opsporing en bestrijding van onjuiste informatie en schadelijke taal te ondersteunen (…) ».

Iedere burger is vrij om zijn mening te uiten. Het verzet tegen deze nieuwe vaccins is niet noodzakelijk het resultaat van verkeerde informatie

Er wordt hier onderscheid gemaakt tussen « desinformatie-uitingen » en « schadelijke uitingen ». Zal een toespraak als schadelijk worden beschouwd als daarin informatie wordt gegeven over de huidige beperkingen van covid-19-vaccins en sommige mensen daardoor bijvoorbeeld worden afgeschrikt om zich te laten vaccineren? Als we afgaan op de bedoeling van deze mededeling, is dat niet onmogelijk. Is een dergelijke richting in de richting van democratie? Absoluut niet.

De rol van online platforms: identificatie en rapportage

« Online platforms hebben aangegeven dat zij hun beleid hebben aangepast om de dreiging van verkeerde informatie over COVID-19 tegen te gaan. Zij hebben nauwkeurige en gezaghebbende informatie over COVID-19 van de WHO, de nationale gezondheidsautoriteiten en de professionele media bevorderd ».

Is het niet een beetje voorbarig, en dus naïef, om te spreken over « accurate » informatie over covid-19? « Nauwkeurige en gezaghebbende informatie » wordt geacht uitsluitend afkomstig te zijn van de websites van internationale organisaties, gezondheidsautoriteiten (in de eerste plaats de WHO, waarvan de onafhankelijkheid vaak in twijfel is getrokken, en niet alleen in 2020) en « professionele » media (waarvan vele, het zij nogmaals gezegd, in handen zijn van belangengroepen)[note]). Hoe zullen informatie en analyses van bijvoorbeeld een vereniging van onderzoekers, een mensenrechtenorganisatie, een politieke partij, een burgergroepering worden behandeld? Media censuur? Of zelfs onderzoekscensuur voor onderzoekers wier resultaten afwijken van gezaghebbende informatie?

« Platforms zal worden gevraagd (…) gezaghebbende inhoud op het niveau van de EU en de lidstaten te bevorderen. De platforms moeten gegevens verstrekken over acties die zijn ondernomen om de informatie van nationale en internationale gezondheidsagentschappen, nationale en EU-autoriteiten en de professionele media te bevorderen. (…) Platforms moeten melding maken van alle gevallen van manipulatie van sociale media, kwaadaardige beïnvloedingsoperaties of « niet-authentiek gecoördineerd gedrag » die in de door hen aangeboden diensten worden ontdekt. (…) De platformen moeten ook samenwerken met de lidstaten en de EU-instellingen om de beoordeling van desinformatiecampagnes en beïnvloedingsoperaties te vergemakkelijken en de daders te identificeren ».

Wat is een « perverse beïnvloedingsoperatie » of « niet-authentiek gecoördineerd gedrag »? Alles hangt natuurlijk af van het standpunt dat wordt ingenomen en het standpunt dat wordt betwist. Het punt van dit fragment is dat de sociale media in ieder geval ijverig worden vervolgd om de daders te vinden van wat de machthebbers of de media zelf zullen beschouwen als « verderfelijke beïnvloedingsoperaties ».

« Het onlangs opgerichte European Digital Media Observatory (EDMO) heeft tot doel de oprichting te ondersteunen van een grensoverschrijdende, multidisciplinaire gemeenschap van onafhankelijke factcheckers en academische onderzoekers (…) met het oog op onderzoek en een beter begrip van desinformatiebedreigingen en -trends.

Dit observatorium zal daarom worden bevolkt door « feitencontroleurs », die tot taak zullen hebben vast te stellen wat Waarheid en Fout is.

« Zoals het project « Health Emergency Response in Interconnected Networks » (« HERoS »), dat een nieuwe methode ontwikkelt om informatie uit sociale media te halen over geruchten en verkeerde informatie over COVID-19[note]. (…) De EDMO zou ook onderzoek kunnen verrichten voor overheidsinstanties en nuttige koppelingen tot stand kunnen brengen met het systeem voor vroegtijdige waarschuwing.

Degenen die zich schuldig maken aan « onjuiste informatie » zullen daarom worden aangegeven bij hun overheidsinstanties.

« In verscheidene lidstaten bestonden reeds bepalingen inzake desinformatie, met inbegrip van strafrechtelijke bepalingen, en één lidstaat voerde een nieuw strafbaar feit in in verband met de verspreiding van desinformatie tijdens de nood toestand (zie de wijziging van artikel 337 van het Hongaarse wetboek van strafrecht). Wetten die deze strafbare feiten te ruim definiëren en er onevenredige straffen aan verbinden, kunnen leiden tot een terughoudendheid van bronnen om met journalisten te praten en tot zelfcensuur, hetgeen bijzonder zorgwekkend is met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting.

Onder het mom van het aan de kaak stellen is dat precies wat deze tekst doet: hij definieert overtredingen in algemene termen (desinformatie, schadelijke toespraken, opzet om te misleiden, enz.) die zullen leiden tot hetzij voorzichtige zelfcensuur hetzij tot aangifte, censuur en zelfs repressie.

Officiële informatie en (her)informatie van de burger: dubbele normen

« Voorbeelden van hybride bedreigingen zijn (…) desinformatiecampagnes, onder meer in de sociale media ». (…) « Om op een coherente manier te werk te gaan, wordt in de conclusies opgeroepen om op verschillende beleidsterreinen veerkracht op te bouwen tegen hybride bedreigingen, bijvoorbeeld bij de ontwikkeling en het gebruik van nieuwe en opkomende technologieën, waaronder kunstmatige intelligentie en technieken voor gegevensverzameling, en bij de beoordeling van de gevolgen van buitenlandse directe investeringen of toekomstige wetgevingsvoorstellen.[note] »

Zullen afwijkende meningen worden gedegradeerd tot samenzweringen en desinformatie, en zullen deze als misdadig worden beschouwd?

Duidelijker gezegd is de EU voornemens de strijd tegen onjuiste informatie op deze verschillende beleids- en strategische gebieden op te voeren. Maar nogmaals, wie zal bepalen of dit desinformatie is? Wie zal bepalen wat de waarheid is? Alleen unanieme experts? Wat zal er gebeuren met de woorden van dissidente onderzoekers, journalisten, schrijvers, burgers, filosofen, tegenstanders uit andere kennisgebieden, enz. die technologieën of wetsvoorstellen in een mondiale context trachten te plaatsen?

« Een lawine van informatie over het virus, die vaak onjuist of onnauwkeurig is en zich snel verspreidt via de sociale media, kan – volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) – verwarring zaaien, wantrouwen wekken en een doeltreffende reactie op het gebied van de volksgezondheid ondermijnen. (…) « Deze ‘infodemie’ voedt de meest elementaire angsten van de burgers. « (…) « Verkeerde informatie kan ernstige gevolgen hebben: zij kan ertoe leiden dat mensen officiële gezondheidsadviezen in de wind slaan en risicogedrag gaan vertonen, of zij kan negatieve gevolgen hebben voor onze democratische instellingen, onze samenlevingen en onze economische en financiële situatie. (…) « Onder de informatie die circuleert zijn (…) valse beweringen (zoals ‘Het heeft geen zin je handen te wassen’ of ‘Het coronavirus is alleen gevaarlijk voor ouderen’). Dergelijke inhoud is niet noodzakelijk illegaal, maar kan wel rechtstreeks levens in gevaar brengen en de inspanningen om de pandemie in te dammen ernstig ondermijnen. « Samenzweringstheorieën die de menselijke gezondheid in gevaar kunnen brengen, de samenhang van onze samenlevingen kunnen ondermijnen en kunnen leiden tot collectief geweld en sociale onrust (…) vereisen een grotere inzet (…).

Zonder te betwisten dat er veel valse informatie circuleert op de sociale netwerken, stellen de burgers vast dat de politieke bevelen en de officiële wetenschappelijke expertise van de laatste twaalf maanden ook een lawine van informatie verspreiden die nadien zeer snel wordt tegengesproken, hetzij door dezelfde sprekers, hetzij door hun collega’s, en die ook verwarring en wantrouwen veroorzaakt bij een deel van de publieke opinie. Zonder te betwisten dat bepaalde informatie die op de sociale netwerken circuleert de ongerustheid van de bevolking voedt, stellen deze burgers dat de dagelijkse opeenstapeling van sterfgevallen en besmettingen door de wetenschappelijke autoriteiten, de mediahype en de sinds maart opgelegde levensstijl aan de basis liggen van dit proces van angstzaaierij. Zonder te ontkennen dat verkeerde informatie schadelijk kan zijn, merken deze burgers op dat de genomen politieke maatregelen ook negatieve gevolgen hebben voor onze (nu zwijgende) democratische instellingen, onze (uiteenvallende) samenlevingen en onze economische en financiële situatie (of althans die van de kleine economische actoren en de toestand van de openbare middelen, want het is waar dat sommige actoren het goed lijken te doen). Zonder te betwisten dat bepaalde aantijgingen negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid, merken deze burgers tenslotte op dat het gebrek aan zorg voor veel patiënten die aan huis of in verzorgingstehuizen zijn gekluisterd, de beperkingen van de vrijheid van voorschrijven en de besparingen die de laatste decennia in de ziekenhuissector zijn doorgevoerd, ook de gezondheid van de mensen in gevaar hebben gebracht; maatregelen zoals sociale isolatie, opsluiting, bellen, avondklok, afstandsonderwijs en bezoekverboden zijn ook schadelijk geweest voor de geestelijke gezondheid en de menselijke samenhang; en, misschien meer dan complottheorieën, het nastreven van strenge maatregelen (b.v. het sluiten van hele sectoren van de economie waardoor duizenden mensen tot werkloosheid worden veroordeeld en ongetwijfeld bepaalde grotere economische actoren worden bevoordeeld) waarschijnlijk zal « leiden tot daden van collectief geweld en sociale onrust ». Is het niet ondemocratisch en in strijd met de wetenschappelijke benadering om deze verschillende bezwaren met gezag en een simpele handzwaai terzijde te schuiven in de naam van « samenzwering »?

Vrijheid van meningsuiting: een recent en intrinsiek recht van de democratie

Censuur bestaat al sinds de oudheid; de strijd voor de vrijheid van meningsuiting ook. Het recht op vrijheid van meningsuiting is een recent recht[note] en een intrinsiek recht van de democratie. Sommigen hebben geklaagd dat sociale netwerken zoveel ruimte geven aan de « 1% van dissidente wetenschappers » in plaats van hen te censureren. Maar zonder wetenschappelijk debat, hoe zou de wetenschap vooruitgang boeken? Copernicus, Galileo, Darwin, Einstein vertegenwoordigden minder dan 1% van de wetenschappers. En toch hebben ze nieuwe wetenschappelijke tijdperken geopend. Hetzelfde geldt voor politieke consensus: in een democratie kan deze altijd worden besproken en in twijfel getrokken op basis van aspecten van de werkelijkheid waarmee nog geen rekening is gehouden. Door de strijd tegen covid-19 onjuiste informatie op te nemen in de strijd tegen hybride bedreigingen, staat de EU op het punt een einde te maken aan het openbaar debat en daarmee aan de democratie. De vrijheid om anders te denken, te bekritiseren, uit te dagen, andere visies in te brengen ligt aan de basis van de vooruitgang van de wetenschap, van de sociale vooruitgang en van de strijd tegen de politieke tirannie. Censuur en onderdrukking van meningsuiting zijn alleen een oplossing wanneer zij strafbaar zijn en het zou fataal zijn voor de vrijheid van meningsuiting om « niet-gezaghebbende informatie » toe te voegen aan de lijst van strafbare feiten op het gebied van de vrijheid van meningsuiting[note]. De beste manier om domheid, manipulatie, propaganda of desinformatie te bestrijden, zowel aan de zijde van de consensus als aan de zijde van de dissidenten, is de argumentatieve reactie. In tegenstelling tot het standpunt dat in deze mededeling van de Commissie wordt ingenomen, zijn wij van mening dat de strijd tegen wat de EU of een van haar staten als desinformatie beschouwt, geen rechtvaardiging mag zijn voor inbreuken op het grondrecht van vrijheid van meningsuiting. Burgers hebben het recht te verwachten dat overheidsinstanties hun toegang geven tot transparante, volledige, kritische en tegenstrijdige informatie. Het is juist door de mogelijkheid van vrije en pluriforme reflectie en informatie, en niet door censuur en propaganda, dat de strijd tegen desinformatie, de opbouw van een kritische geest bij de bevolking en het herstel van een groter vertrouwen van de burgers in politiek en wetenschap zal worden gevoerd.

Om een antwoord te kunnen geven op de verschillende vragen die worden opgeroepen door de consensuele aanvaarding van bepaalde waarheden die zijn vastgesteld door individuen waartegen alles zich soms lijkt te verzetten, lijkt het nuttig de algemene werking vast te stellen van degenen die ervan overtuigd zijn gelijk te hebben en van meet af aan bepaalde « mediawaarheden » te aanvaarden die hun worden voorgeschoteld, en de verwarringen aan te tonen die zij veroorzaken om ons te beletten de waarheid te denken en te kennen.

Wanneer men het niet eens is met de non-conformistische analyse van een gesprekspartner, is het natuurlijk het gemakkelijkst om niet te argumenteren, en dus het risico te nemen dat men zijn standpunt niet kan verdedigen of soms zelfs dat men niets te zeggen heeft. Het is gemakkelijker om iemand die iets zegt wat ons intellectueel niet bevalt, te categoriseren als lid van een sociaal gemarkeerde groep, waarin « nazi », « holocaustontkenner », « fascist » en alle aanverwante termen een prominente plaats zullen innemen, waarbij de techniek erin bestaat de boodschapper te bekritiseren om zo elke waarde aan de boodschap te ontnemen.

Dezeassimilatietaak wordt des te gemakkelijker als men op de sites of werken van een onwaardig geachte organisatie (meestal extreem-rechts of samenzwerend) het soort analyse aantreft dat wij zelf aan bepaalde feiten geven, of gewoonweg de officiële waarheid in twijfel trekken. De boodschap wordt ook volledig in diskrediet gebracht wanneer een artikel waarmee je het eens bent, wordt gepubliceerd in een ander medium dan het oorspronkelijke (bijvoorbeeld wanneer een artikel uit een « betrouwbare » bron dat je citeert, terechtkomt op een extreem-rechtse site[note]). Wij zijn dus getuige van een echte besmetting via de bron, die zou willen dat een site die als weinig frequent wordt gekwalificeerd, indien hij bepaalde inhoud publiceert, deze automatisch identiek maakt aan de waarden die aan de container worden toegekend. Na de aanval op Charlie Hebdo, ik had een artikel geschreven « We zijn niet allemaal Charlie », waarnaar een journalist van RTL-TVI me stuurde: « Verwijder alstublieft mijn adres van uw mailinglijst. Hou je onzin voor jezelf, jij fascistisch zaad (…) De laatste die ik zo heb weggestuurd was een lid van de rechtervleugel partij! Datzegt veel ».

EEN VERGETEN NUANCE?

Het essentiële onderscheid echter, dat degenen die iedereen die er andere ideeën op nahoudt onmiddellijk buiten sluiten, niet maken, is dat tussen de waarheid van de bewering en de belangen van de persoon die ze doet. Zoals Slavoj Žižek zegt, de verslagen van bepaalde gebeurtenissen, zoals de taferelen van plunderingen en vernielingen die plaatsvonden in zwarte voorsteden na de orkaan Katrina in New Orleans, zelfs als ze allemaal waar zouden blijken te zijn, « Dit zou hen niet minder racistisch en pathologisch maken, voor zover zij niet zozeer door feiten werden gemotiveerd als wel door racistische vooroordelen en de voldoening van hen die zich verheugden in het feit dat zij konden zeggen: « Zie je, dat is wat zwarte mensen zijn, gewelddadige barbaren onder een laagje beschaafd vernis! Met andere woorden, wij zouden te maken hebben met wat men zou kunnen noemen liegen onder het mom van de waarheid: ook al is wat ik zeg feitelijk waar, mijn motieven om erover te spreken zijn bevooroordeeld.[note]

Het valt niet te ontkennen dat de motieven achter wat gezegd wordt in twijfel moeten worden getrokken, maar dat is een andere zaak wanneer het erom gaat de waarheid van de feiten vast te stellen. Het gelijkstellen van de twee schept een verwarring die het werk van de waarheid niet ten goede komt, want door de leugen – de verborgen belangen, zoals racisme in het genoemde geval – weg te gooien, zou men tegelijkertijd de waarheid – de feiten – weggooien, zoals de taferelen van plundering en vernietiging. In principe, door het omkeren van het probleem dat Žižek schetst, dat zich in zijn voorbeeld richt op de intenties van de boodschap, degene die je vertelt : « Je bent niet geloofwaardig want wat jij zegt, zeggen slechte mensen ook », of erger: « Als X het zegt, wil ik niet eens weten of het waar is of nietIn het laatste geval is hij ook een verkapte leugenaar, want door de boodschap samen met de bron van de boodschap te verwerpen, zou hij slechts uiting geven aan zijn wens om niet te begrijpen: hij liegt misschien niet over zijn bewuste motieven – over zijn bedoelingen – maar hij liegt wel over de feiten door te weigeren te begrijpen, wat neerkomt op liegen door weglating.

Excommunicatie, met name door de Franse intelligentsia, of de antifascisten (antifa’s), is een oude praktijk die nog steeds voortduurt. Decennialang hebben de massamedia in Frankrijk Noam Chomsky genegeerd omdat de Amerikaanse intellectueel een petitie had ondertekend waarin « de universiteit en de autoriteiten werd verzocht alles in het werk te stellen om de veiligheid van Faurisson en de vrije uitoefening van zijn wettelijke rechten te garanderen »[note]. In die tijd was geen van de intellectuelen van het antitotalitarisme… « heeft niet het minste protest aangetekend tegen de vervolging van Robert Faurisson », noch heeft het « Ik heb geen woord gehoord tegen de lastercampagne tegen Noam Chomsky, terwijl het niet moeilijk was om uit te zoeken wat er werkelijk gebeurd was (…) Dit doet vragen rijzen over de diepte en de samenhang van hun anti-totalitaire overtuigingen ».[note]. Het was in de jaren tachtig, maar het is nog niet voorbij: de dag nadat Donald Trump tot president van de Verenigde Staten was gekozen, werd Noam Chomsky in Parijs uitgenodigd om de gouden medaille van de Internationale Filologische Vereniging in ontvangst te nemen, en werd vernomen dat « De plechtigheid had moeten plaatsvinden in de Nationale Assemblee, maar door duistere druk heeft de socialistische fractie die als gastheer had moeten optreden, zich afgekeerd.[note] In België zijn Michel Collon, Jean Bricmont, Bahar Kymiongur en anderen het voorwerp van een politieke en media-inquisitie. Ze zijn verbannen, samen met wat ze te zeggen hebben. Het verbaast ons niet meer dat de reflex is: « Als hij niet kan praten, komt dat omdat hij interessante dingen te zeggen heeft », wat natuurlijk niet altijd het geval is en in het voordeel is van

aan nationalistische en xenofobe, « tegen het systeem gerichte » organisaties, waartegen de intelligentsia zich beweerde te willen beschermen. Het is belangrijk om op dit punt te onthouden dat de luciditeit van een persoon op één gebied zich niet noodzakelijkerwijs uitbreidt naar andere gebieden. De onbeholpenheid van Bricmonts opmerkingen over biologische landbouw, GMO’s, ontgroening en anti-productivisme… belet ons dus niet zijn mooie en gefundeerde analyses van de geopolitiek, de Israëlische lobby en de mediapolitieke censuur te erkennen. Zijn gebrek aan luciditeit over bepaalde kwesties straalt niet door in zijn hele denken, hij is geen volmaakt coherent model.

Om op dit fundamentele onderscheid terug te komen – tussen de waarheid van wat gezegd wordt en het belang om het te zeggen, of de waarheid van wat gezegd wordt en het belang om het te verwerpen – geeft aan dat men zich dus volledig aan de inhoud van een zin moet kunnen houden, ook al wordt die gezegd door een politieke vijand, zoals deze: « De Verenigde Staten van Amerika zullen nooit doen alsof ontketende dissidenten de voorkeur geven aan hun ketenen, noch dat vrouwen vrijwillig vernedering en dienstbaarheid aanvaarden, » van George W. Bush in zijn inaugurele rede in het Witte Huis in 2005, dus de relevantie ervan moet worden onderkend,  » terwijl hij opmerkte dat het beleid van de Amerikaanse president nooit « [note]Er werd betoogd dat het gebruik van taal zichzelf diende en de mythe van humanistische belangeloosheid in stand hield die het Westerse imperialisme verdoezelt. Net zoals het mogelijk zou moeten zijn te erkennen dat Donald Trump tijdens zijn campagne relevante en in zekere zin subversieve voorstellen in zijn politieke programma had. Dit is niet om Donald Trump te « verdedigen », maar om een analyse aan te bieden waarin we proberen te begrijpen waarom de mainstream media zijn voorstellen nauwelijks hebben genoemd, en zich in plaats daarvan op de anderen hebben geconcentreerd, en zo een aantal van de redenen te begrijpen waarom de nieuwe president de populaire klasse heeft weten te verleiden. Ignacio Ramonet durft het uit te leggen: « In de ogen van de meest ontgoochelde sectoren van de samenleving heeft zijn autoritair-identitair discours een bijna inauguraal karakter van authenticiteit. Veel kiezers zijn namelijk zeer geïrriteerd door de « politieke correctheid »; zij hebben het gevoel dat men niet meer kan zeggen wat men denkt op straffe van het verwijt « racistisch » te zijn. Zij vinden dat Trump hardop zegt wat zij denken (…) De Republikeinse kandidaat is er beter dan wie ook in geslaagd om te interpreteren wat de « rebellie van de basis » zou kunnen worden genoemd. Als geen ander zag hij de krachtige breuk die thans de scheiding vormt tussen enerzijds de politieke, economische, intellectuele en media-elites en anderzijds de populaire basis van het Amerikaanse conservatieve electoraat. Zijn anti-Washington, anti-Wall Street, anti-immigranten en anti-media retoriek spreekt vooral laag opgeleide blanke kiezers aan, maar ook – en dat is heel belangrijk – al diegenen die door de economische globalisering zijn achtergelaten. [note].

Rechts denkende linkerzijde zal, door zijn gewoonte tot assimilatie, snel reageren door Ignacio Ramonet met Trump te associëren: « Ignacio Ramonet getrompetiseerd? ». [note] Door in de « vijand » een relevante uitspraak te herkennen, zouden wij ons onmiddellijk in zijn kamp bevinden. Het is alsof de onthullingen van Edouard Drumont aan het einde van de 19e eeuw alle waarde hebben verloren omdat hij als antisemitisch werd beschouwd, en dat de feiten van de bewezen zwendel rond de aanleg van het Panamakanaal en de corruptie van pers en politici alle belangstelling hebben verloren: « Ik wil het niet weten. Recente sporen van deze assimilatiereflex zijn bijvoorbeeld te vinden bij premier Manuel Valls, die ten tijde van zijn verkiezing « Hij zei dat deSyrische geheime diensten hem een lijst waren komen aanbieden van alle Franse jihadisten die in Syrië actief waren: « Geen denken aan, we wisselen geen informatie uit met een regime als Syrië[note]. Tussen samenwerking om levens te redden en aanslagen te voorkomen, heeft Frankrijk… Ieder voor zich. Ook toen een rapport van de inlichtingendienst van het ministerie van Defensie (DIA) de uitvoerende macht van de VS probeerde te waarschuwen dat de val van Assad tot een Libië-achtige chaos zou leiden, werden de oogkleppen en de stekkers opgezet. De directeur van de DIA tussen 2012 en 2014, zegt dat het rapport sterk werd afgewimpeld door de regering-Obama: « Ik kreeg de indruk dat ze de waarheid gewoon niet wilden horen.[note]

Dus laten we duidelijk zijn: als sites die als extreem-rechts worden bestempeld analyses over het Syrische conflict of een ander controversieel onderwerp oppikken, betekent dat niet dat ze irrelevant en bij voorbaat fout zijn. Het belang van deze sites bij het doorgeven van dergelijke informatie is echter zeker verschillend van het onze. Zij zien in de « verdediging » van het Syrische volk ongetwijfeld een manier om de volkskiezers, het eerste slachtoffer van de mondialisering, te verleiden door te doen alsof zij het gevaar op een afstand houden, ver van de Europese landen, terwijl zij een economisch beleid voeren dat ongunstig is voor de arbeidersklasse en voor de overheerste vreemde volkeren.

Ook buiten de geopolitieke sfeer zouden voorbeelden kunnen worden genomen. Als de verdedigers van François Fillon de aanval op hun kandidaat zien als een politiek-media manoeuvre, terwijl de mainstream media Emmanuel Macron leken te ontzien, is het dus niet omdat we tegen het beleid van Fillon zijn, dat we deze constatering moeten verwerpen. Bovendien kan het nuttig zijn de vijand geen waarheid toe te geven in plaats van hem te dienen, door hem tot slachtoffer te maken, een « anti-systeem kandidaat » met nieuw beleid. Dit gaat voorbij aan de essentie, die in dit geval bestaat in het bekritiseren van de oude, achterhaalde ultraliberale recepten die een kandidaat in een nieuw jasje steekt, alsook in het aantonen dat degenen die tegenover elkaar staan, dichter bij elkaar staan dan we denken.

De zelfingenomen persoon die voortdurend bezorgd is over wat anderen van hem of haar denken, zou het beu zijn toe te geven dat zijn of haar vijanden soms gelijk kunnen hebben. Omdat hij dat niet kan doen, omdat hij hen daarmee aan zichzelf gelijkstelt, stelt hij degenen die dat wel kunnen gelijk aan zijn vijanden. Hij heeft niet de moed om alleen te denken en neemt liever het risico collectief ongelijk te krijgen.

Met de vriendelijke toestemming van de auteur, Michel Rosenzweig, filosoof en psychoanalyticus, reproduceren wij een artikel dat hij in december in France Soir heeft gepubliceerd. De bezinning blijft, na een maand, opvallend, terwijl de autoriteiten de noodtoestand voor de volksgezondheid verscherpen, de derde golf oproepen en ons leven sturen als nooit tevoren.

Pr. Perronne ontslagen als afdelingshoofd van de AP-HP in Garches, Pr. Fourtillan opgesloten in een psychiatrische inrichting in Uzès, Pr. Raoult met de dood bedreigd en voor de rechtbank aangevallen door zijn collega’s, gediskwalificeerd, in diskrediet gebracht en voor charlatan uitgemaakt, Pr. Toubiana hetzelfde lot beschoren, Dr. Pascal Sacré gedagvaard voor het gezondheidscommando van de Belgische covidische staat bezet door een kliek van oneerlijke en geesteszieke wetenschappers, politieagenten in het ziekenhuis, en de politie in het ziekenhuis.Toubiana ondergaat hetzelfde lot, Dr. Pascal Sacré wordt ontboden als sanitair commandant van de Belgische covidiane staat die bezet wordt door een kliek van oneerlijke en geestelijk beschadigde wetenschappers, politieagenten worden hulpsoldaten van de sanitaire politie, een tiranniek techno-sanitair regime dat regeert door angst, repressie en zelfs door een zekere vorm van hygiënistische terreur, een ongezond en verstikkend klimaat heerst aan het einde van dit jaar zowel in Frankrijk als in België, zonder dat iemand het einde van de tunnel kan zien.

Informanten en waakhonden op elke hoek om u te herinneren aan de sanitaire orde, zelfs in de meest afgelegen hoeken, en afschrikwekkende boetes van astronomische bedragen die als oude plagen op overtreders neervallen, individuele vrijheden die tot « essentiële » biologische functies worden gereduceerd door overheden die in een totalitaire denkwijze zijn overgelopen, omdat de situatie ernstig is, zo vertellen zij ons, hetgeen de inzet van steeds meer beperkende en dwingende maatregelen rechtvaardigt in naam van onze gezondheid en dus ons welzijn.

En deze collectieve hysterie over vaccins wordt nu toegevoegd aan de acute thanatofobische waanideeën en de collectieve virofobische psychose. Het is een echte millefeuille en er is geen reden waarom hij zou stoppen met groeien.

Na maanden werk en enkele tientallen teksten, waarvan sommige in moedige media zijn gepubliceerd, moet ik toegeven dat de teerling geworpen is en dat er niets zal gebeuren, dat wij niet uit deze dystopie zullen geraken die de sociale en politieke normen van ons leven definitief overhoop heeft gehaald, zoals ik enkele maanden geleden heb aangekondigd, getrouw aan de reputatie van Cassandra waarmee sommigen mij graag bestempelen, hoewel mijn voorspellingen helaas juist zijn gebleken.

Ik zal dus niet in herhaling vallen over de hoofdonderwerpen die ik hier reeds herhaaldelijk heb trachten te behandelen, want het gaat in feite om een oneindige en zich herhalende declinatie van hetzelfde thema, de Covid, en dat uiteindelijk ronddraait in een egoïsme dat geen enkel effect heeft op de ondraaglijke werkelijkheid die een zeer kleine minderheid van mensen waarneemt, maar die een immense meerderheid goedkeurt, Zij wentelen zich in vrijwillige dienstbaarheid aan hun meesters zonder zich al te veel vragen te stellen die waarschijnlijk zeer verontrustend zijn, allen nog overtuigd van de geldigheid en de noodzaak van dit regime waarvan zij overtuigd zijn dat het slechts van voorbijgaande aard is, sommigen vragen zelfs om een extra opscheplepel.

Errare humanum est, perseverare diabolicum

De virocratisch-hygiënische covidia, dit abjecte, obscene, onrechtvaardige en, naar mijn mening, totaal ongerechtvaardigde sanitaire regime, dat veel schadelijker is dan het virus zelf, heeft heel Europa overgenomen zonder enig verzet en met de medeplichtigheid van iedereen: de politieke, academische, universitaire en bestuurlijke klasse, de burgermaatschappij, verenigingen, instellingen, vakbonden, enz. ….

Zij zijn allen actief of passief medeplichtig aan een veralgemeend zwijgen, met uitzondering van enkele dissidente stemmen die de autoriteiten het zwijgen proberen op te leggen wanneer zij iets te luid spreken.

Het virus heeft gewonnen

Niet omdat het en masse zou doden, helemaal niet, in feite is het niet erg efficiënt in termen van massavernietigingswapens, het heeft gewonnen omdat krachten die ik zou willen omschrijven als obscuur dit onderdeel van RNA hebben aangegrepen om zeer duidelijk en publiekelijk verklaarde doelstellingen te bereiken: het kantelen van deze planeet in een nieuw tijdperk, dat zal worden gekenmerkt door de veralgemening van wat digitale identiteit wordt genoemd en de uitvloeisels daarvan, een nieuwe economie die wordt bijgestaan door robots en computers en die niet langer in verlegenheid zal worden gebracht door een arbeidsbevolking die log is geworden, en dus nutteloos, evenals de conditionering van uw leven aan het bezit van een groen covidspaspoort vergezeld van een vaccinatiebewijs, waarvan het dragen op of in het lichaam ons toegang geeft tot diensten, reizen, werk, gezondheidszorg, vrije tijd, enz…

Je moet wel doof en blind zijn om je niet bewust te zijn van deze onomkeerbare en onontkoombare antropologische, technische en ontologische mutatie die zich dag na dag voor onze ogen voltrekt.

Nu is er een bewezen verband, erkend en beweerd door de auteurs, tussen de grote digitale, techno-wetenschappelijke economische reset (Great Reset van het WEF en zijn mentor Klaus Schwab) en het coronavirus syndroom, een meer passende term erkend door de Lancet op 17 oktober[note] om « het » Covid-19 te beschrijven, waarbij een syndroom de samenvoeging is van twee of meer ziekten of gezondheidsproblemen in een populatie waarbij er een bepaald niveau van schadelijk biologisch of gedragsmatig raakvlak is dat de negatieve effecten van elk van de betrokken ziekten verergert.[note]

Mag men die vraag nog stellen zonder het risico te lopen op de media- en digitale brandstapel te worden gezet?

Ja, er is nooit sprake geweest van een « pandemie » in de zin zoals de epidemiologische wetenschap die verstaat, maar veeleer van een syndemie, een samenkomst van verschillende factoren die de gevolgen verergeren van een virus dat in wezen niet gevaarlijker is dan enig ander griepachtig respiratoir virus, maar dat als een versneller werkt, een katalysator van toxische effecten bij bepaalde categorieën van personen die om multifactoriële redenen risico lopen, die ernstig moeten worden onderzocht in plaats van te geloven in de eenduidigheid van de vaccinoplossing en de vermeende deugden van herhaalde opsluiting.

Na de leugens en verzinsels van de Lancet poort, keert het prestigieuze Britse tijdschrift eindelijk terug naar de basis. Het verband tussen het omvangrijke Grote Reset-programma en de « p(l)andemie » die « syndemie » is geworden bestaat dus, alleen de aard van dit verband blijft twijfelachtig.

Is het opportunistisch of structureel? Is het virus een natuurlijke en toevallige operator of is het ontworpen in een ziek brein om de Grote Reset uit te voeren? Mag men die vraag nog stellen zonder het risico te lopen op de media- en digitale brandstapel te worden gezet?

De vraag zal nog heel lang onbeantwoord blijven, waarschijnlijk voor altijd. Maar de vraag moet rationeel en redelijk worden gesteld in het licht van deze sociaal-politieke omwenteling, waarvan we de gevolgen nog moeten meten.