Het was de lectuur van Politique de l’extrême centre en La médiocratie[note] die ons ertoe bracht Alain Deneault te ontmoeten. Als filosoof en directeur van het programma aan het Collège international de philosophie in Parijs is zijn radicale denken een waardevol instrument in deze donkere tijden, waarin toch nog een beetje hoop blijft bestaan.

Kairos: In het voorwoord van uw boek noemt u de mensen die zichzelf « links, maar… » noemen, die niet al te zeer voor nationalisaties, arbeidstijdverkorting of belastingverhoging voor bedrijven zijn. Daarnaast zijn er « liberalen », die nog steeds de excessen van het kapitalisme erkennen « maar… ». In beide gevallen wordt een echte verwarring in stand gehouden, en dat is de verwarring waarin wij ons nu bevinden, d.w.z. iedereen steunt een destructief kapitalistisch systeem, en wij kunnen er niet langer omheen.

Alain Deneault: Wij bevinden ons in een politieke orde die de links-rechts as wil afschaffen, in naam van een exclusief en dus uitsluitend discours dat onverdraagzaam is voor alle andere voorstellen dan het zijne. Dit discours kan in een paar punten worden samengevat: meer geld voor aandeelhouders, meer geld voor multinationals, meer toegang tot belastingparadijzen, minder wetten ter bescherming van werknemers, minder sociale voorzieningen en sociale programma’s. Deze benadering wordt gedeeld door politieke actoren die als links of rechts kunnen worden bestempeld en die in verschillende landen van de wereld actief zijn, en die ondergeschikt zijn aan de oligarchie. En het gaat van Tsipras tot Trump, met variaties op verschillende punten, waaronder morele types, maar vanuit economisch oogpunt zal er nog steeds dit programma zijn dat zal worden aangenomen.

Om een schijn van politieke betekenis aan dit programma te geven, worden ideeën bevorderd die verband houden met wat ik het extreme centrum heb genoemd. Extremisme in de politiek is ten onrechte in verband gebracht met de plaats van de cursor op de links-rechts as. Terwijl extremisme, in morele zin, veel meer verwijst naar een houding die bestaat uit het onverdraagzaam zijn tegenover wat niet van jezelf is. Het extreme midden bestaat uit onverdraagzaamheid tegenover alles wat niet past in deze uiteindelijk zeer nauwe agendasetting van het oligarchische programma dat ik noemde. Het is een centrum dat weinig te maken heeft met de links-rechts politieke as, in die zin dat het een centrum is dat er niet zozeer naar streeft om op die as te staan als wel om haar af te schaffen, en om een visie op de dingen voor te stellen als de enige geldige. Het uiterste centrum moet dus niets anders dulden dan dit discours dat zich willekeurig voordoet als behorend tot het centrum. Waarom het centrum? Omdat zij zichzelf niet zal presenteren als radicaal, destructief, imperialistisch, in veel opzichten gewelddadig. Maar in plaats daarvan presenteert het zich als evenwichtig, als pragmatisch, als normaal, als waar, als eerlijk, als evenwichtig, als redelijk, als rationeel enzovoort.

Tegelijkertijd wordt de illusie gewekt dat er tegenstellingen zijn tussen verschillende politieke figuren, die nog steeds in dezelfde school zitten.

Maar minder en minder. Het vergt veel spitsvondigheid om het verschil te zien tussen een sociaal-liberaal in de socialistische partij en een sociaal-gaullist in de LR-partij. Wat steeds meer wordt geprobeerd is een discours van noodzaak, exclusief en uitsluitend: « we hebben geen keus ».

In Mediocracy heeft u het over « het weerstaan van termen », heeft het in die zin nog zin om over rechts-links te spreken. Is het niet de beste uitvlucht van de machthebbers om ons te doen geloven dat er een rechts en een links is?

Wij zijn inderdaad in een spectaculaire fase beland waarin wij kunnen zien dat de actoren zelf niet langer kunnen doen alsof zij geloven in een stof die hen in staat zou stellen zich in het ene of het andere kamp te definiëren. Dit gezegd zijnde, als we de termen strikt definiëren en er een betekenis aan geven die niet die van het spektakel is, dan is er nog steeds een onmiskenbare relevantie voor het denken over links en rechts, maar het blijft nodig om de discoursen aan te gaan op basis van een gefundeerde en serieuze dialectiek. Laten we beginnen met een verschijnsel dat bijna antropologisch is: we kunnen niet anders dan de sociale link leggen. Als een sociale band eenmaal tot stand is gebracht, gebeurt dat in onze moderne tradities meestal in naam van het volk. Daar beginnen de problemen tussen links en rechts, want vanaf dat moment moeten we het erover eens zijn dat het volk nergens meer te vinden is. Men kan wel zeggen dat een overheidsinstelling wordt gelegitimeerd in naam van het volk, de demos, de socius, maar dit volk wordt nooit voor eens en voor altijd gegeven. En daarom is er een debat: er is een debat over wat wij gemeen hebben, er is een debat over het feit dat er nooit een precieze, juiste, wetenschappelijke en absolute manier is om te definiëren wat wij gemeen hebben. Links en rechts verschillen in die zin van elkaar dat links probeert te vertalen en te bemiddelen wat gemeenschappelijk is, wat voor allen geldt, door zo dicht mogelijk bij deze realiteiten te staan. Terwijl een rechts discours een manier is om bepaalde belangen te doen gelden onder de noemer van wat algemeen is. En dit is het hele probleem met mensenrechten, liberale democratieën… Wij hebben standpunten die in feite oligarchisch of bourgeois zijn, afgedaan als zijnde in het algemeen belang.

In deze show met Zwitserse lekken, luxlekken, voetballekken, in Frankrijk is het Fillon, in België Publifin, zijn het altijd veroordelingen die zogenaamd de nieuwste schandalen zijn, waar alles gaat veranderen, maar we vallen nooit het regime aan, het systeem zelf dat dit creëert.

We doen het niet, maar we kunnen het doen. Ik zou misschien niet alles door elkaar halen, in de zin dat de onthullingen die we de laatste jaren hebben gehad over het offshoresysteemDit verschijnsel lijkt mij anders dan wat er in Frankrijk gebeurt met François Fillon, waarbij het in dit geval gaat om het aan de kaak stellen van een tartuffe, in een specifieke electorale context, wat goed is, maar wat weer iets anders is.

Wat ik leuk vind aan de kwestie van de belastingparadijzen is dat zij vragen oproept die op zichzelf moeilijk te beantwoorden zijn. Als je strijdt tegen belastingparadijzen, weet je, door openbare toespraken te houden, door tussen te komen in de media, door vragen te stellen, dat je een Trojaans paard hebt in deze zaak. Het interessante aan de kwestie van de belastingparadijzen is dat zij een reeks vragen oproept die, als wij de moed hebben ze uit te voeren, wat steeds meer mensen doen, ons doen inzien dat het huidige oligarchische en ideologische regime gefaald heeft.

In uw boek Mediocratie legt u uit dat een Canadese krant op 28 november 2012 berichtte over de historische bestelling die de Bombardier-groep net had binnengehaald, voor vliegtuigen die vooral bestemd zijn voor het reizen van miljardairs. Het verbaast u dat niemand zich lijkt te bekommeren om het symptoom dat deze orde vormt in regimes van opgelegde budgettaire « strengheid ». Denkt u dat de mensen zich niet meer formuleren of dat ze geen mediakanalen hebben waar ze hun verontwaardiging kunnen uiten?

Die twee dingen gaan samen. Laten we beginnen met wat ideologie is: ideologie is het discours van de machtigen, het is de semantische mortel die in ons hoofd de institutionele ordening van de grote belangen bijeenhoudt. Het ideologische discours dat onze hersenen bewoont, dat de activiteit van onze geest in stand houdt, is in feite op verschillende dingen gericht: het inkaderen van het perspectief dat wij op de wereld hebben: « kijk liever hier dan elders en dan ongelijkheden gladstrijken of alle tegenstrijdigheden gladstrijken; naturaliseren is TINA, Er is geen alternatiefhet uiterste centrum waar ik het over had. Het discours zal worden genaturaliseerd, het zal verplicht worden gesteld: « Je moet weten hoe je jezelf moet verkopen », « Je moet concurrerend zijn », « Je moet… ». Ideologie maakt een aantal zelfzuchtige stellingen vanzelfsprekend, waardoor een oligarchie zichzelf een wereld oplegt en zichzelf een wereld geeft die bij haar belangen past.

De media maken duidelijk deel uit van deze onderneming, evenals de school. En ik zou ook zeggen: iedereen. Daarom is het moeilijk om over middelmatigheid te praten, want middelmatigheid is iedereen. Je wordt een transportband voor deze ideologische vertogen, die uiteindelijk naast elkaar bestaan in deze sociale ruimte.

Je hebt vijf categorieën van middelmatig gedefinieerd.

Ja, vijf houdingen om mee te reageren. Wanneer wij geconfronteerd worden met een ideologische orde van het middelmatige type, worden wij geconfronteerd met een orde die erin geslaagd is standpunten, articulaties en methoden, bevelen, bevelen en bevelen te naturaliseren, die volkomen aanvechtbaar, volkomen willekeurig, volkomen radicaal en soms zelfs gewelddadig en wreed zijn. Maar dit wordt afgedaan als de norm, als betekenis. En wanneer wij geconfronteerd worden met middelmatigheid, namelijk het gemiddelde in actie: een bevel om in een standaardtempo te werken, met betrekking tot ideeën, tot gestandaardiseerde sleutelwoorden, met betrekking tot een houding die ons inwisselbaar maakt, zien wij vijf manieren om te reageren.

1. Er zijn er die meteen instorten, die daar niet naar binnen willen. Mensen die, zonder politiek dapper te zijn, zonder strijdlustig of militant te zijn, gewoon de voorkeur geven aan soberheid, om niet te hoeven omgaan met een wereld van normen, standaarden, leugens en pretenties.

2. Er zijn er die ondanks zichzelf eerder de krankzinnige, de middelmatige zullen zijn. Zij zijn degenen die erin geloven, omdat hun is verteld dat het zo is. Er is veel tautologie: « Zo is het omdat het zo is », « Wat wil je, zo is het leven », « Elke dag heeft zijn eigen straf »… De norm is daar geplaatst, en je moet die ‘daar’ houding die niet normaal is als normaal aannemen en je daaraan conformeren.

3. Dan hebben we de ijverige middelmatigen. Zij zijn de slechtsten en de toekomst is aan hen, zij zijn degenen die van middelmatigheid houden. Het zijn mensen zonder overtuigingen, plastisch, soepel, wier enige zorg wanneer zij ‘s morgens wakker worden is te zien hoe zij van de stand van zaken gebruik kunnen maken om van een situatie te profiteren.

Dit zijn de politieke figuren…

In elke organisatie zijn er de middelmatigen, de ijverigen, die het voortouw nemen, die raden wat de autoriteiten van hen willen, die het discours van de dag zullen overnemen, zelfs als dat betekent dat zij vijf jaar later het tegenovergestelde discours zullen overnemen als het verandert.

4. Dit brengt ons bij het vierde personage, dat de middelmaat is door wrok. De middelmatige uit wrok is de persoon die begrijpt, om het bot te zeggen, dat hij of zij iets verkeerd doet; zoals zijn of haar werk, bijvoorbeeld op farmaceutisch, commercieel of financieel gebied. En aan de banaliteit van het kwaad waarvan men zich bewust is – en dit is wat mensen er vaak toe brengt om lid te worden van een vakbond, om zich te verzetten op vergaderingen, om een beetje kras te zijn in een organisatie – wordt het kwaad van de banaliteit toegevoegd, d.w.z. dat het gewicht van het dagelijks leven uiteindelijk verpletterend is.

5. De vijfde categorie zijn de heethoofden. Zij zijn het die het aan de kaak stellen, die zich uitspreken, zonder enige gehechtheid aan vormen van sociale vooruitgang. Dat wil zeggen, door geloofsbelijdenis bindt men een vorm van gehoorzaamheid aan het leven van de geest, aan het denken omwille van zichzelf. Dit is een zuiver belangeloze kritiek. En je kunt eindigen zoals Noam Chomsky of Edward Said, als professoren, door dat soort waardigheid te hebben, door dat soort overtuiging en intellectuele autonomie te cultiveren. Maar men kan ook eindigen zoals Gramsci in de gevangenis of zoals Rosa Luxemburg op de bodem van de zee. Het is niet waar dat wij vrijheden gaan nemen met de strengheid die het denken als autoriteit, bijna als instelling, vereist, en het is niet waar dat wij op een bepaald moment gaan zeggen dat iemand die naar het theater gaat een klant is, het is niet waar, wij weigeren het. En we zullen ook weigeren Rosa Luxemburg te citeren omdat we op een universiteit zitten die er niet echt van houdt deze kwesties te bespreken, en in plaats daarvan de Wereldbank citeren, die geïnteresseerd is in bestuur, omdat dat de manier is waarop je vooruit komt in je carrière. Nee ! Wij weigeren, en omdat wij weigeren, weten wij dat wij deuren sluiten en ons blootstellen aan een groot aantal repressies, in de praktisch fysieke zin, wij worden fysiek onderdrukt op een bepaald aantal plaatsen: plaatsen van macht of instellingen.

Het effect van de ideologie op het denken, sinds de beroemde « dertig glorierijke jaren », op vroegere en huidige generaties, kan niet leiden tot iets blijvends, definitiefs. Orwell zei over het verlangen naar vrijheid dat het niet iets was dat bij voorbaat gegeven was en dat men, net als koeien die genetisch geprogrammeerd kunnen worden om geen horens te hebben, heel goed kon creëren « een nieuw soort mens, verstoken van elk verlangen naar vrijheid »..

Overigens is vrijheid niet de oplossing, het doel, maar het probleem. Alles is gebaseerd op dit begrip. Als men bijvoorbeeld de links-rechts as neemt zoals die in Noord-Amerika wordt gekarikaturiseerd, dan is men ofwel libertair; liberaal op Amerikaanse wijze, d.w.z. permissief maar zonder aan de structuren te raken; liberaal op Franse wijze, Tocqueville; of anders is men neoliberaal, ultraliberaal, libertair, maar in ieder geval op de rechter-as, zoals die zich tamelijk desolaat ontwikkelt, is de kwestie van de vrijheid het fundament. Je wilt vrij zijn en je vindt een manier om vrijheid te wensen.

We hebben het niet over beperkingen…

Precies, zolang we ons niet op sociaal niveau buigen over de vraag welke beperkingen we onszelf collectief willen opleggen, vanuit een positie van vrijheid die voor iedereen gelijk is, als doelbewuste actoren, zolang we dat punt niet bereiken, is het met ons gedaan, want het zal altijd de vrijheid van sommigen zijn die de overhand zal hebben over die van anderen. Zolang we niet in staat zijn om op het idee te komen dat links zijn bijvoorbeeld betekent denken in termen van dwang: « Hoe gaan we degenen die meer hebben aan banden leggen dan degenen die minder hebben, zodat we neigen naar gelijkheid? Dat wij in staat zijn te denken in termen van beperkingen om te streven naar meer gelijkheid en naar een dergelijk perspectief. Als je iemand hebt die zich als links voordoet maar het altijd over vrijheid heeft, dan kun je er zeker van zijn dat hij een liberaal is: hij zal altijd in termen van vrijheid denken over hoe machtige mensen een vrijheid vinden om anderen te dwingen, want dat is wat kapitaal is: als je in een bedrijf zit, vallen plotseling al je grondwettelijke rechten weg, het is heel fascinerend.

In deze behoefte aan beperkingen is er ook een klasse-overschrijdende overeenkomst. Het is bekend dat de middenklasse en de behoeftigen zich vaak tegen belastingen zullen verzetten, net als de meer welvarende klassen. Er is een soort overeenkomst omdat de dingen ons niet goed worden voorgesteld, natuurlijk. Hoe kunnen er dan beperkingen worden opgelegd?

Dit is ook het punt waarop we zien hoezeer alles opnieuw doordacht moet worden; we kunnen geen genoegen nemen met een vorm van politieke evolutie waarin we alleen maar amenderen, sleutelen. Want in dit stadium van de ontwikkeling van het recht en de activiteit van de wetgevers is de minste wet die wordt aangehecht de wet die een multinational in staat stelt hegemoniaal te zijn; in de termen van de wet zelf zullen het dezelfde clausules zijn, dezelfde artikelen, dezelfde grondslagen, dezelfde doctrines. En omdat wij gehecht zijn aan onze rechten, ik zou zeggen onze kleine rechten, verdedigen wij die van de grote jongens. Hier moeten wij ophouden te denken in termen van vrijheid, zonder rekening te houden met schalen, en in plaats daarvan denken in termen van beperkingen en ons afvragen: « Welke beperking maakt ons vrij? Het is door het opleggen van beperkingen dat de leden van een gemeenschap hun vrijheid bereiken.

Geïnterviewd op 13 februari 2017 in Ath, door Alexandre Penasse

Video door Thomas Michel, hier beschikbaar: http: //www.new.kairospresse.be/article/rencontre-avec-alain-denea

We zijn het tijdperk van de robots binnengetreden. Dit is althans de boodschap die ons overvloedig door de media wordt voorgeschoteld: een boodschap die ons uitnodigt ons te verheugen over de talrijke diensten die deze nieuwe metgezellen, die zo volgzaam zijn, onmisbaar zullen maken voor ons geluk
dan welwillend.

Om elke mogelijke terughoudendheid te overwinnen, zijn er de laatste maanden steeds meer promotie-initiatieven genomen om ons vertrouwd te maken met deze vreemde, levensechte wezens die robots zijn.

De Franse robotica-startup Aldebaran, in 2015 overgenomen door het Japanse SoftBank, heeft zijn eerste humanoïde robot NAO ontwikkeld, die wordt voorgesteld als een ideale metgezel, vertederend, interactief en aanpasbaar. Tot dusver heeft Aldebaran naar eigen zeggen wereldwijd 9.000 NAO’s verkocht in een onderneming die in 2006 van start is gegaan. NAO verzorgt receptie- en conciërgediensten in hotels, begroet gasten en verstrekt informatie in verschillende talen.

In de Vendée, in een gespecialiseerd centrum van de vereniging « Autistes sans frontières », ontwikkelt NAO een bijzondere band met de kinderen en slaagt er volgens de ontwerpers in hen tot rust te brengen en het contact met de volwassenen te verbeteren.

Maar Aldebaran biedt ook ROMEO en PEPPER, andere humanoïde robots, jonger en net zo vriendelijk. ROMEO is ontworpen om ouderen of mensen die hun zelfstandigheid verliezen bij te staan. Zijn afmetingen (1,10 m) zijn zo ontworpen dat hij een deur kan openen, een trap op kan lopen of voorwerpen op een tafel kan oprapen. PEPPER, dat in de eerste plaats bestemd is voor bedrijven, heeft tot taak de klanten te verwelkomen, hen te begeleiden en hen te sturen naar gelang van hun verzoeken of wensen. PEPPER is ook verantwoordelijk voor het vermaken en informeren van klanten « om de prestaties van het verkoopteam te optimaliseren ».

Als u twijfelt aan de capaciteiten van PEPPER, moet u weten dat de SNCF haar heeft uitgekozen om gastheer, piloot en entertainer te zijn
passagiers in 3 stations in de Loirestreek (Nort-sur-Erdre, Les Sables d’Olonne en Saumur). Dit is een wereldprimeur in de vervoerssector en een bron van trots voor de Franse spoorwegen. En dat is nog niet alles. PEPPER is ook in Europa aanwezig in de Carrefour hypermarkten, waar het de klanten vermaakt met leuke activiteiten voor degenen die hun kinderlijke geest hebben behouden. Het beoordeelt ook de mate van tevredenheid van klanten die de winkel verlaten door hen een reeks vragen te stellen…

Zeer onlangs werd de nieuwe semi-humanoïde robot LEENBY van de start-up Cybedroid gepresenteerd op de Cité des Sciences in Parijs. LEENBY is ontworpen voor gebruik in ziekenhuizen, verpleeghuizen en thuis. Merk op dat LEENBY 1,40 m hoog is, slechts 30 kg weegt en 20 graden van vrijheid heeft. Hij kan 8 uur lang autonoom werken. Dankzij zijn talrijke sensoren kan hij een hele reeks activiteiten uitvoeren: agendabeheer, online informatie zoeken, e-mails ontvangen en lezen, gas- en rookdetectie, enz. Het kan ook een fotograaf zijn, een receptionist, een smartbot (d.w.z. intelligente robot), een opzichter, een afstandsbediening. Hij kan via een netwerk communiceren via Bluetooth 4.0 of via een 3G/4G-chip. LEENBY heeft duidelijk François Hollande voor zich gewonnen, want ongetwijfeld verblind door deze nieuwe progressieve opmars, heeft de toekomstige ex-president van Frankrijk trots aan zijn zijde geposeerd voor het nageslacht (zie La Libre van 30 maart 2017).

Het is moeilijk voor een matig oplettende waarnemer om te missen dat de taken die door NAO, ROMEO, PEPPER en LEENBY werden uitgevoerd, vandaag de dag nog steeds door vrouwen of mannen worden uitgevoerd. In tegenstelling tot de mens hebben robots duidelijke voordelen: zij zijn gelijkmatig, stellen geen eisen, zijn nooit moe of ziek, en zijn volkomen volgzaam. Bovendien nemen ze geen vakantie en slapen ze nooit. Dankzij de ontwikkeling van de cognitieve wetenschappen worden zij steeds « intelligenter » en zijn zij in staat voor ons te beslissen.

Deep Knowledge Ventures (DKV) is een in Hongkong gevestigde durfkapitaalonderneming die gespecialiseerd is in de gezondheidszorgsector. Op 13 mei 2015 werden de werknemers van de vennootschap door de directie ontboden om de identiteit van het nieuwe lid van de raad van bestuur te achterhalen. Het heet VITAL en het heeft ongeëvenaarde strategische analysevaardigheden: het kan in recordtijd gegevens verzamelen en analyseren die relevant zijn voor het bedrijf. VITAL is een robot, begiftigd met kunstmatige intelligentie; hij is de vaandeldrager van de « robolutie » die aan de gang is. Een « robolutie » die als onvermijdelijk wordt voorgesteld en die ons, arme mensen, in concurrentie zal brengen met robots.

Wij worden opgeroepen met dit samenleven te leven en nog beter onszelf te verbeteren. Dit is het project van de GAFA-visionairs (Google, Apple, Facebook en Amazon); zij nodigen ons uit onze status en identiteit te veranderen als we niet willen worden ingehaald door kunstmatige intelligentie. Dit is wat Elon Musk voor ogen heeft wanneer hij zich voorstelt een verbonden elektronisch apparaat in het menselijk brein te installeren met als doel de kwaliteit van ons leven te verbeteren.

Het is ook mogelijk om elektronische apparaten op te slaan en er rechtstreeks mee te communiceren. Hij heeft net een nieuw bedrijf met dit doel opgericht, genaamd Neuralink(Sciences et Avenir , 28/03/2017). Het beantwoordt daarmee aan de wensen van Larry Page, medeoprichter van Google, voor wie « het menselijk brein een verouderde computer is die een snellere verwerking en een groter geheugen nodig heeft ». Zo zou een nieuwe mens, een mens-machine hybride, moeten ontstaan, volgens de transhumanistische visie die ons wordt voorgesteld. Zijn we klaar om zo’n scenario te aanvaarden?

Ik zou graag denken dat het overweldigende antwoord nee is. Anderzijds lopen wij het risico het slachtoffer te worden van het syndroom van de kikker die in lauw water is ondergedompeld en waarvan de temperatuur langzaam maar zeker stijgt. Als het water begint te koken, is de kikker niet meer in staat om aan de dood te ontsnappen. Vandaag ondergedompeld in de lauwe « robolutie », maar de komende jaren steeds heter, worden wij geconfronteerd met de noodzaak snel te reageren of op lange termijn het onaanvaardbare te riskeren. Dit is niet wat het Europees Parlement voorstelt. Tijdens de zitting van februari 2017 stemden de leden van het Europees Parlement voor de goedkeuring van een Europees rechtskader voor robotica en voor een speciale juridische status die op termijn aan robots moet worden gegeven! Deze houding betekent een « realistisch » vasthouden aan een maatschappij die mens en machine door elkaar haalt.

Het voorstel van sommige politici om belasting te heffen op het werk van robots is bedoeld om kritisch en sociaal beschermend te zijn. In werkelijkheid is het slechts een bespottelijke pretentie. De tijd is gekomen om ons bewust te worden van de antropologische catastrofe die gaande is; het is tijd om verzet te organiseren en ons te verzetten tegen de tovenaarsleerlingen van een onmenselijke techno-wetenschap die dronken is van macht.

Paul Lannoye

Zo’n 200 jaar lang is ons het kiesstelsel voorgehouden als het toppunt van democratie, zozeer zelfs dat wij ons niet meer kunnen voorstellen dat een ander systeem beter zou kunnen werken in het belang van de hele bevolking.
Wanneer men echter de moeite neemt om over deze kwestie na te denken, komt men tot de conclusie dat wij wel degelijk in een electief systeem zitten, maar dat het niet democratisch is. Ons regime is een oligarchie (geregeerd door een heersende klasse). Het is zelfs een plutocratie. De rijken dicteren hun wetten op het hoogste niveau, via de lobby’s die zij financieren.

Wanneer men het functioneren van onze regimes bekijkt, kan men alleen maar tot de conclusie komen dat het meerpartijenstelsel met verkiezingen structureel niet democratisch kan zijn. Dit is geen nieuw feit. Zoals David Van Reybouck in Tegende verkiezingen opmerkt, werd voor dit regime gekozen omwille van zijn aristocratisch karakter, waardoor een aantal voorrechten van het oude regime konden worden gevrijwaard. Vandaag beschermt het de financiële oligarchie.

Veel politici hebben onbetwistbare morele kwaliteiten en een echte bereidheid om de gemeenschap te dienen. Het is de structuur van het kiesstelsel zelf die verhindert dat het in het belang van alle burgers functioneert. Ik heb tien factoren geïdentificeerd die deze situatie veroorzaken.

1° De verkiezingskalender bepaalt de prioriteiten. In alle omstandigheden is het hoofddoel van partijen, kandidaten en verkozenen macht. Dit is volkomen legitiem. Zonder gekozen te zijn, is het onmogelijk een politiek programma te verdedigen en uit te voeren. Het enige wat de oppositie kan doen is praten. Camerons belofte van een referendum over het EU-lidmaatschap is slechts één voorbeeld van de aberraties waartoe deze electorale imperatief kan leiden.

2° Ongeacht zijn intellectuele capaciteiten, zijn opleiding en zelfs zijn politiek engagement, heeft de kiezer geen enkele mogelijkheid om rationeel te stemmen. De meeste kiezers zullen zeggen dat zij weloverwogen, onafhankelijk en volledig geïnformeerd hun stem uitbrengen. Dit is een volmaakt aanmatigende uitspraak en ik zou zeggen dat alleen degenen die weigeren te stemmen gelijk hebben. De tweede akte van de Brexit, het referendum, is een meesterlijke illustratie van deze tweede fatale fout in ons bestuursmodel. De kiezers kozen niet voor een vertrek uit de EU op basis van vaststaande feiten, maar op basis van geruchten of soms misleidende propaganda. Men zou zich kunnen voorstellen dat deze stemming wordt gerechtvaardigd door een eenvoudige en objectieve verklaring zoals: « de EU is te groot om naar behoren te functioneren », een mening die ik deel. In feite vloeide het zowel voor de ja- als voor de nee-stemmers voort uit een totale subjectiviteit die hoogstens verband hield met de vage indruk dat het mogelijk zou zijn beter te leven hetzij door blank te stemmen, hetzij door zwart te stemmen.

3° De vaardigheden die nodig zijn om verkiezingen te winnen zijn niet dezelfde als die welke nodig zijn om doeltreffend te regeren. Verkiezingen winnen vereist charisma en het vermogen om te communiceren. Regeren vereist het vermogen om vraagstukken met een maximum aan kritisch denken te analyseren, verbeeldingskracht om de gevolgen van beslissingen te voorzien en het vermogen om een team te leiden. Sommige mensen combineren deze vermogens, maar dit soort profiel is zeldzaam.

4° Verre van een bolwerk tegen dictaturen te zijn, heeft de geschiedenis aangetoond dat het kiesstelsel monstruositeiten aan de macht kan brengen zoals het nazisme of individuen zonder enige moraal, zelfs psychopaten.[note]

5° Volgens een studie van de Academie van Wetenschappen (VS) leidt het winnen van een wedstrijd waarin men heeft geïnvesteerd, tot een grotere neiging om later oneerlijk gedrag te vertonen. Uit de studie blijkt ook dat deze vervaging van de sociale normen niet wordt waargenomen wanneer het gaat om de uitkomst van een loterij.

6° In de jaren tachtig werd de bevoegdheid over het monetaire beleid, een van de belangrijkste hefbomen van elke regering, ontnomen aan de verkozen autoriteiten. Het is toevertrouwd aan de centrale banken, om het bijna volledig te scheiden van ander beleid. Wat een absurditeit lijkt, is gerechtvaardigd om de economische « stop-and-go »- bewegingen te vermijden die door de verkiezingskalender worden onderbroken.

7° De vrees een deel van het electoraat onwelgevallig te zijn weerhoudt de verkozenen ervan wetten aan te nemen die onontbeerlijk zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan de bedrijfsauto’s die nog steeds worden gepromoot, terwijl wij verplicht zijn onze CO2-uitstoot te verminderen om toekomstige generaties een kans op welzijn te geven, en zelfs een kans op overleven voor veel levende soorten, waaronder de mens.

8° Verkiezingscampagnes, zelfs in landen waar dergelijke uitgaven min of meer gecontroleerd of gedeeltelijk gefinancierd worden door de staat, creëren bijzonder ongezonde afhankelijkheden van de geldschieters. De belangen die de verkozen begunstigden zullen verdedigen, zijn dus die van de rijksten die hun verkiezing mogelijk hebben gemaakt en die hun volgende verkiezingscampagne zullen financieren. Deze ongezonde banden zetten de deur open voor verdere corrupte handelingen, die soms de vorm kunnen aannemen van professionele verbintenissen in goedbetaalde functies in particuliere bedrijven, als dank voor bewezen diensten.

9° De meeste beleidsmaatregelen worden uitgevoerd over perioden die onverenigbaar zijn met de verkiezingsperiodiciteit. Daardoor wordt de voorkeur gegeven aan betrekkelijk incidentele uitgaven, die echter waarschijnlijk in de verkiezingstijd zichtbaar zullen zijn, boven keuzes waarvan de effecten maatschappelijk veel belangrijker zijn, maar pas tientallen jaren later duidelijk zullen worden.

10° Een confronterende wijze van regeren zoals de onze stelt ons niet in staat te profiteren van de mechanismen van collectieve intelligentie. De voorwaarden voor hun ontwikkeling zijn niet aanwezig: ten eerste is er geen belangengemeenschap omdat ieder individu en iedere partij in de eerste plaats zijn eigen belang nastreeft; ten tweede is er geen lidmaatschap op basis van gemeenschappelijke doelstellingen; ten derde is er geen wederzijds vertrouwen tussen de leden. Integendeel, de bestaande omstandigheden zijn precies die welke het ontstaan van deze mechanismen verhinderen.

DE MODERNITEIT VAN HET OUDE REGIME

Het resultaat van deze verschillende factoren is dat ons politiek systeem een vrij getrouwe weergave is van het oude regime, met twee uitzonderingen.

• De echte plutocratische leiders, zij die aan de touwtjes van het systeem lijken te trekken, niet de politieke vertegenwoordigers, bevinden zich op mondiaal niveau in plaats van op nationaal niveau. Hun vermogen om onrust te stoken is vertienvoudigd en hun afstand tot de realiteit van de gemiddelde bevolking is bijna totaal.

• In het oude regime was er een zelfverklaarde aanspraak om de « beste » heersers te zijn. Dat is de betekenis van het woord aristocratie. Vaak, althans op plaatselijk niveau, werd deze pretentie vertaald in een beschermend paternalisme ten opzichte van de bevolking, dat uiteraard persoonlijke verrijking niet in de weg stond. In het geglobaliseerde keuzemodel wordt alleen maximale winst als leidraad genomen. Wanneer ik schrijf dat de plutocraten aan de touwtjes lijken te trekken, dan is dat omdat zij in werkelijkheid politiek gezien niets anders doen dan streven naar maximale winst, zonder enige andere overweging. Zij kunnen dus worden vervangen door algoritmen en dit is wat er gebeurt door de exploitatie van Big Data. Deze exploitatie wordt in toenemende mate uitgevoerd door zogeheten « deep neural » kunstmatige intelligentie-algoritmen, waarvan de interne werking zelfs voor de ontwerpers volkomen ondoorzichtig is. Zelfs indien deze processen geopolitieke en zelfs milieuparameters omvatten om te voorkomen dat zij opstanden uitlokken die schadelijk zijn voor de winst, zorgen zij voor de grootst mogelijke druk op de gemiddelde bevolking. Zij gaan uit van het principe dat als de rijken meer verdienen, iedereen daarvan profiteert. Deze stelling van de Chicago school van de economie wordt steeds meer afgekeurd, ondanks de vele pseudo-nobeluigingen van haar leden.

Ik kwam tot deze conclusie na verscheidene jaren van echte politieke betrokkenheid, maar zonder een verkozen mandaat of inkomen. De conclusie was dat de huidige « grote omwenteling » moet worden aangegrepen om het meerpartijenstelsel af te schaffen en door iets anders te vervangen. Dit is de enige manier om het risico te verminderen dat overal ter wereld dictaturen worden gevestigd. In moeilijke tijden verschijnt dit type regering bijna spontaan. In onrust voelen mensen de behoefte om charismatische leiders te vinden, vaak tegen hun eigen belangen in. Het is de triomf van groeperingen over irrationele thema’s die conflicten en oorlogen kan doen ontstaan. Ik dacht eerst dat sociocratie een alternatief kon bieden voor het kiesstelsel. Het is gebaseerd op kringen die geweldloze communicatie (NVC) beoefenen, waarbij de leden op basis van strikte gelijkheid zitting hebben. Besluiten worden genomen met instemming. Consensus vereist dat iedereen het eens is (iedereen moet « ja » zeggen). Dit leidt zeer snel tot verstoppingen. In de sociocratie kunnen bezwaren worden overwonnen door naar compromissen te zoeken. Niet iedereen hoeft « ja » te zeggen, het is genoeg dat niemand meer « nee » zegt. Dit is een aantrekkelijke aanpak, maar hij lijkt moeilijk toepasbaar buiten menselijke groepen van enkele tienduizenden mensen. Een opeenstapeling van onderling afhankelijke sociocratische kringen van de buurten of dorpen tot aan de top van de staat leek mij, in ons stadium van sociale evolutie, een moeilijk te verwezenlijken droom.

Om een werkelijk democratische aanpak te ontwikkelen die zowel tegemoetkomt aan de behoefte aan bekwame leiders als aan de eisen van verschillende segmenten van de samenleving, heb ik mij laten inspireren door de mechanismen van de evolutie. Dus stelde ik me een politieke benadering voor die gebaseerd is op de drijfveren van het leven: toeval, samenwerking en selectie. Er zij op gewezen dat deze drie mechanismen in het keuzemodel vrijwel ongebruikt blijven. Dat een persoonlijkheid een verkiesbare plaats inneemt, heeft weinig te maken met toeval en veel met het behoren tot een kaste of familie. Wij hebben gezien dat samenwerking bijna onmogelijk is in dit model van permanente confrontatie; wat de selectie betreft, zijn de verkozenen bijna onverwoestbaar. Het model dat ik aanbeveel in mijn boek, dat over enkele maanden zal verschijnen, is gebaseerd op een loting onder vrijwilligers, d.w.z. mensen die, terecht of ten onrechte, geloven dat zij iets kunnen bijdragen aan hun medeburgers. Deze loterij zal in elk district een gelijk aantal mannen en vrouwen aanwijzen, waardoor een perfecte gendergelijkheid wordt gewaarborgd. Hun totale aantal komt overeen met 50% van de te vormen assemblee. Gedurende een half trimester zullen zij plaatsvervangers zijn en een opleiding krijgen in sociocratie (verplicht), talen en elk vak dat met hun politieke belangstelling overeenkomt. Het bijwonen van deze opleidingen komt in aanmerking voor presentiegeld. Degenen die niet zijn opgeroepen om een in gebreke blijvende effectieve vertegenwoordiger van hun geslacht en district te vervangen, wachten op de hernieuwing door de helft van de assemblee om effectieve vertegenwoordigers te worden tot het einde van hun mandaat. Een ideaal democratisch systeem nastreven is de kwadratuur van de cirkel. Enerzijds moet de macht uitgaan van alle sociale lagen en regio’s van een land, zodat de bekommernissen van de verschillende levensstijlen zo goed mogelijk worden vertegenwoordigd. Anderzijds vereist de uitoefening van macht meerdere vaardigheden en het vermogen zich aan te passen aan veranderende situaties.

In theorie zou een kortstondige en herroepbare aristocratie een ideaal model zijn. Geleid worden door « de besten » lijkt inderdaad een wenselijk doel, behalve dat de criteria om te bepalen wie de best gekwalificeerde heersers zijn, ondefinieerbaar zijn. Het tweeledige proces dat ik voorstel tracht dit ideaal te benaderen. De willekeurige selectie van vrijwilligers die geen strafblad hebben en wier inkomen een plafond van « waarschijnlijke oneerlijkheid » niet overschrijdt, vormt een filter van eerste kwaliteit. Het is zeker onvolmaakt maar echt. Zelfs als het inkomen van de volksvertegenwoordigers benijdenswaardig zal zijn, zullen degenen die zich vrijwillig aanmelden weten dat het sociocratische proces tot hun afzetting kan leiden als hun inzet of efficiëntie te gering is. Dit is een tweede filter. Er zij op gewezen dat er in alle lagen van de maatschappij vaardigheden zijn die onderbenut blijven omdat zij niet in het geijkte sociale model passen. Noch opleiding, noch rijkdom, noch geboorte garandeert de bekwaamheid om te regeren in het belang van allen. Anderzijds kan een mechanisme van loting onder vrijwilligers persoonlijkheden naar voren brengen met levenservaring of een vorm van intelligentie die kan bijdragen tot effectief « goed bestuur » voor iedereen. Heldere profielen met een electorale handicap kunnen naar voren komen en effectief bijdragen aan de publieke zaak. Ik denk bijvoorbeeld aan gehandicapten, misvormden, mensen met ideeën die moeite hebben om zich in het openbaar uit te drukken, of zelfs high potentials die door het onderwijs niet tot ontplooiing zijn gekomen en die door de maatschappij zijn gedegradeerd tot taken die geen gebruik maken van hun capaciteiten.

Ik zal niet verder ingaan op de mechanismen die ik in mijn boek ontwikkel en die de meest bekwame mensen naar de hoogste machtsposities kunnen leiden: u zou niet meer de moeite nemen het te lezen!

Dus dit is een perfect democratisch systeem dat ik voorstel? Natuurlijk niet. Niets dat leeft is perfect en gelukkig is dat zo. Maar, zoals ik schrijf in mijn aankomende boek, « Tussen het slechtste politieke regime (het onze) en de utopie van een perfecte politieke organisatie ligt een enorm veld waarin vele bloemen van geluk, kennis en goed leven kunnen groeien. Een veld van mogelijkheden dat het totaal onwaardig is niet te zaaien.

Maar ik heb het gevoel dat u, ondanks alle bewijzen die zich de laatste 200 jaar dagelijks opstapelen, er nog steeds niet van overtuigd bent dat wij ons in het slechtste politieke regime bevinden. Dit is normaal. Zelf heb ik er meer dan vijftig jaar over gedaan om hiervan overtuigd te raken, zozeer zelfs dat we vol zaten met het oxymoron « electorale democratie ».

Jean-Pierre Wauters

Toen de regering van Rafael Correa in april 2009 aan de macht kwam, gaf dat een impuls aan de burgerrevolutie. Het land gaat een post-neoliberale fase in waarin menselijke behoeften belangrijker worden dan bedrijfswinsten. Deze nieuwe verdeling van de rijkdom is voornamelijk gebaseerd op de olie-inkomsten, het belangrijkste exportproduct (53% in 2014).

Hoewel dit beleid onbetwistbare resultaten heeft opgeleverd, waarbij meer dan twee miljoen mensen uit de armoede zijn gehaald, heeft het ook een verrassende tegenreactie teweeggebracht. In juni 2015 heeft de regering twee nieuwe wetten voorgesteld: de eerste strekte tot invoering van een vermogenswinstbelasting en de tweede tot hervorming van de successierechten. Deze nieuwe heffingen zijn alleen bedoeld om de rijkste klasse te treffen: de laatste schijf van de successierechten zal nalatenschappen boven 849.600 dollar belasten met 77,5%, wat 2% van de bevolking betreft. Toch zal het op veel bredere tegenstand stuiten… Conservatief rechts is erin geslaagd duizenden mensen te mobiliseren om zich tegen deze wetten te verzetten door de Ecuadoriaanse opvatting van het gezin uit te buiten en dit beleid voor te stellen als confiscatoir. Maar het meest opvallend was de identificatie van de nieuwe middenklasse met de hogere bourgeoisie, de befaamde 2%.

Renaud Lambert, journalist bij Le Monde Diplomatique, beschrijft dit fenomeen van assimilatie in een dossier gewijd aan Latijns-Amerika in het januarinummer 2016.[note] Een soortgelijke situatie doet zich voor in Venezuela, waar een dame zegt dat het Het is« dankzij Chavez » dat het land uit de armoede is getild, zei hij: « Nu ik niet arm meer ben, stem ik op de oppositie.[note] Het verklaart ook waarom de Uruguayaanse president José Mujica de hervormingen in zijn land niet heeft doorgezet: « Omdat mensen telefoons willen! »[note]

Een einde maken aan de armoede zonder persoonlijke verrijking te bevorderen, zonder de consumptiemaatschappij te versterken, dat is de uitdaging van links in Latijns-Amerika en de rest van de wereld. Deze uitdaging is des te ingewikkelder voor Latijns-Amerikaans links omdat hun strategieën gebaseerd zijn op een productivistisch systeem.

Sébastien Gillard

Kernenergie wordt zelden genoemd wanneer men het heeft over ecologische schuld. Deze industrie en haar talrijke vervuilingen zijn echter de meest extreme illustratie van wat ecologische schuld betekent, namelijk « de schuld die de geïndustrialiseerde landen van het Noorden hebben opgebouwd ten aanzien van de landen van de Derde Wereld wegens de plundering van de hulpbronnen, de schade die aan het milieu is toegebracht en de vrije bezetting van het milieu voor het storten van afvalstoffen, waaronder broeikasgassen, door de geïndustrialiseerde landen[note].

De hoogdravende verklaringen van de Franse leiders over de energie-onafhankelijkheid van Frankrijk dankzij kernenergie lijken nogal hypocriet wanneer men weet dat uranium afkomstig is uit de ondergrond van zijn vroegere Afrikaanse koloniën: Gabon, Niger (het armste land ter wereld) en Mali. Frankrijk verkrijgt uranium op goedkope wijze, ten koste van politieke inmenging en catastrofale gevolgen voor het milieu, de gezondheid en de samenleving van de plaatselijke bevolking.

Met 58 reactoren in bedrijf is Frankrijk per hoofd van de bevolking het meest nucleaire land ter wereld en heeft het na de Verenigde Staten de grootste reactorvloot. België heeft er zeven en verontrust zijn Duitse, Nederlandse en Luxemburgse buren met de dichtstbevolkte nucleaire site van Europa: in een straal van 75 km rond Doel wonen niet minder dan 9 miljoen mensen.

Wanneer we kijken naar de vele gezondheids- en milieurisico’s die bevolkingen gedurende tientallen, zelfs honderdduizenden jaren kunnen treffen, zien we dat kernenergie ook beantwoordt aan een andere definitie van ecologische schuld, een tijdelijke, die verwijst naar de schuld van een of meer menselijke generaties aan toekomstige generaties. Als de winsten naar de industriëlen gaan, komen de meervoudige kosten en de schuld die kernenergie veroorzaakt uiteindelijk ten laste van de gemeenschap.

NUCLEAIR EN PLUNDEREND

Ondanks de hypocriete verklaringen van nieuwgekozen presidenten, die beweren dat de betrekkingen met Afrika worden vernieuwd, blijven de verschillende Franse regeringen de Françafrique, « dit verborgen systeem van interventionisme, invloedsnetwerken, corruptie, economische en militaire overeenkomsten », in stand houden [note]. Als bewijs heeft Emmanuel Macron Edouard Philippe, een voormalige lobbyist die belast was met de relaties met gekozen functionarissen voor Areva, benoemd tot premier, voordat hij burgemeester van Le Havre was. « Hij heeft dus het optreden verdedigd van een onderneming die in Niger het grondgebied van inheemse volkeren onherroepelijk heeft vervuild en in financiële schandalen verwikkeld is », verklaarde het netwerk Sortir du nucléaire naar aanleiding van deze aankondiging.

België laat zich niet uit het veld slaan als het gaat om neokoloniale betrekkingen met zijn vroegere bezittingen. België, weinig bekend bij het grote publiek, kreeg een gedeeltelijke kwijtschelding van zijn schuld aan de Verenigde Staten als compensatie voor het uranium dat werd geleverd voor de vervaardiging van de eerste twee Amerikaanse atoombommen op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki, die de eerste nucleaire holocaust veroorzaakten. « Het uranium was afkomstig van de Shinkolobwé-mijn (bij Likasi ex-Jadotville) in de Katangaprovincie van Belgisch Congo. Ten eerste profiteert België van een kwijtschelding van schulden dankzij zijn kolonie waarvan het de natuurlijke rijkdommen exploiteert. In de tweede plaats liet zij, ongeveer vijftien jaar later, aan het onafhankelijke Congo, met medeplichtigheid van de Wereldbank, de schulden na die het was aangegaan om zijn natuurlijke hulpbronnen en zijn bevolking te exploiteren.[note]  »

Laten we teruggaan naar een leugen die door te veel regeringen en industriëlen vaak wordt verspreid, vooral sinds de COP21 in december 2015 in Parijs: kernenergie zou niet vervuilen. Deze lineaire en simplistische verklaring gaat voorbij aan de volledige productieketen en is alleen gericht op het uiteindelijke elektriciteitsverbruik. Bij de berekening van de CO2-emissies van kernenergie moet rekening worden gehouden met alle CO2-emissies van de levenscyclus van uraanbrandstof (winning, omzetting, concentratie, verrijking van erts, recycling, afvalbeheer) en kerncentrales (bouw, vervoer, exploitatie, ontmanteling). Volgens Ademe[note]Deze emissies zijn 8 keer hoger dan die van windenergie.

EEN FINANCIËLE SCHULD DIE DOOR IEDEREEN WORDT GEDRAGEN

Zoals vele andere investeringen (aankoop van militair materieel) wordt de keuze voor kernenergie opgelegd aan de bevolking en houdt zij vele risico’s in voor haar omgeving. De besluiten om op deze energie over te schakelen zijn echter nog lang niet collectief genomen. Naast de risico’s van ongevallen en gezondheidsrisico’s is er de financiële last die deze energie vertegenwoordigt, ten laste van de staat en dus van de belastingbetalers. De bouw en het beheer van een nieuwe kerncentrale brengt enorme technologische en financiële risico’s met zich mee: een nieuwe reactor kost ongeveer 9 miljard euro. Wanneer het niet de overheid is die de astronomische kosten van deze constructie rechtstreeks financiert, betaalt de bevolking de extra kosten via haar elektriciteitsrekening.

Geconfronteerd met de ecologische schuld en de huidige, vroegere en toekomstige sociale rampen[note]Er moeten concrete herstelbetalingen worden geëist en uitgevoerd, al dan niet in financiële vorm. « Deze herstelbetalingen hebben alleen zin als ze een ander model financieren, dat beantwoordt aan de basisbehoeften van alle bevolkingsgroepen, inheemse volkeren, vrouwen, kleine boeren, informele arbeiders, loontrekkenden… » [note] .

De strijd tegen de ecologische schuld en tegen kernenergie vereist ook steun aan mobilisaties, zoals die in Bure in Frankrijk in het departement La Meuse, waar wordt geëxperimenteerd met nieuwe vormen van strijd, of die in Notre-Dame-des-Landes tegen de luchthaven of in de Val de Suze in Italië/Frankrijk tegen de hogesnelheidslijn: politieke pleitbezorging, mobilisaties van verenigingen, directe acties en gerechtelijke acties maken het mogelijk weerstand te bieden aan deze dodelijke projecten uit de oude wereld, om nieuwe projecten op te bouwen!

Robin Delobel

Als wij komen tot een punt van uitleg waar wij de processen begrijpen die leiden tot de verwerping van de bron en de boodschap, lijkt het onvolledig. Men moet de psycho-sociale factoren begrijpen die aan de basis liggen van dit gemak waarmee bepaalde informatie wordt verworpen, die echter moet worden onderzocht door degenen die intellectueel eerlijk willen zijn. Misschien moeten we de hypothese wagen dat deze bereidheid om de gemakkelijke waarheid te aanvaarden, zowel door bewegingen die zich anti-kapitalistisch noemen als door rechts-liberale partijen, professionele « socialisten », bedrijfsleiders, enz. voortkomt uit het bestaan van een identieke gemeenschappelijke basis.

De bodem die de verschillende ideologieën zou overstijgen zou die zijn van een al dan niet bewust, duidelijk of diffuus gevoel van westerse superioriteit. Dit imperialistisch racisme, of etnocentrisme, is betrekkelijk complex, aangezien het niet dezelfde vormen aanneemt en varieert naar gelang van het niveau van veronderstelde aanvaarding van de westerse superioriteit. De etnocentrist kan tegen oorlog zijn, maar zich zonder na te denken over het heden, zonder de lessen uit het verleden te overwegen, neerleggen bij de rechtvaardigingen die de macht geeft voor oorlogen; hij kan niet echt voorstander zijn van buitenlandse inmenging in een soeverein land, maar het de minst slechte oplossing vinden; net zoals hij genetisch geprogrammeerd kan zijn om elke buitenlandse inmenging te verdedigen. Maar wat hun standpunt ook moge zijn, allen beschouwen, bewust of onbewust, alle landen op een continuüm waarbij sommige landen voorliggen op (of « meer ontwikkeld » zijn dan) andere: België of Frankrijk in vergelijking met India of Burkina Faso bijvoorbeeld.[note]

Dit imperialistisch racisme zou dus, naargelang men het aanneemt of niet, verschillende vormen aannemen, maar het zou in elk geval niet kunnen worden toegelaten, zowel bij de hogere gegoede klassen, die hun voorwendsels zouden zien weggevaagd door de werkelijke redenen van hun publieke bezorgdheid in de openbaarheid gebracht, als bij de linkse intelligentsia, die voortdurend in een dubbele gedachte verwikkeld is, Deze schizofrenie kenmerkt haar en maakt elke erkenning van het vanzelfsprekende onwaarschijnlijk, in staat om de relatie tussen uitbuitende en uitgebuite klassen binnen een land te erkennen, maar niet in staat om toe te geven dat het « onderontwikkelde » Zuiden deel uitmaakt van één enkel systeem met inbegrip van een « ontwikkeld » Noorden, en dat de armoede van het eerste niet zonder de rijkdom van het tweede gaat. Dit is onmogelijk te erkennen voor alle « anti-armoede » strijders die deze zoete fantasie van « allemaal rijk op een dag » in stand houden, een metafoor voor de Nationale Loterij, die het feit verdoezelt dat zij zelf hopen rijk te blijven[note]. Zij zullen dus uiteraard niet inzien dat er zonder het Zuiden geen Noorden is, en dus ook geen schandalige rijkdom die gebaseerd is op de uitbuiting van arbeid en natuur. Deze ontkenning heeft de bazen van Zara of H&M, van Total, van Zuckerberg, van Gates… en al hun tussenpersonen gevormd, een minderheid, die profiteert van de uitbuiting van land en mensen; zonder het « Zuiden », exit ook de afleiders voor de middenklasse en de werkende klasse in het Noorden, die steeds verder verwijderd raken van echte verandering door de wortel van « koopkracht »: auto’s, smartphones, tablets, schermen en andere gadgets. Door de werkelijke veranderingen die dit bewustzijn in actie teweeg zou brengen, zouden zij het grootste deel van hun hebzucht verliezen, maar winnen aan vrijheid, aan autonomie, aan vrije tijd, aan het vermogen om na te denken en de ander te ontmoeten.

Bij al diegenen die beweren « progressief » te zijn, raken we aan een diep verdrongen deel van hun leven. De meesten aanvaarden niet dat wij, als westerlingen, allemaal enigszins ondergedompeld zijn in een cultuur van racisme, racisme dat niet de meest brutale vorm aanneemt van skinhead of de hooligan waarvan de houding soms meer te maken heeft met de individuele psyche dan met de sociale structuur, maar in gemeenschappelijke culturele praktijken die aanvaardbaar en geaccepteerd zijn, des te beter omdat ze soms, paradoxaal genoeg, in de subjectieve logica die er aanleiding toe gaf, de oprechte uitdrukking zijn van een oprecht verlangen naar altruïsme. Dit zachte racisme is niet minder overheersend, in de welwillendheid van de welwillende blanke man, in de « liefdadigheid » en de westerse hulp aan « onderontwikkelde » landen, in de adoptie in Haïti en elders van kinderen die hun ouders nog hebben, die het zich niet kunnen veroorloven om voor hen te zorgen. Deze kleine zwarte man, verwelkomd door de welwillende blanke man, wiens aanwezigheid niet langer verrassend is: hij maakt deel uit van het decor, zoals de zwerver in onze straten. Het is niet langer verwonderlijk dat het omgekeerde zo niet onmogelijk, dan toch uiterst zeldzaam is: wie kent een Belgisch kind dat door een Congolees gezin is geadopteerd? We horen nu al de kreten van verontwaardiging: « Maar wat zouden de armen doen zonder onze westerse welwillendheid, onze liefdadigheid » (net zoals « maar wat zouden de zwervers doen zonder de gaarkeuken, de restos du cœur »…). De werkgevers en de rijken zijn zich hiervan terdege bewust en stellen dit op prijs, aangezien zij allen hun eigen stichtingen en liefdadigheidsinstellingen naar keuze hebben, in de zekerheid dat zij zich zullen kunnen blijven verrijken door hun kruimels weg te geven. Het is waar dat wij de hand reiken aan degene die aan de rand van de afgrond staat en wij kunnen de adoptieouder daarom niet veroordelen, maar wij moeten onthullen dat de micro-sociologische handeling van adoptie, zoals alle hulp die op deze ongelijke verhouding is gebaseerd, deel uitmaakt van een etnocentrisch structureel kader waarin het Westen mensen opneemt uit de landen die het heeft vernietigd en nog steeds vernietigt: Het is dus mooi om een hand uit te steken, maar we moeten stoppen met het graven van het gat, om uiteindelijk te komen tot een gelijkwaardige uitwisseling waar, als er sprake is van zelfopoffering en zorgzaamheid, het in beide richtingen zal zijn: we zullen dan ook kleine blanke weeskinderen zien die worden opgenomen door Afrikaanse gezinnen[note].

Het racisme van de westerse overheersing is het racisme dat alomtegenwoordig is in het oorlogszuchtige en imperialistische discours van de Verenigde Staten, dat Europa meestal gelukzalig volgt. Het is expliciet in de arrogante strijders die op interventionisme aandringen; het is latent en onderdrukt in degenen die niet expliciet tot oorlog oproepen – de verdedigers van de mensenrechten en andere strijders tegen onrechtvaardigheid – maar die de leugens van de media als een aangename drank tot zich nemen, met zo’n gemak dat het alleen het resultaat kan zijn van een denksysteem dat klaar is om ze te ontvangen, zonder verder te zoeken naar waar ze vandaan komen. Door de mediapolitieke propaganda door te geven, waarvan de economische belangen in dergelijke oorlogen overduidelijk zijn, steunen zij dus illegale en onwettige daden, zoals het bombarderen van een soeverein land als Syrië door de Verenigde Staten, Frankrijk of België. Sommigen (de strijders) aanvaarden dat we de « barbaren », de « onderontwikkelden » moeten gaan bombarderen, en anderen (de mensenrechtenactivisten) argumenteren: « We staan allemaal aan dezelfde kant, [Occident/Non-Occident] laten we de slachtoffers van Hoessein, Kadhafi, Milosevic, Assad… gaan redden ». Er is een genetische vorm van imperialisme dominant in de eersten, recessief in de laatsten, die zij nog niet hebben kunnen afschudden door wat Raymond Williams het « afleren van de spontane overheersingsgeest »noemde[note].

Dit alles geeft aanleiding tot een reeks spontane reflexen, intellectuele afsluitingen, misselijkheid van onbekwaamheden en hatelijke gedragingen, drogredenen en verachtelijkheden, bewijzen die niet, alles behalve een intellectueel onderzoek zijn, bij proefpersonen die, wanneer wij hen trachten te vertellen dat « het kan ingewikkelder zijnZe reageren als een tiener wiens moeder beledigd is.

HET VOOR DE HAND LIGGENDE DAT NIET…

Zekerheid geeft dus aanleiding tot uitspraken die vanzelfsprekend lijken te zijn. Maar bij nader inzien ontdekken we dat dit niet het geval is en dat deze « vanzelfsprekende feiten » drogredenen zijn.

Het eerste bewijs, dat geen bewijs is, is vrij eenvoudig: als we onderscheid maken tussen de bedoelingen van de boodschapper en de waarheid van de boodschap en de stelling aan het begin van het artikel aanvaarden, namelijk dat we ons moeten kunnen houden aan de inhoud van Bush’ zin « De Verenigde Staten van Amerika zullen nooit doen alsof ongeketende dissidenten hun ketenen verkiezen, noch dat vrouwen vrijwillig vernedering en dienstbaarheid aanvaarden.Hoewel wij inzien dat de werkelijkheid precies omgekeerd is, nemen wij nota van de huidige aantijgingen over Syrië, maar ook van de lessen uit het verleden met Kosovo, Afghanistan, Irak, Libië, waarvan de propaganda min of meer identiek is:

a) dat de « informatie » die wordt verstrekt door de dominante pers[note] en hun uitdrukkelijke beweringen om een land te helpen, nooit zijn gevolgd door politieke effecten in de echte wereld, anders dan de vernietiging en het ontmantelen van naties, hetgeen de belangen van de machtigsten ten goede is gekomen;

b) dat, rekening houdend met punt a, zelfs indien de waarheid van de feiten zou worden bewezen, wij te maken hebben met een « leugen in de vermomming van de waarheid », omdat het onthullen van de afpersingen en folteringen, bijvoorbeeld van een leider, op zich geen belang heeft voor de westerse media-politieke macht die zich niet bekommert om de potentiële slachtoffers[note] -Voor hen zijn het slechts hefbomen, middelen als alle andere voor militair ingrijpen. De enige belangen zijn economisch (impliciet);

c) dat, gelet op punt b, de kans groot is dat de autoriteiten, die hun impliciete belangen willen behartigen, indien zij geen bewijzen van misbruik vinden, deze zullen verzinnen[note];

d) dat achter de ene informatie een andere kan schuilgaan: zo zal de identificatie van de « niet-westerse despoot » alle andere informatie omvatten, die interessant maar vaak verontrustend is voor de westerse orde (bijvoorbeeld over Muammar Kadhafi en zijn steun voor de Afrikaanse onafhankelijkheid of zijn voornemen om een Afrikaans monetair fonds op te richten, de levensstandaard van het land in vergelijking met andere Afrikaanse landen vóór de westerse interventie…);

e ) dat het imperialisme eenrichtingsverkeer is en dat verkeerde informatie nodig is om oorlogen te rechtvaardigen: hoewel de niet-westerse media zich ook met propaganda bezighouden, hebben zij veel minder invloed op de vorming van het denken van de westerse bevolking. Deze propaganda staat ook ten dienste van wapenhandelaars, telecombazen en andere zakenlieden wier enige zorg het is hun fortuin te laten groeien.

2. Een tweede voor de hand liggend feit zou zijn dat wij zouden kunnen oordelen over wat goed of slecht is in anderen, over hun manier van handelen, of die al dan niet strookt met onze waarden, en een paar gevechtsvliegtuigen zouden kunnen sturen naar degenen die wij willen helpen, maar niet allemaal, zoals Palestina, om hen te bevrijden, alsof wij God waren, wij die zo goed zijn. Nogmaals, in een egalitaire relatie zou het een kwestie zijn van de ander dat ook te laten doen… maar omdat er sprake is van een ongelijke uitwisseling, waarbij de Ander altijd als minderwaardig wordt beschouwd, kan alleen de westerse meester zijn gedrag aan de leerling dicteren. Toch is er geen ergere plaats dan het Westen wat betreft de vernietiging van volkeren en de commerciële kolonisatie van de aardbol. U moet dus eerst uw eigen huis op orde brengen voordat u les gaat geven. Maar het spreken over het kwaad in anderen, evenals het overvloedig ethisch discours over onszelf en onze waarden, dienen dezelfde functie: zij zijn een vernislaag over onze afschuwelijke daden. En stelt ons gerust dat we dat kunnen blijven doen.

3. Het derde valse bewijs is dat men niet moet vertrouwen op wat men hoort, maar alleen op de feiten. Nu, op duizenden kilometers afstand en slechts gevoed door informatie van de massamedia die, wat Syrië bijvoorbeeld betreft, niet meer ter plaatse zijn dan niet-gouvernementele organisaties, lijken de enige twee oplossingen die overblijven om te proberen de waarheid te construeren, te zijn een idee te krijgen van de verslagen van onafhankelijke journalisten die in Syrië zijn geweest, of van de inwoners, wanneer zij geen als burgers vermomde « rebellen »-terroristen voor de mainstream media zijn. Eva Bartlett’s getuigenis voor de VN is in dit opzicht leerzaam[note]Maar meer dan wat ze zegt, zijn het de reacties van de westerse media die boekdelen spreken: rechtstreeks in het gezicht van Rusland gestampt omdat ze artikels heeft gepubliceerd op Russia Today (RT), laat de Canadese journaliste zich niet ontwapenen en benadrukt ze de dubbele moraal van de westerse media, voor wie men storend wordt wanneer men niet langer het juiste discours voert, en die dan op zoek gaan naar het « bewijs », ditmaal de Russofilie van de journaliste… : « Dat ik beschrijf wat ik in Syrië zie wanneer ik ter plaatse ben, wanneer ik met burgers praat, en soms voor RT schrijf, is plots een probleem geworden voor dezelfde mensen die me steunden toen ik vanuit Palestina, vanuit Gaza schreef […] Ik ben een freelancer en ik schrijf voor wie ik wil..[note] Dit brengt ons terug bij de assimilatie waar we het eerder over hadden, behalve dat de omkering waar Eva Bartlett naar verwijst aangeeft dat deze verwarring van boodschapper en bron (in dit geval van het medium van de boodschap, d.w.z. Russia Today), zuiver strategisch is, aangezien wanneer de informatie niet verontrustend was, ze ook niet werd gemaakt.

Michel Onfray zal ook te lijden hebben onder de wraakzucht die rust op degenen die niet zeggen wat de nomenklatura van de media wil horen (een nomenklatura die, dat mag niet worden vergeten, werkt voor media die in handen zijn van de rijkste families): « In een interview met Le Point had Michel Onfray de pech erop te wijzen dat elke intellectueel die die naam waardig is, uiteraard altijd de voorkeur moet geven aan een « eerlijke analyse » (of die nu door Alain de Benoist is geformuleerd, schreef hij) boven een « oneerlijke analyse » (of die door BHL is geformuleerd), zodat hij onmiddellijk in het centrum van een mediastorm terechtkwam die werkelijk verbijsterend was ».. Jean-Claude Michéa trekt de nodige conclusies: « Voor de moderne linkse intelligentsia kan de fee van gisteren altijd de heks van vandaag worden[note] (…) en ten tweede is deze intelligentsia duidelijk geen centimeter opgeschoten sinds de dagen dat zij trots verkondigde dat zij liever « ongelijk had met Sartre dan gelijk met Aron ». Dit bevestigt eens te meer, voor zover nodig, de bekende profetie van Orwell: « De echte vijand is de geest teruggebracht tot de toestand van een grammofoon, en dit blijft waar of men het nu eens is met de plaat die op een bepaald moment wordt afgespeeld of niet »..[note]

Het Westen vertelt zichzelf een verhaal, het vertelt het zichzelf elke dag via zijn propaganda-organen; wij vertellen het onszelf elke dag, aangesloten op grammofoons, wanneer wij onszelf ervan overtuigen dat « alles normaal is » en dat wat onverwachts gebeurt gewoon een ongeluk is. Welnu, het ongeluk maakt deel uit van de norm die het voortbrengt en het is de ideologie, die de structuur bijeenhoudt, die er de attributen van het ongeluk aan verleent. « De ervaring die we van ons eigen leven hebben, het verhaal dat we onszelf vertellen om te rechtvaardigen wat we doen, is in wezen een leugen. De waarheid ligt elders, in onze daden.[note]. Het enige wat we moeten doen is stoppen met geloven. Maar wie durft te benoemen dat niet de werkelijkheid wordt verteld, maar het spektakel ervan wordt opgevoerd, wordt door de westerse inquisitie veroordeeld.

De vraag lijkt misschien triviaal in ons land, dat zich opmaakt om zijn vloot van militaire vliegtuigen met kernwapens te vernieuwen. Het is echter zeer actueel, ondanks de oorverdovende mediastilte over alles wat de zogenaamde nucleaire afschrikking in twijfel trekt. Op 23 december 2016 heeft de Algemene Vergadering van de VN de historische resolutie L41 over de bevordering van multilaterale nucleaire ontwapening aangenomen, waarin wordt opgeroepen tot een VN-conferentie in New York in 2017 om te onderhandelen over een juridisch bindend instrument om kernwapens te verbieden, wat moet leiden tot de totale uitbanning ervan.

De conferentie begon in maart met een eerste vijfdaagse zitting (27-31 maart), terwijl een tweede zitting plaatsvond van 15 juni tot 7 juli onder het voorzitterschap van de ambassadeur van Costa Rica bij de VN, Elayne Whyte Gomez. Dit presidentschap is een goed voorteken wanneer men bedenkt dat Costa Rica de politieke keuze heeft gemaakt om van elke gewapende macht af te zien. De eindstemming over de tekst van het nieuwe Verdrag is gepland voor oktober.

HOE KAN DIT PROCES IN GANG WORDEN GEZET?

Op initiatief van Oostenrijk is de ontwerptekst op 28 september 2016 in de Algemene Vergadering van de VN ingediend en op 26 december aangenomen; medeondertekenaars waren Brazilië, Mexico, Ierland, Zuid-Afrika en Nigeria. Aangenomen met een zeer grote meerderheid (113 stemmen voor), werd het niettemin verworpen door 35 lidstaten, waarvan er 13 ervoor kozen zich van stemming te onthouden.

Van de negen nucleair bewapende staten stemden er vijf tegen: de Verenigde Staten, Rusland, Frankrijk, Groot-Brittannië en Israël. Drie landen onthielden zich van stemming: China, India en Pakistan. Noord-Korea verraste opnieuw alle waarnemers door vóór te stemmen. Alle NAVO-landen, beruchte satellieten van de Verenigde Staten, schaarden zich achter hun beschermheer door tegen te stemmen, waarbij België zijn status van goede leerling bevestigde. Slechts één slechte leerling, Nederland, onthield zich van stemming.

Realistisch gezien zullen tegenstanders in de komende weken niet aarzelen om het VN-proces af te remmen en te proberen de goedkeuring van het ontwerp-verbod te vertragen. Ze begrepen het belang van het evenement. Een verbodsverdrag leidt misschien niet tot de onmiddellijke uitbanning van kernwapenarsenalen, maar het zal de staten die kernwapens bezitten delegitimeren door hen te verlagen tot de status van delinquente staten.

De internationale gemeenschap kan, wat kernwapens betreft, inderdaad worden omschreven als zowel schizofreen als hypocriet. Het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens (NPV), dat dateert van 1968 en in 1970 in werking is getreden, bekrachtigt en legitimeert het bezit van kernwapens door sommige grote mogendheden en verbiedt andere kernwapens te verwerven. Door middel van artikel VI pretendeert zij nucleaire ontwapening te plannen sinds « elk van de partijen bij het Verdrag zich ertoe verbindt te goeder trouw onderhandelingen te voeren over doeltreffende maatregelen met het oog op een spoedige beëindiging van de nucleaire wapenwedloop en op nucleaire ontwapening, alsmede over een verdrag inzake algemene en volledige ontwapening onder strenge en doeltreffende internationale controle. Vijftig jaar later is de vroegste datum nog steeds niet vastgesteld en drie

Israël, India en Pakistan, die het NPV niet hebben ondertekend, hebben kernwapens verworven zonder met internationale sancties te worden geconfronteerd.

Het erkennen van de ineffectiviteit van het Non-Proliferatie Verdrag en het overgaan tot een meer pro-actieve houding is dus geenszins nutteloos of gevaarlijk, zoals de voorstanders van immobiliteit, d.w.z. de westerse krijgsheren en degenen die tevreden zijn met hun status van « beschermde » staten, ons willen doen geloven. Een verbodsverdrag kan in geen geval onnodig worden genoemd. Het zal kernwapens eindelijk de juridische status geven die zij verdienen: die van massavernietigingswapens met catastrofale humanitaire gevolgen, die als zodanig moeten worden verboden.

De staten die het ontwerp-verdrag steunen, merken terecht op dat het de juridische leemte tussen het verbod op en de afschaffing van kernwapens zal opvullen. Het Verdrag inzake biologische wapens van 1972 en het Verdrag inzake chemische wapens van 1993 hebben dit gedaan door respectievelijk deze wapens te verbieden en de totale eliminatie ervan te bevelen. Dit project kan nog minder als gevaarlijk worden beschouwd, zoals onze minister van Buitenlandse Zaken beweert.

Alleen wie gelooft in de relevantie en doeltreffendheid van nucleaire afschrikking durft dergelijke uitspraken te doen. Hoewel er geen nucleaire oorlog is geweest, is de conclusie dat dit het resultaat is van het afschrikkingsbeleid op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Bij verschillende gelegenheden zijn we ternauwernood aan een ramp ontsnapt. Dit was het geval tijdens de Cubacrisis in 1962, toen de spanningen tussen de VS en de USSR op hun hoogtepunt waren. In 1983 verhinderde een uitzonderlijke gebeurtenis die lange tijd was verzwegen omdat zij voor alle hoofdrolspelers gênant was, de derde wereldoorlog. In de nacht van 25 op 26 september weigerde Stanislas Petrov, de commandant van een Sovjet-luchtmachtbasis, orders op te volgen om te reageren op een atoomalarm dat was ontstaan door de ontdekking van Amerikaanse raketten die op de USSR waren gericht.

Het is duidelijk dat nucleaire afschrikking geen garantie biedt voor een perfecte werking. Het feit dat het ook gebaseerd is op een valse vooronderstelling is genoeg om het te ontkrachten. Hoe kan iemand geloven in de absolute rationaliteit van het gedrag van staatshoofden die de enorme macht bezitten om een nucleair conflict te initiëren of vergeldingsmaatregelen te nemen tegen wat zij als een uiterst ernstige bedreiging interpreteren?

Wie kan vandaag de dag beweren dat er geen irrationele impulsen of overreacties zijn bij Donald Trump of Kim Jong-Un? De waarheid is dat wij allen voortdurend worden bedreigd door een beleid dat beweert ons te beschermen.

Nee, nucleaire afschrikking beschermt niemand tegen apocalyptische risico’s; zij stelt ze aan de hele planeet, aan de staten die ze in handen hebben en aan anderen. Zoals de Franse generaal Francis Lenne terecht uitlegt in een onlangs verschenen boek (zie www.armesnucleairesstop.org), zijn kernwapens geen wapens in de militaire zin van het woord, zij zijn niet bruikbaar voor zelfverdediging maar voor zelfverbranding. Zij beantwoorden aan een behoefte om een schijn van macht te doen gelden, om te behoren tot de beperkte groep van hen die in de grote klasse willen spelen.

De uitdaging is nu om het debat tussen de kernwapenstaten en hun bondgenoten te forceren. De recente Franse presidentsverkiezingen tonen duidelijk aan dat de politieke klasse, van welke kleur dan ook, dit debat niet wil of durft aan te gaan. Het unanieme stilzwijgen van de media is ook tekenend voor de mentaliteit van de zelfbenoemde elites. De goedkeuring van een verbodsverdrag zou hierin verandering moeten brengen. Het is geen uitgemaakte zaak, maar er is alle reden om te hopen. Naarmate de retoriek van budgettaire soberheid en bezuinigingen de publieke arena binnendringt, wordt het steeds duidelijker dat het uitgeven van enorme bedragen[note] om de schijn van macht op te houden maatschappelijk steeds onaanvaardbaarder zal worden. Als daar nog de roemloze status van delinquent in de ogen van de internationale gemeenschap bijkomt, wordt de situatie onaanvaardbaar en ondraaglijk.

Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe

DE LOTERIJ: EEN LANG VERLEDEN… VOL TOEKOMST?

In 2013 wijdde Leaders, het tijdschrift van de Cercle de Lorraine, een dossier aan de Nationale Loterij, « schepper van kansen beladen met geschiedenis ». De Cercle de Lorraine weet waarover zij spreekt, want zij reserveert haar prestigieuze trefpunt « voor bedrijfsleiders, vrije beroepen, diplomaten en Europese ambtenaren, alsook voor persoonlijkheden uit de academische en politieke wereld ». Met een eenmalige toegangsprijs van 1.750 euro en een jaarabonnement van 1.530 euro heeft u al een paar winnende kaartjes nodig om door de deuren te komen en de lidmaatschapskaart te bemachtigen, « de kostbare sesam die u toegang geeft tot de Cirkel »[note].

Na meer dan 80 jaar is de Nationale Loterij een gevestigde instelling. Philippe-Edgar Detry, niemand minder dan de achterneef van de stichter van de Nationale Loterij en lid van de Cercle de Lorraine, is de directeur van de afdeling mecenaat, de eerste in het land op dit gebied. Dat komt omdat de Loterij niet alleen een aanzienlijke ideologische macht heeft, maar zich ook omringt met een niet te evenaren harnas van symbolische bescherming, namelijk het mecenaat. Want waarom zou je rijkdom aanvallen als je er een deel van verdeelt? Waarom Loterij bestuursleden de schuld geven van het winnen van obscene bedragen, als ze « Ze« maken dromen waar, ondersteunen sporters, helpen culturele initiatieven zich te ontwikkelen en geven jongeren maximale kansen (…) Mede dankzij jullie, want elke keer dat jullie spelen, helpen jullie!

Je bijt niet in de hand die je voedt. Wanneer u financieel de Conseil National de la Protection Animale, kleine producenten in het Zuiden, PAN Europe en zijn acties om het gebruik van alternatieven voor bestrijdingsmiddelen te bevorderen, Be Gold , dat jonge atleten helpt, de Belgisch Paralympisch Comité dat atleten met een fysieke, visuele of mentale handicap ondersteunt, Vétérinaires Sans Frontières in Rwanda, de non-profit organisatie Opstijgen die zieke kinderen gratis computerfaciliteiten biedt, zodat ze lessen kunnen volgen, enz. Wanneer je een van deze structuren bent die een deel van de 185.300.000 euro aan subsidies ontvangt, of de 14.500.000 euro aan sponsoring, is er weinig kans dat je kritiek hebt op de Nationale Loterij[note]Het gaat er niet om dat één persoon het kan betalen, maar dat van hem wordt gevraagd het uit te roeien met het argument dat het bevorderen van rijkdom in een systeem dat ellende creëert een antidemocratische onfatsoenlijkheid is. Er bestaat dus een stilzwijgende verstandhouding tussen het gevestigde en meestal familiale grootkapitaal, de politici, de spelers en de begunstigden van het beschermheerschap. Een aanval op ‘s lands voornaamste beschermheer van de kunsten is dan ook niet zonder gevaar voor een front van verontwaardigde reacties uit verschillende hoeken.

Achter dit stilzwijgend inzicht gaat ook impliciet de opvatting schuil dat het slechts een vrijheid van ieder individu is om rijk te worden, dat degenen die reeds rijk zijn, ervoor gewerkt hebben, banen scheppen en onmisbaar zijn voor de samenleving. Dit is natuurlijk een grote grap en de sociaal-economische realiteit laat het gemakkelijk zien: de grote fortuinen zijn parasieten van de maatschappij, die stroomafwaarts verdelen wat hun stroomopwaarts niet wordt afgenomen, ondernemers die rondlopen in Viva For Life of multi-miljonaire sterren met bankrekeningen in een belastingparadijs die pronken bij de shows van Restos du Coeur, het verdienen van de glorie van liefdadigheid. Dus, geen zorgen, terwijl de leden van de Lorraine Cirkel ellende creëren, is hun collega Philippe-Edgar Detry druk bezig met het creëren van dromen. En ze kopen het stilzwijgen van politici door hen rijkelijk te betalen voor nutteloze posities in het bestuur van de Nationale Loterij, waarvan ze hun collega’s in de ministeries overladen die « een enveloppe krijgen waarmee ze Sinterklaas kunnen spelen »[note].

DE GESCHIEDENIS VAN DE NATIONALE LOTERIJ

Laten we een stukje teruggaan. Het was 1934, de financiën waren slecht na de grote recessie van de jaren dertig en René-François Detry, toen kabinetschef van de minister van Koloniën, stelde voor een loterij op te zetten waarvan de opbrengst zou worden gebruikt om de kolonie te financieren. De strijd was begonnen: affiches, reclamefilms, lichtreclames, kolonisatie van pers en radio, postkaarten, onderzetters… het was een enorm succes. De instelling werd tijdens de Tweede Wereldoorlog stopgezet, maar ze werd nieuw leven ingeblazen en omgevormd tot de Winterreliëfloterij, die tot doel had de naoorlogse Belgische bevolking te helpen. Terwijl het zijn oorspronkelijke, voor de kolonie bestemde taken hervatte, veranderde het geleidelijk in een mecenaatsactiviteit om « Belgen in nood » te helpen. In februari 1953, na een dodelijke vloedgolf, kreeg het Belgische Rode Kruis de helft van de opbrengst van een speciale verloting.

Met de « onafhankelijkheid » van Congo in 1960 werd de Nationale Loterij[note] en kende ze succes. Haar omzet steeg elk jaar en de winsten werden herverdeeld onder diverse organisaties, zoals de Koning Boudewijnstichting, het Anti-Poison Centrum, Child Focus, de Munt, Bozar, Europalia, enz. Het verstrekt ook subsidies « via oproepen tot het indienen van projecten die gericht zijn op duurzame ontwikkeling, armoedebestrijding en de verwezenlijking van de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling ». Tenslotte komt het ook tussenbeide in de gemeenten en buurten door financiële steun te verlenen voor de aanleg van speelterreinen, de organisatie van een dorpsfeest of een sportwedstrijd.

« Vandaag is de Nationale Loterij meer dan ooit begaan met haar imago en staat zij in de voorhoede van de communicatie.[note]Zij moet de fabelachtige paradox aanvaarden dat de armsten vrijwillig de opleiding van een paar nieuwe rijken financieren, en aldus deelnemen aan een vorm van omgekeerde belasting waarbij velen geven voor één. Begiftigd met een allesomvattende bekendheid, profiterend van een aura dat overeenstemt met het imago dat zij wil geven, beschikt de Nationale Loterij over de middelen om het zwijgen van anderen te kopen, waardoor deze formidabele truc van prestige mogelijk wordt, die erin bestaat het protest tegen schandalige rijkdom te doven door de onderdanen te misleiden dat zij het ook zullen kunnen worden. Toch is de Nationale Loterij, gezien de kansen om de jackpot te winnen, vooral een schepper van pech, waaraan de spelers en degenen die het spektakel van de « grote winnaar » volgen, zich onttrekken door een hoop die de realiteit negeert.

AUTOPSIE VAN DE NATIONALE LOTERIJ: IN HET HART VAN HET PROPAGANDA- EN LEGITIMATIEORGAAN VAN DE GELDKONING

De nationale loterij is een enorme machine met een goed geoliede loop. Zij is geregeld bij de wet van 19 april 2002 en heeft een omzet van ongeveer 1,2 miljard euro per jaar. De Raad van Bestuur (RvB), die door de Koning (d.w.z. de federale regering) wordt benoemd, bestaat uit 14 leden die voor 6 jaar worden benoemd en hernieuwbaar zijn[note].

Door zich te verdiepen in de mysteries van de Nationale Loterij wordt de werking van een totaal systeem onthuld, dat zijn beheerders beloont, de illusie van « wat als jij het was » in stand houdt met alomtegenwoordige marketing , subsidies en sponsoring verdeelt, en ervoor zorgt dat het denken wordt opgesloten. Het is dan moeilijk om het principe te zien dat erin doorsijpelt, namelijk de diep onfatsoenlijke ideologie van individuele verrijking ten koste van anderen.

In de eerste plaats is het de directeur, die het directiecomité voorzit, Jannie Haek, die het apneu-record breekt en een koele 290.000 euro per jaar ontvangt. Jannie Haek staat sinds 2005 niet meer op de radar van Cumuleo,[note], maar een beetje speurwerk volstaat om hem te leren kennen. De man, wiens mentor Etienne Davignon[note] is, heeft samengewerkt met een aantal socialistische partijpolitici (Louis Tobback, Luc Van de Bossche, Johan Vande Lanotte) en heeft deel uitgemaakt van verschillende ministeriële kabinetten. Uit de laatste mandaten van 2005 blijkt dat hij zowel bezoldigd was voor de functies van directeur van een strategische en algemene beleidseenheid, afgevaardigd bestuurder van ASTRID SA (Telecommunicatie) als afgevaardigd bestuurder van de NMBS. De betrokkene, die een diploma politieke wetenschappen heeft en in Brugge woont, is zijn politieke loopbaan begonnen als inspecteur bij het Ministerie van Financiën. Vóór ASTRID was hij voorzitter van BIAC (dat de luchthaven van Brussel beheert). In 2013 maakte hij de sprong van de functie van gedelegeerd bestuurder (CEO) van de NMBS-Holding, die hij sinds 2005 bekleedde, naar die van gedelegeerd bestuurder van de Nationale Loterij… Geen werkloosheid voor Haek. Hij is lid of lid geweest van het bestuur van verschillende organisaties (NV LSO, BOIC, NVB, PMV, Uitvoerend Comité Europese Loterij)[note]. Op 23 september 2013 hield Jannie Haek op het door de Nationale Loterij georganiseerde ledenforum van Guberna haar toespraak met de titel « Word stinkend rijk », voor een publiek waarvan de meesten al rijk zijn.

DE MAFFIA VAN DE NATIONALE LOTERIJRAAD

De leden van de Raad van Bestuur van de Nationale Loterij in 2017 zijn:

• Frédéric Van Der Schueren : de nieuwe voorzitter komt uit de privé-sector. Wij weten dat hij directeur liquiditeiten- en kapitaalbeheer is bij de bank Belfius en dicht bij de MR waar hij samenwerkt met het studiecentrum van de partij (centrum Jean Gol).
  
• De voormalige voorzitter, Jean-Marc Lietart, momenteel een « eenvoudige administrateur », is afkomstig van de PS. In 2015 had hij drie bezoldigde functies/mandaten[note]: adjunct-kabinetschef van de regering van de Franse Gemeenschap, beheerder van de Nationale Loterij, beheerder-delegataris van FONSOC, een vzw die de financiën van de SP beheert, naast onbezoldigde functies.
  
• Eddy Peeters : naast zijn mandaat bij de Nationale Loterij wordt hij betaald als directeur van de strategische en beleidscel in het kabinet van minister Kris Peeters.
  
• Annemie Verhoeven : CD&V Antwerpen, onbekend in Cumuleo.
  
• Herman De Bode : voormalig Mc Kinsey en als kabinetschef van N-VA-minister Jan Jambon is hij sinds 1 januari 2017 voorzitter van de raad van bestuur van Infrabel (een functie waarvoor hij jaarlijks een vast bedrag van 27.200 euro ontvangt, aangevuld met een variabel gedeelte bestaande uit zitpenningen voor vergaderingen van 500 euro per raad en 400 euro per comité en een jaarlijkse werkingskostenvergoeding van 2.400 euro)[note]). Hij is ook lid van het benoemings- en remuneratiecomité van PMV (waar hij in 2016 €2.250 ontving), een soort organisatie die fondsen verstrekt aan bedrijven, en waar hij wordt vergezeld door Jannie Haeck, die in 2016 €10.538 ontving (€6.198/jaar en €620 per omzet)[note]. Dit alles komt nog bovenop het bedrag dat hij ontvangt voor zijn administratieve functie in de Loterijraad.
  
• Carine Doutrelepont : advocaat bij de balies van Brussel en Parijs, doceert aan de rechtsfaculteit van de Vrije Universiteit Brussel en aan het Instituut voor Europese Studies, heeft de Senaat bijgestaan en de regering vertegenwoordigd bij onderhandelingen over intellectuele eigendom.[note] Zij is directeur geweest van Proximus, lid van de Koning Boudewijnstichting en deskundige voor de Europese Commissie.[note]
  
• Frédéric Cauderlier : voormalig RTLTVI-journalist gedurende 11 jaar en huidig woordvoerder van premier Charles Michel.
  
• Ermeline Gosselin : kabinetschef van Elio Di Rupo in de stad Bergen en voormalig woordvoerster van de PS.
  
• Bart Stokmans : geen gegevens voor hem.
  
• Eric Poncin : Secretaris-generaal van de CDH, voor
  Voorzitter van Sofico, vice-voorzitter van Spaque.
  
• Karl Dhont : Belgisch deskundige op het gebied van weddenschappen en hoofd van de anticorruptie-eenheid van de UEFA. Hij speelt niet in de kleine liga, hij is stichter, partner & investeerder van de Luxemburgse SICAV (société d’investissement à capital variable) Tartaros, lid en penningmeester van Gent Jazz en gastprofessor aan de VUB.
  
• Lin Van Poucke : advocaat, coördinator van de studentenservice binnen de N-VA[note].

– Clarisse Albert : beschouwd als de rechterhand van Didier Reynders, waren haar bezoldigde functies/functies in 2015: beheerder van de Nationale Loterij, beheerder van de RTBF, lid van de raad van bestuur/uitvoerend comité van Ecetia Finances. Zij is tevens bestuurder van Régie Média Belge, voorzitter van La Besace vzw, bestuurder van Le Forum vzw, Belgian Media Ventures nv, The Content Company nv.

De benoemingen zijn duidelijk zeer politiek… want je promoveert niet zomaar iemand tot « winnaar voor het leven » van de Nationale Loterijraad.

WAT VERDIENT EEN NATIONALE LOTERIJ BEHEERDER?

Kleine berekening:

– Voor de president:
2.500€/maand x 12 = 30.000€.

Tussen 750 en 1.000 euro aan bestuurdersvergoedingen per raad. Als hij elke keer zou gaan, zou hij alleen al aan presentiegeld tussen de 24.000 en 32.000 euro hebben. De voorzitter zal dus zeker 30.000 euro + zitpenningen ontvangen, wat zijn bezoldiging zeker in de buurt van 50.000 euro zou brengen.

– Voor bestuurders: € 1.250/maand x 12 = € 15.000.

Tussen 500 en 1.000 euro aan bestuurdersvergoedingen per raad. Als hij of zij naar alle Raden van Bestuur gaat, ontvangt de directeur dus tussen €16.000 en €32.000. Er kan dus van worden uitgegaan dat hij ten minste en in totaal 25 000 euro per jaar verdient.

In totaal kost het politieke beheer van de loterij alleen al iets meer dan 700.000 euro per jaar, waarbij de omzet van de structuur het duurst is. « De Nationale Loterij gaf in 2014 425.000 euro uit aan haar omzet (…) De kosten van haar omzet liggen zelfs boven het mediane niveau van de door Guberna berekende kosten. »[note] Dat is wat er nodig is om een « schepper van hoop » te zijn… voor anderen. En het is algemeen bekend dat hoop leven is!

Natuurlijk moeten de beheerders in de praktijk overnemen wat zij hun minder bedeelde spelers vragen te worden: « schandalig rijk! Een kwestie van evenwicht.

A.P.

Om de omvang van dit begrip van ineenstorting te begrijpen, moet men verschillende stappen doorlopen. Bewustwording is geleidelijk en meestal onomkeerbaar…

De activiteit van een collapsoloog is niet gemakkelijk. De Canadese blogger Paul Chefurka weet er alles van. Beroemd onder de collapsnik-gemeenschap (de succesvolle collapsologist bloggers van de Engelstalige wereld), gooide hij afgelopen november de handdoek in de ring, na meer dan een dozijn jaar de werking te hebben ontrafeld van wat ons door de strot wordt gedouwd. Nu wil hij gewoon zijn leven leiden, zich ten volle bewust van de rampen, maar zonder te proberen de ins en outs van deze « instortingsclusterfuck » te analyseren of in het openbaar te delen. Hij wijdde zich aan een meer spiritueel leven. Naast zijn opmerkelijk talent als leraar van tamelijk complexe onderwerpen[note]Paul Chefurka wordt gecrediteerd met zijn beroemde bewustzijnsschaal. « Als het gaat om ons begrip van de huidige wereldwijde crisis, lijkt ieder van ons ergens op een continuüm van bewustzijn te passen dat ruwweg in vijf stadia kan worden verdeeld[note].

Stap 1. Diepe slaap.
De persoon lijkt geen fundamenteel probleem te zien met de manier waarop wij de wereld bewonen. Als er problemen zijn, kunnen die worden opgelost door de regels te volgen. « Mensen in deze fase leven meestal gelukkig, met af en toe een uitbarsting van irritatie bij verkiezingen of kwartaalberichten over de bedrijfswinsten. »

Stap 2. Bewustwording van een fundamenteel probleem.
De persoon voelt (en weet) dat er iets mis is op een van de gebieden van het leven: klimaat, bevolking, piekolie, vervuiling, biodiversiteit, ongelijkheid, politiek, migratie, enz. Dit gebied krijgt zijn volle aandacht (hij wordt een vurig activist) maar dit verblindt hem voor alle andere gebieden.

Stap 3. Bewust van veel problemen.
De persoon realiseert zich dat er in feite meer dan één fundamenteel probleem is en probeert gewoonlijk prioriteiten te stellen naar gelang van de mate van urgentie of belangrijkheid. De erkenning van deze opkomende complexiteit weerhoudt hem er echter van zich nog meer bewust te worden, omdat « het toevoegen van nieuwe zorgen alleen maar zou leiden tot verwatering van de inspanning om het probleem met de ‘hogere prioriteit’ op te lossen ».

Stap 4. Bewustzijn van de onderlinge verbanden tussen de vele problemen.
De persoon realiseert zich (met angst) dat een oplossing op één gebied een ander gebied kan verergeren. De problemen krijgen dan een grootschalige systemische dimensie. Er klikt iets: het is niet langer een « probleem » waarmee we worden geconfronteerd, maar een hachelijke situatie (een onontwarbare situatie waarvoor geen oplossingen bestaan, maar alleen wegen die moeten worden bewandeld om ermee te leren leven). « Mensen die dit stadium bereiken, hebben de neiging zich terug te trekken in kleine kringen van gelijkgestemden om ideeën uit te wisselen en hun begrip van wat er gaande is te verdiepen. Deze kringen zijn noodzakelijkerwijs klein, zowel omdat de persoonlijke dialoog essentieel is voor deze diepte van onderzoek als omdat er gewoon niet veel mensen zijn die dit niveau van begrip hebben bereikt ».

Stap 5. Bewustwording dat de « hachelijke situatie  » alle aspecten van het leven omvat.
Er is geen uitweg en de inertie van ons wereldsysteem is veel te groot om een snelle positieve verandering te voorzien. Er is iets buiten haar. « Voor degenen die stadium 5 bereiken, is er een reëel risico dat de depressie toeslaat. Er opent zich dan een spirituele weg, want deze onwaarschijnlijke toekomst beïnvloedt alles wat de persoon doet, zijn gedachten, zijn relaties met anderen en zijn relaties met de biosfeer. Alles moet in vraag worden gesteld, en dat is niet alleen vermoeiend, maar het kan de persoon ook afsnijden van zijn emotionele omgeving, d.w.z. van een stabiele en geruststellende omgeving. zeer snel psychologisch onhoudbaar. Helaas is er echt geen weg terug in het bewustzijn: Ik denk niet dat je kunt herstellen van het nemen van de rode pil, » zegt Paul Chefurka. Misschien is het enige wat overblijft, opgroeien, groter worden dan de pijn.

Zoals de ex-collapsoloog opmerkt, zijn er twee manieren om op deze onaangename situatie te reageren. Ofwel gaat men een « extern » traject in: politiek, steden in transitie, opbouw van veerkrachtige gemeenschappen, enz. of (maar niet uitsluitend) op een « innerlijke », meer spirituele manier. Deze laatste optie kan voor ons wetenschappers verrassend lijken (collapsologen zijn vaak onderzoekers en ingenieurs), maar we moeten toegeven dat dit spirituele pad geweldige middelen biedt om de storm te doorstaan. Het is duidelijk dat hierdoor betekenis en verbondenheid kunnen worden geschapen, onmisbare ingrediënten waaraan het in onze tijd bijzonder ontbreekt.

De « innerlijke » weg is niet het aanhangen van een religie! Integendeel.  » De meeste mensen die ik heb ontmoet en die voor een innerlijke weg hebben gekozen, hebben even weinig op met traditionele godsdienst als hun tegenhangers op de uiterlijke weg hebben met traditionele politiek. Dit zijn wegen die de manier waarop onze voorouders de wereld bewoonden (in de uiterlijke en innerlijke zintuigen) radicaal in twijfel trekken, en die duidelijk hebben geleid tot de clusterfuck waarin wij verstrikt zijn geraakt.

Onze reis, en die van Paul (en vele anderen), bevestigt dat collapsologie niet alleen een systemische visie op de wereld vereist, maar ook een gevoelige visie. Emoties, spiritueel ontwaken, diepere banden met andere mensen en andere levende wezens, verbinding met de tijd, enz. Dit alles maakt deel uit van de EHBO-doos die u moet openen in geval van een storm. En het is tijd, want deze « innerlijke overgang » is lang en vermoeiend. Gelukkig gaan steeds meer van ons deze weg op en ontstaan en verbinden zelfhulpnetwerken zich!

Raphaël Stevens & Pablo Servigne

Drieëndertig jaar geleden werden de Groenen geboren, de eerste verenigde politieke ecologie-organisatie in Frankrijk. Tot op heden hebben de vertegenwoordigers van deze partij, en vervolgens die van haar opvolger EE-LV, bijna alle soorten verkozen ambten in republikeinse instellingen bekleed. Voor weinig of niets. Vanuit ecologisch oogpunt moeten wij toegeven dat de geo-biofysische toestand van Frankrijk, Europa en de wereld voortdurend verslechtert in vergelijking met 1984, zoals de opeenvolgende verslagen van het IPCC, het UNEP, het Geosphere-Biosphere Programme en andere recente alarmistische internationale publicaties herhaaldelijk hebben aangetoond.

Vanuit sociaal en democratisch oogpunt is de situatie vergelijkbaar: toenemende ongelijkheid, toenemende vreemdelingenhaat, verstarring van de politieke stelsels. Aanvankelijk begiftigd met een immense intellectuele vrijgevigheid en drager van het enige nieuwe alternatief voor het oude links en rechts, hebben de politieke ecologen nu bijna alles verloren, zelfs hun zetels. Ze lijken achterhaald, omdat ze in de werkelijkheid niet aanwezig zijn. In de afgelopen drieëndertig jaar is er veel veranderd, vooral nu het omslagpunt naar een wereldwijde, systemische, onvermijdelijke ineenstorting is gepasseerd. In het verleden waren wij ons, geïnspireerd door het rapport Meadows of de geschriften van Bernard Charbonneau, René Dumont en André Gorz, reeds bewust van de voornaamste oorzaken van de achteruitgang van het leven op aarde en hadden wij destijds op internationale schaal het overheidsbeleid kunnen bijsturen in de richting van duurzaamheid. Nu is het te laat, de ineenstorting is aanstaande.

Hoewel de politieke voorzichtigheid ons uitnodigt om vaag te blijven, en het de intellectuele mode is om onzeker te zijn over de toekomst, geloof ik integendeel dat de komende drieëndertig jaar op aarde al geschreven zijn, ruwweg, en dat het eerlijk is om een benaderende kalender te riskeren. De periode van 2020 tot 2050 wordt de meest ontwrichtende periode die de mensheid ooit in zo’n korte tijd heeft meegemaakt. Met nog enkele jaren te gaan, zal het uit drie opeenvolgende fasen bestaan: het einde van de wereld zoals wij die kennen (2020-2030), de overlevingspauze (2030-2040), het begin van een renaissance (2040-2050).

DE DRIE STADIA VAN INSTORTING

De ineenstorting van de eerste fase is al in 2020 mogelijk, waarschijnlijk in 2025, zeker in 2030. Een dergelijke verklaring is gebaseerd op talrijke wetenschappelijke publicaties die kunnen worden gegroepeerd onder de noemer Antropoceen, opgevat in de zin van een breuk in het aardsysteem, die wordt gekenmerkt door het onstuitbaar en onomkeerbaar overschrijden van bepaalde mondiale geo-biofysische drempels. Deze breuken zijn nu niet meer te stoppen, aangezien het aardsysteem zich gedraagt als een automaat die geen menselijke kracht kan beheersen. Het algemene geloof in het liberaal-productivisme versterkt deze prognose. Het antropisch overwicht van dit geloof is zo ingrijpend dat geen enkel alternatief geloof het zal kunnen vervangen, behalve na de uitzonderlijke gebeurtenis van een wereldwijde ineenstorting als gevolg van de drievoudige crisis van energie, klimaat en voedsel. Ontgroening is ons lot.

De tweede fase, in de komende 30 jaar, zal de moeilijkste zijn, gezien de plotselinge daling van de wereldbevolking (epidemieën, hongersnoden, oorlogen), de uitputting van energie- en voedselbronnen, het verlies van infrastructuur (zal er in 2035 nog elektriciteit zijn in Île-de-France?) en het faillissement van regeringen. Dit zal een periode zijn van precaire en ongelukkige overleving van de mensheid, waarin de voornaamste hulpbronnen die nodig zijn, afkomstig zullen zijn van enkele overblijfselen van de thermo-industriële beschaving, ongeveer zoals de overlevenden van de Zwarte Dood na 1348 in Europa en gedurende tientallen jaren daarna, als het ware konden profiteren van de hulpbronnen die niet werden verbruikt door de helft van de bevolking die in vijf jaar stierf. Wij zullen de afschuwelijke beschrijvingen van de gewelddadige menselijke relaties die het gevolg zijn van de stopzetting van alle openbare diensten en politieke autoriteit over de gehele wereld, achterwege laten. Sommige groepen mensen zullen zich in de buurt van een waterbron hebben kunnen vestigen en wat voedsel en medicijnen hebben kunnen opslaan voor de middellange termijn, in afwachting van het opnieuw aanleren van de basisvaardigheden voor de wederopbouw van een waarlijk menselijke beschaving.

Waarschijnlijk mag worden gehoopt dat rond de jaren vijftig een derde fase van wedergeboorte zal volgen, waarin de meest veerkrachtige menselijke groepen, nu verstoken van de materiële overblijfselen van het verleden, zowel de oorspronkelijke technieken om het leven in stand te houden als nieuwe vormen van binnenlands bestuur en buitenlands beleid zullen herontdekken, die een voldoende lange periode van structurele stabiliteit kunnen garanderen, die voor elk beschavingsproces van essentieel belang is.

Door dit soort korte zinnen als een slogan kan de lezer zich ongemakkelijk voelen en zich afvragen of dit artikel het werk is van een extremistische psychopaat die zich wentelt in duisternis en wanhoop. Integendeel, vrij van machts- en effectbejag trachten wij voortdurend catastrofes te vermijden en achten wij onszelf te rationeel om gefascineerd te zijn door het vooruitzicht van instorting. Wij zijn niet pessimistisch of depressief, wij bekijken de dingen zo koel mogelijk, wij geloven nog in de politiek. De extremisten die zichzelf negeren staan eerder aan de kant van het dominante denken van de dominante religie, gebaseerd op de overtuiging dat technologische innovatie en een terugkeer naar groei de huidige problemen zullen oplossen.

Als onze prognose de meest rationele en waarschijnlijke is, moeten de militanten van EE-LV, de Fransen en al onze broeders en zusters in de mensheid nog worden overtuigd. De cognitieve dissonantie van onze samenlevingen verhindert dat dit op termijn mogelijk is. De uit deze analyse af te leiden beleidsrichtingen worden echter betrekkelijk eenvoudig te beschrijven: het lijden en de dodentol voor de komende decennia tot een minimum beperken door vandaag een project voor te stellen van snelle afbouw van de ecologische voetafdruk van de rijke landen, zoals low-tech bioregionalisme, voor de overlevende helft van de mensheid in de jaren veertig. Met andere woorden, gebruik maken van de eindige beschikbaarheid van de krachtige energieën en metalen van vandaag om de weinige eenvoudige gereedschappen, gebruiksvoorwerpen en apparaten van morgen (de jaren dertig) te smeden, voordat deze energieën en metalen niet meer toegankelijk zijn. Helaas lijkt ons algemene standpunt nog niet te worden gedeeld door de meerderheid van de ecologen die hun Europese zomerdagen in Duinkerken houden. Zo is de laatste plenaire vergadering op zaterdag 26 augustus gedeeltelijk gewijd aan de « industriële ontwikkeling » in Europa. Een rit naar het ergste.

Yves Cochet, voorzitter van het Momentum Instituut, voormalig Frans minister van Milieu. Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op de website liberation.fr op woensdag 23 augustus, vervolgens in de papieren krant op donderdag 24 augustus, hier overgenomen met de vriendelijke toestemming van de auteur.

Ayant activement accompagné la rhétorique guerrière, ou n’ayant passivement rien fait pour pourfendre la désinformation qui la nourrit (qui est, qu’on le veuille ou non, une forme d’acte guerrier aussi), les uns et les autres pourront désormais récolter les louanges que reçoivent habituellement les sauveurs : « Refugees Welcome ». La bourgeoisie de gauche, celle de la manifestation post-Charlie du 11 janvier à Paris[note], comme celle des capitales européennes brandissant leurs pancartes accueillantes, ne cherche le plus souvent pas à éradiquer les vraies structures à l’origine des émigrations massives des pays dominés. 

Net zoals het niet redelijk zou zijn dat alle Malinezen de Belgen welkom heten zodra de centrale van Tihange is ontploft, als zij tegelijkertijd in onze kerncentrales zouden investeren, zo kunnen wij ons niet, zonder een knieval te maken die een bijzondere intellectuele soepelheid vereist, tevreden stellen met het gelukzalige onthaal van vluchtelingen uit de landen die wij vernietigen. Zo, « De oplossing is niet om « de muren af te breken en iedereen binnen te laten », zoals de aardige liberale « linksen » in hun simplistisch idealisme scanderen. Nee, de levensvatbare oplossing zou zijn de echte muur af te breken: niet de muur die door de immigratiediensten is opgetrokken, maar de sociaal-economische muur. Met andere woorden, om de maatschappij te veranderen zodat mensen niet langer wanhopig zijn om hun huizen te ontvluchten.[note]. Maar dit vergt waarschijnlijk wat meer inspanning dan het scanderen van « allen welkom », vooral als je behoort tot een middenklasse die niet zal lijden onder de massale komst van vluchtelingen, maar er eerder van zal profiteren. Zo, « Uit een op 2 september 2015 gepubliceerde peiling blijkt dat hoe armer en jonger de mensen zijn, hoe meer ze terughoudend staan tegenover de komst van vluchtelingen, terwijl hoe rijker en ouder ze zijn, hoe meer ze voorstander zijn (Elabe peiling voor BFMTV). « Arme klootzakken! » zullen de grote media en hun sterren zeggen (…) Maar de hogere klassen (…) zullen natuurlijk lessen in moraal kunnen geven, en eventuele bezwaren doorverwijzen naar extreem-rechts; openbare scholen zijn er bijvoorbeeld om hun kroost te beschermen tegen de sociale gevolgen van hun narcistische goede gevoelens »[note].

Heeft het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) zelf niet de verschrikkelijke kans gezien « om deze kans aan te grijpen en asielzoekers of vluchtelingen binnen uw bedrijf een kans te bieden »[note]. De « kans » is duidelijk niet die van deze vluchtelingen, die voor nog minder zullen worden uitgebuit dan hun Belgische collega’s en bereid zijn veel hardere arbeidsvoorwaarden te aanvaarden, maar die van de bazen, die alleen maar meer winst zien in een grotere concurrentie tussen de werknemers. De bazen die het racisme creëren dat volgt, zullen vier dingen in het bijzonder bereikt hebben:

– om hun winst en ongelijkheid te vergroten, wat zij « concurrentievermogen » onder arbeiders noemen;

– om de illusie te wekken van hun grootmoedigheid en bezorgdheid voor de benarde toestand van de vluchtelingen;

– doen vergeten hoe hun oorlogszuchtig, extractivistisch, arbeidersconcurrentie beleid de oorzaak is van volksverhuizingen;

– de woede van de werknemers afleiden op de vluchtelingen, terwijl beiden zij aan zij zouden moeten strijden tegen de bazen.

Dus creëren ze racisme terwijl ze doen alsof ze het bestrijden. Of liever, zij bestrijden niet de uitingen van racisme die directe neveneffecten zijn van een ongelijk systeem, maar pleiten voor « diversiteit », die van de zwarten in de raad van bestuur, of de gelijkheid van mannen en vrouwen in de raad van bestuur van Wall-Mart, of het quotum van vluchtelingen onder hun werknemers, die hun besturingssysteem niet ter discussie stellen.[note] Anti-racisme vereist dus weinig inzet, behalve het kunnen verdragen van sociale cocktails, of het lopen en de mogelijke regen tijdens de « demonstratie »-routes die zijn uitgezet tussen twee punten van de stad, het niet in twijfel trekken van de onrechtvaardigheid van het sociaal-economisch systeem, in tegenstelling tot een oprechte inzet voor de broederschap tussen de volkeren.

De goede burgerlijke geest zal in deze uitlatingen natuurlijk onmiddellijk een rechtse neiging zien, een afsluiting van het « multiculturalisme », weinig aandacht schenkend aan onze argumenten, die zich in dit soort gevallen niets aantrekt van de rede en instinctief reageert, waarbij hij Le Pen overal ziet. Wij moeten echter niet vergeten dat wij dit ersatz-collectief verwerpen, deze eenheid van monaden waar de macht zo dol op is[note]Wij zijn nu bezig een echte vereniging te creëren van uiteenlopende en verenigde wezens die erkennen waar de macht ligt en die deze willen bestrijden, zonder te verbergen dat wij ook in onze geesten min of meer gedomineerd worden:  » Het machtigste wapen van de onderdrukker bevindt zich in de geest van de onderdrukte, » zei Steve Biko.

Reeds in 1864, geconfronteerd met de strategie van de werkgevers om stakingen te breken door buitenlandse werknemers in te schakelen, schreef de Engelse vakbond, die de industriële klassen van verschillende landen wilde verenigen: « Wij hopen dat dergelijke verhoudingen spoedig tot stand zullen komen en tot gevolg zullen hebben dat de te lage lonen worden opgetrokken tot het niveau van de beter verdeelde lonen, en dat de meesters ons niet in een concurrentiestrijd zullen betrekken die ons tot de meest deplorabele toestand terugbrengt die hun ellendige gierigheid goed uitkomt. Bovendien hoedde hij zich reeds voor elke beschuldiging van xenofobie door erop te wijzen: « De schuld ligt zeker niet bij de broeders van het continent, maar uitsluitend bij het gebrek aan systematische contacten tussen de industriële klassen van de verschillende landen ».[note]

Bedrijfsleiders en primaire antiracisten zijn het dus eens over deze kwestie. Want door degenen aan de kaak te stellen die proberen aan te tonen dat de zogenaamde maatschappelijke strijd (tegen racisme, seksisme, homofobie…) vaak dient om waarlijk emancipatoire sociale strijd te verhullen, doen de bazen en de antifa’s één en hetzelfde: zij voeren een valse « multiculturalistische » strijd waarin « respect » voor de ander meestal diep gebrek aan respect verbergt, en antiracisme imperialistisch racisme; waarin universalisme meestal van meet af aan wordt opgelegd, terwijl waarlijk universalisme « Het is altijd het resultaat van een dialectisch proces en van politieke strijd die gemeenschappelijk wordt gevoerd »[note]. Maar « het probleem van de politiek correcte multiculturalistische strijd tegen het racisme is niet zijn overdreven antiracisme, maar zijn verholen racisme »[note].

DE NOODZAKELIJKE VIJAND

In plaats van te kijken naar de daden van buitenlandse leiders in hun eigen land (in Irak, Libië, Syrië…), is het belangrijker om te zien wat deze focus op elders ons in staat stelt om in onze eigen landen te verhullen. Voor degenen die door geen van de argumenten in dit artikel overtuigd zijn – zij zullen waarschijnlijk al eerder gestopt zijn met lezen – zullen wij dus het argument toevoegen dat misschien hun diepste woede zal opwekken, namelijk dat het onderzoeken van de waarheidsgetrouwheid van de beschuldigingen van gruwel jegens de niet-westerse ander, die dagelijks door de grammofoons van de massamedia worden herhaald, van secundair belang is. Of de tiran nu een tiran is of niet, wij weten uit historische ervaring dat het Westen niet uit zelfopoffering tussenbeide komt, dat zijn belangen niet gratuit zijn, dat het op een bevooroordeelde manier definieert wat een slachtoffer is. Anders zou hij bijvoorbeeld de misdaden tegen de Serviërs in Kosovo massaler aan de kaak hebben gesteld, of zou hij hebben getracht de moordpartijen op Palestijnse burgers door het Israëlische leger te voorkomen. De meest geduchte vijanden zijn in feite zijn beste bondgenoten: Saoedi-Arabië, Qatar.

Het Westen heeft dus een vijand nodig. In plaats van het ‘slechte’ te haten,adoreert hij het juist, omdat het voor hem noodzakelijk is. Als de ander « abnormaal » is, is het vooral, meer dan de ander te benoemen, « ons » te benoemen en te stellen dat « wij normaal zijn ». Het belang van het najagen van het « slechte » is dus vooral om onszelf positief te definiëren. Dit verklaart de meedogenloosheid van de media, de triomfantelijke monomanie van het zwartmaken van de ander tegenover ons, die alles is wat wij niet zijn. De « vijand » bestaat nooit in relatie tot zichzelf, in het absolute, maar in relatie tot degene die hem benoemt. Bloeddorstig of niet, alles zal worden gedaan om de mensen te laten geloven dat hij het is. Intussen kunnen de VS en hun bondgenoten hun misdaden voortzetten en hun westerse manier van leven veiligstellen. Niet onderhandelbaar.

On peut choisir que l’ennemi est le FN qui se répand dans les milieux populaires, ou les laïcistes belliqueux qui ne voient que l’Islam: « Ce qui est nouveau, et réellement troublant, est l’obsession de l’Islam, le discours laïciste frénétique qui se répand dans la moitié supérieure de la pyramide sociale, et qui est beaucoup plus inquiétant, au fond, que l’incrustation du vote FN dans les milieux populaires ».[note] En fonction de l’ennemi, on choisira des voies d’interprétation différentes de la réalité et de l’histoire (notamment l’histoire du succès du FN). En ne tentant pas de comprendre les processus qui mènent une partie du peuple à voter pour l’extrême droite, on n’exercerait jamais radicalement la pensée qui permettrait de saisir que le premier camp (la démocratie et ses partis d’alternance gauche-droite traditionnels), par ses politiques iniques et dévastatrices a généré le second camp, celui communément repris comme « extrême », qui, fort maintenant de son succès, participe malgré lui à définir le premier camp comme celui du bon et du bien. Dans ce cadre de pensée binaire, profitable aux deux camps – enfin aux politiciens qui le dirigent et aux dominants (multinationales, milliardaires, stars en tous genres) -, l’opposition ne serait qu’un leurre, occupant les foules pendant que sous la fausse alternance se perpétue la grande victoire du seul camp réellement présent : celui du capital et de son emprise. 

Bestand geproduceerd door Alexandre Penasse

Als we het over armoede hebben, is het belangrijk om eerst te definiëren wat armoede is. Alle specialisten zijn het erover eens: armoede wordt niet gedefinieerd als het absolute bedrag dat een huishouden elk jaar ontvangt (een toegankelijke meeteenheid, aangezien het wordt vastgesteld op basis van de belastingaangiften van huishoudens, die soms uit één persoon bestaan). Met name op het niveau van de Europese autoriteiten zijn onderzoekers, sociologen en politici het erover eens geworden dat een arm persoon « elke persoon is die in een huishouden leeft waarvan het netto-inkomen per consumptie-eenheid minder dan 60% van het mediane netto-inkomen per consumptie-eenheid bedraagt ». Armoede is dus geen materiële ellende, die gelukkig niet meer het lot is van een minderheid (in het Westen). Armoede is een relatief begrip, de kloof tussen een bepaalde en de mediane levensstandaard in een samenleving.

RIJKDOM MAAKT NIET GELUKKIG

Armoede en de gevolgen ervan voor samenlevingen zijn het best bestudeerd door Britse onderzoekers. In 2009 publiceerde Tim Jackson Prosperity without Growth. Economics For a Finite Planet [note]. In opdracht van de overheid heeft deze econoom leiding gegeven aan onderzoekers die duizenden studies hebben geanalyseerd. Het is onmogelijk om hier de rijkdom van de resultaten van deze wetenschappers samen te vatten (met name de onmogelijkheid om economische groei en milieuschade te ontkoppelen), maar laten we eens kijken naar de armoede. De gebruikte techniek bestaat erin de monetaire rijkdom (BBP) van een samenleving te vergelijken met andere, meer significante parameters (levensduur, gezondheidstoestand, alfabetisering/onderwijs, subjectief geluksgevoel). Als deze gegevens op de x- en y-as van een tabel worden geplaatst, zien we telkens soortgelijke krommen: afhankelijk van het land (entiteiten waarvoor betrouwbare statistieken beschikbaar zijn) gaan de parameters vooruit naarmate het inkomen per hoofd van de bevolking toeneemt, bereiken zij een maximum en stabiliseren zij zich vervolgens of gaan zij zelfs omlaag. Het optimum ligt dus tussen 15.000 en 20.000 euro per inwoner per jaar. Door welvaart en ecologische voetafdruk (een marker van de vernietiging van terrestrische ecosystemen) met elkaar te vergelijken, hebben we op dezelfde manier een maatstaf voor de efficiëntie van verschillende landen. Hieruit blijkt dat mensen in arme landen slecht leven maar onze planeet ontzien, en dat mensen in rijke landen in een zekere (gemiddelde) weelde leven maar systematisch het milieu vernietigen dat ons voortbestaan op lange termijn moet verzekeren. Het enige land dat een fatsoenlijke menselijke ontwikkelingsindex heeft en onze planeet niet overconsumeert is… Cuba.

HET EFFECT VAN ONGELIJKHEDEN BINNEN SAMENLEVINGEN

Richard Wilkinson, een Brits epidemioloog, ging verder en probeerde het effect van ongelijkheden op de gezondheid in verschillende samenlevingen te beoordelen. Hij publiceerde zijn resultaten in het Engels in 2009[note] en werd vertaald in het Frans in 2013[note]. Zijn groep onderzoekers verzamelde honderden gezondheidsstudies, uitgevoerd in zogenaamde ontwikkelde landen, die het door Jackson gemeten optimum van 15.000 dollar per hoofd van de bevolking per jaar hebben overschreden. Als hij de medische parameters in deze landen vergelijkt van Portugal met 16.000 dollar per hoofd van de bevolking per jaar tot de Verenigde Staten met 38.000 dollar per hoofd van de bevolking per jaar, vindt hij geen overeenstemming. Evenzo hebben uitgaven voor gezondheidszorg die variëren met een factor 1 tot 5 vrijwel geen effect op de levensverwachting of de verschillende gezondheidsproblemen, integendeel: de Verenigde Staten, die ten minste tweemaal zoveel uitgeven als alle andere landen, zijn het slechtst af. Wat Wilkinson en zijn collega’s echter hebben ontdekt, is dat ongelijkheden een sterke invloed hebben op de gezondheid. Zij rangschikten de landen in volgorde van ongelijkheid, bijvoorbeeld door te berekenen hoeveel keer de rijkste 20% rijker is dan de armste 20% (dit varieert van 1/3,8 in Japan via 1/4,8 in België tot 1/8,7 in de VS). Door deze cijfers te vergelijken met gezondheids- en sociale problemen vonden zij een consistent verband: hoe ongelijker landen zijn, hoe groter de moeilijkheden. Zij maakten talrijke vergelijkingen met parameters zoals de Unicef-index van het kinderwelzijn, kindersterfte, geestesziekten, tieners met overgewicht, moordcijfers, het aantal mensen in de gevangenis… En steeds lagen de landen op dezelfde curve: minder problemen in egalitaire landen, met Japan en Zweden aan het ene eind, en veel problemen in onegalitaire landen, met de Verenigde Staten, Singapore of het Verenigd Koninkrijk aan de verkeerde kant.

HET IS HET SOCIALE WEEFSEL DAT ZIEK IS

Maar onze epidemiologen wilden begrijpen waarom ongelijkheden mensen ziek maken. Door bepaalde gezondheidsfactoren te bestuderen, dit keer in de loop van de tijd, vonden zij een gestage toename van één bepaald probleem: angstniveaus. In de Verenigde Staten werden 269 studies verzameld die deze gestage groei aantonen. Dit komt tot uiting in de cijfers en tabellen in Wilkinson’s boek, maar hij gaf commentaar op zijn onderzoek in een interview dat hij had met François Ruffin, redacteur en oprichter van de krant Fakir. In het boek[note], dat een samenvatting is van dit interview, zegt hij: « …onthutsend: aan het eind van de jaren tachtig was het gemiddelde Amerikaanse kind angstiger dan de kinderen die in de jaren vijftig psychiatrische zorg ontvingen ». De verslechtering van de geestelijke gezondheid is een constante in alle ontwikkelde landen. Wilkinson schrijft deze ontwikkeling toe aan een toename van angst voor de oordelen van anderen. In de maatschappij van veralgemeende concurrentie, opgelegd door produktivisme/consumentisme, zijn de meeste mensen, vooral in professionele kringen, onderworpen aan een voortdurende druk van evaluatie. Je moet goed presteren, doelen halen waarop je wordt afgerekend. Dit leidt tot permanente stress. Stress is positief wanneer het op een plotse gebeurtenis reageert en u in staat stelt te reageren (weglopen van een onverwacht gevaar zoals de komst van een wild dier dat u dreigt te verslinden) maar wanneer het continu is en u 8 uur per dag bedreigd wordt door de komst van een woest baasje, veroorzaakt het een continue stijging van hormonen zoals cortisol, waarvan de effecten op de algemene gezondheid zeer negatief zijn. Bovendien heeft deze kritische blik zich nu uitgebreid tot de hele maatschappij: iedereen voelt zich verplicht zich zorgen te maken over zijn sociale imago, zijn uiterlijk in de ogen van anderen. Wilkinson merkt op: « Wij zijn extreem zelfbewust geworden, geobsedeerd door wat wij aan anderen laten zien, bezorgd om er onaantrekkelijk, saai of dom uit te zien, en voortdurend bezig met het beheren van de indrukken die wij achterlaten. Hoe oordelen deze vreemden over ons? Hebben we een goede show opgevoerd? Deze kwetsbaarheid maakt deel uit van de moderne psychologische toestand.[note]. Dit sluit aan bij wat Richard Gregg in 1936 in The Value of Voluntary Simplicity[note] aan de kaak stelde onder de Amerikaanse term « keep up with the Jones » : er beter uit willen zien dan de buren. Wilkinson is ook van mening dat « de uiterlijke symbolen van succes – inkomen, auto, huisvesting, kleding, vakanties – allemaal van invloed zijn op het beeld dat men van zichzelf geeft, en dat men van zichzelf heeft ». We zien dus dat het hele sociale lichaam in de problemen zit en ongelijkheden verklaren deze malaise in de gemeenschap. Wilkinson heeft grafieken die aantonen dat « Hoe groter de ongelijkheid, hoe meer wantrouwen er heerst, hoe meer de betrokkenheid van de gemeenschap afneemt, evenals de wederkerigheid, de wens om anderen te helpen. Men moet eerst voor zichzelf zorgen, zijn deel van de koek zien te krijgen. (…) De welwillendheid tussen medemensen wordt overschaduwd: we kunnen alleen empathie voelen voor degenen die we als ‘gelijken’ beschouwen ».. Wanneer de kloof tussen de sociale klassen breder wordt ten gevolge van groeiende ongelijkheden, groeit het wantrouwen, zelfs de vijandigheid, met als gevolg dat diegenen die hen verachten, in plaats van hen aan te vallen, hun woede richten op anderen, de armsten, de immigranten, de werklozen… Extreem-rechts wakkert deze afwijzing van de ander graag aan bij de slachtoffers van klassenongelijkheid.

TERUG NAAR DE WIJSHEID VAN HET DELEN

Het onderzoek van Wilkinson bevestigt ook dat de armen 5 tot 10 jaar vroeger sterven dan de rijken, maar toont aan dat het niet alleen materiële oorzaken zijn die verantwoordelijk zijn voor deze oversterfte. Het is ook het psychologisch destructieve gevoel aan de onderkant van de hiërarchie te staan.

De laatste interessante grafieken uit de studies van Wilkinson laten zien dat de sociale mobiliteit groter is in de egalitaire samenleving (zoals men zou verwachten: de treden zijn minder steil om te beklimmen), maar dat zij ook innovatiever zijn. In wezen is het logisch, dat onderzoekers van hoog niveau en echte kunstenaars niet gemotiveerd worden door het eeuwige zoeken naar meer geld, maar door een passie, door de liefde voor hun werk.

Is het niet triest dat er lange en dure studies nodig zijn om aan te tonen wat de volkswijsheid ons al lang zegt: « Geld maakt niet gelukkig… maar het draagt er wel toe bij »[note] (minder dan 15 000€/jaar), « Geld is een goede dienaar en een slechte meester »[note]? Het materialisme dat onze samenlevingen is binnengedrongen, wordt volgens de utilitaristische logica gerechtvaardigd door het streven naar materieel welzijn voor het grootste aantal. Helaas is deze logica nu ver over haar hoogtepunt heen en heeft zij, zoals Illich voor andere maatschappelijke verschijnselen heeft aangetoond, een averechts effect gekregen.

Alain Adriaens

Na natuurrampen of industriële rampen is het de gewoonte van de media om de balans op te maken van het verlies aan mensenlevens en de materiële schade. Maar veel overlevenden lijden aan andere nawerkingen die nog lang na de ramp voortduren…

Of het nu gaat om natuurrampen, rampen door ongevallen of terroristische rampen, rampen zijn plotseling, overweldigend en vaak dodelijk. De economische schade kan in de miljarden lopen en de slachtoffers in de duizenden. In 2005 kwamen door de orkaan Katrina 1 836 mensen om het leven ([note] ) en dit kostte de Amerikaanse belastingbetaler maar liefst 160 miljard dollar ([note]), wat overeenkomt met bijna 1% van het BBP van het land. In 2011 vielen er in Fukushima 2 129 doden en werd er een rekening gepresenteerd van 626 miljard dollar, het drievoudige van de oorspronkelijke raming van de Japanse regering[note].

Achter deze « koude » cijfers gaat echter een andere realiteit schuil die veel moeilijker te vatten is: de posttraumatische psychologische gevolgen. Het onderwerp is echter van fundamenteel belang, omdat voor de wederopbouw en de voorbereiding op de volgende rampen (want die zullen er komen) een sterk moreel moet worden opgebouwd, wat inhoudt dat men eerst moet begrijpen wat er aan de hand is en dat men in staat moet zijn dergelijke schokken te boven te komen.

Er zijn honderden psychiatrische studies over de gevolgen van rampen[note]. De eerste en meest typische reactie van slachtoffers is gevoelloosheid of ontkenning. In een tweede fase kan de schok een toestand van intense stress (shock, trauma) veroorzaken, gevolgd door meer blijvende reacties zoals angst, prikkelbaarheid, wanhoop, apathie, verlies van zelfrespect, schuldgevoel, depressie, verwarring, slapeloosheid, eetstoornissen of moeilijkheden bij het nemen van beslissingen. Dan begint een rouwproces dat gewoonlijk ten minste twee jaar duurt[note]. Terwijl sommigen herstellen, kunnen anderen blijven zitten met een « posttraumatische stressstoornis » (PTSS) die tot ernstige moeilijkheden leidt (drugs, geweld, zelfmoord, enz.).

Onder de meer discrete maar niet minder belangrijke syndromen kan de vernietiging van vertrouwde landschappen leiden tot een gevoel van verlies en verlatenheid dat bekend staat als « solastagie », en dat vaak wordt gevoeld door migranten of gemeenschappen waarvan de omgeving is verwoest (b.v. de Inuit). Wanneer deze verliezen persoonlijke voorwerpen met een hoge sentimentele of symbolische waarde betreffen, voelen sommige mensen ook een verlies van identiteit, wat een verlies van zelfvertrouwen inhoudt en moeilijkheden om zich aan te passen en de toekomst tegemoet te treden. Ten slotte kan een gevoel van « eco-angst » ontstaan wanneer rampen het lot van toekomstige generaties onzeker maken, hetgeen leidt tot gevoelens van verlatenheid, fatalisme en berusting.

Laten we eens kijken naar een recente studie die aantoont dat een ramp vrij discrete maar zeer hardnekkige symptomen kan veroorzaken bij oudere mensen. Voor het eerst hebben onderzoekers van de Harvard University de gezondheid van een bevolking voor en na een grote ramp kunnen vergelijken[note]. In Fukushima interviewden wetenschappers zeven maanden voor de tsunami en het kernongeval « oudere burgers » uit Iwanuma, een stadje ongeveer 80 kilometer ten westen van het epicentrum van de aardbeving, waar vervolgens bijna de helft van het gebied onder water kwam te staan. Twee en een half jaar na de ramp, konden de onderzoekers dezelfde enquête herhalen…

Van de 3 566 overlevenden van 65 jaar en ouder meldde meer dan een derde familieleden (ouders en/of vrienden) te hebben verloren en meldde 58,9% materiële schade te hebben geleden. In het onderzoek van voor de tsunami vertoonde 4,1% van de respondenten symptomen van dementie. Na de tsunami was dit cijfer 11,5%, en het aantal mensen dat aangaf niet met hun buren om te gaan, verdubbelde van 1,5% tot 3%. Bij degenen wier huis was verwoest en die in tijdelijke huisvesting waren ondergebracht, was de cognitieve achteruitgang groter. Met name de afname van informele sociale interacties onder vrienden en buren lijkt een belangrijke rol te spelen bij de toename van dementie. Paradoxaal genoeg lijkt het verlies van naaste verwanten geen invloed te hebben op de cognitieve vermogens van de overlevenden.

Ontheemding, herhuisvesting, vluchtelingenkampen, migratie, alles draagt bij tot de verbrokkeling van de sociale banden die ons in leven en veerkrachtig houden. Voor rampen is het dus zaak om actieve en frequente sociale banden te onderhouden. Binnen gemeenschappen (buurt, gezin, ecodorp, wijk, enz.) gaat het om het leren cultiveren van relaties van wederkerigheid en vertrouwen, en van « normen van wederzijdse hulp ». Onder deze voorwaarde kunnen tijdens en na de gebeurtenissen gedragingen van delen, wederzijdse hulp, solidariteit en altruïsme (zowel materieel als emotioneel) zeer gemakkelijk de kop opsteken[note]. Tenslotte zullen tijdens de wederopbouwfase maatregelen die de sociale binding bevorderen (zoals « informele socialisatie » of deelname aan reddings- en wederopbouwoperaties) de posttraumatische syndromen (cognitieve achteruitgang en depressie) verminderen.

Goed « sociaal kapitaal » draagt op twee andere manieren bij tot de veerkracht van de gemeenschap: door slachtoffers in staat te stellen hun behoeften na de ramp beter kenbaar te maken; en door ballingschap te voorkomen, waardoor de inspanningen voor de wederopbouw worden bespoedigd[note]. En als we dan toch moeten migreren, laten we dan niet aarzelen om de aanbevelingen op te volgen van een rapport uit 2014 van de American Psychological Association over de fysieke en psychologische gevolgen van klimaatverandering: in de kits die gemaakt moeten worden in geval van nood, naast voedsel, water en medicijnen, raden de experts aan om niet te vergeten « religieuze of spirituele voorwerpen, foto’s, dekens en speelgoed voor kinderen […], ontspanningsbenodigdheden zoals boeken of spelletjes, en papier en potloden om belangrijke informatie op te schrijven » [note]. Dit is misschien wat overleven onderscheidt… van leven.

Pablo Servigne & Raphaël Stevens

Over de onwettigheid om het dragen van maskers overal op te leggen

Op 12 januari 2021 heeft de Franstalige Politierechtbank van Brussel een verdachte berecht die beschuldigd werd van  » het niet nakomen van deverplichting om als persoon van 12 jaar of ouder op een van de in voornoemd artikel bedoelde plaatsen de mond en neus met een masker of een ander kapsel te bedekken.

De door het ministerie gekozen rechtsgrondslag voor de handhaving van deze verplichting tot het dragen van een masker zijn de artikelen 182 en 187 van de wet van 15 mei 2007 betreffende de civiele veiligheid. Artikel 182 bepaalt in grote lijnen dat de minister (en ook de burgemeester) in gevaarlijke omstandigheden, om de bescherming van de bevolking te waarborgen, mensen kan dwingen blootgestelde gebieden te verlaten, een verblijfplaats kan toewijzen of elke verplaatsing van de bevolking kan verbieden.

Het Tribunaal antwoordt de minister, en het is eerlijk om te zeggen dat het er geen doekjes om windt: «  Het zal moeilijk zijn om in de parlementaire behandeling van de wet van 15 mei 2007 enige discussie te vinden over de mogelijke algemene en onbeperkte draagwijdte die de minister aan deze bevoegdheid zou kunnen geven. Integendeel, uit de parlementaire behandeling blijkt dat deze bepaling bedoeld was om de minister in staat te stellen ad hoc-besluiten te nemen voor rampen die in tijd en ruimte gelokaliseerd zijn, zoals bijvoorbeeld ongevallen in kerncentrales « .

« Volgens het Openbaar Ministerie impliceert het feit dat de minister de bevoegdheid zou hebben om alle reizen te verbieden, de bevoegdheid om daaraan voorwaarden te verbinden, volgens het gangbare adagium « wie meer kan, kan ook minder doen ». « 

En het hof is ironisch:  » Een dergelijk argument wekt verbazing, gezien de restrictieve toepassing van het strafrecht. Volgens de redenering van het openbaar ministerie zou de rechter, die in bepaalde soorten zaken een vaste gevangenisstraf kan opleggen, dus alleen op werkdagen of alleen in het weekend gevangenisstraf kunnen opleggen, of de gevangenisstraf tot een bepaalde gevangenis beperken. Een dergelijk besluit zou een absoluut misbruik van macht zijn « .

Het Hof wijst erop dat deze oneigenlijke uitbreiding van de werkingssfeer van het strafrecht ten koste gaat van de veiligheid van de burgers en dat het aan de wetgever zelf is om de leemte in de tekst op te vullen: « . Er zij aan herinnerd dat afwijkingen van de grondrechten en fundamentele vrijheden, indien zij in uitzonderlijke gevallen zijn toegestaan door hogere normen, zowel internationale als constitutionele, hun oorsprong moeten vinden in normen van juridische aard, en zo restrictief mogelijk moeten worden geïnterpreteerd. In dit geval, als de gezondheidssituatie waarmee de wereld sinds december 2019 wordt geconfronteerd, en in het bijzonder in België sinds februari en maart 2020, ernstig is, moet worden opgemerkt dat de wetgever heeft afgezien van wetgeving om de beperkende maatregelen die door de opeenvolgende ministers van Binnenlandse Zaken zijn uitgevaardigd, toe te staan  » (…)

« Bovendien heeft de jurisprudentie van andere hoven en rechtbanken waarop het Openbaar Ministerie zich beroept, geen betrekking op het dragen van maskers, maar op het verbod om zich te verplaatsen » (…) ». Artikel 12, lid 3, luidt: « De bovengenoemde rechten mogen aan geen enkele beperking worden onderworpen, behalve aan beperkingen die bij de wet zijn voorzien, noodzakelijk zijn ter bescherming van de nationale veiligheid, de openbare orde, de volksgezondheid of de openbare veiligheid, dan wel van de rechten en vrijheden van anderen, en in overeenstemming zijn met de andere rechten die in dit Verdrag worden erkend. « 

 » Hieruitvolgt dat een beperking van de vrijheid van verkeer aan drie cumulatieve voorwaarden moet voldoen, namelijk dat zij op een wet moet berusten, noodzakelijk moet zijn en verenigbaar moet zijn met andere rechten  » (…) ». Het is echter duidelijk dat het merendeel van de in het ministerieel besluit vervatte maatregelen slechts een vaag verband heeft met het vrije verkeer, een verband dat alleen een sofist als vaststaand zou kunnen beschouwen  » (…) Het is ook duidelijk dat de maatregelen die de minister heeft genomen om de bewegingsvrijheid te beperken, afbreuk doen aan andere rechten en vrijheden, bijvoorbeeld de vrijheid van vergadering, zonder dat zij daartoe uitdrukkelijk zijn gemachtigd bij artikel 182 van de wet van 15 mei 2007 .

 » Wat meer in het bijzonder het dragen van maskers betreft, is het ook duidelijk dat de minister verschillende situaties op dezelfde manier regelt, namelijk de gevallen waarin mensen zich alleen op straat bevinden of zich juist in een straat met veel burgers bevinden. Verschillende situaties op dezelfde manier oplossen is een schending van de beginselen van gelijkheid en non-discriminatie .

 » Hoewel het dragen van een masker een morele plicht blijft, en in bepaalde gevallen kan worden opgelegd, bijvoorbeeld op grond van de bevoegdheid van de rechter om toezicht te houden op de terechtzitting, kon een dergelijke bepaling niet door de minister worden vastgesteld in het kader van de uitvoering van de wet van 15 mei 2007 « .

« Het voorkomen ten laste van [du prévenu] is derhalve niet vastgesteld . « Om deze redenen spreekt het Hof [le prévenu] vrij van de aanklacht.

Hieruit blijkt dat wanneer de uitvoerende macht lijdt aan totalitaire prurits, de rechterlijke macht dit nog kan tegenhouden…

« Liberalisme is niet het antoniem van totalitarisme: het is er de wortel van.[note]

Marc Weinstein

Alsof het goed nieuws is, kondigen filosofen en wetenschappers aan dat we afstevenen op een steeds grotere complexiteit, op alle gebieden, en wel om twee belangrijke redenen. In de eerste plaats omdat de arbeidsverdeling voortdurend toeneemt; in de tweede plaats omdat kennis zich ophoopt en verspreidt, maar dit verhindert niet de uitbreiding van de De « sfeer van het onvoorspelbare en onkenbare »[note]. « In een steeds complexere wereld, waar de interactie van zware structuren het systeem voortdurend ver van evenwicht houdt en elke voorspelling zeer onzeker maakt, beschikken wij misschien niet over de intellectuele middelen om de bron van ontwikkelingen die wij ongewenst achten te identificeren, en dus ook niet over het vermogen om ze te stoppen.Philippe Van Parijs merkte het al een kwart eeuw geleden op, net voor het digitale tijdperk[note]. Het begrijpen van de evolutie van geïndustrialiseerde samenlevingen is een steeds moeilijkere opgave naarmate de tijd verstrijkt, als gevolg van de buitengewone complexiteit van het causale web in de moderne wereld[note]. Er was een tijd, eenvoudiger en nog niet zo lang geleden, dat we degenen die de macht in handen hadden, duidelijk konden identificeren – woest: Hitler, Stalin, Mao, Franco, Mussolini, en ook Pinochet, Soeharto, Amin Dada, Bokassa, Papa Doc en andere Pol Pot. Anno 2017 kunnen we nog steeds namen noemen en koppen zien in de media, maar deze oligarchen zijn één en dezelfde, en zijn opgegaan in de techno-bureaucratische megamachine waarvan zij zogenaamd onverantwoordelijke radertjes zijn geworden; zij hebben nog steeds enorme macht, vaak discretionair. Wanneer een politiek of economisch leider (sic) een document ondertekent, heeft hij of zij nog steeds een grote invloed op het leven van miljoenen van zijn of haar medeburgers[note]. Is dit aanvaardbaar in een democratie?

VALLS VAN DE ETIKETTEN

Hoe noemen we de nieuwe « politieke » vorm die naar het Westen komt? Vanaf de Dertig Glorieuze Jaren hadden politicologen taalgewoonten ontwikkeld. Zo spraken zij van « liberale markt »-democratieën. Leven wij (nog) in een marktdemocratie? Neen, want het beginsel van deze laatste, als men meent dat het « vrij » moet zijn, wordt met voeten getreden door de oligopolistische manoeuvres van de transnationale ondernemingen. Leven wij (nog) in een liberale democratie? Steeds minder, want de burgerlijke vrijheden worden uitgehold door het wetgevingsarsenaal dat de strijd tegen het terrorisme als voorwendsel gebruikt. Wij bevinden ons in een interregnum, in de zin van Gramsci: het ene systeem is stervende, het volgende is nog niet geboren, en alles gebeurt met pijn. Velen zijn tevreden met het verdoezelen van het « populisme », dat slechts één aspect is, niet het meest bedreigende.[note] Het zou beter zijn om je zorgen te maken over de komst van een nieuw soort totalitarisme (zie hieronder), en tegelijkertijd het begrip democratie niet meer te gebruiken, behalve om het te kwalificeren als prozaïsch electoraal en representatief; of het te etiketteren met de determinant « van controle », of zelfs « van dwang » (Delen en arbeid); of te spreken van een « Roland Gori », of om de term te vervangen door « oligarchie » (Hervé Kempf) of Dit is een« de-beschaving » (Olivier Nachtwey).

Verkiezingen zijn een carnavalesk gebeuren geworden (Michel Weber) dat de indruk probeert te wekken dat het door linkse mensen wordt verdedigd in naam van de nagedachtenis van onze voorouders die zich hebben opgeofferd opdat iedereen zou kunnen stemmen. Maar de tijden zijn veranderd. Wij zijn het regime binnengetreden van technocratisch-digitaal-algoritmisch bestuur, aangestuurd door een kaste van beroepspolitici, bedrijfsleiders, aandeelhouders, gelaarsde wetenschappers, technologen, militairen en propagandisten uit de media, die elkaar in besloten kringen of de zakenclubs, van het beroemde Davos Forum tot de meer discrete Bilderberg Groep, via de Trilaterale Commissie en de Europese Ronde Tafel[note].

In Als de democratie faalt[note]De Italiaanse taalkundige Raffaele Simone merkt op dat het niet alleen slecht gaat met de democratische instellingen, maar dat ook de democratische mentaliteit, die gewoonlijk gebaseerd is op burgerdeugden, als sneeuw voor de zon smelt, evenals de democratische mythologie, het narratief dat bijdraagt tot de versterking van « Het idee dat in de democratie het beste wordt verzameld.[note] Verwrongen opvattingen over gelijkheid en vrijheid, de teloorgang van de verzorgingsstaat, de verwoestingen van het financieel kapitalisme, de vermenging van de openbare en de particuliere sector, de afwijzing van de politiek en de onthouding van stemming, de ondoorzichtigheid van de instellingen, de onbekwaamheid van de verkozenen, de onbeperkte opneming van migranten, de « democratische fee » die voor alles wordt gevraagd, de schadelijke rol van de media en de Marketing in de vorming van de publieke opinie, ideologische inconsistentie van nieuwe protestbewegingen (Indignés, Occupy, Nuit debout), angsten en onzekerheid, weven het vlechtwerk van deze crisis van ontbinding. Volgens hem ligt de toekomst, als de democratie niet gewoon onder het tapijt wordt geveegd, in een democratie van lage intensiteit waarin « de minderheid de meerderheid zal benoemen », « een logische perversie die geen enkel regime kan overleven »[note]. Simone erkent deze crisis in de vertegenwoordiging, maar gelooft ook niet in de mogelijkheid van directe democratie en merkt bitter op dat de De« natuurlijke politieke gedachte », d.w.z. het recht van de sterkste, krijgt weer voorrang boven de noodzakelijke democratische fictie van politieke gelijkheid.

NEOLIBERALISME ALS EEN VEERKRACHTIG SYSTEEM

Ter herinnering: neoliberalisme is « een proces van reorganisatie dat erop gericht is efficiënt te regeren door de instrumentalisering van de individuele vrijheid en de veralgemeende concurrentie » . [note] Sommige waarnemers menen dat zij de desintegratie en zelfs de dreigende verdwijning ervan achter de Brexit of de verkiezing van Donald Trump zien. Emmanuel Macron’s heeft dit al ontkend. De jongste president van de Vijfde Republiek wordt gesteund door het heleestablishment, te beginnen met de zeer liberale Europese Commissie. Het is waar dat de neoliberale belofte van individuele emancipatie door verdienste in het gedrang komt, vooral bij de arbeidersklasse, en in toenemende mate ook bij de middenklasse. Is dit genoeg om een massale afwijzing te veroorzaken? Blijkbaar niet, want het neoliberale onderwerp[note] – hyperindividualistisch, zelfondernemend en tegelijkertijd gericht op het eigen privéleven en de eigen gevoelens – is al drie decennia stevig verankerd in de collectieve verbeelding en verdedigd door « De demo-liberale staat [qui] is nu weinig meer dan een bureau voor individuele en groepsrechten.[note] Helaas is dit onderwerp niet van plan plaats te maken voor een ander ideaaltype dat zou terugkeren naar de populaire deugden die door Orwell werden gevierd: eerlijkheid, vrijgevigheid, loyaliteit, welwillendheid, wederzijdse hulp, die kunnen worden ondergebracht onder de term gewoon fatsoen (normaal fatsoen). Op economisch vlak is de « vrije » markt, ook al worden er hier en daar protectionistische maatregelen genoemd, nog steeds het referentiepunt voor bijna alle politici, die trachten te verwoorden Dit is de eerste keer dat de Europese Commissie de rol van « consumentengedrag naar organisatorisch en politiek gedrag » op zich neemt.[note] Strategisch, zoals César Rendueles uitlegt, « Sinds het begin van de jaren tachtig hebben de neoliberalen agressieve strategieën ontwikkeld om het psychologische leed, de ineenstorting van de overheidsinstellingen, de sociale kwetsbaarheid, de culturele achteruitgang en de politieke polarisatie in goede banen te leiden, zodat zij een positief terugkoppelingseffect hebben op hun project.[note] En we zullen zien dat tot nu toe deze list zijn vruchten heeft afgeworpen!

TOTALITARISME, EEN WERK IN UITVOERING

Wij stevenen inderdaad af op een nieuw totalitarisme, maar dan wel een « zacht » totalitarisme [note], dat verschilt van de ultra-repressieve vormen van de 20e eeuw, waarbij de staat en de ideologieën opgaan in de economische orde [note]. De huidige consumenten-kiezers hebben hun redenen om het systeem te verdedigen, al was het maar bij gebrek aan beter: ondanks steeds meer professionele, sociale en administratieve beperkingen voelen zij zich « geëmancipeerd »; vrij om zich te verplaatsen, gebruiken en misbruiken zij het in de toeristische waanzin; zij consumeren meer en meer op krediet, en de goodwill volgt, tot op heden[note]Zij kunnen de echtgenoot van hun keuze kiezen om een gezin te stichten en zich vrijelijk voort te planten, zonder beperkingen, nu ook in China; zij kunnen legaal een groot deel van hun seksuele en identiteitsfantasieën bevredigen, door de wetten van de afstamming te manipuleren door het gebruik van Tenslotte vormt, afgezien van de onherleidbare Luddieten, het technologisch fetisjisme de ruggengraat van alle agenten, alle klassen inbegrepen. Kortom, wat er verloren gaat is belangrijker dan wat er gewonnen wordt aan het verminderen van de economische ongelijkheid, want elders is egalitarisme de regel: « Het is dit soort egalitaire verdeling van genot, van grote gemeenschappen rond gedeeld genot, die ons toelaat te stellen dat, op een bepaalde manier, in onze landen althans, en zelfs als ze zich vaak vervelen, de mensen eerder gelukkig zijn », verklaart psychoanalyticus Charles Melman[note]. In tegenstelling tot wat de laatste beweert, betwijfel ik zelfs of ze zich vervelen! Laten we de hypothese aandurven: zolang het erin slaagt te voorzien in de basisbehoeften van de bevolking, heeft het kapitalisme een mooie toekomst voor zich. Met andere woorden, zolang de informatie- en communicatietechnologieën (ICT) normaal functioneren en de benzinestations en supermarkten regelmatig worden bevoorraad, is het risico op opstand zo goed als onbestaande. Deze tragikomedie van brood en spelen wordt eindeloos nagespeeld. Deze situatie, die nog enkele decennia kan voortduren, kan in verband worden gebracht met La Boétie’s onschatbare analyse van de vrijwillige dienstbaarheid.

In dit totalitarisme van de nieuwe golf ([note] ) wordt het geïnfiltreerde en concurrerende kapitaal gevestigd als « een objectief sociaal en totaal model, veel breder [donc] dan een financieel mechanisme » . [note] Laten we enkele onderdelen ervan noemen: de maatschappelijke versnelling en verheerlijking van de onbeperkte beweging van de concurrentie, met name aanwezig in het neo-management; de verwarring van het discours en de versplintering van het denken, zoals onder meer blijkt uit het klimaatnegationisme en de post-waarheidspolitiek; de vercommercialisering van « ecosysteemdiensten », waardoor de aarde er op een dag zal uitzien als een gepelde en uitgewrongen bal; de schijnbaar oneindige dynamiek van de technowetenschap; het hyperindividualisme en de tirannie van de meerderheid en van subjectiviteiten, die Tocqueville al in 1835 had voorzien in Democratiein Amerika. De filosoof uit Quebec, Maxime Ouellet, ziet het cyber-kapitalisme als de nieuwe vorm van het systeem. De cybernetica is bijna 70 jaar geleden ontstaan en wordt nu vertaald in de ICT, die de mondiale apotheose ervan vormt. Sociale relaties worden bemiddeld en geabstraheerd door communicatie, zodat « het onderscheid tussen de beleefde wereld en het systeem steeds minder adequaat blijkt »[note], waarbij vervreemding zich manifesteert « niet langer als een verlies van subjectiviteit, maar eerder als een verlies van objectiviteit zelf »[note]. De mondiale civiele samenleving van morgen zou dankzij ICT zelfregulerend kunnen zijn, vergelijkbaar met de spontane marktorde die door Hayek werd getheoretiseerd. De voorvechters van governance, die zich baseren op cybernetische beginselen, « proberen dus sturings-, controle- en feedbackmechanismen in te voeren »[note], met gebruikmaking van de netwerken van Internet. Dit kan ook communicatiekapitalisme worden genoemd of, op een meer positieve (en hypocriete) manier, cognitief kapitalisme. « De herdefiniëring van de politiek in termen van netwerken lost haar conceptie op in moderne termen van machtsverhoudingen en het vermogen om macht te institutionaliseren », voegt Ouellet[note] toe.

Wat ook het etiket mag zijn, deze ontwikkeling luidt niets minder in dan de veroudering van de politiek, en er is zeker reden tot ongerustheid. Wie is bereid te (over)leven in een utilitaire, productivistische, consumentistische en vervreemdende mierenhoop in een mate die alleen zeldzame denkers als Aldous Huxley zich hadden kunnen voorstellen? We zullen de goede oude tijd van politiek, passies en conflicten missen.

Bernard Legros

« Want de liefde voor rijkdom is de wortel van alle kwaad.

Saint Paul[note]

Politieke figuren zijn zich scherp bewust van, of voelen tenminste aan, wat het verlangen naar meer en meer van de massa’s hen verzekert als « sociale vrede », waarbij zij revolutionaire impulsen in de toekomst voortdurend afwijzen. De redacties van de journalisten van de gevestigde redacties zeggen niet minder, en zij vallen iedereen aan die het waagt de rijken aan te vallen… : « De systematische stigmatisering van de « rijken », zoals die door de vakbonden wordt bedreven, is betreurenswaardig. Dus wat, je moet gewoon arm zijn om eerlijk te zijn…? Een land heeft rijke mensen nodig. » (La Libre, 6 januari 2014). De anderen zijn allemaal hetzelfde, en herinneren ons er steeds weer aan, als we het zouden vergeten, dat ons systeem, dat zeker voor verbetering vatbaar is, negatieve effecten heeft, maar dat het slechts mislukkingen zijn, die het beste, of het minst slechte, blijven dat er kan zijn. Het zal hen dan ook niet verbazen dat Trump, een beruchte miljardair, president kon worden, de man die zei « Ik vind het moeilijk om nee te zeggen tegen geld, want dat is wat ik mijn hele leven heb gedaan. Ik neem en neem en neem. Weet je, ik ben hebberig. Ik wil geld, geld.[note]of dat Macron, een voormalig Rothschild, verklaart: « We hebben jonge Fransen nodig die miljardair willen worden[note]Hij was zelf bezig om er een te worden. De vraag die op dit moment zou moeten knagen, of het nu Trump of Macron is, is: hoe kunnen herauten van de hyperrijken als geloofwaardig worden beschouwd in politieke ambten die geacht worden het volk te vertegenwoordigen?

Weinigen weten dat in het oude Griekenland naast het oprichtingsverbod van incest ook het verbod van pleonexia bestond. Vanaf het ontstaan van de filosofie was deze term in Griekenland in gebruik, afgeleid van pleon (meer) en echein (hebben), waarmee het feit van « altijd meer willen » wordt vertaald. Dit verbod werd noodzakelijk geacht « voor de bouw van een rechtvaardige stad, op straffe van vernietiging »[note]. Want het verlangen naar rijkdom is onverzadigbaar en drijft vandaag naar een ongelijkheid die enkele decennia geleden nog ondenkbaar was, waarbij acht mannen samen de rijkdom bezitten van de armste helft van de mensheid, ongeveer 3.500.000.000 mensen. Dit cijfer alleen al zou ons moeten doen ophouden met al ons gepraat over « armoedebestrijding », onze palliatieve investeringen in liefdadigheids-NGO’s, onze oproepen tot hogere belastingen op rijkdom, onze winterdistributies van maaltijden en dekens aan daklozen… en ons concentreren op de middelen om te strijden voor de afschaffing van deze mogelijkheden. Niet alleen de mannen en vrouwen die dit fortuin bezitten, maar ook het sociale, economische en politieke systeem dat dit mogelijk maakt.

Want hoezeer wij de rijken ook uitroeien, zodra zij onttroond zijn, zullen nieuwe pretendenten hen vervangen. Een maatschappij van het onbeperkte resoneert met elementen die geworteld zijn in het diepste van de mens die, eenmaal overgelaten aan zijn of haar impulsen, altijd meer wil. Het was « rond 550 v.Chr. dat een diepe neiging van de menselijke ziel werd vastgesteld: meer willen dan zijn deel »[note]. De filosofie moest dus van meet af aan worden opgebouwd tegen deze in het diepst van de ziel gegrift staande instelling, pleonexia. Zonder deze oppositie, bevinden we ons in een situatie « waar rijkdom alle waarden vervangt […] omdat het alles kan leveren […]. Het is dan geld dat telt, geld dat de man maakt. Welnu, in tegenstelling tot alle andere « machten » kent rijkdom geen grenzen: er is niets in haar dat haar einde kan markeren, haar beperken, haar volbrengen. De essentie van rijkdom is overdaad; het is precies de vorm die overmoed aanneemt in de wereld.[note]. Thorstein Veblen (1857-1929), een briljant analist van de economie en van het winstmotief dat onze ongelijke samenlevingen bijeenhoudt, beschreef op zijn eigen wijze de afwezigheid van een intrinsieke grens aan de rijkdom: « In ieder geval is de tendens constant: het huidige geldniveau tot uitgangspunt te maken voor een nieuwe toename van de rijkdom, die het individu op zijn beurt op een ander niveau van toereikendheid brengt, en hem op een nieuw niveau van de geldschaal plaatst als hij zichzelf met zijn medemens vergelijkt (…. hoe dan ook, het verlangen naar rijkdom kan in geen enkel individu bevredigd worden (…) de strijd is in werkelijkheid een wedloop om aanzien, om een provocerende vergelijking, er is geen uitkomst mogelijk ».[note].

Zolang wij weigeren in te zien dat vrijheid niet inhoudt dat de impulsen van het individu de vrije loop worden gelaten, maar dat er grenzen worden gesteld aan[note], die onontbeerlijk zijn voor de opbouw van de stad, zal de opmars naar de afgrond voortgaan en versnellen. Het gaat er dus niet (meer) om fortuinen te belasten, wanneer dergelijke hoogten van onfatsoen en gelegaliseerde verkwisting worden bereikt, maar eenvoudigweg om het overschrijden van een bepaalde drempel van rijkdom te verbieden.

VERLANGEN EN PRODUCTIE

Pleonexisch verlangen bestaat ook in een relatie van onderlinge afhankelijkheid met een produktivistisch systeem dat behoeften schept, waardoor het verlangen een tijdelijk consumptie-object kan vinden dat, door geprogrammeerde veroudering (of dat nu die van de mode is, die ons symbolisch gebiedt te veranderen omdat anderen veranderen; die van de dood van machines die al geprogrammeerd zijn in het bedrijf op het moment dat ze gemaakt worden; of die van het steeds constantere en vrijwilligere onvermogen om voorwerpen te kunnen repareren), voortdurend vernieuwd zal worden om onze onverzadigbaarheid constant te kunnen voeden: Kleding in overvloed, geproduceerd in de slavenschuren van Azië, tablets, iPhones en TV’s gemaakt in de laboratoriumbedrijven van Foxconn, auto’s gemaakt in Oost-Europa, enz. De cyclus van productie-verlangen-consumptie reageert dan op een cyclus van werk-consumptie-frustratie die alleen kan bestaan in een geglobaliseerd economisch systeem waar de voorwerpen die door de westerse mens worden geconsumeerd in arme landen kunnen worden geproduceerd, voorwerpen die de onzin van de frustratie-producerende arbeid zullen compenseren die op zijn beurt het verlangen om te consumeren voedt: werk-conso-antidepressivum, dit alles tegen de achtergrond van de vernietiging van de maatschappij door de commodificatie van alles, zelfs van de sociale band, en de vernietiging van de natuur. Uit deze twee vervreemde « banen », in het Noorden en het Zuiden, zal de oligarchie een meerwaarde halen die zal bijdragen tot de uitbreiding van haar fortuin.

Onbekendheid met dit mechanisme van bestendiging van de status quo door de volks- en middenklasse psychisch tot slaaf te maken, is overigens een van de redenen voor de mislukking op korte of middellange termijn van volksrevoluties, vooral in Latijns-Amerika. Om een eenvoudige reden: als het productivistische systeem niet ter discussie wordt gesteld, als wordt vertrouwd op de verrijking van de werkende klasse en de middenklasse, terwijl wordt geweigerd er grenzen aan te stellen, zullen degenen die de rijkdomladder hebben beklommen steeds meer willen en hun klim willen voortzetten, waarbij zij voortaan aan de zijde van hun meesters zullen vechten (zie kader « De vloek van de middenklasse in Latijns-Amerika »)

A.P.

In veel Europese landen zijn medisch geassisteerde voortplanting (MAP) en draagmoederschap (GPA) gangbare praktijken, evenals de openstelling van deze medische technieken voor paren van hetzelfde geslacht. Momenteel beperken 13 Europese landen de MAP tot heteroseksuele paren bij wie onvruchtbaarheid is vastgesteld. Het MAP is in acht EU-landen, waaronder België, uitgebreid tot alleenstaande vrouwen en paren van hetzelfde geslacht. Zeven lidstaten staan GPA toe. In Nederland, Polen, Slowakije en België is er geen wetgeving die het verbiedt of toestaat. De praktijk ervan is in feite mogelijk, zonder dat er grenzen worden gesteld. In Roemenië, Ierland en het Verenigd Koninkrijk is het daarentegen wettelijk geregeld.

Over het geheel genomen wordt er weinig op deze kwesties gereageerd, alsof zij vanzelfsprekend zijn en behoren tot een orde die zich zelfs aan ieder wettelijk kader kan onttrekken. Ook is er bijna geen discussie over de totstandkoming van « nieuwe gezinsvormen », mogelijk gemaakt door de mogelijkheid voor lesbische of homoseksuele paren om zich « voort te planten » in afwezigheid van het andere geslacht. Dit is pure logica, die des te doeltreffender is omdat zij heeft verordend dat niets onmogelijk is.

België is bijzonder exemplarisch voor deze stand van zaken. Het ouderschapsproject van lesbische paren wordt al sinds de jaren tachtig gesteund, lang voordat het wettelijke kader voor MAP werd vastgesteld. Wat draagmoederschap betreft, bestaat er geen wetgeving die dit verbiedt, maar die het in feite toestaat, zonder dat er vragen over worden gesteld. Een grote meerderheid in het parlement is voorstander van het wettelijk toestaan van GPA, dat ook paren van hetzelfde geslacht zou omvatten. De wens van deze parlementsleden om « commercieel draagmoederschap » uit te sluiten staat in contrast met het feit dat verscheidene « beurzen » voor draagmoederschap niet verboden zijn op nationaal grondgebied.

EEN KANS VOOR DEBAT?

Om te begrijpen wat er bij deze maatschappelijke vraagstukken op het spel staat, is het nuttig te kijken naar de landen waar zij reacties en verzet oproepen, bijvoorbeeld in Frankrijk. De voornemens van de regering worden van tevoren aangekondigd, zoals het presidentiële plan om een wet aan te nemen die medisch geassisteerde voortplanting zal openstellen voor lesbische paren en alleenstaande vrouwen. In een advies van 27 juni heeft het Nationaal Raadgevend Comité voor de ethiek, over « de maatschappelijke roep om medische hulp bij de voortplanting », zich achter deze wens geschaard, terwijl het zich bleef verzetten tegen de invoering van de GPA. De meerderheid van het comité was van mening dat « dit verzoek… van kunstmatige inseminatie met donor, om zich voort te planten zonder mannelijke partner, buiten elke pathologische onvruchtbaarheid, is deel van een eis voor vrijheid en gelijkheid… [note] « . In vergelijking met België lijkt Frankrijk « achter te lopen ». Dit is een punt dat wordt gemaakt door de voorstanders van deze hervormingen, die aandringen op de « normaliteit » van hun standpunt. Deze procedures bestaan al in veel Europese landen, dus waarom zouden we ze in Frankrijk niet invoeren?

Deze hervormingen zijn echter belangrijk, omdat zij een nieuwe gezinsvorm bevorderen die bestaat uit ouders van hetzelfde geslacht, een gezinseenheid waarvan het andere geslacht a priori is uitgesloten. Deze nieuwe structuur mag niet worden verward met gemengde gezinnen van hetzelfde geslacht met kinderen uit een vorige verbintenis. In deze nieuwe familievormen worden de vader en de moeder inwisselbaar. De verandering maakt deel uit van een maatschappelijke trend die in de meeste westerse landen is ontstaan en door internationale organisaties wordt gestimuleerd. Het leidt tot een ontkenning van elk verschil, van de specificiteit van de vaderlijke en moederlijke functies en tenslotte van de seksen. Maar als seksuele onverschilligheid nu vanzelfsprekend lijkt, is dit een echte breuk in de menselijke geschiedenis.

EEN ORIGINELE VRAAG

Het bestaan van een seksuele scheiding is altijd al in twijfel getrokken. Waarom twee seksen en niet één? De differentiatie waarnaar de grondteksten van onze cultuur verwijzen, is geen natuurlijke orde. Als seks deel uitmaakt van het Werkelijke, wordt het goed georganiseerd door het Symbolische. Deze knoop scheidt haar van de natuur en vormt wat de menselijke humus aanduidt. De mythische verhalen, de Griekse teksten of die van het Oude Testament, zijn verhelderend, omdat zij zich in een analytische positie bevinden met betrekking tot onze toestand. Zij geven aan dat de seksuele scheiding geen natuurlijk gegeven is, maar een voorwaarde van symbolische orde voor het ontstaan van een samenleving. Zodra hij geseksualiseerd wordt, is de mens niet langer een geheel. De seksuele scheiding installeert een gebrek, het onthult een onvolledigheid. De seksuele scheiding schrijft dus het verlangen naar de ander voor en wordt zo constitutief voor een sociale relatie, voor de mogelijkheid van een samenleving.

De vraag is al onderdeel van de Griekse mythologie. In de twaalfde eeuw v. Chr. stelt Hesiod het probleem aan de hand van het verhaal van Pandora, de eerste vrouw die in opdracht van Zeus werd geschapen om de mensen van de goden te onderscheiden. Tot dan toe leefden de mannen, het enige bestaande geslacht, te midden van de goden en plantten zich voort door mannelijke kinderen uit de tempel te ontvangen. Zij hoefden niet voor zichzelf of hun nakomelingen te zorgen[note].

De schepping van de vrouw is een breuk van een leven zonder tijdsdimensie. Door haar komst wordt de mens sterfelijk en wordt hij geboren uit een vrouwelijke baarmoeder. Een menselijk verhaal kan dan beginnen met zich los te maken van de wereld van de goden.

Het doel van het Pandora-verhaal is te vinden in de bijbelse tekst over de schepping van Eva. In de hof van Eden leefde Adam, een ongedifferentieerd mens, man en vrouw, noch man noch vrouw. Dit wezen is verstoken van relaties. Om Adam uit zijn isolement te halen, zal God een tegenhanger scheppen door de beide geslachten te scheiden[note]. Een relatie aangaan is echter alleen mogelijk als iedereen een gemis accepteert. De erkenning van de andere kant impliceert een verlies. Seks wordt zo « het teken van de universele differentiatie die de Schepper scheidt van zijn schepsel.[note]  » Elke sekse is slechts één kant van de relatie, geen enkele kan het geheel zijn. Alleen al de aanwezigheid van de andere sekse geeft aan dat de ander radicaal ontbreekt.

De huidige hervormingen daarentegen, waarbij een nieuwe gezinsvorm wordt ingevoerd die a priori bestaat uit ouders van hetzelfde geslacht, wissen de aanwezigheid van de ander uit, die van de mannelijke donor of de vrouwelijke draagmoeder. Door het tegendeel te elimineren, heffen zij het gebrek op, waardoor de man of vrouw één wordt, een compleet wezen, gelijk aan de Adam of de mannen die onder de goden leven.

ONTKENNING VAN CASTRATIE

In de analyse van de ethische commissie wordt verwezen naar « een erkenning van de autonomie van de vrouw ». In feite komt in deze tekst, die het MAP uitbreidt tot lesbische paren en alleenstaande vrouwen, slechts één geslacht voor, namelijk dat van de vrouw. In het geval van MAP toont de vrouw zich als een geheel en kan zij voortplanten zonder het andere geslacht. De man wordt geannuleerd door zijn spermadonatie. Voortplanting staat los van geslachtsgemeenschap. De vrouw heeft nu alleen nog te maken met de medische machine die haar « autonomie » garandeert, d.w.z. de afwezigheid van de ander.

De fusie met de medische machinerie heft castratie op. Hetzelfde geldt voor het paar van hetzelfde geslacht in het kader van de GPA. Het is dezelfde operatie van ontkenning van de ander, waarbij de laatste slechts bestaat als ondersteuning van een technische operatie, als een radertje in de medische machine. Maar als de uitbesteding van de voortplanting het mannelijke doet verdwijnen in het kader van het MAP en het vrouwelijke in dat van de GPA, dan doet zij ook het vrouwelijke of het mannelijke beginsel teniet. Haar imago van almacht, de schijnbare afwezigheid van gebrek, verbergt haar totale ondergeschiktheid aan de medische en staatsmachine.

De vrouw of de man die het verzoek indient, neemt een plaats in die vergelijkbaar is met de plaats die de mannen in de Griekse mythe innemen wanneer zij de kinderen uit de religieuze tempel ontvangen; de dienst wordt vandaag verleend door de medische tempel. Net als de mythische Grieken hebben zij geen gebrek, hebben zij geen ander en zijn zij voor hun voortplanting totaal afhankelijk van de godheid. Maar in de Griekse mythe is de relatie tussen goden en mensen onderdeel van een symbolische orde. In het huidige triomfantelijke liberalisme is de relatie tussen de medische tempel, de spermadonor, de draagmoeder en de gebruiker een contract. Er is gewoon een « recht op een kind » en een handelswaar waarover onderhandeld wordt tussen « medemensen ».

CARROSSERIEVERING

De Franse wet van 2013, bekend als « het huwelijk voor allen », stond adoptie door een koppel van hetzelfde geslacht toe. Hoewel de wet de « tweede moeder » het recht gaf om het kind van haar partner te adopteren, stelde zij het MAP niet open voor lesbische paren. Het presidentiële project vervolledigt deze wetgeving omdat het, zoals de sociologe Irène Théry het uitdrukte, een ware militant van deze maatschappelijke verandering is, e partner van de moeder die bevalt, de « niet-statutaire moeder », vindt het niet logisch of billijk om haar eigen kind te moeten adopteren.[note] » Door het MAP open te stellen voor vrouwelijke paren zouden « beide moeders » vanaf de geboorte een band kunnen hebben met « hun kind ». Deze wet zou dus ook tot doel hebben de « gelijkheid » tussen de biologische moeder en de « moeder van de bedoeling » te herstellen. Het doel zou zijn een gelijkwaardigheid van rechten tot stand te brengen tussen de moeder, die het kind draagt en baart, en haar partner, die het kind gewoon geestelijk heeft « verwekt ». De uitdrukking van de wil om moeder te zijn moet worden beschouwd als van dezelfde orde als de eigenlijke daad van het geven van leven.

Wat de voortplanting bepaalt in alle hervormingen betreffende MAP en GPA is de zuivere intentie, de eenvoudige wil om een ouder te zijn en niet de betrokkenheid van het lichaam door de seksuele aard van de relatie. Door deze procedure, wordt het lichaam geweigerd. Maar, zoals Merleau Ponty het uitdrukt, er is geen intersubjectiviteit, geen relatie tot de ander, zonder intercorporealiteit. Het is via het lichaam dat de relatie met de wereld tot stand komt. Integendeel, de huidige hervormingen zijn erop gericht alle tekortkomingen weg te werken, waaronder het natuurlijke onvermogen tot voortplanting voor een paar van hetzelfde geslacht. Voor de meerderheid van de ethische commissie zou de openstelling van de MAP voor vrouwelijke paren dan ook tot doel hebben « het lijden te verlichten dat wordt veroorzaakt door onvruchtbaarheid ten gevolge van persoonlijke geaardheid ». Het lichaam is opgeschort, het kan niet langer een obstakel zijn voor de wil om zich voort te planten. De laatste is vrij van obstakels. Voortplanting hoeft dan niet meer seksueel te zijn, maar gewoon het resultaat van een verzoek aan de medische machinerie.

In deze maatschappelijke procedures verdwijnt de spermadonor (of draagmoeder) achter de vraag van de opdrachtgever. De « wil » wordt zo de enige legitieme bron van nieuwe vormen van reproductie. Terwijl ze de andere sekse ontkennen, bevrijden ze het individu van zijn of haar lichaam en de verdeling ervan. Het « recht op een kind » is dan zuiver « de wil om te genieten », een object-genot, zelfverwezenlijkt en verzelfstandigd van verlangen en dus bevrijd van gebrek.

EEN WERELD VAN MONADS

MAP, zoals GPA, zijn maatschappelijke technieken die individuen in monaden veranderen, in « enen » die niet langer geconfronteerd worden met de « snede », het verschil tussen de seksen. Het gaat om het geven van consistentie aan een wereld zonder grenzen. Deze hervormingen installeren een echt « virtueel klonen » dat het kind verandert in het object van de opdrachtgever en een produkt van de staatsmacht. Zij scheppen een universum waarin het niet langer nodig zou zijn de aanwezigheid van de Ander onder ogen te zien, en dus geconfronteerd te worden met zijn verdeeldheid, zijn eigen castratie. Zij installeren een wereld waarin de derde partij wordt onderdrukt, een monadisch universum waarin het individu alleen in relatie staat tot zijn institutionele moeder. Deze hervormingen betekenen dus de opheffing van het sociale lichaam, van de menselijke samenleving als zodanig, ten gunste van de enige monade-staat verhouding, een postmoderne vorm van de exclusiviteit van de relatie tussen Adam en God.

De externalisering van de reproductie is een politieke keuze van een samenleving die is samengesteld uit monaden die zich niet tot elkaar verhouden. Zoals Leibniz voorzag, «  maakt God alleen », in dit geval de medische machine, « de verbinding en communicatie van deze stoffen[note] ». Hij concludeerde ook dat « de staat van individualiteit hen als kleine goden maakt ». Dit maatschappelijk project, gebaseerd op het ongebreidelde kapitalisme, staat haaks op alles wat tot nu toe onze menselijkheid heeft gevormd. Dit is een omkering van de keuze die de mythische teksten weerspiegelen, die van de installatie van een specifiek menselijke wereld door de opening naar de ander dankzij de schepping van een vis-à-vis. De huidige optie gaat in de tegenovergestelde richting, de nieuwe Adam, de monade, beperkt zijn relatie met wat de plaats van God inneemt: de staatsmacht.

Tülay Umay, socioloog.
Heeft geschreven voor Le Monde, La Libre Belgique, L’Humanité, Le Soir, La Pensée, Le Sarkophage…

Op het eerste gezicht lijkt de filosofische scheidslijn tussen moderniteit en postmoderniteit[note] te horen. Volgens Jean-Marie Domenach is moderniteit « een ‘regulerend idee’ (of de-regulerend idee), een cultuur, een gemoedstoestand (een geheel van aspiraties, onderzoek, waarden) die zich opdrong aan het einde van de 18e eeuw […] »[note]. Voor Myriam Revault d’Allonnes « wordt de moderniteit in hoge mate gekenmerkt door een beweging van ontworteling uit het verleden en uit de traditie. [note] De volgende waarden, doelstellingen of ideeën worden aan het programma toegeschreven en (her)geactualiseerd: rede, scepsis, autonomie, emancipatie, geluk, gelijkheid, burgerschap, democratie, verdraagzaamheid, natuurlijke en positieve rechten, ontwikkeling van kennis en macht door wetenschap en technologie, oorzakelijke en mechanische (niet langer teleologische) verklaringen, lineariteit van de tijd, politieke economie, secularisme, universalisme, contingentie, revolutie, scheiding van natuur en cultuur (i.d.w.z. dualisme), antropocentrisme[note]De wet, massa-effecten, en Vooruitgang, de nieuwe metafysica die God en traditie opvolgt. De moderniteit heeft zowel de manier om de wereld te zien als de wereld die wij zien veranderd, en definieert zichzelf Het is een soort « zelf-transcendentie, een permanent in vraag stellen van zijn eigen grondslagen ».[note] Volgens Habermas’ formule zal de moderniteit dus een onvoltooid en onhaalbaar project blijven.

Postmoderniteit[note] ontstaat vanaf de jaren zestig en vestigt zich als centraal historisch paradigma na de val van de Berlijnse Muur (1989), waarmee de 20e eeuw symbolisch wordt afgesloten. Het gaat samen met de opkomst van het neoliberalisme. Men schrijft hem de (weder)totstandkoming van andere waarden, objectieven en concepten toe: de mening (de doxa), het particularisme, het relativisme, het primaat van de taal (het signe) op de feiten, de deconstructie, het niet-scheidend vermogen (het signe) op de feiten, de deconstructie, het niet-scheidend vermogen (het signe) op de feiten. monisme), de smaak voor paradoxen, concurrentie, aanpassing, arrogantie, bestuur, veiligheid, hyper-individualisme, persoonlijke ontwikkeling, de afwezigheid van grote verhalen ten gunste van micro-verhalen (zoals dat van de technowetenschap), de terugkeer van de cyclische tijd, het rizoom, systematisme[note]Dit is het resultaat van een combinatie van de volgende factoren: informatie, transparantie, instabiliteit, discontinuïteit, de markt als regulerend beginsel van de samenleving en, uiteindelijk, het uitdoven van het historisch proces, zoals Francis Fukuyama beweerde in The End of History and the Last Man (1992).

Moderniteit en postmoderniteit overlappen elkaar en verschillen. Wat ze gemeen hebben is de verheerlijking van verandering in een context van permanente crisis[note], reflexiviteit, monogenerationele imitatie als een sociaal feit, een hang naar vrijheid (positief in de moderniteit, negatief in de postmoderniteit), wetenschap, technologie, snelheid, enz. Het is veilig om het marxisme aan de kant van de moderniteit te plaatsen. Het liberalisme omvat achtereenvolgens beide paradigma’s. De eerste liberalen (1870-1970) leken modern toen zij hun sociaal-economisch model wilden uitbreiden tot de hele planeet, gebaseerd op instrumentele rationaliteit en steeds meer steunend op de techno-wetenschappelijke vooruitgang die als het nieuwe verhaal van de 19e en 20e eeuw werd gepresenteerd. Neoliberalen kwamen in de jaren 1970 op de voorgrond en zijn postmodern wanneer zij zich opnieuw op het individu richten, het consumentistische hedonisme bevorderen, alle individuele levensstijlen, verlangens en fantasieën relativeren en aanmoedigen, op voorwaarde dat zij geen inbreuk maken op de vrijheid van anderen, erkend worden door positief recht en bevredigd kunnen worden door economisch solvente agenten in een vrije markt. Hoe zit het met ontgroeien? Is het modern en/of postmodern? Of is het nog ergens anders?

De inventarisatie van de theologische en filosofische voorstellingen in het Westen, of zij nu premodern (Grieks, joods-christelijk), modern of postmodern zijn, is een fascinerend intellectueel project waaraan de ontgroeningsbeweging zich vanaf het begin heeft gewijd, en waarvan het voornaamste nut zal zijn dat zij ons in staat stelt het conceptuele kader van de liberale moderniteit te verlaten. Niet alles moet worden verworpen, maar niet alles moet worden behouden en gevierd onder het voorwendsel dat het bijvoorbeeld het stempel draagt van de Verlichting, die veel filosofen niet bekritiseren uit angst om te worden gezien als reactionair[note]. Deze moderniteit afwijzend, nodigt de kritische geest ons uit om te onderscheiden, te sorteren en te scheiden. Alle oude onderscheidingen zijn niet langer toereikend. Ontgroening overstijgt dus de progressieve/conservatieve scheidslijn. Uiteraard zou zij graag sectorale vooruitgang zien op het gebied van bijvoorbeeld landbouw, energiebesparing of de strijd tegen ongelijkheid. Zou vooruitgang in de landbouw niet een afleiding naar het verleden betekenen? Wij kunnen meer leren van beproefde landbouwtechnieken dan van de genetische modificaties die door agronomen in laboratoria worden uitgevoerd. Rundvlees en paarden zijn energie-efficiënter dan tractoren. Dus, vooruitgang of behoud? Laten we ze, meer nog, zien als « progressieve mogelijkheden van traditie », zoals Matthew B. Crawford het formuleert. Crawford.

MODERNITEIT VAN ONTGROENING

Als de ontgroening ten dele te wijten is aan de moderniteit (vgl. infra), heeft het niets te maken met de modernistische beweging die zich toelegt op de technowetenschappen, aangezien, zoals de historicus Marc Weinstein uitlegt « De modernistische kant van de hedendaagse westerse beschaving is niet gebaseerd op waarden die macht omarmen, maar op de cultus van macht omwille van de macht.[note] Met het modernisme uit de weg, laten we eens kijken hoe de degrowthists[note] zijn verbonden met bepaalde waarden van de moderniteit. Zij erkennen het onconstrueerbare[note] en objectieve deel van de natuur, haar onherleidbare anders-zijn. Sommige objecten zijn echter « hybride », zoals de klimaatverandering, die zeker een sociale constructie is, maar bovenal een bewezen wetenschappelijk feit dat door 97% van de klimatologen wordt erkend, terwijl zij een evenzeer bewezen antropogene oorsprong heeft. Zij doen eerder een beroep op de « redelijke » dan op de rationele rede om uiteindelijk bepaalde menselijke verleidingen te bedwingen die zouden leiden tot het te dicht naderen van de grenzen die zij hebben beloofd te eerbiedigen. Zij vergelijken kennis op alle gebieden om de juiste diagnose te stellen die ons – misschien – in staat zal stellen de impasse van de beschaving te doorbreken. Zij hopen het besef van de eindigheid van de hulpbronnen te universaliseren, maar verwerpen de universalisering van de totale controle over het milieu op aarde, een westers idee dat ons aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Zij wensen vrijheid (binnen ecologische en antropologische grenzen, zie hieronder) te koppelen aan gelijke economische voorwaarden. Laten wij de mensheid inschrijven, zeggen zij, in een axiologisch neutrale kosmische orde die moet worden genomen zoals zij is. Zo is een aardbeving zeker een plaag, maar op zichzelf geen onrecht[note]. Hoewel zij op hun hoede zijn voor de massa-effecten die totalitaire samenlevingen kenmerkten, stellen zij het algemeen belang boven individuele belangen. Zij geven nog steeds de voorkeur aan goede ouderwetse politiek, ondanks de tekortkomingen ervan, boven technocratisch-numeriek-algoritmisch bestuur. Zij betreuren de onttovering van de wereld door de techno-wetenschap en geloven niet meer in het begrip Vooruitgang zoals dat in de Verlichting werd getheoretiseerd. Ten slotte stellen zij hun nieuwe verhaal voor de 21e eeuw voor: de vermindering van de mondiale ecologische voetafdruk totdat deze een duurzame drempel bereikt[note], dus een vitale overgang die in de eerste plaats de rijke landen zal betreffen.

POSTMODERNITEIT VAN ONTGROENING?

In hoeverre is degrowth postmodern? In een tijd waarin de mens wordt gereïficeerd door de NBICS-convergentie[note], willen de degrowthisten de menselijke psyche, het mysterie van het Zijn, weer de plaats geven die hem toekomt in het perspectief van een nieuwe betovering van de wereld. Zij moedigen een zekere reflexiviteit aan die het noodzakelijke engagement niet opschort, maar erkennen dat het tot dusver geen nuttige vruchten heeft afgeworpen, zoals Peter Sloterdijk heeft gezien: « De mensheid heeft a priori moeite met leren, omdat zij geen subject is, maar een aggregaat. [De mensheid heeft geen zelf, geen intellectuele samenhang, geen betrouwbaar waakzaam orgaan, geen reflexiviteit die in staat is te leren, geen gemeenschappelijk geheugen dat een identiteit vormt.[note]

Alles verandert aan de oppervlakte, maar niets fundamenteel. Zij pleiten ervoor dat het gezond verstand – dat mengsel van gevoel, intuïtie en rede – als leidraad dient voor democratisch genomen politieke besluiten. Zij respecteren bepaalde culturen omdat zij de menselijke verscheidenheid verkiezen boven de planetaire heerschappij van de homo, of hij nu oeconomicus, laborans, consumens, automobilis of numericus is. Universalisten zien hen dus als relativisten, terwijl zij, om uit deze steriele dichotomie te geraken, het mooie woord voorstellen dat de theoloog Raimon Panikkar heeft gevonden: pluriversalisme. Elke cultuur moet haar eigen weg vinden naar een fatsoenlijke, democratische, ecologische en stabiele samenleving. Hoewel zij niets tegen netwerken op zich hebben – vaak « netwerken » zij zelf met hun gelijken, zelfs via het internet – zijn zij zich er evenzeer van bewust dat de inkrimping van de wereldeconomie ons zal dwingen onze sociale contacten en onze produktieve activiteiten te herlokaliseren. Netwerken zullen op lokaal en regionaal niveau blijven bestaan zonder dat er een energie-intensief en vervreemdend technisch macro-systeem nodig is. De degrowthisten staan wantrouwig tegenover het parool van de aanpassing, juist aan de ijzeren kooi van het neoliberalisme en het economisme. Zij weten echter dat de mensheid zich zal moeten aanpassen aan klimatologische omstandigheden en energietekorten die steeds vijandiger worden voor haar levenscomfort, en vervolgens voor haar voortbestaan. « In feite zijn er niet eens oplossingen voor onze hachelijke situatie, er zijn slechts wegen die wij moeten bewandelen om ons aan onze nieuwe realiteit aan te passen », waarschuwen Pablo Servigne en Raphaël Stevens[note]. Het verband met veiligheid moet worden verduidelijkt. De degrowthisten ijveren voor de echte existentiële zekerheid van allen wanneer zij pleiten voor de onmiddellijke verdeling van de bestaande rijkdom, de vermindering van de schade, van de vervreemde loonarbeid en van de ongelijkheden. Anderzijds verzetten zij zich tegen de veiligheidsideologie, die een perversie is van het idee van veiligheid, net zoals de morele orde het tegendeel is van de moraal.

HYPO-MODERNITEIT EN DE GRENZEN

Waar degrowth even ver verwijderd is van de moderniteit als van de postmoderniteit, en waar het een essentiële steen toevoegt aan zijn theoretische bouwwerk, is in zijn aandringen op het bepleiten van een gevoel van grenzen, een gevoel van grenzen dat vrij goed begrepen werd in premoderne samenlevingen en hen behoedde voor excessen[note]. Deze samenlevingen en gemeenschappen hadden ook het vermogen om op zichzelf te reageren, terwijl de huidige wereldeconomie alle controle over haar lot heeft verloren, ondanks haar vrijwilligheid en haar algoritmen. De degrowthisten weerleggen zowel het historisch materialisme van de marxisten als de einde-geschiedenis-these van de liberalen. De geschiedenis is altijd in beweging (gedwongen, versneld), maar is niet vooraf bepaald door zogenaamde wetten; en voor het eerst in het Antropoceen tijdperk moet zij plaats maken voor een beslissende actor die de modernen hadden onderdrukt: de natuur.

Laten we, om voorlopig te besluiten, zeggen dat degrowth, dat zowel (enigszins) modern als (iets minder) postmodern is, elders te vinden is: het is post-ontwikkelingsgericht en hypomodern in de zin van hypomoderniteit zoals gedefinieerd door Vincent de Gauléjac en Fabienne Hanique: « Stabiliteit in plaats van verandering, luiheid in plaats van hyperactiviteit, permanentie in plaats van instabiliteit, continuïteit in plaats van onmiddellijkheid, consistentie in plaats van liquiditeit. »[note] Is dit niet een volledig wenselijk (meervoudig vertakt) pad?

Bernard Legros

Aangezien elk artikel begint met een etymologische definitie van waar we het over hebben, laten we degenen die geen Engels kennen er meteen op wijzen dat pinup Aangezien elk artikel begint met een etymologische definitie van waar we het over hebben, laten we voor degenen die geen Engels kennen duidelijk maken dat pin-up niet betekent het naar boven richten van een of ander mannelijk lid, maar het feit dat een tekening of een foto van een zeer luchtig geklede jonge dame op een muur wordt gespeld.

De term werd bedacht in 1941 toen Amerikaanse militairen, wachtend om naar de frontlinie te gaan, hun kamers bekleedden met foto’s van mooie actrices of sterretjes. Maar de filosoof Dany-Robert Dufour dateert de spectaculaire verschijning van pin-ups al veel eerder, in maart 1929. In zijn boek The Perverse City[note] beschrijft Dufour de spectaculaire demonstratie die was georganiseerd door Edward Bernays, die aan alle media een actie had aangekondigd waarbij « fakkels van de vrijheid » zouden worden opgehouden. En inderdaad, op die dag demonstreerde een troep mooie pin-ups , trots met brandende sigaretten. Deze uiterst effectieve reclamecampagne is het perfecte symbool van de tactiek van Bernays’ eerste reclametheoreticus[note]. Deze neef van Freud had de les van zijn oom goed geleerd, die had verklaard dat de verborgen drijfveer van de meeste menselijke handelingen de seksuele drift is. Om vrouwen ervan te overtuigen het sociale stigma te overwinnen dat een vrouw die rookte verdorven was, maakte Bernays er een symbool van vrouwenemancipatie van. Door hen toe te staan het miniatuur fallussymbool van de sigaret van de mannen te stelen, liet hij hen geloven dat zij voor hun bevrijding vochten. In feite bereidden zij zich voor op een verslaving aan een drug met zeer schadelijke gevolgen voor hun gezondheid, maar men moet verkopen, nietwaar, zelfs producten die de dood brengen. Deze omkering van waarden, van ondeugd in deugd, is de basis van alle liberale ideologie en psychologische manipulatie, waarvan Edward Bernays, die misdadiger van de mensheid die 103 jaar leefde, de incarnatie is.

Sinds die vroege pin-up meisjes loom hun sigaretten oppompten, zijn kort geklede jongedames het centrale accessoire van veel reclames geworden. Algemeen wordt aangenomen dat het plaatsen van een bijna naakt meisje op de motorkap van een auto het toppunt is van seksistische, op mannen gerichte reclame. Maar vaak is het koppelen van een product aan een mooie vrouw in een aangename omgeving bedoeld om de vrouwelijke slachtoffers van reclame te doen geloven dat zij aantrekkelijk en begeerlijk zullen zijn als zij product X of Y aanschaffen.

In de loop der tijd zijn de seksistische advertenties steeds harder geworden, met de soft porno waar Dolce&Gabbana een specialist in is geworden: grensverleggend… Laten we eerlijk zijn, er zijn soms seksistische advertenties die je kunnen doen glimlachen. Bijvoorbeeld de halfdikke crème Babette van Candia, die over haar product zegt: « Babette, ik mix het, ik klop het op, en soms gaat het in de pan ». Gewaagd, maar er is tenminste humor. Feministische bewegingen hebben nog veel werk te doen en een alliantie met anti-reclamecollectieven zou nuttig zijn, want het is in deze sector, die essentieel is voor de obsessie voor groei, dat we de meeste manifestaties vinden van wat Dany-Robert Dufour in zijn boek doet zeggen De Perverse Stad, dat we leven in een pornocratie. In 2009 hekelde hij de overwinning van de pin-up meisjes en betreurde hij het dat de first lady van Frankrijk een starlet was, een beetje te veel een vrouw-object naar zijn smaak. Je vraagt je af wat hij vindt van de totaal geobjectiveerde vrouw die de vrouw is van Supermacho, de man die president van de Verenigde Staten werd…

Alain Adriaens

Tegenover het neoliberale beleid dat overal in de Europese Unie wordt gepropageerd en de vrijhandelsverdragen die ondanks sterke publieke weerstand worden doorgedrukt, wint één idee opnieuw aan belangstelling: protectionisme op basis van solidariteit. Tijdens de Franse presidentscampagne stelde Jean-Luc Mélenchon, kandidaat van France Insoumise, voor om een einde te maken aan de sociale en fiscale concurrentie door een zeker protectionisme in te voeren, niet om strikt nationale belangen te beschermen, maar om samenwerking en de verhoging van fiscale, sociale en ecologische normen te bevorderen.

Protectionisme bestaat uit een interventionistisch beleid van een staat om zijn economie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie. Daartoe zal de betrokken staat douanerechten of niet-tarifaire belemmeringen invoeren, zoals technische, gezondheids-, ecologische of sociale normen.

Protectionistische maatregelen bevinden zich vaak in het tegenovergestelde uiterste van vrijhandel en worden bestempeld als de laatste hinderpalen voor de totstandbrenging van een grote wereldmarkt waar « vrije en onvervalste mededinging » de ontwikkeling van alle landen en de stroom van de geproduceerde rijkdom zou garanderen. Dit is een dichotomische visie die deze concepten idealiseert als doelen op zich. « Concurrentie tussen entiteiten die niet strikt identiek zijn, wordt onmiddellijk verstoord door hun verschillen, waaruit volgt dat het concept van onvervalste concurrentie volslagen onzin is. En dat van protectionisme erbij, tegelijkertijd.[note] Het heeft geen zin een economische maatregel als wondermiddel te fetisjeren; deze concepten bestaan als instrumenten die naar gelang van de context kunnen worden gebruikt en waarmee verschillende doelstellingen kunnen worden bereikt.

Maar vandaag de dag wordt vrijhandel gekenmerkt door een wijdverspreide concurrentie tussen werknemers, bedrijfsverplaatsingen, grootschalig vervoer van goederen, enz. Tegen deze achtergrond gaan er steeds meer stemmen op om deze nieuwe religie van de handel te bekritiseren. Maar hoe gaan we deze negatieve gevolgen tegen? Door een protectionisme van solidariteit te ontwikkelen? Waar zou het uit bestaan? In België neemt slechts één partij (Demain, een fusie van de Mouvement de Gauche en Vega) het idee van een « Europees protectionisme » , opgevat als een vorm van solidariteit Het is een « essentieel instrument voor de herdefiniëring van het Europees economisch beleid en met name voor het handelsbeleid ».[note] Dit protectionisme wordt niet op nationale schaal overwogen omdat het de concurrentie tussen landen zou kunnen doen toenemen, maar heeft ook geen zin gezien de onderlinge verwevenheid van de economieën. Bijna 70% van de in België ingevoerde goederen is namelijk afkomstig uit een land van het Europese continent, tegen 15,5% uit Azië en bijna 12% uit het Amerikaanse continent in zijn geheel.[note]

Helaas lijkt het een illusie dat de Europese Commissie, die belast is met het handelsbeleid voor de EU-landen, zich zal afkeren van vrijhandel ten gunste van een verenigd Europees protectionisme. De interne concurrentie tussen de belasting- en socialezekerheidsstelsels getuigt reeds van weinig ambitie voor sociale vooruitgang. Op 10 mei publiceerde de Europese Commissie een « Reflectienota over het benutten van de globalisering ». [note] Globalisering wordt nog steeds voorgesteld als een zegen, een « ontwikkeling [qui] die niet kan worden gestopt of teruggedraaid » …

Het vertegenwoordigt zowel handel als openheid naar de wereld in een meer algemene zin. Deze ruime definitie geeft haar een zeker gezag en plaatst haar tegenstanders automatisch in het kamp van nationalisten of archaïsche mensen « die minder dan anderen in staat zijn zich aan te passen aan verandering en concurrentie ». De bezwaren van de burgers worden beschouwd als « zorgen [qui] waarmee rekening moet worden gehouden  » , maar niet als gelijkwaardig aan de standpunten van de voorstanders van de mondialisering. De door de Commissie voorgestelde oplossing is een betere opleiding of omscholing voor de « meest kwetsbare regio’s ». Ten slotte blijft de doelstelling ongewijzigd, ondanks de titel van het document:  » De Europese economie concurrerender maken« .

Moeten we dan proberen om protectionisme op nationale schaal in te voeren, zoals Jean-Luc Mélenchon en verscheidene Franse intellectuelen bepleiten? Of is het een misleiding die links verwijdert van de werkelijke oorzaken van de crisis van het kapitalisme? Hoewel de Belgische Arbeiderspartij (PTB) tijdens de Franse presidentscampagne Jean-Luc Mélenchon heeft gesteund, is het belangrijk de onderlinge meningsverschillen te onderstrepen, met name over het onderwerp dat ons hier interesseert, namelijk het protectionisme. Zo betreurt Charlie Le Paige, parlementair medewerker van de PTB, dat het debat wordt gevoerd in termen van « Natie » en niet in termen van « klasse »: « Dit idee dat wij de Natie beschermen alsof zij slechts één belang heeft, moet een beetje worden gedeconstrueerd.[note] Hij wijst op de illusie dat de grote nationale bazen dezelfde belangen zouden kunnen hebben als de arbeidersklasse van het land in kwestie: « Wij moeten de vrijhandel bestrijden, maar wij moeten ons ervan bewust zijn dat de werking van de markt op het spel staat. En dit is essentieel omdat protectionisme niet noodzakelijkerwijs deze kwestie van de markt aan de orde stelt. De vraag rijst op welk niveau de markt als zodanig moet worden georganiseerd. Hij wijst erop dat niet de economische uitwisselingen de schuldigen zijn, maar veeleer de motieven die eraan ten grondslag liggen: « Wat de handel stuurt is de logica van de winst, de anarchie die in de productie bestaat en die inhoudt dat dingen hier worden geproduceerd en geëxporteerd en dat dezelfde producten worden geïmporteerd… ». Charlie Le Paige erkent weliswaar dat de herlokalisering van de economie opnieuw moet worden bekeken en dat de PTB samen met de voorstanders van het protectionisme een reeks concrete eisen zou kunnen stellen, maar zijn partij maakt er geen speerpunt van om de werknemers te mobiliseren.

Aan de kant van de trotskistische partijen en bewegingen is de oppositie gelijkaardig of zelfs categorischer. Zij dringen ook aan op klasselidmaatschap en zijn van mening dat « de kwestie van protectionisme binnen de nationale grenzen zinloos is in een klassenstrijd die internationaal is ».[note] Het zou een kwestie zijn die alleen de kapitalisten aangaat, die altijd hebben geprobeerd hun belangen op te leggen in een handelsoorlog waarbij het altijd de proletariërs waren die de rekening moesten betalen, soms met vrijhandel, soms met protectionisme. Protectionisme, al dan niet solidair genoemd, zou in hun ogen leiden tot hogere prijzen voor ingevoerde goederen ten koste van armere kopers. Zij wijzen ook op het gevaar van besmetting van protectionistische maatregelen die tot economische oorlogsvoering leiden, altijd ten nadele van de werknemers.

Ter ondersteuning van dit standpunt herinneren zij regelmatig aan de redevoering van Karl Marx in 1848 over de vrijhandel, waarin de Duitse filosoof vrijhandel zag als een middel om de socialistische revolutie te versnellen door de tegenstellingen van het kapitalistische systeem te verergeren: « Maar in het algemeen is het beschermingssysteem tegenwoordig conservatief, terwijl het vrijhandelssysteem destructief is. Het ontbindt de oude nationaliteiten en drijft het antagonisme tussen de bourgeoisie en het proletariaat tot het uiterste op. In één woord, het systeem van vrije handel versnelt de sociale revolutie. Alleen in deze revolutionaire zin, heren, stem ik voor vrijhandel.[note] Een standpunt dat Friedrich Engels 40 jaar later in een voorwoord bij dezelfde toespraak nog eens bevestigde: « Socialisten moeten een zo vrij en snel mogelijke ontwikkeling van het huidige productiesysteem wensen, want zo zal het zijn onvermijdelijke economische gevolgen ontwikkelen: ellende van de grote massa’s van het volk ten gevolge van overproduktie, die zal leiden ofwel tot periodieke crises ofwel tot chronische stagnatie van de handel; verdeling van de maatschappij in een kleine klasse van grote kapitalisten en een grote klasse van praktisch erfelijke loonslaven, een klasse van proletariërs waarvan het aantal voortdurend toeneemt, terwijl zij tegelijkertijd voortdurend worden vervangen door nieuwe machines die zijn ontworpen om arbeid te besparen; in één woord, een maatschappij die op een dood punt is aanbeland en waaruit geen andere uitweg bestaat dan een volledige omvorming van de economische structuur die haar grondslag vormt (…. Het was vanuit dit gezichtspunt dat Marx zich veertig jaar geleden in principe uitsprak voor vrijhandel als de meest directe weg, de weg die de kapitalistische maatschappij het snelst naar een doodlopende weg zal leiden.[note]

Deze « politiek van het ergste » heeft echter geen vruchten afgeworpen, en het streven naar vrijhandel heeft, terwijl het de tegenstellingen tussen de klassen versterkte, ook het nationalisme verergerd. Bovendien zijn verschillende intellectuelen, met het oog op de klimaatcrisis en de schade die door de vrijhandel wordt veroorzaakt, of omdat zij menen dat de enige politieke hefboom die van de natie is, het idee van het protectionisme gaan verdedigen. Aurélien Bernier, auteur, stichter van de Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP) en denker over de-globalisering, ziet het als een manier om te strijden tegen de economische orde en de ontwikkeling van de marktkrachten, maar ook als een manier om het ecologische vraagstuk aan te pakken.[note] De Franse essayist constateert een evolutie en uitbreiding van de definitie van globalisering, die vroeger betrekking had op een economisch verschijnsel, maar zich thans uitstrekt tot alle uitwisselingen en betrekkingen tussen staten, waarbij begrippen als ontwikkeling, vooruitgang of mensenrechten samenvloeien, waardoor zij een meer humanistisch, maar ook meer onontkoombaar karakter krijgt. Geconfronteerd met deze nieuwe definitie zou de strijd tegen de globalisering voor links een taboe zijn geworden.[note] De liberalen hadden zich niets beters kunnen wensen, want hun geloof in de natuurlijkheid van de markt werd versterkt door Montesquieu’s liberalisme en zijn visie op handel die zou leiden tot zachte manieren[note]Dit zijn de beginselen waarop het liberale denken achter de opbouw van de Europese markt is gebaseerd (en die ook in het bovengenoemde Commissiedocument zijn terug te vinden).

Ook moet worden benadrukt dat protectionisme weliswaar een strategie van de grote economische mogendheden was om hun superioriteit te waarborgen, maar dat het vandaag de dag duidelijk lijkt dat vrijhandel unaniem is. De bezorgdheid van Laurence Parisot, destijds voorzitter van de werkgeverslobby MEDEF (Mouvement des Entreprises de France), getuigt hiervan: « Wij zijn ervan overtuigd dat onze economieën weer zullen gaan groeien, op voorwaarde dat de landen protectionistische maatregelen terzijde schuiven.[note] In die zin onderstreept Aurélien Bernier dat « Vrijhandel is niet langer alleen een middel om nieuwe markten te veroveren; het is een wapen geworden om de arbeidersklasse te disciplineren en staten ervan te weerhouden grote bedrijven te veel beperkingen op te leggen. Onderworpen aan de chantage van bedrijfsverplaatsingen, wordt werknemers gevraagd hun sociale eisen op te geven en vervolgens gedwongen regressies te aanvaarden.[note]

De huidige politieke verwarring brengt ons er echter toe de verschillende vormen van protectionisme te onderscheiden. Met de overwinning van Donald Trump zien we de heropleving van een puur imperialistisch protectionisme, in die zin dat het niet wordt gezien als een manier om de belangen van de Amerikaanse arbeiders te verdedigen, maar eerder in een logica van economische oorlogsvoering tegen China met het oog op de concurrentie om de wereldleiderschap . Deze benadering van protectionisme is duidelijk geen aanval op het kapitalisme, en daarom is het logisch dat links zich ertegen verzet… Dit mag echter niet als legitimatie dienen voor het achterwege laten van elke reflectie daarover. Aurélien Bernier vat samen waaruit het protectionisme zou moeten bestaan, in een logica van de-globalisering voor links: « Breek de internationale financiën, verzet je tegen de logica van het kapitaal en ontwikkel een waarlijk internationalisme .

Zij moet ook worden verduidelijkt en er moeten concrete manieren worden gevonden om haar ten uitvoer te leggen, waarbij rekening wordt gehouden met het voor de hand liggende: het wereldsysteem zal zichzelf nooit hervormen. Het gaat er dus om eruit te stappen, de confrontatie aan te gaan en het dan te ontmantelen.[note]

Frédéric Lordon, econoom en medewerker van Le Monde Diplomatique, hekelt deze binaire visie waarin men moet kiezen tussen « de geglobaliseerde wereld of de archaïsche natie ». Hij is het eens met Aurélien Bernier over de noodzaak van de-globalisering, door te stellen dat « Het is de mogelijkheid om een enclave van gepacificeerd economisch leven te vormen zonder te hoeven wachten op de grote mondiale convergentie. Maar deze mogelijkheid is slechts de andere naam voor de breuk met de globalisering.[note]

Naast de economische strategie die moet worden gevolgd om de werknemers zo goed mogelijk te beschermen tegen de mondialisering, rijst er ten slotte nog een vraag: wat zijn de fysieke grenzen van het ecosysteem en hoe kan een dergelijk verkeer van goederen in stand worden gehouden? Nadenken over protectionisme betekent ook vraagtekens zetten bij de ecologische gevolgen van de huidige vorm van wereldhandel. Men kan met recht denken dat « de onomkeerbaarheid van de uitputting van de fossiele hulpbronnen op haar beurt de omkeerbaarheid impliceert van een menselijk verschijnsel als de mondialisering. Het zou natuurlijk de voorkeur verdienen om de mondialisering te organiseren in plaats van eronder te lijden… ».[note]

Sébastien Gillard

Het was op het nippertje. Een paar tienduizenden stemmen en alles zou veranderen. Wij zullen niet terugkomen op de laatste gebeurtenissen van deze campagne, de meedogenloosheid, van overal en zelfs in de Dit zou een manier zijn om de kandidaat in diskrediet te brengen die de drager is van een heilzame en enthousiaste verandering; het zou een manier zijn om de vreselijke teleurstelling die daar en onder sommigen van ons hier wordt gevoeld, nog wat meer te doen herleven. Want ja, ook hier geloofden « wij » erin, alles leek mogelijk, het doel was dichtbij, er was die koorts van het wachten op de ongelooflijke verrassing. Toen kwam het vonnis en, zoals velen, duurde het een tijdje voor ik het verwerkt had. Toen kwam, zoals verwacht en vakkundig georkestreerd, de beroemde tweede ronde. Aan de ene kant het lelijke Front National, aan de andere kant de sympathieke Macron, jong, knap, sympathiek en vreselijk republikeins; de kiezers hadden keuze te over, het was duidelijk dat, om de heilige waarden van de democratie te verdedigen, iedereen in de politieke sfeer luid en duidelijk moest laten weten aan welke kant hij stond. Terwijl velen hebben geroepen dat het noodzakelijk is op Emmanuel Macron te stemmen om Marine Le Pen tegen te houden, hebben enkele anderen ervan afgezien hun gevoelens openbaar te maken, te beginnen met J-L Mélenchon die vasthoudt aan het geweten van zijn aanhangers. En, zoals gewoonlijk, mobiliseerden zijn tegenstanders zich om zijn woorden en zijn keuze opnieuw te verdraaien.

We zijn eraan gewend, het is bijna gemeengoed geworden. Maar nogmaals, het is goed erop te wijzen dat, als deze man het voorwerp is van zoveel denigreringen en aanvallen, vaak van de meest vergezochte soort en gebaseerd op opzettelijk afgeknotte of bevooroordeelde verklaringen, het duidelijk niet zijn persoon is die hier op het spel staat maar het project dat hij draagt en waarvoor miljoenen mensen in de eerste ronde van de presidentsverkiezingen hebben gestemd. Voor de aanhangers van de gevestigde orde was en blijft hij een gevaar van de eerste orde, waarvoor alle middelen goed zijn om hem in diskrediet te brengen. We kunnen niet genoeg zeggen over hoe de « media » en hun trouwe dienaren tijdens de verkiezingscampagne alle trucs hebben gebruikt om op duizend manieren te proberen de leider van de France insoumise in diskrediet te brengen en belachelijk te maken. Maar je zet een man van dat kaliber niet zo gemakkelijk neer. Sinds de mislukking van de presidentsverkiezingen – relatief, dat moeten we benadrukken! – en met het oog op de strijd voor de parlementsverkiezingen, hebben we gezien hoe Mélenchon weer op krachten is gekomen, zijn aanhangers heeft verzameld, van stad naar stad is getrokken, overal op de stoepen voor enthousiaste en warme samenkomsten heeft opgetreden. Het is immers duidelijk dat de nieuwe huurder van het Élysée voornemens is het programma op basis waarvan hij is gekozen, toe te passen en dat de enige georganiseerde en gestructureerde kracht die de strijd in de Assemblée kan leiden, de beweging « France insoumise » is. Zijn tegenstanders weten dit en dit is de reden voor de ontelbare en onuitsprekelijke aanvallen waarvan J-L Mélenchon en zijn vrienden het slachtoffer zijn geworden.

Voor de aanhangers van de gevestigde orde blijft de leider van France Insoumise een gevaar van de eerste orde, waarvoor alle middelen goed zijn om hem in diskrediet te brengen

Maar het zij zo. Er is nog iets. Wat niet los staat van deze column; er is dat zinnetje : « Alles gaat tegen de stroom in ». . Daar staat het, als ik wakker word, duidelijk geschreven achter mijn voorhoofd; de eerste gedachte van de dag die begint, maandag 29 mei 2017 om 7.15 uur. Alles wat we kunnen denken, zien, proberen uit te leggen en begrijpen staat in deze zin. De wereld is tegen de wereld. Of liever: een wereld staat tegenover de wereld. De wereld van Macron, de wereld van de onuitsprekelijke Trump, de wereld die de andere wereld in zijn vingertoppen houdt. De machtigen, de eigenaars en de rijke handelaren, financiers, agioteurs, halfgekke accumulators, dit handjevol mensen van allerlei afkomst vormt een klasse, een oligarchie die zich van haar bestaan bewust is. Tegenover haar, de andere klasse, u, ik, de miljarden anderen; de min of meer armen, de bezitlozen, de koekoeks die zichzelf negeren. Deze klasse kent zichzelf niet als klasse, zij bestaat uit deze vernietigde organismen, versplinterd in myriaden atomen die steeds meer tegenover elkaar komen te staan in een strijd om te overleven waarvan de gruwel geen precedent kent in de geschiedenis. De « rijken » zijn erin geslaagd de armen steeds minder arm te maken – het is slechts een kwestie van graden in de miserabele schaal van Zo strijden de volkeren van de wereld – die over de meestekoopkracht beschikken – zonder pardon om die beroemde treden te beklimmen in de onverschilligheid voor het lot van hun buren, in het steeds zwaarder wordende zwijgen van de gewetens.

De geglobaliseerde oligarchie heeft geen behoefte aan en bekommert zich niet om de massa’s werklozen die haar systeem voortbrengt, evenmin als zij werkelijk behoefte heeft aan de werknemers in de industrie en de dienstensector die overal nog actief zijn. Om haar heerschappij te vestigen, hoeft zij alleen maar de bouw van op maat gemaakte steden te garanderen, die door particuliere politie-eenheden tegen de horden manschappen worden verdedigd, en de productie van luxegoederen en vrijetijdsbesteding waarvan zij de enige consument is. Het hele enorme overschot aan arbeid kan op de een of andere manier vernietigd worden, maar dat maakt hem niet uit.

Maar zullen wij, die behoren tot de miljarden die tot de vernietiging zijn veroordeeld, met onze armen over elkaar blijven zitten, onze hersenen voorgoed bevroren, onze harten voor altijd uitgeblust? Nee ! Een andere wereld is mogelijk, waar gerechtigheid en het streven naar eenvoudig geluk zouden heersen; waar de mens en de natuur, eindelijk met elkaar verzoend, een einde zouden maken aan het ongelukkige bestaan, waar harmonie plaats zou maken voor chaos. Deze wereld is er, voor ons, als we haar echt willen; alles wat we nodig hebben is de verbeelding, de durf, de moed en de wapens om het lot te forceren.

Jean-Pierre L. Collignon

INTERVIEW MET DANY-ROBERT DUFOUR

Als het begrijpen van de huidige situatie noodzakelijkerwijs inhoudt dat we uit het moment stappen, tot rust komen, ons onttrekken aan de moderne haast, aan de korte en repetitieve cyclus van auto-werk-slaap-vakantie, en nadenken, dan is het met denkers als Dany-Robert Dufour dat we dit kunnen doen en vooruitgang kunnen boeken in onze analyse van de wereld en ons begrip van onszelf.
Als filosoof en auteur van talrijke boeken werpt zijn antropologie van het liberalisme een licht op de verbijsterende leegte van de mediapolitieke sfeer.

Kairos : De organisatie van de stad zou normaal gesproken gebaseerd moeten zijn op de beheersing van de hartstochten, op matiging, maar als je rondloopt, al is het maar hier in Parijs, besef je dat het precies omgekeerd is, dat we eerder in een maatschappij zitten waar de hartstochten worden verheerlijkt, waar we worden gepusht om steeds meer te consumeren, maar ook met die indruk dat we in een schizofreen spel zitten waarin ons wordt gezegd: « Hoe analyseer je deze situatie ?

Dany-Robert Dufour: Ik heb een werk gemaakt over het ontstaan van het liberalisme, in een poging een kritische antropologie te schrijven van deze stroming, die over het algemeen gesitueerd is in de Europese Verlichting, niet de Duitse Verlichting, die integendeel een beheersing van passies en impulsen voorstelde, maar eerder wat wij de Engelse Verlichting noemen, en meer in het bijzonder de Schotse Verlichting. Ik heb veel gewerkt aan een auteur die zeer weinig gelezen wordt, maar toch zeer beroemd is in de 18e en 19e eeuw. Deze auteur, Bernard Mandeville, die in 1705 De fabel van de bijen schreef, was een in Frankrijk geboren arts die in de Verenigde Provinciën, de zogenaamde Nederlanden, had gestudeerd en naar Londen was gegaan om wat men noemde een « arts van de ziel » te worden. Zo raakte hij geïnteresseerd in mensen die bevangen waren door hartstochten, of ze nu droevig, melancholiek, hypochondrisch, enz. waren.

Deze beroemde fabel van de bijen kwam bij hem op toen hij in Engeland de fabels van La Fontaine vertaalde, die enkele tientallen jaren oud waren. De gedachte die Mandeville bezielde als arts van de ziel was wat mensen met psychische stoornissen doen als ze beter worden. Om hen beter te maken, vond hij een zeer interessante therapie, geen aderlating, wat in die tijd de gebruikelijke procedure was, maar hen laten praten. Zo genas of verminderde hij de pijn van vrouwen die leden aan hysterie, en mannen die leden aan hypochondrie, enz., die meestal gevangen zaten in morele kluisters die hun impulsen in toom hielden. Dit is zeer interessant omdat wij van het gebied van de psychische economie overgaan naar dat van de markteconomie.

De moraal van de Fabel van de Bijen is dat privé ondeugden publiek geluk of deugd maken. Wanneer de particuliere ondeugden bevrijd zijn, neemt de rijkdom toe, wil het subject meer, heeft het geen morele remmen meer en is het minder beperkt in zijn begeerten. Dit idee zou het Engelse liberalisme doordringen en vijftig jaar later zou Adam Smith, de grondlegger van de zogenaamde wetenschappelijke politieke economie, schrijven De rijkdom van naties , waarvan Lacan zal zeggen dat « Hij heeft het helemaal niet over de rijkdom van naties, hij heeft het over de rijkdom van bankiers.

Het was een schandaal in de 18e eeuw, zo belangrijk dat Fable des abeilles werd verboden door de Londense Grand Jury; in Frankrijk, toen het rond 1740 werd vertaald, eerst door Voltaires maîtresse, Madame Duchatelet, en daarna door een andere vertaler, bleek het voorstel ook behoorlijk schandalig te zijn. Terwijl we sinds de oudheid in een moreel systeem zitten dat zei: « Kalmeer, als je wilt dat het sociale verband, de burgerlijkheid, min of meer functioneert, moet je binnen bepaalde grenzen kunnen handelen, moet je jezelf beheersen. En als jullie je niet beheersen, beheersen wij jullie en stoppen we jullie in de gevangenis of ergens anders, om jullie te kalmeren.Mandeville’s voorstel komt over als de bevordering en bevrijding van particuliere ondeugden: « Doe wat je wilt doen en het kan alleen maar goed zijn voor iedereen. Dit zijn de grondslagen van de liberale antropologie: liberalisme is in de eerste plaats de bevrijding van hartstochten, ondeugden en particuliere impulsen, met het idee dat dit iets ongelooflijk positiefs teweeg zal brengen wanneer het op een algemene manier wordt gerealiseerd.

Mandeville’s boek werd verbrand, maar zijn ideeën bleven zich verspreiden, overgenomen door Adam Smith en vervolgens door alle Engelse utilitaristen. Ze verhuisden van Engeland naar de Verenigde Staten, als een soort nieuwe religie. Aanvankelijk bestreden als een idee van de duivel, wonnen zij uiteindelijk de wereld voor zich. Lange tijd werd dit in Europa gecompenseerd door de andere stroming van de Verlichting, de Duitse stroming, die van de morele regulering, van de Kantiaanse morele wet die zegt: « Ik kan de vrijheden die ik neem niet veralgemenen want uiteindelijk zal het zich tegen mij keren ». Het hele programma van de moderniteit was dus gericht op het in evenwicht brengen van het een met het ander, tot ongeveer de jaren zeventig, toen de stroming van het Duitse transcendentalisme instortte, niet in Duitsland, maar in andere Europese landen zoals Engeland en de Verenigde Staten, waar in 1980 wat men de neoliberale golf noemde verscheen met Thatcher en Reagan, die deze liberale antropologie van de bevrijding van passies en impulsen veralgemeend hebben als zijnde heilzaam voor iedereen.

Deze ideologische verklaring is echter problematisch, omdat zij aangeeft dat alles kan en dat bijgevolg iedereen alles kan doen, met als gevolg de vernietiging van alle vormen van sociale binding en samenzijn. Dan moeten er voorschriften komen, van het type gezondheid: « Eet wat je wilt, maar niet te vet « , « Word rijk, maar geef een beetje aan de armen ». Dit leidt tot een soort vals evenwicht, dat u schizofrenie hebt genoemd, en dat onze samenlevingen kenmerkt.

No-limit…

DRD: Ja, geen enkele beperking is aanvaardbaar, alles wat mij beperkt is anti-democratisch. Deze realiteit wordt gemaskeerd door een democratiserend discours: « Mij kan niets worden verboden », « Het is verboden iets te verbieden ».

Mandeville had gelijk, want meer dan drie eeuwen later hebben we een punt bereikt waarop de ongelijkheid nog nooit zo groot is geweest. Al in 2007 schreef u in De goddelijkemarkt dat een paar 200 mensen hetzelfde hadden als de 3,5 miljard armste mensen. Op dit moment hebben we acht mensen.

DRD: Ja, dat klopt. Dus we boeken vooruitgang.

Het waanidee is dat iedereen de situatie accepteert. We hadden het over schandalige dingen: in België bijvoorbeeld was er een campagne van de Nationale Loterij met als slogan « schandalig rijk worden ». Het systeem wordt ook in stand gehouden omdat er een verlangen is dat alle sociale klassen doorkruist, toch?

DRD: Natuurlijk. Het zou verkeerd zijn om alleen de rijken, de « 1% », de schuld te geven. Dit verlangen spoot over. Er mogen geen grenzen zijn, bijvoorbeeld in consumptie, je moet altijd meer verbruiken: je smartphone, als die een jaar oud is, moet je vervangen voor een nieuw model. Als je de kans of de mogelijkheid hebt om meer te hebben, moet je dat doen, anders lijk je in de ogen van anderen op een dwaas, als iemand die achterlijk is, je bent niet in beeld. Er is een algemeen gebod dat de arme klassen treft. Meestal zijn de uitingen van een politieke wil dan ook die van een consumptieve wil: men wil meer consumeren. Zij die niets hebben, strijden niet voor een verandering van systeem, maar opdat ook zij kunnen hebben wat anderen hebben, onder dezelfde voorwaarden van niet-beperking. Wij weten wat dit veroorzaakt: als er geen grenzen worden gesteld aan de produktie van vervaardigde voorwerpen en het gebruik van alle hulpbronnen die de produktie van deze voorwerpen mogelijk maken, vernietigen wij de wereld, en dat is wat er nu gebeurt. De absolute grens van « meer en meer » wordt niet door de mens bepaald, maar door de natuur, die antwoordt dat zij het niet meer aankan. De productiewijze zelf vernietigt de wereld en zijn fundamentele evenwichten.

De grens is er dus nog steeds, maar hij is er niet meer in het discours. Het gaat er dus om het nu opnieuw in te brengen in een discursiviteit – die godzijdank begint te komen, daarvan getuigt wat u in uw dagboek doet – waarmee wordt ingestemd, politiek in de goede zin van het woord, van de polis, van samenleven, elementen die samenhangen met de observatie, of het in acht nemen van een bepaald aantal grenzen zonder welke deze wereld vernietigd wordt.

Om een vrij mens te zijn, moet men geïnformeerd zijn, maar het « systeem » moet liegen om te kunnen blijven bestaan en de planeet te vernietigen. U zei dat je moet begrijpen om te kunnen handelen, niet begrijpen zonder te handelen of handelen zonder te begrijpen. Er zijn veel voorbeelden van mensen die het niet begrijpen en proberen ons het niet te laten begrijpen. Ik neem er twee: werkloosheid, waarover u spreekt in De Goddelijke Markt. Alle regeringen maken van de strijd tegen de werkloosheid hun leitmotiv, terwijl het bekend is dat een minimum werkloosheidscijfer gehandhaafd « moet » worden om de eisen van de werknemers af te zwakken en de lonen te beperken. De andere, die reeds is genoemd, betreft armoede. Er zijn steeds meer arme mensen en wij worden nog steeds wijsgemaakt dat wij de armoede proberen te bestrijden. U heeft het over « puriteinse perverselingen », deze mensen die een obscene hoeveelheid geld vergaren en een liefdadigheidsstichting hebben, die hun kruimels weggeven… het is een deel van deze fundamentele ideologische elementen. Er zijn veel geveinsde strubbelingen, waarvoor we doen alsof?

DRD : We kunnen de problemen die zich voordoen als gevolg van fundamentele onevenwichtigheden, vanuit sociaal oogpunt, een democratisch systeem dat niet meer functioneert, een verstoring van de ecosystemen, verschijnselen van overproductie, aanzienlijke migraties… Maar het systeem « moet » doorgaan, en om het te laten doorgaan, treden er hier en daar placebo-effecten op. Wat bijvoorbeeld de legitieme zorg voor ecosystemen betreft, is de reactie van de markt organisch. Beantwoordt het echt alle vragen? Waarschijnlijk niet. Dit is een enorm probleem, maar tegelijkertijd reageert de markt met producten die verondersteld worden de bezorgdheid van de mensen weg te nemen. Maar alles blijft in een marktdiscours.

U vergelijkt verdelende rechtvaardigheid met commutatieve rechtvaardigheid in De Goddelijke Markt. Dit is ook een belangrijk punt, dat wij ongelijkheden zijn gaan begaan om de gelijkheid te herstellen. Wat is het verschil met commutatieve rechtvaardigheid?

DRD: Distributieve rechtvaardigheid heeft alles te maken met de verdeling van goederen en eerbewijzen, zie het zeer goede werk van de Amerikaanse filosoof Michael Walzer, Sphere of Justice. Hij gaat uit van een idee dat reeds bij Pascal aanwezig is: er is een verdeling van een bepaald aantal kwaliteiten, bijvoorbeeld je bent mooi, rijk, aardig… Een onrechtvaardigheid ontstaat op het moment dat je, omdat je rijk bent, mooi wilt zijn, bemind wilt worden, gehoord wilt worden, naar je geluisterd wilt worden. Dit is het probleem met de verdelende rechtvaardigheid, die dus ongelijkheden creëert omdat degenen die kwaliteiten hebben, denken dat zij daarmee alle andere kunnen hebben. Het feit dat je rijk bent, betekent echter niet dat je intelligent bent, zoals is bewezen door iemand die in de Verenigde Staten[note] heet, de heer Trump.

Op het ogenblik hebben veel van de problemen te maken met wat ik « afpersing van instemming » heb genoemd, waarbij mensen, bijvoorbeeld werklozen, in situaties worden gebracht waarin zij « vrijwillig » moeten instemmen met een aantal voorwaarden om een baan te krijgen. Dit is afpersing van instemming, d.w.z. het is een operatie waarbij u doet alsof u hun instemming hebt door middel van een contract, terwijl zij verplicht zijn dit te doen om het werk te krijgen. Het is dus een manipulatie van de democratische basisregels.

In dit systeem van vrijwillige dienstbaarheid is het heel moeilijk om een discours te voeren dat hoorbaar is. Maar tegelijkertijd zijn er diegenen die strijden en zich echt links noemen, die paradoxaal genoeg ook voorstander zijn van de handhaving en voortzetting van het produktivistische systeem. Ik denk bijvoorbeeld aan werk en het idee van collectivisering. In dit verband citeert u terecht Simone Weil in The Western Delusion, die zegt: « De arbeiders kunnen volledig van hun rechten worden beroofd in een fabriek die collectief eigendom zou zijn (…) Als we morgen de bazen wegjagen, als we de fabrieken collectiviseren, verandert dat niets aan het fundamentele probleem dat wat nodig is om een zo groot mogelijk aantal produkten te produceren niet noodzakelijkerwijs datgene is wat de mannen die in de fabriek werken tevreden kan stellen.[note].

DRD: Nu we het toch over vakbonden en arbeidersbeweging hebben, laten we even stilstaan bij de receptie van Marx door de linkse bewegingen in de Europese landen, en in Frankrijk in het bijzonder. De Marx die vertaald is, is over het algemeen de Marx van Capital, de marxistische econoom die gehoord werd door de eerste politieke revoluties in Rusland, met Lenin, de USSR, Stalin, die gebruik maakte van het marxistische of marxistische discours door te zeggen dat de communistische landen concurrerende landen moesten worden. Daartoe moesten zij toetreden tot de produktivistische logica, met alles wat daarbij hoort: verkavelde arbeid, steeds belangrijker produktiedoelstellingen, een totaal onderscheid tussen intellectuele en handenarbeid, het opgeven van alle creatieve kant van de arbeid, d.w.z. de transformatie van hen die arbeiders waren, in proletariërs. De woorden zeggen iets: « arbeider », degene die een werk volbrengt, en de proletariër heeft geen werk meer, alleen een taak, vaak repeterend. Simone Weil heeft in de jaren dertig een uitstekende analyse gemaakt van de effecten van dit gefragmenteerde werk van Taylor en daarna Ford, die zij heel goed begreep; zij sprak van de « vernietiging van de ziel » van degenen die aan dit gefragmenteerde repetitieve werk werden onderworpen.

Het was echter deze vorm van arbeid die in de USSR werd ingevoerd door Lenin, voor wie de wetenschappelijke organisatie van het werk van Taylor de bijbel zou worden voor de productie-eenheden in zijn land. Omdat zij de kapitalisten economisch moesten verslaan, bouwden de Sovjets een kapitalistische, productivistische, maar door de staat geleide economie op. En in feite veranderde dit niets aan het hoofdaspect, het produktivisme, de mechanisatie, de verkaveling van het werk, de vernietiging van de ziel van de arbeiders, hun transformatie in proletariërs. Zo werden deze landen een soort spiegel, een mime van de kapitalistische landen, in plaats van een alternatief te worden dat zich met de produktie had kunnen bezighouden, zonder echter het idee van het werk zelf te vernietigen.

Waarom is het belangrijk voor een arbeider om een werk te maken? De mens twijfelt altijd aan zijn wezen, zijn bestaan, zijn duurzaamheid, enz. Ben ik echt hier, ben ik echt mezelf, zien anderen me, horen ze me? Het menselijk subject heeft een constitutieve twijfel aan zichzelf, hij lijdt aan onvolledigheid, daarom moet hij voorwerpen voortbrengen waarvan hij kan zeggen : « dit voorwerp, iemand moest het voortbrengen, en die iemand ben ik ». De produktie van arbeid is dus essentieel voor de constitutie zelf van een menselijk subject.

Na de crisis van 1929, terwijl het kapitalisme een kapitalisme van productie was en dus van afpersing van meerwaarde, van afpersing van instemming, kwam er een kapitalisme dat enigszins distributief was van een bepaalde vorm van genot, in de vorm van geproduceerde voorwerpen die werden aangeboden, verkocht aan degenen die werkten, wat Henry Ford heel goed theoretiseerde door te zeggen: « Degenen die de auto’s moeten kopen die mijn fabrieken produceren en die mijn arbeiders produceren, zijn mijn arbeiders. Terwijl auto’s toen voorbehouden waren aan de elite van de maatschappij als middel van prestige, als middel van sociale onderscheiding, was het Ford’s genie ervoor te zorgen dat het zijn arbeiders waren die de auto’s konden kopen die zij produceerden; met een soort distributie, een teruggave van het genot dat hun voorheen was ontnomen. We hadden dus een dubbele vervreemding: vervreemding door werk en vervreemding door consumptie. En het was hier dat het kapitalisme een belangrijke wending nam van een kapitalisme van productie naar een kapitalisme van consumptie en « Mandevilliaans » werd.

Het was nodig om gefrustreerde mensen die zinloos werk hebben, des te meer te laten consumeren.

DRD: Dat is het: gefrustreerde wezens produceren die worden betaald, of gekocht, en vervolgens worden beloond met vervreemdende consumentenproducten. Wat is er verloren gegaan tussen de eerste tijd van de arbeider die zijn werk produceert en die van de proletariër die het vervaardigde voorwerp terugvindt? Hij heeft het voorwerp verloren dat hij zelf met zijn handen heeft gemaakt, zijn intelligentie, zijn eigen genialiteit, die hem versterkte zoals de ambachtsman zijn voorwerp bouwde. Zijn inspanning is tot hem teruggekeerd in de uiterlijke vorm van een vervaardigd voorwerp, volgens een proces dat hij niet volledig begrijpt. Wij zijn dus de produktie van onze eigen voorwerpen kwijtgeraakt, en het is een essentieel onderdeel van de menselijke subjectificatie om in staat te zijn onze eigen voorwerpen te produceren. Je produceert hier een object, het interview dat we doen. Om dit voorwerp te maken moest je jezelf trainen, in dit geval om mijn boeken te lezen, om te weten welke vragen je moest stellen, en uiteindelijk heb je een voorwerp geproduceerd dat de vrucht is van je werk: je bent een ambachtsman die een niet-gefabriceerd voorwerp produceert, dat natuurlijk in omloop zal komen, maar dat niet te vergelijken is met een auto die je in 10 miljoen exemplaren produceert. Het is een enkelvoudig object. Het is de eigenheid van het object die verloren is gegaan in de overgang naar het industriële, gemechaniseerde kapitalisme, die zulke sterke gevolgen heeft voor de subjectivering en voor de subjectiviteit van de producenten, die Simone Weil perfect had aangevoeld.

Betreden wij niet mechanismen van vervreemding die in de 21e eeuw fantastische capaciteiten hebben bereikt? Misschien raken wij het onderwerp kwijt en vraagt men zich af of in de strijd de kritische geest van hen die het verloren hebben, kan worden teruggevonden?

DRD: Dat is precies de vraag. Als je in een consumptielogica zit, loop je achter de hoeveelheid gefabriceerde voorwerpen aan die je worden aangeboden, maar je produceert zelf niets meer, de voorwerpen worden je geschonken door de markt van goederen, inclusief cultuurgoederen. Dit baart uiteraard veel mensen zorgen, die dit als een enorme frustratie ervaren. Er is dus een dorst om deze voorwerpen opnieuw te produceren. En het is heel belangrijk om dit te steunen. Het zou natuurlijk buitengewoon interessant zijn als deze tendens zich zou ontwikkelen tot een seriële en genetwerkte vorm, en als zij een vorm van socialiteit zou voortbrengen die niet vervreemd is van de markt, de produktie en de consumptie.

U spreekt in De Goddelijke Markt uitvoerig over televisie, die sociale en familiebanden heeft vernietigd. Debord zei in dit verband dat de televisie het gescheidene bijeenbrengt en dat het juist door het gescheidene is dat zij het bijeenbrengt.

DRD: Dit is een door geavanceerde industrieën vervaardigd voorwerp. De uitzending van de televisie in 1950 in de Verenigde Staten, in 1960 in Frankrijk, was een van de vectoren voor de introductie van de markt in de huiselijke ruimte zelf, en om de markt te introduceren en de mensen in contact te brengen met een hele reeks externe producten die op de televisie werden gepresenteerd, was het nodig de discursieve relaties te vernietigen die binnen gezinnen bestonden, waar mensen elkaar dingen te zeggen hadden, elkaar dingen vertelden, met metaforen, en probeerden hun eigen affecties ten opzichte van de leden van hun gezin in het discours te brengen. Dit vernietigde al deze discussie en leidde tot uiterst gewelddadige relaties binnen het gezin, die commerciële relaties waren. Ik noem televisie ‘de gekke vrouw des huizes’. Waarom? Omdat het zichzelf veroorzaakt. Waarom praat ze tegen zichzelf? Als het op TV praat, wacht het niet tot je antwoordt. Terwijl wanneer uw broer, vader of moeder tot u spreekt, hij of zij wacht tot u antwoordt, zodat er een wederkerige discursiviteit is, die gewoonlijk plaatsheeft tussen de sprekende personen. De televisie roept je niet op als subject, zij geeft een aantal dingen door, beelden, voorwerpen die geconsumeerd moeten worden, of houdingen die je moet aannemen in al je relaties, zoals seksuele relaties, de overheersing van porno op de televisie ‘s avonds of op het internet bijvoorbeeld, die pornografisch en seksueel gedrag oplegt in sferen van uiterste intimiteit van individuen. Het komt van buitenaf als een soort model dat je moet volgen of toepassen, en als je dat niet doet ben je een eikel.

Zij hebben de perversiteit vrij ver doorgevoerd, want nu zijn er tekenfilms waarin een valse interactie met de kijker wordt gecreëerd, zoals Dora voor kleine kinderen, die een vraag stelt en dan even wacht om het kind te laten antwoorden.

DRD: U vermeldt dit terecht, want mensen die met televisie te maken hebben, weten wat de tekortkoming ervan is: die van de wederkerigheid. Zij zullen dus vormen van wederkerigheid nabootsen, waarvan de grondregel luidt: « Ik spreek, jij luistert. Jij praat, ik luister ». En wij zijn voortdurend, in ons leven als een sprekend wezen, in die relatie. Nu praat het, en het praat tegen zichzelf, ik kan niet antwoorden. Het lijdt dus aan deze tekortkoming in de definitie zelf van menselijke communicatie. De promotors van de televisie proberen dus iets in elkaar te flansen: je moet reageren met de mobiele telefoon, door op een knop te drukken, door dit, dat te doen… De televisie drong de huiselijke ruimte binnen, daarna was het de beurt aan de individuele ruimte met de mobiele telefoon: iedereen heeft zijn eigen schermpje, horloges, tikken, enz. De mobiele telefoon is een fantastisch instrument voor bevolkingscontrole, we weten op elk moment wat iemand aan het doen is, waar hij is, wat hij bekijkt, welke e-mails hij verstuurt. De uiterst invasieve kant van de mobiele telefoon, die alles analyseert en je absoluut overal volgt, wordt gebruikt in commerciële relaties. In een documentaire werd getoond dat de etalagepoppen in de kledingwinkels camera’s in de buurt van hun ogen hebben, zodat de etalagepop waarnaar je kijkt, naar jou kijkt. Wat als beeld naar voren komt, wordt door een aantal algoritmen geanalyseerd: of u een man of een vrouw bent, uw leeftijd, de kleur van uw haar, de etalage waar u voor staat, maar het is ook in staat de kleine glimlach te analyseren die aangeeft dat de persoon blij is wanneer hij of zij heeft gezien dat de etalagepop dat jasje, die schoenen, enz. draagt. De informatie wordt opgeslagen, genoteerd en directe of subliminale boodschappen worden dan verzonden naar de persoon die dit moment van genot heeft gehad, dit affect in de voorkant van dit product met de boodschap « Ik zou het ook willen », « Nou ga je krijgen wat je wilt! Er is dus spionage in de meest onschuldige activiteit: u kijkt naar levenloze mannequins in etalages en u wordt volledig geanalyseerd in uw verlangens, in wat u verondersteld wordt te willen, en het zal u gegeven worden, in de een of andere vorm, en u zult het kopen.

Vandaar het valse gevoel van vrijheid… Mensen hebben zich nog nooit zo vrij gevoeld als nu.

DRD: Natuurlijk voelen mensen zich vrij als ze volledig worden gevolgd in hun meest eenvoudige affecten. Dus, in verband met deze wederkerigheid: wij plaatsen schermen naast de mannequins waarvan de « ogen » aangeven dat u gelukkig bent en dat u glimlacht, u heeft een personage dat glimlacht, u maakt een gebaar voor het televisiescherm, het personage maakt hetzelfde gebaar, u steekt uw handen uit, hij steekt zijn handen uit. Er wordt een valse interactiviteit gecreëerd die een echte relatie simuleert, maar die een valse menselijke relatie is. Toch bent u gelukkig, want u bent gezien, geïdentificeerd, en bovenal bent u vrij, tussen aanhalingstekens natuurlijk: we zijn nog nooit zo bespioneerd geweest, het is een totaal controleapparaat. Televisie was al zeer controlerend, maar de mobiele telefoon is nog meer controlerend.

Je hebt het veel over de televisie die ons in de gaten houdt.

DRD: Ja, we worden bekeken op de televisie.

Het houdt ook deze cultus van identiteit in stand, dit narcisme, met al deze shows waarin we hopen de beroemdheid te worden die, zoals u in een van uw boeken zei, een beroemdheid is die zich op geen enkele manier onderscheidt. Zoals Baudrillard zei, beroemdheid is een tautologie, we zijn beroemd omdat we beroemd zijn. Er is geen onderscheidend vermogen meer, er is geen know-how meer.

DRD: Ja, natuurlijk, zoals we eerder al zeiden: je wist hoe je een mooi voorwerp moest maken, een mooi muziekstuk moest componeren, een mooi gedicht, een mooi bloemstuk moest schikken, een mooi gerecht, je wist hoe je voorwerpen moest presenteren die jou interesseerden, en uiteindelijk ook anderen. Nu is het voorbij, deze roem is voorbij, je wordt willekeurig genomen, je bent zoals iedereen; om nu beroemd te zijn, moet je vooral geen kwaliteiten hebben. Hij is de man zonder kwaliteit. Zo laten veel jongeren zich vangen, en zie je rijen van 150 mensen voor reality tv-shows waar ze gewoon « zichzelf moeten zijn » tegenover anderen en zichzelf moeten laten zien, alsof er een « zichzelf » bestaat; het zelf is ook geconstrueerd, het is niet iets dat ons zomaar wordt gegeven, we zijn voortdurend op onze hoede, in training. Nou, nee, er zou een zelf zijn dat je meteen grappig, mooi, grappig, intelligent, verleidelijk, etc. zou maken.

We hebben nog niet veel gesproken over het Ik en de groep, het Ik en het Wij zoals u zegt. U schreef in The Western Delusion :

« Inderdaad, dit is wat begrepen moet worden om de hedendaagse domheid te begrijpen: de nevenschikking, de ongekende knoop, van egoïsme en gregariousness »[note]. Wij bevinden ons meer dan ooit in een groep, maar deze groep is als een soort collectief van atomen; de groep als grondlegger van de individuele identiteit bestaat niet meer in grote mate.

DRD: Wanneer u wordt benaderd door reclame, die in uw vermeende verlangens heeft gezien wat uw lusten zou kunnen bevredigen, vangt zij u door u op de rug te kloppen: « U wilt dit voorwerp ». Daarom is er een soort vleierij van het ego, omdat we de begeerten van het ego gaan bevredigen. Maar dit ego, zodra het gevangen is, bediend, vervuld in zijn begeerten, wordt het in de kudde van consumenten geplaatst, het heeft niets anders om voort te brengen, vooral geen kritisch doel ten opzichte van dit mechanisme dat het heeft gegrepen en het daarin heeft geplaatst, in de kudde van consumenten, dus we bevinden ons in een ego-besturende situatie. Het is een van de vormen van hedendaagse schizofrenie die u eerder noemde: u denkt dat het uw ego is dat gevleid wordt, maar in feite hebt u zich aangesloten bij de grote kuddes; als u zich eenmaal bij een van deze kuddes hebt aangesloten, weten we wat u wilt:

« U wilt dit of dat, u wilt een cruise maken, u wilt aan toerisme doen… Wij hebben de juiste producten voor u, wij hebben alles wat u nodig heeft om u tevreden te stellen.

Er zijn nogal wat kringen die het huidige systeem denken, maar zoals u uitlegt, denken zij in een gelokaliseerde vorm van kennis. U geeft het voorbeeld van het Indiase sprookje waarin blinden, door een olifant aan te raken, allemaal iets anders waarnemen. Zij denken dat zij gek zijn en vragen de gids die hen vergezelt hen te helpen, maar hij is stom. Er is een scheiding tussen de verschillende soorten kennis, er is geen holistisch denken: sociologie aan de ene kant, psychologie en psychoanalyse aan de andere.

DRD: Dit is het drama van het huidige denken. Wij leven in een totaliteit die de wereld wordt genoemd, en deze wereld is opgedeeld in evenzovele schijven die bedoeld zijn om begrijpelijk te zijn. Ik heb veel tegenwerking gehad op de universiteit, waar mensen tegen me zeiden : « Je bent geen econoom, waarom praat je over economie »… Ik praatte niet alleen over economie, maar ik zei dat de markteconomie verwant is met de psychische economie, omdat ze in de markteconomie de veronderstelde verlangens van individuen willen bevredigen. We kunnen de huidige economie niet begrijpen als we de psychische economie niet begrijpen. Als wij de psychische economie, de markteconomie, raken, raken wij ook de politieke economie, d.w.z. « wat is de vorm die het geheel verenigt ». Op de universiteit kreeg ik te horen: « Dat mag je niet doen, je mag de grenzen niet overschrijden ». Ik zei: « Als ik ze niet doorloop, begrijp ik ze niet meer ».… ik ga monografieën maken over depressies, een ander gaat een monografie maken over de gebruikelijke vormen van consumptie, weer een ander gaat iets doen over de crisis van de politiek… maar als we niet alles met elkaar in verband brengen, zullen we niets begrijpen. Dit verbod om de olifant te zien, om het geheel waar te nemen, wordt in stand gehouden door de huidige kenniseconomie, die is verdeeld in evenveel plakken als er specialisten zijn om voorspelbare verhandelingen over elk van deze plakken te produceren. Maar iets dat het allemaal samenbrengt, dat we niet hebben.

Deze divisie bedient de markt fantastisch. Ik denk bijvoorbeeld aan de twee milieupagina’s in een krant, alsof het milieu op twee pagina’s zou passen, terwijl het overal zou moeten zijn.

DRD: Natuurlijk. Dus er is iets van de begrijpelijkheid verloren gegaan.

In De goddelijke markt citeert u Vergilius’ palindroom: « In girum imus nocte et consumimur igni  » [« Wij draaien ons om in de nacht en worden verteerd door het vuur »[note]]. Tien jaar later is deze zin des te meer waar. Het systeem lijkt aan alle kanten op slot te zitten, wat de vraag doet rijzen naar optimisme en pessimisme en hoe naar de toekomst moet worden gekeken. Ik voelde in uw laatste boek De wanhopige situatie van het heden vervult mij met hoop, optimisme in de goede zin van het woord, luciditeit, maar ook de indruk dat u er niet meer al te veel in gelooft, en ik heb de indruk dat dit in lucide en radicale kringen wordt gedeeld:

« Hoe kunnen we het doen, maar laten we het toch proberen », « Laten we proberen het ons te herontdekken, maar zonder erin te geloven ».

DRD: Op de grote leeftijd waarop ik nu aankom… Ik was twintig jaar in 1968 en sinds die tijd heb ik een aantal pogingen gezien, van pogingen, om te proberen een min of meer leefbare wereld op te bouwen. Ik moet zeggen dat ik vanuit dat oogpunt teleurgesteld moet zijn: we liepen altijd minstens een stap achter. Opvallend is de opportunistische kant van het kapitalisme, in de zin van de perverse kant van het kapitalisme, d.w.z. dat men hier en daar iets kan nemen, ook van de vijand, om zichzelf weer op te bouwen, in de vorm van bevrediging van alle lusten, van alle verlangens, wat toch een slogan is van ’68, die het neoliberale kapitalisme heeft waargemaakt.

Moet ik op mijn leeftijd nog geloven? Nee, het is moeilijk. Er is dus het idee dat het leven doorgaat en ons misschien enkele verrassingen kan brengen, misschien zelfs goede, het is niet zeker, ik geloof er steeds minder in gezien de toestand van de wereld, inclusief de fysische, chemische, atmosferische, systemische toestand van de wereld, we vragen ons nu af hoe lang het door kan gaan; we zijn er niet zeker van dat het over twintig of dertig jaar nog zal kunnen doorgaan. De studie, die resulteerde in de interessante film Morgen, dat werd gepubliceerd in het tijdschrift Nature in 2012 vertelt ons dat over vijf, tien of vijftien jaar de meerderheid van de belangrijkste ecosystemen in de wereld zal zijn veranderd[note] Er zal dus iets beginnen dat zal lijken op een aanzienlijke verandering van deze wereld. Hoe kun je optimistisch zijn onder deze omstandigheden? Het is waar dat we de jongeren hoop moeten geven, « Hetis niet hun schuld, ze komen op de wereld, dus oude mensen zoals ik moeten ze kunnen verwelkomen, maar ja, ja, niet alles is verpest, enz. », maar in mijn hart van hart heb ik sterke twijfels.

Wat ernstig is, is dat jongeren ook tegen zichzelf zijn gaan zeggen « er zijn geen alternatieve modellen, het is allemaal voorbij », en we horen dit van steeds jongere mensen.

DRD: Het idee is dat het waarschijnlijk verpest is, maar we proberen het toch. Het is ontkenning: « Ik weet dat maar toch… », « Ik weet dat het klote is maar ik probeer het toch ». Uiteindelijk is het de stelling van Borges: « De heer steunt alleen verloren zaken ». Zelfs als je verliest, moet je het toch proberen.

In uw laatste boek noemt u de beslissende instelling van de pers, omdat zij de voorstellingen van de wereld beheerst, wat geen kleinigheid is. Ik denk dat het een fundamentele strijd is, als de strijd van de pers niet gewonnen is, zou ik zeggen dat hij verloren is.

DRD: Ik denk dat het heel belangrijk is, de pers. In Frankrijk, en elders is het net zo, maar in Frankrijk misschien nog erger, behoort de pers toe aan de grote industriëlen, de wapenindustrie (Dassault), degenen die de netwerken en het Internet controleren (Altis, Free), en de krant Le Monde , die nu ook aan deze mensen toebehoort. Als zij hierin geïnteresseerd zijn, is dat niet uit altruïsme, maar omdat er belangen te verdedigen zijn, omdat de ideeën die door de bevolkingssegmenten van elke krant worden verwacht, moeten worden gediend. Er is dus een fenomeen waarbij meningen op zichzelf staan, een beetje zoals wanneer je een verzoek indient op Google, er algoritmen zijn die hebben bepaald dat je oud, jong, vrouw, groen, links, midden, rechts, internationalist, racist, linkse, convivialistische, anarchistische, feministische, enz. bent. En wanneer u een verzoek indient, antwoordt Google op basis van uw profiel, d.w.z. wat u wilt horen. Het sluit je op in je gedachtewereld. Ook de pers, die nu haar marktsegmenten heeft, reageert op dezelfde manier en sluit de lezers op in wat zij willen horen. Het is dus het tegenovergestelde van een vrije pers die je aan het denken zet, ongeacht wat je wilt horen. Dus ook hier creëren we kuddes van krantenconsumenten en opiniezoekers die met hen meegaan.

Waar de waarheid geen plaats heeft, is het woord ‘waarheid’…

DRD: Maar natuurlijk, het woord « waarheid » is bespottelijk. We zijn beland in het tijdperk van post-waarheid, post-geschiedenis, alternatieve feiten, en dus gaat iedereen zijn eigen narratieve sfeer vormen waarin plaatselijke waarheden worden geconstrueerd, maar feiten die deze plaatselijke waarheid zouden tegenspreken worden verwijderd. Het is dus niet alleen de heer Trump die zich in het post-factuele tijdperk bevindt, de pers in het algemeen opereert door de dingen die zij niet wil zien te verwerpen. Ik ben goed geplaatst om dit te weten, aangezien een bepaald aantal kranten op een bepaald moment niet meer wilde horen wat ik zei, terwijl ze dat voorheen absoluut wel wilden horen.

Er is een aanzienlijk tekort in onze democratische samenlevingen, we zitten allemaal opgesloten in onze eigen kleine meningsbel. Ik zeg, « Dit is serieus ». Ik ben mij bewust van deze ernst, temeer daar ik Brazilië goed ken, een land dat wordt gedomineerd door twee of drie kranten, waaronder bijvoorbeeld de zender Globo, die erin is geslaagd een mediacoup te plegen door een mening te vervalsen over de voormalige president die van corruptie wordt beschuldigd, terwijl er niets blijkt te zijn. Maar al degenen die haar van corruptie beschuldigen zijn zelf corrupt. De hoofdaanklager zit nu in de gevangenis omdat ze niet anders konden dan hem daar plaatsen. Tegenwoordig worden staatsgrepen niet meer uitgevoerd met het leger, zoals in de jaren zestig in Latijns-Amerika, maar met de pers; de pers die met de opinie knoeit om te bepalen wie corrupt is en wie niet, diegenen die dat niet zijn beschuldigt van corruptie en diegenen die dat wel zijn vrijpleit. We weten wat het doet. Er zijn alternatieve persen, uiterst kritische blogs, enz. en gelukkig bestaat deze alternatieve pers ten opzichte van deze grote groepen. En ik denk dat het in Europa hetzelfde is: er moet een pers zijn zoals de uwe, zoals vrije blogs die uitwisselen, die elkaar ontmoeten en die dingen in het publieke domein brengen die de grote pers niet wil weten. Dit lijkt mij een beslissende strijd voor de vorming van de vrije mens.

In Frankrijk gebeurt deze fabricatie van opinies op een « zachte » manier, laten we het geval van Macron bekijken in termen van het imago van de pers…

DRD: Natuurlijk. Het feit dat Macron in één jaar zeven keer op de cover van een groot Frans tijdschrift stond, terwijl hij een volslagen onbekende was, geeft aan dat er veel voor de hand liggende mediaconstructies zijn. Het is geen staatsgreep, maar het is toch het opleggen van een figuur die een jaar of twee geleden nog onbekend was. Het is dus mogelijk mediakarakters te bedenken die zich plotseling opdringen.

Gesprek met Alexandre Penasse, 26 juni 2017 in Parijs, getranscribeerd door Alexandre Penasse en Bernard Legros.

Interview gefilmd door Thomas Michel, hier beschikbaar.

Enkele weken voor de heropening van het Koninklijk Museum voor Midden-Afrika in Tervuren worden mobilisaties georganiseerd voor de teruggave van voorwerpen die tijdens het koloniale tijdperk werden geroofd en als kunstwerken in Europese musea werden opgenomen. De discussies gaan over voorwerpen, archieven en menselijke resten.

De Nigeriaanse hoofdstad Abuja was in 1993 gastheer van een grote pan-Afrikaanse herstelbetalingsconferentie. Deze bijeenkomst resulteerde in een proclamatie waarin de kwestie van de teruggave van tijdens de koloniale periode geroofde culturele eigendommen werd geplaatst in het kader van « morele en materiële schulden aan de Afrikaanse volkeren « . De kwestie van de teruggave verschijnt als een cruciaal punt in het bredere vraagstuk van de herstelbetalingen, dat gericht is op de « volledige betaling van compensatie in de vorm van kapitaaloverdracht en kwijtschelding van schulden, de teruggave van geroofde eigendommen en traditionele schatten [note] « .

Afgelopen lente onthulde de onderzoeksjournalist Michel Bouffioux in Parijs Match de aanwezigheid van 300 schedels, botten en foetussen in het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen, binnen de ULB. Deze schedels, hoofdzakelijk uit Kongo, werden verworven door de misdaden van de Belgische soldaat Emile Storms. Een standbeeld van deze weinig glorieuze figuur uit de Belgische geschiedenis is te vinden op het Meeusplein, vlakbij het Luxemburgplein. Onder deze schedels is die van opperhoofd Lusinga, die in 1884 als trofee naar België werd teruggebracht en nog steeds niet naar Congo is teruggebracht[note]. Volgens Martin Van Der Elst, onderzoeker aan het Laboratoire d’Anthropologie Prospective van de UCL, kan het bezit van deze werken en menselijke resten, verworven ten gevolge van koloniale misdaden door België en met medeweten van wetenschappelijke instellingen, gekwalificeerd worden als verzwijging.

Zoals Christophe Marchand, advocaat gespecialiseerd in strafrecht en internationaal recht, schrijft over de Afrikaanse goederen die in Belgische musea liggen opgeslagen, is iedereen die nalaat op te treden (in de zin van artikel 66 van het Belgisch Strafwetboek) medeplichtig aan een strafbaar feit. Klachten kunnen worden ingediend en er kan gevolg aan worden gegeven. Maar afgezien van de juridische kwesties staat er meer op het spel; zoals Achille Mbembe schrijft:  » Wil er sprake zijn van een werkelijke teruggave, dan moet deze berusten op een gelijkwaardige erkenning van de ernst van de geleden schade en van het toegebrachte onrecht. Er is absoluut niets om terug te geven (of terug te geven) als men het gevoel heeft dat men geen kwaad heeft gedaan; dat men niets heeft genomen waarvoor welke toestemming dan ook nodig was[note]. « 

VERANDER ALLES OM NIETS TE VERANDEREN

De zeer omstreden geschiedenis van het museum van Tervuren lijkt grotendeels te worden weggevaagd door communicatie en door jonge Afro-delanders te betrekken bij het proces van renovatie en heropening. Zoals Anne Wetsi Mpoma schrijft: « De woorden dekolonisatie en integratie hebben de woorden diversiteit en multiculturalisme vervangen[note] ». Terwijl dekolonisatie bij elke gelegenheid wordt verkondigd, is dekolonisatie van geesten, kunst, kennis Er worden zeer weinig wijzigingen aangebracht aan de inhoud van het museum zelf, of alleen in de marge.

De eisen en eisen van de vertegenwoordigers van de diaspora werden geleidelijk afgedaan als « te radicaal ». Een ander voorwendsel om mensen die al meer dan 10 jaar met het museum in dialoog zijn, buitenspel te zetten, is te luisteren naar Congolezen die in Congo wonen, alsof de mening van deskundigen in de diaspora irrelevant en ongepast zou zijn.

In een carte blanche gepubliceerd op 25 september 2018 in de krant Le Soir[note]In het eerste deel van de conferentie hebben een dertigtal personen, hoofdzakelijk afkomstig uit de Afrikaanse diaspora en uit de artistieke, academische en verenigingswereld, de houding van de Belgische autoriteiten aan de kaak gesteld, een  » België loopt achter op het gebied van de teruggave van koloniale schatten « , vooral in vergelijking met de laatste ontwikkelingen in Frankrijk, Duitsland en Canada… De regering, bij monde van Didier Reynders en Alexandre de Croo, zegt weliswaar open te staan voor besprekingen, maar concrete daden blijven uit. Het collectief eiste onder meer dat de regering eigendommen waarvan bekend is dat zij door plundering, diefstal en moord zijn verkregen, uit staatseigendom zou verwijderen, te beginnen met de collectie Storms; dat recht zou worden gedaan en financiële en andere herstelbetalingen zouden worden gegarandeerd; en dat de hoogste autoriteiten van de Belgische staat een officiële verontschuldiging zouden aanbieden. Gedurende enkele dagen werd het onderwerp van de teruggave van Afrikaans eigendom door de algemene media behandeld. Het was een gelegenheid om zogenaamde tegenstrijdige debatten te zien en te lezen die niet erg constructief waren en waarin paternalistische en racistische opmerkingen werden gemaakt. De voorstanders van de orde worden met de voeten getreden en zijn van plan de debatten te voeren zoals zij dat willen, d.w.z. onderling.

Op 16 oktober 2018 organiseerden het Brussels Parlement en de vzw Bamko Cran een debatdag onder de titel « Restitutie van Afrikaanse cultuurgoederen »: morele of juridische kwestie? Een van de conclusies: de aankondiging van de samenstelling van een groep deskundigen, alsmede van een resolutie, die vervolgens aan de andere parlementen van het land moet worden toegezonden. Het doel zal zijn wijzigingen in de wet voor te stellen, en vervolgens over te gaan tot concrete restituties.

Net als bij de kwestie van de herstelbetalingen zal het optreden van de Belgische staat nauwlettend worden gevolgd om ervoor te zorgen dat hij niet om de tuin wordt geleid door ingewikkelde mechanismen die een valse herstelbetaling maskeren, zoals het geval was met het vriendschapsverdrag tussen Libië en Italië in 2008. Het voorzag in schadeloosstelling door Italië aan Libië voor de koloniale periode. Het valt echter te betreuren dat Italië zich bij zijn beslissing heeft laten leiden door economische en politieke belangen. Een verontschuldiging die gepaard gaat met herstelbetalingen in de vorm van « gebonden » investeringen, contracten, controle over natuurlijke hulpbronnen en voorwaardelijkheden zoals de controle op migratiestromen, komt neer op het opleggen en bestendigen van een neokoloniale overheersingsrelatie.

Robin Delobel

De meeste mainstream media waarschuwen al enige tijd voor de populistische bedreiging van onze democratieën. Het moet gezegd worden dat iedereen die het lef heeft om kritiek te hebben op de  » fanatiekelingen In het geval van de neoliberalen « [note]  » worden zij in dezelfde beruchte zak gegooid, die vooral de minachting voor het volk weerspiegelt van degenen die hun tegenstanders zo bestempelen. Wij willen hier een meer sociologisch relevante benadering ontwikkelen van de houding van degenen die hun toevlucht zoeken tot het schijnbaar geruststellende discours van extreem-rechts.[note]

Er zijn veel mensen die kunnen worden omschreven als « verliezers van de neoliberale globalisering  » en onder hen is er een groeiend aantal dat zich realiseert dat de toekomst deze degradatie waarschijnlijk nog zal accentueren. Zij kunnen zien dat neoliberaal rechts deze rampzalige ontwikkeling versnelt onder het mom van liegen. Zij beseffen ook dat sociaal-democratisch links er slechts zeer zwak tegenover staat… als het er al niet mee samenwerkt. De ongerustheid breidt zich dus uit en onze tijdgenoten, die niet tot de weinige winnaars behoren, proberen daarom een politiek discours te vinden dat hen belooft te beschermen, met name tegen een bedreiging van de Europese beschaving die sommigen proberen te versterken.

DE TRIESTE REALITEIT VAN HET VERVAL VAN DE EUROPESE BESCHAVINGEN

Wat de vrees voor het verdwijnen van de culturen en tradities van de volkeren van Europa betreft, hebben de identitaristen misschien niet helemaal ongelijk. Als je in een willekeurige grote Europese stad rondloopt, zijn er dan niet duidelijke tekenen van een toenemende acculturatie, met overal dezelfde ontwikkelingen? Zijn de steden, in hun race om de winnaar te worden van de benchmarking van de smart-city die de start-ups zal aantrekken die hun succesverhaal van morgen zullen maken, niet opgebloeid met een groot aantal markers die getuigen van het verdwijnen van nationale identiteiten? Geconfronteerd met McDonald’s en Burger King, laten onze lokale bedrijven zich niet uit het veld slaan en ontwikkelen zij ook fast food van lokale makelij, zoals Quick en Buffalo grill. Ruikt dat niet naar lokaal? U hebt gelijk, maar gelooft u werkelijk dat dit identiteitsverlies te wijten is aan de Arabisch-islamitische beschaving die altijd aan de kaak wordt gesteld? Is het niet buitengewoon dat onze tijdgenoten zich vergissen over de bron van het gevaar en een paar gesluierde vrouwen zien als een bedreiging voor hun levenswijze, die al sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog aan het denatureren is? Niet echt, want de rechtervleugel manipuleert heel slim hun terechte angsten. Laten we eens kijken hoe de dominanten de angst manipuleren die voortkomt uit het verlies van geruststellende referentiepunten uit het verleden.

HET PROGRAMMA BOTSING DER BESCHAVINGEN

Toen de USSR ineenstortte onder het gecombineerde gewicht van haar eigen tegenstrijdigheden en de hulp van de VS, die haar in een ondraaglijke wapenwedloop gevangen hield, vond het triomferende Westen zichzelf zonder vijand. Dit is een zeer slechte zaak omdat, zoals Orwell het goed beschreef, je mensen alleen kunt onderwerpen door ze bang te maken voor een eeuwigdurende oorlog. In 1984 vocht Oceanië[note] eindeloos tegen Eurazië en Oostazië , maar onze moderne « oorlog is vrede « -denkers hebben iets slimmers bedacht. In 1996 schreef Samuel Huntington The Clash of Civilisations , dat onmiddellijk aandacht kreeg van alle mainstream media en daardoor een bestseller en een bestseller werd. Deze keer bedreigden rond Oceanië een dozijn beschavingen onze ‘vreedzame’ westerse democratieën. Twee van hen werden in het bijzonder als agressief bestempeld: de Chinezen en de moslims. Met de aanslagen van 11 september 2001 werd de nieuwe mondiale vijand nummer één bevestigd en de oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië, Somalië en Libië hebben deze confrontatie concreet gemaakt (en, heel nuttig, de controle over de grootste bronnen van fossiele brandstoffen veiliggesteld).

ZAL DE OORLOG DER BESCHAVINGEN PLAATSVINDEN?

Huntingtons visie op de relatie tussen de volkeren is een zeer simplistische politieke ideologie die erop gericht is de rangen te sluiten in de westerse publieke opinie. In feite is de wereld oneindig veel complexer, en het boek van Raphaël Liogier, La guerre des civilisations n’aura pas lieu (De oorlog der beschavingen zal niet plaatsvinden)[note], moet worden gelezen om deze complexiteit te begrijpen. Deze socioloog, gespecialiseerd in godsdiensten, beschrijft eerst de historische evolutie van de theorieën over de betrekkingen tussen de volkeren. Ten eerste wilde het Westerse universalisme, vanuit het toppunt van zijn superioriteit, DE beschaving naar achtergebleven samenlevingen brengen. De kolonisatie was het hoogtepunt van deze arrogantie, maar de (consumentistische en technologische) excessen van de moderniteit leidden al snel tot wetenschappelijke vraagtekens. Het is onmogelijk hier in detail de sociologische controverses te beschrijven die hebben geleid tot de tegenstelling tussen twee opvattingen over de betrekkingen tussen beschavingen: het differentialisme à la Huntington (dat de verschillen heiligt) en dat elke kruising tussen verschillende culturen afwijst die vast zouden liggen en niet in staat zouden zijn tot uitwisseling of zelfs tot coëxistentie. Het is op deze theorie dat de extreem-rechtse identiteiten zich baseren om de ander af te wijzen, niet langer op raciale basis, maar op culturele basis. De spitsvondigheid van het discours bestaat erin « andere culturen te beschermen « , zolang zij maar ver weg blijven en er een wereldwijde apartheid wordt ingesteld. Differentialisme staat tegenover relativisme, dat verschillen niet ontkent, maar voldoende gemeenschappelijke antropologische waarden vindt om wederzijdse verrijking en dus multi- of inter-culturalisme te aanvaarden.

Als Raphaël Liogier’s titel La guerre des civilisations n’aura pas lieuDit komt omdat religies aan de basis liggen van de afwijzing van anderen door identitaristen en sociologische studies van religies bewijzen dat alle religies (christelijk, moslim, joods, zelfs boeddhisme…) verdeeld zijn tussen modi (spiritueel, charismatisch en fundamentalistisch) die hen samenbrengen en hen van binnenuit verdelen. Het verlangen om hen tegenover elkaar te zien staan staat haaks op de realiteit, en de logica van de identiteit is een kunstmatige constructie in handen van cynische politici.

Liogier’s beschrijving van de hypermoderne vormen van religie en de overheersing van het individueel-globalisme is al even boeiend en verdient een ander artikel.

Alain Adriaens

Van de Griekse woorden demos, « alle burgers » en kratos, « macht », verwijst democratie naar het politieke systeem waarin de macht in handen is van en wordt uitgeoefend door alle burgers. Aangezien zij de legitimiteit van de politieke macht bezitten, nemen de burgers deel aan de beraadslagingen en de besluitvorming die betrekking hebben op de goedkeuring van wetten, de begroting, de belastingen en de organisatie van het « samenleven ». Terwijl in een directe democratie de burgers hun soevereiniteit rechtstreeks uitoefenen, doen zij dat in een representatieve democratie via verkozen vertegenwoordigers (president, afgevaardigden, burgemeesters, enz.). In een democratisch systeem waarborgen de grondwet en de wetten gelijke rechten, vrijheid van meningsuiting, vereniging en godsdienst, en een vrije pers. Aangezien iedere Fransman de vrijheid heeft zich uit te drukken, zijn vertegenwoordigers te kiezen, zich te verenigen en zich aan te sluiten bij de vereniging, politieke partij of godsdienst van zijn keuze, lijkt het politieke systeem van Frankrijk democratisch.

Om te bepalen of de Fransen werkelijk onder een democratisch regime leven, leek het mij relevant te verwijzen naar het Atheense democratische model, naar Michel Foucaults gedragslijn van praktijken en naar Alexis de Tocqueville’s beschrijving van Amerika aan het begin van de 19e eeuw.

Het Atheense politieke model van de 5e tot de 4e eeuw v. Chr.[note], dat gebaseerd was op directe democratie, wordt vaak als voorbeeld genomen. Of ze nu arm of rijk waren, alle Atheense burgers hadden enerzijds het recht deel te nemen aan de beraadslagingen en de besluitvorming over het politieke leven van de stad (belastingen vaststellen, stemmen over wetten en de begroting, vrede sluiten of oorlog voeren, enz. Boulè (Raad van Vijfhonderd, die de wetten voorbereidt en toeziet op de toepassing ervan) en deHéliée (volksrechtbank) voor een periode van een jaar. Deze rechten waren uitsluitend voorbehouden aan de burgers. Om burger te zijn, moest men een vrij man zijn, een Atheense vader hebben, op de leeftijd van 18 jaar ingeschreven zijn in de registers van zijn deme (het administratieve district dat de basis vormde van het burgerleven) en op 18-jarige leeftijd de ephebia hebben voltooid (twee jaar militaire dienst). Aangezien slaven, vreemdelingen, vrouwen en jongens onder de achttien jaar geen recht hadden op de status van burger, waren van de 380.000 inwoners van Athene in 431 v. Chr. slechts 42.000 burgers, d.w.z. 11% van de bevolking.[note]. Hoewel arbeiders, boeren, vissers, ambachtslieden en kooplieden de status van burger hadden, hadden zij, omdat zij in beslag werden genomen door het werk, niet genoeg vrije tijd om regelmatig deel te nemen aan de burgervergaderingen van deecclesia. Alleen aristocraten en rijke landeigenaren, die veel slaven bezaten en vrije tijd hadden, konden het zich veroorloven deel te nemen. Om de armste en meest afgelegen burgers aan te moedigen deel te nemen aan het politieke leven van de stad, voerde Pericles een dagelijkse presentiegeld in de Boulé en deHéliée[note] in. Ondanks deze toelagen hadden van de 40.000 burgers slechts 6.000 Atheners, die niet gedwongen waren te werken voor hun levensonderhoud, daadwerkelijk de vrije tijd om zich te scholen, deel te nemen aan deecclesia en aldus bij te dragen aan het politieke leven van de stad.

Hoewel de legitimiteit van de politieke macht belichaamd wordt door de instellingen van de staat, heeft Michel Foucault aangetoond dat macht zich manifesteert door een min of meer berekende, reflectieve en bewuste wijze van handelen die erop gericht is het gedrag en de handelingsmogelijkheden van vrije groepen en individuen te oriënteren, en die hij « de macht van de staat » heeft genoemd. gedrag « . « Leidende pijpleidingen « .[note] is de toepassing van min of meer zichtbare technieken, procedures, praktijken en dwangmechanismen die bedoeld zijn om het « gedrag van de mens  » te definiëren, te organiseren, te sturen en te leiden[note]. Het gedrag speelt zich af op het terrein zelf van de praktijk, in de meest elementaire betekenis van het woord: wat een individu dagelijks feitelijk doet.  » Het gaat er volgens Foucault om aanwezigheden en afwezigheden vast te stellen, te weten waar en hoe men personen kan vinden, nuttige communicatie tot stand te brengen, anderen te onderbreken, het gedrag van eenieder op elk moment te kunnen controleren, te waarderen en te bestraffen, kwaliteiten of verdiensten te meten. Procedure dus, om te weten, te beheersen en te gebruiken. « [note] Praktijken zijn georganiseerd en geordend binnen een systeem van normen, waarden en procedures die er een bepaalde vorm van legitimiteit aan verlenen. Aangezien « dit patronen zijn die hij in zijn cultuur aantreft en die worden voorgesteld, gesuggereerd, opgelegd door zijn cultuur, zijn maatschappij en zijn sociale groep « [note], toont Foucault aan dat de keuze van een praktijk niet een zaak is van het individu, maar van een sociale suggestie waarvan hij zich zelden bewust is.

Uit deze waarneming blijkt de beroepsactiviteit niet als een eenvoudig produktiemiddel, maar als een wijze van uitoefening van praktijken van culturele of ideologische aard, bedoeld om het gedrag van individuen en het ritme van de samenleving te structureren. Aangezien de meeste sociale interacties die mensen met elkaar hebben, plaatsvinden in de context van een bedrijf of een administratie, blijkt de dagelijkse uitoefening van een beroepsactiviteit een instrument te zijn van geweldloze organisatie en controle van de samenleving. Aangezien de standaardwerkweek vijf dagen bedraagt, zijn het niet de staat maar de bedrijven die de verantwoordelijkheid en de last hebben om enerzijds het levensritme van het individu en de samenleving te organiseren en te structureren, en anderzijds te controleren, te controleren en te bestraffen om de sociale orde te handhaven.

Aangezien de arbeidsovereenkomst een overeenkomst van ondergeschiktheid is, zijn het niet de werknemers maar de managers die de doelstellingen bepalen en de middelen om deze te bereiken. Aangezien de werknemers hun managers niet kiezen en niet deelnemen aan de beraadslagingen over de organisatie van het werk, de collectieve loononderhandelingen en de herverdeling van de winst, is de werking van de ondernemingen niet democratisch maar bureaucratisch, en in sommige gevallen autoritair. Het instrument van de bedrijfscontrole is de angst voor werkloosheid, die in de plaats is gekomen van de angst voor fysiek geweld van autoritaire regimes. Aangezien het niet de angst voor politiegeweld maar voor werkloosheid is die de sociale orde handhaaft, is het niet de staat maar de economie of, nauwkeuriger gezegd, de bedrijven die de macht in handen hebben. Hoewel het politieke systeem van Frankrijk democratisch lijkt, omdat werknemers, arbeiders en managers vijf dagen per week naar een bedrijf gaan, dat in een bureaucratisch systeem werkt, leven de Fransen niet in een democratisch systeem.

Alexis de Tocqueville’s beschrijving van Amerika roept ook vragen op over de aard van het Franse politieke systeem.  » Ik wil mij de nieuwe trekken van het despotisme in de wereld voorstellen: ik zie een ontelbare menigte van gelijksoortige en gelijke mannen die zich zonder rust omdraaien om kleine en vulgaire genoegens te verkrijgen, waarmee zij hun ziel vullen. Ieder van hen, teruggetrokken aan de zijlijn, is als een vreemdeling in het lot van alle anderen: zijn kinderen en zijn bijzondere vrienden vormen voor hem de gehele menselijke soort; wat de rest van zijn medeburgers betreft, hij staat naast hen, maar hij ziet hen niet; hij raakt hen aan en voelt hen niet; hij bestaat alleen in zichzelf en voor zichzelf alleen, en als hij nog een familie heeft, kan men tenminste zeggen dat hij geen vaderland meer heeft.

Boven hen verheft zich een immense en voogdijmacht, die als enige verantwoordelijk is voor hun genot en waakt over hun lot. Het is absoluut, gedetailleerd, regelmatig, vooruitziend en zachtaardig. Zij zou op een vaderlijke macht lijken, indien zij, zoals deze, ten doel had de mensen op de volwassenheid voor te bereiden; maar zij tracht hen integendeel slechts onherroepelijk in de kinderjaren vast te zetten; zij houdt ervan, dat de burgers zich verheugen, mits zij slechts aan verheugen denken. Hij wil graag werken voor hun geluk, maar hij wil de enige agent en scheidsrechter ervan zijn; hij zorgt voor hun veiligheid, voorziet en verzekert hun behoeften, vergemakkelijkt hun pleziertjes, leidt hun voornaamste zaken, stuurt hun industrie, regelt hun landgoederen, verdeelt hun erfenissen; wat kan hij doen om hun de moeite van het denken en de pijn van het leven te ontnemen?  » [note]

Hoewel het volk soeverein is, oefenen de Franse burgers hun gezag uit via vertegenwoordigers die via algemene verkiezingen zijn verkozen. Ze moeten nog steeds burgers zijn. Aangezien zij 5 dagen per week werken, bepalen de arbeider, de bedrijfsleider, de ondernemer, de ambachtsman, enz. zichzelf niet door hun status als burger, maar als arbeider. Afhankelijk van zijn inkomen is de vrijheid van de werknemer vaak beperkt tot de keuze tussen een meer of minder prestigieus aanbod van marktgoederen en -diensten. Door zich te identificeren met zijn consumptie, associeert het individu zijn status van arbeider met die van consument. Aangezien zij bepaald worden door hun beroepsactiviteit en consumptie, zijn de Fransen dus geen burgers, maar arbeiders/consumenten.

Aangezien het Franse politieke systeem representatief is, blijft de uitoefening van het burgerschap van werknemers/consumenten vaak beperkt tot het uitbrengen van een stem in een stembus. Om geïnformeerd te worden over wetten, te verkiezen kandidaten, alsook over economische, politieke, sociale, ecologische, klimatologische, enz. kwesties die hem aanbelangen, vertrouwt de arbeider/consument op de pers en de media, waarvan meer dan 80% in handen is van de tien grootste fortuinen in Frankrijk[note]. De kranten, radioprogramma’s en televisiekanalen van deze elites verspreiden en propageren ideeën, waarden en geloofsovertuigingen die leiden tot loyaliteit en instemming[note] van werknemers/consumenten tot werk, consumptiemaatschappij, kandidaten, levensstijlen en het sociale project van de economische orde. Aangezien de werknemer/consument geen tijd heeft om opgeleid, geïnformeerd en bij de politiek betrokken te zijn, delegeert hij de verantwoordelijkheid om te stemmen over de wetten die hem aangaan (belastingen, begroting, arbeidstijden, vrijheid van handel en prijzen, enz. Door zich tevreden te stellen met stemmen, werken, consumeren, zich te vermaken en zich terug te trekken in zijn privé-sfeer van familie en vrienden, heeft hij de uitoefening van zijn positieve vrijheid verloren aan een voogdijmacht. Door hem de last en de verantwoordelijkheid te ontnemen voor de politieke beraadslagingen die hem aangaan, tracht deze voogdij- en vaderlijke macht, waartoe industriëlen, bankiers, zakenlieden en politici behoren, hem niet volwassen te maken, d.w.z. vrij, autonoom en verantwoordelijk. Door hem veilig te houden en hem uit te nodigen zich te vermaken, te verheugen en zich te vermaken om genoegens te verkrijgen, zorgt hij ervoor dat hij in de kindertijd blijft. Zolang de werknemer/consument vijf dagen per week werkt en er genoegen mee neemt de organisatie van het « samenleven » over te laten aan gekozen vertegenwoordigers, zal de democratie een fictie blijken te zijn, of beter gezegd, een verhaaltje dat aan kinderen wordt verteld om hen in slaap te helpen vallen.

Jean-Christophe Giuliani