Veel milieuactivisten, zowel van oudsher als meer recentelijk verworven, ontwikkelen een totaal vertrouwen in de zogenaamde hernieuwbare energiebronnen tegenover het kwaad dat fossiele brandstoffen zijn. Van hernieuwbare energiebronnen wordt gezegd dat zij deugdzaam zijn en de oplossing voor de « ecologische » of « energie »-overgang. De verschillende energiebronnen hebben echter vaak de productie van elektriciteit als doel.

Tijdens een weekend met de vereniging Technologos in de Amassada (wat assemblage betekent in het Occitaans), een plaats van strijd tegen de bouw van een elektrische supertransformator, stelden we met spijt vast dat onder de ecologische strijd rond energie en infrastructuren in de wereld (megadammen, steenkool, schaliegas…) geen enkele zo ver ging dat het elektrische doel ter discussie werd gesteld. De elektriciteitsproduktie volgt, evenals het daarmee gepaard gaande extractivisme, evenwel een exponentiële curve en desondanks worden de elektriciteitsbeheerders nooit door milieuactivisten in een kwaad daglicht gesteld. Vooral omdat China Energy bijvoorbeeld vier keer zoveel broeikasgassen uitstoot als de vier grootste oliemaatschappijen ter wereld.

VERHAAL VAN EEN STRIJD TEGEN DIT GROENE KAPITALISME IN PERMANENT HERSTEL

In Amassada, Saint-Victor-et-Melvieu in Aveyron, kan men « RTE dégage!  » lezen. Het Réseau de transport d’électricité is een dochteronderneming van EDF, een naamloze vennootschap die belast is met het transport van elektriciteit onder hoogspanning, in het kader van een openbare-dienstcontract, maar desondanks berekent zij al haar kosten door aan de gebruikers. Het wil een reusachtige elektrische transformator en een industrieel windmolenpark installeren. De transformator zou niet minder dan 5-6 hectare van de beste landbouwgrond op het plateau in beslag nemen. De Alur-wet en het Parc régional des Grandes Causses verbieden echter de ontginning van landbouwgronden. RTE koopt dus, net als EDF met kernenergie, gronden met instemming van de gemeenten en betaalt hun een bedrag van 600.000€ per jaar, zoals het geval is voor de gemeente Saint-Victor-et-Melvieu.

Begin 2010 keurde de burgemeester het project goed zonder de boeren en inwoners te raadplegen en vervalste hij de notulen van een gemeenteraadsvergadering waarin de kwestie niet was besproken.

Twee vrouwelijke raadsleden waren niet gelukkig met dit besluit en begonnen zich te verzetten. De vereniging Plateau survolté wordt opgericht en tracht de plaatselijke bevolking te informeren. 80% van de inwoners van de gemeente ondertekenden een petitie die naar de prefect werd gezonden, maar het bleef een dode letter. De vereniging organiseert openbare bijeenkomsten en mobiliseert zich actief tijdens het onderzoek naar het openbaar nut.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 werd een nieuwe burgemeester verkozen op een lijst die tegen het project was. Maar de mobilisatie tegen het project blijft bemoeilijkt door de vijandigheid van de andere burgemeesters van de gemeenschap van gemeenten. Tijdens de winter van 2014-15 werd, met instemming van de eigenaar, een huis gebouwd in het hart van het getroffen land. In 2017 hebben 134 « indivisibles » de akte van onverdeeld eigendom van het bezette perceel ondertekend, zoals in het verleden in Larzac is gedaan, om de onteigening te vertragen. In 2017 werd een andere vereniging, L’université rurale du Sud-Aveyron, opgericht met als doel « het vermogen te ontwikkelen om beter te denken en te handelen ten gunste van het leven en het behoud van plattelandsgebieden « .

Ondanks het verzet heeft Nicolas Hulot in juni 2018 het decreet van openbaar nut ondertekend waarmee de transfo wordt toegestaan. In augustus 2018 werd beroep aangetekend, waarbij werd aangevoerd dat er geen effectbeoordeling was, dat er geen raadpleging had plaatsgevonden en dat het project geen nut had. In 2019 is het onderzoek net afgerond en de zaak zal eind 2020 worden berecht.

ACCUMULATIE IN PLAATS VAN OVERGANG

In december 2018 had de prefect de uitzetting bevolen van de bewoners van de plaats in kwestie, de Amassada of vergadering in het Occitaans. Toen bestelde hij een nieuwe in juni 2019. Het resultaat van de repressie: arrestaties, beschuldigingen van « criminele vereniging « , « belemmering van het verkeer « , kort geding met uitzettingsverzoeken en het afnemen van vingerafdrukken en DNA-testen. In het algemeen is de relatie met officiële milieubeschermers gecompliceerd. In hun ogen moet windenergie, net als alle « groene » energiebronnen, zonder onderscheid worden verdedigd. Wat de strijd tegen industriële windenergie betreft, hebben Europa Écologie Les Verts en de Confédération Paysanne hun standpunten verdeeld. José Bové heeft uiteindelijk een standpunt ingenomen ten gunste van het project in naam van de verdediging van windenergie tegenover kernenergie.

Afgezien van de politieke en financiële manoeuvres, zijn ook de ecologische en energiekosten verre van verwaarloosbaar. 1.500 ton beton is nodig om deze windturbines te bouwen en te installeren. Talrijke metalen van uiteenlopende zeldzaamheid, waarvan de winning vervuilend is, zijn van essentieel belang, evenals batterijen voor de opslag van energie.

De debatten over ecologie en klimaat worden nu gekaderd onder de noemer « energietransitie ». Jean-Baptiste Fressoz heeft in talrijke teksten en toespraken aangetoond dat de uitdrukking « energietransitie » een bron van verwarring is. Op de Amassada hebben ook veel mensen deze door de verschillende overheden georganiseerde « overgangsprojecten » aan de kaak gesteld en duidelijk gemaakt dat er geen sprake is van een overgang, maar van een opeenhoping, zoals bij zoveel energieprojecten, zoals de reuzentransformator die de RTE in Saint-Victor-et-Melvieu wil installeren.

De logica is altijd dezelfde: meer produktie voor meer verbruik en elektriciteit is een primaire behoefte waarover niet te discussiëren valt, maar als we denken aan het gebruik in de industrie en in de huishoudelijke en dienstensector, zou het verbruik veel lager kunnen zijn en dit soort verwoesting van het grondgebied kunnen worden voorkomen.

De bevordering van hernieuwbare energiebronnen zou gepaard kunnen gaan met een vermindering van het verbruik parallel met de verplaatsing ervan, in plaats van een verbeelding en een operatie na te streven die steeds meer productie vergen. Zoals François Jarrige in februari 2019 in La Décroissance schreef,  » Windenergie zal nuttig en zelfs noodzakelijk zijn, maar zal nooit de overvloed aan energie kunnen produceren die goedkope steenkool en olie ons decennia lang hebben gegeven. Het zal zijn plaats hebben in een gedecentraliseerde energiemix, aangepast aan de lokale behoeften, maar het kan niet de mirakeloplossing zijn waar zoveel actoren naarstig naar op zoek zijn « .

Robin Delobel

Het nieuwe schooljaar is aangebroken. En daarmee wordt de laatste golf van scholen voorbereid die beginnen met het opstellen van de door het Algemeen Bestuur van het Onderwijs in de Federatie Wallonië-Brussel aanbevolen beheersplannen. Het is de bedoeling dat alle scholen tegen 2020-2021 een stuurplan ontwikkelen dat hun « doelstellingencontract  » voor zes jaar wordt.

WAT ZIJN DE DOELSTELLINGEN VAN DE PROEFPLANNEN?

De stuurplannen, die nu als een van de eerste kernmaatregelen van het Pact voor Uitmuntendheid worden gepresenteerd, zijn ontworpen door management in de stijl van McKinsey. Hun doel is leraren ertoe te brengen « goede praktijken » in te voeren die ons onderwijs zullen verbeteren. Zij zullen de veranderingen op hun schouders schuiven zonder vraagtekens te plaatsen bij de gebreken van een ingewikkeld systeem dat in concurrerende netwerken is georganiseerd. En vooral zonder de begroting te verhogen.

Officieel is er een duidelijk voornemen om de school te « veranderen  » zodat zij« bevredigende resultaten levert in termen van doelmatigheid en rechtvaardigheid « . Deze zijn :

« 1| om de kennis en vaardigheden van studenten aanzienlijk te verbeteren;
2| het percentage jongeren met een diploma hoger secundair onderwijs verhogen;
3| de verschillen tussen de resultaten van de bevoorrechte leerlingen en die van de uit sociaal-economisch oogpunt minst bevoorrechte leerlingen te verkleinen;
4| om geleidelijk het aantal herhalingen en uitvallers te verminderen;
5| om schoolveranderingen binnen het kerncurriculum te beperken;
6| geleidelijk meer leerlingen met speciale behoeften in het reguliere onderwijs op te nemen;
7| de indices voor schoolwelzijn en verbetering van het schoolklimaat te verhogen.

HOE WORDEN DE STUURPLANNEN CONCREET VORMGEGEVEN?

Er volgen verschillende fasen: diagnose, gekwantificeerde doelstellingen, strategieën, controle en sancties. In de eerste fase stelt het onderwijsteam een diagnose van de sterke en zwakke punten van zijn school, op basis van een anonieme enquête onder leraren, leerlingen en ouders. Op basis van deze bevindingen heeft het team vervolgens specifieke projecten ter verbetering van de faciliteit vastgesteld. Deze projecten worden vervolgens ter goedkeuring voorgelegd aan de Inspectie-Generaal en worden een doelstellingencontract dat de leraren voor een periode van zes jaar bindt. Na de uitvoering wordt het contract jaarlijks geëvalueerd.

Het zijn de 88 door McKinsey opgeleide afgevaardigden bij de doelcontracten die de prestaties van elke instelling na 3 en 6 jaar goedkeuren, afkeuren en controleren. In geval van afwijking kunnen zij verschillende soorten acties in gang zetten:

• indien de mislukking niet aan de instelling te wijten is, wordt het plan geactualiseerd en worden de doelstellingen ervan aangepast;
• in geval van een onbekwaamheid  » of  » In geval van« manifeste onwil  » geldt voor de inrichting een« no-go « -beleid. nauwlettendtoezicht  » of « een In geval van een« externe auditprocedure  » of sancties zoals een vermindering van de bedrijfsmiddelen of het ontslag van het management en zijn vervanging door een  » crisismanager ‘;
• als het om een school « in moeilijkheden  » gaat, geldt voor deze school een « contractualiseringsmechanisme  » met een audit, een « specifiek correctiemechanisme  » en een « jaarlijkse evaluatie « .

ACHTER DE WOORDEN

De doelstellingen en intentieverklaringen van de Centrale Groep zijn prijzenswaardig, zoals blijkt uit haar advies nr. 31, dat een ware etalage van het Pact is: « . om de school te laten evolueren « ,  » het verbeteren van kennis en vaardigheden « ,  » hetaantal afgestudeerden in het hoger secundair onderwijs verhogen « ,  » de verschillen tussen de resultaten van de meest en de minst sociaaleconomisch bevoorrechte leerlingen te verkleinen « ,  » geleidelijk herhalingen en uitval verminderen « ,  » verhoging van de indexen voor schoolwelzijn en verbetering van het schoolklimaat « , enz.

Het discours van het vanzelfsprekende is hier aan het werk. Zwak bewijs » dat wordt doorgegeven om de goedkeuring van het publiek te krijgen en de organiserende machten, leraren, ouders en… overheidsambtenaren te verleiden. Maar afgezien van deze argumenten voor de legitimering van de stuurplannen en het pact zelf, zijn er nog andere woorden die een beeld geven van de managementideologie en de werkelijke doelstellingen die aan de stuurplannen ten grondslag liggen.

De termen « governance « , « managementplan « , « leiderschap van directeuren « , « empowerment van teams « , « contractualisering « , enz. getuigen van het binnendringen van bedrijfswoordenschat in het officiële discours. Afgezien van het stilistisch effect, de eenvoudige metafoor, het linguïstisch vernis met geruststellende connotaties van deskundigheid, prestatie en bewezen doeltreffendheid, duidt de aanwezigheid ervan ook op een reëel voornemen om de school te organiseren naar het model (en met de methoden) van de particuliere sector, samen met een reële stap in de richting van de privatisering van wat tot nu toe als een openbaar onderwijsnetwerk heeft gefunctioneerd.

Zo is de term « governance » afgeleid van een Angelsaksische term die verband houdt met bedrijfsbeheer : hij verwijst naar de manier van besturen, van macht uitoefenen in een openbaar of particulier domein. Loodsplannen « , termen die oorspronkelijk werden gebruikt in de lucht- en zeevaart, enz., hebben de verzachtende aanblik van een optimale « begeleiding », van een perfect gecontroleerd « gedrag », dat in al zijn aspecten wordt overwogen, gebaseerd op prognoses, mogelijkheden van alternatieve routes, heroriëntaties, enz. Het managementplan, de door de onderneming ontwikkelde managementtechniek (en afkomstig uit het« lean management », het toyotisme), roept echter vooral een methode op om het werk te organiseren die erop gericht is verspilling te beperken, de kosten te verminderen en de werknemers onder druk te zetten om prestatiedoelen te bereiken.

Het anglicisme « leadership « , zoals « governance », « steering « , en hieronder « crisis manager « , onderstreept ook de « lean management » oriëntatieDit is het geval met de versterking van het management in het algemeen, of het nu gaat om het schoolhoofd, de DZ’s (zonedirecteuren) en de DCO’s (gedelegeerden voor objectieve contracten), in het hart van een systeem dat is omgevormd in de richting van meer hiërarchisatie, meer controle en meer dwang, zelfs dwang.

De  » crisismanager De « specialist » zal degene zijn die, na het vertrek van de directie, in het kader van een nood-, tijdelijke en overgangsregeling tussenbeide komt in specifieke kwesties, en wiens opdracht het zal zijn veranderingen op gang te brengen ter verbetering van de prestaties en het concurrentievermogen van een onderneming (en van de school die voortaan als zodanig wordt beschouwd).

De « verantwoordingsplicht  » van teams en leerkrachten (impliciet waren de actoren in het veld voorheen niet verantwoordelijk?) geeft duidelijk aan op wiens schouders de last van het bereiken van de doelstellingen, namelijk het slagen van de leerlingen, komt te rusten. Tot nu toe was het zo dat wanneer leraren hun werk goed deden, zij niet verantwoordelijk konden worden gesteld voor de slechte prestaties van hun leerlingen. Van nu af aan zijn de leraren hiervoor verantwoordelijk.

De uitdrukking « de De « doelstellingencontracten  » benadrukken deze contractualisering, deze verbintenis en, in zekere zin, deze « gevangenschap » van de teams, met de dreiging, zoals wij hierboven hebben gezien, van ernstige gevolgen zoals de vermindering van de behandelingssubsidie van de instelling in geval van contractbreuk of het uitblijven van resultaten. Dit zal overigens de situatie van een school in moeilijkheden niet verbeteren. Wat een dubbelzinnigheid is deze nota – die gemakkelijk zou kunnen verdwijnen wanneer het Pact wordt aangepast of geactualiseerd – waarin wordt bepaald dat het doelstellingencontract de instellingen geen resultaatsverbintenis oplegt, maar een « middelenverbintenis « . Verandert de nuance die zij aanbrengt uiteindelijk iets aan de sancties die de regering heeft afgekondigd?

Prestatie-indicatoren  » maken ook deel uit van de terminologie van « lean management« . Maar wat zijn deze prestatie-indicatoren? Wie bepaalt het prestatieniveau? Is het « ambitieus » of beantwoordt het gewoon aan de behoeften van de arbeidsmarkt? Hoe zal succes worden gedefinieerd? De risico’s van het afdwalen van de proefplannen zijn enorm, een daling van het niveau of elitarisme naar gelang van de instelling.

Tenslotte legt McKinsey in de opleiding van de afgevaardigden voor de contracten van doelstellingen de nadruk op drie hoofddoelstellingen: « doeltreffendheid « , « doelmatigheid  » en « rechtvaardigheid « . Maar de definitie die door het managementadviesbureau wordt gegeven, luidt als volgt:

• totale efficiëntie: het opstellen van operationele procedures en normen waaraan men zich moet houden, het afleggen van verantwoording;
• efficiëntie: meer doen met minder ;
• kansengelijkheid: zorgen voor de verwerving van minimumvaardigheden die iedereen in staat stellen werk te vinden. En dit wordt niet ten koste gelegd van waarden als kritisch burgerschap, empowerment van studenten, sociale rechtvaardigheid en gelijkheid. Het gaat erom de sociale bom onschadelijk te maken en te mikken op winstgevendheid.

Dit staat ver af van een emancipatoir onderwijs dat iedereen de instrumenten zou geven om betekenis te construeren. Om te slagen in het leren moet een kind een relatie opbouwen met kennis en het zijn ook de geboekte vooruitgang en de verworven autonomie die tellen. Filosofische, kritische en burgerlijke vorming en het vermogen om zichzelf in vraag te stellen leiden eveneens tot democratie en emancipatie, maar lijken te worden verwaarloosd ten gunste van vaardigheden die gericht zijn op het aanleren van volgzaam gedrag en vaardigheden die in wezen onderworpen zijn aan de arbeidsmarkt.

Wij willen « een school die kritische burgers vormt, die in staat zijn de veranderingen en uitdagingen van de samenleving te begrijpen, maar ook in staat zijn weerstand te bieden en deel te nemen aan de transformatie van de wereld « .

AMBIGUÏTEITEN EN TEGENSTRIJDIGHEDEN

De officiële toespraken roepen een aantal vragen op die inherent zijn aan de daadwerkelijke uitvoering van de proefplannen. Wat gebeurt er op de grond?

Ten eerste, zal het opstellen van plannen, dat met het hele team zou moeten gebeuren, in feite door slechts enkelen worden gedaan, bijvoorbeeld door de directie en een paar geselecteerde personeelsleden? Zullen leerkrachten echt de ontwerpers zijn of zullen zij de uitvoerders worden?

In de werking van de scholen zijn sommige enthousiast bezig met de invoering van proefsamenwerking, alsof die voordien niet bestond. Anderen, gewend aan een almachtige hiërarchie, waken erover greep te houden op een manier van werken die niet altijd erg democratisch of respectvol is voor alle leraren en hun leerlingen.

Anderzijds hebben de gestandaardiseerde methoden die gebruikt zijn om de plannen te ontwikkelen, zorgvuldig gepland om beslissingen die de leraren niet in de hand hebben, uit te sluiten. Bij de door McKinsey bepleite « waarom-boom »-techniek worden de teams dus bewust gemaakt van criteria die buiten hun invloedssfeer liggen, zodat ze kunnen worden geëlimineerd. Deze tactiek maakt het mogelijk alleen de goedkope strategieën te behouden, de macro (de echte sociaal-economische oorzaken van de problemen) niet aan te pakken en zich alleen op de micro te richten. Daarom zullen teams die enthousiast hebben gekozen voor de ontwikkeling van innoverende strategieën, in de tweede fase teleurgesteld worden door hun beperking tot nauwe actiegrenzen. Sommige elementen van het systeem zijn immers opgezet bij gebrek aan middelen: zo wordt bijvoorbeeld remediëring uitgevoerd zonder enige aanwezigheidsplicht voor de leerlingen. Benevolente beoordeling’ en de promotie van leerlingen naar de volgende klas zonder echte persoonlijke follow-up kan leiden tot een daling van de normen voor sommige scholen…

Dan zal het beroep van leraar worden herzien. Een leraar zal een verscheidenheid van taken moeten uitvoeren die niet beperkt blijven tot het lesgeven voor de klas, zal (op vrijwillige basis) beroepsmobiliteit moeten ervaren die verschillende vormen kan aannemen: verandering van taken of functies binnen de instelling. In advies nr. 3 wordt zelfs gepleit voor « herscholing om loopbaanveranderingen mogelijk te maken naar gelang van de ambities of tekorten in bepaalde functies « . Op de agenda staan dus: leraren die naar believen kunnen worden wegbezuinigd, overwerk, mobiliteit, werkonzekerheid en banenverlies, waarvan het eerste waarschijnlijk verband zal houden met de besparingen die worden nagestreefd door de samenvoeging van de twee technische en beroepsopleidingen binnen het kwalificatiestelsel en de sterke inkrimping van het gespecialiseerde onderwijs.

Vanuit het oogpunt van governance constateren wij bovendien een gerichtheid op procedurele aspecten, een gebrek aan belangstelling voor de reflectieve aspecten betreffende de te maken pedagogische keuzes, de druk die wordt uitgeoefend op het management, het gebruik van individuelecoaching waarbij de collectieve dimensie wordt ontkend, het ontstaan van narcistische persoonlijkheden in de hiërarchische ladder, een verergerde productiviteitslogica die tot uitputting zal leiden en het buitenspel zetten van de « minder efficiënte ». De stuurplannen gaan dus alleen over de « hoe er mee om te gaan », pakken de echte sociale oorzaken van de ongelijkheid niet aan en dumpen ze op de actoren in het veld.

En nu we het toch over plannen hebben, wie gaat het onderwijssysteem echt besturen? een minister? een regelgevende autoriteit (RA) bestaande uit politici of privé-personen? De oprichting van een organisatie van openbaar belang (PIO) die als regelgever optreedt, maakt het mogelijk de stuurplannen van het excellentiepact uit te voeren. Aan het hoofd ervan staat niet een onderzoeker of een pedagoog, maar Renaud Witmeur, voorzitter van het directiecomité van de SOGEPA, waar hij werkte aan de economische heroriëntering van Wallonië.

Meer dan belangstelling voor het onderwijs, neemt de arbeidsmarkt de onderwijssector over. En dit alles, voor welke resultaten? Zal dit nieuwe bestuur het mogelijk maken de doelstellingen van hogere normen en gelijkheid te bereiken? Is wat operationeel, functioneel en effectief is voor de particuliere sector ook effectief voor de school? Strakke inlijsting, gegarandeerde resultaten? Betekent uitstekend beheer (prognoses, planning, evaluatie, verantwoordingsplicht en contractualisering, oplegging van gestandaardiseerde methoden, enz.

SCHIJNDEMOCRATIE

Democratie is niet alleen maar woorden. In de eerste plaats is het transparantie. Dit was noch in de bewoordingen van de officiële toespraken, noch in het redactieproces het geval: geraadpleegd worden in het zogenaamde « participatieproces » of meewerken aan de uitvoering (en onder contract) van maatregelen is niet hetzelfde als daadwerkelijk deelnemen aan de besluiten.

Aan de andere kant, hoe creëren de stuurplannen meer (participatieve) democratie in de school zelf? Nogmaals, niet iedereen is inbegrepen: hoe zit het met de studenten? Als zij aan het begin van het pact door middel van een vragenlijst zijn benaderd, en opnieuw zullen worden benaderd voordat de stuurplannen worden opgesteld, zijn zij dan nog steeds betrokken bij de leiding van de school? Zijn zij betrokken bij klassenraden, bij het ontwerpen van plannen, het schoolproject, interne regels, sancties, enz. Bestaat bovendien niet het gevaar dat de invoering van een « individueel leerlingendossier », dat wordt voorgesteld als een middel om een betere pedagogische follow-up te garanderen, tevens zal fungeren als een instrument van toezicht en controle? Bestaat er een geheimhoudingsplicht voor de teams die er toegang toe hebben? Zal dit dossier nog in goede handen zijn? Hoe zit het met een recht om vergeten te worden?

Zullen tenslotte de geautomatiseerde instrumenten voor de evaluatie van de managementplannen (eveneens van McKinsey en oorspronkelijk bedoeld om de prestaties te verbeteren) de « belastende » bestanden zijn op grond waarvan sancties kunnen worden getroffen tegen bepaalde managers of tegen het gehele team?

Samenvattend kan worden gesteld dat noch de doelstellingen inzake het wegwerken van herhalingen, noch uitmuntendheid (die synoniem is geworden met prestatie), noch billijkheid (in de ware zin van het woord), noch de opgelegde methoden beantwoorden aan democratische doeleinden. In plaats van de schoolmarkt, de concurrentie tussen scholen en netwerken, te bestrijden, worden de modaliteiten van de transformatie die zich in onze scholen voltrekt, bekrachtigd en dreigen de diepe ongelijkheden die wij vandaag kennen, nog te worden versterkt. De sociale mix en de vermindering van de verschillen tussen leerlingen worden terzijde geschoven. De noodzaak van herfinanciering van het onderwijs wordt volledig genegeerd. Het gaat om het werken in een gesloten enveloppe. Niet alleen wordt het onderwijs een schakel in de keten van het kapitalisme, een impliciete onderaanneming van de onderneming, maar het draagt ook haar waarden over. De oplossing ligt niet in het veranderen van het huidige onderwijsstelsel, maar in het volledig herzien ervan.

Geneviève Druart, Michèle Janss, met de hulp van de leden van het Brussels Gewest van APED

Kritische burgers opleiden die in staat zijn te handelen om de wereld te veranderen is, in de ogen van de Aped, de doelstelling die de dringendste en radicaalste hervormingen van de school vereist. In plaats van de huidige onderdanigheid aan de wereld van de arbeid te bevorderen, gaat het erom een opvoeding te stimuleren waarin samenwerking superieur is aan concurrentie, waarin individueel succes de vooruitgang van allen niet in de weg staat. Aped roept op tot een echte egalitaire en democratische school.

www.ecoledemocratique.org

Zoals altijd het geval is wanneer de geschiedenis plotseling aanleiding geeft tot iets nieuws en tot de verbeelding spreekt, worden wij verrast, overrompeld en hebben wij geen referentiepunten meer. En tegelijkertijd, wat betreft de bevingen die vele landen overal en op alle continenten hebben getroffen – en waarschijnlijk nog zullen treffen – worden we gesterkt in de dromen die we hadden en de waanzinnige hoop die we hadden om eindelijk deze gigantische golf te zien opkomen, die we in werkelijkheid, net als vele anderen, niet hadden verwacht. Maar het gebeurde en het wekte verbazing hier, verontwaardiging en angst daar, enthousiasme en goedkeuring elders. Voor ons, hier bij Kairos, zal het niemand verbazen dat het ontstaan van deze opstandige bewegingen wordt gezien als een bewijs dat onze analyses en vooruitzichten op de mooiste en radicaalste manier werden gerealiseerd. Natuurlijk zijn wij niet de enigen die zich verheugen: overal ter wereld zien miljoenen ogen in deze grote bewegingen van woede, in dit geweld zelfs, het bewijs dat, naast andere demonstraties, de traditionele en slaapverwekkende demonstraties onder leiding van de arbeidersorganisaties nooit tot iets leiden, noch ooit de regeringen en de industrie en de financiële wereld tot buigen kunnen brengen.

Deze grootschalige woedebewegingen bewijzen onder meer dat de traditionele en slaapverwekkende demonstraties onder leiding van de werknemersorganisaties nooit tot iets leiden

REVOLUTIE!

Opvallend is dat de maatregelen van politici, die hier en daar voor onrust hebben gezorgd, voor het grootste deel, gewild of ongewild, door de bevolking worden aanvaard. De verhoging van de prijzen van het openbaar vervoer hier, de verhoging van de brandstofprijzen of de verhoging van de kosten van lidmaatschappen van sociale netwerken elders, bij nader inzien minuscule maatregelen, zijn de kleine vonkjes die overal dezelfde hevige brand hebben veroorzaakt, waarop de staten, hun politie en hun leger met even grote eensgezindheid hebben gereageerd met een woeste repressie. Maar één ding is in ieder geval zeker: men weet nu waar zijn vijanden zitten, hoe zij hun strategieën ontwikkelen en hoe zij die uitvoeren. De armen weten dat hun ellende geenszins natuurlijk of fataal is, dat alles wordt gedaan om haar steeds ondraaglijker en schandelijker te maken, en dat alleen gewelddadige actie, oproer en oproer, de weg naar emancipatie en bevrijding zijn. Met andere woorden, het woord revolutie boezemt deze bevolkingsgroepen, die tot nu toe hun toestand met schuld hebben aanvaard, geen angst meer in. Zij weten nu dat er oneindig veel muren zijn om af te breken en dat daarvoor wapens nodig zijn die bij hun woede passen.

Maar het belangrijkste is misschien wel dat het neo-hyper-liberalisme, de wereld die het verwoed blijft opbouwen – met zijn uitverkoop van industrieën, zijn privatisering van essentiële delen van openbare diensten, het buitenspel zetten van miljoenen mensen door het uitvaardigen van wetten en decreten, de armoede, het gebrek aan de essentie van op zijn minst een fatsoenlijk leven – deze keer alleen maar wordt verslagen omdat het besef van de realiteit van de oorzaken van hun toestand tot deze miljoenen is doorgedrongen. Lange tijd dacht de oligarchische kaste dat zij veilig was voor elke vorm van contestatie; zij had – en heeft nog steeds – een groot en zelfs meerderheidsaandeel in een pers die het bevel van haar eigenaars, aandeelhouders en journalisten-gerechtsdienaren volgt. De leugens die door deze mensen worden verspreid, de grove manipulaties, de onderwerping aan de bevelen van de eigenaars van een macht die een karikatuur is geworden van het oude regime, zijn gezien voor wat ze waren: een grote en smerige farce. Bovendien, als de heersende kaste aldus wordt ontmaskerd – de koning is naakt – is het ook het geheel dat nu op zijn grondvesten wordt geschud. Het is een heel project, tot nu toe gesteund door een politiek-economische kaste die zich sinds het begin van het industriële tijdperk heeft voortgeplant via de Hautes Écoles en de deugd van erfenissen in de hogere bourgeoisie en bankkringen. Het is dit project en de verwezenlijking van de doelstellingen ervan die nu noodzakelijkerwijs en absoluut moeten worden bestreden. Deze mensen, presidenten, koningspionnen, allemaal daarboven in hun pluche kantoren, badend in de zoete euforie van gelukzalige zelfvoldoening, deze mensen staan nu tegen de muur. De onzin, de semantische ruwheid, de leugens en het terugkrabbelen in de sferen van de particratie zijn nu overal zichtbaar en de mensen weten diep in hun binnenste dat de maskerade voorbij is. Vanaf dat moment verspreidt dit bewustzijn zich als een lopend vuurtje en explodeert dit poeder de citadellen van macht in de vier hoeken van het universum.

Als het vuur zich op het moment dat ik dit schrijf nog steeds uitbreidt, kan men natuurlijk ook denken – en vrezen – dat tegen de tijd dat u deze regels leest, alles – en het ergste – zal zijn gedaan om de miljoenen stemmen die tijdens deze werkelijk historische dagen zullen zijn gehoord, het zwijgen op te leggen. Maar wat ook de aard van de gebeurtenissen moge zijn en de wijze waarop zij zich een tijdlang hebben ontwikkeld, zeker is dat dit nieuwe bewustzijn niet zal ophouden. Het is nu gegrift in de gedachten van de massa’s en wat men er ook tegenin mag brengen, het zal daar blijven. Er zal een tijd zijn om wonden te likken en te treuren om de doden, en er zal een andere tijd komen waarin de menigte, ontelbaar en nog vastberadener, de oude wereld zal bestormen.

Jean-Pierre L. Collignon

We dachten dat ze het begrepen hadden. De publicisten probeerden te doen alsof ze fatsoenlijk waren geworden en niet langer vrouwen verachtten en de schoonheid van hun lichaam gebruikten om van alles en nog wat te verkopen… Welnee, midden in een bewustmakingscampagne tegen geweld tegen vrouwen durven sommige reclamemakers het aan om een klootzak af te beelden die een vrouw in elkaar slaat omdat ze hem geen hamburger van het gewenste merk heeft gebracht.

« GROTE KLOOTZAKKEN … »

De lawine van verontwaardigde reacties maakte het dan ook noodzakelijk deze Ricky dwazen aan de kaak te stellen. Maar denkt u dat de media eindelijk de culturele en sociologische verwoestingen van al die reclames aan de kaak zullen stellen. Helemaal niet. Wij zullen het advies inwinnen van « reclamespecialisten « , d.w.z. actoren uit de sector die het beroep uiteraard zullen verdedigen. Dus het debat wordt: « Zal Picky profiteren van zijn pakket of niet? Om de zeer boze feministen te sussen, wordt hen wijsgemaakt dat het boze Nederlandse bedrijf het niet in de hemel zou halen en dat het klanten zal verliezen. « Zeg goed of zeg slecht, maar praat erover  » (een recept dat ook geldt voor politici op het podium) zou niet langer werken. Maar toch raden wij u aan niet meer over deze Sticky Burger-rotzooi te praten om er geen reclame voor te maken: wij zijn niet ver af van een contradictie in termen van het verdedigen van « de reclamesoldaat ». Uiteindelijk was de meest relevante opmerking, voor één keer, afkomstig van een spreker op sociale netwerken:  » Je advertentie is net zo smerig als je hamburgers eruit zien. Echt grote idioten om dit soort visuele vodden te produceren! « 

Hoewel er een goede gelegenheid was om de verwoestingen van de reclame aan de kaak te stellen, stelde het merendeel van de media zich tevreden met het stigmatiseren van de macho-uitspattingen in Licky’s advertentie en niet met de perverse logica van het hele reclamediscours.

ONDERWERPING AAN DE MACHT VAN HET GELD

Je zou denken dat journalisten genoeg zouden krijgen van reclame die bepaalt wat zij al dan niet kunnen zeggen en die grote hoeveelheden zendtijd en papierruimte wegleidt van het nieuws. Maar nee, het Stockholm syndroom lijkt weer toe te slaan en de slachtoffers sluiten een pact met hun kwelgeesten. Terwijl het meerderheidsakkoord van de Federatie Wallonië-Brussel voorziet in een (zeer, zeer kleine) vermindering van de reclame op Rtbf, denken sommige van de « interne » journalisten niet dat reclame « creatief » is en dat het hen niet stoort? De afschaffing van de ondraaglijke reclameboodschappen die het journaal van Matin Première tussen 6 en 8 uur ‘s ochtends onderbreken, brengt dus geen vreugde bij degenen die opgelucht zouden moeten zijn over het einde van deze reclamespots die voortdurend ingaan tegen de inhoud van zoveel redactionele stukken waarin wordt gesuggereerd dat de  » Deplaneet zit in de problemen door de overconsumptie van een groot deel van onze tijdgenoten die het geluk hebben in rijke landen te wonen…

Men zoekt tevergeefs naar de reden van een dergelijke tegenstelling tussen de plicht tot informatie en de eerbied voor de reclame. Zou het kunnen komen door de angst om de inkomsten van de Rtbf te zien dalen en dus de angst om zijn bevoorrechte baan te verliezen? Het is waar dat in een tijd waarin de overheid verstoken is van financiële middelen (het is noodzakelijk de belastingen te verlagen van de multinationals en de rijken die, volgens de neoliberale doxa, degenen zijn die de economie doen draaien en het onaantastbare BBP doen toenemen), het nodig is particuliere ondernemingen om een paar centen te smeken in ruil voor de invasie van reclame. En dan te bedenken dat dit dezelfde mensen zijn die opscheppen over hun onafhankelijkheid… Radio, TV, gedrukte media: overal onderwerping aan de markt die de touwtjes in handen heeft van de enige goed gevulde portemonnees. En dan worden we verrast door het verlies aan geloofwaardigheid van deze dominante media en de vlucht van de burgers naar sociale netwerken of de alternatieve pers zonder reclame die u nu aan het lezen bent.

DE BEVORDERING VAN ALLE ONDEUGDEN

Als Micky probeert de mensen aan het lachen te maken (zonder succes!) met geweld tegen vrouwen, zijn er andere reclames die surfen op andere slechte gevoelens. Veel mensen vonden de reclame voor Hörreurmann garagedeuren onwaardig. Hier is het de jaloezie, de domme en nare afgunst van dit ranzige middenklasse-echtpaar dat wordt aangeprezen om de verkoop van garagedeuren te bevorderen:

« Heb je gezien, schat, dat onze buren een nieuwe Hörreurmann garagedeur hebben? « 

Geen probleem, schat, we kopen ook een grotere, en daarbovenop kopen we een nieuwe voordeur voor onze villa… Wat zij zullen ondergaan… « 

Het lijkt een karikatuur van wat Richard Gregg al in 1936 aan de kaak stelde in zijn profetische boek, The Value of Voluntary Simplicity[note]. Gregg toonde aan dat consumentisme werkt via wat in de VS het Keep up with the Jones-syndroom wordt genoemd. Wij kopen nutteloze dingen, niet omdat wij ze nodig hebben, maar om te concurreren met onze buren (de Joneses) en hun te tonen dat wij rijker zijn dan zij. De opzichtige consumptie, die in 1899 voorbehouden was aan de vrijetijdsklasse[note], breidde zich uit tot de Amerikaanse middenklasse alvorens de hele wereld te infecteren.

Natuurlijk, sommige advertenties zijn meer « braaksel-inducerende » dan anderen, maar wanneer u de oproepen om « een verschil maken » doorgeven, bent u niet alleen het maken van een verschil. je levensstijlveranderen « voor » het belang van Hoe kunnen we de medeplichtige stilte van de dominante media begrijpen tegenover de vloedgolf van misdaadbevorderende reclame en de campagne« de planeet redden « , d.w.z. onze consumptie drastisch verminderen, te beginnen met de meest nutteloze? greenwashing die er alleen op gericht is ons aan te moedigen steeds meer te kopen, buiten onze werkelijke behoeften om?

Alain Adriaens

In het oktobernummer 2018 van het tijdschrift Kairos verscheen een artikel van Daniel Zink met de titel « Planned Balkanisations and Modest Ways to Resist Them », waarin hij terugblikt op de recente sluiting van het Internationaal Tribunaal voor het voormalige Joegoslavië eind 2017. De vonnissen van dit hof bevatten  » gegevens die zeer overtuigend zijn, maar verloren gaan in de duizenden pagina’s en genegeerd worden door de mainstream media die, zoals de auteur opmerkt, zouden hebben zou eindelijk moeten leiden tot echte debatten over het onderwerp en over de zeer ernstige feiten die door een handvol journalisten en erkende onderzoekers aan de kaak worden gesteld.

Enkele maanden later schreef een lezer ons: « IkIk herinner me dat ik in een van uw laatste edities een artikel las waarin Milošević werd geprezen. Dit moet nogal een verbazingwekkend feit zijn voor een Tijdschrift dat vecht voor het psychische en fysieke overleven van de Wereld. Milošević was altijd al een grote, kleinburgerlijke lul, maar bovenal een van de grootste seriemoordenaars van de vorige eeuw. Hoofddader van de genocide in Bosnië. Hoofdverantwoordelijk voor de urbicide in Bosnië, de verwoesting van de Kroatische stad Vukovar, het bombardement op Dubrovnik, enz., kortom voor ontelbare doden in de Balkan. Staan we automatisch aan de goede kant omdat we de vijand van het westen zijn? Net als andere grote klootzakken en seriemoordenaars als Sadam Hoessein of Assad. Maar je hebt ook ooit Poetin geprezen, nog zo’n grote eikel… ». Hij zal zijn naam ondertekenen en « voormalig lezer » toevoegen « .

De redacteur antwoordde aanvankelijk: « IkIk zal uw e-mail doorsturen naar de auteur. We hebben Milošević nooit « geprezen ». Over dit onderwerp, nodig ik u uit om te lezen Opinie is iets waar aan gewerkt moet worden[note], over de leugens over de Balkanoorlog. Wat Assad betreft, heeft niemand van ons gezegd dat hij een engel is, we hebben alleen geprobeerd de context te herstellen die tot zijn demonisering heeft geleid, terwijl de echte belangen nu aan het licht komen en de nodige leugens volgen; dit geldt ook voor Poetin. Triest dat meningsverschillen leiden tot het niet lezen van alle andere auteurs waarin je geïnteresseerd zou kunnen zijn. Hoe dan ook, wij zullen blijven zoeken, twijfelen, vragen stellen, zelfs als dat betekent dat wij mensen onaangenaam moeten stemmen. « 

De auteur geeft een meer inhoudelijk antwoord: « Ondanks al zijn finesse is de categorie ‘zeer grote eikel’ laat ons niet toe de menselijke persoonlijkheden in hun complexiteit te vatten. Deze opmerking geldt met name ten aanzien van de voormalige Servische en Joegoslavische leider S. Milošević. « 

Zeker is dat Milošević verantwoordelijk of medeverantwoordelijk was voor een reeks onaanvaardbare besluiten, zoals die welke hebben geleid tot een ernstige achteruitgang ten aanzien van de relatieve autonomie van de Servische provincies Kosovo en Vojvodina, alsook tot ernstige discriminatie van Albaneessprekende Kosovaren (waaronder hun uitsluiting van het openbaar onderwijs)[note].

De verklaringen van Milošević die in het betreffende artikel worden aangehaald (en die door de westerse mainstream media zorgvuldig worden doodgezwegen) moeten daarom uiteraard niet zonder meer worden aangenomen (ook al zeggen ze ons wel een aantal belangrijke dingen), maar ze vestigen wel de aandacht op de enorme tekortkomingen van de verslaggeving van de westerse media over de Joegoslavische oorlogen van de jaren negentig, tekortkomingen die in de rest van het artikel waarnaar wordt verwezen, aan de orde worden gesteld.

Laten we hier enkele essentiële gegevens aan toevoegen, die helpen aantonen dat, ongeacht zijn tekortkomingen, de benamingen en vergelijkingen waaraan Milošević werd onderworpen, volkomen overdreven waren ( » Hitler « ,  » Terwijl zijn fouten op de voorgrond werden gebracht, werden die van de andere betrokken partijen in het Westen grotendeels genegeerd.

DIALOOG GESABOTEERD DOOR WESTERSE « BEMIDDELAARS

Laten we eerst teruggaan naar de Albaneessprekende Kosovaren. De laatstgenoemden hebben zich in het begin van de jaren negentig begrijpelijkerwijs zelf georganiseerd, de officiële verkiezingen geboycot en vervolgens hun eigen president, Ibrahim Rugova, gekozen. Er zij aan herinnerd dat zij in dit stadium nog steeds inwoners zijn van een Servische provincie; deze stappen worden echter getolereerd door Milošević, de toenmalige president van Servië. Deze tolerantie kan zeker voor een groot deel worden verklaard door Rugova’s strikte pacifisme[note]. Maar zou een Hitler of een andere dergelijke leider deze stappen van de Albanezen hebben laten doorgaan? Natuurlijk niet. Dit betekent niet dat Milošević een groot progressief zou zijn geweest, maar in ieder geval dat hij een politicus was die in staat was tot een zekere mate van dialoog of ten minste onderhandelingen; en het betekent in ieder geval dat hij daar waarschijnlijk veel meer toe in staat was dan de stroming die hem na de « humanitaire » interventies van de NAVO heeft opgevolgd, namelijk de stroming van de Servische kerk en V. Koštunica – laten we niet vergeten dat deze kerk, die Koštunica steunde, Milošević had veroordeeld voor al zijn verzoenende gebaren tijdens de betrokken oorlogen, en vervolgens het aan de macht komen van Koštunica had toegejuicht[note].

Aan de vooravond van het Kosovo-conflict hadden wij in Rugova een president die nooit ophield de dialoog te zoeken (en die de bijnaam « Gandhi van de Balkan » kreeg).[note]); en anderzijds hadden we in Milošević iemand die, wat zijn gebreken ook waren, niet de belichaming was van het Servische ultranationalisme, maar die door de voorstanders ervan sterk werd bekritiseerd. En wat hebben de Amerikaanse « bemiddelaars » gedaan? Zij wezen Rugova af van de onderhandelingen en gaven de voorkeur aan het maffia-achtige UCK[note], terwijl de zogenaamde NAVO-media, vooral in Frankrijk, diezelfde Rugova belasterden[note], terwijl zij Milošević met Hitler vergeleken, enzovoort.

ZIJN NIET ALLE BLOEDBADEN HETZELFDE?

Nog een feit over Bosnië deze keer. In de brief van de lezer wordt melding gemaakt van de Servische bloedbaden in Bosnië. Neem het bekende geval van Srebrenica in 1995. Het is zeer interessant om het onderzoek te lezen van Mira Beham[note], een politicologe die erkenning heeft gekregen van de grote media (o.a. de Europese Commissie). Daaruit bleek dat in 1992 in dezelfde plaats een ander bloedbad was aangericht, maar in dit geval door Bosnische moslimsoldaten op Serviërs. 1.200 tot 1.500 Servische burgers werden gedood en 50 van hun dorpen werden in brand gestoken.[note] Natuurlijk wordt er in de mainstream media veel gezwegen over dit onderwerp. Dit pleit de misdaden van de Serviërs niet vrij, maar het verschaft wel essentiële aanvullende informatie. En er zijn vele voorbeelden van hetzelfde type[note].

Of Milošević nu een dubbelzinnig politicus was die schommelde tussen Servisch communitarisme en het ideaal van een multicultureel Joegoslavië, of dat hij een machiavellistische strateeg was die meer of minder begaafd was met illusies, het is in ieder geval onaanvaardbaar om alle verantwoordelijkheid voor de betreffende oorlogen bij hem en zijn gemeenschap te leggen, vooral wanneer dit gebeurt terwijl de zware westerse schuld wordt verhuld. Dit is wat onze elites en mainstream media hebben gedaan, in grote lijnen.

Daniel Zink

Geachte heer Ruyssen,

Je had twijfels. Dat zei je een paar dagen geleden in een bericht op Facebook. Vanmorgen op La Première was er echter geen twijfel mogelijk waarom Bernard Crutzen niet op de set was uitgenodigd. U had ook geen twijfels over het feit dat « Ceci n’est pas un complot » niet « voldoet aan de ethische richtlijnen » die vereist zijn om op de RTBF te worden uitgezonden.

Dat is jouw mening, die respecteer ik. Daarom stel ik een debat met Bernard Crutzen* voor, om de kaarten op tafel te leggen en de documentaire en uw kritiek te bespreken.

Ik zie ernaar uit van u te horen en vertrouw erop dat u de informatie en het debat levendig zult willen houden.

Hoogachtend,

Alexandre Penasse, hoofdredacteur van het tijdschrift Kairos

*Indien deze laatste zou aanvaarden (hetzelfde voorstel werd hem toegezonden).

De ideologische stroming die thans aan het debat wordt opgedrongen door een actieve minderheid die zich opwerpt als de drager van het goede woord en die ketters die van het heilige pad afwijken – onmiddellijk geassocieerd met « conservatieven », « reactionairen » of « fobici » – tot de brandstapel veroordeelt, is dezelfde als die welke aan de Europese Unie wordt opgedrongen.[note] – is niet de manifestatie van een lucide toegang van individuen die eindelijk de echte bronnen van overheersing begrepen hebben. De obsessie met identiteit in het hart van deze beweging is in plaats daarvan de perfecte vertaling van de waarden van het neoliberale model, dat heeft gewerkt om elke kwestie van grenzen gelijk te stellen met fascisme. Van nu af aan,  » het hercoderen van lichamen, het herconfigureren van geslachten, het verbijzonderen van talen, het opnieuw toewijzen van identiteiten, het herontwerpen van affecten, het vermenigvuldigen van geslachten, ze te laten erkennen als vloeiend en daardoor alle bekende grenzen omver te werpen, zijn allemaal imperatieven van een soort trans-identitaire beweging waarmee iedereen nu in bijna alle instellingen wordt geconfronteerd « [note]. De voorstanders van laissez-faire, die zich opwerpen als woordvoerders van een produktivisme dat de intiemste plekjes van het lichaam en het moederschap inneemt, beseffen niet dat zij, onder het mom van de strijd tegen de mannelijke overheersing, slechts de nieuwe avatar ervan inwijden, waarbij zij gemakshalve het technologisch totalitarisme en zijn greep op ons leven vergeten. Meer dan getolereerd in de massamedia, tonen deze nieuwe libertariërs paradoxaal genoeg aan hoe elke mogelijkheid tot vrij denken uiterst moeilijk is geworden. Welkom in de brave nieuwe wereld.

Het duurde niet lang voordat het gebod van gelijkheid in onze samenlevingen van na 1968, waar het nu « een gebod » was, werd veranderd in « een verplichting ». verboden om te verbieden « Hoe meer ‘gedomineerde’ eigenschappen (vrouw, zwart, homoseksueel, gehandicapt…) aanwezig waren, hoe groter het comparatieve voordeel leek te worden. De afwijkingen waren duidelijk in een concurrerende, ongelijke maatschappij waar de illusoire wet van de selfmade man heerste: het minderheidskarakter werd paradoxaal genoeg het dominante identiteitskenmerk, de klassenstrijd maakte plaats voor huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid of uiterlijk. Formidabele vergissing, want zoals Hannah Arendt zei: « […] het bestaan van een gemeenschappelijke wereld vereist geen identiteit, alleen het vermogen tot dialoog[note] ». Om de Franse linkse intelligentsia van die tijd te parafraseren, die dacht dat het beter was om  » verkeerd zijn met Sartre in plaats van goed met Raymond Aron « Vandaag de dag lijkt het erop dat het beter is om ongelijk te hebben met minderheden dan om een universele ethiek te verdedigen, vooral als het  » zou de fascisten in de kaart spelen « [note].

Als de bescherming van de zwaksten inderdaad een beginsel moet blijven dat ons gedrag dicteert, betekent dit niet automatisch dat de wens van enkele individuen hen tot een gedomineerde minderheidscategorie maakt die moet worden verdedigd zonder rekening te houden met enige ethiek[note]. Om hier een essentiële uitweiding te maken, is het noodzakelijk hieraan toe te voegen dat het onjuist zou zijn minderjarigheid automatisch in verband te brengen met onderwerping. Hoewel Ash’s experimenten aantonen dat individuen zich conformeren aan de grotere groep, is de invloed van minderheden niettemin een realiteit. « Vanuit dit perspectief zijn minderheden een kracht voor innovatie omdat ze consequent hun positie verdedigen met vertrouwen en overtuiging, waardoor ze bestaande normen overhoop gooien en onzekerheid creëren. Omdat ze niet willen bewegenIn het geval van de laatsten eisen zij aandacht voor hun alternatieve standpunt, en de meerderheid wordt gedwongen hen tegemoet te komen en hun standpunt over een aantal kwesties en problemen in overweging te nemen. Minderheden beïnvloeden de informatie (…) « [note]. Deze status van de minderheid is essentieel, en om terug te komen op wat ons bezighoudt, het zou dus gevaarlijk zijn om deze « verlangende minderheden  » automatisch te verdedigen « In een wereld waarin de overheersing van de levende natuur een dwingende noodzaak is geworden om de groei van het kapitaal te verzekeren, biedt de beheersing van wat ons het meest intiem is, het lichaam, lucratieve segmenten die de logica van het produktivisme niet braak kon laten liggen en die, om winstgevend te worden, moeten worden gedragen door verlangende subjecten, onafhankelijk van enige ethiek. Het lichaam, vooral dat van de vrouw, dat geleidelijk een voorwerp van zelfpresentatie was geworden waarin moest worden geïnvesteerd, dat moest worden verbeterd en gerepareerd, ging veel geld opbrengen voor een mode-industrie die de transformatie van het lichaam tot een hoogtepunt had opgevoerd. in een visueel object, d.w.z. een afbeelding « Het is intrinsiek onderworpen aan de menselijke blik.[note]

Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze reïficatie, onder druk van een liberale « feministische » sector die zich laat leiden door de propaganda van de media, de industrie en, zoals we zullen zien, de angst van de meerderheid voor « verkeerd denken », heeft geleid tot het ter discussie stellen van seksuele verschillen en voortplanting. Zoals Fabien Ollier opmerkt, « van alle obsessies met identiteit die thans leiden tot een gewelddadige versplintering van de samenleving in talloze rivaliserende communitaire groeperingen, formaties of sekten – die elk voor zich nieuwe rechten opeisen voor hun verschil, institutionele erkenning en machtsposities in alle sleutelsectoren van het openbare leven -, die betrekking hebben op Het seksuele model van het zelf krijgt een onverwachte en verontrustende dimensie « [note]. Wat tot nu toe vanzelfsprekend leek, is niet langer vanzelfsprekend en volgens de heersende logica dat alle verandering noodzakelijkerwijs vooruitgang is, wordt dit ingehuldigd als de omverwerping van een oude patriarchale orde, terwijl, zoals we zullen zien, deze beweging niets anders is dan een « permanente putsch » .[note]Dit is het uiterlijke teken van een productivistisch systeem dat zijn apotheose heeft bereikt. Voordat het viel?

HET KIND VOOR ALLEN

Als we in staat zouden zijn om de natuurlijke toewijzing van een geslacht bij de geboorte « opnieuw toe te wijzen », door wat sommigen als een fout beschouwen te herstellen, zou deze nieuwe – illusoire, zoals we zullen zien – mogelijkheid om van geslacht te veranderen automatisch het « recht » openen voor het kind om allroadsDit zou betekenen dat seks alleen het resultaat zou zijn van een individuele keuze en dat bepaalde combinaties, of het feit dat je alleen bent, geen voortplanting mogelijk zou maken. Uit deze commodificatie van lichamen en voortplanting volgde logischerwijs de commodificatie van het kind:  » In deze omstandigheden is het kind berekend, gesimuleerd, het voorwerp van een beschikking. Voordat u het in handen neemt, wilt u het uit een catalogus kiezen, om zeker te zijn van vervalsingen en eventuele verrassingen ». In dit nieuwe kader « wordt het kind losgekoppeld van de seksualiteit, van het verlangen van het paar (verlangen is wil geworden), en van het lichaam van de vrouw (dat een min of meer onwillig voertuig is geworden voor de komst van het kind in de wereld) .[note]

Zwangerschap gereduceerd tot een incubatiefunctie, dit was alles wat nodig was voor sommige feministen om een einde te eisen aan deze  » geschiedenis van ongelijkheid en onrechtvaardigheid « , van deze « geschiedenis van ongelijkheid en onrechtvaardigheid ». Hetverschil tussen mannen en vrouwen met betrekking tot deze extravagante daad van het b aren van « een kind ».[note] waarvan vrouwen het slachtoffer zouden zijn:  » Vrouwen kunnen pas echte autonomie ervaren als ze de kans krijgen om zich ervan te ontdoen [NdA: « van zwangerschap en opvoeding »]. »[note] Nancy Huston, Canadees schrijfster, romanschrijfster en toneelschrijfster, vraagt zich treffend af:  » In alle andere zoogdiersoorten produceren vrouwtjes rustig de nakomelingen van beide geslachten in hun boezem; in ons geval moeten we, ongetwijfeld omdat we spreken, het idee ‘smeden’ dat ze dat ‘moeten’ doen. « [note] Onder het voorwendsel de ongelijkheid te verminderen en de mensen uit dit « keurslijf » te bevrijden, was het nodig alle verschillen op te heffen. Benadrukkend dat de baby nooit begroet is met een schreeuw ». Nancy Huston voegt aan wat voor sommigeneen « harde » realiteit is, toe dat dit verschil, of we het nu leuk vinden of niet, cruciale informatie verschaft, zelfs vandaag:  » Bijvoorbeeld: als het lichaam van de baby een baarmoeder heeft, zal het later waarschijnlijk andere lichamen, zowel mannelijke als vrouwelijke, in zich maken; als het een penis heeft, niet. Zelfs als iedereen tegenwoordig (ik eerst) accepteert dat het geldig is voor een vrouw om niet willen verwekken, verzacht dit geenszins het enorme feit dat mannen het niet kunnen[note] ».

Het verschil tussen de seksen is een vanzelfsprekende realiteit, en het psychotische delirium van onze tijd wordt afgemeten aan het feit dat het nodig is dergelijke bewijzen op te helderen en « aan te dringen op dergelijke triviale waarheden[note] ». Laten we de nagel aan de doodskist slaan, wat betreft het biologische verschil tussen de geslachten: « Het gaat om echte verschillen: niet-oplosbaar, onontkoombaar, tijdloos « [note],  » Geen enkele andere primatensoort heeft het nodig gevonden mythen, verhalen, legenden en religies te verzinnen om het verschil tussen de geslachten te verklaren, terwijl alle menselijke culturen dat wel hebben gedaan. Dit verschil begrijpen is een van de fundamentele, zo niet fundamentele kenmerken van de mensheid « [note]; » niettegenstaande de queer voorstanders , Overal ter wereld wordt de geboorte van een jongen of een meisje nog steeds als iets belangrijks beschouwd en ervaren. Door bedrijven. Bij de jongens. Bij de meisjes. En terecht. « [note] Wie in het werk van Simone de Beauvoir het begin meende te zien van postmoderne waanideeën over de ontkenning van het seksuele verschil, vergist zich volkomen, want zij zei: « Het is duidelijk dat geen enkele vrouw [ni aucun homme] zonder kwade trouw kan beweren buiten haar sekse te staan. [note]

De verdedigers van theorieën van totale onbescheidenheid op deze manier terugbrengen tot de werkelijkheid betekent dat de onverschrokkenen die dit durven te uiten, fysieke en verbale aanvallen riskeren. Onze vrienden van La Décroissance hebben dit kunnen constateren tijdens een stand op het festival van Bure’lesques waar tegenstanders van de begraafplaats voor radioactief afval bijeenkomen:  » Zodra ik op zaterdagmorgen aankwam, werd ik aangevallen door een dozijn mensen die bezwaar maakten tegen de verkoop van kranten, ze stalen en ze vernietigden. Deze personen waren zeer boos, beweerden transseksueel of bevriend te zijn met, hadden de krant niet gelezen, maar de zwarte lijst die op het festival in papieren vorm werd verspreid. « [note] Sylviane Agacinski, die onlangs publiceerde De man zonder lichaam. Van het vleselijke lichaam naar het vervaardigde lichaamDe auteur van The Artificial Reproduction of Humans[note], Alexis Escudero, en Tomjo[note], konden de aanvallen die zij in het verleden rechtstreeks te verduren hadden gekregen, vermijden. Zij was uitgenodigd op de Universiteit van Bordeaux Montaigne voor een conferentie over het thema de mens in het tijdperk van technische reproduceerbaarheid Tegen de bedreigingen van verenigingen (GRRR, Riposte trans, Mauvais Genre-s en WakeUp, etc.) in, omschreef de vakbond « Solidaires étudiant-e-s Bordeaux » de standpunten van de filosoof als « … een bedreiging voor de waardigheid van de mens ». reactionair, transfoob en homofoob « de universiteit besloot het evenement te annuleren,  » niet in staat om de veiligheid van mensen en eigendommen volledig te waarborgen « Of ontslag nemen om het imago van de instelling niet te bezoedelen…

NIET PRATEN…

« Ik weet dat sommigen waarschijnlijk geschokt zijn door wat wij doen, maar als er een groep nazi’s binnen was, die een « discussie over ‘Joden' » probeerde te voeren, zouden zij dat dan tolereren? Ik denk het niet.
Geen fatsoenlijk mens zou dat tolereren.

Opmerkingen van een lid van een groep die een debat over transseksualiteit verhindert.

De nazi’s verbrandden boeken waarvan de inhoud niet overeenstemde met de totalitaire doxa. Transgender « anti-fascistische » fascistische milities, een minderheid in aantal, worden soms door hen geïnspireerd. Maar hun aura reikt verder dan de cirkel van hun daden, gesteund door de media « die al heel lang begrijpen dat seks en alles wat rond dit onderwerp draait, dat zij ‘schunnig en nietszeggend’ hebben gemaakt, verkopen « .[note]Dit werd stilzwijgend gesteund door een deel van de bevolking dat vreesde te worden beschuldigd van de misdaad van « verkeerd denken » en te worden bestempeld met allerlei termen die een karikatuur schetsten van een soldaat van het Derde Rijk.

« Al in de tijd[année 70], toen de « gendertheorie » veel minder prominent was dan vandaag, Symons[note] wist dat de resultaten van zijn werk over aangeboren geslachtsverschillen zouden worden geïnterpreteerd als beledigend voor vrouwen, zo ingebakken is onze gewoonte om alle verschil als hiërarchie te zien en alle beschrijving als voorschrift « [note]. Zij die het debat verbieden, en dus het risico om een ander woord tegen te komen, zijn verstrikt in een almacht van denken, terwijl zij tegelijkertijd niet in staat zijn bepaalde evidente feiten te onderkennen. Zullen zij bijvoorbeeld aanvaarden dat men  » het bestaan van aangeboren verschillen toe te geven zonder een nazi te zijn, omdat men andere consequenties kan trekken uit de nazi’s: niet het onderdrukken/uitroeien van de zwakken, maar juist het helpen en beschermen ervan. Vrouwen moeten tegen mannen worden beschermd, niet omdat zij « inferieur » aan hen zijn, maar omdat zij hen tegen hun wil kunnen verkrachten en bezwangeren; dit is een eenvoudig feit, dat alle menselijke samenlevingen tot de onze toe hebben begrepen (en geïnterpreteerd, elk op hun eigen manier) « [note]. Maar de nieuwe soldaten van deze in het kapitalistische systeem ingeschreven postmoderne strijd, die de klassendimensie meestal veronachtzamen, zijn niet in staat toe te geven dat men dezelfde waarnemingen kan hebben als extremistische groepen, zonder dezelfde bedoelingen te hebben of dezelfde consequenties te trekken. Het is voor hen bijvoorbeeld onmogelijk om, wanneer u stelt dat massa-immigratie een wapen is dat door de werkgevers wordt gebruikt om de nationale werknemers te destabiliseren en te zorgen voor « loonmatiging », u niet onmiddellijk te bestempelen als een « anti-immigratie racist « . Zij zullen niet horen dat u niet « tegen » immigranten bent, maar dat u op een systemische en radicale manier over de samenleving denkt, met als doel de oorzaken in te dammen.

In die zin hebben zij zich perfect ingepast in de neoliberale software die de maatschappij uitsluitend in termen van individuen voorstelt ( « de maatschappij bestaat niet « , zei Margaret Thatcher in 1987… Weliswaar erkende zij nog dat er « mannen en vrouwen, en gezinnen  » waren…). Deze ongevaarlijke strijders voor de kapitalistische orde, die zich alleen op het subjectieve gevoel richten, kunnen zich niet losmaken van het subject en zijn emoties zonder het gevoel te hebben dat zij het veroordelen. Het gebrek aan een globaal perspectief en hun stilzwijgen en het ontbreken van duidelijke standpunten tegen de echte kwalen van onze samenlevingen, verschaft hun het individuele genoegen altijd de barmhartige Samaritaan te kunnen spelen. Door de wereld voortdurend in categorieën in te delen, zijn ze een wereld verwijderd van het humanisme van George Orwell:  » Deze afwijzing van abstracte categorieën en ideologische maskers, dit verlangen om het gezicht van onze gemeenschappelijke menselijkheid te herontdekken, zelfs in haar meest bijzondere, verontrustende of verfoeilijke incarnaties « [note]. Maar misschien zouden onze postmoderne helden Orwell vandaag de dag een stem hebben geweigerd als hij kritiek had durven uiten op de nieuwe ideologie waarin je  » tegenwoordig bigender, trigender, pangender, genderfluid of zelfs agender kunt zijn « . […] Deze vloeibaarheid wordt verondersteld nieuwe emotionele ervaringen te openen en ons op de weg te zetten naar totale menselijke emancipatie. Of een terminale menselijke instorting « [note]. Wij komen nog terug op de doos van Pandora die de mens opent met zijn nieuwe, onwelkome, maar « logische » waanideeën.

Waar sommigen pleiten voor de verdediging van individuele vrijheden, werken instellingen eraan om informatie achter te houden die een onpartijdig oordeel mogelijk zou maken. Er zijn momenten waarop het onderzoek moet worden stopgezet, wanneer het de winsten van met name multinationals in gevaar brengt, en dit op alle niveaus van het onderzoek[note]. James Caspian, een Engelse psychotherapeut, heeft dit op de harde manier gemerkt, nadat hij 10 jaar in een genderkliniek had gewerkt en de langetermijneffecten van de overgang had bestudeerd. Toen hij zich wilde buigen over deze kleine groep in de transgemeenschap, die de « de-transitioners  » wordt genoemd[note], legt hij uit:  » Ik schreef me in aan de universiteit van Bath Spa, om onderzoek te doen naar de ervaringen van degenen die hun geslachtsveranderingoperatie hadden teruggedraaid. Later werden in mijn onderzoek ook mensen opgenomen die hun geslachtsverandering hadden teruggedraaid zonder dat de operatie noodzakelijkerwijs was teruggedraaid, waarop de universiteit mij vertelde dat ik niet verder kon gaan met deze studie ». De universiteit legde hem uit dat zijn onderzoek « zou kunnen leiden tot kritiek op sociale netwerken, wat het imago van de universiteit zou schaden, en dat het beter was om te proberen niemand te beledigen « . De psychotherapeut zal zeggen:  » Deze reden verbaasde me. Ik heb meer dan tien jaar gewerkt voor en met mensen die een geslachtsverandering doormaakten. Dit is duidelijk een discussie die gecensureerd wordt. En toch is dit een discussie die we moeten voeren ».

De regisseur, die James Caspian interviewt in haar documentaire over transkinderen, heeft geprobeerd antwoorden te krijgen en de censuur te begrijpen rond kwesties als levenslange medicatie en de effecten daarvan op jongeren, heeft contact opgenomen met veel verschillende groepen,  » liefdadigheidsinstellingen die kinderen in de overgang steunen, lobbygroepen, privé-artsen en de NHS[note]Toch heeft niet één van deze groepen ermee ingestemd aan deze documentaire mee te werken. Zij gaven vele redenen, waaronder de zeer hardhandige beschuldiging dat ik probeer de trans-rechten of het bestaan van trans-kinderen aan te vechten, wat ik niet probeer te doen. Natuurlijk bestaan transseksuelen en hebben ze rechten nodig, maar het is ook een recht om legitieme vragen te stellen over wie er spijt zou kunnen krijgen van hun transitie, of over het gebrek aan onderzoek naar de effecten van medicijnen, zodat we zeker weten dat we kinderen geen schade berokkenen. Uiteindelijk kan ik het niet helpen te denken dat ze het niet waarderen dat ik besta. Ze vinden het niet leuk dat ik genderdysforie had, dat ik dit kind was, en dat ik uiteindelijk een vrouw ben geworden. En, op een bepaalde manier, is het eng ». Heather Brunskell Evans, die een boek heeft geschreven over ‘transkinderen’, gelooft ook dat  » We moeten een openbaar debat voeren over een aantal kwesties in verband met de medicalisering van kinderen. Maar we kunnen er nooit over praten, omdat de transactivisten elke discussie verhinderen ».[note]

Het is niet verwonderlijk dat transactivisten alle woorden die in strijd zijn met hun ideologie onderdrukken, want het woord neemt voor hen op twee manieren een totalitaire vorm aan: ten eerste krijgt deze almacht van het woord gestalte in de ontkenning van de voorrang van het leven op het denken, namelijk dat wij wezens van vlees zijn, begiftigd met een mannelijk of vrouwelijk geslacht, nog voordat wij in staat zijn te spreken en te zeggen en ons zelfs voor te stellen als meisje of jongen. Wij zijn op dit biologische niveau bepaald door de natuur; ten tweede zouden hun uitingen performatief zijn, waarbij de actie die het werkwoord uitdrukt, wordt uitgevoerd door het eenvoudigweg te zeggen. Alleen hun woorden zouden de waarheid aan het licht brengen en, wat van cruciaal belang is, zonder dat zij het hoeven te bewijzen, is het stigma zelfvoorzienend. De beroemde Engelse trans Miranda Yardley, verwoordt deze waanzin duidelijk: « Zelfverklaring reduceert het vrouw-zijn tot een gevoel in het hoofd van een man. « [note]

…OM TE VOORKOMEN DAT JE DENKT

Achter het spreekverbod gaat het verbod op denken, en dus op begrijpen, schuil. Wanneer u het debat van Sylviane Agacinski in Frankrijk of dat van Heather Brunskell Evans in Engeland verhindert, ontneemt u de mensen dingen te horen die hen zouden kunnen verontrusten. Deze laatste verwerpt bijvoorbeeld het idee dat een kind « in het verkeerde lichaam » geboren zou kunnen worden en daarom medicijnen nodig zou hebben:  » Het is nu vrijwel aanvaard dat er « trans-kinderen » zijn, maar er is geen medisch bewijs dat een kind « in het verkeerde lichaam geboren » zou kunnen zijn. Kinderen mogen niet worden beperkt door hun geslacht. Het zou geen enkel probleem moeten zijn om het kind te betrekken op een manier die hem in conflict brengt met zijn lichaam, terwijl het meest emanciperende, liberale, progressieve wat we zouden moeten doen is hem aan te moedigen zich goed te voelen over zijn lichaam, om ervoor te zorgen dat het lichaam geen beperking is voor een kleine jongen die zich wil identificeren met dingen die als « vrouwelijk » worden beschouwd. « 

De dogmatische ontkenning van sekseverschillen, onder het mom van gelijkheid, verhindert ook het bestaan van fundamentele verschillen tussen mannen en vrouwen, zoals Nancy Huston durft te zeggen wanneer zij zegt dat  » Het orgasme van de vrouw is een heerlijke ervaring, dat zal ik niet ontkennen, maar het is niet noodzakelijk voor de conceptie van een kind, en vrouwen verdragen seksuele onthouding relatief goed, terwijl de zaadlozing van mannen noodzakelijk is voor de bevruchting en, vooral wanneer zij jong zijn, onthouding hen lichamelijk doet lijden. Dergelijke uitspraken zijn schokkend in deze tijd. We willen er niets van weten. Omdat wij de scheiding tussen erotiek en bevalling hebben uitgesproken, omdat wij besloten hebben de absurditeit te propageren volgens welke mannen en vrouwen « in wezen » gelijk zijn, verzuimen wij deze opmerkelijke verschillen op te merken. « [note]

Maar in het tijdperk van ‘post-truth’ lijkt niets meer begrijpelijk:  » Dat is waar het in het tijdperk van de post-waarheid om gaat: het vervagen van de grenzen tussen waarheid en onwaarheid, eerlijkheid en oneerlijkheid, fictie en non-fictie (…) De fictieve wereld die met de opkomst van de post-waarheid vorm krijgt, werkt aan de vernietiging van het oordeelsvermogen, het vermogen dat ons in staat stelt zowel het reële te onderscheiden en te ordenen als het gemeenschappelijke te configureren door onze gevoelige ervaringen te delen. « [note] Dit is het drama van de huidige situatie, waarin de massamedia de hoofdrolspelers zijn. Deze moeilijkheid om te oordelen wordt ook gevoed door de intellectuele armoede van een subject met weinig kennis van machtsverhoudingen, vaak doordrenkt van een neerbuigend en liefdadig westers-centrisme (de twee gaan vaak hand in hand), zich niet bewust van de psychologische constructie van het kind (dat dat deel van de dierlijkheid van de mens in wording bevat, een ondraaglijke narcistische wonde voor sommigen), gevoed met de fles van « het kind ». de gendertheorie [qui] ontkent Darwinistische ontdekkingen en weigert mensen in een biologische continuïteit met de dierenwereld te plaatsen. [note] Deze perfecte cocktail van verwarring maakt het sociaal-constructivisme tot de ideologie bij uitstek van dit type subject, dat denkt dat hij zelfgeconstrueerd is en de enige meester is over wat hij geworden is. Zij zijn als die jonge kinderen die geloven dat uit hun verlangen het voorwerp van bevrediging voortkomt, verzekerd van hun almacht en zich niet bewust van de onbewuste krachten die hen bewegen; toch,  » Hoewel we graag geloven in onze almachtige wil, zijn we bij lange na niet de ‘wij’ die we denken te zijn en hebben we slechts een onvolmaakt begrip van de motieven achter onze eigen daden. « [note] Deze nederigheid is moeilijk voor de nieuwe inquisiteurs van de grenzeloze maatschappij: niet in staat in te zien dat wij worden bewogen door onbewuste krachten, identificeren zij in elke uiting van een wil, een « wil ». Ik wil « Het is een systematisch bewijs van emancipatie, zonder zelfs maar te denken dat deze wil slechts een teken kan zijn van onderwerping aan impulsieve krachten. Ze denken dat ze de onderdaan bevrijden, maar in werkelijkheid bevestigen ze zijn onderwerping.

Gelukkig vervallen zij niet allemaal in dit onzinnige conformisme, in deze domheid waarvan bepaalde bewegingen die beweren feministisch te zijn, trouwe vertegenwoordigers en propagandisten zijn geworden[note], « de geest teruggebracht tot de toestand van een grammofoon  » (Orwell). « Annie Le Brun weigert de bureaucratische verstening waarin het feminisme zich heeft opgesloten in naam van vrouwenbevrijding en « vaginale guerrilla oorlogsvoering ». Niet alleen toont zij, met ondersteunende teksten, de totalitaire grondslagen van het neofeminisme, dat nieuwe rijken wil bouwen vanuit « het standpunt van de vrouw », maar zij belicht ook alles wat schuilgaat achter de sophisticaties, omkeringen, wijzigingen en legitimaties van het neofeministische denken. « Het ligt in feite in de totalitaire aard van het neofeminisme om zogezegd te spelen op de twee elkaar aanvullende tafels van spontane domheid en gecoördineerde domheid. Zozeer zelfs dat de kwade trouw van sommigen lijkt te wedijveren met de bekrompenheid van anderen, dat wij thans in het neofeministische bewustzijn het equivalent zien van een gigantische cretinisatie-onderneming. Daartoe is niets nieuws gedaan: de willekeur van niet te rechtvaardigen standpunten wordt wetenschappelijk verantwoord ».[note].

TECHNOLOGISCH TOTALITARISME EN DE ONTKENNING VAN DE NATUUR

Vreemde tijden, die aan pure waanzin doen denken. Naarmate deze ideologie van de fluïditeit van de identiteit in de debatten terrein wint, is ons verlies aan autonomie nog nooit zo groot geweest. De meesten van ons in het Westen zijn niet in staat onszelf te onderhouden, werktuigen te maken en uit te vinden, fruit en groenten te telen, onze varkens groot te brengen, onze auto’s of fietsen te repareren, terwijl ons richtingsgevoel, volgehouden aandacht, lezen, fysieke kracht, uithoudingsvermogen, enz. verloren gaan aan GPS, smartphones en allerlei beeldschermen, videospelletjes, de elektrificatie van alle vervoermiddelen, voorheen mechanisch, en sedentaire televisie.

Sommigen zullen zeggen dat wat gered kan worden, ook gered moet worden, en dat de ontkenning van de seksen ten minste een middel zal zijn om de voorouderlijke overheersing van mannen over vrouwen te beteugelen. Dit zal echter niet het geval zijn. Allereerst moet worden gezegd dat achter deze indeling in de categorie « vrouw » (of « man ») grote verschillen schuilgaan. In een kapitalistische klassenmaatschappij die beweert egalitair te zijn, zijn er altijd mensen die meer gelijk zijn dan anderen. Het herstel van een vorm van gelijkheid binnen de klasse (bijvoorbeeld in een koppel, wanneer een vrouw niet langer het huishouden doet door te betalen voor de diensten van een poetsvrouw) gaat altijd ten koste van de ongelijkheid tussen de klassen (de economische uitbuiting van een poetsvrouw)[note]. Dit gezegd zijnde, en terugkomend op deze bewering van de ontkenning van de geslachten, menen wij dat achter het discours van de bevrijding van de vrouw een goocheltruc schuilgaat waarbij de mannelijke overheersing en het patriarchaat, die door de deur naar buiten zijn geschopt, door het raam terugkomen in dezelfde of een andere vorm (Bernard Charbonneau noemt die van de « neutrale »). Dany Robert Dufour[note] vertelde mij het verhaal dat hij hoorde op een van de conferenties die hij organiseerde aan universiteiten in Canada. Toen het debat ten einde liep, kwam een studente naar hem toe en legde uit dat zij een vrouwengroep voor slachtoffers van misbruik had opgericht en dat deze groep een verontrustend probleem had waarvan hij niet zeker wist hoe hij het moest oplossen: op een dag was er een man gekomen die vroeg of hij lid van hun groep mocht worden, met het argument dat hij een vrouw was en dat hij daartoe het recht had. Kort daarna, deed een ander hetzelfde verzoek. Hoewel de vrouwen van de groep op deze verrassende verzoeken reageerden door deze nieuwe rekruten te aanvaarden, keerde hun besluit zich spoedig tegen hen, aangezien de nieuwe « vrouwen » een duidelijke fysieke superioriteit hadden en de controle over de groep overnamen, waarbij zij zelfs beweerden dat zij meer rechten hadden, omdat zij vrouwelijker waren dan de eersten, aangezien de laatsten als vrouw geboren waren, terwijl de anderen moesten « kiezen ».

In werkelijkheid ligt achter het verlangen om te deconstrueren wat aan de basis ligt van de mensheid dehybris (overmaat) die « de ware zoektocht van de deconstructeurs en transhumanisten  » is.[note] Want  » Transhumanisme belooft ook te bevrijden van seksuatie. Hij kent noch mannen noch vrouwen, alleen « personen », vrij om hun lichaam naar eigen goeddunken te wijzigen. « [note] « Het postmoderne wezen kent geen grenzen, noch aan zijn lichamelijke omhulsel, noch aan zijn verlangens naar almacht, die door geen enkele werkelijkheid kunnen worden belemmerd – omdat de werkelijkheid niet bestaat. [note] Om dit te doen, moet men het realiteitsprincipe verwerpen, buiten de natuur treden en deze meester worden. In hun strijd lijken trans-identifiers echter « meer geobsedeerd door hun narcistische zoektocht naar zichtbaarheid dan door de toenemende destructiviteit van de techno-kapitalistische productiewijze zoals toegepast op zogenaamde ‘cyborglichamen ‘ »[note]. Is het toeval? Nee, integendeel, de ontkoppeling maakt deel uit van een samenhangend continuüm, want terwijl het intrinsiek natuurlijke deel van de mens wordt weerlegd, worden er tegelijkertijd technologieën ontwikkeld om de natuur te beheersen. Deze focus van transactivisten op identiteitsstrijd en individueel verlangen is verre van toevallig, aangezien zij de kritiek op en de strijd tegen het technologisch totalitarisme « vergeten ». Zoals Christopher Lasch het zegt: « Een van de manieren om onze afhankelijkheid van de natuur (van moeders) te ontkennen is om onze afhankelijkheid van de natuur te ontkennen. is om technologieën uit te vinden die ons controle geven over de natuur. Zo bezien belichaamt technologie een houding ten opzichte van de natuur die precies het tegenovergestelde is van een verkennende houding, zoals Melanie Klein het formuleerde. Het drukt een collectieve opstand uit tegen de beperkingen van de menselijke conditie. Het doet een beroep op de overgebleven overtuiging dat wij de wereld naar onze hand kunnen zetten, de natuur voor onze eigen doeleinden kunnen uitbuiten en een toestand van volledige autonomie kunnen bereiken. Deze Faustiaanse visie op technologie is altijd een krachtige kracht geweest in de westerse geschiedenis; zij bereikte haar hoogtepunt tijdens de industriële revolutie, die verbazingwekkende productiviteitsstijgingen bracht, en in de nog verbazingwekkender vooruitgang die door de post-industriële informatie-explosie werd beloofd « [note].

VERNIETIG DE SINGULARITEIT

« Wij hebben de unieke en onherleidbare eigenheid van de vrouw ten opzichte van de man uit alle beelden van het moderne Westen verwijderd. Wij zijn zo goed geslaagd dat wij ons er niet eens van bewust zijn dat wij dat hebben gedaan.

Nancy Huston[note]

Om onverschilligheid te bereiken moet een van de unieke kenmerken van de vrouw worden afgeschaft: « Het verschil tussen de geslachten op het gebied van de voortplanting wordt opgeheven door de onderdrukking van datgene wat in de eerste plaats de vrouw aangaat. [note] Christopher Lasch brengt terecht de aard van de moeders, van wie wij afhankelijk zijn, in overeenstemming. Deze gelijkenis is van essentieel belang om te begrijpen waar wij ons bevinden, want de vernietiging die de aarde sinds de industriële revolutie, en met name sinds de jaren tachtig, heeft ondergaan, wordt bestendigd in de vernietiging van de vrouw en van datgene wat haar uniek heeft gemaakt, namelijk het natuurlijke feit van het geven van leven, waartoe zij niet kan worden herleid. Deze hersenschim van de ontkenning van de geslachten gaat dus ver terug in de tijd en draagt, onder het moderne en bedrieglijke teken van gelijkheid, een voorouderlijke haat in zich tegen het lichaam van de vrouw als levenschenker. Nu, « met de medische fantasie van de kunstmatige baarmoeder die sommige doktoren nastreven, wordt de vrouw van het ene eind van het proces, van conceptie tot zwangerschap, verdreven.

« De frustratie om uit een vrouw geboren te worden gaat ver terug, maar men heeft moeten wachten op de hedendaagse technologieën om de « bezoedeling » van het moederlichaam bij de geboorte weg te nemen « [note], aldus David Le Breton. Maar er is ook iets tegenstrijdigs tussen het moederschap en een maatschappij die het beeld vereert:  » Zeggen dat het moederschap niet langer, zoals in het verleden, het hoogtepunt van de vrouwelijkheid is, is een understatement: het is het tegendeel ervan geworden. Waarom? Omdat de bevalling een van de weinige momenten in het leven van een vrouw is waarop ze ophoudt een beeld te zijn. (…) Een vrouw die bevalt heeft geen controle over haar imago. (…) Maar zonder spiegel, zonder camera, zonder scherm om onszelf te weerspiegelen, zijn we verloren. Dus… snel, snel, wis dit uitzonderlijke moment en laten we teruggaan naar de regel: kijk naar mij! « [note]

Het is ook omdat het moederschap  » herinnert ons, mannen en vrouwen (ook al is het echt niet de schuld van de laatsten!), aan de tragische eindigheid van ons bestaan: het is omdat we geboren zijn dat we zullen sterven. Daarom is het moederschap beangstigend, daarom is het in alle culturen altijd behandeld als een gevaarlijk iets: heilig en profaan, aanbeden en gehaat, vereerd en gevreesd, geassocieerd met de dood. (…) Onze seculiere en cybernetische samenlevingen zijn de eersten die haar radicaal uitsluiten van representatie. « [note]

DRUK WEERSTAAN

In een duidelijke breuk met de werkelijkheid zien de verdedigers van het sekseverschil hun tegenstrijdigheden niet. Zoals Nancy Huston het zegt,  » Misschien is geen enkele menselijke samenleving ooit in zo’n onontwarbare tegenstrijdigheid verwikkeld geweest als de onze, die het verschil tussen mannen en vrouwen stilletjes ontkent en het tegelijkertijd waanzinnig verergert door de schoonheids- en pornografie-industrie. Wij wijzen naar vrouwen die hun haar bedekken; wij zijn liever geblinddoekt. « [note]

Zoals Jean-Claude Michéa ons eraan herinnert, en de Amerikaanse feministe Nancy Frazer citeert,  » Het wordt dus tijd dat links, of wat daar nog van over is, zich eindelijk bewust wordt van het feit dat de vooruitgang van het « neoliberale » kapitalisme vandaag de dag zijn geprivilegieerde – en zeker ideologisch meest coherente – conditie vindt in de « alliantie van nieuwe sociale bewegingen (feminisme, antiracisme, multiculturalisme, verdediging van LGBT-rechten) en de sectoren met een hoge toegevoegde waarde van de financiële en dienstenindustrie (Wall Street, Silicon Valley en Hollywood) ». « [note] Het is ook tijd om te beseffen dat « de natuur bestaat en, ook al hebben we enorme vrijheid en talent om haar te bewerken, tot nader order maken we er deel van uit. Deze anti-ecologische houding, die veel verder gaat dan het seksuele verschil en die uitgaat van een radicale ongelijkheid tussen de mens en de hem omringende materiële wereld, d.w.z. in werkelijkheid van een superioriteit van de mens op de wereld – is ons aan het doden. [note]

Daarom is het absoluut noodzakelijk dit spel niet mee te spelen en de druk te weerstaan.

Alexandre Penasse

Aangezien de groei van het BBP verantwoordelijk is voor de milieu- en klimaatcrisis, lijkt arbeidstijdverkorting nu de enige mogelijke oplossing om een einde te maken aan de werkloosheid. Laten we dus aannemen dat de regering wetten aanneemt die de norm van de werkweek op 3 dagen stellen en de indeling van het arbeidsjaar op 6 maanden[note]. Twee werknemers delen dezelfde werkplek gedurende de week door 3 dagen te werken of twee artsen, aannemers, ambachtslieden, enz. delen dezelfde praktijk of hetzelfde bedrijf door 6 maanden per jaar te werken. Hoewel vrije tijd een voorwaarde is voor een verandering van levensstijl, is het belangrijk duidelijk te maken dat de 4 dagen vrije tijd geen doel op zich zijn, maar een middel. Het is immers niet de vrije tijd, maar de activiteiten die in de vrije tijd worden verricht, die een verandering van levensstijl en sociale transformatie teweeg zullen brengen.

Om te begrijpen wat er op het spel staat, lijkt het noodzakelijk de – vaak onbewuste – beweegredenen te identificeren die mensen ertoe aanzetten te werken. Werken levert niet alleen inkomen en sociale bescherming op. Afgezien van het feit dat het beter is te werken dan werkloos te zijn, blijkt uit studies dat het hebben van een baan een voorwaarde is voor geluk en emancipatie. Uit deze studies blijkt dat het niet noodzakelijk de opdrachten, functies of taken zijn, die vaak repetitief en routinematig zijn, maar de aan de beroepsactiviteit verbonden bewegingsvoorwaarden die het werk wenselijk maken. Door de werknemer in staat te stellen dagelijks zijn collega’s op het werk te ontmoeten, biedt de beroepsactiviteit hem immers de mogelijkheid om te socialiseren. Haar professionele integratie verschaft haar een status en een identiteit die haar in staat stelt zichzelf te definiëren en sociaal te bestaan. Het uitoefenen van een beroepsactiviteit is een middel om bezig te zijn, om zich nuttig te voelen en om zich ten opzichte van anderen te doen gelden, en biedt tevens de mogelijkheid om het gevoel van eigenwaarde te voeden. Door doelstellingen voor te schrijven die bereikt moeten worden, geeft de maatschappij hem een reden om te leven die voorkomt dat hij zich te veel vragen stelt over de zin van zijn bestaan. Het bedrijf wordt dan ook niet gezien als een eenvoudig produktiemiddel, maar als een « zandbak » voor volwassen kinderen die plezier hebben in het volwassen zijn. Dat wil zeggen een speeltuin die de economische actoren de middelen verschaft om zich sociaal te integreren en hun gevoel van eigenwaarde te voeden door de sociale rol te spelen van een baas, een werknemer, een manager, een kleine baas, enz.

Ook al is het wenselijk, de 3-daagse werkweek brengt de problematiek van het gebruik van de vrije tijd en dus van de vrijheid aan het licht. Zoals Hannah Arendt opmerkte,  » Het is een maatschappij van arbeiders die bevrijd moet worden van de ketenen van de arbeid, en deze maatschappij weet niets van de hogere en meer lonende bezigheden waarvoor het de moeite waard zou zijn deze vrijheid te veroveren. [note] Een sociaal systeem is georganiseerd rond de beoefening van één activiteit, waarvan het tijdschema alle andere coördineert. Sinds de kleuterschool zijn mensen eraan gewend om de organisatie van hun weekindeling en het structureren van hun levensritme (werk- en rustdagen, betaalde vakanties, schoolvakanties) over te laten aan scholen, universiteiten en bedrijven. Met een standaardwerkweek van 5 dagen coördineert het werkschema andere activiteiten en structureert het dagelijks het ritme van het bedrijf. Aangezien een werknemer 2 vrije dagen per week heeft, 5 weken betaalde vakantie en een paar uur vrije tijd na de werkdag, kan de regeling van de persoonlijke tijd aan het initiatief van de werknemer worden overgelaten.

De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat 4 dagen vrij een traumatische ervaring kan zijn. Om dit te zien, hoeft men slechts te kijken naar de werknemer die zijn hele leven heeft gewerkt wanneer hij met pensioen gaat. Vaak voorgesteld als een tijd van welverdiende rust, herwonnen vrijheid en te verwezenlijken dromen, lijkt pensionering een wenselijk doel dat moet worden bereikt. Maar de gepensioneerde moet de tijd genomen hebben om het voor te bereiden. Nu hij datgene kwijt is wat hem tijdnood veroorzaakte en hem motiveerde om ‘s morgens op te staan, is hij totaal ongemotiveerd. Aangezien het bedrijf tijdens zijn beroepsleven zijn belangrijkste plaats van socialisatie was, voelt de gepensioneerde zich van de ene dag op de andere geïsoleerd, afgesneden van anderen en van de maatschappij. Als men zich er niet op voorbereidt, kan de confrontatie met de vrije tijd zeer snel een bron worden van problemen, luiheid, angst, kwelling en dus een traumatische ervaring die kan leiden tot depressie of zelfs zelfmoord. Uit een studie uit 2002 blijkt dat 15-30% van de 65-plussers aan een depressie lijdt[note]. Volgens een studie van CepiDc-Inserm waren 28% van de 10 400 zelfmoorden die in 2010 in Frankrijk plaatsvonden, mensen van boven de 65[note]. Om de door Keynes gevreesde « collectieve zenuwinzinking « [note] te vermijden, is het dus noodzakelijk dat de organisatie van de 4 dagen vrije tijd niet uitsluitend op de schouders van elk individu rust.

Willen deze 4 vrije dagen een gewenste sociale transformatie teweegbrengen, dan moet een nieuw model van sociale integratie werknemers, werknemers, managers, maar ook ondernemers, professionals, enz. een nieuwe « zandbak » kunnen bieden. Met andere woorden, de middelen om te integreren, te socialiseren, een gevoel van eigenwaarde op te bouwen, zichzelf te ontplooien en zin te geven aan zijn leven door 4 dagen per week of 6 maanden per jaar een amateuractiviteit te beoefenen[note] die geen economisch doel heeft (opleiding, artistiek, manueel, sportief, onderzoek, enz.). Een ministerie van vrije tijd[note] zou tot taak moeten hebben enerzijds een nieuw collectief tijdschema voor te stellen dat het sociale leven rond deze activiteiten van 9 tot 17 uur structureert, en anderzijds de materiële en personele middelen voor de uitvoering ervan te coördineren en te financieren. Door de relatie met zichzelf en met anderen te transformeren, zal dit schema het ontstaan van nieuwe manieren van leven en sociale transformatie aanmoedigen. Aangezien er geen hulpbronnen worden verspild en er geen CO2 wordt uitgestoten, zal het organiseren van de samenleving rond deze amateurpraktijken helpen om ecologische en klimatologische processen in minder dan 10 jaar om te keren.

Jean-Christophe Giuliani

Zoals we in de rubriek « Reclamedraden » van het vorige nummer van Kairos (nr. 40) hebben gezien, gaan steeds meer financiële middelen van de reclame-industrie naar het internet. De overredingstechnieken op dit interactieve medium zijn uiteraard heel anders dan bij andere vormen van reclame. James Williams en Tristan Harris, die in de reclame hebben gewerkt, onder meer bij Google, zijn goed geïnformeerd en laten zien hoe we worden gemanipuleerd. Ze hebben een site gemaakt genaamd Time well spent ( « stop met tijd verspillen « [note]) die probeert menselijkheid en informatietechnologie met elkaar te verzoenen… Zou dat geen mission impossible zijn wanneer we in hun manifest dat viraal is gegaan[note] ontdekken dat de internetgiganten, « de geesten van de mensen kapen zoals goochelaars dat doen « .

Net als goochelaars gaan online-adverteerders op zoek naar blinde vlekken, kwetsbaarheden en de grenzen van de waarneming van mensen, om hen te beïnvloeden zonder dat ze het zelfs beseffen. Zij spelen in op de psychologische zwaktes (bewust en onbewust) van websurfers om hun aandacht te trekken en af te leiden.

DE LEUGEN VAN ‘VRIJHEID

De gebruikers van het netwerk gaan er met een bepaalde bedoeling heen, om het een en ander te weten te komen, en het is de kunst hen dit doel snel uit het oog te doen verliezen en hen daarheen te lokken waar de verborgen manipulator hen naartoe wil lokken. James Williams zegt: « Op individueel niveau manifesteert het zich als afleiding, verslaving voor sommigen, verwarring, een gevoel van verstrooiing… En op maatschappelijk niveau manifesteert het zich ook als impulsiviteit, die de vorm aanneemt van soms geweld. « 

Hoewel de door het neoliberalisme gedomineerde westerse cultuur beweert gebaseerd te zijn op idealen van individuele keuze en vrijheid, is dit dus niet het geval. De website van Tristan Haris maakt het duidelijk: « Miljoenen van ons verdedigen vurig ons recht om ‘vrije’ keuzes te maken, terwijl we negeren hoe die keuzes stroomopwaarts worden gemanipuleerd door menu’s die we in de eerste plaats niet hebben gekozen . Een van de 10 manieren om geesten te manipuleren is inderdaad niet alle mogelijke keuzen aan te bieden en het menu te beperken tot datgene waartoe « zij » hebben besloten jou te leiden. Analisten van de kunst van het manipuleren hebben een amusante uitdrukking om dit vangen en afleiden van de aandacht te beschrijven: « Hier is de trieste waarheid: verscheidene miljarden mensen hebben een gokautomaat in hun zak « .

Veel van degenen die ethiek proberen in te voeren in de digitale wereld[note] richten zich op dwangmatig en verslavend gedrag ten aanzien van het digitale en het gebruik van smartphones in het bijzonder. Maar is dat geen onmogelijke opdracht als je bedenkt dat de gemiddelde Fransman 26,6 keer per dag zijn smartphone raadpleegt en dat dit aantal oploopt tot meer dan 50 keer in de leeftijdsgroep 18-24 jaar? Het is een goede zaak dat wij, de verzetsstrijders, dit gemiddelde omlaag brengen.

James Williams is niet erg optimistisch:  » Bepalen we nog steeds waar we aandacht aan willen schenken? Of beslissen deze technologieën voor ons? Voor mij is dit een politieke kwestie van primair belang. (…) Wij zijn aangeland in een industrie van grootschalige overreding, die dagelijks het gedrag van miljarden mensen bepaalt, en slechts enkelen hebben de hand aan de hendels. Daarom zie ik dit als een grote morele kwestie, misschien wel de grootste van onze tijd. « 

Men kan deze bezorgdheid alleen maar delen wanneer men zich realiseert dat overredingstechnologieën worden onderwezen op plaatsen zoals het Stanford Persuasive Lab waar, zoals hun websitelink[note] duidelijk vermeldt, captologie, het snijpunt van gedachtenbeheersing en digitale technologie, wordt onderwezen. Welkom in de wereld van de gewillige harpoenier.

MANIPULATIE DOOR SCHULDGEVOEL

Het bewustzijn van de schade die door productivisme wordt veroorzaakt, is de laatste tijd toegenomen. De mainstream media zijn zeer te spreken over beelden van plastic afval dat op rivieren en oceanen drijft en foto’s van de magen van zeedieren die zijn gestorven aan een overdosis plastic. De producenten van deze kunststoffen zijn logischerwijs het doelwit en een van de grootste vervuilers, Coca-Cola, heeft een nogal obscene « greenwashing » -campagne gelanceerd.

De slogan: « Koop geen Coca-Cola als je ons niet helpt recyclen « . Omkering van de schuldvraag: de multinational die elke seconde 4000 flessen produceert, probeert de consument verantwoordelijk te stellen voor de catastrofe van het 6e continent van plastic en voert de provocatie zo ver door dat hij doet alsof hij klanten weigert die, o schande, de lege fles zouden weggooien.

Schaamteloze onwaarheden (Coke’s PET-flessen zouden tot 26% gerecycled plastic bevatten, terwijl hun CEO in een interview met Elise Lucet van Cash Investigation toegeeft dat ze slechts op 7% zitten), onhoudbare beloften ( » Ons doel voor 2025 is om één verpakking te recyclen voor elke verkochte drank. (…) « Tegen 2025 willen we dat onze flessen gemaakt zijn van minstens 50% gerecycleerd plastic « )… Maar als het bedrijf zo slecht is in recycling, is het natuurlijk onze schuld als consument:  » We krijgen te weinig lege flessen terug. Deze verpakkingen belanden in de verkeerde vuilnisbak of erger nog, op straat of in zee. Het is tijd om op te staan: help ons recycleren! « 

Coca-Cola aarzelt niet te liegen om zijn wegwerpflessen te kunnen blijven verkopen. Erger nog, telkens wanneer de overheid probeert het gebruik van wegwerpverpakkingen terug te dringen (ecotaksen gevraagd door Ecolo in de jaren ’90, statiegeld op verpakkingen van vloeibare levensmiddelen in voorbereiding in Frankrijk, in het Brusselse Gewest…), vinden we de lobby van de vervuilers met Coca-Cola aan het hoofd van het verzet.

Consumentenorganisaties zijn woedend: « Coca houdt ons voor de gek… !  » « De hypocriete greenwashing van het merk … » Maar niets houdt de doublespeak van de multinational tegen, ze pretendeert de circulaire economie te promoten, geeft vriendelijk advies aan de drinkers van de bruinachtige vloeistof ( » Gooi je fles niet weg ,  » Wist u dat het beter is om het hele flesje en/of blikje Coca-Cola leeg te drinken voordat u het weggooit? « )

De multinational, die nooit terugschrikt voor provocerende oproepen, ging zelfs zo ver dat hij Michelangelo en zijn schilderij De Schepping van Adam recupereerde (sic).

Alain Adriaens

De wetenschap van de atmosfeer, meteorologie, heeft een zeer lange geschiedenis. Sinds de oudheid moet het waarnemen van het weer deel hebben uitgemaakt van het dagelijks leven, vooral in plattelandsgemeenschappen. Aristoteles schreef zelfs een verhandeling over dit onderwerp die, hoewel ver verwijderd van de moderne wetenschappelijke opvattingen, getuigt van de oude belangstelling voor het observeren van de hemel en meer in het bijzonder voor het observeren van het weer.

Het duurde echter tot de 17e eeuw voordat wetenschappers zich realiseerden dat het nooit mogelijk zou zijn het weer te voorspellen als zij zich beperkten tot het waarnemen van de hemel vanaf één enkele plaats. Vanaf dat moment werd duidelijk dat men alleen op basis van gelijktijdige waarnemingen overal ter wereld (d.w.z. wat men tegenwoordig « synoptische waarneming » noemt) ooit de bewegingen van de atmosfeer en vooral gevaarlijke meteorologische verschijnselen zoals onweer, stormen, enz. zou kunnen hopen te kunnen begrijpen, of zelfs te kunnen voorzien. Maar de communicatiemiddelen moesten tenminste een snelle overdracht van deze informatie mogelijk maken. Het is dan ook veel later dat de synoptische waarneming geleidelijk tot stand kwam, steunend op steeds nauwkeurigere en snellere waarnemings- en communicatiemiddelen. Dit maakte echte vooruitgang in het begrijpen van het globale gedrag van de atmosfeer mogelijk.

Dit artikel heeft niet de pretentie alle aspecten te beschrijven van de geschiedenis van deze discipline, die zo populair is geworden dat zij banaal kan lijken (terwijl zij het resultaat is van wetenschappelijke en technische inspanningen die verschillende generaties bestrijken), maar bepaalde recente en weinig bekende institutionele aspecten te traceren, niet alleen bij het grote publiek, maar zelfs bij bepaalde beroepsactoren.

Afgezien van enkele kortstondige pogingen om wereldwijde netwerken voor hemelobservatie op te zetten in het Ancien Régime[note], kan het begin van de moderne meteorologie en klimatologie worden teruggevoerd tot 1853. Het was in Brussel dat jaar dat een twaalftal landen de volgende twee beginselen aannam : ten eerste, overeenstemming bereiken over de waarnemingsmethoden en ten tweede, deze methoden bundelen. Deze eerste wereldconferentie werd gevolgd door andere[note] die achtereenvolgens leidde tot internationale samenwerking tussen steeds meer landen, tot op heden, nu bijna 200 landen zich hebben verenigd in de Wereld Meteorologische Organisatie[note] het beheer van de gedeelde operationele overdracht van sommige van hun observatiegegevens.

EEN GEDEGRADEERDE VOORBEELDIGE SAMENWERKING

Vanaf de jaren negentig heeft de Europese Commissie de « liberalisering » van bepaalde openbare diensten opgelegd, d.w.z. de openstelling ervan voor concurrentie. Dit was onder meer het geval bij de nationale meteorologische diensten (NMS) van de aangesloten landen. De richtlijnen waren bedoeld om de facto concurrentie tot stand te brengen tussen deze nationale overheidsdiensten en de opkomende particuliere weerdienstenbedrijven (deze laatste, nog maar net in opkomst in Europa, stormden op de deur af, op zoek naar een goede deal door te trachten een veelbelovende nieuwe markt aan de overheidsdienst te ontfutselen).

Deze nieuwe markt groeide (en groeit nog steeds) snel, onder meer dankzij

a) De komst van operationele satellieten, die elkaar na de eerste lanceringen in de jaren zestig van de vorige eeuw hebben opgevolgd ([note] ) en die thans een vrijwel volledige dekking van de aardbol (ook boven de oceanen) bieden. In die tijd was hun financiering niet verschuldigd aan de EU, maar rechtstreeks afkomstig van samenwerkingsovereenkomsten tussen bijdragende staten.

b) Numerieke prognosemodellen, waarbij steeds meer gegevens worden geïntegreerd en steeds sneller een oplossing wordt gevonden voor hun beheer dat wordt geïmpliceerd door de vergelijkingen van de dynamica van de atmosfeer. De computers waarop deze modellen draaien hebben tegenwoordig een rekencapaciteit in de orde van grootte van 10 miljard bewerkingen per seconde.

Ook deze modellen zijn het resultaat van wetenschappelijk onderzoek dat in verschillende landen door de belastingbetaler is gefinancierd. Een van de meest gebruikte modellen ter wereld is het zogenaamde « Europese » model, dat in 1975 op mondiale schaal werd ingevoerd en voortdurend wordt bijgewerkt door onderzoek waarbij onderzoekers uit meer dan 30 landen zijn betrokken. Er zijn andere grootschalige numerieke modellen die het resultaat zijn van nationaal onderzoek (in Frankrijk het Arpège-model, in de VS het ETA-model, enz.)

De outputs van deze modellen ( runs genoemd) kunnen, onder bepaalde onderhandelde voorwaarden, ter beschikking worden gesteld van gebruikers in andere landen dan het land of de landen die de modellen hebben gefinancierd. Ten slotte zijn er zogeheten « fijnmazige » numerieke modellen op een kleinere schaal dan de mondiale schaal waaraan verscheidene NMS’en deelnemen, waarvan sommige geen deel uitmaken van de Europese Unie (het Aladin-consortium, dat het gelijknamige fijnmazige model ontwikkelt, omvat bijvoorbeeld de bijdrage van de Marokkaanse Meteorologische Dienst[note]).

Sinds de jaren tachtig is de vooruitgang op het gebied van de weersvoorspelling aanzienlijk en hebben de voorspellingen een onmiskenbare economische waarde gekregen die kan worden gebruikt voor de besluitvorming op bepaalde gebieden die bijzonder gevoelig zijn voor de grillen van het weer (energieproductie en -voorziening, gas- of elektriciteitsvoorziening en -vraag, rivierbeheer, drinkwaterproductie, landbouw, toerisme, …, allemaal activiteiten die nuttig zijn voor de gemeenschap en sterk afhankelijk zijn van de grillen van het weer). Anderzijds werden de media, hoofdzakelijk audiovisuele media, die van oudsher weerberichten aanbieden die door het grote publiek op grote schaal worden gevolgd, steeds meer het hof gemaakt door reclamebureaus. De aanwezigheid van reclame in prime time heeft de media ertoe aangezet de presentatie van hun bulletins te vernieuwen door steeds meer beeldmateriaal te integreren en hun inhoud te formatteren om aan de veronderstelde vraag van het publiek te voldoen.

Vertrouwend op de concurrentie vanaf de jaren negentig en dus op de afschaffing van het monopolie van de MDL, staat de Europese Commissie niettemin toe, zij het onder vrij strikte voorwaarden, dat de samenwerking tussen de MDL, een traditionele samenwerking die, zoals gezegd, op een bepaalde manier bestaat sinds het midden van de 19e eeuw, in stand wordt gehouden.

Vanaf het laatste decennium van de 20e eeuw moesten de multinationale ondernemingen van de EU zich organiseren volgens deze nieuwe visie, die brak met de lange traditie van samenwerking tussen de openbare diensten van alle landen van de wereld en een nieuwe cultuur van commercialisering van informatie integreerde. De traditionele « gebruikers » (waaronder de Staten en hun verschillende gezondheidsdiensten…) werden, in naam van deze nieuwe visie, « klanten » van openbare of particuliere ondernemingen (de voormalige directeur van het Koninklijk Meteorologisch Instituut van België placht te zeggen dat de belangrijkste « klant » van zijn instelling precies de Staat was)

Soms moest kunstmatig een onderscheid worden gemaakt tussen wat een openbare dienst in strikte zin was (het organiseren van 24-uurs bewaking, waarschuwing voor meteorologische verschijnselen die de veiligheid van personen en goederen bedreigen, verontreinigingswaarschuwingen, enz.) en wat als commerciële activiteiten kon worden beschouwd die aan mededinging konden worden onderworpen (verkoop van meteorologische gegevens aan gas- en elektriciteitsleveranciers bijvoorbeeld, die ten tijde van de Europese richtlijnen nog aan mededinging waren onderworpen).Ten tijde van de Europese richtlijnen waren de gas- en elektriciteitsleveranciers bijvoorbeeld in verschillende landen, waaronder België, nog gedeeltelijk overheidsbedrijven.

Het eerste concrete resultaat van deze liberalisering is in feite geweest dat bepaalde samenwerkingsakkoorden tussen Europese overheidsdiensten moeilijker (en soms zelfs onmogelijk) konden worden nagestreefd (akkoorden die nog wel tot stand konden komen, maar die de MDL verplichtten zich willens en wetens aan deze Europese richtlijnen aan te passen, en in ieder geval met meer moeite dan voorheen). Sommige meteorologische overheidsdiensten (in België en elders) hebben een echte herstructurering van hun activiteiten doorgevoerd om zich aan te passen aan hun nieuwe institutionele omgeving (je deelt je gegevens niet met een concurrent…).

De aanwerving van juristen en handelsagenten bij overheidsinstanties is slechts één aspect van deze heroriëntatie. Bovendien konden in België bepaalde « natuurlijke » samenwerkingsverbanden tussen verschillende overheidsinstanties plotseling opduiken als hinderpalen voor de « vrije en onvervalste mededinging « , wat nu een nieuw dogma is dat vooruitgang belooft. Zo werden bijvoorbeeld de regionale diensten die verantwoordelijk zijn voor het strooien van wegen en die hun weersinformatie traditioneel hoofdzakelijk van de nationale defensiediensten ontvingen, aangemoedigd om deze informatie uit andere bronnen te betrekken of om « weer-weg »-diensten op te zetten die specifiek voor hun regio waren bedoeld.

Om zich aan deze nieuwe institutionele realiteit aan te passen, hebben de Europese NMS, die tegen alle verwachtingen in hun bestaan willen verdedigen, dat hoofdzakelijk wordt gerechtvaardigd door hun taken van openbare dienst, maar die de samenleving in het algemeen niet willen beroven van hun bewezen ervaring en know-how, onder meer een economisch samenwerkingsverband opgericht, ECOMET[note]. De prijzen van hun naar verluidt commerciële meteorologische diensten zouden nu moeten worden berekend met inbegrip van een bijdrage aan de infrastructuur die het bestaan van de meteorologie mogelijk maakt, naar het voorbeeld van de liberalisering van de spoorwegen in het Verenigd Koninkrijk of de liberalisering van de telecommunicatiediensten. De meteorologie was zo een bedrijf geworden als alle andere in de EU. De openbare meteorologische diensten concurreren nu met particuliere bedrijven en soms met elkaar om hun marktaandeel te veroveren of te behouden.

Dit nieuwe beleid dat door de EU-richtlijnen aan de multinationale ondernemingen werd opgelegd, werd openlijk voorgesteld als een nieuwe visie op de wereld en een nieuwe rechtsorde van liberalisering die beweerde tot doel te hebben « de wereld beter te maken ». omde belastingbetaler te ontlasten  » en « om Hetwordt ook, zij het minder openlijk, naar voren geschoven als een middel om op grote schaal weerstand te bieden aan de verovering van de « meteorologische markt » in Europa door bedrijven van buiten Europa (VS, Canada e.a.).

WANNEER DE PARTICULIERE SECTOR PROFITEERT VAN OVERHEIDSINVESTERINGEN

Recente en vroegere innovaties in de meteorologie zijn uiteraard vooral te danken aan de samenwerking tussen wetenschappers (in de Europese landen meestal gefinancierd door de nationale belastingbetaler en meer recentelijk door Europese fondsen, die zelf weer door EU-lidstaten worden gefinancierd). Hoewel particuliere bedrijven ongetwijfeld tot bepaalde innovaties hebben bijgedragen, hebben zij dit vrijwel uitsluitend gedaan voor de verpakking van meteorologische berichten (beeldmateriaal) of voor ontwikkelingen op computergebied die ongetwijfeld nuttig zijn, maar in strikt wetenschappelijk opzicht niet erg vernieuwend. Bovendien dragen ook de door de overheidsdiensten aangetrokken technici bij tot deze ontwikkelingen. Aan deze verplichtingen, « deze kosten », werd gedeeltelijk voldaan door binnen de NMS commerciële activiteiten te ontwikkelen die konden concurreren met de door de particuliere weerbedrijven ontwikkelde diensten. In sommige landen van de EU, zoals België, leidde elke commerciële « overwinning » van de openbare diensten die een contract terugbrachten dat ook door een particuliere concurrent werd begeerd, bijna onvermijdelijk tot een rechtvaardiging van een verlaging van de overheidsfinanciering, waardoor sommige MDL de facto werden omgevormd tot een « gemengde » onderneming en een openbare dienst … aan het zwaard werden gebonden.

Wat het ontlasten van de belastingbetaler betreft, dit is moeilijk te beoordelen. Intergouvernementele organisaties op het gebied van meteorologie (het Europees Centrum voor Middellange-afstandsvoorspellingen, opgericht in de jaren zeventig, het Europees Satelliet Meteorologisch Agentschap, opgericht in 1986) worden gefinancierd door de belastingbetalers van elk land, gewoonlijk op een pro-ratabasis volgens overeengekomen regels voor samenwerking. Zij bestonden en bestaan nog steeds op grond van intergouvernementele verdragen die ook landen buiten de EU omvatten. Sommige particuliere bedrijven hebben activiteiten ontwikkeld op de traditionele weermarkt (voornamelijk media, maar niet alleen) en, in principe twijfelachtiger, op de nieuwe markt voor zogenaamde « weerderivaten « [note], in werkelijkheid een speculatieve markt. Sommige van deze bedrijven zijn multinationals geworden die bijna de gehele mediamarkt in de EU hebben veroverd.

Kortom, in tegenstelling tot wat algemeen wordt gedacht (en door de communicatoren van de EU wordt volgehouden), heeft de Europese Unie haar pretentie om de operationele organisatie van weer- en klimaatdiensten te zijn, niet waargemaakt. De internationale samenwerking tussen soevereine landen op deze gebieden ging grotendeels vooraf aan de interventies van de EU. Deze hebben echter de samenwerkingsinspanningen, die gelukkig ook buiten de institutionele grenzen van de EU konden worden voortgezet, eerder bemoeilijkt dan begeleid. Deze inspanningen hadden reeds lang voordien enige verdienste en succes gehad. Het is te hopen dat zij kunnen doorgaan als de EU uiteindelijk uiteenvalt.

Tegenwoordig zijn de weersvoorspellingen te zien op alle tv-zenders, sociale netwerken en smartphone-applicaties. Het ligt voor de hand dat dit soort informatie in real time beschikbaar is, een gepersonaliseerd weerbericht bij u thuis. Maar men kan zien dat er een zekere kakofonie is in deze wereld. Door verschillende bronnen te raadplegen, kan men inderdaad verschillen zien, niet alleen in presentatie maar ook in inhoud. De gebruiker vindt niet noodzakelijk zijn weg en weet vaak niet tot welk heilige hij zich moet wenden. Deze verscheidenheid is het resultaat van een geleidelijke verdwijning van de nauwgezetheid ten gunste van de directheid en vaak sensatiezucht, ondanks de vooruitgang die in het vakgebied is geboekt. Hoe vaak zien wij niet dat op particuliere platforms, tien dagen van tevoren en zonder voorzorgsmaatregelen, zeer spectaculaire extreme verschijnselen worden aangekondigd die zich niet noodzakelijkerwijs zullen voordoen, maar waarvan de voortijdige aankondiging gevolgen heeft voor de organisatie van bepaalde sectoren. Alleen een team van specialisten met ervaring in het kwalificeren van deze voortijdige aankondigingen is in staat rekening te houden met de onzekerheden in de numerieke meteorologie. Dit is waarschijnlijk minder een mediakans. Toch is dit de taak die de prognoseteams van de overheidsdiensten trachten te vervullen in wat een zeer concurrerende omgeving is geworden.

François Brouyaux

Op 15 december publiceerde Kairos de lezing van Marc Van Ranst, door ons vertaald. Niets in de massamedia op dat moment.

Naar aanleiding van de documentaire van Bernard Crutzen, waarin deze video voorkomt, komt de informatie merkwaardig genoeg op de redacties terecht.

Als ze de wind voelen veranderen, volgen de machtsmedia de beweging en doen alsof ze open zijn.

Wij publiceren hier deze video, die verbijsterend kan lijken voor degenen die niet op de hoogte zijn van de gang van zaken.

STEUN VRIJE JOURNALISTIEK! WEGLOPEN VAN DE MEDIA, DIE EEN DEEL VAN HET PROBLEEM IS.

Kairos is een website, maar het is ook en vooral een tweemaandelijkse krant. De volgende Kairos (48) ligt op 18 februari in de boekhandel. Om u te abonneren op het aprilnummer (49), klik hier: https://www.new.kairospresse.be/abonnement

De zomerperiode is een tijd van vrije tijd en ongeremd plezier, en het is ook een tijd van herhaalde muzikale bijeenkomsten. Men zou letterlijk kunnen spreken van festivalkoorts: elk jaar worden op Belgisch grondgebied honderden evenementen georganiseerd. Onder hen neemt Tomorrowland een bijzondere plaats in door zijn programmering, zijn installaties, zijn versieringen en zijn buitenproportionele karakter. De laatste editie trok bijna 400.000 bezoekers gedurende twee weekends…

Het onverholen enthousiasme waarmee de geassocieerde media (Plug RTL, Radio Contact, Studio Brussel) dit globalistische feestje opluisteren, ontgaat enkele fundamentele vragen. Het is waar dat dit evenement beelden oproept van « Brave New World », met deze menselijke gemeenschap die in vreugde en agressie samenkomt op een muziek die bestaat uit een basdrum, samples en wat vuurwerkgeluiden… Het is zo mooi, het glinstert en schittert overal!

Waarom zouden we het dan hebben over de intrinsieke armoede van het muziekaanbod? Laat de kenners van echte elektronische muziek praten… Waarom zouden we het moeten hebben over de enorme honoraria die deze sterdiscjockeys (Guetta, Vegas, Ganacci…) ten onrechte muzikanten noemen? Waarom zouden we dit evenement met klasse lezen, ook al spreekt het voor zich dat dit festival, met een dagkaart van 105 euro, gericht is op een « bevoorrecht » publiek? Deze aspecten opnoemen zou triviaal zijn… Hebben de organisatoren niet de nobele pretentie om een dagdroom aan te bieden aan hen die het zich kunnen veroorloven?

Toch voelen we ons verplicht om even stil te staan bij een belangrijk punt: is het, nu de milieuproblematiek ons geweten als nooit tevoren bezighoudt, niet tijd om terug te keren naar evenementen op menselijke schaal en om de organisatoren en festivalgangers enkele drastische regels op te leggen?

Tomorrowland is zeker een enorme winstmachine, en het is zeker niet voor niets dat Jupiler, Miele, Carrefour, ING en vele anderen zich profileren als officiële partners en zich inspannen om hun prints zichtbaar te maken. Het is ook waar dat dit festival gedurende het hele evenement enkele duizenden mensen aantrekt. Maar afgezien van de zeer gunstige economische indicatoren voor de organisatoren en de talrijke spin-offs voor de investeerders, is het milieueffect van dit megafestival zwaar, zeer zwaar.

EEN ECOLOGISCHE RAMP

Merk op dat de organisator de festivalgangers uitnodigt om « de heilige gronden van Tomorrowland en Dreamville te respecteren en Moeder Natuur te respect eren »(sic). Helaas is de boodschap te cryptisch om door het publiek volledig begrepen te worden. Dit bewustzijn wordt gemeten aan het eind van het festival. Als het terrein eenmaal ontvolkt is, bedekt een enorm tapijt van afval de uitgestrekte weiden van Boom. Het is niets meer en niets minder dan een gigantische vuilnisbelt van plastic flessen, lege en volle blikjes, voedselverpakkingen, blikjes, douchegels, mooie voorwerpen… Men kan alleen maar verbaasd zijn over het gebrek aan wilskracht van de organisatoren om dit natuurgebied in een aanvaardbare staat van netheid te houden. Terwijl ene David Guetta enkele honderdduizenden euro’s krijgt voor een podiumoptreden waar we liever geen commentaar op hebben, lijkt de organisator niet te willen betalen voor een geldige en efficiënte afvalscheiding tijdens het hele festival. Het land van Boom lijdt. Ongetwijfeld zal de natuur een jaar nodig hebben om van de gebeurtenis te herstellen. Dit leed is niet geheel de schuld van de organisator, ook de festivalgangers zijn verantwoordelijk. Wat doen ze anders dan een site die door hun unieke gebrek aan gezond verstand vervuild is geraakt, aan zijn trieste lot overlaten?

De festivalgangers zijn niet alleen slordig, ze zijn ook ongeïnteresseerd: honderden persoonlijke bezittingen worden letterlijk achtergelaten op het terrein: kleren, handdoeken, koelkastdozen, slaapzakken, tenten, vloermatten, opblaasbare matrassen, campingstoelen, voorwerpen die voor het grootste deel slechts één keer gebruikt zullen zijn… Ook hier geeft de organisator blijk van een zeldzame zelfgenoegzaamheid, want niemand is verplicht zijn spullen op te vouwen en in een verzamelpunt te deponeren. Het zuivert zijn naam door partnerschappen aan te gaan. Deze opruimingstaak zal worden uitgevoerd door vrijwilligers ter plaatse, die als nuttige taak zullen hebben de kampeermiddelen terug te halen en zo de schade te beperken. Maar ook hier is het systeem niet op zijn taak berekend. Wegens gebrek aan mankracht en vrijwilligers zal een aanzienlijke hoeveelheid materiaal met een schop worden opgeraapt en naar het afvalverwerkingscentrum worden gebracht.

Tomorrowland, bezorgd om zijn imago, vraagt deze vrijwilligers om geen foto’s van de site te verspreiden op sociale netwerken… We zijn ver verwijderd van de betovering van de lichten en de pyrotechnische show van de vorige dag. De volgende dag, heeft overdaad een andere kant.

Het zou interessant zijn om de volledige koolstofvoetafdruk van een dergelijk evenement te bepalen: 400.000 festivalgangers, waarvan meer dan tienduizend hun vaderland per vliegtuig hebben verlaten, een ongekend verbruik van water en elektriciteit, onbeperkte logistieke en materiële middelen voor de uitvoering van infrastructuren, Tomorrowland staat symbool voor de ecologische kosten van massa-amusement in het tijdperk van de globalisering.

Bodenghien Laurent

Ik geloofde in activisme, dat doe ik nog steeds, maar met een nieuwe luciditeit door ervaring en de huidige gebeurtenissen. Afhankelijk van het individu, kan activisme betekenen : het vinden van een zin in het leven, het leggen van sociale verbanden, het uiten van de altruïstische kant, het weerstaan van schande en barbaarsheid, voor het positieve ; maar het kan ook een manier zijn om de tijd te doden « in afwachting van iets beters » (het koppel, het huwelijk, de kinderen, de beroepssituatie of de grote reis van je dromen), om je libido te sublimeren, om je frustratie en woede te verspreiden, om je complexen en je jeugdtrauma’s te helen, om je kameraden te manipuleren, om hen de les te lezen, en zelfs om hen aan te vallen zonder bang te hoeven zijn voor een sociale, professionele, juridische of fysieke tegenreactie (aangezien wij in wezen geweldloos zijn). Wat het activisme als uitlaatklep voor te veel energie betreft, dit is op zichzelf noch negatief noch positief, maar neutraal. Het hangt er allemaal vanaf waarvoor de energie wordt gebruikt. Rosa Luxemburg, Augusto Pinochet, Nelson Mandela, Nicolas Sarkozy, Giovanni Falcone, Bart De Wever, Abbé Pierre, Bob Denard, enz., allemaal individuen met diverse achtergronden die een enorme reserve aan energie hebben of gemeen hadden om hun zaak te dienen. Net als elders trekt activisme daarom uiteenlopende psychologische profielen aan, ten goede of ten kwade. Het is echter niet ongewoon dat zij de sociale diversiteit ondermijnt en tot een quasi-sectarische beweging uitgroeit, zelfs bij gebrek aan een goeroe en financiële motivatie. Het volstaat zich ervan te overtuigen dat men tot het kamp van het Goede behoort en dat men dat van het Kwade met alle middelen moet uitroeien, of bijna[note]. Dit is de manier om een religie aan te gaan, of erger nog, een kruistocht.

In de jaren ’90 sloot ik me in Luik aan bij het Anti-Fascistisch Front (FAF), verleid door de nobelheid van de zaak. AGIR, een extreem-rechtse groepering, deed mee aan de gemeenteraadsverkiezingen van 1994. We moesten reageren (geen woordspeling bedoeld). De FAF ging daarom hun privé-vergaderingen verstoren en organiseerde een grote demonstratie bij hun gebouwen in de wijk Outremeuse, om hen uit te jouwen. Even later sloten wij ons in Straatsburg aan bij de Franse anti-fascisten van Ras l’Front, allen tezamen tegen het Nationaal Front van Jean-Marie Le Pen, dat een doorbraak bij de Europese verkiezingen beloofde te maken. Dit alles met een zekere efficiëntie op lokaal niveau – de verdwijning van AGIR na een verkiezingsnederlaag – maar minder op Europees niveau, aangezien het FN nog 11 afgevaardigden kreeg. Ook toen al was ik geen voorstander van charivaris voor de gebouwen van de neofascisten, intuïtief ervan overtuigd, zoals Voltaire, dat de beste manier om hen te bestrijden niet is hen systematisch te beletten zich uit te spreken, noch hen te vernederen, maar hun ideeën met andere ideeën in de openbare ruimte tegen te gaan[note]. Zo vervielen wij onbewust in wat wij als antidemocratisch gedrag aan de kaak stelden. Ik herinner me ook dat ik deelnam aan een bijeenkomst waar een doorgewinterde « antifa » van Franse nationaliteit ons bestookte met standaardformules, dogmatische standpunten verkondigde en politiek correcte houdingen aannam. Zo werd ons gevraagd, « omwille van het antiracisme « , zei hij, « altijd een immigrant of een allochtoon te verdedigen, in welke situatie dan ook, op straffe van de fascisten in de kaart te spelen« [note] [je souligne] . Elke kiezer die voor extreem-rechts stemde, zelfs voor de eerste en misschien enige keer, werd gelijkgesteld met een echte fascist en daarom gedemoniseerd. Er was geen ruimte voor nuance, want dit was zeker ook « het in de kaart spelen van de fascisten « .

Logischerwijs steunde de FAF onvoorwaardelijk de institutionele politieke staf, aangezien de strategie om de « terugkeer van het smerige beest  » tegen te gaan dit vereiste. Deze antifa’s deden alsof ze niet wisten dat diezelfde politici ijverig de neoliberale recepten toepasten die dagelijks extreem-rechtse kiezers opleverden. Pragmatisch, bijna cynisch! En op micropolitiek niveau kunnen sommige superieuren zich gedragen als ordinaire fascisten tegenover hun ondergeschikten, de rode driehoek op de revers bevestigd. Ik walgde zo van die hypocrisie dat ik uiteindelijk uit de FAF ben getippeld. Ik vond dat enerzijds de strijd tegen de neofascistische nevel van methode moest veranderen. Aan de andere kant, dat het nodig was om op een heldere en moedige manier alle vormen van extremisme: extreem-rechtse bewegingen en partijen – de meest zichtbare, maar toen nog niet politiek machtig – en alle extreem-centrische politiek die sinds 1979, met de komst van de « heks » Margaret Thatcher als Brits bestuurslid, de macht in handen heeft gehad[note].

Zo’n twintig jaar later is de situatie veranderd en zelfs gedegenereerd, wat het sektarisme betreft. Intussen is het begrip « intersectionaliteit » opgekomen, dat een hit is bij jongeren (maar niet alleen bij jongeren). Het gaat er niet alleen om alle strijd voor de omverwerping van het kapitalisme te bundelen, zonder een nutteloos onderscheid te maken. Zo zouden een veganistische aanval op een slagerij, een eis voor PMA en GPA voor iedereen, een flash mob voor klimaatrechtvaardigheid, en een bezetting van een stakende fabriek om zich te verzetten tegen delokalisering allemaal hun vruchten afwerpen in termen van het ondermijnen van het systeem van onderdrukking. Spoedig werd een volgende stap gezet: nu was het alsof de identiteitsstrijd een prioriteit was geworden in het wereldwijde aanvalsplan, nu het kapitalisme het gehate gezicht van het patriarchaat had aangenomen, dat wordt gezien als de oorzaak van het lijden van de mensheid sinds het verschijnen vanhomo sapiens sapiens. De anarchist Murray Bookchin erkende de rol van het patriarchaat, maar hechtte er niet meer belang aan dan aan klassenuitbuiting, statisme, hebzucht, militarisme en groei[note]. De antropoloog Gerard Mendel stelde aan het eind van zijn leven vast dat de patriarchale structuur weliswaar nog bestond, maar niet langer in staat was de bron van het gezag te zijn[note]. Het rondbazuinen als een boeman komt neer op het vergeefs en zonder risico aanvallen van een instelling die nu verzwakt is, zoals de Kerk[note] (zoveel « schrikbeelden « , zoals Max Stirner zou hebben gezegd). Zoals Pièces et main d’œuvre en Neil Postman vóór hen duidelijk hebben gezien[note], komt de bron van autoriteit tegenwoordig van de technocraten die de megamachine beheersen, en die oprecht hun neigingen tot feminisme, gendertheorie, veganisme, anti-speciesisme… en transhumanisme kunnen verkondigen. In de zomer van 2018 nam een lezer van La décroissance aanstoot aan mijn koppeling, in mijn artikel « Onze catastrofe, een onmisbare last » (#131), van de oorzaken van LGBTQI+ en transhumanisten, met het argument dat de laatste in wezen totalitair waren, in tegenstelling tot de eerste. Er was echter geen sprake van fantasie of dubieus amalgaam van mijn kant. Vraag maar rond. Zo is Randy Wicker (1938), de belangrijkste pro-klonen activist in de Verenigde Staten en oprichter van de website humancloning.org, ook een veteraan in de homorechtenstrijd.  » Wat is er, wat de transgendergemeenschap betreft, transhumaner dan van geslacht te willen veranderen of, nog radicaler, een nieuw biologisch geslacht te willen kiezen? [note] »De ‘radicaal democratische’ transhumanist James Hughes, die transseksuelen in feite ziet als de ‘nieuwe generatie van transgenders’, stelt. Transhumanistische stoottroepen[note] ». Nog een voorbeeld? FM-2030[note] beschouwde androgenese als een aspect van transhumanisme. Na dit zeer korte overzicht kunnen we al concluderen dat de grens tussen de twee stromingen inderdaad poreus is. Het zou echter voldoende zijn als de LGBTQI+-gemeenschap zich officieel distantieert van de transhumanisten, als zij tenminste de wil daartoe heeft… Is de definitieve dood van het patriarchaat en de rechten van gediscrimineerde seksuele minderheden het waard om in deze giftige vrucht te bijten, en zo de transhumanistische fascisten in de kaart te spelen?[note] ?

Authentieke verzetsstrijders zitten nu gevangen tussen twee kandidaten die strijden om tirannie: extreem politiek rechts[note] en techno-progressivisme. Afgezien van de verdediging van zijn eigenheid, zou elk van hen het liefst zijn samenlevingsmodel opleggen, het eerste door middel van verkiezingen om de macht te veroveren; het tweede door een politieke, juridische enmedialobbying , waarvan de eerste stap is afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen[note]en zo de vrijheid van meningsuiting te verhinderen, die progressieven nu pernicieus associëren metalt-right[note]. Wie er ook wint, het resultaat zal hetzelfde zijn: totalitarisme, waar de enige vrijheid die overblijft de vrijheid om te consumeren is. Dat is nogal een truc van de geschiedenis, is het niet, marxistische vrienden?

Bernard Legros

« Het dierenparlement kwam bijeen om de gevoelige kwestie te bespreken van het uitsterven van de menselijke soort, dat nu onvermijdelijk leek. « Tenzij wij onmiddellijk al onze krachten mobiliseren om zijn voortbestaan te verzekeren, » wist de vos te verwoorden. En van de diepten van de oceanen tot de hoogten van de hemel, van alle verdiepingen van de schepping, kwam een enorme uitbarsting van gelach.

Eric Chevillard, L’Auto fictif van donderdag 29 augustus 2019.

Dit is een uitstekende vraag en ik stel hem graag aan mezelf en aan u, de lezers van ons moedige en volhardende blad, waarvan ik de eer heb deel uit te maken. Voor de rest ga ik, zoals iedereen, zonder grote zorgen verder met mijn leven als zeventiger, in een koppel met een persoon van het andere geslacht met wie ik vast van plan ben mijn dagen te slijten. De vraag is: « Wanneer en hoe komt er een einde aan mijn bestaan? Maar toch… Sommigen hebben dergelijke gedachten slechts in zeldzame ogenblikken van helderheid en worden verworpen zodra zij opkomen. In sommige opzichten hebben zij veel geluk en doen zij hun werk met een licht hart en een zorgeloze houding. Evenzo zijn er, wat de grote vraagstukken betreft die thans een groot deel van de publieke opinie wakker schudden, nog steeds velen die er gewoon liever niet over nadenken. De opwarming van de aarde, de verdwijning van honderden diersoorten die met de dag sneller gaat, de stilte die steeds meer heerst in tuinen, bossen en wouden; tenslotte, het vooruitzicht van een radicale ineenstorting van onze mooie en glorieuze beschavingen, dit alles « gaat onder hun neus voorbij ».

Laten we nu serieus worden. Ik ben er zeker van dat de meesten van u, zoals men zegt, zich bewust zijn van de immense gevaren waarmee de arme bewoners van wat eens een wereld was die oneindig rijk was aan schoonheid van allerlei aard, worden geconfronteerd. Ikzelf ben, niet verwonderlijk, getroffen door wat ons overkomt en weldra zal overkomen, in vormen die volstrekt onvoorstelbaar zijn. En net als jij, zonder twijfel, neem ik deze kleine dagelijkse stappen om zo nuchter mogelijk te zijn. Maar wij worden ook links en rechts uitgenodigd door trouwe vrienden; en wij nodigen deze vrienden ook uit voor agapés die helemaal niet weelderig zijn, en wij besprenkelen deze eenvoudige maaltijden met wijn of bier; en wij praten over het einde van de wereld, en dan lachen wij heel hard omdat het goed voelt, want alcohol is een handlanger van deze achteloosheid en zoete dronkenschap houdt de spoken weg die zichzelf aan onze tafels zouden willen uitnodigen. En de meesten van ons gaan nog steeds op vakantie, soms heel ver weg, « gewoon om de gedachten te verzetten ». Om het maar ronduit te zeggen: het einde van de wereld is, net als het einde van de maand voor veel mensen, erg vervelend, het geeft ons een slecht gevoel, maar ondanks alles leven we alles net zoals we dat 40 of 50 jaar geleden deden, voordat de noodklok werd geluid en het zo groot werd als het nu is.

En dan, hoe dan ook, verplicht de luciditeit ons om in te zien dat het overduidelijk is dat wij, individueel, gevangen zitten in de grote onmogelijkheid om de loop der dingen op enigerlei wijze te oriënteren. Dus, ja, natuurlijk, we lezen onze stichtelijke lectuur, we informeren onszelf, we delen de geweldige ideeën die overal vandaan komen. Het zou noodzakelijk zijn, het meest wenselijke en dringende zou zijn dat, het genoeg zou zijn dat… Om « de laatste bureaucraat op te hangen met de ingewanden van de laatste kapitalist « , om druk uit te oefenen op onze heersers – maar hoe, en nogmaals, met welke wapens? – om eindelijk de meest dringende maatregelen in deze zaken te nemen. Maar de politieke leiders, hier en elders, hebben nog steeds niet ingezien – of doen alsof zij dat niet inzien – hoe immens de taak is die moet worden aangepakt als zij ook maar enige rem willen zetten op een fataal proces waarvan zij de extreme urgentie nog steeds niet willen erkennen, omdat zij het te druk hebben met de zorg voor en het veiligstellen van hun miserabele carrières. Zeker, sommigen, zoals de onstuimige president Macron, houden mooie en kostbare toespraken waarin zij beloven de beste verdediger te zijn van een zaak die eindelijk als vitaal wordt erkend. Maar zelfs indien deze mensen tot het volle besef zouden komen van de uitdagingen die ons te wachten staan, zal het kapitalisme niet met een lepel water of een vingerknip worden afgeschaft. De dominante economie en haar dogma’s zullen niet massaal en radicaal worden omvergeworpen omdat deze of gene wet wordt aangenomen door een of andere vergadering, hier of daar. Als het antwoord op de enorme vragen die moeten worden opgelost bij uitstek politiek van aard is, valt moeilijk in te zien hoe en waar er een beslissende aanzet toe kan worden gegeven. En zelfs indien een grote mogendheid een grootschalig proces op gang zou brengen dat de loop der gebeurtenissen zou kunnen veranderen, dan nog zouden tijd en weerstand de beste bedoelingen van de wereld onvermijdelijk in de weg staan. Intussen blijven er stemmen opgaan om te klagen dat de zaken stagneren, dat herstel niet voor morgen is en dat het goed zou zijn de oude kokospalm uit zijn lethargie te schudden. Zoals het populaire gezegde luidt, we zijn er nog niet…

Wel, wat doen we nu?

Jean-Pierre L. Collignon

In een poging om een einde te maken aan de technologische werkloosheid stelde John Maynard Keynes zich begin jaren dertig voor dat zijn kleinkinderen 15 uur[note] zouden gaan werken, ofwel 2 dagen per week. Van 1840 tot 1940 is de arbeidsproductiviteit per uur met 260% gestegen ([note]), terwijl de wettelijke duur van de jaarlijkse arbeidstijd met 61,5% is gedaald. Ter vergelijking: van 1950 tot 2017 is de wettelijke arbeidstijd met slechts 18% gedaald, terwijl de productiviteit met 707% is gestegen ([note]). In 2019 is de wettelijke werkweek voor de achter-achter-achterkleinkinderen van Keynes 35 uur, ondanks de stijgende werkloosheid en de productiviteitsstijging. Maar bovenal werken managers en de middenklasse nog steeds 5 dagen per week.

Sinds het midden van de jaren zeventig wordt het stimuleren van de groei van het BBP gezien als de enige manier om de werkloosheidscurve om te buigen. De hulpbronnen van de planeet zijn beperkt, dus een onbeperkte groei van het BBP is niet houdbaar op korte, middellange en lange termijn. De dreigende ineenstorting, zoals die blijkt uit de frequentie en intensiteit van extreme weersomstandigheden, overstromingen, droogtes, verontreinigingspieken, enz. maakt het noodzakelijk de arbeidstijdverkorting opnieuw te bezien. Het lijkt mij dan ook noodzakelijk vraagtekens te plaatsen bij de motieven van de economische en politieke elites om zich zo hevig te verzetten tegen de verkorting van de wettelijke duur van de arbeids- en de vrije tijd. Ongeacht het feit dat groei winst genereert, lijken de oorzaken van deze felle oppositie meer maatschappelijk dan economisch van aard.

Door de klok, de kalender en het rooster te beschouwen als middelen om het ritme van individuele en collectieve praktijken te organiseren, laat de socioloog Roger Sue de tijd verschijnen als een instrument van sociale controle en overheersing[note]. Sociale tijden[note] komen overeen met tijdsblokken waaraan een samenleving bijzonder belang hecht. Ook al geven zij een reductieve benadering van de sociale werkelijkheid, de dominante activiteit vertelt ons iets over het waardesysteem, de produktiewijze en de dominante sociale categorie van een bepaalde maatschappij. Sue karakteriseert een dominante sociale tijd aan de hand van vijf criteria[note], waarvan ik er slechts de eerste vier zal gebruiken.

Het eerste criterium is kwantitatief. De sociale tijd van een activiteit is dominant wanneer de tijd die eraan wordt besteed de belangrijkste is. In 2013 bracht een werknemer die 35 uur werkt 39,6% van zijn of haar wakkere werktijd op het werk door, terwijl een leidinggevende die 50 uur werkt 54% van zijn of haar wakkere werktijd op het werk doorbracht[note]. Aangezien een individu tussen 39,6% en 54% van zijn of haar wakende leven aan het werk is, is de werktijd de dominante sociale tijd. Met andere woorden, de samenleving is georganiseerd rond beroepsactiviteit. De tweede heeft betrekking op de productiewijze. Ondanks het feit dat de productiewijzen talrijk zijn (religieus, huisvrouwelijk, vrijwillig, associatief, enz.), is de vorm die als dominant wordt beschouwd, die welke in de dominante sociale tijd werd beoefend. Ook al vertegenwoordigt de economische produktie een miniem deel van de sociale produktie, waarbij de sociale arbeidstijd overheerst, toch wordt het begrip produktie verward met de economische vorm. De derde is waarden. De dominante sociale tijd bepaalt en hiërarchiseert het waardesysteem van een bepaalde samenleving. Aangezien de sociale tijd van het werk overheerst, is het de beroepsactiviteit die een individu in staat stelt zich te socialiseren, zijn of haar sociale identiteit te bepalen, het gevoel van eigenwaarde te voeden, zich te onderscheiden, zich te ontplooien en zin te geven aan het eigen leven. De vierde komt overeen met de dominante sociale categorie. Een samenleving wordt gekenmerkt door een hiërarchisch systeem dat wordt gedomineerd door een bepaalde sociale categorie. De dominante categorie legitimeert haar gezag door gebruik te maken van geweld, een ideologisch systeem en door haar sociale tijd op te leggen. Door het ritme van de maatschappij te organiseren rond de activiteiten die haar belangen dienen, legt de dominante categorie haar sociale tijd, haar produktiewijze en haar waardesysteem op aan de andere sociale categorieën. Door haar sociale tijd op te leggen, bepaalt zij de rang en de plaats die een individu inneemt in de hiërarchie van de dominante sociale orde. Aangezien de macht in handen is van degene die de tijd beheerst, lijkt de toe-eigening ervan een kwestie van politieke strijd en ingrijpende sociale transformaties. Aangezien de sociale werktijd momenteel dominant is, wordt de sociale hiërarchie afgeleid van de positie die men inneemt in de sociale arbeidsverdeling. Aangezien de arbeidsactiviteit een middel is om de tijd te controleren, te beheersen en in beslag te nemen, verschijnt zij aldus als de centrale pijler van de economische orde. Het gezag en de macht van industriëlen, bankiers en zakenlieden berusten dus niet uitsluitend op de accumulatie van geld en materiële goederen, maar op de beheersing van de tijd. Zonder die controle zouden zij grote moeite hebben om hun gezag te legitimeren en hun macht te behouden.

Vanaf het midden van de jaren zeventig hadden de economische en politieke elites, om een stijgende werkloosheid te voorkomen, ervoor kunnen kiezen de productiviteitswinsten te gebruiken om de wettelijke werkweek geleidelijk te verkorten tot 35, 32, 24 en 16 uur. Indien zij deze keuze hadden gemaakt, zouden zij de ineenstorting hebben veroorzaakt van de sociale tijd, de waarden en de produktiewijzen die met de arbeid verbonden zijn, ten gunste van die welke met de vrije tijd verbonden zijn. Door deze keuze te maken zou de legitimiteit van het gezag van de economische orde ineengestort zijn ten gunste van de voorstanders van de sociale orde van de vrije tijd. Om de economische orde haar macht te laten behouden, mag het aantal wekelijkse rustdagen voor managers en de middenklasse daarom niet meer dan 2 dagen bedragen. Door de 5-daagse werkweek op te leggen, de lonen te blokkeren, de prijzen te dereguleren, de sociale trajecten onzekerder te maken en door een klimaat van onzekerheid in stand te houden met de angst voor werkloosheid, probeert de economische elite de legitimiteit van haar gezag te behouden. Om aan de macht te blijven voert zij een economisch en sociaal beleid, geïnspireerd door de ultraliberale ideologische doctrine, dat een klimaat van systeemcrisis in stand houdt: endemische werkloosheid, opkomst van extreem-rechts, risico van oorlogen, opwarming van de aarde, uitputting van grondstoffen, lucht-, water- en bodemverontreiniging en het verdwijnen van de biodiversiteit. Bijgevolg is de keuze om de wettelijke duur van de arbeidstijd te verkorten geen economische keuze, maar een keuze van de maatschappij waarvan het voortbestaan en de toekomst van de mensheid afhangen.

Jean-Christophe Giuliani

Wil de technologische samenleving nog goed en kwaad?
Voor haar gaat het er alleen maar om steeds efficiënter te werken, niet om te onderscheiden, te oordelen, te differentiëren.
De schrijfster Jacqueline Kelen, die zopas Le Jardin des vertus (Salvador) publiceerde, stelt deze mechanistische kijk op de menselijke conditie aan de kaak.

La Décroissance : Bernard Charbonneau (1910-1996), de grote voorloper van de ontgroening, vroeg ons ironisch of er nog een « probleem van het kwaad  » bestond, « in een profane maatschappij die goed en kwaad uit het oog verliest in de overtuiging dat zij ze kan overw innen ». In je nieuwe boek De Tuin der Deugden, vraagt u:  » Zijn wij nu, sedert de dood van God, zo vrij van alles, dat het niet meer nodig is dit zogenaamde Manicheïsche onderscheid te maken, dat er zelfs geen goed of kwaad is? « Wat is je antwoord?

Jacqueline Kelen: Het gaat verscheidene millennia terug, tot de dageraad van de beschavingen, en is gegrift in de vroegste teksten van de mensheid, die gebaseerd zijn op het onderscheid tussen goed en kwaad en de mens uitnodigen zich eerlijk, rechtvaardig en edelmoedig te gedragen, goed te doen en zich te hoeden voor het kwade. Het is te vinden op de kleitabletten van Soemerië, 6000 jaar geleden, op de muren van de piramiden en graven van het oude Egypte, al in Saqqarah rond 2600 v. Chr., of in de Tafelen der Wet die aan Mozes op de berg Sinaï werden gedicteerd (15e-13e eeuw v. Chr.). In het Louvre museum kan iedere bezoeker de zwarte dioriet stele uit de jaren 1780 v. Chr. aanschouwen, waarop de beroemde Code van Hammurabi staat. Deze Code geeft een morele regel voor allen om te volgen, die door het onderscheiden van goed en slecht gedrag niet alleen zorgt voor orde en harmonie op aarde, maar ook iedereen in staat stelt er bovenuit te stijgen. Bovenaan de stele staat de Zonnegod, hoeder van de gerechtigheid, tegenover de koning die zijn volk vertegenwoordigt. Hieruit blijkt duidelijk de verwijzing naar een transcendentie die het morele leven stuurt en waarde geeft aan het menselijk bestaan. Tenslotte geeft de profeet Jesaja (7e eeuw v. Chr.) in de Hebreeuwse traditie een waarschuwing die bij ons weerklank vindt:  » Wee degenen die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die duisternis in licht veranderen en licht in duisternis! [Wee degenen die denken dat zij wijs zijn en heel slim!

We zouden de voorbeelden kunnen vermenigvuldigen door te putten uit alle beschavingen, van India tot China, van Perzië tot het oude Griekenland. Nu, aan het begin van de 21e eeuw, waar oorlogen, misdaden en verschrikkingen nog steeds welig tieren, beweert de mens vrij te zijn van alle beperkingen en naar eigen goeddunken te handelen, aangezien hij niet langer verantwoording hoeft af te leggen aan een (gevallen of niet-bestaande) God en ontnuchterd is door het opium van de godsdienst.

In feite is deze proclamatie van emancipatie zowel arrogant als zelfgenoegzaam: niets mag het individu beperken dat van alles zal profiteren en de economische machine zo soepel mogelijk zal laten draaien. Het gaat er dus om haar voortdurend te vleien en gerust te stellen, haar aan te moedigen haar rijk zonder meer uit te breiden – wat men haar vrijheid noemt. De dreigende schaduw van een God van gerechtigheid zou hem niet afschrikken, evenmin als een Laatste Oordeel na de dood. Vanaf dat moment heeft de strijd tussen de ondeugden en de deugden, die de kern vormt van de oude filosofie en van alle spirituele inspanningen, geen reden van bestaan meer. Het enige wat nu telt is haar geluk, haar welzijn, haar veiligheid en haar persoonlijke ontwikkeling.

Zonder verwijzing naar een hogere autoriteit (of die nu God, Absoluut, Wezen, Opperste Principe, Eén wordt genoemd), wordt alles betrekkelijk en verstrooid in een bewegende veelheid; waarheid, goedheid, schoonheid variëren naar elkaar, landen en tijden, tot groot ongenoegen van Plato en zijn onveranderlijke en eeuwige Ideeën. Een typisch voorbeeld is de verzameling kronieken van een modieuze filosoof onder de titel Voorlopige zedenleer. Het narcistische individu is dus vrij om te zeggen en te doen wat hij of zij wil, behalve als dat in strijd is met de wetten van het land. Voortaan wordt de moraal gereduceerd tot het wettelijke (wat is toegestaan en wat is verboden), terwijl zij in de eerste plaats betrekking heeft op het geweten en de verantwoordelijkheid van ieder individu, terwijl zij getuigt van de waardigheid van het menselijk wezen.

Wat hebben we te winnen bij deze god-menselijke arrogantie, deze zelfgenoegzaamheid? Een vreselijke vernauwing tot het materiële vlak, tot de aarde en het huidige moment. De metafysische vraagstelling die de intelligentie en de vurigheid van de kennis stimuleert, wordt uitgeroeid, en de artistieke schepping, die sinds millennia de goden tracht te benaderen, wordt teruggestuurd naar platheid en zelfs smerigheid… Hoe meer de mens zich opwerpt als de meester en eindverantwoordelijke van alles, hoe onmenselijker en dommer de wereld wordt. Aristoteles herinnerde ons er in zijn verhandeling, opgedragen aan zijn zoon Nicomachus, aan dat  » leven is nuttig zijn « , wat betekent dat iedereen moet bijdragen tot de evolutie en verheffing van allen. Tegenwoordig is het vervangen door de slogans van « solidariteit » en « samen leven ». En de filosoof besloot zijn boek met woorden die de toorn van het hedendaagse secularisme zouden wekken, door te beweren dat de mens zich moet schikken naar zijn goddelijk beginsel, de geest, en door stellig te verklaren:  » Wij moeten dus niet luisteren naar hen die ons aanraden om, onder het voorwendsel dat wij mensen zijn, alleen aan menselijke dingen te denken en, onder het voorwendsel dat wij sterfelijk zijn, afstand te doen van onsterfelijke dingen .

Wat tegenwoordig in de mens verstikt of vertrapt wordt, is het gevoel voor het Absolute, de dorst naar het Absolute. Alsof datgene wat oneindig veel groter is dan de mens, hem verplettert of ontkent, terwijl het hem verheft en veredelt. Vandaar het verlies van het heilige met zijn formidabele gevolgen voor de mens zelf. Plaatsen, civiele of religieuze, die vroeger als heilig en onaantastbaar werden beschouwd – plaatsen van kennis en zorg, van aanbidding, van toevlucht, van rust – worden nu geplunderd en gebruikt voor moorddadig geweld: scholen, kerken, ziekenhuizen, begraafplaatsen… Het menselijk lichaam zelf wordt behandeld als een manipuleerbaar, manipuleerbaar en wegwerpbaar voorwerp. Zoals het recente voorstel voor « menselijke compost » om de bodem na de dood te verrijken (nee, dit is geen milieugrapje). Wat zou Antigone, die haar jonge leven riskeerde om haar broer te begraven ondanks Creon’s bevel[note] zeggen?

Zo plukken wij de vergiftigde vruchten van onze ontkenning van het heilige, van onze verstikkende vergetelheid van het « eeuwige deel van de mens  » waarop André Malraux zich steeds beroept. In zijn prachtige boek gepubliceerd in 1951, InVoices of Silence, waar hij de diepe en universele betekenis van Kunst ontdekt, schrijft hij:  » Het heilige impliceert niet alleen een absoluutheid, het impliceert ook dat het leven van de maatschappij waarin het verschijnt, door deze absoluutheid wordt georiënteerd. « Onder het mom van gelijkheid en diversiteit bevinden wij ons in een vlakke en conforme wereld, en vooral zonder grandeur. Door goed en kwaad als ouderwets te verwerpen, door zijn of haar eigen kleine tijdelijke moraal in elkaar te flansen, heeft de gelukkige inwoner van de 21e eeuw zijn of haar eer en waardigheid verloren – maar dit zijn nog steeds verouderde begrippen en het gepraat van chagrijnige mensen…

U merkt op dat  » Geluk, welzijn, genezing, loslaten, meditatie, persoonlijke ontwikkeling en zelfliefde zijn de meest populaire artikelen in de winkel van illusies. Tijdgenoten zullen alles doen om voor zichzelf een paradijs op aarde te scheppen. Het enige wat we nog moeten doen is de dood verslaan, en daar werken we aan « .

Om de lieve Narcissus niet te schokken wordt hij, in plaats van door morele opvoeding te worden aangemoedigd zichzelf te leren kennen, zichzelf te corrigeren en zichzelf te verbeteren door de deugden te beoefenen die de oude filosofie hem heeft nagelaten (Kracht, Voorzichtigheid, Matigheid en Rechtvaardigheid), gesust met lauwe begrippen als welwillendheid, vertrouwen, achting en eigenliefde. Hij hoeft zich niet in te spannen, te streven (een werkwoord gesmeed op het woord « deugd »), hij moet vooral gerustgesteld worden, geknuffeld. En de technieken van persoonlijke ontwikkeling gaan vreemd genoeg niet over intelligentie of kritisch denken, maar over lichamelijk welzijn, geestelijke rust of zelfs gedachteloosheid. Confucius (551-479) zei al in zijn Praatjes: « De wijze man verwacht alles van zijn eigen inspanningen; de vulgaire man verwacht alles van de gunst van anderen. En ook: « De wijze man streeft naar volmaaktheid, de vulgaire man naar welzijn.

De therapeutische vulgarisatie die alle terreinen van denken en handelen binnendringt, lijkt mij de voornaamste vijand van de eeuwige moraal. Waar deze laatste referentiepunten en ondefinieerbare gedragsregels geeft, en vooral de persoonlijke verantwoordelijkheid wakker schudt en de smaak voor verbetering overbrengt, relativeert een zekere welwillende en welwillende psychologie en zaait zij het zaad van de vaagheid; zij neemt het op zich het arme en kwetsbare individu te verontschuldigen, zich te beroepen op zijn kindertijd, zijn sociale omgeving, kortom, hem zijn vrije wil en zijn vrije keuze te ontnemen. Moraliteit versterkt en corrigeert de mens, waar zoet therapeutisch discours hem verzwakt.

Het gaat er niet om brede ideeën te hebben, maar de juiste ideeën. En alleen bezinning, stilte, onderscheidingsvermogen, en in de eerste plaats oriëntatie op de Waarheid, stellen een mens in staat met rechtschapenheid te handelen en rechtvaardige woorden uit te spreken, die tegelijkertijd duidelijk, evenwichtig en zonder compromis zijn.

Momenteel is het doel om koste wat kost instemming te verkrijgen, en de gemakkelijkste manier om dit te doen is verschillen en aspiraties uit te vlakken en mensen samen te brengen op het meest gemeenschappelijke, ruwste niveau, dat van de instincten en hartstochten die in het zelf overvloedig aanwezig zijn. De laatste is hebzuchtig en, natuurlijk, egocentrisch, wil altijd gevleid en goedgekeurd worden, eist bescherming en veiligheid en wil zichzelf in stand houden zonder ooit gekwetst of geschaad te worden. Zo wordt via de woorden en magische recepten van geluk, genezing, jeugd, vergeving en eigenliefde van onderaf consensus bereikt en tegelijkertijd de consumptie sterk gestimuleerd, want al deze producten, cursussen en boeken zijn duur. En terwijl de burger bezig is met zijn grote ik, oefent hij zijn intelligentie niet uit en neemt hij er geen aanstoot aan. Tegenwoordig zijn het niet langer de wijsheid van de heerser of de vriendschap tussen de burgers die voor orde en harmonie in de stad zorgen, zoals Socrates en Aristoteles dachten, maar het veralgemeende streven naar welzijn en festiviteiten die dit beweren te garanderen.

En dan, de hebzuchtige ik wil blijven bestaan en wil vooral niet verdwijnen. Dus vleien we hem weer met de belofte van een aards bestaan van honderden jaren. Hoe zal hij het gebruiken? De vraag wordt niet gesteld. In de waanzin van het transhumanisme vinden we een combinatie van ongebreidelde arrogantie en demagogie die de mens veracht. Wat in werkelijkheid moeilijk is voor de mens, is zijn vermogen om zichzelf voor de gek te houden.

Het is opvallend te constateren dat mensen die elke wens om Goed en Kwaad te onderscheiden verwijzen naar het denken van George Bush ( » Een strijd van goed tegen kwaad « ), zei hij ter verdediging van zijn oorlog in Afghanistan) zijn regelmatig dezelfden die in uitzinnige moralistische houdingen opstaan. Hoe kan deze paradox worden verklaard?

Dergelijk gedrag toont aan wat moraal onderscheidt van ideologie, en denkende mensen van lectoren. Men mag niet vergeten dat het morele leven een persoonlijke inzet, een persoonlijke verantwoordelijkheid vereist (president Bush heeft van zijn kant een enorm land ertoe gebracht hem te volgen), terwijl collectieve bewegingen die « waarden » ondersteunen (politieke, ecologische, humanitaire, enz.) altijd het risico lopen van proselitisme, fanatisme, blindheid en indoctrinatie.

De uitoefening van de deugden is gericht op zelfbeheersing, op de beheersing van instincten en hartstochten, om zich te oriënteren op het soevereine Goede. Deugdzaam gedrag is voorbeeldig, het kan besmettelijk zijn, maar het sluit niemand in of uit. De moraal singulariseert, terwijl de ideologie en de militante beweging in naam van hun « waarden » trachten het grootste aantal mensen bijeen te brengen, met het risico degenen die zich niet aansluiten te beledigen of te verpletteren. Tenslotte is een moreel leven dynamisch, het moet altijd worden vervolmaakt, terwijl een ideologie of een denksysteem zichzelf als definitief beschouwt.

De hedendaagse media hebben de neiging het idee te ontwikkelen dat « de man het kwaad is « . De man moet dus « de vrouw in zich vinden  » om de « giftige mannelijkheid  » te verdrijven. Wat inspireert jou dit?

Dit huidige discours lijkt me zowel beangstigend als grotesk, maar het gaat enkele decennia terug, toen bepaalde feministen viriliteit al gelijkstelden aan geweld of zelfs verkrachting, mannelijkheid aan brutaliteit, en toen mannen hun « vrouwelijke kant » begonnen te cultiveren, nieuwe vaders en goede maatjes, zachte en donzige mannen…

Een dergelijke hatelijke afwijzing van de mannelijkheid getuigt van een afwijzing van wet en gezag, zij wil de figuur afschaffen van de Vader die onderscheidt en scheidt, ten voordele van de Moeder die geruststelt en omvat. Dit discours gaat ook voorbij aan wat de deugd van Kracht vertegenwoordigt. Dit uit zich in moed en dapperheid, geduld en verzet, vastberadenheid en doorzettingsvermogen. Het is niet het voorrecht van het mannelijk individu, maar door de Mythe en de Geschiedenis heen is het deze kardinale deugd die helden, wijzen en heiligen maakt, van Ulysses tot Gandhi, van Herakles tot Martin Luther King, van Don Quichot tot Thomas More. Het is het tegenovergestelde van vlucht, zwakheid, lafheid en berusting. En ik vind het leuk dat in het Oudgrieks andreia, moed, gebaseerd is op het woord voor het mannelijke individu, aner.

In dit gepraat over « toxiciteit » en « innerlijke vrouw » merken wij eens te meer dat psychologie en therapeutisch advies de plaats innemen van een gezonde en vaste moraal: de mens van vandaag wordt aangemoedigd naar zijn navel te kijken in plaats van zijn wil en moed te tonen. Trouwens, ik zie niet in hoe zijn ‘innerlijke vrouw’ interessanter is dan zijn mannelijke identiteit.

Tenslotte richten de vrouwen die deze viriele plaag aanklagen zich op het fysieke en seksuele vlak, op het vlees, en laten zij het intellectuele vlak links liggen. Wie durft tegenwoordig nog te beweren dat het woord nog steeds in handen is van mannen, met de macht die daaraan verbonden is? Ik denk met name aan al die zelfbenoemde wijzen, mediafilosofen en andere goeroes die de hele ruimte van kennis, cultuur, religie en spiritualiteit bezetten. Wat mij betreft is het op het niveau van de morele en geestelijke kennis en het woord dat deze bevordert, dat de vrouw in de eerste plaats haar gezag moet verwerven en zich moet laten horen.

Alles lijkt te zijn opgezet om ons af te leiden, vooral met de angstaanjagende onderneming van de digitale technologie, om onze almachtige impulsen op te wekken, en ons weg te voeren van de zoektocht naar het goede, het mooie, het ware. Hoe vind je de voorwaarden om iets goeds van je leven te maken?

De enorme onderneming van wijdverbreide afleiding is in onze tijd door Philip Murray onder de aandacht gebracht, maar er zijn voorgangers, met name Aldous Huxley die in 1931 in Contrapunt, schreef:  » De industriëlen die de massa voorzien van gestandaardiseerd, massa-geproduceerd amusement, doen hun best om van u in uw vrije tijd dezelfde gemechaniseerde dwaas te maken als u bent in uw werktijd. « Aangezien het verlangen om zichzelf te verbeteren en te verheffen, en dus om zijn leven goed en nuttig te maken, ondermijnd is, blijft er verveling over, een dodelijke verveling. Het individu wordt dus voltijds in beslag genomen door beeldschermen en beelden, wordt gekalmeerd en verstrooid door voortdurend lawaai en gejaagdheid, en wordt verhinderd na te denken en zijn kritische geest te oefenen door een vloedgolf van reclame en informatie. Kalmerings- en euforiserende middelen zullen de rest doen… Ja, alles wordt zo gedaan dat het individu niet nadenkt, geen vragen stelt, maar kant-en-klare antwoorden, verklaringen en remedies voor geluk vindt. De huidige voorstanders van de legalisering van cannabis beroepen zich bijvoorbeeld op het therapeutische en het « recreatieve » gebruik ervan.

Men hoeft niet te wachten op bijzondere omstandigheden om aan zijn bestaan een morele en spirituele waarde, een uniek karakter te geven. Door zich bewust te worden van de onzekerheid van het leven en de onbetaalbare prijs ervan, ontstaat in de mens een dwingend verlangen: een verlangen om te wagen, om risico’s te nemen, te studeren, te weten, lief te hebben, te scheppen, een verlangen om zaden van schoonheid, gerechtigheid en goedheid achter te laten. Ongetwijfeld moeten de meeste van onze tijdgenoten de liefde voor het leven herontdekken, met zijn zoetheid en zijn bitterheid, met zijn vreugden en zijn gevaren, met zijn tragische grootsheid. Onze maatschappij nodigt niet uit tot verlangen, maar tot het prikkelen van de zintuigen en de instincten, zij nodigt ons niet uit om het leven lief te hebben, maar om te genieten en ons vol te proppen. En geen enkele vorm van liefde kan gedijen in een klimaat van afgunst en hebzucht.

Ik hou van de mooie waarschuwing van Teresa van Avila:  » Bedenk dat gij slechts één ziel hebt, dat gij slechts eenmaal zult sterven, dat gij slechts één leven hebt, dat kort is en waarvoor gij alleen verantwoordelijk zijt, dat er slechts één heerlijkheid is, die eeuwig is, en gij zult u van vele dingen losmaken « .

De enige manier om niet vast te lopen en verpletterd te worden is weerstand te bieden, dat wil zeggen al die schermen, verbonden dingen en andere hindernissen te weigeren die ons verhinderen anderen te zien, de wereld te beschouwen, van het leven te genieten en de strelingen van de wind te voelen. Wij kunnen heel goed leven zonder deze zogenaamd onmisbare snufjes, dat kan ik getuigen, en vooral leven wij zoveel beter. Het is dan dat zij die, bevrijd van deze ketenen, weldra als laatste levenden zullen verschijnen, elkaar kunnen ontmoeten, met elkaar kunnen converseren, schrijven en bevriend raken.

Jacqueline Kelen is een Franse schrijfster met een graad in de klassieke talen en de auteur van talrijke boeken. Interview gepubliceerd in La Décroissance, n°161, juli-augustus 2019, « Contre la grande confusion ».

Achter de ogenschijnlijke chaos van deze « wereld in beweging » gaat een min of meer verborgen objectieve samenhang schuil, waartoe de technocratische macht – via haar veelvoud van politieke, staats-, economische, wetenschappelijke, mediakanalen enzovoort – aanleiding heeft gegeven. – Ons wordt gevraagd ons aan te passen – of te verdwijnen. Het is om deze samenhang te actualiseren dat het overzicht Pièces et main d’oeuvre al zo’n twintig jaar bezig is. Hier volgt een samenvatting die is gepresenteerd op de Technologos-conferentie in september 2019 in Parijs.

Eerst een technologische update. Het draadloze 5G-netwerk met ultrasnelle verbindingen is zijn antennes aan het opstellen. Transhumanistisch ondernemer Elon Musk stuurt 20.000 satellieten rond de hemel. Wereldwijd worden meer dan 1.000« slimme steden » gepland, waarvan de helft in China. Frankrijk test Alicem, een op smartphones gebaseerde « digitale identiteitsoplossing voor de overheid  » met gezichtsherkenning, om tegen 2022 100% van de overheidsdiensten te dematerialiseren.

De slimme stad is het product van digitale technologie en metropolisering. De technocraten vertellen ons dat 80% van de wereldbevolking tegen 2050 in metropolen zal zijn gepropt. Vandaar de behoefte aan een rationele organisatie van de openbare orde, d.w.z. een bevolkingspolitie , in de zin van beheer en discipline, geoptimaliseerd door een gecentraliseerde en geautomatiseerde controle. Alleen op die manier kan de stadsmachine haar netwerken, haar stromen en voorraden van goederen en personen vloeibaar maken, om blokkades en breuken te voorkomen.

De wiskundige Norbert Wiener had het aan het eind van de oorlog getheoretiseerd: de mens is de fout; zijn grillige beslissingen moeten worden vervangen door een rationeel, mechanisch systeem, cybernetica van het Griekse kuber , ‘piloot’. Gevoed door gegevens uit alle sectoren van het stadsleven produceert de « bestuursmachine « , zoals zij in 1948 door de wetenschappelijke columnist van Le Monde , Pierre Dubarle, werd genoemd, de allerbeste technische oplossing.

De stedelingen van 1948 (Orwell uitgezonderd) zouden het idee fantasievol hebben gevonden. De Smartians van 2020 hebben zich aangepast aan digitaal functioneren: interconnectie van hun communicerende objecten, sensoren en chips verspreid in stadsmeubilair en de omgeving, netwerken(smartgrids, enz.), enz.), vervoersbewijssystemen, videobewakingscamera’s met gezichtsherkenning en nummerplaatlezing; « aanbevelingen » van algoritmen om hun keuzes en hun dagelijks leven te sturen; aanpassing van hun loopsnelheid aan de verkeersstroom volgens de beginselen van de vloeistofmechanica[note] Inschakeling van automatische apparaten op basis van in real time verzamelde en geanalyseerde gegevens (aantal smartphones dat in een bepaalde straat wordt gedetecteerd, gedragsafwijkingen in de openbare ruimte, bezettingsgraad van de openbare banken, analyse van het energieverbruik in real time, …).

Hier is dus de vervulling van het ontwerp dat Engels aan Saint-Simon (1760-1825) toeschrijft: de « vervanging van het bestuur van de mensen door het bestuur van de dingen « . Geen individuen meer, maar « profielen »: wat een efficiëntiewinst voor de pilots van de slimme stad.

DWANG ZONDER DWANG

Smartians zijn zowel passagiers in hun eigen leven als in hun autonome auto’s. Moeder Machine zorgt voor alles, ten koste van een technologisch beperkt bestaan. In de oorspronkelijke betekenis van het woord: streig ‘aanhalen ‘ (Indo-Europese wortel), stringere, constringere in het Latijn: ‘ nauw samenbinden ‘. Het elektronische net is in 20 jaar nauwer geworden, tot op het punt dat geen enkele burger van de metropool er nog aan kan ontsnappen. Het pancraticon (van pan – alles en cratos – macht), een apparaat van quasi-onmacht over wezens en de wereld, is de nieuwe organisatie van de openbare orde[note]. Saint-Simon’s organisatie (The Organiser, 1819), zelf geëxtrapoleerd van het menselijkorganisme (etymologie: orgoutil, energie, arbeid). Een van de hedendaagse avatars is de cyborg, het cyber-organisme dat door de NASA is ontworpen en door de techno-feministe Donna Haraway is geprezen.

De originaliteit van dit totalitarisme is dat het geen dwang nodig heeft om zichzelf op te leggen. De technologische putsch , permanent en onzichtbaar, wordt uitgevoerd in naam van de « vooruitgang », het gemak en nu de « ecologische overgang ». Kunstmatige intelligentie zal de planeet redden, zo beweert de Macronistische wiskundige Cédric Villani. In afwachting van dit wonder maakt zij eerst de « gedematerialiseerde » administratie van de bevolking en de ontbinding van de macht mogelijk. Er is geen bedreiging voor het « lichaam van de koning  » (Kantorowiz). Op de « intelligente planeet » heeft het burgernummer geen gesprekspartner meer ( « Type 1 « ) en kan het zich tegen niemand verzetten.

De oppervlakkige ecoloog protesteert alleen tegen de overlast van 5G, waarvan de frequenties de overblijvende neuronen van de Smartians zullen roosteren en het zesde uitsterven van de levende soorten zullen versnellen. Geen twijfel mogelijk. Maar de enige kritiek op de gezondheidsplaag van 5G spaart opsluiting in de machinestad. De eeuwige blunder van hen die op de lokroep van overlast lopen en technologisch totalitarisme negeren. Wij willen geen constrictor-net dat gegarandeerd « gezondheidsvriendelijk  » is; wij willen geen functionele, werkende componenten van de machine-wereld zijn.

Geen « slimme planeet » zonder 5G, de ontbrekende schakel in de algemene interconnectie. Volgens het 5G-actieplan van de Europese Commissie zijn deze netwerken bedoeld om één miljoen objecten per vierkante kilometer met elkaar te verbinden. Neem een eiland van 20m bij 50m in je stad; om een miljoen communicerende objecten te tellen, moet je bij de smartphones en diverse schermen aan bijna elk element van de omgeving: voertuigen, camera’s, lichten en lantaarnpalen, gebouwen, bushokjes en straatmeubilair, winkelkassa’s, trottoirs, vuilnisbakken, robots, huishoudelijke apparaten, kleding, meters en stadsnetwerken (water, energie, verwarming), enz. Zoals Arcep, de Franse regelgevende instantie voor communicatie, zegt:« 5G moet de digitalisering van de samenleving vergemakkelijken « . Vertaling: de Smartian kan geen gebaar meer maken dat niet wordt opgevangen, geanalyseerd en geanticipeerd door de algoritmen. De machines kennen zijn gewoonten, handelen voor hem, en dat vindt hij erg handig. Ondertussen dompelt hij zich onder in virtual reality films en games die in minder dan een seconde worden gedownload. Hier is hij bevrijd van de zorgen van het leven, denken en kiezen.

Al wat de machine-mannen vragen is dat we hen geen kwaad doen. Wat we willen is geen machinemensen worden. Het is dus vanuit een politiek en antropologisch standpunt dat we de maatschappij van de beperkingen en de slimme stad moeten aanpakken.

CYBER-SOCIALISME, GEOPTIMALISEERDECOLLECTIEVE ORGANISATIE

Zoals altijd verdedigen de voorstanders van de « her-eigening van de produktie- en distributiemiddelen », in de eerste plaats de communistische Saint-Simonianen, het idee van de « goede cybernetica  » en het « goede gebruik  » van de « regeringsmachine « . Computerondersteunde ecologische planning, zou Mélenchon zeggen. Socialisme en cybernetica versmelten voor een rationele collectieve organisatie.

Het experiment werd uitgeprobeerd onder Allende’s « Chileense socialisme » in 1972. Het werd Cybersyn (« cybernetische synergie ») genoemd en toevertrouwd aan de Britse cybernetica-theoreticus Stafford Beer, voormalig hoofd van United Steel en de International Publishing Corporation[note]. Het doel van Cybersyn: een rationeel, d.w.z. gecentraliseerd beheer van de « gecommunautariseerde » openbare sector onder technocratisch leiderschap, waarbij « inspraak van de werknemers  » in het planningsproces wordt voorgewend. Het gaat er dus telkens weer om de onherleidbare tegenstelling tussen elitaire technische expertise en collectieve politieke wil op te lossen door middel van een technopolitieke machine.

Beer en zijn ingenieurs verbinden 500 telexen in bedrijven met een centrale computer in een operatiekamer, waar dagelijks gegevens binnenkomen over de status en de activiteiten van bedrijven. DeOp-Room, die zich in het centrum van Santiago bevindt, is uitgerust met schermen die gegevens uit de fabrieken projecteren en live analyseren om de juiste economische beslissingen te nemen. Het « Cyberfolk »-apparaat is ook bedoeld om de tevredenheid van de mensen live te meten, dankzij kastjes waarmee zij hun gemoedstoestand vanuit hun huiskamer kunnen uitdrukken. Op die manier kan het bruto nationaal geluk gaandeweg worden berekend, en kan de gecentraliseerde sturing van het land worden aangepast aan de veranderende realiteit.

Helaas heeft het socialistische Chili van 1972 geen datasensoren, draadloze netwerken en supercomputers. De staatsgreep van Pinochet op 11 september 1973 maakte een einde aan het cyber-socialistische experiment, maar niet aan het project. Met de Big data en het internet van dingen, horizontale e-overheidsprojecten komen met nieuw elan op bij de versnellers[note]De « negers » van het tijdschrift Multitude, en andere snelle communisten, voor gelijke en burgerlijke deelname aan de zelfverwerkelijking van de menselijke soort, door deopen gegevens, tot een gecollectiviseerd beheer van datacentra, satellieten en nano-elektronische chipfabrieken.

DE MACHTSMIDDELEN

Lyon, Dijon of Karamay in Xinjiang ontwerpen hun slimme stad niet in participatieve workshops, maar volgens de aanbevelingen van ingenieurs van Atos, Thalès, Bouygues, Suez, Capgemini, Orange of IBM. Er zijn piloten nodig om de cybernetische systemen te besturen, om de indicatoren te definiëren, de algoritmen te ontwerpen, de machines te programmeren. Er wordt trouwens gezocht naar « embedded software engineers  » (startsalaris: €35.000), IoT (Internet of Things) designers , en de Ecole des Ponts slaat de handen ineen met de Parijse School of Engineering om opleidingen in slimme steden aan te bieden.

Het beheer van de machine-wereld berust op deskundigen, de technocraten, meesters en bezitters van de middelen en machines (in het Grieks, mêkhané, wat machine, ingenieuze uitvinding, list… betekent, vandaar machinismo, machine, machinatie). Maar we zullen natuurlijk procedures zien van  » co-constructie  » en « co-creatie ». technische democratie « , zoals de huidige Citizen’s Climate Comedy, zodat de burgerij deelneemt, en gevleid door haar deelname, haar eigen machinatie aanvaardt en verdedigt.

Machines zijn middelen (synoniemen: proces, instrument, plan, truc, manier, opportuniteit, sluwheid, berekening, manoeuvre, capaciteit) en middelen zijn machines. De machine is een middel om een doel te bereiken: macht, macht, het is een machine van alle macht. Sicut dei : de machine is het middel om zichzelf de bovennatuurlijke krachten van de goden te geven. God zegt: « Laat er licht zijn  » en dank zij zijn uitvoerend woord is er licht. De Smartian zegt:« OK Google, doe het licht aan  » en dankzij de machine/medium gehoorzaamt de stemassistent.

Aristoteles gebruikt andere termen, « instrument « , « arbeider « , « slaaf « , als middelen en/of machines voor een doel. In zijn tijd waren arbeiders en slaven nodig bij gebrek aan machines. Er is gelijkwaardigheid tussen mensen en machines, tussen leven en functie, en dus zullen de mensen verdreven worden zodra de machines komen. Zo zijn robots, volgens het woord dat in 1921 werd bedacht door de Tsjechische toneelschrijver Karel Capek, afkomstig van de Slavische wortel die werk betekent. Dit loopt vooruit op Wiener’s cybernetica, kunstmatige intelligentie en de machinestad. Inderdaad, we hebben geen slaven, arbeiders of individuen meer nodig die zelf kunnen beslissen. De machine doet het zo veel beter.

EEN TECHNOTOOP VOOR MENS-MACHINES

De technocratie, de klasse die kennis, rijkdom en macht samenvoegt, beschikt over de middelen om de wereld aan haar wil te onderwerpen, om in te werken op de materie en de natuur, dit « niet-organische lichaam van de mens  » (Marx), om zichzelf « meester en bezitter  » te maken. Het huidige stadium van deze transformatie is de opsluiting van de mens-machine in de wereld-machine. De technologische boom produceert zowel de « smart planet  » en zijn variaties, connected objects, big data, smart city, smart home… als het transhumanistische project van menselijke zelfverbetering. Beiden verbonden via smartphone, in afwachting van lichaamsimplantaten die de sociale organisatie van cybernantropen zullen optimaliseren.

We kennen medicijnen met twee snelheden, nu hebben we zelfverbetering met twee snelheden. Aan de ene kant supermensen wier prestaties zijn verbeterd door hun technologische prothesen en genomen die in het laboratorium zijn verbeterd; aan de andere kant de cyber sociale insecten van de machine stad, afhankelijk van hun verbinding met het centrale controle systeem, met hun technotoop, om te functioneren. Het techno-progressieve St. Simon’s links eist machinerie en zelfmachinerie voor iedereen, verzorgd en beheerd door de overheid. Aldus deze pagina uit Le Monde diplomatique, die zijn lezers in het nummer van januari 2020 waarschuwt tegen de privileges van « de genetisch gemodificeerde rijken  » in de Verenigde Staten. Deze waarschuwingen weerspiegelen de ambities van de kleine technocratie, haar onderste lagen (ingenieurs, technici, managers, academici), die bezorgd zijn om het monopolie van de technologische eugenetica af te nemen van de particuliere kapitalisten. De techno-progressieven kunnen gerust zijn. In China en de rest van de wereld, in start-ups en laboratoria, in bedrijven en universiteiten, met steun van de staat, overheidsgeld en particulier geld, werken genetici, biologen, natuurkundigen, computerwetenschappers en cybernetici hard aan het opsluiten van de machinemens in de machinewereld.

Onderdelen en arbeid

Lees meer:
– Terreur en Bezetenheid. Onderzoek naar de politie in het technologische tijdperkL’Echappée, 2008.
– « Future Chimpanzee Manifesto against Transhumanism », Service Comprised, 2017.

De weigering om te reiken is een oud anarchistisch idee. Het is bovenal een absoluut modern idee, geworteld in de hedendaagse kritiek op kapitalistische consumptie en produktivisme, en als een gecondenseerd bezwaar tegen groei, emancipatie en de bevrijding van alle levende wezens. Daar komt nog bij dat de weigering om te presteren een politieke ethiek op zich is.

Niets lijkt gemakkelijker, in feite, dan te weigeren in een maatschappij te komen die gedomineerd wordt door een systeem dat gebaseerd is op hiërarchie, consumentisme, uitbuiting van de natuur, vrijwillige dienstbaarheid, enzovoort. We hoeven ons alleen maar los te maken van de onderdrukkende rol, niets te doen om het systeem dat ons verplettert te redden, en ons te bevrijden van de pseudo-troostingen die het ons biedt in ruil voor onze onderwerping.

Maar deze houding van volledige afwijzing van alles kan niettemin worden omgezet in een soort gevoel van superioriteit over anderen, afgestompt door het systeem, vervreemd door zijn media, in alles onderworpen aan de overheersing die de basis is van bijna alle politieke systemen, van het neo-liberalisme tot alle varianten van het Leninisme. Wat onderscheidt dan de anarchistische weigering om te bereiken van de ivoren toren van het individu dat zich superieur waant? Hoe kunnen wij niet toegeven aan de verleiding om ons te onttrekken aan de wereld, die, laten wij eerlijk zijn, altijd zeer aantrekkelijk is?

WEIGEREN IS NIET PASSIEF WORDEN!

De weigering om anarchist te zijn bestaat niet in passief blijven tegenover de wanorde in de wereld en de politiek van overheersing. Weigeren deze wereld binnen te gaan betekent controle nemen over veel van de elementen van ons leven op gebieden die het systeem al voor ons heeft georganiseerd.

In het kapitalisme betekent « krijgen » dat men toegang heeft tot faciliteiten die de « gekregene » zich kan veroorloven: vakanties aan de andere kant van de wereld; voedsel (biologisch, waarom niet) dat al door anderen is bereid, verpakt en klaar voor gebruik om geen kostbare tijd te verspillen aan ondergeschikte taken (de tijd van de parvenu is veel kostbaarder dan die van de ondergeschikten die voor hem werken); toegang tot luxegoederen; de mogelijkheid om via de consumptie alle vernederingen op het werk (met name) en in het sociale leven te compenseren (want succes heeft een prijs, dat mogen we niet vergeten, bijvoorbeeld in de middelmatige beperkingen die de nieuweling op de werkplek aanvaardt en die zich vertalen in het idee dat het nodig is om dit te ondergaan, dat dit de manier is waarop het leven leeft, dat dit de manier is waarop de maatschappij in elkaar zit, en andere nonsens waarvan het enige doel is om individuen ertoe te brengen hun lot te aanvaarden).

De weigering om te reiken impliceert een omgekeerde visie op de wereld, die zich vertaalt in een leven dat sterk verschilt van het leven dat het systeem voorstelt en oplegt. Men kan niet weigeren te bereiken en « gebruik maken » van alle faciliteiten van het systeem, of anders is de weigering om te bereiken niet meer dan een hol discours dat losstaat van de werkelijkheid. Weigeren om te bereiken betekent weigeren van de versneden consumptiegoederen (bijvoorbeeld die welke aan het einde van de wereld zijn vervaardigd) die ons op elk moment worden aangeboden in de grote steden en de winkelcentra, weigeren van de luxe vakanties op de Canarische Eilanden of elders, de weekenden in een vliegtuig voor een verandering van omgeving, weigeren om de ladder van het bedrijfsleven te beklimmen om zich van een beter salaris te verzekeren ten koste van de overheersing van hen die in de lagere rangen blijven.

DE WEIGERAARS ZIJN BOVENAL GEEN HEILIGEN!

Weigeren te reiken is geen weg naar heiliging. Dit heeft niets te maken met het christelijke of Gandhiaanse type van heilige. Sterker nog, Gandhi zelf maakte zich vroeger kwaad over het idee dat hij een heilige werd genoemd. Hij antwoordde, logisch, dat als hij een heilige was, niemand in staat zou zijn om keuzes te maken zoals de zijne, die voor de doorsnee mens onbereikbaar zouden blijven. En hoewel de uiterst problematische aspecten van Gandhi’s persoonlijkheid buiten beschouwing worden gelaten, is het van fundamenteel belang te beseffen hoezeer het leven « als Gandhi », het bewerken van een stuk land, het maken van je eigen kleren, het schoonmaken van je eigen latrine (de « heldendaden » die het vaakst in de Gandhiaanse hagiografie worden belicht), helemaal niet buitengewoon is. Vandaag de dag, en in een context die sterk verschilt van die van India in de eerste helft van de 20e eeuw, blijft het beeld sterk: weigeren om te bereiken zou voor velen van ons betekenen dat men zoveel faciliteiten opgeeft dat men wel een soort heilige moet zijn om dat te doen. Vreemd, is het niet? Wat zit erachter?

EEN BEETJE CONSISTENTIE!

Er is bijvoorbeeld reden om verbaasd te zijn over de opinieleiders, de « erkende » intellectuelen of zelfs die « super-activisten », degenen die wij zelf soms « in de kijker zetten » omdat wij hen willen « krijgen » voor een vergadering of een bespreking, wanneer wij vernemen dat zij met het vliegtuig reizen, dat zij één, twee of zelfs drie smartphones hebben, en dat zij over het algemeen echt denken dat de beweging hen nodig heeft, dat zij onmisbaar zijn en daarom hier en daar moeten reizen om de boodschap te verspreiden, zelfs al is het per vliegtuig. Zij denken waarschijnlijk dat zij de enigen zijn die kunnen uitdrukken wat de rest van ons moeilijk zou kunnen zeggen op het platform, misschien? Hun overeengekomen formuleringen, de formuleringen die iedereen verwacht en die hen uiteindelijk succesvol maken, komen echter niet echt de politieke agenda vooruit. Met een goede reden: het klinkt ergens verkeerd.

We kunnen niet degrowth, ethische consumptie of zelfs de weigering van consumptie prediken, terwijl we geloven dat we zelf tot de « weigeraars » kunnen en moeten behoren, en dat we « recht » (?) hebben op een paar kleine dingen, een paar faciliteiten van de wereld die we bestrijden, een wereld die niet de onze is. De weigering om te reiken is nog steeds een coherente uitweg uit het dilemma waarin het kapitalisme bijna alle individuen heeft weten te plaatsen: terwijl het ons verplettert, dwingt het systeem ons om het te redden door onze dagelijkse lafheid, te beginnen met onze deelname aan de « vreugden » van de consumptie.

Een van de doeltreffendste manieren voor het kapitalisme om ons in zijn net van onderwerping-dominatie op te nemen is dus krediet, dat ons bindt aan een toekomst die al geschreven is, die kapitalistische toekomst waarin de lening kan worden terugbetaald. Het is niet altijd gemakkelijk om onszelf los te maken van dit[note], maar op andere gebieden van het dagelijks leven is het gemakkelijk om vandaag te beginnen met eenvoudig leven, zodat we allemaal eenvoudig kunnen leven.

De weigering om te reiken is een manier om politiek te bedrijven volgens een samenhangende ethiek, die op zichzelf een politiek is van niet-dominatie en niet-submissionisme. Dit is het cruciale en essentiële punt van de weigering om te bereiken, die de anarchie ten diepste verbindt met de weigering van deze wereld. Anarchist » zijn is een moeilijke geloofsbelijdenis in een wereld waar de overheersingsverhoudingen alomtegenwoordig zijn; evenzo zich uitroepen tot « décroissant » wanneer de autarkie van de mensheid ten opzichte van de planeet door de totale afschaffing van de overconsumptie een zeer ver verwijderd doel is… Anderzijds is de weigering om een punt te bereiken een authentieke politieke en ethische praktijk, een dagelijkse anarchistische en anti-productivistische levenswijze, die vandaag zin heeft in de hedendaagse wereld. Het is aan ieder van ons om zijn eigen weigering om te reiken uit te vinden en die te verbinden met andere weigeringen, in een collectief offensief tegen dit dodelijke systeem. De weigering om te reiken is anarchie in de strijd.

Philippe Godard[note]

* Uitspraak van de TV-presentator Yvan Le Bolloc’h, Frans acteur en musicus, tijdens een debat over pensioenen op de TV-zender BFM: https://www.huffingtonpost.fr/entry/yvan-le-bolloch-excede-sur-la-reforme-des-retraites-je-veux-pas-crever-au-boulot_fr_5dfa35c5e4b0969b618e4f21

Een kreet, onder andere, onder duizenden andere, die al meer dan een jaar weerklinkt in de straten van de steden van Frankrijk en elders en die wordt opgepakt door de stakers, de werklozen, de miljoenen armen die de bataljons vormen van de nieuwe ellende, die zich verspreidt en aanzwelt, overal. Een kreet en een vraag gericht aan deze elite, aan deze tijd, aan deze wereld, tenslotte: wat hebben wij u aangedaan, de reeds verlatenen, de reeds bijna armen of armen in wording? Wij, de werklozen, verstoken van elke vorm van inkomen, wij met onze bullshit minimumloon baantjes, wij, de gepensioneerden onder de armoedegrens? Waaraan zijn wij schuldig dat U ons met de dag meer straft?

Overal waar het ultraliberalisme hoogtij viert, klinkt hetzelfde refrein en klinken dezelfde vermaningen: het is in het belang van de economie, onze bedrijven moeten concurrerend zijn, de arbeidskosten zijn te hoog, flexibiliteit is aan de orde van de dag, herstructureringsplannen en aanpassingen van het personeelsbestand zijn een onvermijdelijkheid waartegen we niets kunnen doen, dit zijn de wetten van de markt en ze zijn noodzakelijk en onontkoombaar, buig:  » Er isgeen alternatief . Dit is het liedje dat overal wordt gezongen in de mooie wereld van een geglobaliseerde en soevereine bourgeoisie, die schouder aan schouder staat met de leiders die zij heeft bekrachtigd met de niet aflatende medeplichtigheid van de zakenwereld en de financiële wereld.

De vraag is of dit alles, de ongebreidelde verarming, het einde van de openbare diensten en de sociale zekerheid die ooit voor iedereen gegarandeerd waren…, dit Degrote schoonmaak onder het voorwendsel van zogenaamd noodzakelijke en onvermijdelijke veranderingen is het resultaat van een bezinning die heeft plaatsgevonden in het geheim van de gedempte voorkamers van de beau monde. Kunnen wij ons voorstellen dat deze breinen met de grootste ernst over deze vragen hebben nagedacht en aan het eind van de dag overal de leuzen en de te volgen procedure hebben gegeven om een einde te maken aan deze hordes blootsvoeters, aan al deze monden die gevoed moeten worden? Sommige mensen, en niet de minste, die autoriteiten zijn op het gebied van analyse en observatie van deze zaken, hebben dit luid en duidelijk verklaard. Het bourgeoisblok wil inderdaad een einde maken aan het overschot dat wordt vertegenwoordigd door de tientallen miljoenen bedelaars die een planeet bevolken die anders in groot gevaar verkeert, zoals klimaatwaarnemers en -specialisten herhaaldelijk verklaren. De paar honderd hyperrijken in de wereld zouden zichzelf plaatsen bouwen die relatief veilig zijn voor de gevolgen van een mogelijke algemene ineenstorting, waaraan zij hopen te ontsnappen; dit is verre van zeker.

Nu deze hypothese is vastgesteld, moet nog worden bezien hoe deze kan worden tegengegaan. Welke wapens hebben de armen om zowel hun overleving te verzekeren als die van het milieu dat aan allen toebehoort, rijk zowel als arm; iets dat algemeen en klakkeloos wordt toegegeven maar door de feiten wordt tegengesproken (in werkelijkheid is het dat handjevol bezitters van de immense rijkdom die de wereld voor hen produceert, die de Zij zijn deenige eigenaars van deze wereld), die wordt geplunderd, op duizend manieren gekneusd, bijna doodgewond, en alleen voor hun grootste winst. Dus wat moeten we doen? Wat kunnen we doen, individueel en collectief? Helaas! Niet veel, dat moeten we ons realiseren. Overal waar mensen in opstand komen, hun ongenoegen en woede uiten over het onrecht en de excessen van prinsen en presidenten, is het antwoord op hun grieven repressie, waarvan het geweld van land tot land verschilt: hier in Chili worden de doden en gewonden geteld in de honderden, hier in Frankrijk, De politie, onder bevel van de prefecten en hun minister, maakt er een velddag van met een ongekende brutaliteit en bijna totale straffeloosheid, terwijl justitie, nu onderworpen aan de bevelen van de regering, honderden arme drommels met gele vesten opsluit, voor, in de meeste gevallen, kleine overtredingen. Tenzij wij dromen en wachten op een globalisering van ontevredenheid en verwachtingen die zich in één beweging zouden manifesteren, kunnen wij niet zien dat er voorlopig werkelijk iets kan veranderen. De oude wereld is niet van plan zijn basis te veranderen, dat moeten wij erkennen en aanvaarden. Elke vorm van twijfel aan wat is, moet absoluut tot zwijgen worden gebracht en de tongen moeten worden afgeknepen; elke staat, ongeacht zijn regime, is van nature en noodzakelijkerwijs een politiestaat, laat het gezegd zijn.

Wat de sociale sfeer betreft, kan men er niet omheen dat, op een heel andere manier, de steeds dringender wordende oproepen van die klimaatalarmisten die nooit ophouden om, met wetenschappelijke bewijzen, de nu fatale ineenstorting van onze mooie en benijdenswaardige industriële beschaving te voorspellen, worden gemuilkorfd of voor lief genomen. Tegelijkertijd waarschuwen deze economische en winstbejagmakers ons voor het uitsterven van honderden diersoorten, waarvan sommige van kolossale en onomkeerbare proporties zijn. Kunnen wij ons voorstellen te leven in een wereld zonder vogels, bijen, olifanten of walvissen, zonder onvervuilde rivieren of bossen? Ik denk het niet. En jij zeker ook niet. Dus, ja, we moeten onze mouwen opstropen en de kokosnoot schudden. Maar helaas, het is duidelijk dat de overgrote meerderheid van gelukkige consumenten van grote, glanzende auto’s en andere dragers van goedkope goederen niet van plan is de straat op te gaan om uiting te geven aan angsten of alarmen die niet de hunne zijn. Onze moedige krant heeft 2 of 3 miljoen lezers nodig, dus misschien…

Jean-Pierre L. Collignon

De verslechtering van de arbeidsomstandigheden in de gezondheidssector is overduidelijk. Artsen en verpleegkundigen vertellen ons dat zij nu minstens de helft van hun tijd besteden aan het invoeren van gegevens, het beantwoorden van enquêtes, het begrijpen van nieuwe software, het verzamelen van informatie over patiënten… Dit proces maakt deel uit van de neergang van de sector. In Frankrijk verspreiden vakmensen bij demonstraties een folder waarin wordt opgeroepen tot een datastaking? Dit is een inspiratie voor hun Belgische collega’s.

Wij, beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, het maatschappelijk werk en het bijzonder onderwijs, roepen op tot een staking tegen het management en de geautomatiseerde hulpmiddelen:

• om onze activiteiten te beschermen tegen de hebzucht van commerciële belangen
• de voortdurende verslechtering van de openbare diensten een halt toe te roepen
• om weg te komen van de logica van winstgevendheid en controle
• om de controle over onze banen terug te nemen

Wij constateren een algemene verslechtering van de hulp- en zorgverlening aan de bevolking, en steeds slechtere arbeidsomstandigheden. Het is eenvoudig: het stelsel van gezondheidszorg en sociale zorg en de diensten van algemeen belang brokkelen voor onze ogen af. « Tegelijkertijd voelen we allemaal dat de druk toeneemt, en dat deze druk via IT wordt doorgegeven.

Het isgeen toeval dat managers onze tijd stelen. Er komt steeds meer software (Cortexte, RIMP, enz. voor de psychiatrie, ISIS, COSMOS, SIAO, enz. voor de sociale actie), er verschijnen nieuwe protocollen en de administratieve normen veranderen voortdurend. De tijd die achter de computer wordt doorgebracht met het invoeren van gegevens, gaat onvermijdelijk ten koste van menselijke relaties, vergaderingen en communicatie tussen collega’s. We kunnen niet langer nadenken over ons werk of voldoen aan de behoeften van de mensen die we dienen.

Verzoeken, handelingen, waarnemingen, woorden, gedragingen, telefoongesprekken… moeten « getraceerd » worden, maar waarom en vooral voor wie? Volgens het managementdiscours gaat het erom « het openbare aanbod te rationaliseren door goede praktijken toe te passen om de gebruiker een betere dienstverlening te bieden », maar het is precies het tegenovergestelde wat er gebeurt! De mens en de situaties waarin hij verkeert, zijn te complex om in gestandaardiseerde hokjes te passen.

Wij werken nu alleen nog om ons aan de procedure te houden, en onder bedreiging en chantage . We moeten prijzen om het budget niet te verliezen, we moeten prijzen om te laten zien wat we doen en zogenaamd om ons werk in de verf te zetten. Het is een dubbele leugen: alleen wat meetbaar is, wordt beoordeeld (dit en dat onderhoud, deze en gene activiteit, hoe vitaal ook, « past » niet in de software) en al deze beoordelingen voorkomen niet dat de openbare diensten verstikken of dat posten niet worden vervangen, integendeel.

Maar wat gebeurt er met de gegevens die levenslang in de verwerkingssoftware zijn opgeslagen? In vertrouwen, of uit naïviteit, stemmen mensen in met hun geolokalisatie door toepassingen te downloaden. Digitale gegevens worden gebruikt om zorg- en ondersteuningstrajecten uit te stippelen. Dit zijn sociaal-economische gegevens. Zij zijn niet in het belang van de patiënt of de persoon die wordt ondersteund, maar in het belang van de concurrentie tussen diensten en beroepsbeoefenaren. In een context van commodificatie van onze sectoren verrijken zij de statistieken die aan verzekeringsmaatschappijen en startende ondernemingen worden verkocht.

Het argument dat soms wordt gebruikt is dat wij ons tegenover de toezichthoudende autoriteiten moeten verantwoorden voor wat wij doen wegens het risico van klachten van « gebruikers » en hun familie. In werkelijkheid wordt de verantwoordelijkheid voor eventuele fouten, omissies en tekortkomingen bij de beroepsbeoefenaren gelegd. Wij verkopen het toezicht en de controle op onze activiteiten om de goede praktijken in acht te nemen of de organisatie van de dienstverlening te verbeteren. De overheid organiseert de verslechtering van de dienstverlening en wijst met de vinger naar degenen die de diensten tegen alle verwachtingen in draaiende houden.

Het recht om vergeten te worden en het medisch beroepsgeheim verdwijnen. Wat niet uit het medisch dossier mag komen, wordt ter beschikking gesteld van de handelaars. Omgekeerd gaat wat er in zou moeten staan (nosografie, biografie, ziektegeschiedenis) verloren omdat de verzorger vermijdt te veel te zeggen in een dossier waarvan hij of zij niet weet in wiens handen het zal vallen.

BESTAAT ER NIET ZOIETS ALS

VAN GOEDE DIGITALE PRAKTIJKEN, OMDAT NEUTRALITEIT

VAN HET COMPUTER GEREEDSCHAP IS EEN MYTHE

Wij weigeren toe te staan dat onze banen van hun betekenis worden afgeleid, om een bureaucratische machine ten dienste van commerciële belangen tevreden te stellen.

Genoeg van het verspillen van overheidsgeld aan IT-toepassingen en -diensten!

ROEPEN WIJ OP TOT EEN STAKING VAN ALLE BEHEERSINSTRUMENTEN

• Binnen psychiatrische instellingen
• Sociale diensten en verenigingen
• In alle opvang-, hulp- en verzorgingsinstellingen voor de bevolking

Hoe gaan we het doen?

In de eerste plaats moeten de beheersinstrumenten in elk van onze sectoren worden geïdentificeerd.

Ten tweede, om ze ondoeltreffend te maken. Ga niet naar administratieve vergaderingen. Vul geen diagnoses, procedures, onderhoudsrapporten, statistieken in. Vul het computerdagboek niet in. Bijvoorbeeld: op Cortexte, Edgar niet invullen (codering van procedures, handelingen en diagnoses). In Nova en Peps: niet invullen van het sociaal dossier, waarbij alle gegevens (gezinssamenstelling, inkomen, problemen en interventies, gespreksverslagen) worden geautomatiseerd.

Ten derde, elkaar steunen en gezamenlijk omgaan met mogelijke dreigingen en vergeldingsmaatregelen.

Laten we innoveren, laten we overstappen op papier en laten we ons (opnieuw) de vraag stellen wat dit betekent in termen van vertrouwen en vertrouwelijkheid. Het is aan ons, de professionals, om onze inzamelmiddelen te creëren. Laten we het niet overlaten aan de softwarebedrijven die onze bedrijven saboteren. Laten we samen beslissen wat er moet worden opgeschreven.

De aanzet wordt gegeven door het IC. I. H. (Collectif Inter-Hôpitaux), dat deel uitmaakt van de Sauvons l’Hôpital-beweging, die heeft opgeroepen tot het niet coderen van « T2A » (fee-for-service) procedures.

Nu is het onze beurt om dit middel te gebruiken, de datastaking , die, als zij wordt veralgemeend, zeer doeltreffend zal zijn, daar zijn wij zeker van.

Laten we gaan ! Wat riskeren we? Iedereen heeft wel eens een computerstoring op zijn of haar afdeling meegemaakt, en het werk werd toch gedaan… bovendien werken de meest gevoelige afdelingen, zoals bepaalde intensive care units, uitsluitend op papier.

Laten we de staking nieuwe wapens geven. Laten we de managers raken waar het pijn doet: op de datadrager. Ze zullen een serverstoring niet overleven, en wij zullen niet sterven. Integendeel, wij zullen meer vrijheid in ons werk krijgen.

Commissie voor gezondheid en sociale actie tegen de beheersinstrumenten van de Printemps de la Psychiatrie

In een periode van grote verwarring, waarin de persoonlijke waarneming van de voortdurende verloedering van de wereld en de afwezigheid van een gemeenschappelijk discours over de oorzaken van deze verloedering dagelijks tegen elkaar aanschuren, is het begrip spektakel relevanter dan ooit. Deze kritische theorie van de moderne samenleving, die Guy Debord in 1967 beschreef in zijn boek The Society of the Spectacle, is een intellectueel wapen dat kan helpen het valse van het ware te onderscheiden, bedriegers te herkennen, te benoemen wat het kapitalistische systeem begeleidt of er werkelijk mee breekt. Guy Debord schreef weliswaar dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is, maar hij schreef ook dat het spektakel « het belangrijkste ding ter wereld » is.de belangrijkste gebeurtenis van deze eeuw, en ook degene die het minst is uitgelegd[note] « In de 21e eeuw is er niets veranderd, het is zelfs erger geworden met de ‘vooruitgang’ van de massacommunicatie. Hier volgt een artikel over deze vraag, gevolgd door een kort anachronistisch interview met Guy Debord.

Meestal lijkt de maatschappij te worden opgevat als een totaal gegeven dat ons, net als de levende natuur, is nagelaten en waarover niets te klagen valt. Als wij protesteren tegen de biologische eigenschappen die een plant zo doen groeien, of bloemen geven die er zo uitzien, waarom zouden wij dan anders doen met het sociale lichaam, dat dan in onze verbeelding, net als de boom, door een uitwendige kracht zou worden gestuurd? Cornelius Castoriadis had het in dit verband over heteronomie, het tegenovergestelde van autonomie, en wees erop dat « een centraal en misleidend idee van de meeste linkse bewegingen […] is geweest om heteronomie te verwarren met overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag. Maar overheersing en uitbuiting door een bepaalde sociale laag is slechts één manifestatie (of verwezenlijking) van heteronomie. De essentie van heteronomie is meer dan dat. (…) Heteronomie is dus het feit dat de instelling van de maatschappij, de schepping van de maatschappij zelf, door de maatschappij wordt voorgesteld als gegeven door iemand anders, een « transcendente » bron: de voorouders, de goden, de God, de natuur, of – zoals bij Marx – de « wetten van de geschiedenis » « [note].

Ondergedompeld in een mediabad dat het monopolie heeft op de weergave van de wereld, versterken de overgebrachte beelden deze heteronomie, houden ze de leugen in stand, presenteren ze de wereld als een ongrijpbaar feit en zorgen ze voor de bestendiging van de overheersing. « In termen van technieken, wanneer het beeld geconstrueerd en gekozen is door iemand anders de belangrijkste relatie van het individu tot de wereld is geworden, die hij vroeger alleen bekeek, vanaf elke plaats waar hij maar kon gaan, is het ons natuurlijk niet ontgaan dat het beeld alles zal ondersteunen; want binnen hetzelfde beeld kan alles naast elkaar geplaatst worden zonder tegenspraak. De beeldenstroom voert alles mee, en het is ook iemand anders die deze vereenvoudigde samenvatting van de gevoelige wereld naar believen bestuurt; die kiest waar deze stroom heen zal gaan, en ook het ritme van wat zich daarin zal manifesteren, als een voortdurende willekeurige verrassing, die geen tijd laat voor reflectie, en geheel onafhankelijk is van wat de toeschouwer er misschien van begrijpt of denkt. In deze concrete ervaring van permanente onderwerping ligt de psychologische wortel van zo’n algemene gehechtheid aan wat er is; wie het gaat herkennen als ipso facto een voldoende waarde. Het spectaculaire discours zwijgt uiteraard over alles wat niet bij haar past, naast wat strikt geheim is. Hij isoleert altijd, van wat hij toont, de omgeving, het verleden, de bedoelingen, de gevolgen. Het is daarom totaal onlogisch « [note].

In een tijd waarin het gebruik van beeldschermen onder tieners kan oplopen tot meer dan 7 uur per dag, waarin een kind dat de leeftijd van 7 jaar bereikt gemiddeld een jaar lang wakker voor een beeldscherm zal hebben doorgebracht (televisie, tablet, smartphone, spelconsoles, enz.), waarin fabrikanten tablets ontwikkelen voor baby’s jonger dan 6 maanden, enz. wordt het gebruik van beeldschermen steeds algemener.[note]De werkelijkheid is fictie en de wereld die wij « kennen » is slechts die van het beeld. Wat het domein van de onaanvaardbare propaganda had moeten blijven, werd door een meerderheid aanvaard, die zich geleidelijk aan niet meer bewust kon worden van zijn vervreemding van virtuele objecten en het opgelegde imaginaire, waardoor de intelligentie van het subject werd overgeheveld en dit risico van  » ons zo volledig van onze vrijheid beroven dat we niet eens de vrijheid zouden hebben om te weten dat we niet vrij zijn « .[note].

In deze dynamiek, waarin het beeld de plaats inneemt van het denkbeeldige, veranderen namen met als enig doel het subject te blijven misleiden en hem of haar te enten met dezelfde voorstelling van de maatschappij waarin hij of zij leeft – « de meest geëvolueerde » – en niets te veranderen. Degenen die op de een of andere manier baat hebben bij het bestaande systeem zullen er alle belang bij hebben te geloven wat hun wordt verteld en zullen echte ervaringen die in strijd zijn met de officiële werkelijkheid vermijden. Zij zullen altijd verklaringen vinden om de bestaande, maar niet te rechtvaardigen wereld te rechtvaardigen.

De woorden veranderen, de overheersing blijft. Zo zijn wij bijvoorbeeld overgegaan van « duurzame ontwikkeling », waarin nog steeds wordt aanvaard dat vooruitgang, d.w.z. oneindige materiële accumulatie, verenigbaar is met duur, naar een « strijd voor het klimaat », waarvan de contouren vaag zijn maar de grondslagen identiek: Wij willen ons voorstellen dat wij op de oude voet verder kunnen gaan, zonder onze consumptie drastisch te verminderen en dus onze levensstijl ingrijpend te wijzigen, terwijl wij de mens de superioriteit over al het andere opleggen en eens te meer verklaren dat degene die alles heeft vernietigd, nu de redder moet worden. Natuurlijk zijn beide benaderingen – duurzame ontwikkeling en klimaatactie – op dezelfde beginselen gebaseerd. Maar waarom deze nogal plotselinge verandering? Omdat, ondanks de media-omerta, toch enkele tegengestelde ideeën door de kieren van de muur van de eenzijdigheid zijn geglipt; omdat het internet toch tegeninformatie heeft geboden aan de almachtige media; omdat armoede en ongelijkheid zijn toegenomen en institutionele lapmiddelen zijn verminderd. Natuurlijk zijn er ook de effecten op de natuur die zichtbaarder zijn geworden: de fossiele hulpbronnen bereikten hun hoogtepunt en introduceerden het idee van schaarste, terwijl de marktmaatschappij paradoxaal genoeg steeds vanzelfsprekender werd:  » Het is zeker jammer dat de menselijke samenleving met zulke brandende problemen wordt geconfronteerd in een tijd waarin het materieel onmogelijk is geworden om ook maar het geringste bezwaar tegen het commodity discours te laten horen; in een tijd waarin de overheersing, juist omdat zij beschut wordt door het schouwspel van elke reactie op haar fragmentarische of waanzinnige besluiten en rechtvaardigingen, niet in staat is zichzelf te laten horen, gelooft dat het niet meer hoeft te denken; en eigenlijk niet weet hoe te denken « [note].

Maar de spectaculaire samenleving geeft het niet zo gemakkelijk op. De strijd tegen de klimaatverandering is voor het regime op het spoor van aanvaardbaar protest gebleven, gesymboliseerd door enkele iconen die door de media zijn getroond onder de gedaante van de messias – wat veel zegt over de gedeelde onwetendheid van de meerderheid over de mainstream media, hun structuur en werking, die duidelijk niet plotseling een andere rol hebben aangenomen dan die welke zij altijd hebben gespeeld, namelijk de wereld te doen aanvaarden zoals zij is. Het discours moet dus altijd onduidelijk blijven over de oorzaken van de situatie, voortdurend « uit het lood » staan .  » In sommige gevallen gaat het erom, over vragen die brandend zouden kunnen worden, een andere pseudo-kritische mening te scheppen; en tussen de twee meningen die zo zouden ontstaan, beide vreemd aan de miserabele spectaculaire conventies, kan het vernuftige oordeel eindeloos heen en weer slingeren, en de discussie om ze tegen elkaar af te wegen zal telkens opnieuw worden aangezwengeld als dat opportuun is. Vaker gaat het om een algemeen discours over wat in de media verborgen is, en dit discours kan zeer kritisch zijn, en op sommige punten duidelijk intelligent, maar blijft merkwaardig off-centre. Thema’s en woorden werden kunstmatig geselecteerd, met behulp van computers op basis van kritisch denken. Er zijn een paar afwezigheden in deze teksten, niet erg zichtbaar, maar toch opmerkelijk: het verdwijnpunt van het perspectief is altijd abnormaal afwezig. Ze zien eruit als de facsimile van een beroemd wapen, waar alleen de slagpin ontbreekt. Het is noodzakelijkerwijs een zijdelingse kritiekHet is de eerste keer dat op deze manier een film wordt gemaakt, die veel dingen met grote openhartigheid en nauwkeurigheid ziet, maar van opzij. Dit is niet omdat het enige onpartijdigheid zou aantasten, want integendeel het moet veel lijken te verwijten, maar zonder ooit de behoefte te voelen te laten blijken wat zijn oorzaak ; dus te zeggen, zelfs impliciet, waar het vandaan komt en waar het naartoe zou willen « [note]. De woorden van de jonge Zweedse vrouw klinken soms accuraat, maar zij trekken een algemene lijn die onze burgerlijke levensstijl niet raakt, en richten de aandacht op « de besluitvormers » die niet naar ons willen luisteren. « Door te « vergeten » het essentiële te noemen, kunnen bewegingen die zich als « rebellen » presenteren dus een brief sturen naar de lokale politieke macht over de luchtvervuiling in de stad zonder de auto één keer te noemen. Dit zal twee dingen mogelijk maken: voorkomen dat automobilisten zich schuldig voelen en druk uitoefenen op de overheid om wetten aan te nemen die de overgang naar elektrische auto’s versnellen[note], die net zo schadelijk zijn voor de planeet en net zo misdadig voor de uitgebuite volkeren.

Het versluieren van de oorzaken is in feite de conditio sine qua non om te kunnen profiteren van de oren van de machtigen en de monden van de media, die vandaag meer dan ooit behoefte hebben aan een aanvaardbaar en gecontroleerd protest. Je maakt geen ruzie met Barack Obama, Arnold Schwarzenneger of Leonardo Di Caprio (die Greta Thunberg heeft ontmoet) als je helemaal doorgaat en het systeem uitlegt dat hen heeft gecreëerd. Het is een fantastische voetnoot om degenen te ontmoeten die tot de trouwste dienaren van de spektakelmaatschappij behoren, om ons te doen geloven dat wij met hen een oplossing zullen vinden voor de ramp waaraan zij actief deelnemen. Ook hier, het beeld… Antispectaculaire bekendheid is iets buitengewoon zeldzaams geworden (…) Maar het is ook buitengewoon verdacht geworden. Het bedrijf heeft officieel verklaard spectaculair te zijn. Bekend zijn buiten spectaculaire relaties is al bekend staan als een vijand van de samenleving « [note]. Geen risico hier…

Het « terrorisme » zelf, dat alleen het Westen het voorrecht heeft de naam[note] te geven, staat in dienst van de overheersing en neemt door de barbaarsheid van de ander deel aan de uitmuntendheid die in ruil daarvoor wordt toegekend aan degene die de naam geeft.  » Deze perfecte democratie is zelf haar ondenkbare vijand, het terrorisme, aan het fabriceren. Het wil beoordeeld worden op zijn vijanden in plaats van op zijn resultaten. De geschiedenis van het terrorisme is geschreven door de staat; het is dus leerzaam. De toeschouwers kunnen niet alles weten over terrorisme, maar zij kunnen altijd genoeg weten om zich ervan te laten overtuigen dat, in verhouding tot dit terrorisme, al het andere eerder aanvaardbaar moet lijken, of op zijn minst rationeler en democratischer. « [note].

Dus alles is er om door te gaan. Zullen we overschakelen op elektrische auto’s en fotovoltaïsche panelen? Over een periode van 10 jaar zal 1 000 miljard euro worden besteed aan een groene New Deal in Europa. Dit geld zal zeker een soort overdracht vormen van de armsten naar de rijksten, waarbij de eersten de « overgang » subsidiëren en de bedrijven van degenen die de technische middelen hebben om het uit te voeren. De anderen, zij die weg van ons sterven om onze manier van leven te verzekeren, zullen blijven sterven.

« DEMOCRATIE » GEREDUCEERD TOT STEMBUSSEN EN MEDIA DISCOURS

Zoals de toeschouwers van een worstelwedstrijd, verbaast het ons dat degenen die de dagelijkse door de media geënsceneerde politieke steekspelen volgen, nog steeds fictie met realiteit kunnen verwarren. Omdat er een permanente collusie bestaat tussen de politieke actoren en de media die hen in staat stelt zichzelf te vertegenwoordigen, ook al weten we niet echt of het spel aan de gang is omdat iedereen zijn kaartje heeft gekocht en doet alsof hij erin gelooft of omdat slechts weinigen erin geloven maar allen zwijgen, wat in beide gevallen tot hetzelfde resultaat leidt. We ontdekken echter al snel dat politieke vijanden alleen politiek zijn als ze in beeld zijn, en dat ze, zodra de camera is uitgeschakeld, hun gang gaan, zoals de Vlaamse en Waalse politici.

Het is dan ook absurd dat dezelfde persoon die haastig vraagt, terwijl hij weet dat hij gevaar loopt te worden vervolgd, om voor een wet te stemmen die klokkenluiders en journalisten die geheime overheidsinformatie onthullen bestraft met enkele maanden gevangenisstraf en duizenden euro’s aan boetes[note]Een paar maanden later werd hij benoemd tot Europees commissaris voor Justitie en zijn eerste zaak was de moord op journaliste Daphne Caruana Galizia, die de medeplichtigheid van de Maltese regering met de georganiseerde misdaad aan het licht had gebracht, met name in zaken die verband hielden met de Panama Papers. Geen verrassing van de welwillende media als de politicus over deze eerste taak zegt:  » Wat voorlopig wordt overwogen, is om eerst de inspanningen tegen het witwassen van geld en de manier waarop paspoorten soms tegen betaling kunnen worden weggegeven, voort te zetten « Hij wordt zelf verdacht van het witwassen van geld en zijn vingerafdrukken staan op een aantal grote corruptiezaken[note]. Evenzo bereikt een voormalige bankier de hoogste niveaus van de Franse staat, zelf een product van een mediaproces, en deze zelfde media gorgelen met de nieuwigheid die arriveert. Niets nieuws, alleen een evolutie naar perfectie. Politieke leugens worden verspreid via de media, die op hun beurt het politieke bedrog in stand houden. Zoals Orwell zei,  » politiek taalgebruik – en met enige variaties geldt dit voor alle politieke partijen, van conservatieven tot anarchisten – heeft als functie leugens geloofwaardig en moord respectabel te maken, en wat niets anders is dan wind, een schijn van consistentie te geven[note] « .

In deze configuratie zou het politieke leven slechts kunnen worden gereduceerd tot het kiesstelsel en niets meer dan dat worden, een feit waarvan de hoogste uitdrukking te vinden is in het goede geweten van de man die je de les leest wanneer je hem vertelt dat je niet meer stemt:  » Dus klaag niet over de beslissingen die genomen zullen worden « De naïevelingen, die nog dachten dat het de stem, de zijne of de andere, was die sommige beslissingen kon beïnvloeden, verwarren oorzaken en toevalligheden: als een regering keuzes maakt, is dat niet omdat een meerderheid daartoe heeft besloten, maar omdat de elites, die van tevoren wisten welke kaarten zij gingen spelen en die de beslissingen vóór de verkiezingen hadden bekrachtigd, er via hun media-propaganda-instanties in geslaagd zijn een vrij groot deel van de bevolking daartoe over te halen. Alles gaat met de wind mee. Partijdige loyaliteit, de verafgoding van de politieke personificatie, een atavistische vorm van vrijwillige dienstbaarheid en een liefde voor het politieke spektakel zullen de rest doen. Dezelfde marionetten zullen een spel spelen dat inhoudelijk steeds hetzelfde is, maar qua vorm sterk verschilt. Daarna, als de kiezer ondanks alles « een fout maakt », zullen de verkiezingen worden gereorganiseerd zodat de mensen « correct » kunnen stemmen. Het individu zal daar meestal genoegen mee nemen, en zo niet, dan zal het passief blijven omdat het niet weet waar te handelen.

De litanie van schandalen kondigt echter nooit haar einde aan, en brengt zachtjes het idee aan het licht dat de occasionele onthulling van kleinzielige politieke regelingen niet onder deze categorie valt, maar veeleer een vorm van gewoonte is die ingeschreven is in de structuur zelf van de macht. Het is dan duidelijk dat het schandaal, het enige echte schandaal, het volk zijn soevereiniteit heeft ontnomen.

In dit democratisch vacuüm dient de compensatie die de consumptie van goederen biedt als een uitlaatklep voor een leven dat in wezen van buitenaf wordt gestuurd en niet onder controle is. Dit is de enige macht die zij ons willen nalaten, de macht om te kopen, een eis die door het gehele politieke spectrum, de vakbonden en de verenigingssectoren van ganser harte wordt onderschreven. Echte politieke passiviteit wordt dus gecompenseerd door de ersatz-actie van consumptie, die een vorm van « verlossing » wordt voor ons verlies van vrijheid, en ervoor zorgt dat degenen die politieke keuzes in beslag nemen, nooit worden lastiggevallen. Maar de dingen kunnen veranderen, en zij die altijd hebben geloofd dat zij ons konden blijven manipuleren, moeten vrezen voor een spoedige ommekeer.

Alexandre Penasse

L‘Obs, een voorheen gerenommeerd Frans weekblad, kopte op 17 oktober « Kunstmatige intelligentie ontwricht ons leven »[note]. « Op de omslag, een portret van Yann Le Cun op tournee om zijn boek Quand la machine apprend voor te stellen. Deze onderzoeker en winnaar van de Turingprijs (de Nobelprijs voor computerwetenschap) wordt gepresenteerd als een van de belangrijkste figuren op het gebied van kunstmatige intelligentie.

L’Obs stelt zijn pagina’s ter beschikking van dit kaderlid van Facebook en het vragenkader onthult een fascinatie voor deze wetenschapper, aan de spits van de technowetenschap, expatriate in de Verenigde Staten. Als men het interview van L’Obs leest en de manier waarop hij wordt uitgenodigd in tv-programma’s (zelfs de meest verheven zoals France 5 bijvoorbeeld), lijken de kunstmatige intelligentie (AI) en de daarmee gepaard gaande informatisering van de wereld geen enkel democratisch of ecologisch probleem op te leveren. Het politieke vraagstuk en het sociale vraagstuk bestaan niet en de stem van de vooruitgang tegen elke prijs is niet te stuiten.

ONAFHANKELIJKHEID VAN DE MEDIA…?

Vanaf het begin zette Yann Le Cun de toon: « Kunstmatige intelligentie is alomtegenwoordig in ons dagelijks leven en staat op het punt onze economie te transformeren . De vraag was hoe hij op het idee kwam om dit boek te schrijven. AI, een misleidende uitdrukking die vooral bestaat in de exponentiële ontwikkeling van algoritmen, zou als bij toverslag in ons leven verschijnen. Het karakter ervan lijkt reeds autonoom in die zin dat alle sectoren van de economie en het dagelijks leven verplicht zijn zich te onderwerpen aan de imperatieven van berekening en prognose, ten einde uit elke menselijke activiteit een zo groot mogelijke en denkbare winst te halen. De journalisten die het interview afnamen, hadden deze grote wetenschapper kunnen vragen naar de lobby’s zoals Digital Europe, die al hun gewicht in de schaal leggen bij de staten en de Europese instellingen om ervoor te zorgen dat het niveau van de digitalisering steeds hoger wordt en een optimale omgeving en markt voor de multinationals in de sector te bevorderen. In plaats daarvan maakt Le Cun van de gelegenheid gebruik om aan te kondigen dat zijn boek een gelegenheid is om de realiteit van de mogelijkheden en de grenzen van AI uit te leggen.

We zijn nog ver verwijderd van intelligente machines, stelt hij ons gerust. Het spel van transhumanisten bestaat er vaak in zich van hun werk te distantiëren door te verklaren dat deze of gene uitvinding op middellange termijn ontoegankelijk of onhaalbaar is. Tegelijkertijd zullen zij, om niet bang te worden met hun projecten of gewoon met hun toespraken, de kaarten vertroebelen door te verklaren dat dit alles niet nieuw is en dat het altijd al heeft bestaan. In antwoord op een vriendelijke vraag over de bezorgdheid over AI zegt hij: « Deze revolutie is niets nieuws, we gebruiken rekenmachines, computers, of zelfs papier en potloden om ons geheugen te vergroten .

Yann Le Cun’s naam zou geassocieerd worden met convolutionele netwerken. Wat is deze schijnbaar ingewikkelde specialiteit? Kortom, om algoritmen te leren het menselijk brein, en meer bepaald neuronen, na te bootsen. Dit werk zal op een dag leiden tot de productie van persoonlijke assistenten die gemakkelijk een gesprek kunnen voeren, zoals in de film Her waar Joaquin Phoenix verliefd wordt op de machine die hem begeleidt. Geen moment wordt de vraag gesteld naar het werkelijke nut van deze technologieën, in

L’Obs , zoals in de overgrote meerderheid van de artikelen die over deze « vernieuwingen » gaan. De heersende ideologie is « als het kan, doe het dan ».

Wat de kwestie van de gezichtsherkenning en de persoonlijke vrijheden betreft, heeft Le Cun eens te meer de gelegenheid om zijn propaganda zonder belemmeringen te ontwikkelen. Hij trekt deze riskante vergelijking achteloos door: als de mensen volgens hem niet bang waren voor de drukpers omdat die geen gevaar vormde, waarom zouden ze dan wel bang zijn voor de excessen van AI? Het debat is dus gesloten. Hij stelt ons gerust door eraan toe te voegen dat hij heeft meegewerkt aan de oprichting van een vereniging die ethische vragen stelt, zegt hij in L’Obs. Volgens andere media is Partnership on AI echter opgericht om « ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen baat hebben bij AI-technologieën « ; deze « vereniging » is het resultaat van een alliantie tussen Facebook, Google, Amazon, IBM en Microsoft.

Na 6 bladzijden komen we aan het einde van het interview en L’Obs laat ons eindelijk weten dat Yann Le Cun een belangrijke functie bekleedt bij Facebook, dat « vaak wordt bekritiseerd om zijn datalekken « , aldus de journalisten die het interview afnemen. Gevraagd naar de kritiek op het gebruik van persoonsgegevens (de Cambridge Analytica-affaire) door de multinational onder leiding van Marc Zukerberg, antwoordt Silicon Valley-ster Le Cun zonder scrupules:  » Dit bedrijf heeft een kwaliteit die ik zeer op prijs stel: wanneer zich problemen voordoen, komen zij in actie om deze te verhelpen . Hij voegt eraan toe dat hij niet de legitimiteit heeft om voor de samenleving te beslissen wat goed of niet goed voor haar is. Maar tot slot zegt hij: « Als een technologie de vrijheid van de mensen beperkt, zullen zij die afwijzen.

In zijn rol als leidinggevende bij Facebook, een ultra-dominante onderneming die zich zonder enige dwang en zonder enig extern element in de persoonlijke levenssfeer van het merendeel van de wereldbevolking binnendringt, zou elk individu het recht hebben om een storende technologie te weigeren. Dit is een andere manier om de kwestie te depolitiseren.

Cun heeft zijn catechismus zowel op de openbare als op de particuliere Franse zenders kunnen verspreiden: op 20 oktober op Europe 1, op 22 oktober op France Culture, op 2 november op France Inter, France 5…

Wij zouden nog lang kunnen doorgaan met het illustreren van de ideologische samenzweringen in Frankrijk die leiden tot de promotie van een fervent voorstander van echt transhumanisme. Uit deze toespraken blijkt een viscerale fascinatie voor technisch-wetenschappelijke vooruitgang en de vele avatars daarvan. Als het gaat om het bespreken van alternatieven en oplossingen om de huidige ecologische ramp te verzachten, bekritiseren de media en zogenaamde linkse bewegingen (waaronder ecologen) het groene kapitalisme en de daarmee samenhangende technologieën. Maar als het gaat om wetenschap, technologie, vooruitziendheid en innovatie (magische woorden waartegen niemand zich kan verzetten op straffe van voor obscurantist te worden uitgemaakt), hebben de meest ijverige transhumanisten een open forum en wordt hun geen tegenspraak geboden.

Afgezien van de algemene media, waarvan we niet veel moeten verwachten, ontdekken we dat Laurent Alexandre in België, naast open fora in de media, door verkozen Ecolo-ambtenaren wordt uitgenodigd in het federale parlement. In de op 29 maart 2019 ingediende ontwerpresolutie  » streven naar een inclusieve en duurzame digitale agenda in België In de « Groene Transitie » (ingediend door de heer Gilles Vanden Burre) wordt de ecologische transitie duidelijk getoond voor wat ze in de praktijk betekent: namelijk ondergeschikt gemaakt aan de energietransitie (inzet van wind- en fotovoltaïsche energie, die niet hernieuwbaar zijn) en de digitale transitie (overal opleggen van digitale technologie).

Robin Delobel

Terwijl het koor van weldoeners dat ons regeert ons ervan probeert te overtuigen dat wij het geluk hebben steeds langer te leven en dat het dus volkomen gerechtvaardigd is langer te werken om recht te hebben op een pensioen, vormen de gegevens over de ontwikkeling van de gezondheid in het algemeen een uitdaging.

Hoewel de levensverwachting de afgelopen decennia is toegenomen, is het percentage gezonde mensen niet evenredig gestegen. Integendeel. In Nederland bijvoorbeeld daalde de levensverwachting zonder chronische ziekte van 51,4 jaar in 1985 tot 48,1 jaar in 2012 voor mannen en van 48,8 jaar in 1985 tot 40,5 jaar in 2012 voor vrouwen.

Deze onthullende cijfers gelden niet alleen voor onze Nederlandse buren:

• Er wordt een wereldwijde toename van de incidentie van kanker waargenomen. In Vlaanderen is de incidentie van kanker tot voor kort gestegen (2004 voor mannen, 2014 voor vrouwen; de laatste cijfers zijn van 2015).

• Overgewicht en obesitas zijn de afgelopen 20 jaar in de meeste OESO-landen sterk toegenomen, niet alleen onder volwassenen maar ook onder kinderen. Bij de kinderen in België werd deze stijging vastgesteld tussen 2000-2001 en 2013-2014.

• Volgens schattingen van de Internationale Diabetes Federatie lijdt 8% van de Belgische bevolking aan diabetes, waarvan het merendeel (ongeveer 90%) type 2 diabetes is.

• In Vlaanderen, zoals in vele delen van de wereld, zijn de incidentie en de prevalentie van mannelijke vruchtbaarheidsproblemen toegenomen. Uit een evaluatie van 2018 bleek dat de gemiddelde spermaconcentratie de afgelopen 35 jaar met 57% is gedaald. De achteruitgang wordt over de hele wereld gemeten.

• Tenslotte is er sinds meer dan een decennium sprake van een afname van de cognitieve vermogens in sommige westerse landen, terwijl deze in de voorgaande decennia waren toegenomen. Bovendien is de prevalentie van neurologische ontwikkelingsstoornissen de laatste decennia toegenomen: autismespectrumstoornissen en attention deficit hyperactivity disorder.

Al deze bevindingen zijn niet afkomstig van milieuactivisten of rabiate antikapitalisten, maar maken deel uit van een rapport dat in 2019 is gepubliceerd door de zeer officiële Belgische Hoge Raad voor de Gezondheid (HSC). Ten behoeve van onze lezers is het vermeldenswaard dat het HSC een federaal orgaan is dat verantwoordelijk is voor het verstrekken van wetenschappelijk advies over de volksgezondheid aan de ministers van Volksgezondheid en Milieu, hun administraties en sommige agentschappen. Het HSC doet dus niet alleen bevindingen, maar wijst de beleidsmakers op het gebied van de volksgezondheid ook de weg op basis van de meest recente wetenschappelijke kennis.

Op dit punt is het verslag 2019 van de Gezondheidsraad van ongekend belang. In afwijking van de « voorzichtigheid » die in academische kringen en overheidsinstellingen de norm is, aarzelen de deskundige wetenschappers van het HSC niet om fundamentele veranderingen in de milieuhygiëne aan te bevelen. Zij stellen bij voorbaat dat « er overweldigend bewijs is dat verontreinigende stoffen, door de mens vervaardigde chemische stoffen en fysieke factoren die verband houden met de huidige levensstijl en milieuomstandigheden, belangrijke oorzakelijke factoren zijn voor veel van de beschavingsziekten « . Vervolgens merken zij op dat de beoordeling van de toxicologische eigenschappen van een chemische stof voor de mens tijdrovend en kostbaar is, zodat tot dusver slechts 1% van de chemische stoffen is bestudeerd…

Zij komen tot de conclusie dat het onmogelijk is het toxische of hormoonontregelende potentieel van elk van de duizenden chemische stoffen naar behoren te beoordelen en stellen voor preventie te baseren op kennis en niet alleen op bewijzen, zoals thans het geval is.

Zij doen twee krachtige aanbevelingen:

1. De bewijslast verschuift in het geval van agentia die in eenvoudige tests gevaarlijke eigenschappen vertonen; intensieve blootstelling aan een dergelijk agent wordt alleen aanvaardbaar geacht als kan worden aangetoond dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat het schade zal veroorzaken;
2. De toepassing van fysisch-chemische milieuhygiëne kan leiden tot, maar mag niet worden gelijkgesteld met, het verbieden van een product of technologie. In andere gevallen zou dezelfde uitvoering kunnen leiden tot een gewijzigde versie van de ALARA-benadering(as low as reasonably possible ). In deze gewijzigde versie moeten de blootstellingen niet alleen zo laag mogelijk zijn, maar ook zo laat mogelijk, zo kort mogelijk en zo weinig mogelijk, waarbij rekening wordt gehouden met het belang van blootstelling op jonge leeftijd en effecten bij lage doses.

Deze aanbevelingen stellen de huidige praktijken ter discussie, zij het in diplomatieke termen, maar zeer duidelijk; het effect ervan op het beleid zou aanzienlijk, zo niet doorslaggevend moeten zijn.

Is het toeval dat niemand die ik ken dit HSC-verslag heeft genoemd, dat dateert van mei 2019, dus vóór de Europese, federale en regionale verkiezingen? Geen enkel artikel in de pers, geen enkel commentaar, geen enkele politieke reactie… Ik geef toe dat ik er pas in oktober jongstleden kennis van heb gekregen dankzij de waakzaamheid van een vriendin, Wendy de Hemptinne, een wetenschapster die aandachtig de officiële publicaties over elektromagnetische vervuiling volgt. Voor het eerst vermeldt het CSS-verslag duidelijk, zij het op lapidaire wijze, elektromagnetische vervuiling en de biologische en gezondheidseffecten van blootstelling aan elektromagnetische velden met zeer lage frequentie en microgolfstraling op thermische niveaus, d.w.z. ver onder de wettelijke grenswaarden.

Zelfs indien de officiële instanties, de politieke actoren en de journalisten voor het gerecht geen groot enthousiasme aan de dag leggen voor een krachtige boodschap die de huidige preventiepraktijken ter discussie stelt, is het overduidelijk dat wij, als burgers, over een instrument van eerste keuze beschikken om ons te doen horen tegenover de industriële lobby’s en degenen die hen doorverbinden. Milieu- en natuurverenigingen en burgercomités moeten de aanbevelingen van de Conseil Supérieur de la Santé bekendmaken en er te allen tijde naar verwijzen.

De Grappe zal niet aarzelen deze aanbevelingen te gebruiken in haar strijd voor een verbod op synthetische bestrijdingsmiddelen en voor de vaststelling van strengere grenswaarden voor elektromagnetische vervuiling. Aangezien specialisten op het gebied van neurologische ontwikkeling, zoals professor Philippe Grandjean, pleiten voor een verbod op alle insecticiden waarvan het werkingsmechanisme schadelijk is voor de ontwikkeling van de hersenen van jonge kinderen, moeten de aanbevelingen van het HSC onverwijld ten uitvoer worden gelegd om alle betrokken producten te verbieden.

Hetzelfde geldt voor SDHI-fungiciden: de laatste studie die hierover in november jl. is gepubliceerd, bevestigt dat zij een potentieel probleem voor de volksgezondheid vormen dat onverantwoordelijk is om niet serieus te nemen. Hier is het voorzorgsbeginsel van toepassing, aangezien er tot op heden weinig gegevens zijn gepubliceerd en deze strikt genomen het gevaar niet aantonen. Deze gegevens volstaan echter om de fabrikanten weer aan zet te krijgen; het is aan hen om te bewijzen dat er geen risico is tegenover wetenschappelijk relevante beweringen van onderzoekers die hen betwisten.

Nu de exploitanten van draadloze telecommunicatie pleiten voor de veralgemening van 5G, met de min of meer enthousiaste steun van politici, en voor een versoepeling van de wettelijke beperkingen op de blootstelling aan elektromagnetische microgolven, komt het verslag van de CSS op het juiste moment om hun weg te versperren.

Op het moment dat ik dit schrijf, is er nog steeds geen licht aan de horizon dat ons in staat zou stellen te geloven in de oprichting van een federale regering in ons land. Wat dacht u ervan de eventuele toekomstige regeringspartijen op te roepen het verslag van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid over te nemen? Dit zou een heilzame afleiding kunnen zijn ten voordele van alle burgers, Noord en Zuid.

Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe

Ondanks steeds meer bewijzen voor de verwoestende effecten van overconsumptie in onze welvarende samenlevingen, blijft de meerderheid van onze tijdgenoten zich ongeremd volproppen. De balansen eind 2019 zijn beangstigend: recordjaar voor vliegreizen (35 miljoen in België); piekverkoop van auto’s (550.000, vooral zware SUV’s). Degenen die de catastrofe proberen uit te stellen, beseffen dat achter deze irrationele gedragingen de schadelijke invloed van de reclame schuilgaat. Daarom mobiliseren zij zich om tegen de alomtegenwoordigheid ervan te strijden.

VERBOD OP RECLAME VOOR AUTO’S

Januari is de maand van het autosalon en begin december lanceerde Febiac (de Belgische automobiel- en fietsfederatie) haar promotiecampagne. Een vloed van pro-auto advertenties verzadigen de media. Maar het verzet organiseert zich en een coalitie van verenigingen en actieve burgerbewegingen stelt deze afstraffing aan de kaak. Hun doel? Maak duidelijk dat  » Het doel van deze promotiecampagne is de wens te wekken om een van de « paradepaardjes » van de autofabrikanten te kopen, d.w.z. die producten die hun de meest comfortabele winstmarges opleveren. Deze kooplust wordt opzettelijk aangewakkerd door de symbolische meerwaarde die aan de voertuigen wordt toegekend, en in het bijzonder aan de meest modieuze voertuigen van het moment, de SUV’s. Zij bevorderen viriliteit, macht, vrijheid en bescherming tegen « gevaren van buitenaf ». « [note].

Het collectief heeft zijn eisen aan de « bevoegde autoriteiten » toegezonden:  » In het beste geval, alle reclame voor auto’s afschaffen; als progressiviteit nodig is, alle reclame verbieden voor voertuigen met verbrandingsmotoren die meer dan 95g/CO_2/km en voor elk voertuig waarvan het gewicht, het vermogen en de snelheid buitensporig zijn en waarvan de vorm van de voorzijde gevaarlijk is voor anderen. (…). Het uiteindelijke doel is dat er handelsnormen worden vastgesteld voor « onredelijke » voertuigen, zodat deze niet langer worden geproduceerd. « 

Deze actie drijft de spot met de reclamebeelden van droomauto’s in droomomgevingen, ver van de trieste realiteit van de dagelijkse verkeersopstoppingen. Het is verheugend dat het wordt gesteund door een coalitie van organisaties uit verschillende sectoren die niet gewoon zijn samen te werken: GRACQ (dagelijkse fietsers), Bruxsel’Air, Inter-Environnement Wallonie, BRAL, Fietsersbond, Extinction Rebellion, Welkom op de Kleine Ring, Réseau ADES, Critical Mass Brussels, Les Bloemekets, Inter-Environnement Bruxelles, UrbaGora, 1060/0, Pro Vélo, Tous À Pied, Mundo-n. Kan de anti-reclame strijd een drijvende kracht zijn voor de convergentie van de strijd?

RECLAME SCHERMEN, OVERAL, OVERAL, OVERAL…

De invasie van de reclame, die vandaag nog toeneemt met de vermenigvuldiging van straattelevisies en andere schermen, zet de mensen aan tot consumeren en heeft François Ruffin, een Frans parlementslid en tevens de redacteur van onze geëerde collega, op en neer doen springen Fakir :  » In het « hoekje » van dit Parijse café stond ik te plassen toen, verrassing, verbazing: 20 centimeter van mijn ogen, boven de vespasienne, een scherm mij zijn zekerheden oplegde. « Het is onmogelijk om uw advertentie te missen. En inderdaad: hoe kun je ontsnappen aan deze boodschap, helder, kleurrijk en ontroerend, die boven elk urinoir, op elke deur in deze kelder prijkt? Het is moeilijk te ontsnappen, tenzij je je ogen sluit en een ongeluk met vloeistof riskeert… Terwijl de advertenties voor Uber, Bnp-Paribas, Fnac voorbij scrolden, dacht ik: « Zelfs hier! » Zelfs hier, dringen adverteerders onze beschikbare hersentijd binnen! Ze komen ons opjagen in het toilet! Zelfs deze duizend jaar oude tevredenheid, en nog meer, die tot ons komt vanuit de nevelen van de tijd, zelfs dit zullen ze erin slagen te bezoedelen! « 

En het is waar dat de laatste jaren op straat en in alle openbare ruimten reclameschermen de openbare ruimte hebben verzadigd (eerst scrollend, vervolgens verlicht en tenslotte digitaal). Buitenreclamebedrijven lobbyen hard om ze overal te plaatsen, soms zelfs illegaal.

BIG BROTHER IS WATCHING YOU

Sommige van deze machines, die evenveel elektriciteit verbruiken als 2 gezinnen (7.000 kWh/jaar), worden zelfs spionnen: uitgerust met camera’s bestuderen deze schermen ons om van onze gezichten onze reacties op hun reclame af te lezen: is de boodschap ontvangen of niet, op welke « target »? Deze BigBrother zal je meer en meer bespioneren: de Digital Out-Of-Home (DOOH), zoals adverteerders het noemen, doet hen watertanden:  » Het is een revolutie voor adverteerders om hun campagnes zelf te kunnen programmeren, op een gecentraliseerde manier, en om er datatargeting aan te kunnen koppelen, » legt een directeur uit van een bedrijf dat gespecialiseerd is in branding en retargeting.

Francois Ruffin en negen andere leden van de partij France insoumise hebben in de Franse Nationale Assemblee een amendement ingediend op een wet betreffende de « Preventie van risico’s in verband met lawaai- en lichtvervuiling  » om beeldschermen in badkamers en op het werk te verbieden. Het is niet zeker dat de soldaatjes van La République en marche deze tekst zullen steunen, die niettemin onze lichamelijke en geestelijke gezondheid beschermt.

En wat kunnen wij, als gewone burgers, doen tegen deze inbreuk op onze privacy? Moeten we de meest radicale « ad-hiders » aanmoedigen om opdringerige apparaten te saboteren?

Alain Adriaens

Op dinsdag 27 november 2018 organiseerde het Maison du livre een debat getiteld « Progrès choisi ou subi? » Verscheidene vertegenwoordigers van de partijen van de Federatie Wallonië-Brussel (Ecolo, CDH, PS, MR en PTB) werden ondervraagd over de politieke vooruitzichten op het gebied van robotica, kunstmatige intelligentie, maar ook de « augmented » of gehybridiseerde mens, het al dan niet onder toezicht plaatsen van de digitale reuzen, de plaats van Europa ten opzichte van de VS en China, de ecologische, demografische en geopolitieke gevolgen van de vooruitgang, de smart-cities, algoritmisch bestuur, bedreigingen voor de werkgelegenheid en de democratie… Antoine De Borman voor de CDH, Corentin de Salle voor de MR, Mohssin El Ghabri voor Ecolo, Michaël Verbauwhede voor de PTB en Isabelle Emmery voor de PS waren aanwezig.

EEN CONTROVERSIEEL ONDERWERP, ECHT?

Zonder terug te komen op wat elk van hen heeft gezegd, volgt hier wat kan worden onthouden uit de boodschappen die door de verschillende partijen zijn overgebracht. Aan de MR-zijde moet technologie worden gebruikt om een werkelijk ecologische samenleving op te bouwen. Volgens hun vertegenwoordiger zou het opgeven van ons model neerkomen op het om zeep helpen van de economische en industriële motor die als enige in staat is de ecologische overgang te bewerkstelligen. In zijn visie moet elk probleem worden omgezet in een kans voor economische ontwikkeling om deze authentieke ecologische samenleving dichterbij te brengen. Kortom, voor elk ecologisch probleem is er wel een zogenaamde groene oplossing: groene paraffine, slimme landbouw, mondialisering van de markt voor hernieuwbare energie[note].

In de PS kunnen de standpunten van de zogenaamde socialistische partij worden omschreven als extreem centrum, zoals beschreven door Alain Deneault[note], met inbegrip van een nadruk op hun met trots gestemde hervormingsgezinde beleid om digitaal te overleven.

Bij Ecolo, over 5G, een cruciaal onderwerp dat betrekking heeft op de wijziging van onze leefomgeving, leek de boodschap veelbelovend, waarbij Ecolo eraan herinnerde dat zij « al veel twijfels had over 4G om gezondheidsredenen en dat dit er zeker niet beter op is geworden « . Helaas maakt Mohssin El Ghabri er nog steeds een technische kwestie van, door middel van een beschouwing over de verarming van de democratie:  » Wij zouden een dermate hoog niveau van complexiteit bereiken dat verkozen politici het niet kunnen bijbenen, zodat wij een beroep zouden moeten doen op tussenpersonen die vaak uit de particuliere sector afkomstig zijn om ons te helpen de wetten te begrijpen . Ontwapenend niveau van depolitisering! Ecolo (en de andere partijen) zouden kunnen kijken naar Inter-Environnement Bruxelles en de vele artikelen in Kairos, waaronder Alexandre Penasse’s « L’illusion technocratique à la lumière de la 5G « , om serieuzere informatie over deze kwestie te krijgen.

Als wij ons in het bijzonder tot de leden van Ecolo richten, dan is het met de hoop dat wij sereen kunnen argumenteren en debatteren over onderwerpen die van oudsher door ecologen worden gedragen. Het vraagstuk van de technocratie is een politiek vraagstuk dat raakt aan het wonen, aan de keuze van de maatschappij waarin wij willen leven, aan de mogelijkheid om zelfstandig te leven.

Over de belasting van robots zei de vertegenwoordiger van Ecolo: « Ik weet niet hoe je een robot definieert, Excel is een robot, het heeft verdiepingen en verdiepingen van secretaresses vervangen die de gegevens organiseerden « . Dit is slechts één van de vele anekdotes die Mohssin El Ghabri’s verrassende commentaar op het thema vooruitgang symboliseren. Nee, Excel is geen robot maar een softwareprogramma. Dit is niet te vergelijken met de robots die geleidelijk worden ingevoerd in bejaardentehuizen, landbouwfaciliteiten, of de algoritmen die het overgrote deel van de beurshandel besturen.

Mohssin El Ghabri pleit voor een « ecologische transitie « , wat een verzamelpunt lijkt in deze tijden van de klimaatmars waarin politici wordt gevraagd « in actie te komen « , maar het is niet duidelijk hoe anders die is dan die welke door de MR wordt voorgesteld. In ieder geval lijkt het een wondermiddel te zijn voor een veerkrachtige en vriendelijke samenleving.

De PTB is kritischer, vooral over platform kapitalisme. De woorden lijken meer ambitie te tonen tegenover de GAFAM en de technologische wereld die ons allen wordt opgedrongen. Helaas is het moeilijk om tussen de regels door een afwijzing te lezen van onmenselijke (die tot doel heeft de mens uit te wissen), asociale technologieën, die de aantasting van de natuur, van onze gezondheid en van onze hersenen versnellen[note].

Zoals Matthieu Amiech, een lid van de Marcuse-groep, zegt:  » Om zich collectief te kunnen organiseren, moet er eerst een breed gedeelde wil tot verzet zijn en die is er momenteel helaas niet! Er zou een nieuw gemeenschappelijk besef moeten ontstaan van de politieke en sociale problemen die de digitalisering van ons leven met zich meebrengt. Bijvoorbeeld het feit dat digitale technologie de hele wereld onmiddellijk (zonder bemiddeling) tot onze beschikking stelt, dat dit onwenselijk is… en dat dit niet zo kan blijven. « [note]

MENING IS IETS WAAR AAN GEWERKT MOET WORDEN

Wat stond er in de pers op de dag dat dit artikel werd geschreven? Een paginagrote advertentie op de achterflap van Politico, het weekblad van de Europese zeepbel (per dozijn verspreid in de cafés van Brussel): « 5 G is Groener « . Wie heeft voor deze advertentie betaald? De Chinese reus Huawei! Dit beeld alleen al illustreert de gotspe van de Chinese multinational, die even gevaarlijk is als de Amerikaanse, Europese, Japanse en andere Big Techs .

In Le Soir, op de voorpagina, de Techno instant: « Robots worden onze volgende huisdieren « , titel van de laatste pagina (nee, ik heb niet verkeerd gelezen!). De pagina is getiteld« Robots die ervan dromen huisdieren te zijn « . Maar natuurlijk! Te zeer ondergedompeld in een technofiele omgeving en als speciale afgezant van Las Vegas, heeft de auteur van dit verslag er niet aan gedacht om bijvoorbeeld de titel « Robots van alle soorten voor meervoudige winst » mee te geven. Twee academici worden geïnterviewd over deze « bijzonder schattige  » robots. De eerste, die bijzonder enthousiast is, is een professor emeritus in de psychologie en spreekt als een verkoper die volledig verleid is door het produkt. De tweede is meer genuanceerd. Helaas, zoals zo vaak in Le Soir, kiest de journalist ervoor het woord te geven aan de eerste academicus op een toon die als fatalistisch en optimistisch kan worden omschreven. We twijfelen niet aan het werkelijke nut en de sociale, antropologische, gezondheids- en ecologische gevolgen…  » Robots zullen naar ons toe komen zodra hun prijs is gedemocratiseerd en wij zullen gehecht raken aan hun aanwezigheid. Het is een virtuele zekerheid « . Le Soir werkt, net als de overgrote meerderheid van de media en de politici, goed mee aan deze normalisering.

Robin Delobel

De algemene media behandelen kunstmatige intelligentie (AI) en transhumanisme vrij regelmatig, op een toon die ofwel dithyrambisch is, ofwel voorzichtig kritisch, maar zelden alarmistisch. Wat is ermee? Het eerste is de wens om de computer te modelleren naar de werking van de hersenen – en niet andersom – om de omgeving te analyseren, specifieke problemen op te lossen, schaak of go te spelen, of beslissingen te nemen, alles met oneindig veel grotere snelheid en efficiëntie. Deze vergelijking is niet geheel nieuw, aangezien de eerste « expertsystemen » die het menselijk redeneren simuleren, in de jaren zestig verschenen. Zo bevatte het SHRDLU-programma in 1970 instructies, zoals het verplaatsen van voorwerpen op een rek, en reageerde het daarop. AI zette zijn eerste stappen en wekte veel enthousiasme, maar verkeerde reeds in de jaren tachtig in een crisis, omdat de resultaten niet aan de verwachtingen voldeden, bijvoorbeeld op het gebied van automatische vertaling. Relatief genegeerd gedurende 2 decennia, wachtte het geduldig zijn tijd af. In de jaren 2010 is AI nieuw leven ingeblazen door de toegenomen rekenkracht van computers, de beschikbaarheid van enorme hoeveelheden door boringen verzamelde gegevens (datamining) en de convergerende NBIC-technologieën (nanotechnologie, biotechnologie, computerwetenschap, cognitieve wetenschap) waarop ook het transhumanisme is gebaseerd[note]. De hersenen worden nu voorgesteld als een reeks algoritmen, wat reductionisme is, en zelfs onzin! Waar is het denken dat de mens kenmerkt? De humanistische filosoof Francis Wolff herinnert ons eraan dat, hoewel « het denken niet zonder de hersenen bestaat , het zich niet in de hersenen bevindt , het is een relatie met de wereld[note] « .

Laurent Alexandre en Yuval Noah Harari zijn twee voorstanders van AI, en meer in het algemeen van technofiele vurigheid, maar in een andere stijl. Harari’s eruditie en de diepgang van zijn boeken zullen op velen van ons indruk hebben gemaakt. De internationale pers heeft zelfgenoegzaam verslag gedaan van zijn studies. Was er met Sapiens (Albin Michel, 2015) nog niets te melden, Homo Deus (2017) heeft de kaarten onthuld: de auteur ervan is wel degelijk een transhumanist, maar op een gemaskeerde en vals kritische manier, vandaar het ideologische gevaar ervan. Beiden zijn goede klanten van de media en politici. Harari, die in 2017 door Emmanuel Macron werd ontvangen in het Élysée-paleis, gedraagt zich als een hofintellectueel die de oligarchen terzijde schuift, terwijl hij zich vertedert bij het grote publiek. Alexandre zou te veel eer worden aangedaan door hem een intellectueel te noemen; hij is veeleer een showman die erin slaagt de techno-fanatieke massa de indruk te geven een techno-beest te zijn.

De filosoof Dominique Lestel stelt dat « technologieën die de mens ertoe brengen zich los te maken van de natuur, kunnen worden beschouwd als autistisch, schizofreen en zelfs paranoïde[note] « . Ons postmoderne tijdperk wordt gekenmerkt door een schijnbaar tegenstrijdige dubbele beweging. Enerzijds is het debat over ideeën gepolariseerd tot op het punt van onverdraagzaamheid en zelfs agressief gedrag tegenover de tegenstanders, gaande van beledigingen tot fysiek geweld, om nog maar te zwijgen van auto-da-fes; anderzijds is er de wens om tegenstellingen te verzoenen, om te surfen op paradoxen. In dit geval gaat het om een combinatie van technologische vervreemding en hyper-individualisme. Het gaat erom zichzelf te « robotiseren », te « vergroten » door middel van prothesen en implantaten, om zich nog meer te distantiëren van de rest van de medemensen, die « chimpansees van de toekomst  » zullen worden, zoals de cyberneticus Kevin Warwick het minachtend uitdrukte. Merk op dat niets verschuldigd zijn aan anderen en alles aan machines een vreemd concept van onafhankelijkheid is! Vooral omdat deze nog lange tijd zullen worden gecontroleerd door « andere » mensen aan wie de kandidaat-cyborgs onderdanig zullen zijn.

« Dokter, geef me opslag! « … de illusie is totaal! Het hedendaagse hyper-individualisme steunt sterk op hedonisme en gelooft dat convergente technologieën de koninklijke weg zijn naar verdieping en verbreding daarvan, bijvoorbeeld door middel van chemische stoffen die een permanente staat van gelukzaligheid zouden voortbrengen of door verlenging van de levensverwachting, in de veronderstelling dat dit voldoende zou zijn om extra geluk en genot teweeg te brengen. De overtuiging dat meer altijd beter is: je 243e kerstavond doorbrengen, wat een knaller!

Welke relatie organiseert het transhumanisme tussen mens en materie? Veel transhumanisten houden zich bezig met het lichaam. Max More en zijn vrouw Natasha Vita-More cryoniseren hem om hem later te « reanimeren », wanneer men verwacht dat de medische vooruitgang hem zal genezen van ziekten die nu ongeneeslijk zijn. Zakenman Craig Venter en gerontoloog Aubrey de Grey werken aan een verlenging van het leven, zo mogelijk tot in het oneindige – dit is « pro-longévisme », en zelfs « onsterfelijkheid » – door het lichaam te beschouwen als een meccano waarin defecte onderdelen kunnen worden veranderd, maar zonder de menselijke natuur aan te tasten. Weer anderen, zoals Super Jaimie en TheMan Who Made Three Billion[note], willen de menselijke natuur veranderen door vlees en bionische prothesen te vermengen. Deze bewegingen, die in de meerderheid zijn, vertegenwoordigen de « corporalistische » en monistische tendens. Het dualisme is echter aan het binnensluipen bij sommige transhumanisten, zoals Ray Kurzweil, hoofdingenieur bij Google, die voorrang geeft aan de geest, die als edel wordt beschouwd en die moet worden losgemaakt van een bederfelijk en walgelijk lichaam: dit is een oud gnostisch idee. Hij hoopt de inhoud van zijn hersenen (en ziel?) te digitaliseren en vervolgens op een harde schijf te zetten, en zo een vorm van onsterfelijkheid te bereiken, geëxporteerd naar verre melkwegstelsels. Toch zou hij moeten weten dat hersenactiviteit, noch de ziel, noch de geest, per definitie herleidbaar zijn tot enige materiële werkelijkheid, en niet getransplanteerd kunnen worden in een siliciumchip. Kurzweil is dus een gedwarsboomde spiritualist en een onwillige materialist. Zoals Marie David en Cédric Sauviat opmerken, « is het idee om een geest te dupliceren op een materiële drager een ontkenning van de incarnatie in een lichaam, met zijn geschiedenis, zijn omgeving, zijn grenzen[note] « . Dit leidt ons tot de conclusie dat transhumanisten over het algemeen niet duidelijk zijn over hun filosofische concepten, wat des te meer reden is om hen niet te vertrouwen, laat staan te bewonderen! De mens is nooit aan de zaak ontsnapt. Laten we niet vergeten dat we zoogdieren zijn, een beetje speciaal, natuurlijk, maar niettemin zoogdieren. Slachtoffers van prometheïsche schaamte[note], de meeste transhumanisten haten onze natuurlijke en dierlijke wortels. Met synthetische biologie wil men nog verder gaan: een computer programmeren om nieuwe organismen te creëren die in de natuur niet bestaan en niet het product zijn van evolutie. Zoals Michel Weber schrijft, « de waarheid van ons bestaan is te vinden in het organische, niet in het mechanische, en nog minder in het hybride[note] « . Laten we daarom blij zijn dat we een lichaam hebben!

Transhumanisme en AI vertegenwoordigen de vervulling van het technische project dat in de 17e eeuw met Francis Bacon werd geboren. Fenomenologisch gezien heeft de moderne technologie een totaliserend aspect. Sinds de 19e eeuw heeft zij haar rijk steeds verder uitgebreid; het is dan ook niet verwonderlijk dat zij alle resterende kloven tracht te dichten die haar hegemonie zouden kunnen betwisten: psychologisch, poëtisch, spiritueel, existentieel. Wij worden er voortdurend aan herinnerd dat de technologie de mensheid vanaf het begin heeft begeleid en zelfs mogelijk heeft gemaakt. Zoals Ortega y Gasset in 1933 zei, « er is geen mens zonder techniek[note] « , zo wordt het begrepen. Desalniettemin was Hans Jonas van mening dat basisbehoeften voldoende waren om een antropologische basis te verschaffen. Dit betekent niet dat er geen technische hulpmiddelen zijn, maar dat deze binnen aan de mens aangepaste grenzen moeten worden gehouden, die historisch gezien door de industriële revolutie, die de « keuze van het vuur » heeft gemaakt[note], zijn verpulverd. De moderne geest is huiverig om Technologie te beteugelen, omdat elke toename van macht synoniem is met vooruitgang in vrijheid. Deze demiurgische woede wordt door een aanzienlijk deel van onze tijdgenoten serieus genomen.

De gewoonte om zich te verwonderen over de vernieuwingen van de technowetenschap is al oud, en de oude reflexen zijn niet gemakkelijk te bestrijden. « Waarom is de beschouwing van de machine zo aangenaam?[note]« , vroeg de filosoof Friedrich G. Jünger zich in 1949 af. Jünger in 1949. Zeventig jaar later merkt de essayist Bertrand Lacarelle op dat wij allen min of meer « medewerkers van de technologische bezetting  » zijn geworden. Zolang wij als muizen gefascineerd en getetaniseerd blijven door de technische cobra, zolang wij lijden aan het Stockholm-syndroom jegens de gijzelende technocraten, dan worden het leven en de levende wezens ernstig bedreigd. We kunnen als soort instorten en bijna alle anderen met ons meenemen.  » Het mechanische staat centraal, en daarmee het brute optimisme dat gepaard gaat met die beschavingsarrogantie die kenmerkend is voor het tijdperk van de loop der techniek, tot het moment waarop de mens wordt gebroken in zijn ondoordachte machtswellust, ten val wordt gebracht en gedwongen wordt opnieuw na te denken[note] « schreef Jünger. Het is tijd om de betovering te verbreken!

Bernard Legros