Ik ben bezig met de voorbereiding van een klein boek, getiteld Teksten en interviews over de opstand van het dagelijks leven, dat in april 2020 bij Grevis zal worden gepubliceerd. Aan deze interventies, die lopen van november 2018 tot augustus 2019, heb ik opmerkingen toegevoegd die kunnen bijdragen aan de lopende debatten en strijd in Frankrijk en de rest van de wereld. De late verschijningsdatum van het boek suggereerde dat ik deze woorden over de wedergeboorte van de mens nu op de sociale netwerken moest plaatsen. Zij kunnen nuttig zijn om te lezen vóór de door de staat gesponsorde komedie van de Franse gemeenteraadsverkiezingen, en wegens de opstandige eb en vloed waar het kleinste initiatief van individuen en gemeenschappen, gedreven door de herontdekking van het leven en de menselijke betekenis, van toenemend belang is. U bent vrij om het te gebruiken (of niet) zoals u wilt.

De klappen die de vrijheid uitdeelt aan de kapitalistische hydra, die haar verstikt, doen het epicentrum van de seismische storingen voortdurend schommelen. De gebieden die wereldwijd zijn leeggezogen door het winstsysteem, kennen een opleving van opstandige bewegingen. Het bewustzijn wordt uitgedaagd om sus[note] te draaien op opeenvolgende golven van gebeurtenissen, om te reageren op voortdurende omwentelingen, paradoxaal voorspelbaar en onverwacht. Twee realiteiten vechten en botsen heftig. Eén is de realiteit van de leugen. Profiterend van de vooruitgang van de technologie, manipuleert het de publieke opinie ten gunste van de machthebbers. Het andere is de realiteit van wat mensen dagelijks meemaken.

Enerzijds werken loze woorden in het jargon van de zakenwereld, zij tonen het belang aan van cijfers, opiniepeilingen, statistieken; zij creëren schijndebatten waarvan de proliferatie de echte problemen maskeert: existentiële en sociale eisen.

Hun media-etalages storten elke dag de banaliteit uit van bedriegerijen en belangenconflicten die ons alleen beïnvloeden door hun negatieve neveneffecten. Hun oorlogen van « winstgevende verwoesting  » zijn niet de onze, zij zijn alleen bedoeld om ons ervan te weerhouden de enige oorlog te voeren die ons aangaat, de oorlog tegen de wereldwijd gepropageerde onmenselijkheid. Aan de ene kant is het volgens de absurde waarheid van de machthebbers duidelijk: de mensenrechten opeisen is antidemocratisch geweld. Democratie zou er dus in bestaan het volk te onderdrukken, tegen het volk een horde politiemensen te lanceren die tot fascistisch gedrag worden gedreven door de straffeloosheid die de regering garandeert en door de oppositiekandidaten, die haar graag willen opvolgen. Stel je voor wat de mediazombies zullen doen als het verbranden van een slachtoffer van verarming leidt tot het verbranden van het verantwoordelijke systeem!

Aan de andere kant is de door de mensen ervaren realiteit even duidelijk. Men zal ons niet doen aanvaarden dat de last van slecht betaald werk, de bureaucratische druk om de belastingen te verhogen, de pensioenen en de sociale uitkeringen te verlagen, de loondruk die het leven reduceert tot louter overleven, kan worden gereduceerd tot een voorwerp van commerciële transacties. De doorleefde werkelijkheid is geen cijfer, maar een gevoel van vernedering, een gevoel niets te zijn in de klauwen van de staat, een monster dat verschrompelt onder het wegvloeien van internationale financiële malversaties.

Ja, het is in de botsing van deze twee realiteiten – de ene opgelegd door het fetisjisme van het geld, de andere die beweert te leven – dat een vonkje, vaak een heel klein vonkje, het kruitvat heeft doen ontbranden. Er is vandaag geen trivialiteit die niet het geweld kan ontketenen van het onderdrukte leven, van het leven dat vastbesloten is dat te breken wat het met uitsterven bedreigt.

De seculiere inertie, de lethargie die zo goed wordt ondersteund door het oude recept van « brood en circussen « , is de basis van de formidabele macht van de vrijwillige dienstbaarheid. Reeds in de 16e eeuw aan de kaak gesteld door La Boétie, blijft het onze meest onverbiddelijke vijand. Door ons van binnenuit aan te vallen, bevordert vrijwillige dienstbaarheid een neiging die voor velen werkt als een drug: het verlangen om macht uit te oefenen, om de rol van leider op zich te nemen. Het gezag van enkelen heeft vaak de libertarische kringen met zijn morbiditeit geteisterd. Wij moeten ons dus verheugen over de vastberadenheid van de Gele Vesten en de opstandelingen van het dagelijkse leven om ons voortdurend te herinneren aan hun weigering om leiders, zelfbenoemde afgevaardigden, denkmeesters en politieke en syndicale kikkers te aanvaarden.

Zij die in vrede wensen te sterven zijn vrij om de dood af te wachten in het comfort van de kist en de televisie, maar wij zullen niet toelaten dat hun bederf onze wil om te leven aantast. Wat wij willen is de soevereiniteit van de mens. Niets meer, niets minder!

De verpaupering klopt met toenemend geweld op de deur, die haar zal afbreken. Gedaan met het hedonisme van de laatste dagen, zoals gehamerd door de slogan van de consument en de regering: « Geniet van vandaag, want morgen zal het erger zijn! Het ergste is nu, als we er mee blijven leven. Laten we ophouden te geloven in de almacht van het kapitalisme en de fetisjisme van het geld. Wij hebben geleerd dat de grote macabere klucht die de wereld nu op zijn kop zet, slechts gehoorzaamt aan een kleine, smerige bron, die van de kortetermijnwinst, van de absurde roofzucht van een failliete winkelier die de bodem van zijn lades schraapt.

Ik heb het niet over hoop. Hoop is slechts de verleiding van wanhoop. Ik heb het over de realiteit van alle regio’s in de wereld waar een opstand van het alledaagse leven – noem het wat je wilt – het op zich heeft genomen om de dictatuur van het winstbejag te ontmantelen en de staten neer te werpen die deze dictatuur opleggen aan de volkeren, die zogenaamd door hen worden vertegenwoordigd. Wat wij willen is niet morgen, maar nu, zoals de verplegers, verpleegsters, spoedartsen en artsen die geconfronteerd worden met het economisch beheer dat de ziekenhuissector ontmenselijkt, duidelijk hebben gezegd.

Het systeem van uitbuiting van de aardse natuur en van de menselijke natuur heeft de horizon wereldwijd vertroebeld. Het juk van de rentabiliteit tegen elke prijs laat geen uitweg voor de edelmoedigheid van het leven en de menselijke zin die de beoefening ervan bevordert.

Het is duidelijk dat zowel de uitbuiters als de uitgebuitenen ervan overtuigd zijn dat de pot zal ontploffen. Geweld is onvermijdelijk. Dit is niet het probleem. De vraag die ondubbelzinnig moet worden beantwoord, is gebaseerd op een alternatief. Zullen wij dulden dat de sociale explosie leidt tot een toestand van endemische burgeroorlog, tot een chaos van wraak en haat die uiteindelijk de multinationale maffia’s ten goede zal komen, die ongestraft en tot het punt van zelfvernietiging hun project van lucratieve woestijnvorming kunnen voortzetten? Of gaan we micro-samenlevingen creëren die vrij zijn van staats- en markttirannie, gefedereerde gebieden waar de intelligentie van individuen wordt bevrijd van dit kudde-individualisme op zoek naar een opperste gids die hen naar het slachthuis leidt? Zullen wij eindelijk ons lot in eigen handen durven nemen en een sociale jungle uitroeien waarin de lastdieren geen andere vrijheid hebben dan de roofdieren te kiezen die hen verslinden? In 1888, schreef Octave Mirbeau:  » Schapen gaan naar het slachthuis. Ze zeggen niets en hopen op niets. Maar ze stemmen tenminste niet op de slager die hen zal doden en de bourgeois die hen zal opeten. Dommer dan de beesten, schaapachtiger dan de schapen, wijst de kiezer zijn slager aan en kiest zijn bourgeois. Hij maakte revoluties om dit recht te winnen. « 

Bent u het niet beu dat van generatie op generatie dezelfde munt wordt omgedraaid: kop de knuppel van de Orde, munt de humanitaire leugen? Er is geen « stemming van het minste kwaad », er is alleen een totalitaire democratie, die alleen door directe democratie door het volk en voor het volk ongedaan kan worden gemaakt. Ik werd geamuseerd door een slogan die, hoe kort ook, tot verdere overdenking noopt:  » Macron, Le Pen, Mélenchon, dezelfde strijd van verstand! « (Ik had liever  » hetzelfde kapoenengevecht« , maar de afwijzing van elke vorm van macht en de dialoog met de staat is een van die kleine genoegens waaruit de grote golven van individueel en collectief genot voortkomen).

AUTONOMIE, ZELFORGANISATIE, ZELFVERDEDIGING

De machthebbers dulden niet dat het volk zich van hun tirannie bevrijdt. We moeten ons voorbereiden op een lange strijd. Niet de minste daarvan is de strijd tegen vrijwillige dienstbaarheid. De enige basis voor despotisme is de veiligheidswoede van de berustenden, de suïcidale wrok van een zogenaamd zwijgende meerderheid die haar haat tegen het leven uitschreeuwt.

De beste verdediging is altijd de aanval. Aan dit beginsel, dat ruimschoots is aangetoond door de militaire traditie, zou ik het beginsel van openheid willen toevoegen, want aan het voordeel van het doorbreken van de omsingeling wordt het plezier toegevoegd van het doorbreken van de « omsingeling « . We zien deze openheid voor het leven aan het werk in de felle vastberadenheid van de voortdurende opstanden. Zelfs als sommige vervagen, beginnen ze weer opnieuw. Wij voelen het in het feestelijke karakter van de protesten die doorgaan ondanks de blindheid, de doofheid en de repressieve woede van de regeringen. Het was op basis van deze openheid dat ik sprak van opstandig pacifisme. Het pacifisme van de opstand is noch vreedzaam, in de blatende zin van het woord, noch opstandig, als we daarmee de aberraties van de stadsguerrillaoorlog en het guevarisme bedoelen.

Ik heb noch de roeping van een krijger, noch de roeping van een martelaar. Ik laat het aan het leven en zijn poëzie over om tegenstellingen te overwinnen, zodat zij geen tegenstellingen worden, zodat zij ontsnappen aan de manicheïsche dualiteit van pro en contra. Ik reken op de creativiteit van individuen om een revolutie uit te vinden waarvan in het verleden geen voorbeeld is geweest. De verwarring en de onzekerheden van een beschaving die geboren wordt, hebben niets gemeen met de verwarring van een beschaving die slechts zeker zal sterven.

Filosofen, sociologen, gedachtendeskundigen, bespaar ons de eindeloze discussies over de kwaadaardigheid van het kapitalisme dat zijn lijdensweg winstgevend maakt. Daar is iedereen het over eens, zelfs de kapitalisten. De echte problemen werden echter niet aangepakt. Zij zijn het aan de basis, zij zijn het in de dorpen en de stadswijken, zij zijn het in onze eigen lichamen, die tenslotte de echte beslissers zijn over ons lot, denkt u niet?

Hoe meer de strijd zich over de wereld verspreidt, hoe meer zijn betekenis radicaal, diepgaand en doorleefd wordt, hoe meer hij zonder militante inzet wordt, hoe meer hij de spot drijft met intellectuelen, specialisten in subversieve of reactionaire manipulatie (want manipulatie behandelt beide als de keerzijde en de keerzijde van een munt). Het is zowel in hun existentiële ervaring als in hun sociale functie dat de individuen zichzelf ontdekken op de grond waar hun aspiratie om te leven begint met het ondermijnen en wegruimen van de muur die zakelijke figuren tegen hen opwerpen, alsof daar hun lot eindigt.

Nee, we kunnen niet langer spreken van de abstracte mens, de enige die herkend wordt door statistieken, budgettaire berekeningen, de retoriek van hen die – seculier of religieus, humanist of racist, progressief of conservatief – mensen laten doodknuppelen, doodknuppelen, verkrachten, opsluiten, afslachten, terwijl ze, op de loer in hun laffe getto’s, vertrouwen op het arrogante cretinisme van het geld om hun straffeloosheid en veiligheid te verzekeren. De dictatuur van de winst is een aanslag op het lichaam. Aan het leven de taak toevertrouwen ons te immuniseren tegen de financiële kanker die ons vlees corrumpeert, impliceert een poëtische en ondersteunende strijd. Er gaat niets boven het vuur van de joie de vivre om de morbiditeit van de wereld tot as te reduceren! De revolutie heeft therapeutische deugden, onvermoed tot nu toe.

Ecologen, wat gaat u doen aan de verbetering van het klimaat met staten die u beschimpen door steeds meer te vervuilen, wanneer het dringend is om op te treden op een gebied waar de problemen geen intellectuele alledaagsheden zijn. Vragen zoals:

• Hoe kunnen we van een door de agro-industrie vergiftigd land overgaan tot de renaturatie ervan door middel van permacultuur?

• Hoe kunnen pesticiden worden verboden zonder schade te berokkenen aan de landbouwer die, in de val gelokt door Monsanto, Total en anderen, zijn gezondheid vernietigt door die van anderen te vernietigen?

• Hoe kunnen de kleine dorps- en buurtscholen die door de staat zijn vernield en verboden om een concentratief onderwijs te bevorderen, op een nieuwe basis worden heropgebouwd?

• Hoe kunnen we de schadelijke en nutteloze producten boycotten die de reclame ons aanzet te kopen?

• Hoe kunnen lokale investeringsbanken worden opgericht waar de ruilvaluta de monetaire ineenstorting en de geprogrammeerde financiële crash tijdig zal compenseren?

• Hoe kunnen we de belastingopbrengst van de staat voor wanpraktijken van banken afsnijden en gaan investeren in zelffinancierende lokale en regionale projecten?

• En vooral, hoe kunnen we overal het principe van de gratuïteit uitdragen dat het leven van nature opeist en dat door de geldfetisjisme wordt verstoord? Gratis treinen en openbaar vervoer, gratis gezondheidszorg, gratis huisvesting en zelfbouw, geleidelijk gratis lokaal voedsel en ambachtelijke productie. Utopia? Bestaat er een ergere utopie dan de wirwar van absurde en verderfelijke projecten die voor de vermoeide ogen van de televisiekijkers worden uitgepakt door deze talentloze clowns die het schrikbeeld van hun klerikale oorlogen oproepen, de clowneske strijd der opperhoofden eindeloos herhalen, de echte existentiële en sociale vraagstukken in valse debatten versluieren en het staatsterrorisme overschaduwen met een terrorisme van nieuwsberichten waarin de suïcidale waanzin groeit met de verarming en een steeds onadembaarder wordende omgevingslucht?

Zijn wij er ons voldoende van bewust dat de Gele hesjes en de protestbewegingen in hun verscheidenheid, zelfs in hun divergentie, een formidabele pressiegroep vormen die in staat is alles wat ons leven en ons milieu vervuilt, vergiftigt, verarmt en bedreigt, te boycotten, tegen te houden, te verlammen en te vernietigen? Ons onze macht en creativiteit laten onderschatten maakt deel uit van de democratische mechanismen van staats- en markttirannie. De illusoire kracht van de staat berust meer op een propaganda-effect dan op zijn gendarmes, die ons op elk moment aansporen om afstand te doen van de poëtische kracht in ons, de levenskracht die geen enkele tirannie kan overwinnen.

MAAR, IN DE TUSSENTIJD…

In Chili heeft de strijd tegen het ongedierte dat op het lijk van Pinochet woekert, het besef doen herleven dat alles van onderop moet beginnen, dat de vertegenwoordigers van het volk niet het volk zijn, dat de individualist die door de kuddegeest wordt gemanipuleerd, niet het individu is dat in staat is voor zichzelf te denken en de kant van het leven te kiezen tegen de kant van het geld dat doodt. Het is noodzakelijk aan het volk de verovering over te laten van een intelligentie die het toebehoort en die de verschillende machtsvormen van het volk trachten af te nemen.

Hetzelfde geldt voor Algerije, Soedan, Libanon en Irak. Ik vertrouw erop dat Rojava zijn terugtrekkende beweging omzet in een offensief. De Zapatistas van hun kant hebben op de economische argumenten van de socialist Lopès Obrador gereageerd door het aantal van hun bases (caracoles) en hun raden van goed bestuur, waar de beslissingen door het volk en voor het volk worden genomen, uit te breiden.

De hardnekkige roep om democratie in Hongkong schommelt tussen enerzijds een blinde woede, die bereid is genoegen te nemen met een parlementair systeem dat overal ter discussie wordt gesteld, en anderzijds een lucide woede die de gigantische piramide van het Chinese totalitaire regime (dat zich zorgen maakt over de dreiging van een financiële crash) door zijn hardnekkigheid aan het wankelen brengt en doet schudden. Wie weet? Ivy is overal, en Shanghai’s opstandige verleden is niet ver weg.

Soedan is het juk van tirannie en militair bewind aan het afschudden, Iran is aan het wankelen. Libanon is een wake-up call voor Hezbollah en voor het islamisme, waarvan het religieuze gewaad zijn politieke en oliedoelstellingen niet langer maskeert. Algerije wil geen oplichting door de regering. Irak ontdekt dat de sociale realiteit zwaarder weegt dan het belang dat gehecht wordt aan religieuze rivaliteiten. Dan blijven de Catalanen over, de enigen die een staat willen, terwijl de « koudste der koude monsters » overal met pijlen is doorzeefd. Maar het is niet onmogelijk dat de onafhankelijkheidsbeweging, in een impasse geraakt door het armworstelgevecht tussen de Madrileense staat en de niet minder door de staat geleide Generalitat, plotseling de overblijfselen van het Francoïstische lijk inademt dat de nationalistische geest uit zijn kerkhof heeft doen opduiken. Het is dus niet onmogelijk dat zij zich de libertaire gemeenschappen van de revolutie van 1936 herinneren, waar ware onafhankelijkheid werd gesmeed, voordat de Communistische Partij en haar bondgenoot, de Catalaanse staat, hen verpletterden.

Het is maar een droom, maar het leven is een droom en wij zijn een tijdperk binnengetreden waarin de poëzie de overgang is van droom naar werkelijkheid, een overgang die het einde markeert van de nachtmerrie en het tranendal. Een vitale ruimte openen voor hen die verlamd zijn door wanorde en bezorgdheid over de toekomst, is dat niet de poëtische praktijk die de opstand van het dagelijkse leven onophoudelijk nieuw maakt? Zien we het niet in het verlies aan strijdbaarheid, in de erosie van die oude militaire reflex die de kleine leiders en hun bange kuddes vermenigvuldigt? Onder de verschillende voorwendsels is de enige eis die vandaag zonder voorbehoud wordt gesteld, het volle leven.

Wie kan zich vergissen? Wij bevinden ons niet in het tumult van voorspelbare of onverwachte opstanden, wij bevinden ons midden in een revolutionair proces. De wereld verandert van basis, een oude beschaving stort in, een nieuwe beschaving komt op. Ook al worden de verkrampte mentaliteiten en archaïsche gedragingen in stand gehouden door een ersatz-moderniteit, toch tekent zich een nieuwe renaissance af in een geschiedenis die voor onze ogen door haar onmenselijkheid op zijn kop wordt gezet. En deze ogen gaan geleidelijk open. Zij ontdekken in vrouwen, mannen en kinderen een genie om onschuldig te experimenteren met ongehoorde vernieuwingen, ongewone energieën, vormen van verzet tegen de dood, en universa die geen enkele verbeelding in het verleden in beweging had durven brengen.

Wij zijn waar het allemaal begint.

Raoul Vaneigem

De ultraliberale ideologische doctrine wordt vaak voorgesteld als de doctrine die de individuele vrijheden verdedigt. Aangezien wij allen de vrijheid liefhebben, lijkt het moeilijk ons te verzetten tegen hen die zich opwerpen als de verdedigers ervan. Het vrijheidsbeginsel dat door de ultraliberalen wordt verdedigd, wordt vaak in verband gebracht met economische eisen: vrije markt, vrijheid van handel, vrijheid van prijzen, vrijheid van arbeid, enz. De relevante vraag die moet worden gesteld is: is vrijheid verenigbaar met ultraliberalisme?

Vrij zijn is de mogelijkheid hebben en de macht uitoefenen om te kiezen en te doen. Het hebben van een zekere mate van vrijheid impliceert dat men voor een alternatief staat en dat de keuze een verzaking impliceert. Door bijvoorbeeld te kiezen om minder te werken, kies ik er enerzijds voor om minder te verdienen en dus een soberder levensstijl aan te nemen. Aan de andere kant zie ik af van meer verdienen en dus van een ostentatieve levensstijl. Aangezien het begrip vrijheid zeer ruim is, beperk ik mij ertoe het te behandelen vanuit het oogpunt van de verhouding tot de tijd en de toegang tot het levensonderhoud.

Aangezien het individu en de tijd nauw met elkaar verbonden zijn in de handeling die in het heden wordt beleefd, is het onmogelijk zich aan een handeling, een relatie of een discussie te wijden zonder fysiek en temporeel aanwezig te zijn. Aangezien een week 168 uur duurt, hangt de mate van vrijheid die een individu heeft nauw samen met de keuze van de handelingen die hij of zij gedurende deze beperkte tijd kan verrichten. Om in zijn levensonderhoud te voorzien, moet een werknemer tijd besteden aan een beroepsactiviteit in ruil voor een inkomen. Door zijn tijd te verkopen, verliest hij de eigendom ervan en dus de vrijheid om er persoonlijk gebruik van te maken. Volgens een in 2015 gepubliceerde enquête gaf 93% van de respondenten aan dat het combineren van werk, gezin en gemeenschapsleven een belangrijk punt is. Zonder evenwicht zegt 71% van de werknemers dat ze niet genoeg tijd hebben om van hun geliefden te genieten of meer vrije tijd te hebben[note].

Of zij nu werknemer, werknemer of manager zijn, om vrij te zijn moeten zij kunnen kiezen voor een evenwichtig leven tussen hun beroeps-, gezins- en privé-leven. Aangezien de arbeidstijd bepalend is voor de toegang tot de vrije tijd, is de eerste voorwaarde voor toegang tot de vrijheid derhalve de keuze tussen meer en minder werken. De ultraliberalen, die voorstander zijn van vrijheid, stellen dat over deze keuze moet worden onderhandeld tussen de werknemer en de werkgever. Een kaderlid wil solliciteren naar een functie als sectormanager in een groot distributiebedrijf. Omdat hij buiten zijn beroepsactiviteit een evenwichtig leven wil leiden, wil hij tijdens het sollicitatiegesprek in naam van de vrijheid met de recruiter onderhandelen over de mogelijkheid om deeltijds te werken: 3 dagen per week of 6 maanden per jaar. Aangezien deze keuze zou kunnen worden geïnterpreteerd als een teken van gebrek aan motivatie, zou hij de baan misschien niet krijgen ten gunste van iemand die de uren niet telt. Om die te krijgen, zal hij geen andere keuze hebben dan te aanvaarden om 5 dagen per week te werken. Een onderhandeling kan op vrije en onvervalste basis plaatsvinden indien de twee betrokken partijen even sterk zijn. Als de een afhankelijk is van de ander, kan er geen sprake zijn van een vrije overeenkomst. In Frankrijk zijn meer dan 6,6 miljoen mensen ingeschreven bij de Pôle emploi[note]. Zolang 22,6% van de beroepsbevolking[note] werkloos is en in deeltijd werkt, zal het machtsevenwicht in het voordeel van de werkgevers zijn. Wegens de werkloosheid en de angst voor werkloosheid kan deze keuze niet door individuele onderhandelingen worden gemaakt. Om deze onderhandelingen vrij en onvervalst te laten verlopen, moet bij wet de wettelijke duur van de werkweek op 3 dagen worden vastgesteld en moet de organisatie van het werkjaar over 6 maanden worden toegestaan. Zodra de wet is aangenomen, zal een werknemer vrij zijn om met zijn werkgever te onderhandelen over het recht om « meer te werken om meer te verdienen « .

Arbeidstijdverkorting is slechts uitvoerbaar indien de werknemer en zijn gezin met het aantal gewerkte uren in hun levensonderhoud kunnen voorzien: voedsel, onderdak, betaling van water-, gas- en elektriciteitsrekeningen en een minimum aan materieel comfort. Door deeltijds te werken, zal de detailhandelleider minder verdienen. Aangezien de prijzen van levensmiddelen werden gedereguleerd bij Verordening nr. 86-1243 van 1 december 1986 inzake vrijheid van prijzen en mededinging[note], zal hij worden geconfronteerd met stijgende prijzen en dalende inkomsten. Door de prijsderegulering bijvoorbeeld is de gemiddelde prijs per vierkante meter van een nieuw appartement tussen 1985 en 2013 gestegen van 1 268 euro tot 3 884 euro, een stijging met 206%[note]. Aangezien hij een vrouw, kinderen en een huis heeft te betalen, heeft deze directeur niet de vrijheid om deze keuze te maken. Om de driedaagse werkweek haalbaar te maken, moet er dus een wet worden aangenomen over de regulering van de prijzen van levensonderhoud, gebaseerd op Verordening nr. 45-1483 van 30 juni 1945 over de prijzen[note] die in 1986 werd ingetrokken ten gunste van die betreffende de vrijheid van prijzen en mededinging. Om de Staat in staat te stellen zijn opdracht te vervullen, zullen de ondernemingen hem de documenten in verband met de prijszetting moeten bezorgen: de verantwoording van de prijzen, de elementen waaruit de prijs is samengesteld en de analytische kostprijs, enz. Door de prijzen te controleren en in te grijpen zal de staat zijn greep op de economie herwinnen. In naam van de « eerlijke prijs »[note] zullen bedrijven de vrijheid verliezen om de prijs van levensmiddelen vrij te bepalen. Anderzijds zullen zij, in naam van de vrijheid, het recht behouden om de prijs van ostentatieve goederen en diensten vrij vast te stellen.

Om hun gehechtheid aan de vrijheid te bewijzen, zouden de ultraliberalen dus de 3-daagse werkweek en de regulering van de voedselprijzen moeten goedkeuren. Indien zij weigeren voor deze wetten te stemmen, zouden zij aantonen dat het beginsel van vrijheid, waarvan zij zich bedienen, slechts één doel heeft: het verdedigen van privé-eigendom, hebzucht en de macht van een afnemende economische orde. Daarom moeten zij niet langer ultraliberalen worden genoemd, maar deregulatoren. Dit zou politiek veel minder verdedigbaar en aantrekkelijk zijn.

Jean-Christophe Giuliani

In 1900 werd in Parijs de Wereldtentoonstelling gehouden, die de cultus van de technologie inluidde. De industriële ontwikkeling, aangewakkerd door de plundering van gekoloniseerde landen, versnelde in de westerse landen en het economisch liberalisme, geïnspireerd door Adam Smith, versterkte de transformatie van de sociale organisatie van de volkeren. Uitvinders werden gevierd en de opmars van het opdringen van machines en massaconsumptie, ingezet door Engeland in het begin van de 19e eeuw, zette zich voort en ontwrichtte gebieden, levensstijlen en sociale verhoudingen. Tegenstanders, die aanvankelijk vrij talrijk waren, werden vernietigd, verstikt en hun verzetskreten werden uitgewist uit het « mooie verhaal » dat de machtigen schreven.

Een essentieel en vaak vergeten element van deze « grote transformatie « [note] is het doordringen van de wetenschappelijke geest en cijfers in de hoofden van de mensen. Natuurlijk had de Verlichting het terrein al enigszins voorbereid. Maar de grote mis in Parijs in 1900 toonde de wens van de Europese staten om de verering van deze nieuwe wetenschap, in dienst van de industrie, in te enten in de ziel en het vlees van hun burgers. Dit werk van domesticatie van het menselijk denken is sindsdien versterkt. Er is geen gebied van het openbare leven dat niet wordt beïnvloed. Het gaat er in feite om aan deskundigen en onderzoekers de uitvoering van gemeenschappelijke zaken over te laten, omdat zij de enigen zijn die de wereld waarin wij leven kunnen begrijpen. Het heeft tot gevolg dat wij vanaf onze geboorte worden onderworpen aan de tirannie van het sciëntistische verstand. Sinds meer dan een eeuw, en de uitvinding van de reclame heeft daar in grote mate toe bijgedragen, is een van de grote krachten van de industriële propaganda erin geslaagd het politieke debat in de wetenschappelijke sfeer te plaatsen door middel van statistieken, percentages, deskundigencijfers of opiniepeilingen. Op die manier worden alle pogingen tot betwisting die verwijzen naar organische, niet-mechanische argumenten, die verband houden met onze menselijke maat of die zich beroepen op een verankering in de aarde, op een eenvoudige waarneming of op een erfgoed van tradities en know-how, opgeblazen.

« Scientisme beweert dat behalve wetenschappelijke kennis geen enkele andere vorm van kennis legitiem is, omdat alleen wetenschappelijke kennis positief en waar is. Het is een vorm van reductionisme waarbij alleen geldige kennis wetenschappelijk wordt bewezen en de rest irrationaliteiten, overtuigingen of ideologieën zijn. Traditionele kennis van inheemse bevolkingsgroepen of die van « niet-wetenschappers », volkskennis en boerenkennis worden dus bij voorbaat gediskwalificeerd.[note]

Het buitengewone succes van deze onderneming om door te dringen in de intimiteit van ieder van ons valt niet te ontkennen en lijkt mij uiterst zorgwekkend. Zelfs de meest vastberaden en felle tegenstanders van het industrieel kapitalisme denken er namelijk niet meer over hun kritiek op een dodelijk technisch systeem te onderbouwen met andere wetenschappelijke studies en cijfers, die zijn opgesteld door onderzoekers die worden betaald door[note], het zij gezegd, industriëlen. Deze toewijding levert, naar het mij voorkomt, twee ernstige onverenigbaarheden op met de hoop op een werkelijke transformatie van onze manier van samenleving maken en van de wereld bewonen.

Enerzijds kunnen argumenten die gebaseerd zijn op cijfers van deskundigen niet overtuigend zijn omdat de industriëlen, dankzij hun financiële macht, andere cijfers creëren die altijd ingaan tegen die welke door de critici van het systeem worden aangeprezen. Bovendien, voor één studie die de verwoestingen van het kapitalisme aan de kaak stelt, hoeveel tientallen andere slagen erin verwarring te zaaien en twijfel te zaaien[note]? In ons arme digitale tijdperk is het ontbreken van studies ook een uitweg om de voortzetting van het standaardiseringsproces door de IT te legitimeren, hoewel het gezond verstand en het gewone fatsoen zouden suggereren dat deze onbesuisde stormloop moet worden gestopt. De media, en het spektakel dat zij opvoeren, zijn het speerpunt geworden van progressieve en technologische propaganda. Het weekblad Télérama heeft zojuist een voorbeeld van deze praktijk gegeven. In nummer 3.635 van 14-20 september 2019 staat een zeer pikante kop op de voorpagina: « Kinderen en schermen, ze betalen voor de verslaving. » De titel van het artikel binnenin is al even radicaal: « Hou ze van het scherm! » Na het terugroepen van  » het dramatische niveau  » van de effecten, hier is de conclusie, een perfect voorbeeld van onderdanig denken en onze onteigening ten gunste van de wetenschap:  » Maar wat weten we eigenlijk over beeldschermgiftigheid? (sic) Het beroep van de academies vermeldt geen wetenschappelijke referenties [tiens donc!]. Voorzichtig nodigen de auteurs (de wetenschappelijke elites van allerlei academies) de fabrikanten alleen maar uit om ouders te herinneren aan het belang van matiging [l’addiction pathologique présente à la Une a disparu !] totdat er meer feitelijke grondslagen zijn vastgesteld.  » CQFD! Buitengewone goocheltruc, genie van niet-denken! Een psychiater, in de doos, voegt een laag toe: « IkIk ben niet tegen schermen, we zijn een « scherm » generatie, maar scherm gebruik… blah blah blah… blah blah. « Geconfronteerd met deze vrijwillige dienstbaarheid van journalisten, is het zinloos te geloven in de mogelijkheid van een overtuigend betoog terwijl men gevangen zit in de val van de wetenschap.

Aan de andere kant denk ik dat het van essentieel belang is dat we dit sciëntistische denken uit onze geest verwijderen om ons opnieuw te verbinden met de aarde, haar ritme, haar seizoenen en om een gevoel voor menselijke verhoudingen te herontdekken. Als we ons verzetten tegen industrieel gigantisme en digitale waanzin, is het dan niet om het autonome denken in verbinding met anderen te verdedigen en om een eenvoudig leven uit te vinden, vrij van de onderdrukking door machines? Hoe kunnen wij onze waardigheid en alle vaardigheden die verdwenen zijn, terugwinnen als ons denken ondergeschikt is aan een wetenschappelijk universum dat juist tot doel heeft de natuur te temmen en te vernietigen en de mens te vervreemden van complexe, hoogtechnologische marktsystemen?

« …de manier van denken die door de wetenschap wordt overgebracht, is deels verward geraakt met het denken zelf[note]. « 

Het lijkt mij van essentieel belang om de behoeften van een fatsoenlijk en gewoon leven, met respect voor anderen en voor onze omgeving, en een begrip, een organisch gevoel dat bevrijd is van de voogdij van machines en het technische systeem, met elkaar in overeenstemming te brengen. Bijna 50 jaar geleden lanceerde een van de meest briljante en vermaarde wiskundigen van zijn tijd, Alexandre Grothendieck, samen met andere academici een politieke beweging[note] om deze wurggreep van deskundigen, onderzoekers en andere technowetenschappers op de politieke argumentatie aan de kaak te stellen en massaal te verwerpen. Dichter bij huis heeft de groep Oblomoff dit werk voortgezet en geweigerd kritiek te leveren op een kader dat bepaald wordt door de belangen van de industriëlen en de staten die hen op de hielen zitten.[note] In heel zijn werk heeft Bernard Charbonneau materiaal aangereikt om onze autonomie van het denken te verdedigen en het te bevrijden uit de ketenen van de enkele gedachte.[note] Georges Bernanos, in Frankrijk tegen robots, zei in 1945:  » Een wereld gedomineerd door geweld is een afschuwelijke wereld, maar een wereld gedomineerd door getallen is oneervol. (…) De abjecte tirannie van het getal is een langzame infectie die nog nooit koorts heeft veroorzaakt. Het getal schept een samenleving naar zijn evenbeeld, een samenleving van wezens die niet gelijk maar gelijk zijn, slechts herkenbaar aan hun vingerafdrukken. Het is waanzin om de voogdij over de vrijheid aan nummers toe te vertrouwené. « 

Deze domesticatie van het denken, die inherent is aan en onlosmakelijk verbonden is met de industriële transformatie van onze samenlevingen, maakt het helaas onmogelijk te ontsnappen aan het kapitalistische technologische systeem, waarvan de digitale stoomwals het nieuwe toneel is. Als we de recente bewegingen rond ecologie in de westerse samenlevingen van nabij bekijken, zien we hoezeer de wetenschapsgeest en de verering van onderzoekers in dienst staan van het industriële liberalisme. De Europese jeugd lijkt dus verontrust en bezorgd over de sombere vooruitzichten voor de toekomst van onze planeet. De toekomst ziet er al enige tijd somber uit en een aantal van hen wil actie ondernemen om te proberen deze trend te keren, en met name om te proberen de klimaatverandering te beteugelen. Door een nogal buitengewoon toeval doken in die tijd twee uiterst spraakmakende fenomenen op: Greta Thunberg en de Extinction Rebellion-beweging. Er zij op gewezen dat beide entiteiten reeds beschikken over een efficiënte communicatiedienst, die uitsluitend gebruik maakt van nieuwe digitale technologieën. Dezelfde die de adolescenten en jongvolwassenen[note] voor wie hun boodschap bestemd is, sterk hebben vervreemd. De klimaatnoodsituatie[note], waarvan zij beiden beweren dat het er om gaat, lijkt geen verband te houden met het intensieve gebruik van internet. Dit lijkt vrij coherent aangezien zij de zuivere produkten zijn van het industrieel systeem en van het vertechniseerde liberale denken. Hun eisen, die tot de regeringen zijn gericht, weerspiegelen dit. De jonge Zweedse vrouw zegt dat ze geen politica is. Het enige wat ik zeg is dat we naar de wetenschap moeten luisteren, (…) laat het (de beslissingen) aan de wetenschappers over.[note]« Extinction Rebellion, die pro-groei is, wat logisch is aangezien zij, net als Greta Thunberg, wordt gefinancierd door Amerikaanse miljardairs, roept op tot koolstofneutraliteit. Het laatste is een kapitalistisch concept uitgevonden door industriëlen om de

natuur en die door westerse politici werd bemiddeld ten tijde van het Kyoto-protocol in 1997. Voor de goede orde: koolstofcompensatie en koolstofkredieten werden in het leven geroepen, evenals een speciale effectenbeurs, om grote bedrijven in staat te stellen door te gaan met vervuilen en de planeet te vernietigen, terwijl ze nieuwe winsten konden opstrijken, terwijl ze de arme dwazen die wij zijn, lieten geloven dat de staten het probleem zouden oplossen.[note] Als gevolg daarvan is het koolstofniveau in de atmosfeer de afgelopen 15 jaar nooit gestopt met stijgen ([note]).

Maar wij zijn volledig afgestompt door de spektakelmaatschappij en van ons verstand beroofd door de wetenschap. Bovendien is de geschiedenis uit ons geheugen gewist door de uitvinding van de eeuwige onmiddellijkheid die mogelijk wordt gemaakt door verbonden smartphones. De nieuwe keizerin van de Europese Unie, gevoed door de denktanks die Greta Thunberg en Extinction Rebellion financieren, kondigt dus met veel tamtam de Green Deal af, waarvan het vlaggenschip koolstofneutraliteit is, beloofd voor 2050. Het is dezelfde leugen als in 1997, maar dat doet er niet toe. De media zullen hun propagandataak vervullen door te doen alsof zij verbaasd zijn over een dergelijke vermetelheid en aldus eventuele protesten in slaap te sussen. De jongeren die zich mobiliseerden om « de planeet te redden » zullen naar hun smartphones kunnen terugkeren, zonder ooit hun hoofd van het scherm te halen, en de industriële samenleving zal haar opmars voortzetten: vernietiging van alle levende wezens en het in kooien opsluiten van alle mensen. Dit is waar de verering van de wetenschap, het verlies van onze geest[note], de heiligheid van de technologie ons heenleidt. Daarom moeten wij ons bevrijden van sciëntisme en experts. Wij hebben een vrij en autonoom denken nodig dat in overeenstemming is met ons biologisch ritme en onze fysieke capaciteiten.

Persoonlijke ervaring doet mij geloven dat deze bevrijding, die ik als onmisbaar beschouw, mogelijk is. In juni 2018 verscheen een boek[note] dat ik schreef in een poging om de totaliteit te beschrijven van de ramp die het internet is en de digitalisering van ons sociale en intieme leven. Geen enkel cijfer van een deskundige wordt genoemd en geen enkele studie wordt aangehaald om mijn argument te ondersteunen. Dit boek (verkocht en gepromoot, door een zeer kleine uitgever, zonder gebruik te maken van internet en e-mail) heeft tot mijn grote verbazing een zekere weerklank gevonden.

In 18 maanden werden 2.500 exemplaren verkocht, ik nam deel aan ongeveer 60 presentaties en een nieuwe editie zal volgend jaar maart worden gepubliceerd door een grote uitgeverij in Quebec. Ik heb honderden brieven ontvangen van lezers die door dit boek zijn geraakt, ontroerd of uitgedaagd. Ik ontmoette bijna 1.500 mensen op de debatten die ik bijwoonde. Beiden leken mijn gedachten en analyse te begrijpen, vrij van de cijfers en statistieken waar de grote TV-stations dol op zijn. Het herstel van een vrije gedachte, verankerd in het eenvoudige leven en de waarneming, gevoed door de menselijke poëzie, kan dus gehoord, begrepen en overwogen worden. Het is het onontbeerlijke gist, denk ik, van een bewustwording, die een voorwaarde is voor een radicale verandering van onze maatschappij. Zou het de organische link kunnen zijn die nog steeds mensen rond de weerstand tegen de vernietiging van onze menselijke conditie verbindt?

De industriële maatschappij, al bijna 200 jaar, en haar uitvloeisel, het moderne comfort, al bijna een eeuw, hebben ons dag na dag in de afgrond gestort, maar deze bevrijding van onze geest zou het vlammetje kunnen zijn dat onze hoop doet ontbranden…

Hervé Krief

In De Pest, laat Albert Camus een priester, Vader Paneloux, spreken. Hij sprak over de pest als een « verlossing », met andere woorden een straf van God, maar ook een kans om beter te worden; aan het eind van zijn preek hekelde hij een kroniekschrijver uit Marseille omdat deze dacht dat de pest die Marseille in 1720 trof en meer dan de helft van de bevolking doodde, dehel, en alleen dat. In feite is de tegenstelling slechts schijn. In beide gevallen worden we geconfronteerd met dezelfde christelijke visie, aan de ene kant de mogelijkheid tot verlossing, aan de andere kant de hel, alleen de hemel ontbreekt. Maar was deze episode van opsluiting voor ons degrowthers verlossing, zoals in de Apocalyps volgens Johannes, of was het de hel, of beter nog, de hemel, alsof we ons doel bijna bereikt hadden? Heeft het iets nieuws gebracht?

Inperking was aanvankelijk een grote gezondheidsmobilisatie, maar dit is niet nieuw. Na het ongeluk in Tsjernobyl was de Sovjetstaat erin geslaagd veel mensen te mobiliseren:  » 120.000 mensen werden uit de verboden zone geëvacueerd, 600.000 « schoonmakers » en medisch personeel werden uitgezonden om noodhulp te verlenen. In de eerste maand werden 40.000 dienstplichtigen van het Rode Leger opgeroepen. In Oekraïne hebben artsen in de zomer na het ongeval 70.000 kinderen en meer dan 100.000 volwassenen onderzocht. De volgende jaren zouden ze meer dan 500.000 medische onderzoeken uitvoeren. Deze massale gezondheidsbehandeling was waarschijnlijk een van de belangrijkste die ooit is uitgevoerd, voordat zij, zowel qua omvang als qua dwangintensiteit, ruimschoots werd overtroffen door de behandeling die vanaf eind januari 2020 is ingesteld in reactie op de Covid-19-pandemie[note]. « Er zijn in de geschiedenis altijd epidemieën geweest: lepra, cholera, pest, enz. Vooral deze laatste kwam in Europa regelmatig om de 10 à 15 jaar terug. Het einde van zijn « eeuwige terugkeer » na dat van Marseille in 1720-1722 valt samen met de opkomst van de ideologie van de vooruitgang en de moderne geneeskunde. Tenslotte zal de stervende plaats maken voor de zieke – degene die genezen kan worden – de Kerk, het ziekenhuis en de Staat. Vandaag, met de insluiting van 3 miljard mensen (een primeur in de wereld!), is een nieuwe fase bereikt: de epidemie is opnieuw een historische actor, die ons eraan herinnert dat wij het « tijdperk van het risico  » zijn binnengetreden en dat het « tijdperk van de vooruitgang » is afgelopen. Vóór het ontstaan van de industriële samenleving waren er altijd risico’s, maar die waren te wijten aan de concentratie van mensen op één plaats of aan natuurlijke oorzaken. Met de industriële cultuur kwam de bijkomende cultuur in verband met de produktie van goederen. De politieke economie heeft kunnen verhinderen dat men zich bewust werd van de gevolgen van de vervuiling, met name voor de onzekerheid van het voortbestaan van de mensheid, en niet alleen van individuen. Buiten een secundair debat over een virus dat ontsnapt is uit een laboratorium of een

In Wuhan weten we dat het aantal door zoönoses veroorzaakte epidemieën ten minste sinds het begin van de 21e eeuw is toegenomen. Met andere woorden, de groei van de menselijke bevolking plus de huisdieren gaat steeds meer ten koste van de wilde dieren, waardoor sommige dieren uit het bos worden verdreven, met als gevolg de nabijheid en verspreiding van virussen die in het wild zouden zijn gebleven als zij niet waren verdreven. In 2003 kwam het eerste epidemiealarm, de H5N1 vogelgriep of SARS. De Franse regering reageerde met de oprichting van EPRUS[note], een organisatie die speciaal in het leven is geroepen om noodsituaties op gezondheidsgebied het hoofd te bieden door een voorraad medicijnen en maskers aan te leggen en vervolgens een « gezondheidsreserve » van vrijwilligers te organiseren die klaar staan om in te grijpen. Het zou interessant zijn geweest om te zien of deze administratieve maatregelen voldoende zouden zijn geweest om Covid-19 te bestrijden, maar helaas is het EPRUS opgeheven in naam van een liberaal gezondheids- en risicobeheer, d.w.z. zonder rekening te houden met het voorzorgsbeginsel. Afgezien van het feit dat in een liberale samenleving als de onze, voor een econoom een voorraad vooral een kostenpost is, wordt algemeen ontkend dat de industriële samenleving tegelijkertijd goederen en steeds meer risico’s schept.

Niettemin was deze pandemie voor velen een gelegenheid om opnieuw de aanwezigheid van de dood te voelen, die sinds de industriële revolutie voortdurend was teruggedrongen, eerst naar de rand van de steden door de begraafplaatsen daarheen te verplaatsen, en vervolgens naar de ziekenhuizen. Toch is de dood niet langer het onvermijdelijke gevolg van epidemieën, en voor sommigen, waaronder transhumanisten, is het bijna een « ziekte » geworden die op een dag genezen zou kunnen worden. In ieder geval hebben ziekenhuizen de hoofdrol gespeeld in deze crisis[note]. In zekere zin was het zowel een herinnering aan het bestaan van de dood als de triomf van de sanitaire behandeling ervan. Het probleem is dat alles in het werk is gesteld om niet te hoeven praten over de eindigheid van alles, het onomkeerbare verlies van materie in de moderne produktie, en vooral de vernietiging van de mensheid en het leven. In zekere zin kan alleen de mens-individu sterven, maar de mensheid, het leven, riskeert nog niets. Dit is een zekerheid die geen enkele autoriteit heeft trachten te ondermijnen. En toch waarschuwen voorstanders van degrowth voortdurend voor de mogelijke verdwijning van de mensheid en alle leven als gevolg van produktivisme. De opsluiting heeft zeker een – zelfs tijdelijk – halt toegeroepen aan de versnelling van alles en aan de mobiliteit die kenmerkend is voor deze consumentistische beschaving waarin wij leven. Op het eerste gezicht zou het een kwestie van degrowth kunnen zijn: afremmen, de uitstoot van broeikasgassen, het olieverbruik en zelfs het elektriciteitsverbruik aanzienlijk verminderen. De opsluiting was zeker isolerend, maar werd in het begin waarschijnlijk ervaren als een  » rust  » voor veel gestresste werknemers. Het gaat hier echter slechts om een halfslachtige, valse ontgroening, of zelfs om een « kapitalistische ontgroening », net zoals er een « kapitalistische verhuizing » bestaat.

Met het oog op de komende recessie heeft de Franse regering miljarden euro’s steun vrijgemaakt, met name voor grote ondernemingen die aan de CAC 40 genoteerd staan, maar deze steun gaat niet gepaard met ecologische voorwaarden. Er is ook veel gesproken over « verplaatsing », maar in de kapitalistische versie, niet in de onze. Men kan alleen maar sceptisch zijn over het soort overplaatsing dat wordt overwogen, d.w.z. of dit gebeurt om de kosten te drukken na de invoering van robots die goedkoper zijn dan een Indiër, bijvoorbeeld, of om redenen van kwaliteit van de dienstverlening. Het ergste is wanneer het wordt genoemd in verband met geneesmiddelen, wanneer de productie naar India of China is verplaatst juist omdat we de kosten van het beheer van de vervuiling niet wilden betalen, zoals in het geval van pijnstillers. Betekent dit dat de autoriteiten voorbereidingen treffen om dit obstakel voor de verhuizing uit de weg te ruimen?

Voor ons, degrowthisten, is verhuizing zowel het middel als het doel van degrowth. Maar omdat we aan huis gebonden zijn, hoe konden we het ons veroorloven om het op te starten? Bovendien gaat het hier niet om een kapitalistische bedrijfsverplaatsing, maar om een open en democratische bedrijfsverplaatsing die op het niveau van bioregio’s wordt uitgevoerd. Het doel ervan zou niet langer zijn waarde te produceren, maar behoeften te bevredigen in een kader dat de samenleving en de biosfeer, de bioregio, respecteert. Deze verplaatsing is niet bedoeld om de productie terug te brengen zonder de vraag te stellen wat er wordt geproduceerd en hoe het wordt geproduceerd. Tegenwoordig zijn de technische en wetenschappelijke middelen gericht op verhoging van de productiviteit, niet op vermindering van de risico’s. Met andere woorden, de vraag naar het risico wordt pas gesteld nadat de produkten in de maatschappij zijn verspreid, in plaats van vanaf het begin bij de produktie. Binnen dit bioregionale kader zou samenwerking tussen productie-eenheden worden aangemoedigd om concurrentie, doublures, verspilling van schaarse hulpbronnen en verspilling te voorkomen. Het zou zeker gepaard gaan met rantsoenering. Maar vandaag wordt dit soort verhuizing[note] zelden vermeld, wat er eens te meer op wijst dat men (nog?) geen lering heeft getrokken uit deze pandemie.

Jean-Luc Pasquinet

Schaarbeek, zaterdag 25 april. Bulldozers en graafmachines verstoren de stilte en rust van de woestenij van Josaphat en graven een 140 meter lange en 7 meter brede sleuf midden in een natuurgebied. Volgens de voorzitter van het Gewest, Rudy Vervoort, ging het om « kleine nivelleringswerken » die slechts bij een handvol buurtbewoners voor opschudding zouden hebben gezorgd en waarvoor geen bouwvergunning nodig was. Om op het emotionele vlak verder te gaan, betreurt de Minister van het Gewest het gebrek aan communicatie over deze werken, die « zeer gevoelige reacties hebben uitgelokt » bij bepaalde actoren die « hun kalmte en kalmteniet konden bewaren« [note]. Nou en? Een onschuldige gebeurtenis, gedramatiseerd door naturalisten? Hoe onbeduidend ze ook mogen zijn, volgens Rudy Vervoort trokken deze nivelleringswerken de aandacht van de journalisten en de minister-president van het Gewest had er geen idee van dat deze geul ons zou toeschijnen als een stuk draad dat uit een geknoopte zak stak, een stuk touw waaraan men moest beginnen te trekken om de rest te ontwarren…

Dit litteken is gegraven op de plaats waar de toekomstige toegangsweg tot het terrein zal komen, en de SAU, Société d’Aménagement Urbain, is er verantwoordelijk voor. De SAU is sinds 2005 eigenaar van het terrein, nadat ze het in 2006 van de NMBS had gekocht, en wacht op groen licht van het Gewest om een nieuw PAD (Master Development Plan) op te starten. De PAD’s, die in de vier hoeken van de stad tot bloei komen, zijn instrumenten voor stadsontwikkeling met regelgevende waarde die afwijkingen van bepaalde regels mogelijk maken om bouwprojecten te versnellen. Het is duidelijk dat de PAD’s een uitkomst zijn voor projectontwikkelaars, die zo verlost worden van beperkende maatregelen die de verwezenlijking van projecten in de weg staan (zoals de hoogte van gebouwen, die veel hoger kan zijn dan wat in de PRAS is bepaald[note]). Er zijn er momenteel een tiental in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De recente proliferatie van PAD’s sinds de CoBAT[note]4-hervorming in 2017 is tekenend voor een systeem dat berust op informele collusie tussen de overheidsadministratie en de vastgoedontwikkelingssector. In dit opzicht is de braakliggende Josaphat-wijk een schoolvoorbeeld om een beter inzicht te krijgen in de problematiek van de stadsontwikkeling in Brussel, een sector die georganiseerd is in een uitgebreid en complex netwerk van overheids- of semi-overheidsbedrijven, met elkaar verbonden door sleutelfiguren, die vaak nauw verbonden zijn met de wereld van de politiek. Het openen van het Josaphat dossier is als het openen van de doos van Pandora van de Brusselse stedenbouw.

EEN GEBREK AAN TRANSPARANTIE

Het eerste kenmerk van de TBP’s is het gebrek aan doorzichtigheid rond het project. In het geval van het braakland Josaphat zijn de procedures inderdaad zeer ondoorzichtig en wordt de vaagheid over de financiering van het project opzettelijk in stand gehouden: wij weten absoluut niets over de economie van het project, en de pogingen om de sluier op te lichten zijn dode letter gebleven, onder het voorwendsel van niet  » de procedures van de concurrentiegerichte dialoog in gevaar te brengen », zo kreeg een voormalig IEB-lid te horen toen hij Marie Vanhamme, die bij de SAU verantwoordelijk is voor het Josaphat-project, een vraag stelde. Het is bijvoorbeeld onmogelijk te weten hoe de overdracht van grond tussen de openbare en de particuliere sector zal worden georganiseerd, aangezien het project voorziet in 55% particuliere huisvesting (en slechts 45% openbare huisvesting) op grond die eigendom is van het Gewest! Deze vragen werden gesteld tijdens het openbaar onderzoek, maar kregen geen bevredigend antwoord… Deze ondoorzichtigheid verhindert een duidelijke en precieze visie op de financiële opzet van het project en vormt een echte aanval op de controle van de burgers over de ontwikkeling van het Brussels grondgebied.

EEN ANTI-DEMOCRATISCH PROJECT

Het openbaar onderzoek zelf is herhaaldelijk bekritiseerd, met name door leden van Inter-environnement Bruxelles die een democratisch tekort in de raadplegingsprocedure van de burgers aan de kaak stellen, met name wegens de complexiteit van de documenten die als basis voor het openbaar onderzoek hebben gediend. Een dossier van bijna duizend bladzijden werd immers toegezonden aan de inwoners van het district, die het in zeer korte tijd moesten lezen, aangezien het openbaar onderzoek slechts 2 maanden duurde, tussen 3 oktober en 2 december 2019. Anderzijds bestaat dit dossier uit verschillende delen, waaronder een strategisch en een regelgevend deel: de meeste gevoelige maatregelen, zoals de bescherming van de biodiversiteit, zijn opgenomen in het strategische dossier en niet in het regelgevingsdossier, hetgeen betekent dat zij niet bindend zijn en terzijde kunnen worden geschoven. Het onderscheid tussen deze twee delen van het dossier is niet altijd duidelijk voor de (meestal) neofiete inwoners van het district. Dit onderscheid is echter zeer belangrijk, want het is duidelijk dat het regelgevende gedeelte veel korter is (slechts 14 bladzijden) om ontwikkelaars speelruimte te geven, wat de bewoners uiteindelijk weinig garanties biedt op het gebied van de kwaliteit van het bestaan en de bescherming van de biodiversiteit.

Maar dat is nog niet alles: de milieudeskundedocumenten die tijdens het openbaar onderzoek ter beschikking van de burgers worden gesteld, zijn niet alleen ingewikkeld en moeilijk toegankelijk, maar ook van slechte kwaliteit en bevatten vertekende of onvolledige gegevens. Dit geldt met name voor het milieu-effectrapport (MER) en de « niet-technische » samenvatting daarvan (NTS) die, ondanks de geruststellende titel, geen duidelijk beeld geeft van de milieu-effecten van het Josaphat-project. De ultieme hypocrisie: in deze documenten wordt zelfs beweerd dat het project een positieve invloed zou kunnen hebben op de biodiversiteit van de woestenij door de belofte om  » omhet te onderhouden en te ontwikkelen « .[note] Dit is een aberratie volgens natuurbeschermers, voor wie het project noodzakelijkerwijs zal leiden tot een verlies van biodiversiteit op het braakliggende terrein.

In tegenstelling tot wat het project beoogt, is er een echte leemte in de pseudo-democratische aanpak van het PAD Josaphat, aangezien de burgers slechts over onvolledige en gerichte informatie beschikken die hen niet in staat stelt zich een kritisch en weloverwogen oordeel over het project te vormen. De aankondiging van een openbaar onderzoek is symptomatisch voor een zuiver communicatieve aanwending van burgerparticipatie, waarbij transparantie en duidelijkheid niet aan de orde van de dag zijn.

PUBLIEK-PRIVATE COLLUSIE

Het andere problematische punt van dit project is de betrokkenheid van actoren met dubbelzinnige profielen en belangen, waardoor een vage scheidslijn blijft bestaan tussen openbaar beheer van het dossier en particuliere belangen. Dit is met name het geval voor Henri Dineur, ex-kabinetsdirecteur van Charles Picqué bij het Gewest in 2006, die nu werkzaam is in de stedenbouw. Hij is nu lid van de raad van bestuur van SAU. Wij willen duidelijk stellen dat het niet ons doel is om beschuldigingen te uiten ad personam, maar alleen om te wijzen op het probleem dat een man die een mandaat in het Gewest heeft bekleed, directeur wordt van een publiek-private vennootschap, waarvan de ontwikkelingsactiviteiten afhangen van een besluit van het Gewest. Het mandaat van de administrateur bij de SAU is des te strategischer omdat de SAU ook een evaluerende rol heeft in de procedure van de concurrentiegerichte dialoog die verschillende particuliere of semi-overheidsactoren in concurrentie brengt voor de gunning van een overheidsopdracht zoals die voor de Josaphat-site. Het zwavelrijke verleden van Henri Dineur kan echter terecht aanleiding zijn om vraagtekens te plaatsen bij het beginsel van neutraliteit dat normaliter aan de procedure van de concurrentiële dialoog ten grondslag zou moeten liggen. Een terugblik is nodig om onze lezers niet te verliezen.

HENRI DINEUR: PORTRET VAN EEN MAN MET EEN ZWAVELACHTIG VERLEDEN

2006. Dineur is Piqué’s manager. Deze advocaat van opleiding cultiveert de gave van alomtegenwoordigheid, » legt journalist Gwenaël Brëes uit.[note] Van 2000 tot 2006 zal hij als schepen van Sint-Gillis belast zijn met talrijke gemeentelijke bevoegdheden die hij zal kunnen combineren met zijn functies binnen de PS, zijn nieuwe regionale verantwoordelijkheden, alsook met diverse bestuursfuncties in overheids- of semi-overheidsbedrijven! Dineur wordt door zijn naasten omschreven als « een killer », een ongeremd, gewetenloos en onverbloemd onderhandelaar, die de projecten van zijn baas erdoor jaagt « . Na zijn electorale tegenslag – waardoor hij zijn zetel als gemeenteraadslid verloor – heeft Dineur midden in de legislatuur zijn functie bij het Gewest neergelegd en is hij in 2007 toegetreden tot de raad van bestuur van het Palais des Congrès n.v. in het kader van het Internationaal Ontwikkelingsplan[note]. Tegelijkertijd beheert hij de herinrichting van het Heizelplateau binnen EXCS, een naamloze vennootschap die door de overheid wordt gefinancierd maar aan geen enkele democratische controle is onderworpen. In 2008 werd het bedrijf omgedoopt tot NEO scrl. Het doel is een particuliere ondernemingsstructuur te gebruiken om los te komen van de beperkingen van de democratische besluitvorming. Dit is een gangbare praktijk geworden in het CBR via naamloze vennootschappen en organisaties van openbaar belang (PIO’s). Negen jaar later nagelde de Rekenkamer[note] NEO wegens ongerechtvaardigde uitgaven: er waren twee creditcards aan Dineur ter beschikking gesteld, waarmee hij meer dan 10.000 euro aan reis- en representatiekosten kon betalen (tussen 2014 en 2015). Dineur wordt ook beschuldigd van niet-naleving van de wetgeving inzake overheidsopdrachten. Dineur zal zich rechtvaardigen door te zeggen « Ik was een ambtenaar zonder het te weten « [note].

Achter het PAD-instrument gaat de vraag schuil naar de banden tussen de aanbestedende dienst (die belast is met het beheer van een overheidsopdracht) en de wereld van de vastgoedontwikkeling. In het geval van het braakland Josaphat dat ons hier interesseert, is het probleem dus niet alleen de aanwezigheid van Henri Dineur in de Raad van Bestuur van de SAU, maar veeleer de mogelijke activering van een heel netwerk van handlangers onder een veelheid van openbare en particuliere actoren, via informele uitwisselingen. Ook al is er geen bewezen belangenconflict waarbij Henri Dineur betrokken is in het PAD Josaphat, het is het bestaan van een dergelijk netwerk dat problematisch is, en dat voldoende zou moeten zijn om de ethiek van dit project in twijfel te trekken.

HET NATURALIST-BETON-MAKER COMPLEX

Over ethiek gesproken, het beste moet nog komen. Zoals u ziet, is Henri Dineur een man met vele talenten. Sinds 2017 is hij ook algemeen directeur van AVES-Natagora. Nee, je hebt niet verkeerd gelezen. We kunnen het een tweede keer schrijven om het voordeel van de twijfel weg te nemen: Henri Dineur is sinds 2017 gedelegeerd bestuurder van AVES-Natagora, toen hij Emmanuel Sérusiaux verving aan het hoofd van de grootste vereniging van natuurkenners in Franstalig België. Maar tegenover de incoherentie van dit standpunt van « naturalist-betonwerker » waarop zijn tegenstanders hebben gewezen, heeft Dineur een manier gevonden om het te omzeilen door te pleiten voor stedelijke verdichting als middel om te voorkomen dat het platteland wordt aangetast om de biodiversiteit te behouden; een theorie die hij openlijk steunt in het redactioneel van het tijdschrift dat wordt uitgegeven door Natagora, waar hij schrijft:  » Laten we ons concentreren in de steden, de biodiversiteit op het platteland herstellen « [note]. Waarom is dit argument ongerijmd? In de eerste plaats omdat het absurd lijkt om, wanneer men de natuur in het algemeen wil beschermen, te beweren dat de biodiversiteit in de stad moet worden opgeofferd om die van het platteland te behouden; maar vooral omdat er duizenden verlaten woningen zijn op het grondgebied van Brussel, die gewoon wachten om te worden gerestaureerd en opnieuw te worden gebruikt. Het is niet nodig om nieuwe te bouwen en de laatste overblijvende natuurgebieden in de stad te blijven aantasten.

ALS EEN HAAR OP DE SOEP

Maar alvorens kritiek te leveren op de inhoud van dit standpunt (dat verdedigbaar is, want Dineur is niet de enige die het in naturalistische kringen verdedigt), vraagt dit betoog eerst om een kritiek op de vorm: wat is het nut van dergelijke commentaren in het redactioneel van een naturalistisch tijdschrift? Deze verwijzing naar stedelijke verdichting komt als een verrassing in een tijdschrift dat gewijd is aan een publiek dat geïnteresseerd is in natuur, en niet aan specialisten op het gebied van stadsplanning. Het bevorderen van stedelijke verdichting als middel tegen de kunstmatige inrichting van het land, die de vernietiging van de biodiversiteit op het platteland veroorzaakt… Dit is onherstelbaar grotesk en getuigt van een totale verwarring van de rollen[note]. Met andere woorden, het probleem is niet zozeer om een dergelijk argument op zich te verdedigen, maar veeleer om te weten dat het indirect de belangen kan dienen van degene die het argument aanvoert. Met andere woorden, wanneer Dineur zijn hoofdartikel voor Natagora schrijft, welke rol neemt hij dan op zich? Met wie spreek ik? Is het de natuurliefhebber, de projectontwikkelaar, of de UAA-beheerder? Waarschijnlijk een beetje van alle drie, maar als je weet dat de website waarnemingen.be, die alle waarnemingen opsomt en een referentie is onder natuurkenners, wordt beheerd door de vereniging Natagora, is het duidelijk dat Dineur er een zekere politieke macht aan ontleent die mogelijk zijn belangen kan dienen.

WELKE TEGENMACHTEN?

De uitdaging bestaat er dus in de gevolgen te kunnen beoordelen van deze veelheid van hoeden die naar believen kunnen worden op- of afgezet, afhankelijk van het onderwerp dat wordt behandeld. In het geval van de Josaphat-zaak verdedigt hij zich tegen elke beschuldiging van belangenconflict door te beweren dat hij niet betrokken is bij het debat over de Josaphat-woestijn, noch bij de SAU, noch bij Natagora:  » Voor de goede orde wijs ik erop dat wanneer dit soort kwesties in de UAA wordt behandeld, ik mij onthoud van deelname. Wat Natagora betreft, ik heb zelf onze statuten laten wijzigen omdat zij op dit punt onduidelijk waren. « Hij rechtvaardigt zichzelf na te zijn uitgedaagd door een naturalist op een openbaar forum.[note] Volgens hem zou zijn goede trouw volstaan om elke verdenking van belangenconflict uit te sluiten. Bij nadere beschouwing van de wijzigingen die in de statuten zijn aangebracht sedert Dineur directeur van Natagora is geworden, is van een dergelijke wijziging evenwel geen spoor te bekennen. Sommige artikelen over het beheer van het onroerend goed van Natagora zijn weliswaar gewijzigd, maar het artikel over belangenconflicten is hetzelfde gebleven en toen wij meer wilden weten over de mechanismen van tegenmacht binnen de Raad van Bestuur van Natagora, kregen wij te horen dat « Als er een vermoeden van belangenverstrengeling bestaat, wordt de betrokkene verzocht de kamer te verlaten wanneer de zaak wordt besproken . Dus niets is in steen gebeiteld. Met andere woorden, als Dineur werkelijk had gewild dat de statuten grondig zouden worden gewijzigd op het punt van belangenconflicten, had hij de middelen om dat te doen. Haar lobby tegen belangenconflicten had dus radicaler kunnen zijn. Als hij dus als voorzitter van Natagora evenveel energie steekt in het verdedigen van het braakland van Josaphat als in het voorkomen van belangenconflicten binnen de vereniging als lid van de raad van bestuur… kunnen de projectontwikkelaars gerust zijn!

KLOKSPELEN: EEN INSTRUMENT VOOR INDIRECTE CENSUUR

Deze houding, die duidelijk van een afwachtende houding getuigt, is kenmerkend voor de rol die Henri Dineur als voorzitter van Natagora in de zaak Josaphat zou kunnen spelen (of liever niet zou spelen) : hoewel niemand hem ervan verdenkt de vereniging in de weg te staan, bijvoorbeeld door haar te beletten een eventueel beroep tegen het PAD van Josaphat in te stellen, is het moeilijker te geloven dat hij degene zou zijn die een dergelijke rechtszaak zou aanspannen. Er is geen sprake van rechtstreekse censuur van de kant van Dineur, maar veeleer van vrijwillige inertie, die van invloed is op de onderhavige kwestie. Dineur is gewend aan dit soort procedures en weet iets wat anderen niet weten: tijd is de beste bondgenoot om elk activisme dat een beetje te democratisch is (en roekeloos genoeg om gerechtelijke stappen te ondernemen) te overwinnen. In de sector stadsontwikkeling is tijdrekken een klassieke strategie die haar waarde reeds heeft bewezen, zoals wij in een ander deel van dit dossier zullen zien.

Hoewel hij zich binnen Natagora niet openlijk verzet tegen het juridisch activisme tegen de PAD van Josaphat, geeft zijn positie als voorzitter en directeur van de vereniging hem enige macht over het bestuur van de organisatie. De standpunten die zij inneemt in de Raad van Bestuur, de onderwerpen die zij op de agenda plaatst, haar gewicht in de beraadslagingen, de stemming over de begroting van de vereniging… al deze bestuursinstrumenten kunnen materiële gevolgen hebben voor de organisatie en bijvoorbeeld tot uiting komen in de personele middelen, die vervolgens een directe invloed hebben op de activiteiten van de vereniging. Het personeel en de tijd die nodig zijn om een beroep in te stellen, mogen echter niet worden verwaarloosd naast de uitoefening van de « gewone » activiteiten van de vereniging. Door de macht te hebben om dergelijke organisatorische beslissingen te beïnvloeden, brengt Dineur zichzelf in een lastige positie, en zoals een VZW-lid samenvatte: « Het probleem is dat Dineur de status van voorzitter heeft… Ik zou het echt vreselijk vinden om in zijn schoenen te staan.

COMPLEXE VERHOUDINGEN

Maar hoewel het geval van Dineur vragen oproept, zou het niet eerlijk zijn om de vereniging in diskrediet te brengen. Integendeel, de beroering die is ontstaan door het hoofdartikel van de voorzitter heeft intern veel vragen opgeroepen: niet alle werknemers delen het standpunt van de voorzitter over stedelijke verdichting. « Tot nu toe hadden we nooit echt een standpunt ingenomen over de bescherming van de natuur in de stad, en het Josaphat-dossier heeft ons in staat gesteld om collectief te gaan denken »[note]. Naar aanleiding hiervan werd een werkgroep zonder Henri Dineur opgericht om te trachten een collectief standpunt te ontwikkelen over de kwestie van de bescherming van de biodiversiteit in het stedelijk milieu. De waarheid is dat Natagora niet voldoende gewapend is om zijn CEO rechtstreeks aan te pakken. Enkele jaren geleden kende Natagora financiële moeilijkheden die waarschijnlijk hebben geleid tot een afhankelijkheidsrelatie of op zijn minst een gevoel van verantwoordelijkheid jegens de voorzitter. Vandaag steunt het bestuur van de vereniging hem in al zijn functies en heeft unaniem voor hem gestemd (20 leden, 20 stemmen bij handopsteking…), wat hem een sterke legitimiteit geeft. De complexiteit van de situatie waarin Natagora zich bevindt ten opzichte van haar CEO mag niet worden onderschat. Eén ding is echter zeker: Dineur is niet gespeend van flair en plaatst zijn pionnen methodisch op het schaakbord. Haar positionering is altijd strategisch. Zoals Gwenaël Breës het samenvat, hij heeft de gave van alomtegenwoordigheid en heeft misschien wel een voorsprong op de zaak Josaphat…

EEN UTILITAIRE RELATIE MET DE NATUUR

Op dit moment heeft de Regionale Ontwikkelings Commissie een negatief advies uitgebracht[note] Dit is bemoedigend vanuit het oogpunt van de natuurliefhebbers, aangezien de Josaphat-site een van de laatste dergelijke sites in het CBR is, « Het iseen unieke plek, de laatste grote woestenij van Brussel, » legt natuurkenner Benoît de Boeck uit. Het belangrijkste kenmerk, dat een van de redenen is voor de rijke biodiversiteit, is dat het een open ruimte is met verschillende milieus, zoals vijvers, heggen en dijken, waardoor soorten die van dit soort open ruimte houden, zoals trekvogels of wilde bijen[note], naast elkaar kunnen bestaan. Door de bouw van torens en hoogbouw toe te staan, dreigt het PAD deze openheid drastisch te verminderen en de in het project geplande groene ruimten zullen het niet mogelijk maken de op het braakliggende terrein aanwezige biodiversiteit in stand te houden. Het project zal hoogstens de terugkeer van een « banale » biodiversiteit mogelijk maken, bestaande uit duiven, eekhoorns en mussen, die de plaats zullen innemen van libellen, vliegenvangers en blauwe reigers… Zoals een natuurkenner uitlegt: « Biodiversiteit in parken is geen biodiversiteit. Gazons zijn ecologische woestijnen vergeleken met de vegetatie van het braakland. « . Met andere woorden, de natuur wordt niet behouden voor wat zij is, maar in naam van de voordelen die de mens eraan ontleent, hetgeen verklaart waarom zij geen voorrang krijgt boven de economische belangen van een handvol projectontwikkelaars. De biodiversiteit van het braakland is niet erg rendabel en weegt niet zwaar op tegen de belofte van een gezuiverde natuur, bestaande uit parken en groene daken, zolang sommige mensen er maar van kunnen profiteren. Kunnen we dus echt spreken van een nieuw paradigma, zoals Dineur in zijn Natagora-redactioneel beweert? Of zijn de recente werkzaamheden op het braakliggende terrein van Josaphat slechts een demonstratie van de eeuwige terugkeer van hetzelfde oude liedje, waarbij de natuur zonder wroeging wordt opgeofferd aan de onverzadigbare honger/opbrengst van projectontwikkelaars? En welke andere opofferingen zijn de naam van de ADP’s? Wordt vervolgd in de volgende aflevering…

Scandola Branquet

Bijna een jaar geleden kregen we te horen dat we ons moesten beperken om te voorkomen dat een gevaarlijk virus uit China zou worden verspreid. Ik had al gemerkt dat de cijfers niet zo alarmerend leken als de media beweerden. Hoewel de beslissingen al wat overdreven leken, aanvaardde ik de situatie. Ik realiseerde me de mogelijkheid om wat tijd voor mezelf te nemen en mijn projecten rustig voort te zetten buiten de hectische maatschappij, terwijl ik me terdege bewust was van de toevloed van angstwekkende informatie die door de media en de voortdurende massapropaganda wordt doorgegeven.

Ik vroeg mij toen al af welke politieke en economische belangen er gemoeid waren met het beheer van het virus, dat in een paar maanden tijd in het middelpunt van de belangstelling was komen te staan. Niets anders leek er toe te doen, alle andere even belangrijke oorzaken werden en worden nog steeds terzijde geschoven. Op dat moment dachten we nog dat we na een paar maanden weer normaal zouden kunnen leven, feesten, uitgaan, mensen ontmoeten, leven, eigenlijk.

Wat volgde was verre van wat ik me had voorgesteld.

In de zomer begonnen de maatregelen te verslappen. We kregen te horen over de deconfinement. Ik dacht dat we langzamerhand weer normaal zouden kunnen leven. Helaas kwamen enige tijd later nieuwe maatregelen. Steeds onsamenhangender, vrijheidsberovender en autoritairder maatregelen. Sluiting van alle instellingen behalve kantoren, cultuur naar het slachthuis brengen, een totaal ongerechtvaardigde avondklok, een verbod op demonstraties, studenten die thuis achter hun scherm worden opgesloten in een periode van persoonlijkheidsontwikkeling waarin sociale contacten en het leven van het grootste belang zijn. De verplichting om overal buiten een masker te dragen[note] (de WHO heeft deze maatregel nooit aanbevolen en een Deense wetenschappelijke studie heeft de ondoeltreffendheid ervan aangetoond).

Dit gaat gepaard met een alomtegenwoordige censuur van afwijkende meningen door de media en verschillende netwerken. Tenslotte, de vaststelling van een onweerlegbare dominante gedachte. Tal van artsen en beroepsbeoefenaren uit de gezondheidssector, zoals professor Christian Perronne, Jean-François Toussaint, Pascal Sacré en Louis Fouché, om er maar enkele te noemen, hebben namelijk een heel andere mening dan de traditionele media verkondigd. Zij zijn bestempeld als samenzweringstheoretici, of « geruststellers », termen die erg handig zijn voor de media, die ze gebruiken om elke mening die niet past in het overheersende denken, het covid-19 dogma, te verwerpen.

Bovendien is het al enige tijd bekend dat het virus slechts gevaarlijk is voor een welbepaalde minderheid. Toch gelden de beperkingen voor de hele bevolking, met alle rampzalige gevolgen van dien, waarvoor bij het nemen van beslissingen geen evenwicht tussen voordelen en risico’s is vastgesteld. Het klimaat op straat en in het openbaar vervoer is ongezond. Je kunt de psychologische nood van de mensen voelen, hun verveling, de frustratie om gereduceerd te worden tot functionele robots, verstoken van elke vorm van vrije tijd en sociale ontplooiing. Wat ik om me heen zie, lijkt in alles op een dystopie. Als de mensen niet wakker worden en gedwee blijven gehoorzamen, vrees ik zeer voor onze toekomst, vooral voor ons jongeren die al bijna een jaar in onze huizen opgesloten zitten.

De meesten van ons zijn zich reeds bewust van de ernstige ecologische en economische uitdagingen waarmee wij in de komende decennia zullen worden geconfronteerd. Bovendien worden wij beroofd van vrijheid, vrije tijd en sociale contacten en hebben wij nog steeds geen vooruitzicht op een terugkeer naar het « normale » leven. Het is niet verwonderlijk dat veel jongeren in psychische nood verkeren.

Tenslotte proberen de media en politici ons een schuldgevoel aan te praten en ons verantwoordelijk te stellen voor de voortzetting van de epidemie doordat wij ons niet aan de regels houden. Deze zijn totaal ongerechtvaardigd en er is geen bewijs van hun doeltreffendheid.

Bovendien zijn het niet alleen de jongeren die de gevolgen van het catastrofale beheer van deze crisis moeten dragen. Ik zal mijn bewering in de volgende regels staven met een persoonlijke ervaring. Mijn overgrootmoeder is een maand geleden van ouderdom gestorven. Op 97-jarige leeftijd viel zij thuis, brak haar dijbeenhals en werd naar het ziekenhuis en vervolgens naar een wooncentrum gebracht. Hoewel men vond dat zij tijd te kort kwam, mocht zij wegens covid-beperkingen slechts eenmaal per week een bezoek van 40 minuten van een « referentiepersoon » ontvangen. Daar kreeg ze een PCR test en werd ze in quarantaine geplaatst. Twee keer, waaronder op kerstavond. In haar ziekenhuiskamer werd ze achtergelaten om alleen te sterven, geïsoleerd van haar familie en de rest van de wereld. Tegen haar wil, werd ze gedwongen de laatste weken van haar leven in afzondering door te brengen.

Het is zeker niet het enige geval. Ik denk aan mensen aan het eind van hun leven die niemand meer kunnen zien. Zouden ze liever sterven aan covid of hun laatste momenten in afzondering doorbrengen? Zij werden niet naar hun mening gevraagd, net zoals niemand naar zijn mening werd gevraagd in de besluiten. Hieruit blijkt de ondemocratische aard van het huidige management, waar wij allen gedwongen worden gehoorzaam te zijn in de naam van de almachtige covid.

Ik zou ook willen wijzen op het hypocriete karakter van het discours van de staat. Sinds wanneer hebben we besloten om 0 risico toe te passen en als dat is wat we willen, waarom wordt het dan alleen toegepast op wat sars-cov-2 is? Telkens weer wordt ons gezegd dat dit alles voor onze gezondheid en veiligheid is. Ik zie al die maatregelen en beperkingen niet om het aantal doden door vervuiling, verkeersongevallen, zelfmoord of roken te verminderen. Ons wordt verteld dat het voor ons eigen bestwil is, onze gezondheid. Momenteel wordt de geestelijke, en dus ook de lichamelijke, gezondheid bedreigd. Massa’s mensen raken gedemoraliseerd en geïsoleerd. Volgens een studie van Sciensano[note]Tussen maart en juni 2020 had 8% van de 18-plussers een zelfmoordgedachte, van wie 0,4% een poging deed een einde aan hun leven te maken. Dat is twee keer zoveel als in 2018, en in een periode die vier keer korter was: in de 12 maanden van 2018 had 4% van de mensen een zelfmoordgedachte, van wie 0,2% de daad pleegde. Dat is de helft van het aantal mensen over een periode die vier keer zo lang is.

Ik wilde zelf naar een therapeut en het blijkt dat je maanden moet wachten om er een te zien omdat er zoveel hulpvragen zijn.

Door middel van propagandaboodschappen die de zogenaamde veiligheid bepleiten, is er sprake van een historische manipulatie van de massa’s. Hier moet ik toegeven dat ik over veel dingen onwetend ben. Ik weet niet precies wat de staat probeert te doen door deze besluiten te nemen en welke belangen erachter zitten. Om de waarheid te zeggen, ga ik daar liever niet op in, het zou te hypothetisch zijn gezien de weinige betrouwbare informatie waartoe ik toegang heb.

Zeker is dat de meeste besluiten niet in het belang van het volk worden genomen. Vrijheidsberoving, sociaal isolement, het vestigen van één enkel gedachtegoed, censuur, besluitvorming op ministerieel bevel, zijn allemaal totalitaire trekjes.

Gezien de ernst van de situatie roep ik het volk op tot burgerlijke ongehoorzaamheid en opstand.

Oscar

Hij schreef in zijn essays: « Wie de mensen leert te sterven, leert hen te leven ». Dit lijkt vandaag een probleem te zijn. In het begin van deze eeuw, waarin tot voor kort frivoliteit en zorgeloosheid hoogtij vierden, heeft zich de ontkenning ontwikkeld van wat eeuwenlang werd gezien en aanvaard als volkomen verbonden met onze menselijke conditie: onze eigen onontkoombare eindigheid. Alles wat in de levende wereld gebeurt, is voorbestemd om te verdwijnen. Insecten leven maar een paar dagen, reuzenschildpadden zijn door de eeuwen heen gezien. Wat ons betreft, als wij vandaag gemiddeld rond onze tachtigste sterven, de Heer van Montaigne was oud toen hij vijftig was, terwijl om hem heen, op het platteland en in Bordeaux, de mensen meestal de veertig niet haalden; als ze geluk hadden. Nu heeft de onverwachte komst van dit nu beroemde virus – er zijn in het verleden andere geweest die niet zoveel aandacht hebben gekregen – de grote vraag die verborgen was gebleven weer naar boven gehaald en paniek heeft velen over de hele wereld in zijn greep. Wat? Gaan we dood? Maar dit is niet mogelijk! Wat gebeurt er met ons, Heer? Dood!

En toch. We hebben allemaal grootouders, ouders, broers en zussen, kinderen, soms; en vrienden, verloren aan hartfalen, kanker – long, lever, maag, huid, hersenen, auto-ongeluk, van een paard vallen, wat dan ook; er zijn zo veel manieren om te sterven. En deze, onverwacht en origineel als hij is, is slechts een van de vele manieren. En laten wij niet vergeten de honderdduizenden van onze medemensen, vrouwen en kinderen, ver weg, zo ver weg dat wij hun bestaan vergeten, die sterven van honger, ellende en verlatenheid. Sterven is een gewoonte die we niet gaan veranderen. Of wij nu stoppen met roken of niet, of wij onze eetgewoonten veranderen of het ene land verruilen voor het andere; overal, altijd en eeuwig, is de dood onze onfeilbare en trouwe metgezel. Maar altijd, is het ver weg voor de geest die andere dingen te doen heeft. Ver weg van de dagelijkse bezigheden, van onze liefdes, onze vriendschappen, onze kinderen, onze geldzorgen en andere kleine of grote problemen die we vrolijk, lachend, zingend of huilend het hoofd moeten bieden. Maar onze vriend Montaigne zegt en waarschuwt ons nog steeds: « Niets prent iets zo levendig in ons geheugen als de wens het te vergeten. En dus, wat we ook doen met deze metgezel om ons af te leiden van zijn werkelijkheid, die er al is sinds de allereerste ogenblikken van onze conceptie, er kan niets aan gedaan worden; hij zal ons nooit in de steek laten. Denk er eens over na, ja, soms, voor een ogenblik, zelfs glimlachend, misschien, waarom niet; maar denk er niet alleen over na, laat het het leven dat wij toch moeten leiden niet al te zeer belemmeren en vertroebelen. Tot het einde.

En dus, tegen alle verwachtingen in, ja! Live! Laten we teruggaan naar Montaigne: « Als het leven slechts een doorgang is, laten we dan tenminste bloemen zaaien op deze doorgang » . Bloemen, woorden, gebaren, gedachten, dromen van alle soorten. Ons leven kan en mag niet alleen zijn wat anderen willen dat het is: werk, gezin, land en andere bevelen waaraan wij te lang hebben toegegeven. Het leven zou een spel moeten zijn, een feest, een plezier, delen, uitwisselingen, glimlachen, lange tijd en luiheid doorbrengen met kijken naar de bladeren van de bomen in het bos die dansen in de wind. Het leven moet vreugdevol zijn, liefdevol, zelfs liefhebbend! Ja, perfect! Verliefd op zichzelf, zichzelf verwennend en zichzelf omringend met liefkozingen, tedere woorden, kussen.

Wij hebben op de sociale netwerken – die de afgelopen weken in de praktijk werkelijkheid zijn geworden en dat is een uitstekende zaak – oproepen, teksten, interpellaties en uitwisselingen van allerlei aard gezien, bij duizenden, afkomstig van overal, die ons oproepen om na te denken over de nasleep; over wat mooi en goed zou zijn om ons voor te stellen om ervoor te zorgen dat overal nieuwe, originele, nog nooit eerder geziene bloemen ontspruiten. Tegelijkertijd, en in grote wanorde, speelden velen spelletjes en maakten woordspelingen; humor en onredelijkheid hadden een velddag; zij hekelden deze of gene ambtenaar terwijl het niet de hele politieke klasse was die het doelwit was van sarcasme en karikatuur. Er was ook woede bij velen over riskante beslissingen, over het niet nakomen van hun woord door besluitvormers die verstrikt waren in hun tegenstrijdigheden, zo niet hun leugens; laten we nog een laatste keer teruggaan naar Montaigne die tegen deze mensen zei « Ik doe mezelf meer kwaad door te liegen dan ik doe aan de persoon tegen wie ik lieg » en laat hen hiervan nota nemen, want wanneer het gevaar geweken is, kan de woede die in de virtuele wereld geuit werd, andere vormen aannemen. Er zijn grenzen aan het geduld van de mensen waar rekening mee moet worden gehouden, anders zal er overal ergernis ontstaan die door geen enkele dwangmaatregel kan worden bedwongen.

Jean-Pierre L. Collignon

INTERVIEW MET MOUNA CHOUATEN, VERPLEEGKUNDIG SPECIALIST, ACTIEF IN DE VERENIGING « LA SANTÉ EN LUTTE »[note]

Alexandre Penasse: Hoe lang bestaat de vereniging al en wat doet ze? In het kader van Covid-19, wat wordt er in het bijzonder gedaan en wat beweert u?

Mouna Chouaten: De eerste algemene vergadering van La Santé en lutte werd gehouden in juni 2019. Het begon met een staking die plaatsvond op het Iris-netwerk in Brussel. Health in Struggle wil de stem van het veld laten horen. Wij zijn in het geheel niet aangesloten bij vertegenwoordigingen van de verpleegkundige beroepsgroep, zoals de FNIB of de CN, noch bij de vakbonden. Wij zijn mensen uit het veld (verpleegsters, arbeiders, brancarddragers, verplegers, fysiotherapeuten, enz.) Bijna een jaar geleden waren we al begonnen met stakingsacties en demonstraties, maar er was niet veel ruchtbaarheid aan gegeven. Er werd een beetje over gesproken op de radio, kleine groepen demonstreerden, maar er was geen grote nationale beweging die je kon horen. Sindsdien heeft de Covid-19 crisis de moeilijkheden ter plaatse verergerd en ook het nogal despotische gezicht van onze politici blootgelegd. We werden volledig aan onze lot overgelaten, we werden beschouwd als kanonnenvoer. De hele gezondheidszorg was boos. De beweging wordt op de voet gevolgd om de realiteit ter plaatse aan het licht te brengen die op het nieuws wordt gedood. Een concreet voorbeeld: we hebben coronavirusdoden die worden geteld en gemeld in de media, en op geen enkel moment wordt melding gemaakt van gezondheidswerkers die zijn besmet of die zijn overleden. Wij geven ze een lijst, zodat we nummers, namen en gezichten achter dit opgeofferde personeel kunnen plaatsen. Terwijl het vandaag de dag niet normaal is om als verzorger in Covid-19 te sterven.

Paradoxaal genoeg heeft Covid-19 u in staat gesteld uw strijd bekend te maken. Ik herinner u eraan, zoals u ook zegt, dat Maggie De Block een wetsvoorstel heeft uitgesteld om de steun aan ziekenhuizen met 48 miljoen euro te verminderen en dat er onlangs, op 4 mei, een wetsvoorstel lag om ziekenhuispersoneel te vorderen[note]. Plotseling zijn jullie de helden, terwijl jullie net nog bezuinigden op gezondheidsbudgetten, op ziekenhuispersoneel. Nu het wat rustiger is, worden jullie opgeëist. Je was uiteindelijk zeer gehoorzaam, omdat je tot eind juni geen verlof kon nemen, je accepteerde veel beperkingen… Wat is uw mening over deze situatie en deze tegenstrijdigheden?

Voor de meesten was het heel normaal om deze beperkingen te aanvaarden. We zagen wat er in Italië gebeurde, we deden ons werk. Maar op het ogenblik worden de Covid-diensten in zorginstellingen gesloten, zodat de intensieve verzorging minder werk vergt omdat er minder Covid-patiënten zijn, ook al zijn deze behandelingen vrij zwaar. En nu we dit decreet ontdekken waarin sprake is van vordering… We zijn bezig met een abnormaal deconcentratieproces: we controleren de parameters niet, we wachten geen 2 of 3 weken tussen elke fase, we deconcentreren van week tot week, het is een puinhoop in vele winkels waar er wachtrijen zijn… Het spijt me, maar we zien dit en we denken « Mijn God, wat gaat er met ons gebeuren?

Een tweede golf is op komst. Er was geen overleg, geen discussie en minister De Block liegt tegen ons als zij zegt dat zij de mening van het veld heeft ingewonnen. Voor haar is het « veld » de erkende organisaties van verpleegkundigen, zoals de FNIB of de CN. De laatstgenoemden werd echter gevraagd of er contact met hen was opgenomen, maar er werd nooit contact met hen opgenomen. Dit is iets wat De Block alleen heeft besloten. In een tv-programma zei ze dat ze niet begreep waarom de verpleegsters zo geschokt waren. We worden voorgelogen en voor de gek gehouden. Je bent dus verplicht om te gaan werken en als je dat niet kunt, als je weigert, riskeer je gevangenisstraf en een boete. Maar waar zijn we nu? Het is gewoon niet mogelijk! Dit is onaanvaardbaar. Dus we geven niets om politieke erkenning! Ze hebben ons nooit herkend en dat zullen ze vandaag ook niet doen. Ze bedanken ons, maar het is manipulatief, het is om er goed uit te zien voor het publiek. Het is alsof ze zeggen: « Oh, we begrijpen wat je doormaakt, dank je, godzijdank dat je hier bent « , maar het kan ze niets schelen, we hebben mevrouw De Block nog nooit zien komen om te zien wat er in een ziekenhuis aan de hand is. We hebben mevrouw Wilmès niet zien komen om te zien wat er op de grond gebeurde, het kan ze niet schelen[note]. Zij nemen globale beslissingen, en in hun globale visie denk ik dat het belangrijkste de economie van het land is, het geld. Maar uiteindelijk wordt er helemaal geen rekening gehouden met mensenlevens en met wat er werkelijk in zorginstellingen gebeurt.

Het decreet verwijst naar vordering, maar ook naar de mogelijkheid om verpleegkundige handelingen te delegeren aan niet-gekwalificeerd verzorgend personeel. Het beroep wordt verkocht ten koste van de veiligheid van de patiënt. En dit alles zonder een kader, zonder regels, we weten niet wat kan worden geloosd of niet. De gevolgen? Als een patiënt een klacht indient tegen een niet-gekwalificeerde verzorger, is het niet duidelijk op wie die klacht zal vallen: op de niet-gekwalificeerde verzorger, de verpleegkundige of de arts die de opdracht heeft gegeven? Er is niets duidelijk. En je kunt geen zorg verlenen zonder gekwalificeerd te zijn. Je kunt echt een kloof voelen tussen hen en ons.

Er is een echte kloof tussen politici, de media en de mensen in het veld, zoals u benadrukt. Ze lijken van het net te zijn. Premier Wilmès zei dat maskers moeten worden onderworpen aan de logica van vraag en aanbod. Kopen ziekenhuizen momenteel maskers tegen marktprijzen?

Ja, maar de ziekenhuizen zijn een puinhoop! Er zijn zakenlieden die economische betrekkingen met China hebben, die vroeger in onroerend goed of textiel handelden en die zich nu op maskers hebben gestort. En dus proberen de zorginstellingen zo goed als ze kunnen maskers te vinden. De bevolking is opgeroepen om te naaien, en deze mensen proberen deze maskers aan instellingen te verkopen tegen ongelooflijke prijzen! En wat ons de stuipen op het lijf jaagt is dat supermarkten nu maskers verkopen. Waar komt dit vandaan? Want sinds het begin van deze epidemie, zijn we op zoek naar maskers, slachtoffers van politieke incompetentie. Er wordt gesproken over ontsmetting, over het feit dat maskers steeds vaker worden aanbevolen en verplicht zijn in het openbaar vervoer, en dan vernemen we een paar dagen later dat deze maskers in supermarkten zullen worden verkocht, tegen prijzen tussen 35 en 70€. Zelfs vandaag de dag zijn er in ziekenhuizen niet genoeg maskers, sommige afdelingen werken zonder maskers.

Geeft deze paradoxale situatie aanleiding tot politiek bewustzijn bij uw leerlingen, hebt u het gevoel dat er iets gebeurt? Beseffen zij dat vertrouwen in politici en de massamedia niet langer mogelijk lijkt?

Ja. Het gaat al geruime tijd niet goed met de ziekenhuizen, maar dit is binnen de ziekenhuisinstelling gecompartimenteerd gebleven. Het is bijna als een dictatuur en pesterij regime, je moet onderdanig meegaan. De logica van winstgevendheid zet het verplegend personeel onder druk. Dus, deze woede was vooral gericht op ons management. We durfden ons niet te veel uit te drukken. Vandaag heeft Covid in het algemeen aangetoond dat het probleem niet noodzakelijkerwijs bij de leiding van de zorginstellingen ligt, maar veel hogerop. Ook managers in de gezondheidszorg worden door politici verplicht dit Tayloriaanse, technocratische management over te nemen, gebaseerd op het budget, op geld en niet op de zorg zelf. Zelfs als men ons wil doen geloven dat de mens boven alles staat, is dit niet waar. En het is erg nuttig geworden om erop te wijzen dat het het resultaat is van beleidsbeslissingen dat we in de problemen zitten.

Hoe zit het met de tweeledige gezondheidszorg met particuliere en semi-particuliere ziekenhuizen, bijvoorbeeld de ziekenhuisindustrie die onlangs in Delta is ontstaan? Hoe mobiliseer je bijvoorbeeld personeel in privé-ziekenhuizen? Wat is je visie hierop?

Het is erg ingewikkeld. We hebben al een andere manier van werken. De particuliere ziekenhuizen staan onder nog grotere druk, die nu ook de openbare ziekenhuizen bereikt. Maar om verpleegkundigen te mobiliseren, moeten zij de moed hebben om naar voren te komen. Ik had een discussie met een vriend die bij Delta werkt op een grote afdeling. Ik probeerde haar in Health in Struggle te krijgen, en ze zei, « Dat ga ik niet doen. Nee, kijk, ik zit op Facebook, anoniem, omdat ik bang ben. Ik weet dat ons management Facebook in de gaten houdt « . Maar je hoeft niet naar Delta om dat te doen. Ikzelf, in een openbaar ziekenhuis in Charleroi, werd op Facebook in de gaten gehouden en was ook afgesneden van mijn collega’s in het ziekenhuis. Ik moest weg, omdat ik het « hoofd te snijden » was geworden. Ik sprak hardop over wat anderen dachten en ik werd bij de directie geroepen. Ik denk dat je in de particuliere sector nog meer karakter nodig hebt dan in de publieke sector als je gezien wilt worden. Het is ook jammer dat er naast Health in Struggle nog andere groepen zijn, zoals Take Care of Care en Oxygen, die los van elkaar ontstaan. Idealiter zou er één beweging moeten zijn die al het personeel kan overnemen, om meer kracht te hebben. Over het geheel genomen stellen de verschillende groepen min of meer dezelfde eisen, maar niet noodzakelijkerwijs. Dus, in het ideale geval, zouden we een enkele beweging als een blok moeten hebben.

Denkt u, afgezien van het applaus, dat de bevolking u zal steunen, vooral wanneer u het over demonstraties hebt, zou dit niet het moment zijn om op te roepen tot een grote demonstratie met duidelijke eisen, alles wat wij hier zeggen? En, bij wijze van vraag, denkt u niet dat er in dit applaus een zekere verwarring schuilt die dokters en verpleegsters door elkaar haalt? Het is belangrijk te weten dat 90% van de artsen voor de MR stemmen en dat zij degenen zijn die de numerus clausus hebben gesteund.

Als ik een boodschap heb, dan is het om te stoppen met applaudisseren en ons op het veld te komen steunen als we jullie nodig hebben. Ik denk dat het vooral voor henzelf is dat ze het doen, ze applaudisseren voor zichzelf. Omdat ze opgesloten zitten, gaat er een virus rond dat je eraan herinnert dat je elk moment ziek kunt worden of sterven. Komt het applaus uit de buik of uit de angst die dit alles teweeg brengt? Wat wij vandaag willen is een grote demonstratie, die waarschijnlijk in september zal plaatsvinden, om gecontroleerd te worden. Maar hier zijn wij nogal achterdochtig en zeer oplettend, maar hoe zullen onze dierbare politici onze groeperingen goedkeuren? Zullen ze demonstraties, afterbars en disco’s toestaan? Of zeggen ze « geen demonstraties tot november, december, januari? Omdat ze weten dat het op de grond overkookt. Dus denken ze deze assemblages terug te draaien en de demonstraties zo laat mogelijk te laten doorgaan om de pot af te koelen en hopen dat het weer afneemt. De winkels zullen open zijn, de terrasjes met vrienden… Als gevolg daarvan zullen we een beetje uit de dynamiek zijn waarin we ons vandaag bevinden. Nu bespreken we welk standpunt we moeten innemen als dit gebeurt. Ik denk dat we het verbod gaan verbreken.

Ik wilde u vragen of er een vraag van ongehoorzaamheid zal worden gesteld?

Er rijzen verschillende vragen. Tarten we het verbod om te demonstreren? Zullen er genoeg van ons zijn? Creëren we bewegingen, bijvoorbeeld in Brussel, op verschillende plaatsen met afstand om niet gearresteerd te worden? Op een gegeven moment moet je beslissen. Ons doel is ook om in overeenstemming te zijn met andere Europese verpleegbewegingen, in Frankrijk, Italië, Spanje, enz. Wat wij willen doen betreft België, maar het probleem van de bezuinigingen ligt in de Europese Unie. Dus we hebben contact.

Heeft u ook een mediastrategie? Zullen de media het gebruikelijke spel spelen? Vandaag geef je ons een interview. Heb je tegen jezelf gezegd « op een gegeven moment, moet je hun spel niet meer meespelen « ?

Wie ons vandaag het woord geeft, nemen we om te zeggen wie we zijn en wat we willen. Maar daar hebben we niet echt een strategie voor. Ik denk dat de sociale netwerken ons bekend maken, vooral Facebook, maar ook Twitter en Instagram. Daarna wachten we af. Het verbaast me dat er op C’est pas tous les jours dimanche van de RTBF nooit een verpleegster te zien is, alleen politici en artsen. Maar als er een verpleger nodig is, moet hij of zij niet van de FNIB komen, want die heeft een gematigder discours. We zijn gewoon veel realistischer, we weerspiegelen echt wat we leven! In de FNIB zitten veel mensen van het ziekenhuismanagement. Een verplegingsdirecteur die naar de afdelingen gaat en tegen zijn personeel zegt: « O ja, maar weet je, de bezettingsgraad is zo hoog bij hartchirurgie, het percentage is zo laag geworden … » Wie geeft er iets om bedbezetting? Wij willen weten of u ons iets te vertellen heeft over de kwaliteit van de zorg, het aantal infecties, patiënten die klagen over de zorg, enz. Ik weet niet of je het weet, maar de ziekenhuisinstellingen zijn een logica van kwaliteitsbadges aangegaan. Zij hebben duizenden euro’s, zelfs miljoenen, uitgegeven om een verdomde badge bij de ingang van het ziekenhuis te krijgen om te zeggen: « Wij zijn erkend als een gouden badge of een platina badge « . En dit alles vergde financiële investeringen in de zorginstellingen omdat het beheer, de uitrusting en de inspanningen van het verplegend personeel opnieuw moesten worden bekeken. Covid komt dus op een moment dat verzorgers hebben moeten investeren om al deze veranderingen en protocollen te kunnen toepassen. En als er een tweede golf komt, is het nog niet voorbij! Daarna zullen we weer moeten lijden door alle verliezen goed te maken. Technische ruimten, zoals een operatiekamer, hebben gewoonlijk 10 kamers en kunnen er maximaal 20 hebben. Per onbezette kamer, kijken we naar €100,000 per dag. 100.000 maal 10 bioscopen of 20 bioscopen, en je hebt het over miljoenen euro’s verlies. We gaan er weer bovenop komen, met veel druk omdat we het rendabel moeten maken, veel meer dan voorheen, om al die tekorten te kunnen wegwerken. Maar waar is de staat? Waar zijn de politici? Wat gaan we er aan doen? Zullen we de instellingen helpen? Er is 1 miljard vrijgemaakt om de instellingen te helpen, maar zij zullen het moeten terugbetalen! Wij zijn degenen die het moeilijk gaan krijgen. We krijgen nog een pak slaag, en bovendien, als we op enig moment willen stoppen, worden we gevorderd! Dus geen andere keuze, je loopt of sterft, tenzij…

Je gaat werken, « tenzij « , en dit « tenzij  » zou wat zijn?

Tenzij de staat besluit de zorginstellingen financieel te steunen, uiteraard zonder terugbetaling. Om de verliezen te compenseren zullen miljoenen, zo niet miljarden, beschikbaar moeten worden gesteld om de instellingen te helpen het tekort aan te vullen.

Waarom zou de staat, die net voor de Covid-crisis de gezondheidszorg zorgvuldig aan het privatiseren was, middelen aan het wegnemen was, maar ook, zoals u zegt, in alle ziekenhuizen dure systemen voor identiteitsherkenning en gegevensverificatie installeerde, plotseling garant moeten staan voor het algemeen belang en voor de ziekenhuizen?

Maar omdat we vandaag kunnen zien dat ziekenhuizen en de gezondheidszorg een pijler van onze samenleving zijn. En dat als onze gezondheidszorg niet goed is, niets goed gaat. Wat zouden we gedaan hebben als we er niet waren geweest?

We zitten nog steeds in Covid en ze voeren vorderingswetten in, stellen een project van 48 miljoen uit… Waarom zouden ze plotseling geïnteresseerd zijn in het algemeen welzijn?

Ik weet het niet, misschien met een systeem zoals in Frankrijk waar dokters ontslag hebben genomen. Misschien chanteren of agressiever zijn? Omdat je niet kunt zeggen dat ze zachtaardig zijn, of wel? Hou ze misschien bij de nek en zeg: « We hebben je nodig, anders neemt zoveel personeel ontslag « . En zelfs dan, ben ik niet zeker of het zou werken!

Ik heb de indruk dat de mensen blijven vragen: « Alstublieft, beste politici, help ons « . Is dit geen tijdverspilling en een vorm van delegatie van macht? Als we het medisch beroep willen politiseren, moeten we dan niet zeggen dat er van « politieke vertegenwoordigers » niet veel te verwachten valt?

Weet je, de medische staf is wakker geschud. In 2020 zijn in België anesthesisten gaan werken in Covid-afdelingen, op de intensive care, voor geen geld, ze worden niet betaald! Ze zetten dus hun leven op het spel, kunnen besmet raken en worden niet betaald. Het is verbijsterend. Niemand werkt gratis. Er zijn ook artsen, chirurgen, zoals mijn man (hij stemt geen MR!) die gratis in de Covid-tent zijn gaan werken. Aangezien hij niet meer opereert, verdient hij geen geld. Hij vroeg voorrang zoals iedereen. En toch hebben al deze mensen gestudeerd, zijn ze er om voor levens te zorgen en levens te redden… en worden ze niet erkend. Ziekenhuizen huren vrijwillige verpleegkundigen in, verpleeghuizen zijn opgekocht en staan nu op de beurs, geprivatiseerd en overgenomen door aandeelhouders, die vrijwilligers eisen om te gaan werken! En ze willen ons opvorderen om ook in die rusthuizen te gaan werken?

Dus particuliere verpleeghuizen, omdat ze een bedrijf hebben, huren vrijwilligers in?

Ja, deze vorderingen kunnen vorderingen zijn voor openbare rusthuizen, maar zij zijn ook ten behoeve van de particuliere sector. Er wordt geen onderscheid gemaakt… Als Maggie De Block zegt: « Het is niet normaal dat het leger in deze rusthuizen gaat werken « … Ja, maar het is ook niet normaal om voor particuliere ziekenhuizen vrijwilligers of gevorderd personeel te gaan halen, terwijl we weten dat het om financiële centra gaat. Het zijn gewoon zaken .

U zei in het begin dat de Covid-crisis het mogelijk maakte om uit de eigen context van het ziekenhuis te stappen en het hogerop te zoeken. Doet dit niet de vraag rijzen waar ons geld naartoe gaat? We weten dat er in België miljarden naar belastingparadijzen gaan… En dat dit opnieuw de manier is om te zeggen « De mensen zullen betalen, de verpleegsters zullen betalen met gevaar voor hun gezondheid, het maakt niet uit, het kan ons niet schelen. Kapitaal, de businessDe privé-ziekenhuizen mogen niet gestoord worden.  » Sijpelt het door naar de arbeiders, de verpleegsters?

Om de realiteit te horen van al die belastingparadijzen, van belasting ballingschap, wel ja, noodzakelijk. Hoe groter het bedrijf, hoe minder belasting u betaalt. Je bent rijker omdat je minder geeft, in feite. We zullen altijd voor de zakken van de arbeiders gaan. Niets te maken met die miljardairs die boven ons staan. Wij hebben dus de indruk dat wij het nog steeds zijn, de « kleintjes », die getroffen zullen worden. Alsof je met veel geld onze politici kunt kopen. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om politici te kopen. Wij zouden graag een humaan beleid zien, dicht bij de mensen, bij de burgers, dat naar hen luistert en rechtvaardige besluiten neemt voor iedereen, maar zover zijn we vandaag nog niet. Er zijn de kleine mensen van de kleine burgers, dan de politici, en daarboven de multinationals, die macht uitoefenen over de politiek. Dus ja, we eisen, ja we gaan demonstreren, ja we willen een rechtvaardiger, democratischer beleid, maar we weten dat het probleem veel groter is.

De woede stijgt, ik hoor het, het is gerechtvaardigd. Laten we terugkomen op de kwestie van de vordering. Voor het ziekenhuispersoneel bestond de vorderingsprocedure al eerder, en in gevallen van overmacht kon het ziekenhuispersoneel worden verplicht in te grijpen. Hoe komt het dat de regering hiermee terugkomt?

Toen er de H5N1-griep was, hadden ze daar al over gestemd, maar we hadden het nog niet gehoord, en deze griep veroorzaakte niet al deze verontwaardiging, deze indamming, deze media-aandacht rond Covid, die nog steeds veel virulenter en dodelijker is. Met speciale bevoegdheden maken ze daar gebruik van om te doen wat ze willen, zonder ons ooit te raadplegen. In de eerste plaats hebben we het niet vernomen van de media, maar van een vakbond, toen het ter discussie stond. Ze zijn nooit naar ons toegekomen, misschien omdat politici moeten weten dat er dingen gebeuren op het terrein, dat er bewegingen ontstaan. Je hebt gezien dat we bestaan. Waarom zouden ze dat niet weten? En dus is deze vordering ook een omweg om ons te beletten te demonstreren of te staken. Dit is volledig in strijd met onze meest elementaire rechten. Zij verbieden ons niet formeel om te demonstreren of te staken, maar door dit bevel verhinderen zij ons dat wel te doen.

Interview door Alexandre Penasse, 11 mei 2020

DANKZIJ HET « REFERENTIESYSTEEM VOOR SAMENLEVEN[note] « .

Waalse organisaties die zich bezighouden met landbouw of milieu hebben een document opgesteld over het gebruik van bestrijdingsmiddelen voor landbouwers en omwonenden (het « Référentiel du vivre ensemble »). Het doel is « goede praktijken » te bevorderen door middel van overleg. Maar dit document doet eerder denken aan de communicatie die ons oorlogen verkoopt vermomd als humanitaire interventies. Het is een gelegenheid om na te denken over beredeneerde bedwelming en chirurgisch bombardement, gezondheidsvergiftiging en bevrijdende verwoesting.

Onder de voorstanders van het initiatief zijn verschillende vakbonden, het Eco-Conseil Instituut en PROTECT’eau. De praktijken die door deze publicatie worden bevorderd: vermijd morsen, gebruik betere apparatuur, houd een bepaalde afstand tot huizen, enz.

Deze benaderingen zouden gerechtvaardigd zijn als overgangsmaatregelen in de context van een volledige en zeer snelle beëindiging van de chemisch-industriële landbouw. Maar nergens in het document wordt zo’n uitgang vermeld. Integendeel, het blijft volledig binnen de gebruikelijke manipulatieve fraseologie: pesticiden worden beschreven als « fytosanitair » (alsof ze de gezondheid van iemand bevorderen); de producten van de industriële landbouw worden, als ze de bestaande wetten respecteren, beschreven als « gezond en veilig » (p.3 van het referentiekader); de behandeling die agrochemische middelen de natuur (en dus de menselijke gezondheid – vooral die van de boeren) aandoen, wordt « beredeneerd » genoemd – terwijl het er gewoon om gaat een deel van het sproeien te vermijden (blz. 8), enz.

DE KEUZE OM SAMEN TE STERVEN?

Hoe kan iemand nog zo blind zijn? De verwoestingen van pesticiden zijn bekend en goed gedocumenteerd. Zoals opgemerkt en bewezen door specialisten en volledig toegegeven door de meest centristische media: 80% van de insecten is in 30 jaar verdwenen (Le Monde, 28/10/17[note]); een derde van de vogels op het platteland is in 17 jaar verdwenen (CNRS, 20/03/18[note]); de centrale rol van bestrijdingsmiddelen in deze vernietiging is duidelijk en erkend (zie blz. bv. de meta-analyse van 73 studies, gepubliceerd in 2019 in het tijdschrift Biological Conservation[note]); de zeer ernstige effecten van deze producten op de menselijke gezondheid worden steeds duidelijker (zie p. bv. het VN-verslag over het recht op voedsel van 24/01/2017[note]), enz.

Nergens in het referentiekader is sprake van het afstappen van de industriële landbouw.
Het blijft in de gebruikelijke manipulatieve bewoordingen.

Laten we eens kijken naar de verdwijning van insecten voor een moment. Het is duidelijk dat dit een van de grootste rampen uit de geschiedenis is. Deze dieren zijn van fundamenteel belang voor de ecosystemen[note], en dus voor het grootste deel van de landbouw[note] (bestuiving, voorkoming van eutrofiëring van wateren[note], voortbestaan van alle andere levende soorten…). Onze gezondheid en ons leven staan dus op het spel, in de hoogste graad. Wat is er nog meer nodig om ons wakker te maken? Zodat de slachting eindelijk gestopt kan worden?

De processen van de benchmark in kwestie zouden alleen maar bijdragen tot de illusie dat wordt gedaan wat nodig is om industriële landbouw en agrochemische producten duurzaam te maken (wat onmogelijk is). Terwijl de kern van het probleem en de ramp zou blijven bestaan: de wijdverspreide vergiftiging van onze leefomgeving. Het zou gewoon wat langzamer gaan.

Op dit gebied zouden middelen, tijd en energie dan ook in iets anders moeten worden geïnvesteerd: werken aan een wereldwijde terugkeer naar de boerenlandbouw of de agro-ecologische landbouw, waarvan de uitzonderlijke capaciteiten en mogelijkheden keer op keer zijn bewezen[note].

DUURZAME OORLOGEN?

Het is bijzonder triest en ernstig dat een organisatie als het Eco-Council Institute zich bij deze manipulatie heeft aangesloten. Indien er verstandig gebruik van wordt gemaakt, kunnen de waarden en methoden van deze organisatie zinvol zijn (overleg, multi-stakeholderproces, rekening houden met de standpunten van alle belanghebbenden, enz.) Maar zij kunnen gemakkelijk afglijden naar slechte compromissen (ik ben er echter zeker van dat sommige leden van dit instituut dit afglijden sterk moeten betreuren, althans onder de opleiders).

De auteurs van deze toolkit moeten overwegen, p. Bijvoorbeeld de propaganda rond neokoloniale oorlogen (Irak, Vietnam, enz.). Zoals wij hier spreken over « beredeneerde » behandelingen, zo spreken wij over « chirurgische aanvallen »; zoals men ons wil doen geloven dat het gebruik van pesticiden verenigbaar zou zijn met de bescherming van het water, met « gezond en veilig » voedsel, zo verkopen wij de gigantische leugen van de oorlog « zonder slachtoffers »; zoals wij hier spreken over gezondheid (« fytosanitair »), zo spreken wij over bevrijding en democratisering van de aangevallen landen. Terwijl het in feite alleen maar gaat om de verkoop van agrochemisch vergif en geostrategie en wapenhandel.

Misschien zullen de neo-koloniale roofvogels eens een beroep doen op het Eco-Raad Instituut? Hun operaties zouden beter aflopen als we het hadden over eco-verantwoorde oorlogsvoering, geïntegreerde bombardementen (niet binnen 100 meter van ziekenhuizen en scholen…), enz. Er zou overleg kunnen worden georganiseerd tussen de inwoners van de doellanden en de militairen die hen aanvallen, de in foltering gespecialiseerde onderaannemers van huurlingen, de NGO’s, enz.

Enkele manieren om in een andere richting te handelen: onderteken en verspreid de petitie « We want poppies – Belgium ».[note]Voor een onmiddellijk verbod op alle synthetische pesticiden; en om jezelf alle instrumenten te geven om de propaganda te weerleggen, lees het recente en beknopte « En finir avec les pesticides » (Geen pesticiden meer)[note]door Paul Lannoye en Maria Denil (zie recensie in deze bladzijden). In het bijzonder aan te bevelen aan de auteurs van het Référentiel du « vivre » ensemble.

Daniel Zink, eco-adviseur en lid van Grappe asbl

Steeds meer collectieven worden gevormd tegen de vrijheidsberovende maatregelen, de politieke aberraties, het voortdurende bloedbad. Een daarvan is het Carnaval van de Glimlach, dat de strijd wil aanbinden tegen de gezondheidsdictatuur. Geraakt in Frankrijk door wat Kairos en zijn redacteur op de persconferentie deden, namen zij contact met ons op. Het collectief wil weer glimlachen zien, te lang verborgen onder de muilkorven van maskers.

Hoe is jullie collectief tot stand gekomen?

Wij zijn een klein collectief dat hoofdzakelijk bestaat uit drie burgers met zeer verschillende achtergronden, overtuigingen, meningen, afkomst en opleiding (Manon, Faustina en Khaled), maar verenigd voor dezelfde zaak: de strijd tegen deze gezondheidsdictatuur die woedt in Frankrijk, België en de wereld, visueel belichaamd door het verplichte dragen van het masker.

Waarom heb je besloten om deze strijd te leiden?

Sinds een jaar beheerst dit coronavirus ons leven en verwoest daarbij onze vrijheden, sociale banden, lichamelijke en geestelijke gezondheid en onze economie. Het is een terreurbeleid dat in onze democratieën wordt gevoerd, aangewakkerd door repressieve maatregelen en politieke-media-propaganda.

Verschillende economische sectoren storten in, cultuur, logies, horeca, toerisme, sociale diensten gaan ten onder, met als gevolg werkloosheid, armoede, morele en fysieke nood, zelfmoord… Burgers worden ontslagen als ze zich durven uit te spreken of een mening, een vraag durven te uiten. Onze families en vrienden lijden eronder, weten niet meer hoe ze zich moeten gedragen in de maatschappij, met elkaar. Een klimaat van wantrouwen en angst bouwt zich onverbiddelijk op. Conflicten breken uit binnen onze eigen families, wat leidt tot verbaal en fysiek geweld. Het gevaar neemt toe!

De bejaarden zijn opgesloten en zien niemand meer, hebben niet meer het recht menselijke warmte te voelen, die zo vitaal is om hen in leven te houden. De uitstekende documentaire van de heer Eric Gueret, « Vieillir enfermés », die een maand geleden op ARTE werd uitgezonden, illustreert dit zeer goed.

Kinderen worden gescheiden van hun leeftijdsgenoten. Zij hebben geen toegang meer tot sport, recreatie en andere buitenschoolse activiteiten. Zij kunnen niet langer genieten van de glimlach en de veelvuldige gelaatsuitdrukkingen van hun leraren, die zo essentieel zijn voor hun motorische en mentale groei. Psychologen en logopedisten luiden de noodklok!

Maskers en Covid, hoe zie jij het?

Het coronavirus heeft voor het grootste deel griepachtige effecten, met over het algemeen goedaardige gevolgen voor bijna alle mensen. De cijfers spreken inderdaad voor zich: 0,023% van de sterfgevallen erkend Covid 19 op het aantal mensen in de wereld dat in contact komt met dit virus! (bron: statista.com). In het begin van de crisis, zetten we het masker op omdat er Covid 19 was. Nu, aan de andere kant, is er de « Covid 19 » omdat je het masker opzet. Dit is het meest zichtbare teken van de strijd tegen SARS Cov 2. Het is het symbool, het speerpunt en de rechtvaardiging voor bijna alle onderdrukkende maatregelen van onze regeringen: men draagt het masker omdat het virus « gevaarlijk » zou zijn, maar omgekeerd is het virus gevaarlijk omdat men het masker draagt.

Wat zit er achter de Covid?

Dit virus is de visuele voorstelling dat de wereld ziek is! Is het einde van de rechtsstaat en de gezondheidstirannie wetenschappelijk en juridisch gerechtvaardigd? Tot de komst van Covid werden « sanitaire maskers » alleen gebruikt op een aseptische afdeling en voor één doel: het beperken van de verspreiding van bacteriën, die groter zijn dan virussen. Chirurgische maskers zijn nog nooit gebruikt om virussen in de medische omgeving tegen te gaan! Op de verpakking staat dat deze maskers geen bescherming bieden tegen virussen!

Wat is je doel? Hoe bent u van plan actie te ondernemen?

We willen de maskers zo collectief mogelijk naar beneden brengen.  » Tterwijl er het masker zal zijn, zal er de covid 19 zijn! « . We hebben het idee van een ‘Carnaval van de Glimlach’ bedacht. Dit druist in tegen het principe van deze over het algemeen vermomde en gemaskerde partijen. De dag zou samen worden bepaald, collectief. Hoe meer mensen aan deze oproep gehoor willen geven, hoe sterker, mooier en nobeler de actie zal zijn!

Een korte boodschap ter aanmoediging de het grootste aantal mensen die je willen volgen?

Geen enkele tirannie uit het verleden had ooit het lef gehad het ademhalingsprincipe van haar volk aan te tasten en hen de prijs van zuurstof te laten betalen met boetes en gevangenisstraf.

Als het masker valt, valt de hele manipulatie van onze regeringen met hen.

Burgers, internetgebruikers, alarmisten, word wakker! Laten we onze krachten bundelen en samen kiezen voor deze D-day van de algemene ontmaskering van de bevolking, te beginnen met de symbolische opening van ons carnaval van de glimlach.

Faustina, Khaled, en Manon, voor « Le Carnaval des sourires

Lees hier meer:

https://carnaval-des-sourires.over-blog.com/2021/02/manifeste-pour-un-carnaval-des-sourires.html

https://carnaval-des-sourires.over-blog.com/2021/02/rappel-d-outre-tombe-a-la-resistance-des-francais.html

Robin Delobel Zijn de toespraken van president Macron en de G20, waarin wordt gepleit voor massale kwijtschelding van Afrikaanse schulden en systeemverandering, geloofwaardig?

Olivier De Schutter Zelfs vóór de crisis van de Covid-pandemie19 bereikte de schuld van de ontwikkelingslanden recordhoogten: voor alle 134 ontwikkelingslanden samen vertegenwoordigde de overheidsschuld 193% van hun totale bbp. Door de massale kapitaalvlucht die de ontwikkelingslanden sinds het begin van de crisis hebben doorgemaakt, is de schuldenlast van deze landen echter verder toegenomen, aangezien deze schulden in harde valuta luiden (de Amerikaanse dollar, de euro of de yen) en de kapitaalvlucht heeft geleid tot een devaluatie van de nationale valuta’s van de debiteurlanden. Dit maakt schuldkwijtschelding nog dringender, vooral voor arme landen met een zware schuldenlast, die aanzienlijke bedragen moeten betalen om de schok op te vangen. In dit verband blijft de door de G20 aangekondigde opschorting van de rentebetalingen op schulden zeer ontoereikend. Dit is zeker een frisse wind van ongeveer 25 miljard dollar, maar het lost het probleem van de particuliere schuldeisers niet op, met name de beroemde « aasgierfondsen » die weigeren aan deze solidariteit bij te dragen, en evenmin het probleem van de liquiditeit in de arme landen. Naast schuldkwijtschelding moet het liquiditeitsprobleem worden aangepakt door de ontwikkelingslanden speciale trekkingsrechten van ongeveer 1 triljoen dollar ter beschikking te stellen, zoals gevraagd door de Conferentie van de Verenigde Naties voor Handel en Ontwikkeling.

U heeft het over de overgang naar duurzame voedselsystemen, zonder met woorden te willen spelen, moeten we het niet hebben over het breken met dit industriële voedselsysteem dat schadelijk is voor mens, dier en natuur?

Het zogenaamde « industriële » voedselsysteem is zowel gebaseerd op productietechnieken die deel uitmaken van de zogenaamde « groene revolutie » (irrigatie, bestrijdingsmiddelen en kunstmest, mechanisatie en zogenaamd hoogproductief industrieel zaaigoed) als op grote spelers in de agrovoedingssector die, in verschillende schakels van de keten (opslag en vervoer, verwerking en distributie), schaalvoordelen en efficiëntiewinsten kunnen behalen door de logistiek te controleren. Dit systeem heeft aanzienlijke gevolgen die niet langer kunnen worden genegeerd: gevolgen voor het milieu (verlies van biodiversiteit en toename van de uitstoot van broeikasgassen), maar ook gevolgen voor de volksgezondheid (de toename van het gewicht van verwerkte voedingsproducten in het dieet, wat de toename van overgewicht en zwaarlijvigheid verklaart) en voor het vermogen van kleine producenten om te overleven in een zeer concurrerende context, die sinds medio jaren negentig op mondiale schaal is uitgebreid. De tijd is gekomen om geloofwaardige alternatieven voor te stellen, gebaseerd op agro-ecologie en voedselsoevereiniteit – dat wil zeggen, natuurlijk niet op de fantasie van zelfvoorziening voor elk gebied, maar op het idee dat keuzes over agro-voedselsystemen door elk land moeten worden bepaald door middel van democratische procedures, gebaseerd op het idee van diversificatie binnen elk gebied – waardoor elk gebied meer kan produceren van wat het consumeert, en meer kan consumeren van wat het produceert.

Wij boeken vooruitgang in die richting. Tien jaar geleden hadden weinigen het over agro-ecologie. Vandaag de dag zijn steeds meer deskundigen het eens met dit eenvoudige idee: we moeten toe naar een meer gediversifieerde landbouw, die weinig gebruik maakt van externe inputs en gebaseerd is op gemengde landbouw om de cycli van de natuur optimaal te benutten. Dit is een kwestie van gezond verstand: agro-ecologie respecteert deze cycli en steunt op het vermogen van het landbouwbedrijf om de complementariteiten tussen de verschillende componenten van natuurlijke systemen te identificeren. Deze vorm van landbouw kan zeer productief zijn per hectare. Het probleem is dat het arbeidsintensiever is (omdat het minder gemakkelijk te mechaniseren is dan grote monoculturen) en minder aantrekkelijk voor de grote kopers die de voedselketens domineren, omdat deze kopers de voorkeur geven aan uniformiteit en grote volumes, waardoor schaalvoordelen mogelijk zijn. Daarom moet de steun voor agro-ecologie worden versterkt, te beginnen met het corrigeren van de prijssignalen: het is niet normaal dat de diensten die zij levert niet worden beloond, terwijl van de conventionele landbouw niet wordt verlangd dat hij de kosten van de schade die hij toebrengt aan het milieu en de gezondheid van de gemeenschap in zijn prijzen doorberekent.

Hoe kunnen wij zorgen voor een overgang « met kleine beetjes », gezien de gigantische en bewust georganiseerde vernietiging van de kleinschalige landbouw, die nog steeds driekwart van de menselijke bevolking voedt? Is de hoofdoorzaak van de honger niet de speculatieve financialisering van het industriële landbouwsysteem (landroof, waterdiefstal, ontbossing, hypermechanisering, gepatenteerde zaden, graan- en boommonoculturen, ontbesting en bodemerosie, transoceanisch transport, megabedrijven voor vleesproductie en graanhandel, hypergecentraliseerde distributie…)?

Deze omvorming van de agrovoedingssystemen moet vooral de kleinste landbouwbedrijven en de familiebedrijven ten goede komen. Deze laatste is beter toegerust om over te schakelen op een gediversifieerde productie op perceelsniveau (via geassocieerde teelten en frequente vruchtwisselingen), overeenkomstig de beginselen van de agro-ecologie, en om voedingsgewassen te produceren die voldoen aan de voedingsbehoeften van de plaatselijke bevolking. Dit betekent dat deze vorm van landbouw en de lokale en regionale markten moeten worden ondersteund, in plaats van al onze hoop te vestigen op de uitbreiding van de exportmarkten en de ontwikkeling van lange leveringsketens.

Welke rol kan de VN spelen in deze crisis van extreme armoede en voedseltekorten, gezien de machtsstrijd ten gunste van multinationals, schuldeisers en neoliberaal beleid?

Het is dringend noodzakelijk samenhang te brengen in het wereldbestuur. Sinds het Handvest van Havana van 1948, dat de oprichting van een « Internationale Handelsorganisatie  » beoogde In het verleden, toen het systeem van de Verenigde Naties werd « geïntegreerd » en de handel ten dienste werd gesteld van ontwikkeling en werkgelegenheid, waren we getuige van een soort georganiseerde versnippering van het wereldbestuur: handel, milieu, gezondheid, landbouw, werkgelegenheid, mensenrechten, enz. Deze gebieden van internationale samenwerking waren grotendeels van elkaar gescheiden en werden door verschillende instanties behandeld volgens soms tegenstrijdige logica’s. Als gevolg daarvan werd economische groei, gestimuleerd door internationale handel en investeringen, gezien als de voorwaarde voor al het andere: eerst groei, dan het herstellen van milieuschade en het verspreiden van de vruchten van de groei door middel van een herverdelend sociaal beleid. Vandaag kunnen we echter vaststellen dat we ons eigen groeimodel moeten herzien, zodat ontwikkeling van meet af aan rekening houdt met eisen – milieu, gezondheid, sociale rechtvaardigheid – die tot nu toe als secundair werden beschouwd. Het welzijn van de mensen moet weer centraal komen te staan in al onze beleidsmaatregelen: laat deze doelstelling, en niet de stijging van het BBP en het extractivistische soort groei dat daarvan het gevolg is, ons kompas zijn.

Staten de middelen geven om te investeren in de opbouw van socialebeschermingslagen is nu de prioriteit: 55% van de wereldbevolking, ongeveer 4 miljard mensen, heeft geen enkele vorm van sociale bescherming, en 82% van hen op het Afrikaanse continent, dat het minst ver gevorderd is op dit gebied. De belastingontwijkings- en ontduikingsstrategieën van multinationals en de schuldenlast weerhouden arme landen er echter van te investeren in sociale bescherming, en veel landen zijn ook bang om de lonen te verhogen omdat zij goedkope arbeidskrachten als een concurrentievoordeel in de gemondialiseerde economie zien. Dit zijn landen waarvan het comparatieve voordeel is dat hun bevolking arm blijft: dit is niet houdbaar. Binnen de OESO-landen zelf is de belastingconcurrentie hevig, en de staten zijn bang om meer schulden aan te gaan door te investeren in openbare diensten en herverdelend beleid. Deze vicieuze cirkels moeten worden doorbroken. Dit omvat internationale belastingsamenwerking waarbij bedrijven worden verplicht belasting te betalen waar zij hun winsten maken; internationale steun voor de ontwikkeling van socialebeschermingsmechanismen in het Zuiden; en het garanderen van een fatsoenlijk minimumloon voor alle werknemers, ook in de informele sector waar meer dan twee derde van de werknemers in de ontwikkelingslanden werkzaam is.

Interview door Robin Delobel, mei 2020

In maart 2020 publiceerde Test-Aankoop, een organisatie die een tijdschrift uitgeeft waarin de kwaliteit van diverse consumentenproducten wordt geëvalueerd – zonder dit laatste ooit in twijfel te trekken – een artikel over 5G met als titel « Gevaarlijk, 5G? »[note]. De vraagstelling was misleidend: een waar pleidooi voor deze technologie, waarbij de talrijke wetenschappelijke studies die waarschuwen voor de schadelijkheid ervan en de vele oproepen tot een moratorium werden ontkend, reduceerde Test-Aankoop deze twijfels tot « geruchten [qui] heeft een gave om ten onrechte ongerustheid te zaaien ». De reacties waren snel.

Als tijdschrift waarvan de activiteit grotendeels gebaseerd is op de publicatie van tests op hoogtechnologische voorwerpen, was Test-Aankoop niet goed geplaatst om een onpartijdig oordeel te geven. Maar het is nog ver verwijderd van het schrijven van een propagandatekst voor 5G, die door dagbladen zal worden overgenomen om hun standpunt te ondersteunen[note] of in de antwoorden van bepaalde ministers aan bezorgde burgers[note].

Onder de eerste kop « Hier is waarom er niets is om u zorgen over te maken « , betoogt Test-Aankoop dat er« na onderzoek van al het internationale wetenschappelijke onderzoek  » niets is om u zorgen over te maken, waarbij zij hun argument in vier punten ontwikkelt[note], eindigend met een paragraaf getiteld « Nog steeds niet gerustgesteld ? « . Test-Aankoop erkent dus stilzwijgend zijn vooringenomenheid, aangezien studies zijn verricht die de gevaren van 5G aan het licht hebben gebracht, evenals het grote risico voor de biodiversiteit[note]. Ook weg is het Internationale Beroep tegen 5G. Zou Test-Aankoop er belang bij hebben om de waarheid niet te vertellen? Sommige lezers dachten van wel.

Brief van een lezer aan Test-Aankoop

« We overwegen ons uit te schrijven na het « 5G » artikel in de Gezondheidstest 156, ongelooflijk luchthartig en op zijn zachtst gezegd verdacht. Heeft u zich verdiept in de details van de mogelijke directe en indirecte banden, vroeger en nu, met de wereld van de operatoren, van mevrouw Dillen en vooral van Guy Vandenbosch, naar wie zij verrassend voorzichtig verwijst, en van de KU Leuven in het algemeen (lobbying, privaat-publieke partnerschappen, enz.)?

Hun antwoord: tong in de wang en blah blah blah

Geachte abonnee, wij nemen nota van uw reactie en hebben er zeker begrip voor. Hieronder vindt u de reactie van onze diensten voor gezondheidstests op de reacties, publicaties en meningen die naar aanleiding van ons artikel over 5G zijn gegenereerd: « Bij bepaalde emblematische en vaak bijzonder complexe vraagstukken, met name die welke de volksgezondheid betreffen, is het normaal dat er discussie is. Al 60 jaar lang is onze vereniging geworteld in democratisch debat en tegenspraak, maar altijd op wetenschappelijke basis (met name op het gebied van gezondheid en voeding, maar ook op het gebied van binnenlandse veiligheid of duurzaamheid…). Wij begrijpen tot op zekere hoogte dat er verschillende meningen zijn en wij erkennen dat wij niet over de beste kennis ter zake beschikken, evenmin als onze critici dat doen. Een standpunt over zo’n gevoelig onderwerp ligt niet vast, maar overeenkomstig onze beginselen van onafhankelijkheid en deskundigheid moeten wij ook vermijden te herhalen wat sommige mensen graag zouden willen horen. Het moet op een samenhangende manier worden ontwikkeld. De gezondheidscrisis van dit jaar, 2020, maakt de zaken natuurlijk nog ingewikkelder en de houding van een of andere exploitant die de dam wil opwerpen, irriteert een deel van de publieke opinie nog meer. Dat begrijpen wij ook. In tegenstelling tot wat op basis van indrukken en voorwendselen wordt beweerd, hebben wij niet de kant gekozen van de technologie of van de machtige lobby’s waarmee wij zelf al vele jaren op andere gronden worden geconfronteerd. Wij staan aan de kant van de bescherming van de consument en zijn gezondheid. In tegenstelling tot wat sommigen beweren, baseren wij ons op studies die op internationaal niveau zijn uitgevoerd, met name door de gezondheidsautoriteiten, die enkele duizenden bladzijden literatuur en wetenschappelijke studies voor beide partijen hebben geanalyseerd, waarbij is vermeden dat cherry picking (alleen de argumenten gebruiken die je doel ondersteunen), dat is wat onze tegenstanders doen. Wij hebben ook externe deskundigen geraadpleegd. Er zij op gewezen dat deze zelfde benadering wordt gedeeld door vele consumentenorganisaties in heel Europa. Op een zeer manicheïsche manier richten deze tegenstanders zich tegen degenen die niet denken zoals zij. Als je het niet met ons eens bent, moet je wel tegen ons zijn… Nu de vijand geïdentificeerd is, wordt hun eigen zaak uit het oog verloren, waardoor de mensen de grondbeginselen vergeten: een doelstelling van volksgezondheid, de rol van de overheid bij het vaststellen van normen, de verplichtingen van de marktdeelnemers op het gebied van transparantie en kwaliteit, de noodzaak om het democratisch debat vooruit te helpen,

… En toch vragen we niets anders dan de garantie van deze grondbeginselen. Dus welke strijd voor welke zaak met welke wapens? En de vijand zal ontmaskerd worden. U kunt ook onze website bezoeken: www.testachats.be. Daar vindt u nog veel meer informatie. Wij blijven tot uw beschikking.

Niet overtuigd, verwijst de lezer:

Het verbaast me dat er geen antwoord is op de specifieke vraag die ik op 4/5/20 heb gesteld. Het enige wat ik krijg is een standaard antwoord van algemene aard, nogal conventioneel en boilerplate, over de kwestie van voorstanders/afvallers…; teleurstellend. Wat overwegingen van mijn kant:

• dat sommige van je tegenstanders misschien aan ‘cherry picking‘ doenMaar het is duidelijk geworden, vooral dankzij klokkenluiders en journalisten met een scherp beroepsgeweten, dat de industrieën die verantwoordelijk zijn voor vele jaren van vreselijke gezondheids- en milieuschade en miljoenen doden wereldwijd (tabak, asbest, auto’s, chemicaliën, industrieel junkfood, enz.) zonder enige scrupules nog meer hebben gedaan, nog steeds doen en nog lang zullen blijven doen: het voorzorgsbeginsel negeren, de praktijk van de massaallobbyen , instrumentaliseren, manipuleren, conditioneren door reclamebombardementen (ook in de publieke media), stipendiëren (ook van sommige deskundigen, politieke beleidsmakers, …), zelfs ronduit liegen (dieselgate, e.a.); dus, wat is beter: de mogelijke cherry picking met als hoofddoel de toepassing van het voorzorgsbeginsel en dus de bescherming van de gezondheid, of strategieën zoals deze met als hoofddoel het creëren en accumuleren van maximale winsten? Moeten we echt geloven dat de exploitanten die het sterkst en het meest uit eigenbelang voorstander van 5G zijn, de enigen zijn die zouden handelen op een manier die echt begaan is met de gezondheid van de burgers? Noch de universiteiten (die ondergefinancierd worden door de overheid, bijvoorbeeld op het gebied van onderzoek, en steeds meer geïnfiltreerd worden door commerciële marktdeelnemers en dus van hen afhankelijk zijn voor hun activiteiten) noch verenigingen zoals de uwe zijn gevrijwaard van dergelijk gedrag…

• wat betreft de democratische grondbeginselen waar u het over heeft – gerespecteerd worden door uw tegenstanders en industrieën/exploitanten en handelaren van allerlei aard … – Het is juist in vele officieel democratische regimes, die op deze grondbeginselen zijn gebaseerd, dat de schade waarover ik het hierboven heb, lange tijd is aangericht – ook al bestaan er bepaalde, in principe doeltreffende wettelijke remmen -… … doordat elementaire democratische beginselen en wettelijke regels/normen niet worden nageleefd door degenen die voor deze schade verantwoordelijk zijn; en al te vaak wordt er geen echte sanctie genomen. Het is de kern van onze Belgische democratie dat een telecomoperator stilletjes kan beslissen om 5G in te voeren in verschillende gemeenten, onder de neus van de politieke besluitvormers, terwijl de burgers er massaal tegen zijn (87%, als ik me niet vergis). Zal er een krachtige reactie en/of sanctie komen tegen deze exploitant? Ik betwijfel het …
• In België, maar ook in vele andere democratische landen, is het vertrouwen van de burgers in de politieke wereld het laagst (slechts 20% vertrouwen!) en daalt hun vertrouwen in de traditionele media en journalisten sterk. Het is de moeite waard hier eens diep over na te denken, ook over de redenen: is een te grote machteloosheid/allegantie tegenover het optreden van de « zakenwereld » (o.a.) een deel van de reden?

Hoogachtend. Patrick Buyle

Hij kreeg geen antwoord…

AP

Op 12 februari stuurden wij een e-mail aan Arnaud Ruyssen[note], waarin wij hem uitnodigden deel te nemen aan een debat met Bernard Crutzen. De eerste had kritiek geuit op de documentaire van de tweede, Ceci n’est pas un complot, op de RTBF. De Decoders hadden het vervolgens onderling ontcijferd, hadden hun eigen interne « debat », spraken uitvoerig over de documentaire zonder er iets over te zeggen, en verdedigden zich vooral[note]. We maakten ons weinig illusies over de beslissing van Arnaud Ruyssen. Inderdaad, twee dagen later antwoordde de laatste ons:

 » Dank u voor de uitnodiging, maar eerlijk gezegd voel ik me geen woordvoerder van « de media », of van welke beroepsgroep dan ook. Ik reageerde op FB omdat ik vond dat deze documentaire de werkelijkheid manipuleerde en het werk van veel journalisten, waaronder de mijne, op een niet zo eerlijke manier besmeurde. Ik heb ook vragen van Matin-Première beantwoord, omdat ik dacht dat het nuttig zou zijn het publiek uit te leggen dat wij ons ervan bewust zijn dat ons werk niet perfect is en dat wij het vaak in vraag stellen.

Voor de rest wil ik me concentreren op mijn kernactiviteiten, die ik zo eerlijk en gewetensvol mogelijk probeer uit te voeren. Ik twijfel er niet aan dat u mediamanagers (die ik niet ben) of deskundigen (specialisten in besmettelijke ziekten, epidemiologen, enz.) zult vinden die op constructieve wijze met de heer Crutzen kunnen debatteren. « 

Toen de media zich tegenover elkaar rechtvaardigden

Hij voegde als postscriptum aan zijn e-mail toe: «  Mijn collega Marie Van Cutsem probeerde vóór de show contact op te nemen met B. Crutzen, maar er kwam geen antwoord van hem. Crutzen voor de show, maar er was geen antwoord van hem « Zij wilden hem uitnodigen en dat de fout lag bij degene die niet reageerde, dat zij openstonden voor een debat « in tegenstelling tot… », terwijl een journalist in het programma waaraan Arnaud Ruyssen deelnam, zei: « . We hadden de hele documentaire kunnen versnellen, de elementen een voor een kunnen oppakken, Bernard Crutzen bijvoorbeeld tegenover een journalist van de RTBF kunnen plaatsen, maar het was onmogelijk om in een debat van vijftien minuten uitputtend te zijn, wat bekritiseerd zou worden, en het leek ons dat we uiteindelijk ook de polarisatie zouden produceren die de film construeert, het ene kamp tegen het andere. Ik heb Bernard Crutzen gebeld en een bericht achtergelaten, maar kreeg geen antwoord. « Waaraan de presentator van het programma onmiddellijk toevoegde: « Ja, belangrijke verduidelijking natuurlijk « …

« We hadden kunnen », « we hadden kunnen »… of hoe de journalistieke vorm die men willekeurig kiest, de regels rechtvaardigt die men zichzelf oplegt. Geconfronteerd met een groeiend wantrouwen jegens de mainstream media, nemen deze een defensieve houding aan en gaan zij in de tegenaanval. Onwillig om zichzelf in vraag te stellen, worden ze zielig. Gelukkig worden steeds meer burgers zich bewust van de cruciale rol van de massamedia bij de instandhouding van een onrechtvaardig en verderfelijk systeem, dat een struikelblok vormt voor de mogelijkheid om een echte democratie tot stand te brengen.

Mijn reactie was dus in overeenstemming met het besef van de rol van de media als dienaar van de macht:

« Dank u voor uw antwoord. Ik heb niet gevraagd om een media-« woordvoerder » te interviewen, maar een journalist die een publiek standpunt heeft ingenomen over de documentaire Dit is geen samenzwering. Ik had graag wat van uw kritiek gehoord van Bernard Crutzen, die er op had kunnen antwoorden.

Ik zie dat dit onmogelijk is.

Reeds in gewone tijden flirt reclame voortdurend met slechte smaak en onjuistheid. Maar de laatste twee maanden zijn zijn praktijken ronduit onfatsoenlijk geworden. Het onvermogen van de mainstream media om hun praktijken te veranderen heeft geleid tot een schokkende discrepantie tussen de voortdurende stroom van angstwekkend nieuws en irrelevante reclame-inserts. Op de radio, bijvoorbeeld, wordt ons verteld dat wat er gebeurt « ongekend  » is, dat we een « buitengewone  » crisis meemaken « We worden gebombardeerd met beangstigend nieuws… en dan, plotseling, stopt het nieuws en worden we geprezen voor producten die we niet kunnen kopen omdat we opgesloten zitten, de winkels gesloten zijn en velen van ons beseffen dat we de broekriem zullen moeten aanhalen als gevolg van de financiële moeilijkheden die de sociale crisis zal veroorzaken.

Nog meer dan anders kan men de gevoelens van journalisten en commentatoren beoordelen aan de hand van de manier waarop zij deze ongepaste haakjes introduceren: zijn het pauzes (in de stroom van negativiteit?) of, meer in overeenstemming met de werkelijkheid, reclame, reclame, voor consumptie die actief moet worden gehouden om het « post-herstel » te vergemakkelijken dat het doel is dat reeds is aangekondigd door de produktivisten die door niets lijken te kunnen worden afgeleid van hun enige obsessie, de groei.

POSITIEVE EN NEGATIEVE SIGNALEN

Laten we niet misleidend zijn. De reclameborden op straat dwingen ons niet langer tot onmogelijke en onnodige aankopen. In drie talen ( « #jesuischezmoi « , « #flattenthe curve « , « #blijfinuwkot »), herhalen ze de goede raad die ons overal en altijd wordt verteld. Sommige gemeenten gaan nog verder en geven soms informatie over hoe men sociale hulp kan krijgen of hoe men kleine buurtwinkels kan helpen overleven (die helaas met honderden tegelijk ten onder zullen gaan terwijl supermarkten en vooral de elektronische handel steeds meer winst maken die hen doet juichen).

Eindelijk zullen de lolly’s, Morriszuilen en andere planimeters een tijdje nuttig zijn geweest, voordat zij worden afgebroken in de magere tijden die de meerderheid van de bevolking de komende jaren te wachten staan (tenzij wij de consumptieve frustraties willen vergroten). Wij zouden een aantal van deze apparaten kunnen behouden voor culturele informatie en voor stadsplattegronden, die het voetgangersverkeer niet al te zeer hinderen, dat talrijker zal worden zodra wij een beleid hebben gevoerd om het autoverkeer te ontmoedigen, waarvan de maandenlange opsluiting hebben aangetoond dat wij het grotendeels zonder kunnen stellen. De meest milieuvriendelijke steden zijn dus gedeeltelijk met een dergelijk beleid begonnen om ruimte vrij te maken.

Maar het consumentistische beest is nog niet dood en nu al wordt in advertenties geprobeerd op de nieuwe realiteiten te surfen. Vaak met meer dan loze grappen trachten zij met het ingesloten volk te communiceren en verzekeren zij hen van hun solidariteit door paginagrote advertenties in de grote kranten te kopen. Aangenomen wordt dat zij profiteren van de gunstige tarieven die worden gegeven aan advertenties die aansluiten bij het nieuws, in de commerciële logica van geven en nemen en wederzijdse ondersteuning tussen reclame en redactie.

En aangezien we allemaal een nieuw kledingstuk dragen dat « op de neus van je gezicht lijkt « , kon je natuurlijk niet anders dan weten dat de reclames zich zouden haasten om er hun boodschappen in te kerven. Sandwichmannen en -vrouwen lopen op je af, verbergen hun glimlach, maar dragen hun favoriete merk…

KRITISCHE ECOLOGIE VAN DE RECLAME

De gewetenloosheid van de reclamewereld en de schadelijke gevolgen ervan zijn niet nieuw, en lezing van een briljant dossier, dat al oud is, toont de waarheid aan van het eerste hoofdstuk ervan, getiteld « Reclame brengt de gezondheid van het milieu ernstige schade toe ».

Sinds 1992 (28 jaar!) heeft het tijdschriftEcologie & Politique[note] in zijn bladzijden bijna al diegenen verwelkomd die, in de Franstalige wereld (en ook velen van elders), zich bewust zijn geworden van de radicale koerswijziging die aan onze samenlevingen wordt opgelegd door het overwinnen van de natuurlijke grenzen[note]. In december 2009 heeft nummer 39, getiteldEcologie critique de la pub[note], gecoördineerd door Michael Löwy en Estienne Rodary, aangetoond hoe reclame een belangrijke motor is van de ecologische vernietiging van de planeet. Het is verontrustend vast te stellen dat hun ondubbelzinnige bevindingen 10 jaar later nog steeds op dezelfde reclamewoede stuiten.

Onder leiding van Löwy, deze socioloog, marxistisch filosoof en ecosocialist, zou men een grondige analyse van de reclamemirage verwachten. En we zijn niet teleurgesteld: van de  » fetisjisme van de handelswaar  » van Marx tot Jean Baudrillard (« De Er is vandaag de dag een soort fantastisch bewijs van consumptie om ons heen dat een soort fundamentele mutatie in de ecologie van de menselijke soort vormt. « ) tot Orwell of Nietzsche ( Hoezeer men ook zijn wijsheid in het geluid van een klok kan verkondigen, de kooplieden op het plein zullen het geluid ervan bedekken met het rinkelen van hun grote geld »), realiseert men zich dat alle grote denkers de verschrikkingen van de reïficatie van de wereld onder kapitalistische heerschappij, mogelijk gemaakt door de reclame, aan de kaak hebben gesteld.

In een hoofdstuk getiteld « Car Boredom  » laat Matthew Paterson zien hoe de alomtegenwoordigheid van de auto een culturele constructie is, waarin reclame een centrale rol speelt. Hopelijk een beetje vooruitziend, ziet hij de groeiende aanwezigheid van autoreclames als een goed teken, omdat « in een tijd waarin hegemoniale ideologieën gevaar lopen, zij hun macht waar mogelijk opnieuw moeten constitueren « .

Andere hoofdstukken laten zien hoe Sao Paulo erin slaagde zich te ontdoen van de reclames die de stedelijke ruimte binnendrongen en de stad letterlijk verborgen hielden. In Mexico-Stad daarentegen is de reclame voor onroerend goed erin geslaagd alle natuur uit te schakelen. We ontdekken ook hoe de wetenschappelijke bagatellisering van educatieve tijdschriften voor jongeren een bedrieglijk discours uitdraagt dat tot gevolg heeft dat « de ecologische zaak is omgevormd tot een vernislaag die bedoeld is om de economische actie met veel publiciteit te versterken « .

Löwy en Rodary brengen hulde aan Thorstein Veblen die, meer dan een eeuw geleden, opriep tot « een nieuwe manier van denken ». omde mensen te bevrijden van de cultuur van opzichtige consumptie  » en vragen zich af: « Wat is de rol van de Europese Unie? Hoe kunnen we het publiek bevrijden van de « mode »-cultuur, die een snelle veroudering van steeds vluchtiger producten oplegt, zonder de hersenspoeling van de reclame aan te pakken? « Ze sporen ons aan tot « actie » en zeggen dingen die klinken alsof ze zijn geschreven voor een tijd waarin een pandemie ons doet afvragen in wat voor soort samenleving we willen leven. Hun conclusie is volledig in overeenstemming met de ideeën van de meest politieke degrowthisten: « In plaats van voor te stellen dat individuen ‘hun levensstijl verminderen‘ of ‘hun consumptie verminderen’ – een aanpak Daartoe moeten de voorwaarden worden geschapen opdat de mensen geleidelijk hun werkelijke behoeften kunnen herontdekken en hun consumptiepatroon kwalitatief kunnen veranderen, bijvoorbeeld door te kiezen voor cultuur, onderwijs, gezondheid of huisvesting, in plaats van nieuwe gadgets en nieuwe goederen met afnemende waarde te kopen. De opheffing van reclame intimidatie is een noodzakelijke voorwaarde « .

Alain Adriaens

Onderteken de oproep tot ongehoorzaamheid op http://liberanos.eu/

Laten we duizenden zijn!

Illustratie: Alice Magos

« We moeten ook de trend naar afstandsonderwijs, die vandaag als nooit tevoren wordt getest, versnellen. »[note]

Google CEO Eric Schmidt in de Wall StreetJournal

Sinds het begin van deze « crisis », heb ik veel mensen om me heen horen zeggen dat  » dingen eindelijk zouden gaan veranderen  » en dat  » het coronavirus alle kaarten herschikte « , wat betekende dat iedereen, van de ene kant van het politieke spectrum tot de andere, zijn oordeel en zijn pogingen om uitleg te geven moest opschorten, bescheiden moest zijn, zich moest onthouden van Ik zei het je toch! « Het is alsof het virus ook de macht had om het politieke denken te ontkrachten. In Le Soir (28 april 2020) stuurde Jean-François Kahn iedereen achter elkaar aan, door vanuit zijn kritische helikopter slechte punten neer te laten regenen op de hoofden van ecologen, degrowthisten, liberalen, socialisten, marxisten en soevereinisten. Het gaat er nu om te erkennen dat iedereen ongelijk heeft, beweerde hij als een postmoderne Socrates. Nee, Mr Kahn, het is het tegenovergestelde. Op één of twee uitzonderingen na, zit er in elk van hen een kern van waarheid in hun analyse. En het coronavirus verandert niet veel aan wat al lang geleden had moeten (en zou moeten) worden gedaan om te trachten een reeds minder onfatsoenlijke samenleving tot stand te brengen.

SCHERMEN, OPNIEUW EN OPNIEUW

Dit is het geval voor de strijd tegen schermverslaving. Het had ernstige gevolgen vóór de epidemie (vooral voor jongeren), het had er tijdens en het zal er ook na[note] hebben. Wat verandert, is dat de digitale school en de digitale werkomgeving (DWO) een nieuwe legitimiteit krijgen in de media, in de politiek, bij kiezers/consumenten en, zo lijkt het, bij een vrij groot deel van de leraren (helaas!). Live cursussen (live) op digitale platforms, blijkbaar gewaardeerd door de studenten:  » Ik had les vandaag [ed. note: 25 mei]. op school met de tweedejaars, en de situatie is zo onaangenaam dat ik bang ben dat sommige leerlingen liever thuis blijven en de live-lessen via Internet volgen[note] « verklaart Sarah[note]een jonge leerkracht in het algemeen secundair onderwijs in Brussel.  » De technologie heeft ons inderdaad geholpen in deze situatie. Ik hoop echter dat dit in de toekomst niet nodig zal zijn. Ik hoop in september terug te keren naar het reguliere onderwijs, hoewel ik denk dat sommige praktijken ondanks ons zeker zullen veranderen « voegt ze eraan toe. In de pers wordt reeds luidkeels opgeroepen tot « verkleining van de digitale kloof  » en « heruitvinding van de school  » door middel van een « krachtige digitale omgeving « , met name om de doeltreffendheid van omgekeerde klassen te vergroten[note]. Burgerverenigingen hebben, net als de nuttige idioten van de « silicolonisering van de wereld »[note], moeite om achterstandsleerlingen die verstoken blijven van een gebruikte computer, te voorzien. « In deze zaak is er meer dan een uitdaging, er is een verplichting om te slagen « , beveelt Éric Burgraff in het hoofdartikel van Le Soir (19 mei 2020). Wat zou er gebeurd zijn met de arme beboete studenten zonder dit prachtige hulpmiddel, het internet? Gedumpt in de grote kapitalistische wedloop naar innovatie, potentieel werkeloos, niet in staat om het reserveleger te vormen dat de haperende Belgische economie na de pandemie nieuw leven zal inblazen… Gelukkig waren er de online cursussen! Tijdens de lockdown aarzelden sommige ijverige leraren – vermoedelijk gesteund door hun schooldirecteuren – niet om het te gebruiken en te misbruiken, door hun leerlingen voor de lol aan de schermen gekluisterd te houden, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de repercussies van hun pedagogische eisen op de gezinnen, te beginnen met de onderuitrusting van sommige gezinnen met computers[note]Maar ook de ingewikkelde organisatie tussen maaltijden, vrijetijdsbesteding, kleine uitstapjes om de benen te strekken, winkelen, telewerken… en online school. Alsof de sfeer nog niet angstig genoeg was, voegden ze er nog een laag[note] aan toe! Wat de educatieve voordelen betreft, deze zijn nog lang niet bewezen[note]. Digitaal onderwijs bevordert de autonomie niet. Voorstanders ervan verwarren leren vaak metboren of motivatie voor het instrument… als het bestaat. Omdat leerlingen niet spontaan om technologische snufjes vragen, worden deze hun in eerste instantie door de leiders van onderwijsgemeenschappen opgedrongen. En aangezien de tijd rijp is voor bezorgdheid over de gezondheid, mogen we niet vergeten dat beeldschermmisbruik slaapstoornissen, aandachtstekort, bijziendheid, spier- en skeletaandoeningen, overgewicht en cyberverslaving bij jongeren veroorzaakt… die allemaal moeten worden toegevoegd aan het virale risico!

SCHOOL EN DE NIEUWE DIGITALE BIOPOWER

Het Covid-19 verandert niets wezenlijks aan de zware last van de digitalisering van het onderwijs, die al geruime tijd een realiteit is voor leraren en leerlingen[note]. Maar vandaag, voor de technocratische liberale opportunisten, is het Kairos ! Minister Pierre-Yves Jeholet verkondigt, in lijn met zijn zeer technocratische MR-partij, dat de digitale school moet worden ontwikkeld « met een ambitieuze en pragmatische visie « (Le Soir, 25 mei 2020). Aan de kant van het maatschappelijk middenveld staat de vereniging Educit in de voorste gelederen (zie de lovende uiteenzetting van Jean-François Munster in hetzelfde nummer van Le Soir). Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan wordt deze « shock strategy »(vgl. Naomi Klein) in New York ten uitvoer gelegd in de vorm van een « Screen New Deal », voor het grotere belang van de GAFAM’s. Als gelukkig een fractie van de ouders de val ziet waarin zij en hun kroost zijn gelopen[note], applaudisseert de ander, op het toppunt van vervreemding, voor de (on)verantwoordelijke leraren en vraagt om meer. Zal het het gezicht van de (besmette) wereld veranderen als kinderen dit jaar hun CEB of CE1D niet halen? Zal het iets verstoren of zelfs verhinderen in hun cognitieve ontwikkeling op lange termijn? Tenzij het de bedoeling is de druk op hen te handhaven, die ten onrechte profiteren van een ongewenste extra « vakantie ». Aan de andere kant worden twee dingen sterker. In de eerste plaats zijn er de ongelijkheden in het onderwijs, die al voor de epidemie duidelijk waren: gebrek aan of verouderde computerapparatuur in kansarme gezinnen tegenover privé-lessen in rijke families ; ten tweede, de mogelijkheden om leraren te controleren, aangezien hun lessen en oefeningen nu online staan en door iedereen kunnen worden geraadpleegd, met inbegrip van de adviezen van litigieuze ouders die alle vormfouten en afwijkingen van de letter van de programma’s zullen opsporen, en zullen zich zo gemakkelijker kunnen ontdoen van bepaalde leerkrachten die zich niet aan de regels houden, bijvoorbeeld leerkrachten die het digitale bevel weigeren en daardoor het risico lopen aan de professionele schandpaal te worden genageld wegens ongehoorzaamheid, onvermogen tot aanpassing, onverantwoordelijkheid, te veel originaliteit of een afwijkende politieke stem binnen de school. « Viral » voor jaren, de anti-professor propaganda zou kunnen stoppen als leerkrachten snel en massaal overschakelen op digitale technologie. Dit zal de neoliberale regering er niet van weerhouden haar onuitgesproken doelstelling na te streven om uiteindelijk haar personeel in te krimpen en de gelukkige (?) overlevenden om te dopen tot « e-learning resource persons » . Vaarwel aan de status van leraar! Laten we echter niet vergeten dat er zonder leraren niets zou zijn gebeurd: geen cursussen, geen nut voor de functies van inspecteurs, directeuren en prefecten, voor de organiserende instanties, ouderverenigingen, de administratie en zelfs het ministerie. Wij, de leerkrachten, zijn de alfa en omega van de school, en het zou volstaan dat wij ons dit (opnieuw) realiseren[note] om de zaken echt in een heilzame richting te doen evolueren. Niet dat men de doodgraver is van zijn eigen beroep door te gehoorzamen aan oproepen om te digitaliseren of zelfs door het vrijwillig te aanvaarden. Vrijwillig of niet, geen dienstbaarheid meer!

Bernard Legros

De volgende tekst werd voor publicatie voorgesteld aan La Libre Belgique, die hem om redenen van redactioneel evenwicht heeft geweigerd [note]. Het werd vervolgens voorgesteld aan Le Soir, die niet de moeite nam te reageren. Ik maak dus gebruik van het onthaal dat ik regelmatig van Kairos krijg om het bekend te maken. Ik heb de zwakte om te geloven dat het interessant is en … verontrustend.

Het is in de mode om de spot te drijven met de fantasievolle of ongefundeerde informatie die op de sociale netwerken rondgaat. Het is legitiem om verontwaardigd te zijn wanneer vals nieuws (het is moderner om nepnieuws te zeggen) wordt verspreid met het doel de publieke opinie te misleiden of te manipuleren.

Toch kan het verleidelijk zijn om uitspraken of commentaren die gebaseerd zijn op verifieerbare feiten of geloofwaardige studies en die het nadeel hebben dat ze het dominante discours tegenspreken, als nepnieuws (of zelfs samenzweringstheorieën) te bestempelen. Sommige journalisten weerstaan niet altijd de verleiding om amalgaam te gebruiken om een controversiële of politiek incorrecte stelling in diskrediet te brengen.

In deze periode waarin de fysieke deconfinitie begint, zou het betreurenswaardig zijn als er op verraderlijke wijze een andere opsluiting zou worden geïnstalleerd, die van het denken, waarvan de gevolgen dramatisch zouden zijn voor onze democratische werking. Dit zijn geen theoretische hypothesen, maar bevindingen die gemakkelijk kunnen worden geverifieerd. Al maandenlang worden in de pers enthousiaste toespraken en voorspellingen over de komst van 5G uit de telecommunicatie-industrie breed uitgemeten.

Het groeiend aantal gefundeerde kritische standpunten van burgerverenigingen en wetenschappers die zich zorgen maken over de mogelijke gevolgen van 5G voor het milieu, de gezondheid en het evenwicht op aarde, worden nauwelijks genoemd. Erger nog, wanneer dat wel het geval is, is het om ze meteen te onderwerpen aan de over het algemeen verachtelijke en minachtende mening van de woordvoerders van de industriële bien-pensance.

Een volgende stap werd onlangs gezet met een verklaring van Proximus CEO Guillaume Boutin, die het volgende zei om de veiligheid van de uitrol van 5G te bewijzen:  » Er zijn 30.000 studies over het effect van elektromagnetische straling van mobiele telefonie. Geen van hen geeft aan dat er een gezondheidsrisico zou zijn « . (Interview op 3 april in La Libre Belgique). De voorzitter van de Raad van Bestuur van Proximus, voormalig minister Stefaan De Clerck, heeft deze verklaring herhaald op de algemene vergadering van de groep (zie L’Echo van 16 april 2020). Dit is een grove onwaarheid. Ofwel de heren. Boutin en De Clerck verzinnen dingen zonder na te denken, of ze liegen op de meest cynische manier.

In ieder geval is dit nepnieuws met als doel de publieke opinie te misleiden. Dit is onaanvaardbaar van verantwoordelijke mensen in een openbare dienst. Dat de heren. Boutin en De Clerck stellen dat de wetenschappelijke literatuur niet toelaat de schadelijkheid van elektromagnetische straling in verband met mobiele telefonie te bevestigen, maar dat deze toch kan worden begrepen. Dit is helemaal niet waar, maar het is wel waar dat wetenschappers die dicht bij de industrie staan dit blijven verkondigen op basis van epidemiologische studies die zij als niet doorslaggevend beschouwen. Zij zouden tenminste enige referenties hebben om op terug te vallen, terwijl hun verklaring nergens op gebaseerd is.

Dit is des te ernstiger omdat deze zelfde verklaring blijkbaar minister Philippe De Backer inspireerde. In zijn antwoord op een recente parlementaire vraag (woensdag 6 mei 2020) zei hij:  » De gezondheidsaspecten van radiofrequenties en met name die welke in de mobiele telefonie worden gebruikt, zijn het voorwerp van diverse wetenschappelijke studies. Al meer dan 30 jaar worden talrijke studies uitgevoerd. De voortgang van deze studies wordt voortdurend gecontroleerd. Op basis van deze studies is geen verband aangetoond tussen de emissie van golven en enig gevaar voor de gezondheid, op voorwaarde dat deze emissies binnen de door de Wereldgezondheidsorganisatie aanbevolen grenzen blijven. « 

De minister blijkt dus een trouwe woordvoerder van de telecommunicatie-industrie te zijn. Hij zou kennis moeten nemen van de vele wetenschappelijke publicaties die zijn beweringen tegenspreken. Hij zou ook nota moeten nemen van het verslag van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid van 19 mei 2019, waarin met betrekking tot de blootstelling aan niet-ioniserende straling wordt erkend dat is aangetoond dat microgolfstraling werkt via activering van spanningsafhankelijke calciumkanalen, waardoor biologische effecten worden geïnduceerd op niet-thermische niveaus (d.w.z. onder de door de WHO aanbevolen grenswaarden, die alleen thermische effecten erkennen).

Bij regelmatige of, erger nog, voortdurende blootstelling kunnen deze biologische effecten leiden tot ernstige gevolgen voor de gezondheid, met name voor kinderen en embryo’s.

Er zijn veel risico’s op gezondheidsschade vastgesteld:

• cellulaire DNA schade;
• cellulaire stress ;
• veranderde genexpressie ;
• neurologische aandoeningen, waaronder depressie en autisme;
• hartstoornissen, waaronder tachycardie, aritmie en hartstilstand;
• slaapstoornissen ;
• onvruchtbaarheid en verminderde kwaliteit van het sperma;
• kankers.

Bovendien doet de minister alsof hij niet weet dat 5G nieuwe frequentiebereiken (3,5 en 26 GHz) zal omvatten waarvoor biologische impactstudies zeldzaam zijn.

Wanneer wij het verlies van vertrouwen van het publiek in politici betreuren, moeten wij ons eerst afvragen wat de houding van diezelfde politici is. Vertrouwen moet eerst en vooral verdiend worden. Dit geldt ook voor de media. Het heersende technologisme heeft vele journalisten ertoe gebracht over te schakelen van kritisch denken naar geloof. Dit is met name interessant wanneer we geconfronteerd worden met cruciale maatschappelijke vraagstukken als de grootschalige invoering van 5G.

Paul Lannoye
Doctor in de natuurwetenschappen, voorzitter van Grappe.

Maart 2020 crisis uitbraak, welke crisis? De sociale, ecologische, economische en beschavingscrisis… die al heel zichtbaar was? Of eerder de gezondheidscrisis na de wereldwijde coronavirus pandemie? Naast deze talrijke crisissen, die wij niet meer weten te benoemen of te definiëren, is de economie stilgevallen ten gevolge van de pandemie van het coronavirus, die een economische en schuldencrisis heeft teweeggebracht die al jaren aan het broeien was.

In openbare debatten, op de zogenoemde sociale netwerken, wordt steeds vaker gediscussieerd over de « post-crisis ». De meeste toespraken suggereren een crisis in de vorm van een parenthese, waarin we ons konden bezinnen op de periode na de afronding van de onderhandelingen, om de woorden van Macron in ons op te nemen, die opriep tot een verandering van de verbeelding. Enkele denkers (de mannelijke vorm wordt uitdrukkelijk gebruikt) zouden een plan hebben bedacht voor een betere wereld, een overgang die op alle sauzen wordt toegepast. Maar, zoals Romaric Godin, journalist bij Médiapart, uitlegt, was de economische en financiële situatie sinds de wereldwijde crisis van het vorige decennium verre van verbeterd.

 » De huidige crisis kan zwaarder zijn dan verwacht. Het is heftiger dan dat van 2008 en, in tegenstelling tot dat laatste, lijkt de Chinese economie, die het herstel grotendeels had ondersteund door zeer agressieve en ecologisch desastreuze stimuleringsplannen (door overproductie van cement of staal, bijvoorbeeld), niet langer in staat om dezelfde rol te spelen. De financialisering blijft ook het effect van het beleid op de reële economie beperken door veel van de voordelen van de reële economie naar zich toe te trekken. « [note]

ROEPT OP TOT KWIJTSCHELDING VAN SCHULDEN

Onder de vele elementen die in de wereldeconomie verweven zijn, speelt schuld een sleutelrol. De scherpe daling van de economische activiteit gedurende verscheidene maanden als gevolg van de gezondheidscrisis in verband met het coronavirus heeft de pijnlijke kwestie van de schuldenlast opnieuw in het publieke debat gebracht. Maar hoewel gebaseerd op een zeer complex systeem, zijn beslissingen over schulden en aflossingen in de eerste plaats van politieke aard. Honderden collectieven, en zelfs gekozen functionarissen, hebben de afgelopen weken opgeroepen tot de volledige en onvoorwaardelijke kwijtschelding van de schulden van Latijns-Amerikaanse, Aziatische en Afrikaanse landen. In Europa wordt gediscussieerd over het poolen van schulden en in de financiële media wordt beweerd dat schulden geen probleem zijn omdat de rente laag is (beleid dat door de Europese en Amerikaanse centrale banken wordt aangemoedigd).

Op 13 mei stuurde een initiatief onder leiding van Bernie Sanders en gesteund door 300 parlementsleden uit de hele wereld een brief naar het IMF en de Wereldbank waarin alle grote internationale financiële instellingen (IFI’s) opriepen tot volledige schuldkwijtschelding voor de landen van de Internationale Ontwikkelingsassociatie (IDA). De Verenigde Naties voorspellen dat de crisis als gevolg van het coronavirus de armoede in de wereld met een half miljard mensen, of 8% van de wereldbevolking, zou kunnen doen toenemen. Het Wereldvoedselprogramma (WVP) schat dat het aantal mensen dat als gevolg van de wereldwijde economische crisis op de rand van de hongerdood staat, als gevolg van de pandemie kan verdubbelen van 135 miljoen tot 265 miljoen. 64 landen betalen momenteel meer voor schuldendienst dan voor gezondheidszorg.

MACRON EN ZIJN AFRIKAANSE BELANGEN

President Emmanuel Macron, die in zijn eerste crisistoespraak de kleren van een krijger had aangetrokken, heeft in een andere presidentiële toespraak zijn kostuum veranderd om een massale kwijtschelding van de Afrikaanse schulden aan te kondigen. De aankondiging veroorzaakte opschudding en werd dag na dag herhaald in de internationale media.

Op 13 april kondigde Macron aan dat hij de schulden van de Afrikaanse landen « massaal wilde kwijtschelden « . De G20-landen, waaronder Frankrijk, hebben echter onlangs enkele aflossingen opgeschort. Terwijl 200 organisaties uit de hele wereld oproepen tot een echte kwijtschelding van de schuld om de landen van het Zuiden in staat te stellen de crisis het hoofd te bieden, is er in het slotcommuniqué van de ministers van Financiën en de presidenten van de centrale banken van de G20 van 15 april geen spoor te bekennen van een  » De Franse president had onlangs een« massale kwijtschelding van Afrikaanse schulden  » afgekondigd. De schorsing waartoe besloten is, is slechts gedeeltelijk en zeer tijdelijk. Gedeeltelijk omdat het slechts 12,8 miljard euro dekt op een totaal van ongeveer 30 miljard euro aan vergoedingen die in 2020 worden verwacht. Tijdelijk, omdat deze opschorting alleen betrekking heeft op de voor dit jaar geplande terugbetalingen. En deze worden niet geannuleerd maar slechts opgeschort: zij moeten in 2022 worden betaald, gespreid over 3 jaar en er kan een hogere rente worden aangerekend.

De grote aankondiging is dus geen annulering. Dit zal waarschijnlijk gepaard gaan met een stijging van de schuldenlast op middellange termijn. Door hun weigering de schulden van de arme landen geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden, smeden de internationale financiële instellingen en de rijke landen een toekomst van schulden en verergerde structurele aanpassingsplannen.

ARSONISTEN

Tussen 2010 en 2018 is de gemiddelde overheidsschuld op het Afrikaanse continent gestegen van 35% van het bbp tot 60%. Het aantal staten dat volgens het IMF in « schuldennood » verkeert of een groot risico loopt om in schuldennood te geraken, bedraagt nu 33, twee keer zoveel als in 2018. Dit is met name het geval in Soedan, de Democratische Republiek Congo en Kameroen.

Een stijging van de schuldenlast die grotendeels wordt aangewakkerd door de stijgende grondstoffenprijzen en door het aanbod van Chinese leningen, waardoor veel landen in het Zuiden de afgelopen tien jaar een enorme schuld hebben opgebouwd.

Het IMF treedt op als brandweerman terwijl het al tientallen jaren de sintels van de verzwakking van zovele landen in het Zuiden aanwakkert door middel van privatisering, deregulering en primarisering van hun economieën (om deviezen te verkrijgen voor de terugbetaling van verfoeilijke en koloniale schulden). Medio maart schatte hij dat « de huidige crisis, gezien haar gezondheidskarakter, ‘korter’ zou moeten zijn dan die van 2009 « . Het IMF, dat ook al enkele jaren verontrust is over de toename van de schulden en de dreiging van een financiële crisis, stelt zich nu gerust, om dit ondeugdelijke systeem in stand te houden en te ondersteunen. Wanneer de instelling beweert dat het dringend noodzakelijk is « de zwakste economieën die van de mondiale groei afhankelijk zijn , te beschermen »[note], dan zal het helaas niet gaan om een bescherming in de vorm van kwijtschelding van onwettige schulden en bescherming van lokale economieën.

Naarmate het aantal oproepen tot kwijtschelding van schulden toeneemt, heerst er verwarring in de meeste media, die kwijtscheldingen als een dreigement brandmerken en tegelijkertijd schuldherstructureringen kwijtscheldingen noemen. De meeste herstructureringen hebben echter tot doel de belangen van de schuldeisers te beschermen. Anderzijds zou een unilaterale breuk- en opschortingsaanpak met de schuldeisers het machtsevenwicht laten zegevieren.

Robin Delobel

Wat volgt is een persoonlijk getuigenis dat zeer waarschijnlijk zal lijken op honderden andere individuele verhalen die in het afgelopen jaar of zo zijn verteld. De enige bijzonderheid is dat het is gescreend vanuit een perspectief dat bezorgd is over de geleidelijke ontmenselijking van de geneeskunde die gepaard gaat met de invoering van steeds complexere en loggere technologieën.

Ze waren een gewoon stel van in de tachtig. Hij had wel gezondheidsproblemen waardoor hij minder onafhankelijk was, maar met de juiste thuiszorg ging alles goed. Maar op een dag verloor hij even het bewustzijn waardoor hij zijn evenwicht verloor en zwaar viel. Zijn ongeruste familieleden belden logischerwijs de eerste hulp, die het verstandig achtten hem naar het ziekenhuis te brengen. Dit ligt in het zuidoosten van het Brusselse Gewest, en het dichtstbijzijnde ziekenhuis is, helaas, de Delta du Chirec-site.

Dit is het begin van de gebruikelijke reis van een bejaarde die voor het eerst in een hoogtechnologisch ziekenhuis aankomt: een reeks verschillende onderzoeken, waarvan sommige zeer ingrijpend, leiden tot tamelijk verontrustende diagnoses, maar zonder een vitale prognose. Zoals de volkswijsheid zegt: « Als je een ziekenhuisbinnengaat , vinden ze altijd wel iets voor je… » Het vermenigvuldigen van technische procedures is, zoals bekend, de manier waarop veel ziekenhuizen hun winstgevendheid verzekeren, waarbij elke procedure royaal wordt vergoed. Gelukkig heeft hij de beroemde DKV-ziektekostenverzekering om de kosten te helpen compenseren.

Een paar dagen later kreeg zijn vrouw ernstige problemen met haar spijsverteringskanaal (een gevolg van stress?) en moest ook in het ziekenhuis worden opgenomen, in dezelfde richting… Chirurgie en nu bevinden de twee leden van het koppel, die nogal vergroeid zijn, zich in dezelfde kamer, wat ze duidelijk op prijs stellen. Hoewel niet alles goed gaat, maken ze er het beste van, ook al kunnen ze door de isolatieregels hun familie niet zien, vooral hun dochter niet, die hun na aan het hart ligt.

Onverantwoordelijkheid vs. waardigheid

Plotseling blijkt echter dat een ongepaste bezoeker (dankzij welk voorrecht?) de geriatrische afdeling is binnengekomen en, aangezien hij het gevreesde virus bij zich droeg, blijkt dat minstens een half dozijn patiënten op de geriatrische afdeling snel besmet is, waaronder de twee leden van het echtpaar. Bij de man verloopt dit asymptomatisch, maar bij de vrouw ontwikkelt zich snel een ernstige vorm. Wat denk je dat er gebeurd is? Dat het ziekenhuis voor hen zal zorgen en de verantwoordelijkheid op zich neemt voor de begane fout? Helemaal niet: de man wordt snel naar huis gestuurd, ook al is het duidelijk dat hij niet alleen kan leven. Zijn dochter kreeg snel verlof wegens gezinshulp (dank aan de vakbonden voor de strijd voor dit recht) en stond hem voortdurend bij.

Enkele dagen later werd ook zij naar huis gestuurd met onwaardige woorden van de verantwoordelijke van de dienst: zij is een moeilijke patiënte; of zij nu hier is of thuis, het is hetzelfde: er kan niets meer voor haar gedaan worden… In feite zal zij het 24 uur uithouden voordat zij begint te stikken. Gelukkig is er een openbaar ziekenhuis, dat van Iris-sud Elsene, dat zich over haar ontfermt en haar op een waardige manier behandelt. De intensive care-eenheid zal de patiënte en haar familie met grote menselijkheid begeleiden, zodat haar kinderen haar in haar laatste ogenblikken kunnen vergezellen, met maximale veiligheidsregels (zoals het pak van een kosmonaut). Artsen en psychologen namen de tijd om haar toestand uit te leggen, om de zorg te bespreken die nog moest worden verleend, en waarom het zinloos was haar onnodig te laten lijden door haar te intuberen. Zijn vertrek was vredig.

Gezondheidspolitie

Twee covid-positieve mensen werden naar huis gestuurd, dus de afdeling tracering/testen nam contact op met de heer, en onderzocht wie de contactgevallen waren. Dit is waar ondergetekende, de schoonzoon, in het spel komt. Na 10 dagen van intense stress en emoties kreeg de dochter van het echtpaar, mijn partner, ook gezondheidsproblemen en kon ze niet langer constant voor haar vader zorgen, dus trok ik bij hen in en werd ik eerstelijns caseworker[note]. Het was verbazingwekkend om de adviezen van onze dappere raadgevers te horen: maskers op, wegblijven, enz. enz. Als je hen erop wees dat het helpen van een persoon met een verlies van autonomie om op te staan, te gaan zitten, naar het toilet te gaan, te eten naar hun maatstaven totaal onmogelijk is, waren ze sprakeloos voordat ze de mantra’s herhaalden die iedereen tegenwoordig uit het hoofd kent.

Dus, veronderstelden we en logisch, na een tijdje, bleken de verplichte tests om de 7 dagen positief te zijn. Maar wij waren er klaar voor en wij weten dat, zoals Dr. Antoine Béchamp (1816-1908), de rivaal van Pasteur, zei:  » Het virus is niets (of niet veel), het terrein is alles « , dus nemen we onze vitamine D en vragen onze B en T lymfocyten te mobiliseren[note].

Het gebruik van het gezondheidssysteem is ook leerzaam: ik was het slachtoffer van een bug waardoor ik verschillende keren de codes (met 16 tekens) kreeg die toegang geven tot de testcentra (geen enkele werkte). Mijn partner kreeg een negatief bericht dat haar toestond uit te gaan en een reeks voorheen verboden activiteiten te doen… tot ze de volgende dag precies het tegenovergestelde te horen kreeg: ze hadden een fout gemaakt en het vorige testresultaat opgestuurd![note] Maar het ergste van alles is de alomtegenwoordigheid van IT. De gecodeerde resultaten worden u per e-mail toegestuurd, met de coronalert-app die u uiteraard niet wilde. Nadat ik bij een van mijn laatste resultaten was gezakt omdat ik niet over de juiste ID-lezer beschikte, probeerde ik menselijke gesprekspartners te vinden. Ja, het bestaat. Het was origineel: je krijgt te horen dat je beller nummer 20 bent, dan 19, 18… Na anderhalf uur ben je aan de beurt en hoor je dat als het resultaat ergens bestaat, het nog niet is aangekomen waar je hebt gebeld en dat morgen misschien… Ik geef toe dat ik gemeen was tegen de arme telefoniste, die me uiteindelijk vertelde dat ze met haar collega een heleboel boze of wanhopige mensen kreeg. Twee ongelukkige vrouwen zijn daar om de klachten van duizenden slachtoffers van de digitale kloof op te dweilen… De volgende dag bel ik om 9.00 uur en 5 seconden en ben direct nr. 4… 15 minuten later verneem ik dat mijn resultaat is aangekomen… maar dat ze het me niet kunnen geven: ik moet een e-mail met een gescande kopie van mijn identiteitskaart naar hun e-mailadres sturen. Ik mag dan niet doodgaan aan covid, maar ik ging bijna dood aan irritatie.[note]

Digitale onmenselijkheid

Het bovenstaande is helaas niet origineel, het moet een groot aantal familieleden zijn overkomen van de 21.750 Belgische covidslachtoffers of van de 741.000 die covid-positief zijn verklaard. Ik heb dus voor u, tegen mijn wil, een chaotische weg afgetast waar ik eilandjes van welwillendheid ben tegengekomen, afkomstig uit een verleden waarin wij erin slaagden een vrij voorbeeldig medisch systeem op te bouwen, met bekwame en empathische beroepsbeoefenaars. Degenen die het willen vernietigen noemen het de welvaartsstaat, en voor hen is dat een belediging omdat zij de jungle liever zonder staat zouden zien. Maar met de komst van covid, met de bezuinigingen in de gezondheidszorg, met de komst van een steeds technischer wordende geneeskunde, met behandelaars die vergeten lijken te zijn wat de eed van Hippocrates is, ontdekte ik ook de schaduwzijde van de medisch-technische moderniteit.

Ik weet niet hoeveel dit ingewikkelde systeem om testresultaten per computer te verstrekken kost, maar gezien de lange uren die het kost om het uit te zoeken, is het soms rampzalig waar voor je geld. Het alternatief zou natuurlijk zijn om een paar dozijn mensen in te huren die de moeite zouden nemen om contact met u op te nemen, zoals zij doen om u op te sporen/te traceren om alle gevallen te dwingen die u moet melden om te worden getest.

Dit is waarschijnlijk slechts één voorbeeld van de digitale dictatuur[note] die sommigen naar aanleiding van de epidemie willen opleggen. Het is verbazingwekkend om te zien hoe de media nog steeds proberen de pseudo-voordelen van het virtuele te verkopen terwijl studenten verzadigd zijn met online cursussen, werknemers uitgeput door thuiswerken, activisten verzuurd door de ineffectiviteit van videoconferenties (hipsters noemen het webinars)… u allemaal vertellen hoe zat ze het zijn.

Wanneer de opstanden nog een stapje verder zijn gegaan, wanneer de angstigen hebben begrepen dat zij vaak nodeloos bang zijn gemaakt, kunnen wij dan een meerderheidsreactie verwachten om zich tegen deze misbruiken te verzetten? Anders, zoals Souchon zegt, gaan we allemaal naar L’utra-moderne eenzaamheid…

18 februari 2020

*Maar de « klopjacht » die onze titel inspireerde is ook de titel van een twintigtal films, televisieseries en stripverhalen die alle het verhaal vertellen van de jacht op een mens. Gelukkig is het doel van de jacht niet om de wegloper te doden (hoewel dat wel zo is), maar om te voorkomen dat hij te dicht bij zijn soortgenoten komt.

Omdat de ernstige epidemie die Covid-19 veroorzaakte moest worden ingedamd, moesten er middelen worden bedacht om de besmetting te beperken. Het is geen verrassing dat het gebruik van technologie, met name digitale technologie, tot de aangeboden wapens behoorde. Afgezien van de illusies van de « kunstmatige intelligentie » doet dit de ernstige vraag rijzen naar de relatie tussen veiligheid en vrijheid. Soms lijkt het wel alsof niet op een virus wordt gejaagd, maar op de mensen die het virus bij zich dragen.

Men zou kunnen denken dat er in de afgelopen drie maanden een nieuwe competitie is ontstaan: elk land is gerangschikt in een tabel waarin het aantal besmette personen, het aantal sterfgevallen en de ontwikkeling van de curve van de gevallen (die moet worden afgevlakt) zijn opgenomen. Het spreekt vanzelf dat deze goede of slechte resultaten worden toegeschreven aan de doeltreffendheid van het beleid, en dus van de leiders die dit beleid moeten uitstippelen, en meer in het algemeen aan de wijze waarop de samenleving is georganiseerd. Deze rangschikkingen zijn zeer betwistbaar, omdat zij geen rekening houden met genetische factoren binnen populaties, het verloop van de verspreiding van de epidemie waardoor sommigen (als zij al helder waren) zich konden voorbereiden, en vooral de eerlijkheid van de verspreiding van de cijfers. De regeringen van elk land doen er echter alles aan, vaak met meer dan dubieuze technische middelen, om ervoor te zorgen dat potentiële virusdragers een bepaalde fysieke afstand bewaren (bekend als « de sociale distantiëring « , een domme vertaling van het Engelse sociale distantie  » , wat vertaald moet worden als Maar is hetniet handig om te suggereren dat ‘sociaal’ gevaarlijk is? Maar komt het impliceren dat ‘sociaal’ gevaarlijk is sommige mensen niet goed uit?)

TECHNOLOGISCHE HULPMIDDELEN VOOR HET VOLGEN

In Europa was de inperking van de gehele bevolking noodzakelijk omdat het door een gebrek aan voorbereiding, een gebrek aan opsporingsmiddelen (tests) en een gebrek aan snelle reactie niet mogelijk was de eerste dragers van het virus te isoleren. De mate waarin de ziekte werd bedwongen varieerde van land tot land (en de mate waarin de ziekte zich verspreidde), maar bijna overal werden dezelfde technologieën gebruikt. De wetshandhavingsinstanties, vaak niet erg verfijnd (eufemistisch), werden vervolgens belast met het opsporen en buiten spel zetten van de overtreders. Laten we eens kijken welk gereedschap er is gebruikt.

De drone

Om de « weglopers » te spotten die het waagden in de parken, velden of op de stranden[note] te lopen, werd gebruik gemaakt van het nieuwe technische juweel/speelgoed waar alle grote jongens in het leger en de politie van dromen: de drone (van het Engelse « false drone « ). De drones namen niet alleen genoegen met het opsporen van de « roekelozen », maar werden ook uitgerust met luidsprekers die de overtreders vertelden naar huis te gaan, zich te verspreiden (of zich over te geven?). Gelukkig lijken zij niet te zijn uitgerust met de machinegeweren of raketten waarmee het Amerikaanse leger zoveel « gevaarlijke terroristen » in Afghanistan of Irak kon uitschakelen.

Slimme » camera’s en gezichtsherkenning

We hebben het hier over de meest autoritaire regimes, maar het wijdverbreide gebruik van miljoenen camera’s die alle openbare plaatsen controleren, in combinatie met gezichtsherkenning, maakt het mogelijk iedereen die een overtreding begaat te straffen in afwezigheid van de politie. Uiteraard moet de enorme databank waarin ieders gezichten zijn opgenomen, worden opgebouwd om dit effectief te laten zijn. En zie, wat tot voor kort een overtreding was (gemaskerd rondlopen, vooral voor moslimvrouwen) is een verplichting geworden die het hele opsporingssysteem overbodig maakt. Maar misschien zijn ze herkenningssystemen aan het ontwikkelen op basis van een half gezicht?

De elektronische armband

Dit volgsysteem, dat vroeger werd gebruikt voor mensen met huisarrest, kan stevig worden bevestigd aan de enkels van mensen die strikt opgesloten moeten blijven en een alarm afgeven op het dichtstbijzijnde politiebureau wanneer de « gevangene » zijn huis verlaat. Als we weten dat dit positieve alternatief voor de gevangenis zeer weinig ontwikkeld is wegens een gebrek aan middelen voor de ongeveer duizend veroordeelden die van dit systeem zouden kunnen profiteren, vragen we ons af hoe miljoenen mensen hiermee zouden kunnen worden uitgerust…

Infrarood thermometer

Zoals u hebt gezien, wordt bij de ingang van veel openbare plaatsen een pistool gericht op het voorhoofd van degenen die naar binnen willen om te controleren of hun lichaamstemperatuur niet hoger is dan 37,5°C. Op afstand, contactloos, het lijkt ideaal voor het spotten van lastposten (er zijn er tientallen tussen 30€ en 100€ op Amazon)[note]… Hierbij wordt vergeten dat de helft van de Covid-19-patiënten asymptomatisch is en dat zelfs degenen met symptomen niet altijd koorts hebben. Maar dit is geruststellend en zorgt ervoor dat fabrieken en kantoren weer aan de slag kunnen, « in het belang van de economie « .

Het alarm bij de nadering

Het nieuwste modegadget: omdat we niet meer op minder dan een meter (of 1,5 meter, afhankelijk van het land) van elkaar kunnen zijn en zo afgeleid worden, begint een klein doosje met Bluetooth-technologie (zie doosje) te tjilpen als je deze afstandsdrempel overschrijdt van een andere mens met hetzelfde doosje. Dit alarm, dat wordt gebruikt in fabrieken of musea, gaat nog niet zo ver dat het een kleine elektrische schok afgeeft zoals de halsbanden die worden omgedaan bij honden die de tuin van hun baas niet mogen verlaten.

DE WAANZIN VAN DE TECHNO-FURIOUS…

Het was onvermijdelijk: geconfronteerd met de noodzaak de besmettingsketens te volgen om na te gaan wie de ziekte waarschijnlijk zal overdragen[note], haastten de handelaars in digitale technologie zich naar de meer dan sappige markt. Daarom stelden zij zich voor om smartphones uit te rusten met toepassingen die de bewegingen van de « aangeslotenen » over een lange periode zouden volgen. Indien zou blijken dat een persoon drager is van het virus, zou het mogelijk zijn zijn of haar bewegingen van de voorbije dagen te traceren en degenen die zijn gepasseerd te waarschuwen, indien ook zij over deze « movement tracker » beschikten.

Opgeroepen tracking Deze methode heeft logischerwijs de verontwaardiging gewekt van allen die op de rechten van de mens letten: dit totale en voortdurende volgen van ieders leven is het ideale instrument van elke totalitaire macht, de algoritmische Big Brother die van ieder van ons het gechipte schaap zou maken dat de totalitaire herder op elk moment weer in de blatende kudde kan terugbrengen[note].

Alle organisaties die zich bezighouden met privacy en mensenrechten hebben zich krachtig uitgesproken tegen technologieën die elke mogelijkheid van privacy die niet aan controle door de autoriteiten is onderworpen, ontzeggen. Zelfs de meest naïevelingen, die « omdat zij niets te verbergen hebben » bereid zouden zijn om uit veiligheidsoverwegingen een groot verlies van vrijheid te aanvaarden, beefden voor dit « Oog van Sauron »[note] dat het intiemste leven van ieder van hen op elk moment zou volgen.

Geconfronteerd met deze verontwaardiging heeft de overheid zich teruggetrokken en niet verder gegaan in haar wens om de Naast de« back tracking »-techniek, die helaas al in veel ondemocratische landen wordt toegepast, waarbij de bewegingen van mensen worden gevolgd via de geolocatie van hun smartphones onder het mom van de gezondheidsveiligheid. Er gingen echter verschillende stemmen op om deze optie te verdedigen en digitale bedrijven boden hun diensten aan om dergelijke totaal indringende toepassingen te ontwikkelen.

EEN BEETJE MINDER OPDRINGERIG

De high-tech aanbidders waren echter niet verslagen. Zij trokken zich terug op het voorstel om gebruik te maken van Bluetooth (zie kader hieronder, de oorsprong van de term), zodat iedereen op een gegeven moment zou weten of hij in de buurt van besmette mensen was geweest, maar dat dit in eerste instantie aan niemand bekend zou worden gemaakt. Zo zou iedereen die een geschikte applicatie op zijn smartphone heeft gedownload, dankzij de door Bluetooth mogelijk gemaakte communicatie over korte afstand, beschikken over een lijst van alle andere smartphones met dezelfde applicatie die in de voorgaande dagen en weken binnen een straal van 2 tot 10 meter zijn gepasseerd. Als een van deze positief testte, zouden alle telefoons in de « log files » een melding krijgen om zich snel te laten testen. Voor de voorstanders van deze techniek, is het  » elegant « , omdat het uw bewegingen niet bijhoudt: wat wordt geregistreerd (het logboek) zijn niet de plaatsen waar u bent geweest, maar alleen welke andere gebruiker van de toepassing u hebt benaderd (wanneer twee mensen een tijdje samen zijn, wisselen hun telefoons anonieme gegevens uit). Later, wanneer iemand verneemt dat hij positief getest is op Covid-19, zal zijn telefoon in staat zijn een kennisgeving van het potentiële gevaar te sturen naar alle mensen met wie hij is geweest en die in het logbestand zijn opgenomen.

Over dit soort digitaal volgen wordt nog steeds nagedacht: in Frankrijk wordt StopCovid bestudeerd door INRIA (Nationaal instituut voor onderzoek op het gebied van informatica en controle) en werken een half dozijn bedrijven aan dit project mee (Capgemini, Dassault Systèmes, Lunabee Studio, Orange, Nodle en Withings), evenals drie overheidsagentschappen (ANSSI, INSERM en Santé Publique France).

Wil deze techniek echter enig nut hebben, dan zijn er voorwaarden aan verbonden, waaraan niet kan worden voldaan. Ten minste 60% van de leden van een bedrijf moet deze « app » gebruiken. Maar zelfs in een gedisciplineerde, technologisch onderlegde samenleving als Singapore (dat vaak als voorbeeld wordt gebruikt), heeft slechts 20% van de burgers het proces gedownload. Dus in ons land, met individualistische burgers, met een aanzienlijk deel van de mensen die geen smartphone van de laatste generatie hebben en willen die deze ultramoderne technologie ondersteunt (iedereen zou zijn Bluetooth de hele tijd moeten activeren, wat een zware belasting voor de batterij betekent en alle enigszins oude smartphones in korte tijd ontlaadt). Uitgesloten zijn de ouderen, de armen, degenen die zich verzetten tegen de verplichting de kostbare innovaties te volgen die innoveren om te innoveren. Bovendien werkt Bluetooth ook door muren heen, dus het is heel goed mogelijk dat u in uw huis bent opgesloten, in uw flat wordt gealarmeerd dat uw buurman Covid-positief is, ook al heeft u hem al 2 maanden niet gesproken… en daarom wordt verzocht u op te sluiten of naar een spoedarts te gaan. Als u op straat tegen een toekomstige besmette persoon bent opgebotst, wordt u ervan verdacht besmet te zijn, ook al hebt u slechts een glimp van zijn rug opgevangen.

Aangezien dit onmogelijk lijkt, vertellen wij u niet welke angst en paranoia dit zou opwekken. Op die manier zou de verschrikking worden bewaarheid en veralgemeend waarvoor Norbert Ben Said 40 jaar geleden al vreesde in The Medical Light[note], toen hij voorspelde dat de toename van het aantal technologieën voor zelfcontrole en zelfdiagnose een maatschappij van massahypochonders zou doen ontstaan.

TERUG NAAR DE MENS

Elektronische tracering is gebruikt in landen waar het is ingevoerd in het prille begin van de epidemie, toen het aantal besmette personen klein was en de middelen beschikbaar waren om hen onmiddellijk te testen en in quarantaine te plaatsen indien zij positief testten. Maar zoiets gebeurt hier niet, en epidemiologen weten heel goed dat de technologie niets oplevert, behalve een ijdele belofte om een bevolking gerust te stellen die steeds bozer wordt over de onvoorbereidheid, de meervoudige mislukkingen, de variabele geometrie leugens, het wrede gebrek aan medicijnen, maskers en tests om het virus op te sporen.

Wij begrijpen dat er mensen nodig zullen zijn om de deconfinement in goede banen te leiden en een terugslag te voorkomen. Angstige technofielen zullen met hun algoritmen kunnen spelen (kunstmatige domheid), maar de reddende handelingen zullen door mensen worden verricht. Het toezicht op nieuwe uitbraken en de opsporing van contacten zullen worden uitgevoerd door wezens van vlees en bloed. Zij zullen spreken, uitwisselen, uitleg geven en advies geven aan degenen die de volgende mensen zullen zijn die door Covid-19 zullen worden getroffen. De enige technologie die nodig zal zijn, zal een telefoon zijn en, zoals we al maanden in onze ziekenhuizen zien, degenen die redden zijn geen computerprogramma’s, maar mannen en vooral vrouwen met een hart.

Alain Adriaens

Ik zal heel weinig zeggen over het virus; er is genoeg over bekend in de huizen en ministeriële kantoren van ons verbazingwekkende kleine koninkrijk. Ik zal niet te veel zeggen over de buitengewone besluitvormers van rechts, het centrum of links van de verschillende machtsposities in het land, wier bekwaamheid terecht door een groeiend aantal burgers wordt geprezen. Ik ga je in plaats daarvan over de toekomst vertellen; je zult lachen.

Want laten we duidelijk zijn: we zitten niet in de problemen, om het zo maar te zeggen. Dit kleine ding, dat niet eens een kwart of een honderdste van een cel is, dat zichzelf niet eens uitnodigde en zonder waarschuwing op ons viel, zou heel goed, als het daar zin in had, zijn kleine weg kunnen vervolgen en zelfs een tijdlang een autoweg kunnen nemen, min of meer op zijn gemak onder ons. In dat geval, tweede, derde, vierde golf, wat dies meer zij, zullen we het ermee moeten doen, zoals ze zeggen, wat niet eenvoudig is en zelfs volmaakt problematisch, op zijn zachtst gezegd. Het is onmogelijk te zeggen, of zich zelfs maar voor te stellen, welke ontelbare verwoestingen van deze hypothese kunnen worden verwacht. Maar als we de andere kant van de medaille bekijken, zou het net zo goed kunnen zijn dat het ding, door een wonder of door vermoeidheid, genoeg van ons krijgt en zich aan het eind van de dag terugtrekt op de toppen van zijn kleine voetjes. OUF! Dan zullen we zeggen. En overal zullen feesten zijn, duizenden mensen zullen lachen in de straten, op pleinen en boulevards, de bistro’s zullen wekenlang vol zitten, of zelfs langer als ze daar zin in hebben, kortom, het zal heel leuk zijn.

Welnu, wij herinneren ons dat op het hoogtepunt van de eerste golf vele stemmen boven het strijdgewoel uitkwamen, een beetje zoals in het rugby, wanneer een speler de ovale bal grijpt, hem naar een teamgenoot schuift die er vandoor gaat om een antieke try te scoren – stemmen dus, kreten zelfs, om te zeggen dat, zodra deze crisis en de wonden geheeld waren, het noodzakelijk was om verder te gaan. Kortom, de boodschap was: de wereld van vroeger is voorbij, de wereld van nu is voorbij; we kunnen zo niet doorgaan. Heel goed. Je hoort hier en daar een paar goede en je leest er evenveel van hoogopgeleide mensen, gespecialiseerd in dit of dat gebied van het leven in het algemeen, economie, sociale wetenschappen en al dat soort dingen. Hieruit blijkt duidelijk dat de verwoestingen van het kapitalisme een halt moeten worden toegeroepen en dus gewoon moeten worden afgeschaft, wat op zich een heel goed idee is, waar ik het enthousiast mee eens ben. MAAR wie, wat, hoe, waar, wanneer, met welk gereedschap of welke wapens? Hetzelfde geldt voor deze andere geweldige suggestie: alles wat je hoeft te doen is verminderen. Heel goed; de vragen die hierboven zijn gesteld, gelden ook voor dit geval, dus ik zal niet in herhaling treden.

Laten we het samenvatten. Als de wereld in duizend opzichten vijandig scheen voor onze verre voorouders, de prehistorische mensen, de Galliërs en andere arme lijfeigenen van de Middeleeuwen, slachtoffers van de grillen van hun heren, van honger, van allerlei epidemieën – ja, nu al! van oorlogen en andere afleidingen van die tijd, dan zullen wij moeten erkennen dat de onze niets of zo weinig te benijden heeft van degenen die voorafgingen. Want naast de huidige virale invasie doemen aan onze horizon veel ernstiger problemen op, of net zo ernstig, zo u wilt, terwijl wij proberen te doorzien wat er met ons gebeurt. Het is niet zo dat het einde van de wereld op handen is of volgende week komt, nee, natuurlijk niet, maar het is overduidelijk dat het voortbestaan van onze miserabele soort afhangt van zeer broze en magere draadjes. Of men verontrust is of het onbelangrijk vindt, is aan het individu. Ik van mijn kant moet bekennen dat, gezien de immense schade die is toegebracht aan onze goede oude aarde en de miljoenen levende soorten die sinds het begin der tijden bij ons zijn en die wij op duizend manieren blijven afslachten, de mogelijke verdwijning – ik zeg niet wenselijk! – van het menselijk ras lijkt mij geen catastrofe als men bereid is zich te plaatsen in het standpunt van de onmetelijkheid van het oneindige heelal waarin wij nauwelijks het miljoenste deel van een zandkorrel zijn.

Maar het blijft een feit dat wij, naast de inquisitie, de brandstapel, de folterkamer, Auschwitz, de atoombom en andere afleidingen, ook de viool, de schuiftrombone, de poëzie, de literatuur, het schilderen met olieverf hebben uitgevonden; kortom, zoveel dingen die niet onbelangrijk zijn en die ons dagelijks leven verrijken. En dan is er de liefde in al haar vormen: de tederheid, de schoonheid van de blikken en gebaren van de liefde, de kleine oude mannetjes die samen draven en elkaars hand vasthouden onder de bewogen blik van de toeschouwers die op de caféterrassen zitten (als ze open zijn). Kortom, niet alles moet uiteindelijk worden weggegooid en dus zijn er, ondanks alles, een paar redenen om graag op deze wereld te zijn en te hopen dat zij nog wat langer zal duren.

Maar er is een grote urgentie om het weer op de rails te krijgen, daar zullen we het allemaal over eens zijn. En we zullen het er ook over eens zijn dat het een spannend project kan zijn. Maar, verdorie, we zullen onze mouwen moeten opstropen! En een dezer dagen zullen we de stap moeten zetten van boeken en krantenartikelen vol goede bedoelingen en boordevol goede ideeën, naar praktisch werk. Dus, nogmaals, wie, wanneer, hoe, een datum voor de grote avond? Enorme menigten overal, binnengevallen paleizen, omvergeworpen regeringen, eindeloze feesten, vrije toegang tot de eerste levensbehoeften zoals Paul Jorion voorstelt, een eerlijke verdeling van alle rijkdom die de wereld van de rijken zich heeft toegeëigend… Ik weet het niet; ik ben net als u, ik droom ervan zulke wonderen te zien en mee te maken voordat ik deze wereld verlaat; en te dansen op de ruïnes ervan

Jean-Pierre L. Collignon

Een tekst om afstand te nemen van het hete nieuws: het intense tempo van het nieuws verdient dat Kairos ook de tijd neemt om afstand te nemen. David Tong stelt voor om (ondanks zijn meter 66) een beetje hoogte te nemen van een beeld, een citaat, een concept… En om de betekenis ervan in vraag te stellen.
Deze maand spreekt hij, niet verrassend, over zogenaamde « sociale distantie ».

DISTANCIA… WAT?

Etymologie is soms erg nuttig. De term « distantiëren » komt – niet geheel verrassend – van het zelfstandig naamwoord « afstand », dat op zijn beurt komt van het Latijnse dis (in tegengestelde richting, in alle richtingen) en stare (staan, zijn). Afstand zou dus in wezen het feit zijn van hetzij op verschillende plaatsen te zijn, hetzij van verschillende aard te zijn. Zozeer zelfs dat het werkwoord zowel « apart zijn » als « anders zijn » betekent, soms in filosofische teksten. Afstand is dus een toestand, een eigenschap, die niet zo goed te zien is als we oordelen naar het bijvoeglijk naamwoord « veraf », dat inhoudt dat de ander een ruimte, symbolisch of reëel, tussen hem en ons in stand houdt. Het markeert zijn verschil, het drukt zijn andere toestand op de relatie die wij ermee hebben. Zoals het achtervoegsel « -tion » ons meedeelt, bestaat distantiëring uit een dynamisch proces van beweging, dat het mogelijk maakt de ruimte, de afstand, in te nemen en zo geleidelijk de afstand en de vergelijkende band met de ander te markeren. Heel goed.

Om een of andere reden, komt de term terug om ons in de kont te bijten. Maar in artistieke termen, bijvoorbeeld bij Brecht, de onvergetelijke auteur van De grootsheid en ellende van het Derde Rijk of De weerbare opstand van Arturo Ui, wordt de term verondersteld de toeschouwer of lezer in staat te stellen een kritische afstand te nemen: de ander is anders dan ik. Ik zie hem op het toneel, hij zendt mij mijn eigen spiegelbeeld door zijn reacties, zijn gedachten en zijn karakter en stelt mij in staat mijzelf beter te positioneren. Tegelijkertijd impliceert het een kritische afstand tot zichzelf en tot anderen[note]. In sociologische termen is distantiëring een weigering om een verband te leggen tussen verschillende sociale klassen[note]. De term is dus vanzelfsprekend.

HET JUISTE EN VERKEERDE GEBRUIK VAN WOORDEN

Behalve dat de term niet veel schijnt te betekenen voor onze tijdgenoten, zozeer zelfs dat wij onze toevlucht moeten nemen tot het lelijke Anglicisme sociale distantie, waarvan het bestaan wel is aangetoond[note]. Het wordt mechanisch vertaald als « sociale distantie ». Als we echter vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis – distantiëren, om een beter begrip van zichzelf mogelijk te maken – heeft het geen zin. Volgens de Cambridge-definitie is dit proces « zoveel mogelijk van anderen wegblijven, of een bepaalde afstand tot andere mensen bewaren, met het doel te voorkomen dat een ziekte zich onder veel mensen verspre idt ». De term wordt dus verkeerd begrepen: van strikt esthetisch of sociologisch wordt hij medisch. Bovendien kunnen we aandringen op de absurditeit van het achtervoegsel « -ing » in het Engels, dat een proces, een beweging aanduidt. Als ik ver weg ben van iemand, hoef ik geen extra beweging te maken!

Het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden is ook tekenend voor de indruk en de impact die de media en de beleidsmakers, samen met sommige ingesloten artsen[note], misschien kunnen maken. Sociale distantie is duidelijk helemaal niet relevant in de context van de preventie van het coronavirus. Niettemin vindt er door de andere bijvoeglijke naamwoorden die hier en daar te horen zijn, een verschuiving van betekenis plaats, niet noodzakelijkerwijs positief. Als wij de sociologische betekenis van distantiëring opvatten, d.w.z. de weigering om sociale klassen te mengen, horen wij het muziekje van opsluiting. Ik blijf thuis, ik ga weg voor het hoognodige, en met het masker alstublieft, dank u. De armen in hun sociale woningen of sloppenwijken, de rijken in hun huizen in het centrum van de stad of op het platteland in hun villa’s. Echte sociale vervreemding komt in dit klimaat volledig tot uiting, aangezien er geen vermenging van bevolkingsgroepen meer plaatsvindt en er nog maar weinig banden kunnen overblijven. Er zij echter op gewezen dat na de ontstellende cijfers van de eerste insluiting reizen naar België werd toegestaan, maar nog steeds met een uiterst gering aantal personen, en dat er in Frankrijk niet wordt geaarzeld om mensen te beboeten. Het is niet zeker dat dit ontmoetingen en reünies zal verhinderen, die zowel sociale als psychologische noodzakelijkheden zijn. Sociale distantie bestaat, in feite, en is zichtbaar in de publieke ruimte via hotels (armoedig voor mensen van weinig middelen, luxueus voor de financieel welgestelden), huisvesting (HLM of duplex flat op de hoogten van Nice of Brussel?), eerste en tweede klasse (trein of vliegtuig), maar ook banen (cubicle of mooi kantoor?) of zelfs al op school (Jeannot, op de picket lijn, dan uit de klas, dan uit de stroom). Dit betekent dat er geen vermenging meer is en dat de hele kudde in het gareel wordt gehouden. Deze sociale distantie is dan ook volstrekt irrelevant in de tijd waarin wij leven (sommigen zeggen onrustig, ik vraag mij werkelijk af waar zij dat vandaan hebben). Het heeft geen zin, want het gaat om het beschermen van de ander net zoveel als zichzelf.

Merk op dat in het Frans reeds een uitdrukking bestond en werd gerespecteerd: die van « espace vitale », die « cirkel » rond ons die, met een grote lepel, 1m is. We hadden dus geen nieuwe term nodig die uit het Engels vertaald werd. Deze sociale distantie (of afstand, voor degenen die zweren krijgen van woorden met te veel letters) zou, zo beweren sommigen, « lichamelijk » of « gezondheid » moeten worden genoemd. De twee betekenissen zijn niet veel zinniger, maar hebben het voordeel dat ze geen morele visie hebben. Maar… gezondheidsafstand zou impliceren dat de afstand tussen ons en iemand een garantie kan zijn voor gezondheid en een goede lichamelijke conditie. Goedemorgen, vertrouwen! Vooral als we daar nog de overvloed aan barrièregebaren aan toevoegen, waarbij in sommige scholen verschillende aanplakbiljetten worden opgehangen, waarvan die over het wassen van de handen ongetwijfeld het indrukwekkendst is… Laten we ons de vraag stellen: maakt dit de bevolking bewust van wat er op het spel staat op het gebied van gezondheid en welzijn of wekt het integendeel een gevoel van onderdrukking en angst op?

WEG MET DE AFSTANDELIJKHEID, LEVE HET GEWETEN!

Aangezien deze beschouwingen met lauwe melk moeten worden afgesloten in deze brandende actualiteit, zou het ongetwijfeld opportuun zijn, in plaats van de jongeren, de uitgaanders, de arbeiders, de toeristen, de tastbaren, de koortsigen van de menselijke hartstochten, schuldgevoelens aan te praten, in plaats van hen te infantiliseren met bijna gepersonaliseerde en schandelijk moralistische affiches, zou het meer dan tijd zijn om ieder van hen bewust te maken van zijn plaats in de stad, in de wereld, in het universum. Hier ligt het probleem: moreel gezien is de huidige situatie louter angstwekkend. Ik was in de buurt van een vent met een hoest? Ik benaderde een vrouw die haar masker onder haar neus had? Ik liep op dezelfde stoep als een kind zonder masker dat zijn neus snoot op twee passen afstand van mij? Moet ik er afstand van nemen? Nee. Moet ik er afstand van nemen? Nee, niet meer. Moet ik me even verantwoordelijk voelen voor wat er met mij gebeurt als voor wat er met anderen gebeurt? Misschien. In plaats van een logica van actie-sanctie-repressie, in plaats van een verkeerd gebruik van het juiste vocabulaire, is het meer dan ooit tijd om de bevolking bewust en verantwoordelijk te laten zijn voor wat zij zegt, doet en uitlokt.

Met andere woorden, dit concept van sociale distantie heeft alleen zin als het wordt opgevat in de esthetische zin van het woord: zichzelf verbeteren door zichzelf te zien door het prisma van de ander, met een kritisch oog, in een prachtig perspectief: dat van het mooi maken van ieders leven… En niet alleen dat van zichzelf.

David Tong

Dit is een voorlopige beschrijving van een sociale plaats die probeert te ontsnappen aan de doodlopende wegen van het industriële kapitalisme en zijn ineenstortingen. Deze plaats is de « zad » gelegen in de bocage van Notre-Dame-des-Landes, ongeveer twintig kilometer ten noordwesten van Nantes. Het is in deze bocage dat verschillende Franse regeringen de laatste veertig jaar hebben geprobeerd een grotere luchthaven dan de eerste (« Nantes-Atlantique ») op te leggen. Maar ‘ontsnappen aan instorting’ is een beetje abstract. Daarom preciseert een bewoner van de bocage dat er buiten dit aspect concrete en gevoelige verlangens zijn:  » Het is ook, zegt hij, het verlangen om uit een leven te stappen dat te bekrompen is om opwindend te zijn, om zich los te maken van een levenspad dat te individueel en te eenzaam is om niet pathologisch te zijn, om te ontsnappen aan het werk in een bedrijf in welks waarden men zich niet herkent. Tenslotte is het de wens dat er iets nieuws geboren wordt, gedragen door een populaire kracht veel groter en sterker dan wij « . Is de « Nantes » of « libertaire » bocage (zo zal ik het voortaan noemen) een andere samenleving? Een na-maatschappij? Voor een snelle karakterisering zou ik zeggen dat wij ons op een plaats van echte overgang bevinden: wij leven anders dan in onze steden en op ons platteland. Het verschil is zeer merkbaar, hoewel er onvermijdelijke « overblijfselen » van het industrieel kapitalisme zijn (de libertaire bocage is niet van de grond noch uit de tijd). Het onderhavige verslag is hoofdzakelijk een voorlopige etnografische beschrijving, waaraan hier en daar minimale elementen van antropologische analyse zijn toegevoegd.

ENKELE VOORAFGAANDE VOORZORGSMAATREGELEN

• Ik wil u eraan herinneren dat er ten zuiden van Nantes al een « historische » luchthaven is (« Nantes-Atlantique ») en dat het voor de opeenvolgende regeringen een kwestie was van het bouwen van een grotere luchthaven in de bocage.
• In het algemeen zijn de woorden die wij vandaag gebruiken belangrijk omdat zij ofwel een waarheid-werkelijkheid proberen uit te drukken (en dan een taal samenstellen) ofwel deze proberen te maskeren (en dan een nieuw-taal samenstellen). De vraag rijst onmiddellijk voor de « zad ». Voortaan zal ik geen « zad » meer zeggen (« Zone d’Aménagement Différé », het acroniem van de technocratie van de staat en de ondernemingen, een acroniem dat de verzetsstrijders tijdens de strijd tegen de luchthaven hebben omgedraaid in « Zone À Défendre »). Ik zal niet meer « zad » zeggen omdat sommige bocagers, geloof ik, van het woord af willen. Het moet gezegd worden dat het gebied niet langer verdedigd, maar bewoond moet worden. (Dit alles wil niet zeggen dat de verzetsstrijders in Nantes het woord « Zone À Défendre » en datgene waarnaar het verwees, niet op prijs stelden ). In plaats van « zad », zal ik « bocage » zeggen of een ander niet-technocratisch woord gebruiken. Evenzo zal ik niet langer spreken van « zadisten », maar van « verzetsstrijders » of « bewoners », « libertariërs », « eco-libertariërs », of elke andere passende term. Het is belangrijk hier niet aan te nemen dat de verzetsstrijders een homogene, uniforme milieugezinde groep vormen. Dat sommigen deze gevoeligheid in het begin hebben is zeker. Maar vele anderen hebben een andere achtergrond: proletarische strijd, strijd voor vrijheden en openbare diensten, solidariteit met migranten, anti-autoritarisme en zelfbeheer, kraakbeweging, enz. Dankzij de strijd tegen de luchthaven, een strijd met duidelijke milieu- weerklank, werden vervolgens wederzijdse invloeden uitgeoefend en vonden er convergenties plaats die de behandeling van deze kwesties stimuleerden.
• De mensen van de bocage worden vaak beschreven als anarchisten en beweren dat soms ook te zijn (sommige van hun droge toiletten hebben het humoristische opschrift: « Anarchie in het zaagsel »). Zelf zal ik het woord anarchie niet meer gebruiken, omdat het zoveel betekenissen heeft en zoveel verschillende politieke stromingen omvat, dat het moeilijk is er een weg in te vinden (wanneer het woord niet eenvoudigweg betekent: chaos, bazaar, anomie…). Ik zou eerder zeggen libertair, omdat de mensen van de bocage waarden van gemeenschappelijke, actieve en concrete vrijheid beoefenen : vrijheid van gemeenschappelijk handelen, solidariteit, wederzijdse hulp en dagelijkse mede-activiteit, niet-centraliteit van eigendom en geld, voorrang van gebruik op eigendom, actieve autonomie (onafhankelijkheid van de soevereine staat en de maatschappij), echte autonome activiteit (en niet die als activiteit vermomde passiviteit die de loontrekkende kenmerkt en waarin de werknemer, onderworpen aan een manager-president, staat of particulier, meer passief dan actief is omdat een groot deel van zijn « activiteit » gehoorzaamt aan de doelstellingen van de managementtechnostructuur van de absolute Staat en het Bedrijf). Aan dit alles kunnen we toevoegen: afwezigheid van persoonlijke hiërarchie, dus praktische en concrete gelijkheid, afwijzing van een verticaal gezag dat als systeem is ingesteld, aanvaarding, zo lijkt het, van een verticaliteit van « sociale imaginaire betekenis » (Castoriadis), wat betekent: ieder mens gehoorzaamt de symbolische Wet (of « imaginaire betekenis ») die de leden van de politieke gemeenschap boven hun hoofd hebben geplaatst, een imaginaire betekenis die in een paar woorden kan worden samengevat: « actieve vrijheid, praktische broederschap, en concrete autonomie van de gemeenschap en van de individuen ».

Wegens plaatsgebrek zal ik niet uitvoerig ingaan op een belangrijk antropologisch aspect: de politieke sacraliteit . Maar het belang van dit punt vereist dat, zelfs in de beperkte ruimte van deze beschrijving, er enkele woorden aan worden gewijd – te beginnen met dit: het heilige is niet het religieuze of het goddelijke. De bocage van Nantes is een gebied van politieke heiligheid, in die zin dat de heiligheid die de meeste menselijke samenlevingen vóór de kapitalistisch-industriële revolutie van de 18e eeuw kenmerkte, juist door die industriële revolutie wordt vernietigd. Daarom spreekt Marx in Het Manifest over de bourgeoisie als een desacraliserende kracht. Definitie: het heilige (Grieks: hieros = heilig en sterk, robuust, krachtig), is het de gemeenschappelijke macht die van onderaf, vanuit het volk, opstijgt en die boven de individuen denkbeeldige sociale betekenissen plaatst, in dit geval waarden van gemeenschappelijke autonomie die voortkomen uit hun onderlinge relaties (volgens een proces dat dus noch een vlakke individuele interioriteit is, noch een uit de lucht vallende exterioriteit, maar een relationele interioriteit die opstijgt in superioriteit). Het heilige gaat hand in hand met wat Simone Weil in haar boekje over Het heilige en de persoon het « gewone » of het « onpersoonlijke » noemt. De concrete waarden van de onpersoonlijke gemeenschap (gemeenschappelijke vrijheid om te debatteren en te beslissen, gelijkheid, autonomie, wederzijdse hulp) zijn heilig in de antropologische zin van het woord, d.w.z. onvoorwaardelijk, superieur aan de individuen die zij van binnenuit vormen. Het is omdat er in de bocage een onpersoonlijke hiërarchie bestaat (de onpersoonlijke waarde « Gelijkheid-Actieve Vrijheid » overheerst de gemeenschap van mensen) dat er geen hiërarchie van mensen (ongelijkheid) bestaat en dat er geen fundamentele tegenstelling bestaat tussen de gemeenschappelijke waarden en de individuen die deze waarden in praktijk brengen.

Daarin staat het heilige tegenover het goddelijke (of religieuze), dat is ontstaan met de drie monotheïsmen, en vooral met het pontificale christendom in de 11e eeuw.^eeuw: het goddelijke, ook in zijn geseculariseerde vorm als kapitalisme, is een macht die van bovenaf op de mensen neerdaalt (meervoudige macht: God, de Staat, Kapitaal, Techno-wetenschap). De CEO van de bank Goldmann Sachs zei onlangs tegen een journalist:« Ik ben een bankier die Gods werk doet « . Het is hier gemakkelijker te begrijpen hoe de kapitalistische of industriële God de mens en de maatschappij ontheiligt. Omgekeerd lijkt het erop dat de door de bocagers in gang gezette beweging de neiging heeft de samenleving en de mensen te re-sacraliseren. Heiligheid is natuurlijk niet religieus, maar politiek, aangezien gemeenschappelijke gebruiken niet voor eens en voor altijd vastliggen, maar altijd openstaan voor debat en discussie. Durkheim schrijft in De Elementaire Vormen van Religieus Leven :  » Er is tenminste één beginsel dat de meest vrijdenkende mensen geneigd zijn boven discussie te stellen en als ongrijpbaar te beschouwen, dat wil zeggen als heilig: het is het beginsel zelf van het vrije onderzoek. « .

• In het algemeen zal ik het woord staat gebruiken in een betekenis die verwant is aan de eerste betekenis die de Italiaanse filosoof Gramsci eraan gaf. Deze eerste betekenis (volgens een Gramsiaanse visie die hier enigszins is geheroriënteerd) is de Staat als regering, als absolute Soeverein, en dus werkelijk of potentieel autoritair of totalitair. (Er is een tweede betekenis, namelijk de staat als instrument van bestuurlijke en sociale coördinatie, maar dat is niet de staat waarover wij het hier hebben. Het zal alleen gaan over de absolute Soeverein, historisch overgeërfd van de Gregoriaanse hervorming van de Kerk in de 11e eeuw, en de absolute monarchie van het klassieke tijdperk. Als de staat soeverein is, is dat omdat het volk dat niet is. Het is bijvoorbeeld de absolute Soeverein die de noodtoestand afkondigt, of het nu gaat om gezondheidszorg, politie of leger).
• Ik kan hier niet alles vertellen van wat ik tijdens mijn verblijf heb waargenomen, omdat ik soms dingen heb gezien (niet ernstig, om eerlijk te zijn, maar) die aan de grenzen liggen van het Zij zijn niet de enigen die getroffen worden door deonrechtvaardige legaliteit van de industriële samenleving; hun dat vertellen zou betekenen dat de libertariërs van de bocage blootgesteld worden aan het risico van gerechtelijke en/of politiële represailles. Etnografie, zelfs in de minimale versie die hier wordt beoefend, is geen activiteit van verklikken. Laten we niet vergeten dat in een industriële samenleving het recht in de eerste plaats de gewapende arm is van de economie (van de industrie, het kapitaal of de onderneming) in dienst waarvan de soevereine Staat werkt. In dit geval was de soevereine staat voornemens de bouw, de exploitatie en de winst van de nieuwe luchthaven toe te vertrouwen aan de bouwonderneming Vinci.

– Om dit goed te kunnen doen, en om de huidige periode te begrijpen, moeten we het recente verleden van de bocage in verband brengen, dat een geschiedenis is van verzet tegen het verlangen van de betonindustrie naar hegemonie over mensen en over boerenland. Het zou te lang duren om dit verhaal te vertellen. Maar het is belangrijk te weten dat de plaatselijke bewoners de oorlog hebben overleefd. Oorlog gevoerd door de soevereine staat met het doel niet om te doden, maar om mensen uit te zetten en te verwonden. De foto’s van granaatlancerende tanks in de bocage zijn indrukwekkend. Er zij ook aan herinnerd dat tijdens de strijd tegen het vliegveld het verzetscollectief over een eigen ziekenwagen beschikte, aangezien het niet ongebruikelijk was dat de « ordestrijdkrachten » de komst van hulp vertraagden in geval van verwonding van de demonstranten, om de verzetsbeweging fysiek en moreel uit te schakelen.

MINIMALE PRESENTATIE VAN DE BOCAGE

Fysische geografie: de libertaire bocage is een zeer kleine streek die ongeveer 20 km ten noordwesten van Nantes ligt. Dit gebied is langwerpig als een amandel. De bocagekern is ongeveer 8 kilometer lang (van oost naar west) en ongeveer 2 kilometer op het breedste punt (van noord naar zuid). In het noorden ligt het dorp Notre-Dame-des-Landes (daar zeg je niet « dorp », maar « bourg »). In het zuiden liggen nog drie andere plaatsen: Temple-de-Bretagne, Vigneux-de-Bretagne en La Paquelais. De bocage is een prachtige verzameling van weiden, bossen, paden en wegen, vijvers, heggen, velden waar u veel verschillende vogels, herten, kikkers, enz. kunt zien. Maar pas op voor illusies: deze natuur is verre van wild, ze is sterk vermenselijkt: het is een cultuur. Dat weerhoudt haar er niet van om mooi te zijn. Bovendien worden libertariërs niet in de waan gelaten dat de natuur een onaangetast heiligdom moet zijn. En vooral: zij verzetten zich tegen de fantasieën van ecologische « oplossingen » die het kapitalisme, de industrialisatie en de « ontwikkeling » niet ter discussie zouden stellen – genoemde « oplossingen » voeden het idee dat het toevluchtsoord van de 1600 hectare van de bocage de mensen in staat zou stellen te aanvaarden dat zij buiten de bocage afhankelijk zouden blijven van de commerciële en industriële sfeer. De bocagers daarentegen voelen zich ergens tussen toevluchtsoord en industrialisatie. Zij lijken bijvoorbeeld te beweren dat het om boerenbosbouw gaat en niet om industriële bosbouw. Misschien zal de toekomst van het plaatselijke bos uitwijzen of hun gevoelens overeenkomen met de werkelijkheid.

Politieke geografie: Fysiek zeer klein, maar symbolisch (politiek) van immens belang. Als ik mij niet vergis, kan het aantal eco-libertarische inwoners op ongeveer 150-200 worden geschat. Wat niet veel is. Maar laten we niet vergeten dat op het hoogtepunt van de strijd tegen de luchthaven van Vinci-State, de demonstraties in Nantes en Bretagne 50.000 mensen bijeen konden brengen! Mensen kwamen soms uit heel Frankrijk en soms uit verschillende vreemde landen. Bovendien staan de Bocage Libertariërs voortdurend in internationaal contact met andere regio’s van de wereld: Italianen uit de Val de Susa, inwoners van het Mexicaanse Chiapas, Koerdische Rojava… en ook met een Engelse milieugroepering die strijdt tegen de aanleg van een derde landingsbaan in Londen, enz. Dus geen lokale of nationalistische terugtrekking onder de bocagers. In het algemeen kunnen deze 150-200 eco-libertariërs worden beschouwd als de « kinderen » van de tienduizenden mensen die al jaren min of meer regelmatig demonstreren tegen het luchthavenproject. Met andere woorden, de 150-200 condenseerden in zichzelf de sociale krachten van de actieve mensen die, door zich te verzetten tegen het luchthavenproject, in januari 2018 leidden tot de nederlaag van de staat Vinci en de overwinning van de libertariërs erop… Deze overwinning moet worden gevoegd bij die van Larzac in 1981, bij die welke in hetzelfde jaar werd behaald tegen het project van de kerncentrale van Plogoff (Finistère), en vervolgens bij die welke in 1997 de stopzetting van een andere kerncentrale in Carnet (Loire-Atlantique) tekende. In het kielzog van de overwinning van Notre-Dame-des-Landes zijn er ook meer discrete maar niet minder belangrijke overwinningen: die van de bewoners van Roybon in Isère tegen het project Center Parcs van de toeristisch-industriële onderneming Pierre et Vacances, en de overwinning van de tuinbouwwijk Les Lentillères in Dijon, tegen een door het stadhuis opgesteld vastgoedproject voor een ecowijk.

Bevolking: De bevolking van de bocage en het omliggende gebied is divers. Er zijn dieren: wij hebben er reeds enkele opgesomd (« wilde »). Maar er zijn ook huisdieren: koeien, varkens, schapen, paarden, kippen, honden, katten (soms etisch en zielig). Er zijn historische bewoners (die in de marktsteden wonen, en in de perifere woonwijken). Sommigen stonden vijandig tegenover zowel de luchthaven als de (eco-)libertariërs. Onder deze historici zijn er « individuele » boeren die ofwel onverschillig of vijandig staan tegenover de libertariërs, ofwel sympathiek zijn, en in het laatste geval werken ze samen (voorbeeld: de libertariërs geven een hand aan de historische boer, en deze leent zijn oude… industriële tractor uit aan de libertariërs… die debatteren of een oude tractor nog « industrieel » moet worden genoemd). Sommige van de historische landbouwers van de bocage hebben actief deelgenomen aan de gemeenschappelijke strijd tegen het luchthavenproject: en met reden! De luchthaven riskeerde hun boerderij van de lokale kaart te vegen. De gemeenschap van verzet in het verleden heeft het mogelijk gemaakt dat er vandaag een actieve en concrete solidariteit bestaat tussen het historische en het « nieuwe ». Naast de dieren en de historische bewoners zijn er ook de (eco)libertaire bewoners (geschat op 150-200 permanente mensen). Zij vertegenwoordigen slechts een deel van de libertaire activisten die betrokken zijn bij het verzet tegen het luchthavenproject. Deze beweging is zeer divers, en men kan zeggen dat de (ecologisch) libertaire tendens die vandaag de dag de bocage bewoont de meest… (om de waarheid te zeggen, het is moeilijk die te benoemen) is. Ik zou geneigd zijn te zeggen: de meest « gematigde » tendens (maar dat is het vocabulaire van technocraten). Misschien moeten we zeggen: de meest concrete, minst ideologische, minst ideocratische tendens, de meest vastberaden om de bocage te bewonen, om een nieuwe concrete samenleving tot stand te brengen, om ervoor te zorgen dat de Soevereine Staat, Vinci en hun politieagenten niet terugkeren om hun neuzen in de bocage te steken (« ga uw gang, hij is bezet en bewoond! »). Kortom, het is de tendens die er niet voor terugschrikt compromissen te sluiten met de historische bewoners en de Soevereine Staat wanneer dat de moeite waard is.

Ook moet worden opgemerkt dat – paradoxaal genoeg in schijn – de overwinning (de officiële aankondiging van Macron in januari 2018 dat de regering afziet van het luchthavenproject) voor de verzetsstrijders bijna de schijn van een nederlaag aannam: want als de overwinning eenmaal was behaald, wat moest er dan nog gebeuren?  » We hebben gewonnen. Heel goed. Wat doen we nu? Zullen we gaan? « Maar zou weggaan de deur niet openzetten voor nieuwe industriële invasies? Bovendien wilde bijna niemand weg, de meeste mensen wilden er blijven wonen en vechten tegen wat libertariërs soms « Babylon » noemen, d.w.z. de corrupte wereld die door het luchthavenproject wordt gesymboliseerd. Voor veel verzetsstrijders was het moeilijk om de veranderde situatie te voorzien of zich er een voorstelling van te maken – voor sommigen was het zelfs existentieel onmogelijk. De vraag werd aan de verzetsstrijders op ongeveer dezelfde manier gesteld. En het heeft geleid tot ernstige verdeeldheid en scheuringen in hun gelederen. Om het te snel te zeggen: sommige zogenaamde « puristische » libertariërs hebben tegen de huidige « concrete » tendens ingebracht dat het onwaardig zou zijn om met de Soevereine Staat te onderhandelen, en dan tot mislukken gedoemd. De huidige « concrètes » antwoordden dat als men « onze bocage, ons leven, onze vriendschappen, onze gehechtheden en de politieke zin van de levenswijze die wij verdedigen, wil behouden, niet individualistisch, meer boers, vastbesloten om het gemeengoed te verdedigen » (ik citeer een bewoner), het noodzakelijk was te blijven en, om dit te doen, met de Staat te onderhandelen. Uiteindelijk zijn de ‘puristen’ vertrokken. En de « concretes » hebben toegezegd bij de prefectuur individuele agrarische installatiedossiers in te dienen (pacht voor 9 jaar, verlengbaar – sommige worden nog onderzocht). Aanvankelijk wilden de « concretes » gemeenschappelijke dossiers indienen, maar wij weten dat de absolute Europese staat individualistisch is: « De staat ben ik « , zeiden Lodewijk XIV en Stalin. En aangezien de individualistische staat machtig en formalistisch is, zeiden de « concrete » tegen zichzelf: wij aanvaarden om individuele dossiers in te dienen, en dan kunnen we doen wat we willen, en als we willen samenwerken, zullen we dat doen zonder het van de daken te schreeuwen, en niemand zal ons ervan weerhouden om dat te doen. Er zij op gewezen dat de officiële erkenning als individuele landbouwer het mogelijk maakt gedurende een bepaalde periode subsidies te verkrijgen van… de Franse en de Europese staat. Het helpt! (Nog een tegenstrijdigheid van de (eco)libertariërs. Maar wie zou hen iets durven verwijten, wier dagelijkse fysieke en morele moed niet meer ter discussie staat)?

De huidige concrete libertarische inwoners vormen een geheel dat de maatschappij probeert te maken. Wat mij betreft, en voor het ogenblik (dit kan veranderen), ben ik er nog niet zeker van dat het een maatschappij kan worden genoemd. Waarom? Want een samenleving is op zijn minst (afgezien van concrete solidariteit en onderlinge hulp) een mengsel van volwassenen, kinderen en bejaarden. Maar in de eco-libertarische bocage zijn er heel weinig kinderen, en geen oude mensen (maar er zijn wel historische oude boeren). Het grootste deel van de bocage-libertarische bevolking bestaat uit volwassenen van rond de dertig (soms iets minder, soms iets meer). Dit doet uiteindelijk de vraag rijzen naar de organische sociale levensduur van de libertaire bocage. Opvallend in de twee plaatsen die ik heb gezien, was ook de sterke wanverhouding tussen mannen en vrouwen: in beide gevallen waren er op een collectief gehucht van ongeveer 10 mensen slechts 3 vrouwen. Waarom? Mysterie. Maar ik kreeg te horen dat een andere plaats alleen maar vrouwen was. Aangezien ik het niet gezien heb, moet de zaak gevolgd worden.

Sociologisch gezien zijn er onder de huidige libertaire inwoners bij wie ik verbleef, niet-baccalaureaathouders, baccalaureaathouders, een crimineel (die 5 jaar in de gevangenis heeft gezeten), ingenieurs, een liefhebber van klassieke en moderne dans, een maatschappelijk werker (gespecialiseerd opvoeder), en studenten die hun studie hebben afgebroken. Allen waren zeer geleerd op manueel en intellectueel gebied, en vormden een zeer hoffelijke en onderlegde groep. Opmerking: Zwarten of Noord-Afrikanen zijn zeer zeldzaam in de bocage. Bijna alle inwoners zijn blank. Wat betekent dit? Ik weet het niet. In ieder geval zou ik het de libertariërs niet kwalijk nemen, aangezien zwarten en Noord-Afrikanen soms moeite hebben om in Babylon te integreren. A fortiori willen zij niet experimenteren met andere vormen van sociaal leven.

De derde bevolkingsgroep die ik in de bocage zag, waren de « marginalen » (die ik niet van dichtbij heb gezien). Toch zal ik proberen ze kort en oppervlakkig te beschrijven. Laten we zeggen dat zij niet dezelfde habitus hebben als de voorgangers en niet op dezelfde plaatsen wonen als zij. Van een afstand lijken zij gedesocialiseerd, of in ieder geval niet de wil te hebben om een nieuwe samenleving op te richten. Ze lijken een beetje op de zwervers die we tegenkomen op onze stedelijke trottoirs. Het is mogelijk dat zij onze corrupte en onherbergzame steden (onze Babylons) zijn ontvlucht en dat zij in de bocage een toevluchtsoord hebben gevonden waar zij « met rust gelaten » worden en waar zij zo goed en zo kwaad als het gaat onder stevige en min of meer waterdichte daken (het schijnt dat het in Bretagne van tijd tot tijd regent) weten te leven of te overleven.

**********************************************************

Ik richt me nu op de (eco)libertaire inwoners.

HUISVESTING EN LEVENSSTIJL

De (eco)libertariërs leven volgens het principe van het « collectief » (groep van een tiental mensen). De groepen wonen ofwel op historische boerderijen (of gehuchten) die zijn verlaten door de eigenaars, die door de staat zijn onteigend in ruil voor geld om de luchthaven te bouwen, ofwel op recentelijk zelfgebouwde terreinen in de vorm van een houten huis (vaak een « shack » genoemd). De bewoners betalen geen huur en bezitten ook niets. Vrij gebruik van land en « onroerend goed ». Dus er zijn geen « daklozen » onder de eco-libertariërs. (Er zij op gewezen dat de bewoners nog geen huur betalen, d.w.z. dat zij geen huur zullen betalen totdat de centrale of plaatselijke overheid de nederzettingen heeft geregulariseerd door het ondertekenen van huurcontracten). Het lijkt erop dat de collectieven zijn gevormd op een vriendschappelijk-politieke basis tijdens de strijd tegen het vliegveld. De bocage-amandel omvat een vijftiental van dergelijke collectieven (gehuchten, boerderijen of « cabanes »). De namen zijn historisch wanneer de boerderij of het gehucht historisch is (Les Fosses Noires, la Noé verte). Namen zijn recent als de ontwikkeling recent is (de Honderd Namen).

De boerderij of het houten huis staat meestal in het midden van een vrij grote weide. Dit centrum is de ruimte van het gemeenschappelijke leven. Het omvat een keuken, een eetkamer (en soms lees-, computer- en home cinema faciliteiten), een doucheruimte, een wasruimte met elektrische wasmachine. Ik zou willen benadrukken dat al deze ruimten en faciliteiten gemeenschappelijk zijn. Rondom het gemeenschappelijke centrum, op enkele meters of tientallen meters afstand, staan caravans of stacaravans die de privé- en intieme ruimtes vormen voor alleenstaanden of stellen (of de zeldzame stellen met kinderen). Vergeet niet een andere perifere ruimte: de kleine hut waarin de droge toiletten zijn ondergebracht. Aangezien er geen put onder het toilet is, moet de emmer, wanneer hij vol is (met zaagsel en de rest), om beurten worden geleegd op de mesthoop. Na twee jaar compostering voedt de mest op natuurlijke wijze de vruchtbaarheid van de moestuinen.

In het historische gehucht La Rolandière bevindt zich de bibliotheek van de eco-libertarische bocage (bekend onder de naam Le Taslu). Allemaal van hout. Prachtig. Gratis. Je kunt het raadplegen of meenemen. Op de boerderij van Haut Fay (buiten en ten noorden van de bocage-amandel) was er een « anarchistische universiteit », maar die staakte haar activiteiten na een paar gebarende lezingen en een paar cursussen. Een bewoner verklaarde dat het idee te ambitieus was. Vandaag is het een plaats voor workshops, feesten en concerten. De groepen en individuen die de collectieve gehuchten vormen, hebben een zeer sociaal leven: zij ontvangen veel bezoek van buitenaf (bijv. vrienden, libertariërs van elders, onderzoekers, antropologen, kunstenaars, schrijvers, fotografen, stripauteurs) en veel bezoek van binnenuit (van leden van andere lokale groepen). Het is gemakkelijk om elkaar uit te nodigen om te eten tussen de groepen. Zolang de « niet-Bocage » bezoekers deelnemen aan de agrarische en culinaire activiteiten, eten zij gratis mee met de « Bocage ». In de eco-libertarische bocage koken we elke dag (om de beurt) en we eten goed, het eten is lekker! Over het algemeen zijn we vegetarisch. De Auberge des Culs-de-Plomb is zeer carnivoor. Op dit punt zijn de vleesetende libertariërs consequent en moedig: zij zijn niet afhankelijk van industriële slachthuizen om vlees te eten, zij doden de dieren die zij eten zelf. Vegetarisch voedsel – tomaten, courgettes, bonen, enz. – komt uit de nabijgelegen biologische tuinen.

Elke maandag is een schoonmaakdag voor iedereen: wassen, vegen, schoonmaken van het gasfornuis, de werkbladen en de sanitaire voorzieningen. Dit is het geval in de hele amandelgaard. De bewoners vinden het handig dat al deze taken op dezelfde dag worden uitgevoerd, omdat het ook gemakkelijker is om vergaderingen te houden van thematische activiteitengroepen die gewoonlijk mensen uit verschillende plaatsen samenbrengen. De eco-libertariërs gaan vrij vaak uit, vooral ‘s avonds. Voornamelijk naar Nantes. Vrienden, restaurant, bioscoop… Ze reizen met de auto. Hallo ecologie. Maar het leitmotiv: wie zal hen de schuld durven geven? Over het algemeen zijn de auto’s persoonlijk, maar we lenen ze aan elkaar uit. Soms gaan ze (veel) verder dan Nantes, voor vakanties of om familie te zien. Maar de reizen worden niet noodzakelijk met de auto gemaakt. De trein wordt ook gebruikt.

Onlangs (juli 2020) werd in een weiland naast de Honderd Namen in de eco-libertarische bocage een zomerkamp georganiseerd voor kansarme kinderen van buiten. Kamperen: kinderen en monitoren slapen in tenten. Tijdelijke douches en toiletten. Op een avond haalde een lokale man, autodidact in magie, kaarttrucs voor ons uit. Wij zijn de andere bewoners van de Honderd Namen, de bezoekers en de kinderen van het kamp. Gratis voorstelling. Indrukwekkend. Groot succes! Antropologisch gezien is het interessant vast te stellen dat er in de bocage van Nantes een eigen ritualiteit is ontstaan. Ritualiteit is duidelijk niet religieus, maar politiek, of esthetisch-politiek. Het bestaat uit feesten, bals, banketten, fest-noz. Zo wordt bijvoorbeeld elke 17 januari de stopzetting van het luchthavenproject gevierd met een banket, liederen, instrumentale muziek en eventueel een collectieve opheffing van het geraamte. Op 17 januari 2020 hebben de bocagers en hun vrienden van buiten de regio ook twee andere overwinningen gevierd: die van een kleine tuinbouwwijk in Dijon, Les Lentillères genaamd (waar het stadhuis de bouw van een ecowijk heeft opgegeven) en die van Gonesse, waar het EuropaCity-project is stopgezet.

« ECONOMIE

Economie » moet tussen aanhalingstekens worden gezet, want strikt genomen is er bijna geen economie (in de kapitalistische of industriële zin) in de eco-libertarische bocage. « Bijna », want de industriële economie is alomtegenwoordig, dus hoe zou die niet ook in de bocage aanwezig kunnen zijn?

Het bijna ontbreken van economie betekent hoofdzakelijk 4 dingen:

a/ geld en privé-eigendom staan niet centraal in het sociale leven van de bocage. Dit doet een vraag rijzen: kunnen we zeggen, met een woord van de filosoof-sociologen Pierre Dardot en Christian Laval, dat het centrale principe van de bocage het onaangepaste is? Juridisch gezien behoren de 1600 hectare grond in het amandelbos toe aan de soevereine staat (die de voormalige boeren onteigende en schadeloos stelde voor de bouw van de nieuwe luchthaven), maar in feite betekent het machtsevenwicht dat tijdens en na het verzet tot stand is gekomen dat de staat geen gebruik maakt van zijn eigendomsrecht: hij is (voorlopig) gedwongen de bezetters en bezettingen te « gedogen ». Het is alsof niemand eigenaar is van het land. Ten goede? Of ten kwade (soms lijkt de staat te suggereren dat hij, wanneer hij daartoe besluit, het land zal verkopen, zelfs als dat betekent dat de bocagers verdreven moeten worden)? In een departementaal document van 18 december 2019 staat:  » Het is niet de bedoeling dat het departement landbouwgrond in eigendom behoudt. Het doel van elke landinterventie zal de wederverkoop van verworven land aan landbouwers of gemeenschappen zijn « (PEAN [Plan Espaces Agricoles et Naturels] des vallées de l’Erdre…, september 2019, p.23, zie Nadir.org, Terre en Commun, Fonds de dotation: https://encommun.eco). De libertaire bocage heeft dus de conclusie getrokken dat zij bereid moet zijn de grond te kopen die door het departement zou worden verkocht (zie hieronder de passage over het Endowment Fund).

b/ In de bocage is er geen sprake van « economische groei »: de mensen werken, bouwen en verbouwen eenvoudigweg om in hun collectieve en individuele behoeften te voorzien. Bijvoorbeeld: u bouwt niet om rendement te maken op uw eigendom.

c/ de sociale arbeidsverdeling, die in de industriële samenleving hand in hand gaat met het totalitarisme van de markt ( » Teelt u niet de wortels die u eet? Koop ze. Weet je niet hoe je een kraan moet installeren? Betaal voor de diensten van een loodgieter. Weet je niet hoe je een auto moet maken? Betaal voor de auto, benzine, verzekering, parkeerbonnen, onderhoud en reparaties, tolgelden. « In de bocage is de arbeidsverdeling eerder klein: de scheiding tussen intellectuele en handarbeiders is er zwak of zelfs onbestaande. Bovendien, en heel vaak, zijn de bocagers zowel « ambachtslieden » als « boeren ». (Wanneer men niet weet hoe men moet lassen, doet men een beroep op externe ambachtslieden, of zelfs op familieleden: « mijn zwager is loodgieter « ).

d/gevolgen van a + b + c: net zoals er geen « daklozen » zijn in de eco-libertarische bocage, zijn er geen werklozen. Iedereen beslist, werkt, bouwt, verbouwt, knutselt, oogst, kookt, zodat iedereen waardig leeft en eet.

De libertaire bewoners zijn bijna zelfvoorzienend voor (ze produceren zelf): bouwhout (beredeneerd kappen van bomen in de bossen van de bocage), biologisch vlees, biologische groenten (bonen, aardappelen, wortelen, courgettes, uien, aubergines, paprika’s, enz.), biologische melk, biologisch meel, biologisch brood, biologische galettes en crêpes (dit is Bretagne…), hun eigen interne of externe publicaties. Op verschillende plaatsen in de bocage wordt biologisch brood gebakken. We weten hoe we moeten bakken: het brood is heerlijk. Het is gratis, maar je kunt ook betalen: het is 2 euro per kilo. U kunt het beste van tevoren bestellen, anders zit u misschien op het laatste moment zonder brood. (Sommige mensen van buiten de bocage komen hun brood op deze plaatsen kopen: zij betalen 2 euro per kilo). Wat hout betreft, hebben de libertariërs van de bocage een zagerij in het gehucht Bellevue met een indrukwekkende zaagtafel en een timmerwerkplaats met geavanceerde machines. De bocagers lijken experts in hout te zijn (van het onderhoud van het bos tot het uiteindelijke object).

Het is duidelijk dat de nieuwe bewoners van de plaats allesbehalve lui zijn. Als onder werk een bezoldigde activiteit wordt verstaan, werken zij niet. Als werk wordt opgevat als een productieve activiteit (ook al is het niet in loondienst), werken zij veel. Een vrouw van de bocage zegt: « De waarde van werk is hier sterk. Ze heeft gelijk. Ze zegt dit met een dubbelzinnige, misschien licht kritische toon. Een van zijn collega’s lijkt het met hem eens te zijn: hij pleit voor een dag waarop minder gewerkt zou worden dan op andere dagen. Dit doet de vraag rijzen of de bocagers niet te hard werken. Maar misschien komt dit omdat het bedrijf aan het begin van zijn instelling staat en er nog veel moet worden gedaan.

(Eco-)libertariërs zijn niet zelfvoorzienend in (zij produceren niet): zomerfruit, suiker, zout, chocolade, boter, olie, azijn, kleding, wasgoed, brandstof voor auto’s, doe-het-zelf materialen anders dan hout. Dus hebben ze geld nodig om sommige van deze dingen te kopen. Ze kopen geen chocolade, ze kopen geen fruit, althans geen zomerfruit (ik denk dat het te duur is). Ze kopen de andere dingen die hierboven staan, te beginnen met gezouten boter (dit is Bretagne…).

Hun geldbronnen zijn :

– RSA (550 euro/persoon): alle in aanmerking komende bocagers ontvangen RSA, anderen delen hun RSA (RSA koppel: 750 euro);

– Franse en Europese landbouwsubsidies;

– de verkoop van brood, galetten en crêpes (die zij in grote hoeveelheden klaarmaken). Deze (heerlijke!) pannenkoeken worden tegen lage prijzen verkocht aan AMAP’s en biologische en solidaire kruidenierswinkels in Nantes;

– hun expertise in hout. Soms doet een particuliere boseigenaar een beroep op deze vaardigheden om zijn bos te onderhouden en te gebruiken. De (eco)libertaire « boswachters » rekenen dan voor hun diensten;

– andere externe werkzaamheden (dakbedekking, bedekking, enz.) die zij in rekening brengen.

Alle inkomsten (behalve die van de RSA) gaan in een gemeenschappelijk fonds dat wordt gebruikt voor bouwterreinen en aankopen. Elke persoon, voor zover hij een RSA ontvangt, stort 200 euro per maand van deze RSA in het gemeenschappelijk fonds. Indien zij dat wensen, kan de tijdelijke externe bezoeker geld in het gemeenschappelijk fonds storten. Het gemeenschappelijk fonds is dat van het plaatselijk collectief. Ik weet niet of er een gemeenschappelijk fonds bestaat voor de hele ecologische bocage dat het mogelijk zou maken om bijvoorbeeld een collectief in financiële moeilijkheden te helpen. Zeker is dat er wederzijdse hulp (materiaal en werk) is tussen de plaatselijke collectieven. Bij de Honderd Namen neemt één persoon vrijwillig de organisatie of coördinatie van de materiële solidariteit met de buitenwereld op zich. In de bocage zijn drie andere mensen betrokken bij deze organisatie-coördinatie. Maar dit is slechts de laatste « fase » van solidariteitsactiviteit: in feite nemen bijna alle bocagers deel aan de eerdere fasen van solidariteitsactiviteiten. Onlangs is deze solidariteit getoond met de Gele Vesten en met de stakers van de SNCF (verzet tegen Macrons contrahervorming van de pensioenen). Wanneer mensen in financiële moeilijkheden verkeren door lage lonen of een langdurige staking, maken wij manden met levensmiddelen klaar en brengen die naar Nantes om gratis te worden uitgedeeld.

POLITIEK LEVEN

In de bocage is er een « Assemblée des Usages » die in principe op de eerste dinsdag van elke maand bijeenkomt. De Vergadering van Gebruiken is het voornaamste overleg- en besluitvormingsorgaan van de libertaire bocage. Het is hier dat de keuzes voor het leven en de activiteiten van de bocagegemeenschap worden besproken en vastgesteld. Iedereen kan meedoen. Als ik mij niet vergis, wonen ongeveer 30 van de 150 of 200 bocagers regelmatig de vergaderingen van de Vergadering bij. Dat zijn er niet veel, maar dat komt omdat de dagen al vol zitten met boeren- en ambachtswerk, en andere bijeenkomsten die gewijd zijn aan de organisatie van het een of ander (solidariteit, enz.). Dit gezegd zijnde, blijven vele bocagers op de hoogte van de werkzaamheden van de Verenigde Vergadering. In dit verband moet worden opgemerkt dat de 30 deelnemers niet altijd dezelfde zijn. Er zijn spontane rotaties naargelang beschikbaarheid. Er is een fonds in de Bocage genaamd « La terre en commun ». Het is een juridisch instrument in wording, dat het algemeen welzijn, wederzijdse hulp, respect en bescherming van de biodiversiteit dient. De Gebruikersvergadering is de plaats waar de debatten over de ontwikkeling van dit instrument, die voor iedereen openstaan, worden gehouden. Een bocager vertelt me preciezer:  » Het Fonds is een strategische emanatie van de verzetsbeweging; het heeft tot doel het bos tot collectief eigendom te maken, het collectief gebruik ervan te vergemakkelijken, met alles wat daaruit kan voortvloeien op het gebied van de gemeenschappelijke organisatie van het leven en de collectieve relatie met het grondgebied.

De staat probeert deze strategie zoveel mogelijk te omzeilen en niets te verkopen aan de bocagers… voorlopig. De bocagers hopen ten minste een deel van de gebouwen te kunnen kopen, maar niets is zeker: « We zullen zien wat we kunnen doen… », zegt een van hen. Als de wensen van de bocagers werden vervuld, zou het land definitief collectief en onvervreemdbaar eigendom worden. Met het oog op de aankoop van het land probeert het fonds verschillende soorten giften te verzamelen. Met ongeveer 1.600 hectare amandelboomgaarden, en als een hectare 1.600 euro kost om te kopen, zou het fonds ongeveer 2,5 miljoen euro moeten opbrengen. Wij zien dus dat het beginsel van het gemeenschappelijke als onaangepast(vgl. Dardot en Laval hierboven) op het ogenblik onwerkbaar lijkt. Dit is vrij logisch omdat de soevereine staat op dit moment eigenaar is van de grond… die hij dus kan verkopen aan andere eigenaars. In het beste geval zou de soevereine staat aanvaarden dat de grond collectief eigendom is, maar zeker geen gemeenschappelijk eigendom-onvervreemdbaar.

Er is ook een ambachtelijke en landbouwcoöperatie in de bocage, La Bocagère, die bestaat uit een veertigtal mensen uit verschillende gehuchten in de bocage. De leden herkennen zich in de Vergadering van Wijzen en proberen deel te nemen wanneer zij kunnen. Naast het dotatiefonds en La Bocagère is er een vereniging, Sème-ta-zad genaamd, die de landbouwactiviteiten coördineert, de rotatie van de grond organiseert en werktuigen ter beschikking stelt. In de coöperatie van La Bocagère is het besluitvormingsproces interessant : naar schatting is één enkele tegenstander (op 32) niet voldoende om het besluitvormingsproces te blokkeren. Als ten minste twee mensen bezwaar maken, wordt het idee geacht op een collectief idee te beginnen lijken, en een groep van verschillende mensen neemt dan de taak op zich om over het idee na te denken. Als dit groepswerk niet genoeg is, maar het geheel niet opbreekt, gaan we verder. Als er een breuk dreigt, wordt de « rode knop » ingedrukt: er wordt geen vooruitgang meer geboekt, we stoppen en overleggen. In het algemeen wordt ervan uitgegaan dat één enkele persoon geen gelijk kan hebben tegen de collectieve praktische intelligentie. Een bocager liet me een tekst zien van Georges Bataille die waarschuwde tegen de bureaucratie van de partijen, tegen het wantrouwen van professionele ‘revolutionairen’ tegenover zowel het volk als de intellectuelen (zie Contre-Attaque, 1935-1936, van Georges Bataille en André Breton, voorwoord door M. Surya, ed. Ypsilon, Parijs, 2013):  » Het is gebruikelijk, » schrijft Bataille, « om onder revolutionaire militanten een totaal gebrek aan vertrouwen in de spontane reacties van de massa’s waar te nemen. […]. Hetzelfde soort wantrouwen heerst tegen intellectuelen. Het wantrouwen jegens intellectuelen is slechts schijnbaar in tegenspraak met het wantrouwen jegens de spontane bewegingen van de massa’s. « Heel goed. Maar na de libertaire bocagers bezocht te hebben, vraagt de bezoeker zich af of de « intellectuelen » niet het voorwerp zijn van een zeker wantrouwen van hun kant en of de bocagers dus niet in tegenspraak zijn met Bataille.

Bij het lezen van het bovenstaande stelt een taoïstische lezer (ja, ja, die bestaat nog!) mij de grote vraag die Hannah Arendt reeds formuleerde in haar essay On Revolution, de vraag naar « de vrijheid van niet-deelneming aan de politiek ». Laten we een belangrijk feit in herinnering brengen: Arendt omschreef deze vrijheid als « negatief ». En men denkt onmiddellijk aan het grote paradigma van de « negatieve vrijheid »: de vrijheid om niet te leven, en dus om zelfmoord te plegen. De Taoïstische lezer vroeg in de huidige versie:  » Is het mogelijk om in de bocage niet deel te nemen aan het politieke leven, d.w.z. aan de uitwerking van gemeenschappelijke besluiten? Of is de sociale druk zo sterk dat die neigt naar het uitsluiten van een dergelijke mogelijkheid? « Antwoord: mijn indruk (het is maar een indruk) is dat voor degenen die zich willen afzijdig houden van de gemeenschap (zich afzonderen in hun caravan of in de Taslu-bibliotheek om te lezen, te schrijven, naar muziek te luisteren, niet deel te nemen aan vergaderingen), dit mogelijk is. Maar dat als « we » het te lang doen – systematisch – het een probleem kan worden. Het lijkt mij gemakkelijker te aanvaarden dat deze of gene persoon niet deelneemt aan de vergadering van Gebruiken, dan dat hij of zij niet deelneemt aan het gemeenschappelijk landbouw- en ambachtswerk. Want als « wij » er niet aan deelnemen, kan het op « parasitisme » gaan lijken (« Gaan jullie maar aan het werk, ik zonder me af en eet wat jullie produceren »). In de Honderd Namen heb ik echter gezien dat een van de leden van het gehucht een wezenziekte had waardoor hij veel leed, met een sterke kreupelheid als gevolg van klappen van politieknuppels die hij kreeg tijdens het verzet tegen het luchthavenproject. Misschien zag ik hem daarom nooit (maar wie weet?) deelnemen aan het werk op het land of in de houtwerkplaatsen. Anderzijds was hij zeer actief in de andere gemeenschappelijke activiteiten: schoonmaken, koken, solidariteit met Nantes organiseren, enz. Kortom, hij had een vanzelfsprekende plaats in het collectief vanwege zijn sterke betrokkenheid in het verleden bij de strijd tegen de luchthaven en zijn onmiskenbare huidige bijdrage aan de activiteiten van het gehucht zelf.

Minder impressionistisch zou ik zeggen dat de individuele vrijheid om niet deel te nemen aan het gemeenschappelijk-politieke leven van de bocage geen probleem is als anderen het overnemen en er dus een soort spontane rotatie ontstaat. Maar dan zien we dat het een kwestie van evenwicht is (noodzakelijkerwijs precair). Hoeveel doen er mee en hoeveel niet? En zijn er voldoende deelnemers om de processen van concrete democratie gaande te houden? Ik ben getroffen door het feit (louter toeval?) dat de verhouding tussen deelnemers aan de ecclesia-vergadering der gewoonten (20 of 30%) en niet-deelnemers (80 of 70%) ongeveer dezelfde is in Athene 2500 jaar geleden als in de bocage vandaag.

Bij wijze van voorlopige conclusie: korte geheugensteuntjes, beginselen en verduidelijkingen.

Er zij aan herinnerd dat de verzetsbeweging tegen de luchthaven zeer divers was in haar tendensen en in haar componenten (niet iedereen was een « anarchist » of libertair of milieuactivist). Laten we enkele van deze trends of componenten noemen:

– ADECA (dat dateert uit de jaren zeventig en waarin landbouwers zijn verenigd die door de luchthaven worden bedreigd: Association Des Exploitants Concernés par l’Aéroport).

– ACIPA (Association Citoyenne Intercommunale des Populations concernées par l’Aéroport).

– CéDPA: Collectif des élus Doutant de la Pertinence de l’Aéroport.

– het collectief « Naturalisten in Strijd » (deskundigen die de fauna en flora van de bocage inventariseren).

– een coördinatie van de strijd waarbij lokale vertegenwoordigers van nationale organisaties, partijen en verenigingen (ATTAC, Modem tot het referendum van juni 2016, enz.

– Het COPain Collectief: Collectief van plaatselijke landbouworganisaties.

– De bezetting van de bocage beweging.

– Comités voor externe steun (200 comités in 2012).

Deze diversiteit, de ups en downs van de strijd tegen de luchthaven, en de kleine « oorlogen » daarbinnen, hebben de bocagers ertoe aangezet te debatteren en principiële grenzen uit te werken voor zelfregulering van conflicten. Deze beginselen luiden als volgt:

* Geen fysiek geweld zonder wederzijdse toestemming;

* Verbod op het permanent dragen van wapens of werktuigen (bijlen) die als wapen kunnen worden gebruikt;

* Verbod op de verkoop van drugs voor persoonlijk gewin (dealen) ;

* Verbod op seksueel geweld (vooral door mannen tegen vrouwen), met een krachtige stem voor het vrouwelijke slachtoffer in geval van een probleem;

* Verbod op het gebruik van vuurwapens, zelfs op de politie;

* Verbod op loslopende honden, en respect voor plaatsen die geen honden willen;

* Oprichting van een groep van 12 personen die door loting worden aangewezen om te bemiddelen bij conflicten.

*

Als we de belangrijkste feiten die in dit verhaal worden beschreven in herinnering brengen, vinden we in totaal enkele van de antropologisch typische verschijnselen van het proces van sacrale instelling van een samenleving: met name de zelfinstitutionalisering van positieve en negatieve grenzen (zie over dit onderwerp het klassieke werk van Roger Caillois, L’homme et le sacré, Gallimard, 1950). Grenzen zijn positief: het zijn voorschriften die ons zeggen wat we moeten doen (in dit geval, op verschillende manieren deelnemen aan de commons). Maar grenzen zijn ook negatief: het zijn de verboden die we zojuist hebben gezien; er zijn dingen die we niet mogen doen. Hoe libertair een samenleving ook moge zijn, zij kan niet zonder voorschriften en verboden, met dien verstande dat dit zelfvoorschriften en zelfverboden zijn (alles van onderaf). Dit laatste punt maakt het beslissende verschil met de moderne staten, waar het staatsrecht voorschriften en verboden formuleert die van bovenaf op de hoofden van de mensen vallen. Zal de zelfoprichting van grenzen – samen met andere praktijken die hierboven werden geschetst: de egalitaire praktijk van de commons en wederzijdse hulp – volstaan om een nieuwe samenleving in te stellen? Alleen de tijd zal het leren.

*

Nog een laatste ding. Een ander soort discours wordt gevoerd over de libertaire bocage: dat van Alessandro Pignocchi, die op één lijn ligt met de antropoloog Philippe Descola. Volgens dit discours (zie het stripverhaal De Recompositie van Werelden van Pignocchi) heeft de bocage de scheiding natuur-cultuur en de eigenlijke (westerse) notie van natuur losgelaten. Mijn enige verblijf in de bocage van Nantes laat mij niet toe een definitief oordeel over deze kwestie te vellen. Niet dat deze toespraak niet interessant is en dat we niet mogen hopen dat de wensen die erin vervat zijn, zullen uitkomen. Maar na twee gehuchten te hebben gezien en door de bocage te hebben gewandeld, zeg ik voorzichtig dat Pignocchi’s lezing overdreven lijkt: neemt zij haar verlangens niet voor werkelijkheid aan? Het is waarschijnlijk dat een deel van deze visie relevant is. Zo zijn de bocage-libertariërs (of sommigen van hen) van mening dat het niet voldoende is om « de natuur te beschermen », de rest kan gelukkig verstedelijkt en geëxploiteerd worden. Zij zijn zich ervan bewust dat de sociale levenswijze van vele inheemse volkeren veel minder schadelijk is geweest voor henzelf en voor de ecosystemen dan de stedelijke levenswijzen waartoe het Westen hen heeft gedreven. In feite is de bocage het voorbeeld bij uitstek van een « natuur » die volledig in de « cultuur » opgaat. Een eco-libertariër zegt over de bocage:  » Het is een zogenaamd « natuurlijk » gebied, maar het is altijd door de mens bewoond en bewerkt geweest. En zelfs dat werd volledig door hem aangelegd (veeweiden en akkers + aangeplante heggen; en wat hakhout van kastanjebomen aangeplant om palen en brandhout te maken). De biodiversiteit die er leeft, is nauw verbonden met menselijke activiteiten. « Het collectief « Naturalists in Struggle » van zijn kant is unaniem van mening dat de bescherming van de biodiversiteit in de bocage niet alleen verenigbaar is met het behoud van de huidige bewoners, met inbegrip van de libertariërs, maar er zelfs radicaal van afhangt. Zonder echter de gevoelige gehechtheid te ontkennen die eco-libertariërs ten opzichte van de bocage hebben ontwikkeld, meen ik, na mijn kleine ervaring aldaar, te mogen zeggen dat deze gehechtheid partieel blijft. Er wordt gezegd dat sommige dieren soms deelnemen aan menselijke besluitvormingsvergaderingen en dat met hun belangen op dezelfde wijze rekening wordt gehouden als met die van de mens. Zoiets heb ik nog niet gezien. Dit betekent niet dat een dergelijke deelname niet bestaat – maar wel dat zij niet systematisch plaatsvindt. Een voorbeeld : zodra ik in de bocage aankwam, trof ik een hok aan waar van drie varkentjes de staart was afgesneden, gelijk met de billen, in plaats van kurketrekkerig, wat ongetwijfeld betekent dat zij afkomstig zijn uit een industriële productie-eenheid waar deze bewerking werd uitgevoerd toen zij geboren werden. Op dezelfde plaats zitten de kippen opgesloten in een kippenhok waar voedsel en water ontoereikend zijn (het is juli). Het is echter niet moeilijk te begrijpen waarom zij overdag niet vrij mogen rondlopen en pikken. Bovendien zijn de katten die we zien, de meeste skeletten, erbarmelijk. Kortom, de algemene indruk is dat de libertaire bocage voor het grootste deel de scheiding tussen natuur en cultuur en de westerse notie van een externe natuur handhaaft. Ik hoop dat deze indruk misleidend is. Deze opmerkingen zijn geen verwijten: zij dienen slechts om Pignocchi’s deskoloniale enthousiasme voor een beslissende antropologische en culturele wending in de bocage te matigen. Moeten wij, gezien de vernietiging van de sociale verhoudingen en de ecosystemen door de industriële samenleving, alleen maar hopen op een dergelijke koerswijziging en de veralgemening daarvan?

*

Naschrift over Covid en de bocage: Mijn verblijf in de bocage kwam na de eerste insluiting. Het leven was normaal en niemand leek besmet te zijn. Vandaag, terwijl de tweede lockdown net is afgekondigd, schrijft een bocager me:  » Er waren weinig Covid patiënten in het zad. Maar er zijn er een paar geweest, bij Noë Verte in het voorjaar (slechts de helft van het collectief), daarna goed, een bij St-Jean, later een bij de Wardine, een bij Les Cent Noms (die niemand besmet heeft, zelfs zijn minnares niet). Wij nemen voorzorgsmaatregelen, maar geen eindeloze voorzorgsmaatregelen; wij willen niet te veel vreugde, leven en gezelligheid (dat is ook belangrijk!) opofferen voor een ziekte die niet zo gevaarlijk lijkt (althans voor ons) en die lang zal duren. Wij denken vooral aan de anderen, wij zouden niet verantwoordelijk willen zijn voor het besmetten van kwetsbare mensen van de anti-luchthavenbeweging (waarvan sommige oudgedienden zijn in de verenigingen en comités van de beweging). Er is veel discussie over: welke voorzorgsmaatregelen nemen we? In welke mate? We zoeken naar een compromis tussen voorzorgsmaatregelen en het wenselijke leven. In het begin van de lente, waren we erg voorzichtig, echt. We ontvingen (bijna) niemand, we annuleerden al onze vergaderingen, we « compartimenteerden » de groepen (bijvoorbeeld: mensen konden blijven en het collectieve werkkamp met ons doen, maar dan zouden ze alle opsluiting met ons in de bocage doen. We hebben ook geprobeerd om zo weinig mogelijk paden te kruisen tussen verschillende woonruimtes). Vandaag de dag blijft iemand weg als hij twijfelt aan zijn gezondheid (verkoudheid, of als hij iemand heeft gezien die hem besmet zou kunnen hebben). Hij probeert de collectieve ruimtes niet te betreden, eet alleen, draagt een masker. Anders is het masker echt vervelend. Tijdens de opsluiting in het voorjaar organiseerden we nog een paar feesten op de zad, in de open lucht, en met ruimte om een beetje afstand te kunnen houden. Wij hebben ook een aantal organisatorische bijeenkomsten gehouden met mensen uit Nantes « tegen de herintoxicatie van de wereld », d.w.z. tegen de heropening van bepaalde industriële sectoren.

Marc Weinstein, Aix-en-Provence, eind oktober 2020