Op 11 maart ontving ik een e-mail waarin ik werd uitgenodigd een « afspraak te maken voor uw COVID-19 vaccinatie « *, van een arts van het « Quality Life Agency » die tevens « regionaal inspecteur voor de volksgezondheid » is. Volgens deze arts « is het vaccin effectief, veilig en betrouwbaar. Mijn antwoord was als volgt:

Sir,

U geeft de propaganda van Big Pharma door, waarvoor alle instellingen hebben gebogen voor hun grootste voordeel: nee, het vaccin is niet effectief, veilig of betrouwbaar. De klinische proeven met de covidae-vaccins zijn nog lang niet voorbij. We zijn dus getuige van een grootschalig experiment op een bevolking die opzettelijk verkeerd is voorgelicht en geconditioneerd door een beleid van leugens en angst: in vergelijking met de griepjaren vormde de covid van het jaar 2020 een geringere bedreiging voor het overgrote deel van de bevolking, met uitzondering van de 80-plussers, een leeftijd waarop het normaal is om te sterven, maar die ook slecht op het virus waren voorbereid en slecht werden behandeld.

Met vriendelijke groet,

Francis Leboutte, 71 jaar oud

*Subject: Uitnodiging: Maak een afspraak voor uw COVID-19 vaccinatie

Agentschap voor de kwaliteit van het bestaan Rivelaïnestraat 21 6061 Charleroi

Beste Francis Leboutte, Wij nodigen u uit om u te laten vaccineren tegen COVID-19. Hieronder vindt u alle nodige informatie over uw vaccinatie. Ook als u al per e-mail of SMS bent benaderd, is het de bedoeling dat alle burgers de onderstaande brief ontvangen. Dus, als u al een afspraak hebt of als u al gevaccineerd bent, negeer deze e-mail dan alstublieft. Het vaccin wordt in twee doses toegediend op twee verschillende tijdstippen in het vaccinatiecentrum: Hall Omnisports de Tilff Rue du Chera 9 4130 Esneux Hoe maakt u een afspraak? Gebruik de knop hieronder en geef de datum en het tijdstip op voor uw eerste en tweede vaccinatie:

Uw persoonlijke vaccinatiecode: XXXXXXXXXXXXX Bevestig uw afspraken vóór 04-04-2021. Uitnodiging: maak een afspraak voor uw COVID-19 vaccinatie

Maak uw twee afspraken

Werkt de knop niet? Gebruik dan de volgende link: https://vaccincovid.doclr.be/vaccin?code=XXXXXXXXXXXX

• En Big Pharma’s propaganda:

Waarom is het belangrijk om gevaccineerd te worden? Het vaccin biedt u de beste bescherming tegen COVID-19. Als meer dan 70% van de bevolking gevaccineerd is, zal het virus zich moeilijker kunnen verspreiden en zal het gemakkelijker zijn om terug te keren naar het normale leven.

Is het riskant om je te laten vaccineren? Het vaccin is doeltreffend, veilig en betrouwbaar. Elk vaccin wordt zorgvuldig gecontroleerd. De vaccins zijn ook getest bij mensen met langdurige ziekten.

Hoeveel gaat de vaccinatie mij kosten? Vaccinatie is volledig gratis.

Zijn er contra-indicaties voor vaccinatie? Er zijn zeer weinig contra-indicaties voor vaccinatie tegen COVID-19. Als u een allergische reactie heeft gehad na een eerdere vaccinatie of in andere omstandigheden Als u eenernstige ziekte hebt gehad of om dezelfde redenen dringende medische verzorging nodig hebt gehad, moet u contact opnemen met uw arts om na te gaan of uw vaccinatie geschikt is en of u een bepaald vaccin aangeboden moet krijgen. Als u momenteel ziektesymptomen heeft die wijzen op een infectie (zoals een verhoogde temperatuur), stel uw vaccinatieafspraak dan uit tot u volledig hersteld bent. Als u in de afgelopen 14 dagen een positieve Coronatest hebt gehad, ongeacht of u symptomen hebt of niet, neem dan contact op met uw arts en maak een nieuwe afspraak voor uw vaccinatie 14 dagen nadat u hersteld bent. Als u zwanger bent, moet u contact opnemen met uw arts om na te gaan of uw vaccinatie geschikt is. Borstvoeding geven betekent niet dat de vaccinatie moet worden uitgesteld.

Wat als u om medische redenen niet naar het vaccinatiecentrum kunt komen? Bel uw arts of het telefoonnummer 0800/45.019 om een oplossing te bespreken.

Wat als u niet gevaccineerd wilt worden of al gevaccineerd bent? Geef aan dat u niet meer gecontacteerd wenst te worden Via bovenstaande knop Of per telefoon op +32 71 33 78 19

Wat moet u doen op de dag van uw vaccinatie? Breng uw eTickets mee die u ontvangt nadat u uw afspraak hebt gemaakt Breng uw identiteitskaart mee Draag een chirurgisch of stoffen masker, GEEN bandana of sjaal Draag kleding die u gemakkelijk toegang geeft tot uw bovenarm Kom alleen, tenzij u hulp nodig hebt om u te verplaatsen Als u ziek bent, kom dan niet en maak een nieuwe afspraak (zie hierboven)

Heeft u nog andere vragen of twijfelt u of u zich laat vaccineren? Neem contact op met uw arts of apotheker Surf naar www.jemevaccine.be Bel het informatienummer +32 71 33 78 19 Met vriendelijke groet, Drs. Christian Huvelle Regionaal Hygiëne-inspecteur

Dit bericht is beschikbaar in bijna 40 andere talen op https://www.info-coronavirus.be/en/translation-vaccination/ Dit bericht is beschikbaar in bijna 40 andere talen op https://www.info-coronavirus.be/en/translation-vaccination/

Deze e-mail werd automatisch gegenereerd. Gelieve niet te antwoorden op dit bericht.

Dus hier zijn we… de tweede insluiting, maanden geleden aangekondigd. Sommigen voorspelden: « We zullen het niet halen, we zijn niet gedisciplineerd genoeg, we zijn niet zoals de Duitsers… ». Maar nu zijn alle Europese naties aan het herontwerpen, ook Duitsland, misschien met het gevoel dat ze opnieuw door het virus zijn ingehaald. Toegegeven, deze tweede opsluiting is iets soepeler dan de eerste, die bruut, zonder precedent en willekeurig was, maar zij brengt nog steeds wrede ongelijkheden in de behandeling aan het licht, afhankelijk van onze beroeps- en sociale situatie. Ik stel voor om verschillende standpunten te verkennen.

Ten eerste, het virus. Deze moest stilletjes naar huis, zoals alle gewone virussen doen. Na een daverende eerste wereldtournee in de lente, biedt zijn producer ons een triomfantelijke herfstcomeback . Koud weer is er goed voor, net als de wintergriep. De vraag is nu niet meer « Wanneer kunnen we weer normaal leven?  » maar « Wanneer zijn we eindelijk van dit virus af? Wat een paar weken of maanden had moeten duren, kan wel een paar jaar duren. Het voorlopige neemt de vorm aan van het definitieve, zoals we dat in Frankrijk zo goed weten te doen. Dus in deze omstandigheden, kunnen we ons afvragen over de toekomst. Zullen wij bijvoorbeeld de verdwijning meemaken van twee zeer sterke sociale rituelen: de handdruk en de kus? Wat zal er gebeuren met de plaats van het lichaam in onze door deze afstand tussen lichamen gekenmerkte samenlevingen? Het virus valt de ouderen, de armen, de gehandicapten aan… maar niet de kinderen (hier zijn mijn 4 categorieën van Progressieve uitsluiting[note]). Het doet zijn werk van natuurlijke selectie, en brengt de verschillen in nationale behandeling naar voren: het is minder goed om arm te zijn in het Amerika van Trump dan in Europa.

Vanuit het oogpunt van degrowth en ecologie zou men kunnen zeggen dat  » het virus doet zijn werk goed « : een aanzienlijke vermindering van het luchtverkeer en het massatoerisme, minder autoverkeer, en ongetwijfeld een voorspelbare uitroeiing van het jaarlijkse hoogtepunt voor de consument: Kerstmis. « Minder goederen », natuurlijk, maar ook minder verbindingen.

Uit economisch oogpunt blijkt eens te meer de ongelijke behandeling ten gunste van de GAFA’s (Amazon bleef in Frankrijk lange tijd open, terwijl de plaatselijke boekhandels werden gesloten), en ten nadele van de zelfstandige winkels. God verhoede dat ik aan een samenzwering zou denken… zou er een mondiaal plan kunnen bestaan, de Grote Reset van het WEF (World Economic Forum) bijvoorbeeld, om de wereldeconomie te zuiveren van al haar archaïsche spelers – zoals plaatselijke boekverkopers, drogisterijen, schoenlappers – net zoals wij dat doen met de technische controle die erop gericht is onbetrouwbare auto’s, de auto’s van de armen, te elimineren? Of, integendeel, zoals de stichter van het WEF, Klaus Schwab, beweert: de sociale ongelijkheden en de ongelijkheden tussen landen verminderen, om de sociale spanningen en de risico’s op geweld en oorlog te verminderen?

DE SAMUEL PATY ZAAK

En nu wordt geweld opnieuw bemiddeld door het spektakel. Op zaterdag 17 oktober hoor ik, terwijl ik bij een benzinestation langs de snelweg benzine haal, op de radio dat een leraar « door zijn leerlingen is onthoofd » omdat hij met de Mohammed-cartoons de kwestie van de vrijheid van meningsuiting had geïllustreerd.

Een week later bevond ik mij toevallig tussen de menigte die zich verzamelde op het centrale plein van Moulins, de stad waar de professor, Samuel Paty, vandaan kwam. De emotie was er natuurlijk. Maar hoe zit het met gedachten? In deze tijd van individualisme en consumptiedrang, deze tijd van opsluiting, welke plaats kan ons in staat stellen over een dergelijk onderwerp te praten en na te denken? Een beetje rondkijken[note]In het geval van de cartoons vernemen we dat de leerkracht een geschil had met een leerlinge die regelmatig afwezig was, van school werd uitgesloten, afwezig was op de dag dat de cartoons in de klas werden gepresenteerd, en die vervolgens wraak nam door zich te beklagen bij haar vader, die op zijn beurt valse informatie verspreidde op sociale netwerken. In plaats van te worden gerespecteerd, wordt de privacy van schoolklassen gemanipuleerd en verspreid op het net, een kamer voor de versterking van geweld. Hoe kunnen we verbaasd zijn over zulke verwarring en excessen? We vernemen dat deze op het internet verspreide informatie de moordenaar, een geradicaliseerde islamist, ertoe heeft aangezet zijn doelwit te kiezen. Het waren dus niet de studenten, in tegenstelling tot wat eerder door Autoroute Info werd gemeld. De directeur van de school ontving de vader van de leerling, vergezeld van een dubieuze predikant. Wat een verwarring! En in plaats van Samuel Paty te steunen, een confrontatie met de ouders uit te lokken, of politiebescherming te overwegen, gebruikten het schoolhoofd en de rectoraat het gebruikelijke beleid van  » Maak vooral geen golven « , het beleid van bestuurlijke lafheid, het uitgeven van in novlangue geschreven e-mails, die in de praktijk niet zijn toegepast. In heel Frankrijk groeit de spanning tussen onhandelbare leerlingen, ouders die het slachtoffer zijn van sociale of etnische uitsluiting, en leerkrachten, gezagsdragers, die worden verstoten en blootgesteld aan wraakzucht van het volk op sociale netwerken. Helaas komt deze nationale aangelegenheid kort voor de viering van de geboorte van de profeet Mohammed op 29 oktober, een populaire feestdag voor de moslimwereld. Het gevolg was dat de zaak Paty de proporties aannam van een internationale controverse, die in het buitenland talrijke anti-Franse verklaringen uitlokte, zozeer zelfs dat onze ambassades en onze onderdanen gevaar liepen, zozeer zelfs dat onze President zich (handig of onhandig?) ging verantwoorden op de zender Al Jazeera en zich persoonlijk bedreigd voelde door Al-Qaeda. Het recht om een karikatuur te maken, tegenover het recht om iedereen te doden die de Profeet[note] beledigt.

Helaas zullen we in dit geval niet de proef zien van de openbare school – niet in staat om de privacy van klaslokalen te waarborgen, leraren te beschermen en de relatie met ouders te beheren – noch de proef van de asociale netwerken, Instagram, Snapchat, enz. De gematigdheid is zeer zwak op deze hostingplatforms, die de dodelijke impulsen de vrije loop laten en dienen als correspondentietraining voor toekomstige jihadisten, afkomstig uit de provincie Idleb, in Syrië. Uit reacties op internet blijkt dat veel leerlingen en hun ouders het verschil niet begrijpen tussen een website die privé-informatie openbaar maakt en de werkelijkheid waarin privé-informatie privé blijft. Asociale netwerken lijken voor hen een natuurlijke uitbreiding van de werkelijkheid. Waarom zouden we verbaasd zijn als taal vandaag gereduceerd wordt tot een infantiel gebrabbel van « Dat is cool « , « Dat is geweldig  » of « Niet eens bang « ? We oogsten wat we hebben gezaaid: de veralgemening van de communicatiemiddelen, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan beelden en korte teksten die emotie en impulsiviteit bevorderen, ten nadele van plaatsen voor gematigde discussie en confrontatie, die hun plaats geven aan denken en onderscheidingsvermogen. Zoals Jean Dutourd schreef: « De infantiele mensheid van het derde millennium heeft de tekortkomingen en ondeugden van kinderen: lichtgelovigheid, amoraliteit, lafheid, onwetendheid, zin voor geweld, kuddementaliteit, enz.[note] « 

VRIJHEID VAN MENINGSUITING OP SCHOOL

Het onderwerp dat mij interesseert is de vrijheid van meningsuiting. Als er één plaats is waar dit een punt van zorg is, dan is het hier, in de lijnen van Kairos. Dus, gaat dit over vrijheid van meningsuiting? Persvrijheid? Of eerder de vrijheid van de dominante pers, de pers die de cartoon-controverse heeft bevorderd om te verkopen? Kunnen we vrijheid van meningsuiting opdringen aan mensen die dat niet willen en er niets over willen horen? Het ministeriële programma beoogt morele en maatschappelijke vorming te geven aan leerlingen van de vierde klas (ongeveer 13 jaar oud), door aandacht te besteden aan de « fundamentele vrijheden »: vrijheid van geweten, vereniging, meningsuiting en pers. Maar worden deze moraal, deze burgerzin, deze vrijheden altijd gedeeld met gezinnen? Dit programma is opgesteld onder ondemocratische omstandigheden, onder invloed van lobby’s, en is niet aangepast aan de realiteit. Gymnastiek, muziek, tekenen, geschiedenis… worden gevaarlijke vakken. Waarom heeft u, om de vrijheid van meningsuiting aan pre-adolescenten te illustreren, gekozen voor dit onderwerp, cartoons, dat religieuze overtuigingen aanvecht en meer over politieke en mediamacht gaat dan over individuele vrijheid van meningsuiting?

In 2005, tijdens de opstand in de voorsteden, naar aanleiding van de provocaties van de politie en het beleid van de minister van Binnenlandse Zaken, Nicolas Sarkozy (die toen al bezig was zijn kandidatuur voor het presidentschap voor te bereiden), werd een kleine bundel gepubliceerd, Een logische opstand[note]In het eerste deel van het project namen de leerlingen van de middelbare school het woord en probeerden zij hun begrip van de gebeurtenissen samen te vatten. Het was slim, met werk in kleine groepen en feedback. Ik vond het een goed voorbeeld van pedagogie en vrijheid van meningsuiting. Samuel Paty koos ervoor de vrijheid van meningsuiting te illustreren door in de klas Mohammed-cartoons te projecteren, die het resultaat waren van een langdurige controverse in de media, ook al betekende dit dat hij leerlingen die zich ongemakkelijk voelden, moest vragen weg te kijken of het klaslokaal te verlaten tijdens de projectie. Hij had waarschijnlijk niet de impact gemeten op de ouders van de leerlingen, die blijkbaar meer geschokt waren dan hun kinderen, omdat zij het schoolreisje interpreteerden als een discriminerende uitsluiting, of de voorstelling van naaktheid als pedofiel exhibitionisme. Wie had kunnen denken dat deze pedagogie fataal zou blijken? Het hele beroep van leraar kan vandaag beven. De geringste fout en je bent het doelwit van een Fatwa? Maar zoals wij weten, wanneer woorden niet meer circuleren, is het het geweld dat de overhand neemt en de wapens doet spreken. De vader van de leerlinge, die blijkbaar niet in staat was zijn dochter op te voeden, weigerde de leraar te ontmoeten, die hij omschreef als een « misdadiger  » en  » ziek ». De vader en de dochter, die voor een verhoor op het politiebureau waren gedagvaard, weigerden eveneens te verschijnen. Weigering om te spreken, weigering van de Ander, weigering van de Wet. Brahim C. zit nu in de gevangenis. Tegen de predikant en verscheidene anderen loopt een onderzoek wegens « medeplichtigheid aan moord door terroristen « .

Zoals Patric Jean reeds in 2003 in zijn film La raison du plus fort aantoonde, functioneert de republikeinse school met twee snelheden, afhankelijk van de vraag of men zich in een arme buitenwijk bevindt of in de welgestelde wijken die toegang hebben tot cultuur. De leerplicht in Frankrijk vloeit voort uit het kolonialistische project van Jules Ferry: in die tijd was het noodzakelijk blanke kinderen op te voeden om de overheerste volkeren in de koloniën een kader te bieden; het was noodzakelijk te anticiperen op de plattelandsvlucht en ambtenaren op te leiden. Wat is de huidige situatie voor het onderwijs, in een Frankrijk waar managementfuncties verdwijnen of slechts bullshit jobs blijven, dicht bij automatiseerbare taken? Waarom zou je immers vrijheid van denken bieden aan omega-kinderen[note] die voorbestemd zullen zijn om de GAFA-robots te vergezellen en moeten leren de geur van rozen te haten in plaats van Ronsart te lezen? « Het is parels aan de zwijnen geven « , zou mijn grootmoeder gezegd hebben. Maar nee, Frankrijk is koppig. Zij kijkt naar haar verleden en wil nog steeds gelijke behandeling bieden, een ideaal van een burger die beslist om al dan niet aan te nemen wat de republiek aanbiedt. Frankrijk is grootmoedig, idealistisch en tegelijkertijd minachtend, verstrikt in zijn tegenstrijdigheden, en zijn incompetentie van de staat, zijn bestuurlijke incompetentie.

CHARLIE EN DE TEKENFILMS

Trouw aan zijn redactionele lijn, heeft Charlie Hebdo de cartoons van de profeet opnieuw gepubliceerd (september 2020). Waarom deze afschuwelijke polemiek, die een zeer zwaar semantisch netwerk nieuw leven inblaast: « Denemarken, Mohammed-cartoons, Charlie Hebdo, islamistische aanslag « , opnieuw aanwakkeren? Meer in detail: het beruchte racisme van de Denen (en de Zweden); de media-controverse over de Mohammed-cartoons die in Frankrijk werden gepubliceerd door Charlie Hebdo, breed opgepakt door de mainstream pers; en de redactie van Charlie Hebdo, slachtoffer van een verschrikkelijke aanslag (2015), omdat ze al lang in de steek was gelaten door het politieke en mediale systeem… zoals een overlevende, Philippe Lançon, toegeeft in zijn roman De klep[note].

Deze geleidelijke verlating is terug te voeren op de benoeming van de tiran Philippe Val tot directeur van de krant (2004), de cartoonaffaire (2006) en het onterechte ontslag van Siné[note] (2008). Let in het voorbijgaan op de gretigheid van Philippe Val[note] om de prins te vleien, en als beloning zijn benoeming tot directeur van France Inter (2009) te verkrijgen. Maar als we naar de details kijken, waarom werd Siné ontslagen door zijn redacteur, die zijn artikel had goedgekeurd? Omdat Siné de onbeschaamdheid had om de prins te bekritiseren en zijn zoon, Jean Sarkozy, te ironiseren.  » Hij heeft zojuist verklaard dat hij zich tot het jodendom wil bekeren alvorens te trouwen met zijn verloofde, die joods is en erfgename van de oprichters van Darty. Hij zal het nog ver schoppen in het leven, deze kleine[note]! « Is het toeval dat president Sarkozy de mogelijkheid heeft geopend om op TV reclame te maken voor supermarktmerken, wat voor hen verboden was sinds de jaren 1970 (en wat ons sindsdien crappy reclames heeft opgeleverd die met elkaar wedijveren in hun vulgariteit)? Gewoon een wederdienst? Je kunt moslims wel belachelijk maken en kietelen over een gevoelig onderwerp, hun iconoclasme, het verbod om de profeet in grafische vorm af te beelden (daarom zijn er ook geen religieuze schilderijen of beelden in moskeeën, in tegenstelling tot in onze kerken), laat staan in de vorm van een karikatuur…, maar aan bepaalde onderwerpen mag je niet komen. Dieudonné deed het met de Israëlische kolonisten, Siné deed het met de familie Darty en met de zoon van Sarkozy. We hebben gezien wat het kost.

Dus als we de kwestie van de vrijheid van meningsuiting op scholen willen aanpakken, waarom zouden we dan niet werken aan onderwerpen die het hegemoniale discours uitdagen? En het gevoel van schaamte gebruiken als filosofische motor: de mediabehandeling van beschamende zaken (de opstand in de voorsteden in 2005, de Gele Vesten), of beschamende periodes uit de Franse geschiedenis: de Dreyfus-affaire en de Parijse Commune (1871)?

Maar is dat mogelijk in de vierde klas?

Olivier Rouzet
Essayist en psychotherapeut

In een artikel getiteld « Welcome to Plutocracy »[note], beschreef Kairos de geheimzinnige blauwe netwerken[note], die verband houden met Kazachgate maar ook met Afrikaanse speeltuinen. In het artikel werd uiteengezet hoe Didier Reynders zich had geallieerd met de voormalige gouverneur van Katanga, Moïse Katumbi, maar ook met de Belgische miljardair Georges Forrest. Deze laatste heeft in hetzelfde gebied van Congo DRC een mijnbouwimperium opgebouwd.

Het team miste een « verbindingsofficier ». Maar we hebben het misschien gevonden. Op 24 februari 2015 heeft Didier Reynders namelijk een nieuwe honorair consul in Goma benoemd, in de persoon van Robert Lévy. Wie is Robert Lévy? Deze zoon van een ijzerwarenhandelaar is de oprichter van de Trust Merchant Bank.

Deze laatste is een Congolese bank die in 2004 is opgericht en haar hoofdkantoor in Lubumbashi heeft. Het werd bekend als de bank van de mijnwereld in Katanga. Het behoeft geen betoog dat Levy, Katumbi en Forrest uit dezelfde streek en van hetzelfde bedrijf in Congo komen en elkaar dus zeer goed kennen.

De positie van Honorair Consul is zeer belangrijk omdat het een zeer gevoelig gebied is. Het is de thuisbasis van reserves van strategische grondstoffen zoals goud, diamanten en coltan. Helaas is het nog steeds het toneel van gewapende conflicten. Zo begaat een naar verluidt islamistische militie, de ADF-Nalu, nog steeds gewelddaden. Het incident dat onlangs de Italiaanse ambassadeur en zijn chauffeur het leven kostte, hoeft niet te worden vermeld.

Hoe gedraagt onze Honorair Consul zich in deze context? Ook Congolese journalisten hebben deze vraag gesteld, nog voor de benoeming van onze nieuwe consul. Een artikel in een krant genaamd de International Soft van 4 december 2009, getiteld: « L’affaire Robert Lévy et sa banque TMB ». De krant beschuldigde onze consul ervan het gebouw waarin de Onafhankelijke Verkiezingscommissie is gehuisvest, te hebben overgenomen om het aan de staat te verkopen door 11,5 miljoen dollar in eigen zak te steken met de hulp van gewetenloze magistraten en op kosten van een Antwerpse onderneming.

Op 6 maart 2020 verscheen in dezelfde krant een ander artikel, getiteld « De zwendelpraktijken van de FPI’s die projectontwikkelaars in de val lokken, verhinderen industrialisatie en groei « . Zij stelt het verduisteren aan de kaak van subsidies die door de Congolese staat aan projectontwikkelaars worden toegekend. Deze actie was bedoeld om hen failliet te laten gaan en TMB, de bank van Lévy, in staat te stellen om met medeplichtigheid van magistraten beslag te leggen op de verhypothekeerde goederen, voor een korst brood.

Deze modus operandi is terug te vinden in een ander geval waarin Robert Lévy een Belgische landgenoot aanviel met de medeplichtigheid van Congolese magistraten om hem van een eigendom te beroven. Hier is het slachtoffer bijzonder getraumatiseerd door het verlies van een eigendom waarin haar vader begraven ligt[note].

In elk geval berooft de bankier onroerend goed door het vervalsen van inschrijvingsbewijzen van onroerend goed, maar ook bij het aanvragen van hypotheken. In dit geval zal de bank, indien de debiteur ook maar de geringste achterstand heeft bij het terugbetalen van de lening, het eigendom terugvorderen. Alleen al in Lubumbashi zijn er naar verluidt 5 tot 6 gevallen bekend.

Eén geval, bijvoorbeeld, betreft de villa van de familie Mobutu die werd omgevormd tot het gouvernement Noord-Kivu in Goma. Een handlanger, een zekere Vanny Bishweka, werd beschuldigd van het aanvechten van de eigendom van de Mobutu-villa met medeplichtigheid van de rechters. Hij is geslaagd. Maar terwijl het Levy’s plan was om het eigendom voor een lage prijs aan hem terug te verkopen, veranderde Bishweka van gedachten en besloot hij het te houden. De woede van Lévy noopte hem een oplossing te vinden met de weduwe van de maarschalk, zodat de familie Mobutu het eigendom kon terugkrijgen en het uiteindelijk voor 7 miljoen dollar aan Lévy kon verkopen, waardoor Bishweka uit de running werd genomen[note].

Het is duidelijk dat onze honorair consul machtige slachtoffers aanvalt zonder angst voor vergelding. Alsof hij volkomen straffeloos was, of alsof hij dingen wist die zo ernstig en belangrijk waren dat hij niets riskeerde! Waarom heeft Didier Reynders het risico genomen zo’n getroebleerd figuur aan te stellen als honorair consul in zo’n gevoelig gebied?

Waar is het geld? Waar gaat het geld heen?

Hier is het interessant te herinneren aan het Kairos-artikel over het Reynders-systeem, waarin de juiste vraag wordt gesteld: waar is het geld, waar gaat het geld naartoe[note]?

« Welkom in de Plutocratie  » onthult een systeem van internationale corruptie. Maar deze laatste heeft een achilleshiel: de financiële stromen in en uit de Europese ruimte krijgen. Dit is waar Robert Lévy’s eerste baan interessant wordt: bankier.

De bank die hij leidt was de eerste bank naar Congolees recht die de goedkeuring van de Belgische bank- en financiële autoriteiten kreeg en vervolgens een vertegenwoordigingskantoor in Brussel oprichtte – geen wonder, Jean-Paul Servais, hoofd van de FSMA (Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten), was stafchef van Didier Reynders en is een van zijn goede vrienden. De officiële vertegenwoordigster is een zekere Carine Douenias, met wie Robert Lévy bijzonder goed kan opschieten. Zij doet zaken met Belgische en Nederlandse banken zoals Citybank Nederland en ING Nederland.

Wij herinneren ons echter de verschijning in het Libische fondsdossier van een Nederlander met een bijzonder duistere rol, een zekere Robert Claushuis[note]. De voormalige agent van de Staatsveiligheid, Nicolas Ullens, had hem ervan beschuldigd de verantwoordelijke te zijn voor offshorebedrijven die Didier Reynders in staat stelden geheime commissielonen te ontvangen voor internationale contracten of wapenhandel. Claushuis had ook de advocaten van prins Laurent benaderd en aangeboden de aanspraak van de prins op de Libische staat tegen een lage prijs over te nemen.

Zijn Robert Lévy en zijn bank niet de ontbrekende schakels in het Reynders-systeem? Zij zouden onze Europese commissaris in staat stellen in alle discretie dubieuze geldstromen uit Congo of elders naar België te brengen.

Dat zou de houding van onze honorair consul in Goma verklaren. Hij is zich bewust van dit keukentje en voelt zich onaantastbaar, omdat hij een van de kopstukken is. Met sponsors van dit kaliber, kan hij zich veroorloven om iedereen te plunderen die hij wil in de Congo! Er zijn echter veel klachten bij het Belgische Ministerie van Buitenlandse Zaken, en de nieuwe minister Sophie Wilmès wordt bestempeld als behorend tot de Michel-clan. Zal het deze criminele associatie nog veel langer in de doofpot houden?

Er zijn duidelijke tekenen: Jean-Claude Fontinoy, de man van het vuile werk van Reynders, lijkt niet langer gesteund te worden door de MR voor zijn kandidatuur als voorzitter van de NMBS[note]. Ereconsul Robert Levy kon ook vallen en met hem vele anderen!

Stelt u zich een dystopische maatschappij voor, waarin elke burger gedwongen is zich te houden aan een reeks gedragingen die niet alleen zijn of haar individuele, maar ook de collectieve vrijheden beperken. In deze maatschappij heerst een vermoeden van schuld: iedereen is schuldig tot zijn onschuld is bewezen. Bovendien is het onmogelijk om mensen van zijn onschuld te overtuigen, omdat geen enkel bewijs toelaatbaar is, maar elk bewijs van het tegendeel routine is. De staat, die wandaden registreert, spoort ook de potentieel schadelijke handelingen van zijn burgers op. Voorzichtig gedrag wordt versterkt onder de dreiging van sancties en aangemoedigd onder de vlag van een morele plicht. Daartoe worden verschillende communicatiemiddelen gebruikt om de burgers over te halen, waaronder een stigmatiserende woordenschat. En het laatste element is de reproductie van dezelfde operatie door naburige staten.

Zoals u ziet, is dit een gedramatiseerde beschrijving van de crisis die wij nu al een jaar doormaken. Als verschillende maatschappelijke noodsituaties de opschorting van het normale functioneren van een democratie kunnen rechtvaardigen (waarvan oorlog en pandemieën deel uitmaken), zou dit soort samenleving bij gebrek aan krachtige rechtvaardigingen als totalitair worden bestempeld(buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs, zoals Carl Sagan zei). De invoering van de zware maatregelen in onze samenleving was gebaseerd op de dreiging (in verband met de dodelijkheid) van het coronavirus en de handhaving van deze voorwaarden is gebaseerd op het aantal besmette (en potentieel besmette) mensen. Beide rechtvaardigingen moeten opnieuw worden bezien.

Aan het begin van de crisis werd voor SARS-CoV-2 uitgegaan van het schijnbare sterftecijfer van de gevallen. Met andere woorden, het sterftecijfer als gevolg van COVID-19 werd berekend op basis van dode mensen versus zieke mensen. Aangezien dit percentage hoog was, werd angst gebruikt om een wijdverbreide inperking te rechtvaardigen. Hoewel ik niet overtuigd ben van het nut van de maatregelen die destijds zijn genomen om de epidemie te bestrijden met de informatie die toen beschikbaar was (ik heb de redenen daarvoor uitvoerig uiteengezet in een eerder artikel Errare humanum est, perseverare diabolicum[note]), het verrassingseffect en de nabootsing van buurlanden kunnen worden aangevoerd om de genomen besluiten te verdedigen. Maar dit schijnbare sterftecijfer weerspiegelt slechts de toestand van ons gezondheidszorgsysteem, dat te overbelast was om patiënten te verzorgen. En drastische maatregelen zoals het sterk terugschroeven (of zelfs stopzetten) van commerciële activiteiten, cultuur, dienstverlening, gezondheidszorg (met uitzondering van COVID), sport, sociale activiteiten, enz. kunnen naar mijn mening slechts oplossingen op korte termijn zijn. De collaterale schade, die verschillende categorieën slachtoffers omvat: de gevolgen voor de gezondheid (gebrek aan en uitstel van zorg), de psychologische gevolgen (huiselijk geweld, verzadiging van opnames in de kinderpsychiatrie, zelfmoorden, enz.), de economische gevolgen (faillissementen, verlies van werkgelegenheid), enz. nemen in de loop van de tijd toe totdat een omslagpunt wordt bereikt, waarbij deze schade belangrijker wordt dan de dreiging die wordt bestreden. Daarom moet de dreiging van het coronavirus voortdurend opnieuw worden geëvalueerd en kan de voortzetting van zware maatregelen alleen worden gerechtvaardigd op basis van een letaliteitspercentage dat duidelijk hoger ligt dan dat van de nevenslachtoffers.

Daartoe moet het sterftecijfer van de infectie worden berekend. Dit aantal is automatisch lager dan het schijnbare percentage, omdat COVID-19-slachtoffers niet alleen in verband worden gebracht met zieken, maar ook met gezonde dragers van het virus. Een persoon kan het virus namelijk hebben opgelopen zonder symptomen te vertonen (daarom asymptomatisch genoemd). En het is de overweging van deze asymptomatische mensen dat ik denk dat de echte kern van het probleem is.

Toen gezonde dragers werden ontdekt (een veel voorkomend verschijnsel bij besmettelijke ziekten), nam de regering, in plaats van zichzelf gerust te stellen dat het sterftecijfer lager zou uitvallen dan aanvankelijk was berekend, een standpunt in. Hij concludeerde dat van nu af aan iedereen, ziek of niet, een potentiële bedreiging was. In een persartikel dat op 13 april 2020 door de RTBF werd gepubliceerd, werd gemeld dat de beheersing van het virus des te ingewikkelder is omdat de [personnes asymptomatiques] niet weten dat ze ziek zijn ( …) De specialist infectieziekten die aan het artikel meewerkte, had het over de patiënten die niet weten dat ze ziek zijn(…) Hoeveel zijn het er? Op dit moment is het onmogelijk om te weten[note]. Onze maatschappij is met beide voeten gesprongen in de uitdrukking van Jules Romain: Elke gezonde man is een zieke man die zichzelf negeert (in « Klop of de Triomf der Geneeskunst »).

Voor het eerste jaar van de pandemie werken we dus nog in een confectiemodus : één maatregel die op iedereen van toepassing is. Sinds het begin van de epidemie hebben wij veel kennis vergaard en kunnen wij nu het profiel vaststellen van kwetsbare personen, waarvan de overgrote meerderheid bejaard is en/of aan bijkomende ziekten lijdt (zoals obesitas of diabetes). En in tegenstelling tot ziekten zoals polio, treft COVID-19 niet in de eerste plaats kinderen en houden zij er geen restverschijnselen aan over. Bovendien vormen kinderen een aanzienlijk deel van de asymptomatische patiënten. Volgens het verslag van het Europees Centrum voor Preventie en Bestrijding[note], zijn kinderen

• minder vaak ziek dan volwassenen en zijn zelden ernstig getroffen en
• minder kans op verontreiniging en besmetting op hun beurt.

Bovendien loopt het onderwijzend personeel niet meer risico op besmetting dan mensen in andere beroepen en moet sluiting van scholen een laatste redmiddel zijn gezien de gevolgen die dit zou hebben voor het onderwijs, de geestelijke en lichamelijke gezondheid en de economie en de samenleving in ruimere zin. Daarom zou de kwestie van het sluiten van scholen en het mogelijk opleggen van maskers aan kinderen naar mijn mening niet eens aan de orde moeten komen. Uit de analyse van de gegevens over COVID-19 en de overdracht van het virus blijkt dat de ernst van de ziekte in de gehele populatie[note] toeneemt met de leeftijd. Omdat ouderen over het algemeen een minder sterk immuunsysteem hebben dan jongere leeftijdsgroepen, zijn zij kwetsbaarder[note]. Dit zou, volgens dezelfde logica, verklaren waarom mensen met andere ziekten een groter risico lopen om gevaarlijker vormen van COVID-19 te ontwikkelen.

Maar de brandende vraag is hoe het virus wordt overgedragen door gezonde dragers. Hoewel verschillende studies suggereren dat asymptomatische personen slechts aan een klein deel van de infecties bijdragen[note], hetgeen in tegenspraak is met het vermoeden van besmettelijkheid van elke persoon (wat het huidige standpunt van onze samenleving is), blijft de wetenschappelijke literatuur verdeeld over het onderwerp. Verscheidene factoren verklaren het gebrek aan consensus, waaronder de verwarring tussen de termen « asymptomatisch » en « presymptomatisch » en de onzekerheid over het tijdstip waarop de symptomen bij zieke patiënten beginnen op te treden. In tegenstelling tot de « asymptomatici » (dragers die nooit ziek zullen worden), zijn de« pre-symptomatici » dragers van het virus die vandaag gezond zijn, maar morgen ziek (en die dus symptomatisch zullen worden). De besmettelijkheid van deze twee categorieën hangt in wezen samen met twee factoren: de virale belasting van de virusdrager (d.w.z. het aantal uitgeademde virusdeeltjes) en het vermogen van de eventuele ontvanger om zich tegen infectie te verdedigen. Aangezien deze tweede factor hierboven reeds is besproken, hoe zit het met de virale belasting? Er bestaat verrassend weinig literatuur over de virale belasting in verband met het coronavirus, informatie die van cruciaal belang is voor het bestuderen van een epidemie en het beheersen van een crisis (dit is niet specifiek voor België, ook al wil het een wereldspeler zijn op het gebied van de biotechnologie[note]).

Uit studies naar de dynamiek van SARS-CoV-2 blijkt dat de virale belasting waarschijnlijk het hoogst is bij het begin van de symptomen[note]. Er kan dus een logica worden voorgesteld die de overdracht van het virus door verschillende categorieën van mensen verklaart: de virale belasting hangt af van het vermogen van ons lichaam om het virus te bestrijden. Asymptomatische mensen hebben geen symptomen omdat het virus door hun immuunsysteem is geneutraliseerd. Zij kunnen slechts een zeer lage virale lading overbrengen. Presymptomatische mensen daarentegen produceren waarschijnlijk de meeste deeltjes bij het begin van de eerste symptomen, voordat het immuunsysteem het kan overnemen (de mobilisatie van de immuunafweer verklaart de symptomen). Symptomatische mensen hebben de hoogste viral load (die verband houdt met de ernst van hun aandoening)[note]) en hebben meer kans om het virus over te dragen door hoesten of niezen, enz., als hun virusbelasting een bepaalde drempel bereikt voor besmetting (die waarschijnlijk in de orde van grootte van één miljoen vrijgekomen virusdeeltjes zou liggen[note]). Er zij op gewezen dat deze drempel niet is gedefinieerd, hetgeen voor mij onbegrijpelijk is, aangezien wij reeds een jaar met dit virus worden geconfronteerd.

Als dragers van het virus pas het grootste besmettingsgevaar vormen wanneer de eerste symptomen zich voordoen en de klinische profielen van kwetsbare personen bekend zijn, is er dan nog een reden om iedereen de zware maatregelen op te leggen? Onze samenleving rechtvaardigt dit op basis van kwantiteit (het aantal besmette personen) in plaats van kwaliteit (de dreiging die uitgaat van de besmette personen) en een van de problemen die bijdragen tot deze gezondheidscrisis is het gebruik van PCR als het enige middel om te testen op SARS-CoV-2. Deze techniek geeft geen informatie over de besmettelijkheid van de virusdrager. PCR detecteert de aanwezigheid van het virus als een vingerafdruk en zegt dus niet meer over het virus dan de vingerafdruk ons zegt over het gedrag van zijn eigenaar. Het mag alleen worden gebruikt om een onderscheid te maken tussen patiënten (d.w.z. symptomatisch) met COVID-19 en die met andere ademhalingsziekten. Als algemene regel moet worden opgemerkt dat in de wetenschap elke test moet worden bevestigd door een aanvullende methode, anders zijn de gegevens vertekend. In het geval van PCR als enig screeninginstrument zijn in het verleden « fantoom »-uitbraken beschreven[note].

De inertie van onze regering om haar preventiestrategie te wijzigen lijkt mij te wijten aan een alles of niets model. De staat werkt volgens een deontologische ethiek , d.w.z. dat regels principieel en in alle omstandigheden moeten worden nageleefd (nooit stelen, meineed plegen, doden…). Daarom wordt elk praktisch bezwaar, zoals de berekening van de collaterale slachtoffers in vergelijking met de directe slachtoffers van COVID-19, als immoreel beschouwd. De vraag naar de prijs die moet worden betaald voor de handhaving van sanitaire maatregelen valt immers onder een ander gebied van de ethiek, het consequentialisme, dat erin bestaat de voors en tegens van elke actie tegen elkaar af te wegen. De afwijkingen van het consequentialisme waarop de deontologen wijzen, betreffen het opofferen van een minderheid voor het welzijn van een meerderheid. In het licht van de gezondheidscrisis hekelen de voorstanders van de maatregelen een verwaarlozing van de kwetsbaren (en met name de oudere generatie) door degenen die geen risico lopen, in naam van een vermeende vrijetijdsbesteding, die leidt tot een vaak zeer perverse en onrechtvaardige schuldgevoelens bij jongeren. De oproep tot herziening van de maatregelen is echter geen opoffering, maar veeleer een vaststelling van voorzorgsmaatregelen op basis van wetenschappelijke gegevens en met het oog op een specifieke bescherming van de bedreigde bevolkingsgroepen. Bovendien is de door onze leiders gekozen vaccinatiestrategie gebaseerd op collectieve immuniteit. Kudde-immuniteit kan echter ook worden bereikt door overdracht van het virus binnen de niet-kwetsbare bevolking (met inbegrip van kinderen), zodat de twee strategieën elkaar niet uitsluiten.

Het is tijd om voorzorgsmaatregelen te nemen (geen woordspeling bedoeld), in plaats van te volharden in gezondheidsvoorschriften in de vorm van een« one-size-fits-all « -aanpak. prêt-à-porter. Het is belangrijk dat wij afstappen van het hellend vlak naar een gezondheidsdystopie, waar de rechten van de burger nog steeds met voeten worden getreden in naam van de hygiëne. Dat is wat demonstraties als Still standing for culture of Trace your circle en burgercollectieven als Belgium United for Freedom bepleiten. De kloof in onze samenleving tussen de verschillende pro- en anti-groepen wordt met de dag breder tot een quasi-religieus niveau. Inderdaad, ik heb onlangs de term « coronasünde » ontdekt, een Duits woord voor een sin-corona. Er wordt beschreven hoe mensen die zich aan gezondheidsmaatregelen houden, af en toe een stapje terug doen door sociale druk. Hopelijk zal deze kloof zich niet meer verdiepen, maar daarvoor zou het nodig zijn ons model aan te passen aan ons begrip van de epidemie. Voor mij moet dit gaan over de kijk van onze maatschappij op gezonde dragers van het virus.

Ik nodig de lezers van dit artikel uit hun visie op deze maatschappelijke crisis opnieuw te onderzoeken (zelfs indien de vruchten van hun overpeinzingen hen zouden leiden tot de standpunten die zij reeds innamen). Of de lezers het nu eens zijn met mijn perceptie van de crisis of niet, één ding kan ons verenigen: de noodzaak om het budget voor gezondheidszorg in dit land te herzien. Laat iedere zieke een gezonde man zijn die niet weet dat hij ziek is.

Kairos: Wat voor verschil maakt u tussen waarheid en werkelijkheid?
Tussen werkelijkheid en realiteit?

Christian Godin: Er is geen waarheid behalve van en door de symbolische functie. Waarheid is een logische waarde die afhankelijk is van de taal, op voorwaarde dat deze voldoende complex is om de functie van de negatie te begrijpen (de dans van de bijen kan bedriegen noch verhullen). Een uitspraak is waar als de conclusies in overeenstemming zijn met de premissen (logische waarheid), of als zij in overeenstemming is met de werkelijkheid (fysische waarheid). De werkelijkheid kan worden gedefinieerd als datgene wat buiten de voorstelling, en dus buiten de taal, bestaat, ook al kan zij er natuurlijk alleen door worden waargenomen. Geen enkele zogenaamde « idealistische » filosoof uit het verleden heeft ooit de realiteit van God of van zijn eigen denken betwist. Zelfs een zo radicaal fenomenisme als het boeddhisme kan het idee van de universele illusie en het nirvana als werkelijkheden niet vermijden. Zelfstandige bijvoeglijke naamwoorden zoals mooi of echt hebben een breder bereik dan zelfstandige naamwoorden (schoonheid, echtheid). De romantische opvatting van schoonheid is bijvoorbeeld breder dan de klassieke opvatting van schoonheid, omdat zij het vreemde en zelfs het lelijke of monsterlijke omvat. Uiteindelijk versmelt de werkelijkheid met het zijn, aangezien de onmiddellijke, empirische werkelijkheid wordt teruggebracht tot de rang van particulariteit. Maar er is nog een andere kant aan het reële, het negatieve, het onwerkelijke. Maar hoe kunnen we vermijden dat we de werkelijkheid van het onwerkelijke denken, in welk geval het de werkelijkheid is die het werkelijke omvat? Er is geen weg om dit soort tourniquet heen.

De vlucht voor de werkelijkheid kan ook worden waargenomen in het ongebreidelde subjectivisme van onze tijdgenoten. Is solipsisme nog springlevend? Je gaat zo ver om te praten over talrijke en gewelddadige aanvallen op de werkelijkheid »…

Onder de factoren van het uitwissen van de werkelijkheid (dat verschillende modaliteiten omvat: vergetelheid, onverschilligheid, haat, repressie, vernietiging…) is het subjectivisme inderdaad een van de belangrijkste, omdat het gepaard gaat met een relativisme dat onverenigbaar is met het elementaire idee van objectiviteit. Maar er moet een onderscheid worden gemaakt tussen subjectivisme en individualisme, want het lijkt erop dat het individu nu het subject tegenwerkt, wat enkele decennia geleden nog onbegrijpelijk zou hebben geleken. We zien dit bij narcisme, dat eerst verschijnt als een verergering van de individualiteit, maar dat vervolgens kan worden geanalyseerd in termen van de vernietiging van het subject, en dus van de individualiteit die er een dimensie van is. Hoe leger het subject is, d.w.z. losgekoppeld van de werkelijkheid, des te meer zal het de behoefte voelen om simulacra van zichzelf te maken die zijn plaats zullen innemen. Selfies zijn deze simulacra.

Aan de andere kant, dringt de techno-wetenschap zich niet op als een hyperrealiteit met een totalitaire tendens?

De totalitaire dimensie van de hedendaagse technowetenschap werd reeds vermoed door filosofen als Günther Anders, Hannah Arendt en Hans Jonas, die in dit opzicht sterk beïnvloed waren door Heidegger. De twee essentiële kenmerken van totalitarisme, absolute controle over het leven en destructief geweld, zijn hier te vinden. De technologiewetenschap vervangt haar wereld door die van de natuur – zelfs de ecologie aanvaardt deze vervanging als onvermijdelijk, aangezien zij het over het milieu heeft in plaats van over de natuur. Is het een hyperrealiteit? Ik ben niet zeker. « Hyper » betekent overwinnen en toenemen. De zogenaamde augmented reality is in feite (bij wijze van spreken!) een verkleinde realiteit.

Zijn voorstellingen niet bijna volledig losgeraakt van de werkelijkheid, ook al vormen zij geen « betrouwbare epistemologische basis om conclusies te trekken over de werkelijkheid »? (Jean-Marc Ferry, 2019) ? Zo ja, zouden we dan een soort dubbele onthechting zien? Met welke gevolgen?

Natuurlijk kan deze analyse worden gemaakt, en vele voorbeelden en feiten zullen haar bevestigen. Maar men mag niet vergeten dat de wereld van de voorstellingen verre van homogeen is. Misschien was het in het verleden van de mensheid niet zo heterogeen als het nu is. Laten we niet vergeten dat we in alle disciplines leven in de gouden eeuw van de wetenschap, dat wil zeggen van de objectieve kennis. Neem nu de archeologie, de geologie en de klimatologie: zij geven ons een steeds getrouwer en nauwkeuriger beeld van onze huidige en voorbije wereld, zoals dat in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit vertoond is.

In uw nieuwe essay onderscheidt u verschillende vormen en mechanismen van de vernietiging van de werkelijkheid. Sommige daarvan zijn reeds bekend bij liefhebbers van filosofie – presentisme, negationisme, samenzwering, nihilisme – andere minder – artificialisme, simulationisme, predictictionisme en fictionalisme. Kunt u deze definiëren?

Deze termen, die geen neologismen zijn, kunnen gemakkelijk worden gedefinieerd door hun radicaal. Kunstgrepen, simulaties, voorspellingen en fictie hebben gemeen dat zij in de plaats treden van de onmiddellijke aanwezigheid van de natuurlijke werkelijkheid, de objectieve werkelijkheid en de huidige realiteit. De verbuiging -isme verwijst naar een werk van systematisering. Onze nieuwsmedia besteden nu bijvoorbeeld meer tijd aan het vertellen van wat er kan gebeuren (dat « kunnen » wordt in een veelheid van modaliteiten, van arbitraire hypothese tot berekenbare waarschijnlijkheid) in plaats van wat er is gebeurd. De term « speculatie » is een teken van deze metamorfose: het gaat niet meer om het denken over de werkelijkheid zoals zij is, maar om het zich voorstellen van de werkelijkheid zoals zij kan zijn. Evenzo worden de instrumenten van de fysica en de biologie thans minder gebruikt om de werkelijkheid te begrijpen dan om haar te manipuleren.

Hoe ziet u op antropologisch niveau de verwachte ontplooiing van virtuele realiteit in alle sociale lagen? Welke rol speelt de digitale technologie in de onttovering van de werkelijkheid? Zal het nog mogelijk zijn om te onderwijzen, om over te dragen, om een samenleving te creëren?

Het grote probleem, de grote uitdaging, is dat virtual reality geen gemeenschappelijke wereld kan maken. « Eén bed voor twee dromen » is een Chinees gezegde. Ik kan alleen anderen ontmoeten en socialiseren in de fysieke wereld. Het is duidelijk dat de digitale technologie de neiging heeft deze wereld te verwijderen en te vervangen door haar eigen wereld. Ik geloof dat we getuige zijn van het verdwijnen van mondiale samenlevingen ten gunste van bepaalde gemeenschappen. Maar het is ook mogelijk dat er tegelijkertijd een mondiale samenleving ontstaat. Laten we niet vergeten dat het kenmerk van een samenleving, in tegenstelling tot een gemeenschap, is dat de mensen erin elkaar niet kennen en dat hun belangen uiteenlopen.

Onze wereld lijkt zowel sociaal gedesymboliseerd te zijn – door het verlies van traditionele waarden en de greep van technologie

– en cognitief overgesymboliseerd – door de hegemonie van tekens over dingen. Hoe verklaart u deze tegenstrijdigheid?

Ik denk dat deze tegenstelling meer schijn dan werkelijkheid is, en dat wij het begrip symboliek in beide gevallen niet in dezelfde zin gebruiken. De hegemonie van tekens over dingen zou wel eens kunnen overeenkomen met een desymbolisering van voorstellingen. Vergelijk een handgeschreven brief, zoals er in het verleden miljoenen werden geschreven, met een e-mail. De armoede van de taal van de laatste is opvallend. Er wordt veel gesproken over de ineenstorting van de biodiversiteit, maar de ineenstorting van de taaldiversiteit is ook radicaal. Voorspeld wordt dat tegen het einde van deze eeuw negen tiende van de talen in de wereld verdwenen zal zijn. Parallel met dit proces zullen de resterende talen aanzienlijk eenvoudiger en dus armer zijn geworden.

Leven wij in een beschaving van het beeld? Ik herinner mij een filosofische ervaring die ik in de zomer van 1987 had: toen ik voor de Grand Canyon van Colorado stond, was ik teleurgesteld, ik vond hem minder mooi dan de foto’s die ik eerder had gezien! Je hebt het over « Het onvermogen van toeschouwers, gedrenkt in beelden, om het echte bij de bron te drinken…

Inderdaad, we zijn zo in de ban van de beelden dat de werkelijkheid ons teleurstelt. Het verschijnsel van de precessie van de beelden op de werkelijkheid, die de onmiddellijke en logische relatie omkeert (die sinds Plato heeft bijgedragen tot de devaluatie van beelden als simulacra) is goed geanalyseerd door Baudrillard. Het kan alleen maar een destabiliserend effect hebben op onze relatie met de werkelijkheid. Verwondering is het gevoel dat we de dingen voor de eerste keer zien, en bij beelden komt de werkelijkheid op de tweede plaats. Bewondering is het gevoel dat de dingen groter zijn dan wij en dat zij ons niet nodig hebben om te bestaan, maar bij beelden is de werkelijkheid in een toestand van afhankelijkheid, het lijkt ons niet aan te kunnen. In tegenstelling tot reizen wordt toerisme voorafgegaan door beelden, en het zijn deze beelden die het vormen, vandaar deze indruk dat de wereld wordt uitgewist. We zouden ook het voorbeeld kunnen geven van seks, nu voorafgegaan, begeleid en gevormd door pornografie.

Hebben onze ontwikkelde samenlevingen niet dringend behoefte aan stabiliteit, in plaats van aan permanente verandering? Moeten zij zich niet baseren op het beste uit het verleden om aan de toekomst te bouwen?

Maar deze wens is onmogelijk. Geregeerd en gestructureerd door de technowetenschap, zijn de hedendaagse samenlevingen verwikkeld in onomkeerbare processen. Dit is een groot verschil tussen moderniteit en traditie. Traditie zorgde niet alleen voor herhaling, zij maakte ook backtracking mogelijk. Wij hebben nooit machines uitgevonden die trager werken of machines die minder efficiënt zijn dan de vorige, en wij zullen dat ook nooit doen. Deze onomkeerbaarheid wordt opgelegd op de schaal van de universele geschiedenis, waarvan de horizon die is van het atoomtijdperk en van klimatologische en ecologische catastrofes.

Ook al zijn bepaalde verschijnselen op beschavingsschaal onomkeerbaar, zoals de klimaatverandering, is het dan niet ontmoedigend om over onomkeerbaarheid te spreken in verband met andere aspecten van ons leven? Betekent dit niet het einde van de politiek en de triomf van het autoritaire rampenbeheer? Er zijn twee tegengestelde opvattingen van het technologisch systeem: die van Jacques Ellul, die de autonomie ervan poneerde, en die van Theodor Kaczinsky, die daarentegen vaststelde dat de voortbrengselen ervan creaties van de mens zijn, opgelegd aan een meerderheid van de mensen door een minderheid van anderen, en dat het technologisch systeem dus een zaak van politieke macht is. Als ik het goed begrijp, neig je naar Ellul?

Uw eerste vraag wijst indirect op de misschien onherstelbare scheiding tussen het noodzakelijk kritische karakter van de theoretische analyse en de minder noodzakelijke eis van praktische doeltreffendheid, of tussen wat Gramsci het pessimisme van het verstand en het optimisme van de wil noemde. Maar hoe is het mogelijk dat men niet inziet dat de onomkeerbaarheid, die de logica zelf is van de geschiedenis van wetenschap en technologie, ook het hele menselijke bestaan beïnvloedt, zowel individueel als collectief? Het idee van terugkeer is een mooie mythe, maar het is een mythe, zowel op persoonlijk niveau (men begint nooit opnieuw) als op algemeen niveau (de terugkeer naar een veronderstelde zuivere oorsprong is een fatale illusie). Dit gezegd zijnde, kan de menselijke wil de richting van de geschiedenis niet onderdrukken, maar wel beïnvloeden. En dit is het verschil tussen het Noodlot, waartegen wij niets kunnen doen, en de determinismen, die actie mogelijk maken vanaf het moment dat wij ze kennen. Het einde van de politiek als een bewuste, vrijwillige en conflictueuze handeling is dan ook zeer wel denkbaar. Dat is immers waar een zeker liberalisme sinds zijn oorsprong op uit is, evenals het technocratische project dat de regering van de mensen wil vervangen door de macht over de dingen. Marx zei dat mannen de geschiedenis maken die hen maakt. In Kritiek van de dialectische redeSartre theoretiseert deze cirkel met zijn concept van de « pratico-inertie »: het product van de wil, d.w.z. het geheel van zijn effecten op de natuur en de sociale wereld, wordt uiteindelijk een verzet dat zich niet alleen frontaal tegen de wil keert, maar ook haar doelstellingen ombuigt. Het is waar dat nieuwe technieken door een minderheid worden opgelegd aan een meerderheid, maar deze minderheid is zelf het produkt van de technosfeer waarvan de agenten volkomen uitwisselbaar zijn. Zonder Bonaparte is er geen 18e brumaire, terwijl er zonder Ray Kurzweil sowieso transhumanisme zou zijn geweest. Politiek (op voorwaarde dat men het postulaat aanvaardt dat zij de uitdrukking is van de menselijke wil, hetgeen betwistbaar is) is het beheer van contingentie (hetgeen populismen niet kunnen begrijpen). Er is bijna geen contingentie in de technosfeer. Vanuit dit gezichtspunt sta ik inderdaad dichter bij Ellul dan bij Kaczinsky, met deze nuancering echter, die aanzienlijk is, dat ik helemaal niet denk dat, zoals Ellul beweerde, de technologie ons heilige is, dat zij de plaats van het heilige heeft ingenomen. In werkelijkheid is de technologie de meest geduchte macht voor de desacralisatie van de totaliteit van de werkelijkheid.

U merkt op dat « we alles te vrezen hebben van de toekomst ». maar als je kijkt naar de techno-progressieven, hun geloof in de toekomst – in hun toekomst! – is intact. Denk aan transhumanistisch messianisme, bijvoorbeeld. Is het wat je noemt voorspellend?

Wanneer ik zeg dat wij alles te vrezen hebben van de toekomst, spreek ik niet zozeer voor mijzelf als wel als vertolker van een algemene opinie, althans in het Westen. Ook al lijkt ons geloof in vooruitgang nu onmogelijk in het licht van de vele rampen van de afgelopen eeuw, toch is ons geloof in vooruitgang veerkrachtig: wij geloven nog steeds dat de groei van het BBP, de stijging van de levensverwachting en onze maatschappelijke wetten vooruitgang zijn. Temeer daar het historische verleden, eens een voorwerp van bewondering en een voorbeeld voor het heden, een voorwerp van schaamte is geworden en nog slechts een afstotende functie heeft. Om uw vraag nauwkeuriger te beantwoorden: ik denk dat transhumanistisch « messianisme » wel degelijk voorspellend van aard is, omdat het geen religieuze hoop is (daarom is de term « messianisme » niet op zijn plaats) maar technowetenschappelijke projectie. Transhumanisme is geen utopie in de gewone zin van het woord, maar een programma dat wordt ondersteund door zowel gespecialiseerde kennis en technieken als een aanzienlijke economische investering, hetgeen bij geen van de utopieën uit het verleden het geval was.

Wat ontkenning betreft, houdt dit verband met het dogmatisch scepticisme van onze tijd? Tegenover Gilbert K. Chesterton – die u citeert – die zei dat de mensen, omdat ze niet meer in God geloven, bereid zijn in alles te geloven, stelde Hannah Arendt integendeel dat in een maatschappij waar leugens en desinformatie heersen, het gevolg niet is dat de mensen in alles geloven, maar dat ze nergens meer in geloven…

Scepticisme is een rationele houding, en wanneer het gesystematiseerd is, is het de naam van een filosofie. Daarom kan men niet spreken van scepticisme ten aanzien van holocaustontkenning. Laten we niet vergeten dat dit gepaard gaat met een hyper-creduliteit die het tegendeel is van scepticisme. Dezelfde persoon die duizenden documenten en getuigenissen in twijfel trekt, zal alles wat hem in twijfel kan trekken als bewijs beschouwen. Deze houding zou niet meer in strijd kunnen zijn met die van de twijfel. De ontkenner weet van tevoren wat hij zal vinden voordat hij er naar op zoek gaat. Zijn aanpak wordt gedreven door een onbewuste fantasmatische. Anderzijds is het mogelijk dat er geen onverenigbaarheid bestaat tussen « geloven in iets » en « geloven in niets ». Dit is onlangs nog gebleken bij de beheersing van de Covid-19-pandemie. Dezelfde mensen die in de geruchten trapten (zowel in de negatieve over oorzaken en verantwoordelijkheden als in de positieve over wonderbaarlijke genezingen) gaven soms op om ook maar iets te denken. Maar laten we niet vergeten dat « geloven in niets » een onhoudbaar standpunt is, omdat het in zichzelf tegenstrijdig is: men kan een bewering alleen verwerpen op grond van een tegenovergesteld geloof, op dezelfde manier als de stelling dat rechtvaardigheid niet bestaat alleen mogelijk is op grond van een bepaald idee van rechtvaardigheid, dat in tegenspraak is met deze stelling.

Laten we overgaan tot de samenzweringstheorie, een fenomeen dat u terecht ontmantelt. Wordt deze term echter niet al te gemakkelijk gebruikt als retorisch wapen om kritische en dissidente stemmen het zwijgen op te leggen? Anderzijds, als een Groot Wereldcomplot onwaarschijnlijk is, moet worden erkend dat de geschiedenis vol is van kleine en middelgrote complotten. U lijkt geen geloofwaardigheid te hechten aan valse vlag operaties (Valse Vlag). Wat bijvoorbeeld de brand van de Rijksdag in 1933 betreft, is de hypothese van een door de nazi’s opgezette operatie aannemelijk en wordt zij door verschillende historici verdedigd…

Niemand zal serieus de historische realiteit van complotten en samenzweringen betwisten (er moet zorgvuldig onderscheid worden gemaakt tussen deze twee termen: een complot heeft een doel, zoals de machtsovername of de moord op een staatshoofd, terwijl een complot een meer algemeen doel heeft, zoals de overheersing of de uitschakeling van vijanden). Overigens, het verbranden van de Reichstag door de nazi’s zelf is meer dan aannemelijk, het is een bewezen feit. U hebt ook gelijk wanneer u, onder het mom van een samenzwering, een instrumentalisering aan de kaak stelt die erop gericht is eerbare kritische houdingen in diskrediet te brengen. Op politiek gebied worden beschrijvende termen als fascisme of totalitarisme vaak polemisch gebruikt, als beledigingen om tegengestelde standpunten te delegitimeren. Een filosoof moet over voldoende intellectuele eerlijkheid beschikken om zich aan het constatieve gebruik van deze woorden te houden. De term « samenzwering » zou gereserveerd moeten worden voor globaliserende verklaringen die gekenmerkt worden door hun manicheïsme en irrationaliteit. De term « irrationaliteit » wordt gebruikt omdat de samenzweringstheorie veel zegt over de onbewuste psyche van de verdediger, maar niets over de werkelijkheid zelf. Het is bijvoorbeeld absurd te geloven, zoals Abbé Barruel (de voorvader van de huidige samenzweringstheoretici) deed, dat de Franse Revolutie werd uitgelokt door de vrijmetselaars die een einde wilden maken aan het christendom, net zoals het absurd is te geloven, zoals een aantal Afrikanen doen, dat het AIDS-virus werd uitgevonden door de blanken om hen uit te roeien.

U schrijft (p. 283): « Tegenwoordig wordt de term nihilisme gebruikt om zowel de extreme vermoeidheid aan te duiden van een wereld die gewijd is aan universeel relativisme als het extreme geweld van hen die de voorkeur geven aan vernietiging (door zelfmoord of vernietiging) boven het niets van hun bestaan ». En verder (p. 305): « Hoewel verschillend in hun opvatting over het menselijk leven, vertonen de twee nihilismen, het liberale en het islamitische, naar onze mening een duidelijk parallellisme […]. Hun gemeenschappelijke metapsychologische wortel is de doodsdrift. Beide zijn gericht op de vernietiging van de wereld, de eerste door middel van de techno-economie, de tweede door de jihad. Is er een uitweg uit dit hels alternatief, waarin de bevestiging van bepaalde waarden enerzijds, en de ontkenning van elke andere waarde dan de economische anderzijds, als twee zijden van dezelfde munt zijn?

Als het nihilisme, in zijn twee huidige vormen, het lot van de wereld van vandaag lijkt te zijn, is het natuurlijk mogelijk eraan te ontsnappen, zowel in het persoonlijke als in het collectieve leven. Ook al is de kapitalistische techno-economie totalitair, zoals we hebben gezien, dan nog is het waar dat zij niet de totaliteit van de werkelijkheid, van het bewustzijn en van de levens regeert, zonder vergetelheid of interstitia. Niet alles is kapitalistisch in een kapitalistisch systeem, ook al is het geglobaliseerd, zoals blijkt uit wat er is overgebleven van de verzorgingsstaat, de sociale en solidaire economie en de praktijk van het geven. De overgrote meerderheid van de mensen op aarde is geen nihilist. Ze probeert een fatsoenlijk leven voor zichzelf te creëren, zonder haat of vernietiging. Dit geldt voor de Arabisch-islamitische wereld, maar ook voor de westerse wereld, de Chinese wereld of de Afrikaanse wereld (dit zijn taalkundige gemakken, ik ga niet uit van enige homogeniteit in deze « werelden »). Het blijft echter waar dat de logica van de universele geschiedenis, naar het mij voorkomt, in de richting van het nihilisme gaat, ook al zou niemand een algemene vernietiging willen. Niemand heeft ooit gewild dat de biodiversiteit zou instorten, maar toch werkt ieder lid van de mensheid daaraan mee, al is het maar een beetje. Evenzo, om een triviaal voorbeeld te nemen, geen enkele automobilist heeft ooit de file gewild waarin hij of zij zich bevindt, noch is deze file ooit door een minister afgekondigd, maar het is niettemin waar dat er elke dag files voorkomen en dat elke automobilist daartoe bijdraagt. Doodsdriften zijn van nature onbewust, het zijn slechts enkele van hun uitingen die bewust zijn, en zelfs dan zijn ze slechts gedeeltelijk bewust.

Jacques Lacan had reeds voorzien dat de mensheid van de late moderniteit zou evolueren naar een collectieve psychose. Bent u het hiermee eens? Zijn de gevolgen van de covidepandemie geen illustratie van deze voorspelling?

Lacan had het niet over een « collectieve psychose » toen hij sprak over psychose als een mogelijk lot van de mensheid. De psychose van de « collectieve psychose » heeft weinig te maken met de psychose waarmee de psychiatrie en de psychoanalyse zich bezighouden. Als we het over collectieve psychose hebben, hebben we het bijna altijd over een algemene paniekbeweging. Vanuit psychiatrisch en psychoanalytisch oogpunt wordt psychose gedefinieerd door de dubbele vernietiging van de relatie met de werkelijkheid en van de persoonlijkheid. Als er al iets psychotisch, in de technische zin van het woord, zou zijn aan de recente pandemiecrisis, dan zou dat eerder de ontkenning zijn die sommige burgers en politici hebben aangenomen, dan de angst. Containment, dat het onmiddellijke gevolg was van deze crisis, wordt gekenmerkt door twee contrasterende kenmerken. Enerzijds is er een duidelijk verlies van realiteitszin (lege straten in de stad, de ontwikkeling van telewerken), maar anderzijds is er een hernieuwde perceptie van de eenvoudigste werkelijkheid (het getjilp van vogels, de aanwezigheid van andere gezinsleden, een nieuwe aandacht voor voedsel…). Overhaaste en al te algemene conclusies moeten derhalve worden vermeden. Dit gezegd zijnde, geloof ik dat Covid-19, ongeacht de ernst en de duur ervan, slechts een epifenomeen zal zijn in de geschiedenis van de mensheid. Er kan sprake zijn van een vertraging of versnelling op sommige gebieden, maar zeker niet van een algemene heroriëntatie.

Interview door Bernard Legros

In de laatste Kairos publiceerden wij een interview met Nancy Huston, een in Canada geboren romanschrijfster en essayiste, schrijfster van talrijke boeken.[note] Als ze in het eerste deel onze verhouding tot anderen, tot de aarde, de zin van ons leven, de rol van de media… aan de orde stelde, dan behandelt het tweede deel een thema dat Nancy Huston vaak behandelt, met name in Reflecties in het oog van een manDe verhouding tussen mannen en vrouwen is een « onbetwistbare » realiteit, hun fundamentele verschillen, maar ook de plaats van de seksualiteit in onze samenlevingen. Maar we moeten niet te veel stilstaan bij dit thema van verschil, want  » Ondertussen worden de alfamannetjes die de planeet vernietigen, de roofdieren die alle kerken, regeringen, legers, banken en multinationals leiden, niet aangepakt.

Kairos: Nancy Huston, in The Fabulous Species, zeg je: « Wat kan ik je over mezelf vertellen dat puur echt is? Mijn naam? We hebben geen naam, we krijgen een naam. Mijn patroniem, mijn geboorteplaats, mijn genealogie, mijn beroep… ?  » Maar je zegt duidelijk « Ik ben een vrouw, geen twijfel mogelijk » en toevoegen dat « het niet nodig is om ophef te maken ». Op dit moment wordt er echter veel ophef gemaakt over het thema seks in de samenleving. Wat vindt u van de huidige focus op verschil?

Nancy Huston : Je kunt het van dichtbij, van veraf, van allerlei tussenafstanden nemen. Ik kan daar zijn en met u een discussie voeren over het vrouwelijk orgasme en hoe het gebeurt en onder welke omstandigheden. We kunnen halverwege zijn en een soort geschiedenis maken van de bevrijding van de vrouw in het Westen dankzij anticonceptie en abortus. Maar men kan ook heel ver gaan en zeggen dat wanneer een samenleving in deze mate over « kont » spreekt, dit een teken van decadentie is. Ik zeg niet dat het irrelevant of onbelangrijk is, maar ik ben getroffen door de mate waarin, in onze hedendaagse discussies over seksualiteit, voortplanting totaal afwezig is, alsof het er nooit iets mee te maken heeft gehad. Ik zag onlangs een documentaire film over het mannelijke, genaamd Virilities, het was zeer interessant, vol getuigenissen van mannen over hoe zij hun mannelijkheid beleven met de nieuwe uitdagingen, en dus nieuwe mogelijkheden. Maar op geen enkel moment is er sprake van testosteron. Dus er is niets hormonaals, niets bepaald! Op geen enkel moment wordt anticonceptie vermeld, en het feit dat de opeenvolging erectie-penetratie-ejaculatie uiteindelijk kan leiden tot een ander leven wordt niet eens vermeld… terwijl dit in feite het doel is van de operatie. We vergeten dat we zoogdieren zijn. Er is een determinisme in de mannetjes van onze soort, zoals in de mannetjes van alle andere hogere primatensoorten, dat hen doet reageren door naar een vruchtbaar vrouwenlichaam te kijken. En als je daar geen rekening mee houdt, kun je niets begrijpen.

Afgezien van het geslacht, zegt u dat het verschil tussen mannen en vrouwen aanleiding is geweest tot verhalen, legenden en verhalen, en dat het toekennen van betekenis aan dit verschil een van de fundamentele, om niet te zeggen fundamentele eigenschappen van de mensheid is. Wij komen echter op een punt waar mannen en vrouwen, omdat zij spreken, denken dat zij goden zijn: het volstaat zich man te noemen wanneer men vrouw is of vrouw wanneer men man is om dit te laten gebeuren, of bijna. In Engeland, Scandinavië en de Verenigde Staten, is er een beweging van trans kinderen die op 6 jarige leeftijd zeggen:

« Ik ben geen klein meisje, ik ben geen kleine jongen. En de ouders, in plaats van een dialoog aan te gaan, proberen in te zien dat het ingewikkelder is dan dat, zetten heel snel hormoon blokkers… Er is een documentaireTrans kinderen, het is tijd om erover te praten wat erg interessant is… Wat vindt u van dit vermogen om iets anders te kunnen zeggen, om te spelen met het zich verkleden als meisje, als jongen, maar om zover te komen dat we weigeren te erkennen wat de natuur ons heeft toegewezen, tot het punt dat we praten over geslachtsverandering? Ik weet niet of je dat programma hebt gezien met Daniel Schneidermann die over al deze onderwerpen praat met vier mannen op de set?

Nee.

Op een bepaald moment zegt Schneidermann dat het verbazingwekkend is dat er geen vrouwen op de set zijn, hoewel dit een onderwerp is dat ook hen aangaat; plotseling zegt een bebaarde man van in de veertig: « Wie zegt dat ik geen vrouw ben? Natuurlijk is de presentator stomverbaasd en antwoordt: « Nou, je uiterlijk! Is er niet een zeer belangrijke stroming, misschien een minderheid maar zeer aanwezig in de media, die zich in dit delirium van volledige ontkenning van sekseverschillen begeeft? Wat denk jij?

Ik denk dat het waarschijnlijk geen goed idee is om hormoonblokkers bij kinderen in te zetten, omdat het beter is om dat soort beslissingen als volwassene te nemen. Maar dit onderwerp is niet een van mijn prioriteiten. Aangezien ik toch niet in God geloof, geloof ik ook niet dat mensen in God veranderen.

Nee, ze denken dat ze God zijn.

Zij denken dat zij God zijn, maar omdat God niet bestaat, kunnen zij net zo goed denken dat zij God zijn. Ik bedoel, ik vind het niet erg. Elk exemplaar is gemaakt ? Dat is waar, tot op zekere hoogte. Wat mij stoort is deze seksuele obsessie die onze samenleving kenmerkt… Er zijn zoveel tijdschriftartikelen over seks en verlangen. Een recente studie stelt dat een vrouw veel meer kans heeft om een orgasme te bereiken bij een vrouw dan bij een man, en ik ben volledig bereid om dat te geloven. Trans mensen, als het hen uitkomt, ik heb er natuurlijk niets op tegen. Iedereen is zichzelf aan het herbewerken. De wereld is een toneel, zoals Shakespeare zei, en we vinden onze rollen gaandeweg opnieuw uit. Wat mij stoort aan deze seksuele obsessie van onze samenleving is dat we ondertussen niet afrekenen met de alfamannetjes die de planeet vernietigen, de roofdieren die alle kerken, alle regeringen, alle legers, alle banken, alle multinationals leiden… Zij zijn het die de macht hebben en die misbruiken Als je een krant openslaat, zie je nieuws over roofzuchtige mannetjes. Dus of mensen zich nu zo of zo willen kleden, vrouwen als mannen, mannen als vrouwen, of ze zich willen laten opereren of hormonen willen slikken, voor mij is het een beetje zoals de hippies in de Verenigde Staten tijdens de Vietnamoorlog. Hoewel ik toen deel uitmaakte van deze enigszins afvallige beweging, denk ik nu, achteraf, dat het de Nixon regering goed uitkwam. Het heeft ons gedemobiliseerd. Evenzo heb ik vandaag de dag de indruk dat als we niet kijken naar wat alfamannetjes doen, we ons niet bezighouden met het echte probleem van sekseverschillen. Ik vroeg onlangs aan een bevriende bioloog of we niet konden pleiten voor de chemische castratie van alle alfamannetjes vanaf hun geboorte, omdat zij degenen zijn die al eeuwenlang de planeet verwoesten, oorlogen voeren, slechte ficties van « wij tegen zij » promoten, en rivaliteit, oorlog, frontale botsingen op prijs stellen… Ik hoef de huidige president van de Verenigde Staten niet als voorbeeld te noemen; voorbeelden in overvloed. Alfa-mannetjes moeten gekalmeerd worden.

Wij vrouwen zijn hier grotendeels verantwoordelijk voor zonder het te willen, en ik denk dat de wetenschappers dit zullen bevestigen. Want er is niet alleen natuurlijke selectie, er is ook seksuele selectie, een verschijnsel waarover niet genoeg wordt gesproken. In de prehistorie selecteerden wij vrouwen mannen op hun fysieke kracht en agressiviteit, omdat dat ons hielp onze kinderen te laten overleven, en onszelf te laten overleven. In een jager-verzamelaar maatschappij was het onmogelijk om een exacte gelijkheid in de arbeidsverdeling te hebben. Tijdens hun vruchtbare periode werden vrouwen objectief bezwaard door de kinderen die zij in hun baarmoeder of op hun rug droegen. Daarom hebben zij er systematisch voor gekozen zich voort te planten met sterke mannen. En vandaag hebben we mannetjes die veel te gewelddadig zijn voor onze huidige behoeften, omdat we niet langer fysiek geweld nodig hebben om grote aantallen mensen te doden. Maar een groot deel van de mannen blijft dit geweld, dat wij voor hen hebben uitgekozen, bezitten en cultiveren. Dat is het probleem met de mensheid: wat doen we met al dat mannelijk geweld? Het doodt ons allemaal.

Maar juist door deze sekseverschillen te ontkennen, zullen we er niet in slagen te begrijpen waar dit mannelijk geweld vandaan komt…

Inderdaad.

U zegt dat dit verschil tot zeer verschillend aangeboren gedrag leidt, dat de visie van de man op het lichaam van de vrouw aangeboren is, geprogrammeerd in de genetische harde schijf van de menselijke man om de voortplanting van de soort te bevorderen en daarom moeilijk volledig te beheersen. De gevolgen ervan zijn niet te overzien en worden grotendeels onderschat, en dit verband wordt juist ontkend omdat het het verband impliceert tussen verleiding en voortplanting.

Dat is het, alle vrouwen weten dit, behalve een bepaald aantal feministen. Als ik zo praat, noemen ze me een essentialist. Maar ik weet niet of ze hetzelfde doen voor gorilla’s. Als een vrouwtjesgorilla dat zou zeggen, zou zij dan ook een essentialist zijn?

U zegt ook dat de geslachtstheorie de Darwinistische evolutie van de soort ontkent.

Ja, in ieder geval impliciet.

Om terug te komen op deze overheersing, om met name het feit te verklaren dat mannen vrouwen vaker mishandelen dan omgekeerd, zegt u dat het in deze uitzonderlijk lange en intense uitwisselingen tussen moeder en kind is dat de menselijke taal is ontstaan, maar ook de vrouwenhaat. U zegt dat het gevoel dat een man kan hebben dat hij door vrouwen in zijn vlees wordt aangevallen, gecontroleerd, gemanipuleerd, ook verband kan houden met het feit dat hij uit het vlees van een vrouw is geboren, dat hij in een vrouwenlichaam is geschapen: « Hij redeneert nog steeds subjectief alsof zijn vleselijke natuur de « schuld » van de moeder is. Dat hoor je niet vaak…

Als dit verschijnsel niet vaak wordt vermeld, komt dat omdat veel mannen deze periode die zij als vernederend hebben ervaren of die objectief vernederend was, liever vergeten: meer dan wij willen toegeven, verkrachten moeders hun kinderen. Zelfs een gebaar dat niet agressief bedoeld is, wordt soms kwalijk genomen. Omdat zij dit als een onrecht ervaren, kunnen mannen daarna misogynistisch worden, en de behoefte voelen om op andere gebieden de macht naar zich toe te trekken. Françoise Héritier zegt dat de « differentiële valentie van de geslachten » te wijten is aan het gevoel van onrechtvaardigheid dat mannen voelen wanneer zij begrijpen dat vrouwen hun dochters kunnen maken terwijl zij hun zonen niet kunnen maken. Ik weet niet of het dat is, maar in ieder geval kan het idee dat je, volens nolens, je leven te danken hebt aan iemand van het andere geslacht, en dat je dat zelf helemaal niet kunt, als vernederend worden ervaren. Als er een #Metoo-site was voor mannen die anoniem wilden getuigen, niet over geweld door hun vrouwen, maar over vernedering door hun moeders, zouden er velen zijn.

Deze focus op het vrouwelijke slachtoffer verhindert ons ook in te zien dat het vandaag de dag erg moeilijk is om een man te zijn. Je moet mannelijk zijn, aanwezig, een goede baan hebben, verantwoordelijkheden. En dat kan niet meer gezegd worden omdat de mens soms vanaf het begin schuldig is…

Ik vind het ronduit openhartig wanneer een jonge vrouw zegt: « Ik ben mezelf, ik kleed me zoals ik wil, ik loop waar ik wil », en elke reactie van jonge mannen op haar interpreteert als agressie. Ze kan zich niet voorstellen wat deze jonge mannen doormaken in hun lichaam. Wij weigeren ons dit voor te stellen. Zolang wij besloten hebben ons verlangen te doen gelden en seksueel vurig te kunnen zijn, willen wij niet horen dat wij ons niet kunnen voorstellen wat er in het lichaam van een man omgaat. Maar het feit is dat we dat niet kunnen. Hier zijn wij te midden van goed opgeleide en gezonde vrouwen die tegen elkaar zeggen en luid en duidelijk herhalen: « Dit is wat mij doet klaarkomen » of « Ik heb het recht mij zo of zo te kleden », maar vragen wij ons ook maar een ogenblik af hoe het erotische en amoureuze leven eruit ziet van de honderdduizenden jongens die in de huidige Franse samenleving geen geld hebben? Hebben deze jongens ook recht op plezier? Hebben zij recht op plezier? Hoe moeten ze hun verlangen laten gelden? Hoe kunnen zij verleiden, een seksleven hebben dat geen agressie zou zijn en geen pornografie of prostitutie zou inhouden? Wie worden ze verondersteld te ‘versieren’, en hoe? Eerlijk, wie kunnen ze overhalen om met hen naar bed te gaan? Wie wil er met hen naar bed? We stellen onszelf deze vragen nooit.

Het wordt steeds moeilijker, nietwaar, in een maatschappij waar naakte vrouwen overal te zien zijn?

Inderdaad, wij leven in een maatschappij van permanente ontsteking.

Deze vrouwen zijn dus ook niet in staat te beseffen dat onthouding voor mannen anders is dan voor vrouwen. In Mexico en elders, zijn vrouwen in seksstaking gegaan uit protest… Mannen zijn nog nooit in seksstaking gegaan. Ze zijn niet in staat om dit te erkennen, dit soort feministen…

Ik zag een website waar mannen probeerden te stoppen met masturberen omdat ze geen porno meer wilden gebruiken. Zij hadden echt een proces doorlopen, een bezinning, en begrepen dat pornografie, in feite, niet OK was. Dus er zijn groepen, mannen chats , om te proberen te stoppen met masturberen en van wat ik heb gelezen is het moeilijk. Ik denk dat vrouwen zichzelf niet in dat lichaam kunnen plaatsen. Ik zeg niet dat er geen vrouwelijke mannen en mannelijke vrouwen zijn, met of zonder chirurgie of hormonale behandeling. Maar in principe denk ik dat het heel moeilijk is voor een vrouw om de seksuele drift van mannen te begrijpen.

Misschien praten we er samen ook niet genoeg over…

Ja. Maar als wij nooit over deze dingen hebben kunnen praten, is dat misschien ook omdat mannen erg bescheiden zijn. Pornografie zegt de verkeerde dingen over mannelijke seksualiteit. Mannen zijn verlegen omdat het moeilijk is om het goed te doen.

Deze ontkenning van het verschil tussen de geslachten leidt ook tot andere ontkenningen, andere ontkenningen, met name van de rol die de vrouw speelt. Het is door het lezen van Fucking Nelly Arcan[note], dat je de aangeboren neiging van vrouwen beseft om zichzelf mooi te maken.

We hebben het hier al vaak over gehad. Sinds het begin der tijden hebben meisjes zich mooi gemaakt om de begeerte van jongens op te wekken. Als u in een winkel, café of theater rondhangt en goed luistert, zult u zien dat de discussies tussen jonge vrouwen heel vaak over hun uiterlijk gaan. De verkoopcijfers van feministische kranten komen niet overeen met de verkoopcijfers van vrouwenkranten. Het is een beetje zoals wanneer wij over het volk spreken: misschien is het volk een heel mooi concept en stellen wij ons graag een vrijgevig en « links » volk voor, maar in feite is het volk dat niet noodzakelijk. « Vrouwen » zijn niet noodzakelijk wat feministen zouden willen. « Vrouwen » blijven massaal glossy’s kopen waarin zij kleding, kapsels, make-up, juwelen enzovoort kunnen vergelijken. En hoe meer ze zichzelf bevrijden, hoe meer geld ze uitgeven om zichzelf mooi te maken. Het past niet bij ons, maar het doet het wel.

Het is Nelly Arcan die eigenlijk zegt dat het hele Zelf lichaam is geworden. Vrouwen zijn nog nooit zo geobjectiveerd geweest als in onze westerse samenlevingen. Maar ze heeft het over een anti-narcisme. Het is in feite geen zelfliefde, maar een vorm van zelfhaat. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Ik ook.

Ze vernietigen zichzelf door alleen te denken aan de reflectie die ze de ander bieden.

Ja, als ze tot het uiterste worden doorgevoerd. Nelly Arcan heeft me veel geleerd over het gedrag van hedendaagse jonge vrouwen, bijvoorbeeld over de veelvuldige plastische chirurgie, ook aan de geslachtsdelen. Er zijn duizenden jonge vrouwen, in Frankrijk en Canada, die een operatie aan hun schaamlippen of clitoris ondergaan om de opening van de vagina te verkleinen. Veel vrouwen scheren ook hun schaamstreek om hun geslacht op dat van een klein meisje te laten lijken. Nelly Arcan sprak over plastische chirurgie met volledige kennis van zaken: zij heeft zelf talrijke operaties ondergaan.

We moeten niet vergeten wie Nelly Arcan is.

Nelly Arcan is het pseudoniem van Isabelle Fortier, een vrouw uit Quebec die romans heeft gepubliceerd die, voor zover ik weet, ongeëvenaard zijn in hun behandeling van de seksuele vervreemding van vrouwen in de hedendaagse wereld. Ze pleegde zelfmoord op zesendertigjarige leeftijd in 2009. Ze was een pientere jonge studente die op het platteland geboren was en naar Montreal verhuisde. Toen ze aan de universiteit een proefschrift schreef over een van Sigmund Freuds beroemde gevallen, besloot ze zich een tijdje te prostitueren om te begrijpen, want dit ding bestond…

Maar is ze erin gevallen?

Als een vrouw het één keer doet, valt ze « in », zoals je zegt. Tegelijkertijd is Nelly Arcan nooit opgehouden zich te verbazen over dit ding. En ik denk dat het bagatelliseren van prostitutie niet het beste idee is.

U zegt in Reflection in a Man’s Eye dat, juist omdat er die ambivalentie is van de man tegenover zijn moeder en later tegenover vrouwen, hij naar prostituees gaat om een vrouw te vernederen.

Dat zou het kunnen zijn. Maar ook al is het alleen maar om een relatie te hebben die uiteindelijk vlot en plezierig verloopt vanuit het standpunt van de man, voor een vrouw die twintig klanten op een dag heeft gehad, is het moeilijk om plezier te beleven. In ieder geval lijkt het mij duidelijk dat, vaker voor mannen dan voor vrouwen, de seksuele daad een mechanisch aspect heeft. En wel om voor de hand liggende redenen: omdat de deelname van mannen aan de voortplanting slechts enkele ogenblikken duurt, terwijl die van vrouwen minstens negen maanden duurt (om van de rest nog maar te zwijgen). Voor een man is het in het belang van de voortplanting van zijn genen om met veel vrouwen te paren, terwijl het omgekeerde helemaal niet het geval is. Op een boerderij in de Berrystreek waar ik een paar dagen geleden was, hadden twee bokken de ongeveer honderd geiten in de stal zwanger gemaakt.

Nogmaals, dit zal de feministen niet bevallen…

Natuurlijk zeg ik niet dat de mens zich zo moet organiseren! Maar het is duidelijk dat mannen en vrouwen niet bedoeld zijn om met elkaar om te gaan. Dit betekent niet dat we niet met elkaar kunnen opschieten. Maar het is niet de bedoeling dat we met elkaar opschieten, omdat dat niet de bedoeling is. Niemand heeft ons gemaakt, niemand heeft ons gemaakt: wij zijn geëvolueerd om ons voort te planten, zoals alle zoogdieren op de planeet Aarde. Dan komen we ermee in het reine, we besluiten bijvoorbeeld om een contract te nemen, om een zwangerschap niet tot het einde toe te laten duren, of om geen kind te krijgen. Deze rechten moeten met hand en tand worden verdedigd. Niettemin is het uitgangspunt een zoogdierenlichaam, mannelijk of vrouwelijk, waar de enige genetisch vastgelegde projecten die van overleving en voortplanting zijn. Individuele vrijheidsprojecten komen later!

In ieder geval zouden we dank kunnen zeggen aan de prostituees die de maatschappij een enorme dienst bewijzen door mannen in staat te stellen zich te « bevrijden ». Zonder hen, zou er nog meer geweld zijn?

Het probleem is wie dit werk moet doen. Er is geen bevredigend antwoord op deze cruciale vraag. Een keer, enigszins provocerend maar niet helemaal, stelde ik een prostitutiedienst voor.

Wat betekent dat? Zoals militaire dienst?

Ja. Als er een prostitutiedienst zou zijn, zou het afgelopen zijn met de absurde waarde van maagdelijkheid, het stigma dat aan prostituees kleeft en de belediging « hoer ». Als de moeder, zuster en dochter van elke man dit had moeten doormaken, zouden prostituees niet langer worden geminacht en gemarginaliseerd. Maar dit is waarschijnlijk geen goede oplossing; ik denk dat de meeste meisjes het niet zouden verdragen te worden gepenetreerd, gekneed, gekust of geslagen door vreemden, en te moeten voldoen aan elk verzoek dat zij zouden kunnen doen – met inbegrip van het beruchte veel voorkomende verzoek om hun, de klanten, lichamelijke pijn te doen en te vernederen. Als wij vinden dat jonge vrouwen in onze omgeving koste wat het kost van deze beproevingen moeten worden gespaard, is het dan wel juist om ze te laten gebeuren bij de armste vrouwen in de samenleving, namelijk vreemdelingen zonder geld?

Misschien waren het dit soort dingen die een diepe indruk achterlieten op Nelly Arcan. Ze vertelt over een man, een familieman, die tijdens een pas ejaculeert in haar gezicht. Toen zei ze tegen hem: « Maar je hebt een dochter van mijn leeftijd… », waarop de man antwoordt: « Ik kon nooit weten dat je haar dat aan kon doen! « Maar je doet het mij aan, » zegt Nelly Arcan…

Daar ligt het probleem, nietwaar? Als je niet bereid bent je dochter als een prostituee te beschouwen, moet je niet naar prostituees gaan! Ik denk persoonlijk dat het een echt probleem is, ik zeg niet dat mannen zich moeten beheersen. Ik weet niet wat de feministen hier serieus van vinden, maar ik ben eerlijk gezegd niet tegen robots. Dit bestaat al.

Tenzij het echte vleselijke relaties begint te vervangen.

Maar des te beter als er echte vleselijke gemeenschap is. In onze bevoorrechte en welvarende wereld zijn we gewend seksualiteit te zien als het mooiste wat er is. Maar in onze samenleving, zoals in alle menselijke samenlevingen, is seksualiteit altijd de oorzaak geweest van veel drama, geweld en jaloezie. En dit zal waarschijnlijk niet verdwijnen, want het is ons dierlijke deel dat ons ontsnapt, ons overspoelt, ons onderdompelt. Het heeft te maken met de vitaliteit van het lichaam dat zich wil voortplanten – en dus ook met het feit dat we gaan sterven.

Vrouwen worden zo mishandeld omdat zij, veel meer dan mannen, de tijd vertegenwoordigen, met het moederschap, en het feit dat zij leven geven maar ook dood. Op een gegeven moment citeer je Samuel Beckett die zei: « Vrouwen bevallen liggend op het graf. Zo herinnert het moederschap zowel mannen als vrouwen aan de tragische eindigheid van ons bestaan. Het is omdat we geboren zijn dat we zullen sterven… U zegt dat vrouwen verantwoordelijk worden gehouden voor de menselijke sterfte omdat het leven noodzakelijkerwijs in hun lichaam begon. Ze worden daarom geassocieerd met de noodzaak om te sterven. Er moet iets diep in ons zijn dat hiermee te maken heeft.

Ja, vrouwen worden gezien als dichter bij het dier, de natuur. Daarom kunnen ze in veel religies niet aan het priesterschap komen. Er zijn enkele uitzonderingen, zoals de Haïtiaanse voodoo, waar vrouwen op voet van gelijkheid met mannen priesteres kunnen zijn. Maar in de overgrote meerderheid van de godsdiensten was het noodzakelijk om vrouwen buiten het priesterschap te houden, opdat mannen een domein van heiligheid zouden hebben dat vaag vergelijkbaar is met deze macht om leven te geven, om te baren. Mijn oplossing, sinds mijn allereerste boek Papa en minnaar spelen, meer dan 40 jaar geleden, is altijd geweest om de verschillen tussen de seksen te verzachten. Enerzijds betekent dit dat mannen zoveel mogelijk moeten worden betrokken bij de zorg voor kinderen en huishoudelijke taken. En niet omdat het vreselijke klusjes zouden zijn. Integendeel, het is nobel en mooi: we voeden, we verzorgen, we wassen, we maken schoon, we ruimen op… Als dit allemaal door één persoon in het huishouden moet worden gedaan, is dat duidelijk onderdrukkend. Wanneer mensen deze taken delen, weten zij dat zij in het materiële leven zijn, zij kunnen geen onzin meer uitkramen over de onsterfelijke ziel. Aan de andere kant betekent het dat vrouwen zitting moeten nemen in de rechtbanken, verantwoordelijke posities moeten bekleden in de regering, het bedrijfsleven… Als vrouwen alleen het huiselijke domein hebben om hun macht te uiten, zullen zij uiteraard geneigd zijn hun kinderen te onderdrukken. In Rwanda, waar als gevolg van de genocide een zeer hoog sterftecijfer onder mannen heerste, moesten vrouwen zeer snel leren om banen aan te nemen die vroeger uitsluitend door mannen werden vervuld. Vandaag de dag zijn er in Rwanda NGO’s die door mannen zijn opgericht om mannen aan te moedigen huishoudelijke taken op zich te nemen, te koken, voor kinderen te zorgen. En er is een hoger percentage vrouwen in het parlement dan in enig ander land in de wereld. Het is verschrikkelijk dat je door genocide moet gaan om dat soort verandering te krijgen!

U legt een verband tussen moederschap, de ontkenning van het geslachtsverschil en het beeld van de vrouw. Bestaat er een verband tussen dit verlangen om onze natuur, het moederschap, te ontkennen, en het feit dat « het mooi is » voor een vrouw om te baren, maar dat zij nergens controle over heeft?

Ja, maar tegenwoordig vinden veel verloskundigen dat epidurale behandelingen te systematisch worden, zozeer zelfs dat vrouwen zich soms niet meer bewust zijn van het belang van wat er zojuist is gebeurd, namelijk dat zij een nieuwe levensfase ingaan. Ze bevallen niet echt terwijl ze hun nagels lakken, maar bijna! Het is gewoon een « slecht moment »; onmiddellijk daarna, krijg je je telefoon terug, je afspraken, enz. Met of zonder pijn, dit is een belangrijke gebeurtenis. Ik denk dat er veel jonge stellen zijn, zowel jongens als meisjes, die versteld staan van de hoeveelheid werk die het ouderschap met zich meebrengt. Ze zijn overrompeld. Ze dachten dat ze het zouden afhandelen zoals ze een paar extra afspraken in de week afhandelen. Dit is niet hoe het gebeurt! En de toespraak is er niet om hen te helpen. De levensfasen zijn een beetje afgevlakt. Er is geen inwijding meer in de adolescentie, geen overgangsrituelen, geen puberteitsrituelen. Het is niet hetzelfde om prepuberaal en puberaal te zijn, noch voor jongens noch voor meisjes; maar in onze samenlevingen praat niemand erover. Mensen verzinnen hun eigen huwelijks- of begrafenisrituelen, maar er heerst een ongemakkelijke stilte over de puberteit vanwege het hameren op gelijkheid en de pretentie dat verschillen onbeduidend zijn. Maar het is juist in de puberteit dat de verschillen tussen jongens en meisjes duidelijk worden, en ze zijn voor beiden even spectaculair. Dan is het weer een spectaculair moment van ouder worden, vooral voor de vrouw. Je kunt niet zeggen dat het hetzelfde is voor de vader en de moeder, daar is het verschil echt heel sterk. Maar als we gewoon zeggen:  » Ik geef geen borstvoeding, ik stop het kind meteen in de crèche of bij mensen die overdag voor hem of haar zorgen of…. van hen, het is een beetje ernstig. « We beseffen niet dat we in een bestaan zitten dat een curve heeft: we worden geboren, we hebben ons leven aan iemand te danken, we maken duizend aandelen en uitwisselingen mee, en we gaan sterven.

Het is onze diepste natuur die wordt ontkend. Is er geen verband met wat we in het begin zeiden, het feit dat we steeds verder verwijderd raken van de natuur, van de Aarde?

Ik vind het inderdaad moeilijk om « ultra-genre » feminisme te verzoenen met een milieubewuste aanpak.

Dit soort discours gaat heel goed samen met het financieel kapitalistische systeem; het stoort het in het geheel niet. Dat is waarom deze minderheid zoveel media-aandacht krijgt, het verdeelt mensen en verenigt ons niet rond iets dat ons in staat zou stellen te veranderen.

In het boek Na de wereld van Antoinette Rychner, een prachtige (maar nauwelijks) anticipatieroman, is er een heel mooie uitvinding: het vrouwelijke is het universele geslacht geworden… Mannen hebben er geen moeite mee zich in dit algemene « wij » te herkennen en ik denk dat inclusief schrijven uiteindelijk dit effect zou moeten hebben, d.w.z. dat we de puntjes en de haakjes enz. zullen schrappen en dat we gewoon zullen zeggen dat mannen in vrouwen zijn inbegrepen, omdat jullie in ons zijn inbegrepen, jullie zijn anders, maar wij hebben jullie gedragen, wij hebben jullie op de wereld gebracht, wij zijn degenen die jullie bevatten. En het zal absurd klinken dat we altijd zeiden: « Zij, zij, zij … », terwijl het mannen en vrouwen waren.

Dank u, Nancy Huston.
Interview door Alexandre Penasse

Alleen al de verschillende titels en kanalen zouden het bewijs leveren van de diversiteit van de media, zonder dat verder hoeft te worden nagedacht: « als er veel zijn, is het omdat het anders is ». CQFD ? Voor diezelfde media is het antwoord vanzelfsprekend. Maar voor politici? Ook. Analyseer de aanwezigheid van
De verschillende media-« merken »[note] zijn eigendom van een klein handjevol mediaconcerns, die allemaal dezelfde ideologie uitdragen. Welkom in de heerschappij van het eenzijdige denken, dat niet veel goeds voorspelt voor de « volgende wereld », tenzij we er ons op toeleggen.
democratische controle van informatie.

Tussen maart en juni blijkt uit de lijst die ons door de regering is verstrekt in het kader van ons proces wegens belemmering van de persvrijheid (de regering weigert al meer dan 7 maanden onze aanwezigheid), dat 16 « belangrijke media » aanwezig zijn op de persconferenties na de Nationale Veiligheidsraad. Dit zijn La Libre, La DH, LN 24, Belga, VTM, RTBF, VRT en Le Soir,
Sudpresse, De Standaard, Knack, Het Nieuwsblad, RTL, L’Avenir, L’Echo, Kanaal Z/Canal Z.

16 VERSCHILLENDE MEDIA UIT 5 VERSCHILLENDE MEDIAGROEPEN

Bij het vaststellen van de eigendom van deze verschillende media wordt de diversiteit al aanzienlijk uitgehold, van 16 naar 5:

1. La Libre en La DH behoren tot dezelfde groep: IPM[note], hetgeen verklaart waarom dezelfde journalist soms beide media vertegenwoordigde op persconferenties.[note]
2. De Rossel-groep is onder meer eigenaar van Sudpresse, Le Soir en Belga.[note]
3. Groupe Roularta is eigenaar van Kanaal Z/Canal Z, Knack, VTM. Bovendien is deze groep in gelijke delen met Rossel (elk 50%) eigenaar van Mediafin, en bezit zij ook Le Vif/L’Express.[note]
4. De toekomst, die een beetje « apart » is omdat de belangrijkste aandeelhouders de provincie Luik en 74 Waalse gemeenten zijn (plus één Vlaamse en één Brusselse), behoort tot de Nethys-groep, die in België bekend is om zijn schandalen.[note]
5. De Mediahuis Groep (Corelio) is eigenaar van Het Nieuwsblad, De Standaard (maar ook onder meer Het Belang Van Limburg) en heeft belangen in tal van bedrijven.[note]

De groepen IPM, Rossel, Roularta, Nethys en Mediahuis (Corelio) bezitten samen 13 van de media: La Libre, RTL, La DH (IPM); Belga, Le Soir, Sudpresse, L’Écho (Rossel); VTM, Knack, Kanaal Z/Canal Z (Roularta); De Standaard, Het Nieuwsblad (Mediahuis) ; L’Avenir (Nethys), die aanwezig waren op de meeste persconferenties naar aanleiding van de nationale veiligheidsraden.

RTL Belgium, eigendom van IPM, staat centraal in de kruisparticipaties en is ook onrechtstreeks verbonden met Rossel…, net zoals Belga verbonden is met IPM, een aandeelhouder van 16% in het agentschap, en met RTL, via Audiopresse. Het agentschap Belga, dat aanwezig is op elke persconferentie na de NSC, is geen media-outlet als zodanig, maar levert beelden en teksten aan andere media, en rekent onder zijn klanten de regeringen[note].

KRUISPARTICIPATIES EN MEERDERE ZETELS IN DE RADEN VAN BESTUUR

Alleen al uit de grafieken blijkt de kruiselingse eigendom van de verschillende media, waarvan de ene eigenaar is van de andere via een intermediaire structuur die zelf weer eigendom is van de verschillende groepen. De directeuren hebben zelf zitting in het bestuur van andere verwante groepen of organisaties. In de Raad van Bestuur van RTL zetelen bijvoorbeeld Bernard Marchant (CEO van Rossel) en Patrice Le Hodey (eigenaar, samen met de familie Le Hodey, van de IPM-groep); in de Raad van Bestuur van Belga zetelen Philippe Delusinne (gedelegeerd bestuurder van RTL), Bernard Marchant (Rossel), François Le Hodey (IPM); in de Mediahuis-groep zetelen Thomas Leysen (IPM) als voorzitter van de Raad van Bestuur, Bruno de Cartier d’Yves (L’Avenir, RTL, Audiopresse). Etc.

RTBF EN LN24

Er blijven dus drie mediakanalen over die tot geen enkele mediagroep behoren[note].

– LN24, dat op 2 september 2019 om 20.00 uur live vanuit het Brussels Hoofdstedelijk Parlement van start gaat. Na amper een jaar bestaan beschouwt de regering de zender al als « een belangrijke speler in het Belgische medialandschap « . Misschien omdat de medeoprichters, Joan Condijts en Martin Buxant, goede connecties hebben: de eerste is de voormalige redacteur van L’Écho ; de tweede ging door La Libre, vriend van oud-hoofdredacteur Francis Van de Woestyne, columnist bij L’Écho, journalist bij de Bel-RTL ochtendshow, in 2014 in een politiek programma op RTL, journalist bij de Morgen. De mens heeft relaties.

Het coronavirus zal LN24 in staat hebben gesteld zijn publiek aanzienlijk te vergroten[note], aangezien het op alle persconferenties na de NSC’s werd verwelkomd (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de RTBF of de VRT). Niet veel informatie over LN24 op de CSA website[note]. Op Wikipedia vinden we dat deze laatste als partners heeft Belfius, Ice-Patrimonials (de investeringsmaatschappij van Jean-Pierre Lutgen, de broer van de andere, die eigenaar is van Ice Watch), Besix en Giles Daoust (algemeen directeur van Daoust en Title Media), die samen 4,2 miljoen euro zaaikapitaal inbrengen; de rest wordt in gelijke delen ingebracht door de drie oprichters (van wie de laatste inmiddels is teruggetreden): Joan Condijts, Martin Buxant en Boris Portnoy[note].

– RTBF: we kennen de belangenconflicten die door de publieke zender lopen, waarvan de Raad van Bestuur bestaat uit vertegenwoordigers van de belangrijkste politieke partijen in het Franse taalgebied: MR, PS, Ecolo, cdH, enz., waarbij de PTB een uitzondering vormt met zijn twee leden. De algemeen beheerder, Jean-Paul Philippot, heeft welgeplaatste vrienden en een lange arm[note], van wie werd onthuld dat zijn salaris sinds 2014 hoger ligt dan het door de Federatie Wallonië-Brussel vastgestelde salaris. De « klokkenluider » is inmiddels ontslagen, van welk besluit de Raad van Bestuur akte heeft genomen:[note]. Er wordt echter gezegd dat de zaak veel zwaarder is en dat de feiten waarvan de baas wordt beschuldigd talrijk zijn. Sedertdien werd echter het stilzwijgen bewaard: het ontslag zal dienen als waarschuwing voor hen die in de toekomst dergelijke verlangens zouden kunnen koesteren…

Daarnaast verkoopt Régie des Médias Belges, het op één na grootste reclamebureau in het zuiden van het land, dat voor 99,98% in handen is van RTBF[note], de belangrijkste advertentieruimte voor tv- en radiozenders en mediagerelateerde websites. Deze omvatten: La Une, La Trois, LN24, AB3, NRJ, Be Tv, RTBF Auvio, RTBF.be, La Première.be, Vivacité, Classic 21, Musiq 3, RTBF.be, Cinebel… Dit creëert onvermijdelijk banden met degenen die er eigenaar van zijn, de hierboven beschreven groepen.

EN DE AJP IN DIT ALLES?

De Vereniging van Beroepsjournalisten, die geacht wordt journalisten te verdedigen, wat doet zij, maar wat belangrijker is, wie vertegenwoordigt zij? Het is interessant om te kijken naar de leden van de Raad van Bestuur: de voorzitter vertegenwoordigt Belga, de vice-voorzitter Le Soir, haar secretaris RTBF, de penningmeester L’Avenir, de anderen zijn van RTBF (3), L’Avenir (1), Belga (1), Persgroep (1) No Tele (1), BRF (1), RTC Télé Liège (1), RTL (1), of zijn onafhankelijk (6)… maar hangen af van de media voor hun beloning.

Degenen die verondersteld worden ons te vertegenwoordigen en te verdedigen, komen dus meestal uit de wereld van de dominante media, diegenen die door de persdiensten van de regering « de grote mediaspelers in het Belgische landschap » worden genoemd en waarvan sommigen alle dissidente stemmen als « samenzweringstheoretici » bestempelen.[note]… Dient de term « groot » niet slechts om het proces van coöptatie te verbergen waardoor een medium groot kan worden, dat, eenmaal zo gekwalificeerd, zal profiteren van bepaalde voorrechten die het niet zullen dwingen om in de hand van de meester te bijten. Eenmaal in de cirkel, spuug je niet in de soep en bekritiseer je niet de persoon die je binnenbracht. In onze samenleving betekent « mainstream media » « machtsmedia ».

« GROTE MEDIA » EN « GROTE » GEZINNEN

De Persgroep bezit 50% van Mediafin, 50% van Medialaan en 100% van De Persgroep Publishing NV. Mediafin NV, uitgever van De Belegger, De Tijd, L’Echo, L’Investisseur en lecho.be, maakt deel uit van de Roularta Group. Medialaan NV, uitgever van Anne, Joe FM, KADET, Q-Music, Q2, Q2 HD, Vitaliteit, Vitaya, VTM, VTM HD, VTM Kids, VTM Kids Jr. en VTM KZoom, maakt deel uit van Group Roularta De Persgroep Publishing NV is eigenaar van 7sur7.be, De Morgen en Het Laatste Nieuws. De Persgroep is eigendom van de familie Van Thillo, met 1.629.240.000 euro het 15de grootste fortuin van België. Toen de KB Lux-zaak in 1996 werd afgesloten, werd Herman Van Thillo door het gerecht aangewezen als een van zijn belangrijkste particuliere cliënten.

De Persgroep is dus een beetje zoals Roularta, via Mediafin en Medialaan. Maar Roularta is ook een beetje zoals De Persgroep, beide hoofdaandeelhouders van de handelsketen VTM. Roularta, dat in handen is van de familie Clayes (327e grootste Belgische fortuin) en De Nolf (112e grootste Belgische fortuin),

De Rossel-groep bezit 50% van Mediafin, dat dus in gelijke mate eigendom is van De Persgroep en Rossel. Le Tijd en L’Echo , bijvoorbeeld, zijn dus eigendom van Rossel, maar ook tot op zekere hoogte van Roularta. Rossel is ook Club RTL, RTL Belgium SA, Plug RTL, RTL.be/videos, RTL Belgium SA, RTL à l’infini, RTL Belgium SA, radio contact, radio mint, Cobelfra[note]7 Dimanche, Les Éditions urbaines SA, De Belegger, Sud Presse (La Capitale, La Meuse, La Nouvelle Gazette, La Province, Nord Eclair, en Sudpresse.be), Les Éditions du Hainaut SA (De verschillende edities van Wham. De Rossel Groep is eigendom van de familie Hurbain. 136e rijkste van België met 169 471 000 €[note].

Het Mediahuis-concern (het vroegere Corelio)(De Standaard, Het Nieuwsblad, Nostalgie…) bezit, samen met andere groepen, een beetje van Belga, een beetje van RTL dat, in een opzet die de Bel20 of Cac40 waardig is, koopt, verwerft, overneemt, kortom: concentreert. Mediahuis Partner NV, eigendom van Thomas Leysen (de 373e rijkste man van België), bezit 50,6% van Mediahuis; Concentra, dat 32,7% bezit, maakt deel uit van de Mediahuis-groep.

Dan blijft IPM over, dat volledig in handen is van de familie Le Hodey (438ste grootste Belgische fortuin).

Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze zomer La Libre en Paris Match (IPM), evenals Le Soir (Rossel), de loftrompet staken over de voormalige premier[note]. Polissen worden verkocht als een product.

Alexandre Penasse

1. Contracten tussen farmaceutische bedrijven en de Europese Commissie zijn, op zijn zachtst gezegd, moeilijk toegankelijk:

• Het parlementslid heeft de Commissie maandenlang moeten ondervragen alvorens een antwoord te krijgen.
• Dossiers kunnen alleen in een leeszaal worden geraadpleegd, geen fotokopieën, geen extern advies toegestaan, raadplegingstijd 45 minuten.
• De leden van het Europees Parlement die verantwoordelijk zijn voor de begrotingscontrole blijven buiten beeld.

2. Ondoorzichtigheid heerst:

• De prijs van de vaccins, de plaats waar zij zullen worden geproduceerd, het leveringsschema en de hoeveelheid geld die aan de farmaceutische bedrijven (in dit geval CureVac) wordt gegeven, zijn in de contracten doorgestreept. Pfizer, dat bereid is zijn contracten openbaar te maken, heeft reeds aangekondigd dat vragen over de prijs van de vaccins en de betaalde bedragen vertrouwelijk zullen blijven.
• Twee bladzijden geschrapt over de kwestie van de aansprakelijkheid voor problemen in verband met vaccins.
• De Europese commissarissen wachten op de welwillendheid van de betrokken farmaceutische concerns om de contracten openbaar te maken. De leden van het Europees Parlement, die gevraagd wordt over noodmaatregelen te stemmen, hebben geen toegang tot informatie.
• De regeringen van de lidstaten zijn in het bezit van de contracten, maar maken deze niet openbaar.

3. Wie profiteert van het misdrijf?

• De verantwoordelijkheid voor bijwerkingen zal niet bij de farmaceutische bedrijven liggen.
• Zij zijn vrijgesteld van voorzorgsstudies naar bijvoorbeeld milieurisico’s. Procedures worden versneld, voorzichtigheid wordt vergeten.
• Door geen prijsgegevens te publiceren, kunnen zij inspelen op geopolitieke rivaliteiten om meer winst te maken.
• Het openbaar onderzoek wordt opgegeven. Alle subsidies en intellectuele eigendomsrechten worden verleend aan bedrijven op een PUBLIEK gezondheidskwestie.

Voor de goede orde: mRNA-vaccins zijn afkomstig van openbaar onderzoek.

• Het zijn de industriëlen die de onderhandelingen voeren. Europa is hier onderworpen aan de multinationals. De druk is enorm, de chantage is ook enorm, en het blijft onbestraft.

4. Politieke belangen in plaats van gezondheidsbelangen?

• Door mee te liften op de golf van angst, het ongekende karakter van de ziekte en de risico’s ervan, en door het vaccin als een wondermiddel voor te stellen, wedijveren de machthebbers nu om de eerste plaats als « redder van de mensheid » op het internationale toneel.
• De ontwikkelingslanden zullen van vaccinatie worden uitgesloten. Zuid-Afrika en India hebben een vrijstelling van intellectuele eigendom aangevraagd om deze vaccins te mogen produceren, hetgeen volkomen legaal is. De Europese Commissie was tegen en verdedigde de belangen van de laboratoria: Indiase concurrentie betekent lagere prijzen… niet erg gunstig voor Big Pharma!

5. Het is net een déjà vu:

• Deze kwesties zullen worden voorgelegd aan de Ombudsman en, indien nodig, aan het Hof van Justitie van de EU. Daardoor kon de glyfosaat-affaire worden geregeld, waarbij de commissie de kant van de industrie koos…

6. Hoe zit het met het vaccin?

• Het duurt gemiddeld 10 jaar om een vaccin te maken. Het Comité is het daarmee eens, maar stelt dat de huidige urgentie dergelijke vertragingen niet toelaat.
• Zelfs wanneer wordt gevaccineerd, zullen de maatregelen moeten worden gehandhaafd, in die zin dat onder meer het probleem van de besmetting niet is opgelost.
• We weten niet hoe lang de antilichamen blijven werken; misschien zullen we ons elk jaar moeten laten vaccineren.
• Nieuwe varianten, nieuwe vaccins?
• Totale verwaarlozing van kwesties van behandeling of preventie van de ziekte.
• De risico’s zijn reëel en talrijk, maar door de urgentie kan er geen rekening mee worden gehouden. Noorwegen, dat dit kan staven met autopsies (en het enige land is dat dit doet), betreurt officieel sterfgevallen als gevolg van het vaccin.
• De overgrote meerderheid van de tests van de farmaceutische bedrijven zijn niet uitgevoerd op mensen die risico lopen. Toch worden zij als eersten ingeënt. Cavia’s, wiens dood niet opgemerkt zal worden?
• Alle vaccins zijn gebaseerd op hetzelfde eiwit(spike); één mutatie ervan en ze worden allemaal in twijfel getrokken.
• De gebruikte technologie is recent en kent nog veel grijze gebieden.
• De leugen van het gratis vaccin: het mag dan gratis zijn op het moment van de injectie, maar het wordt betaald met belastinggeld.
• Vaccinatie roept, net als elk ander onderwerp, vragen op. Maar, en dit dateert van voor de covidencrisis, twijfels over deze vaccins zijn onaanvaardbaar in de meeste debatten.

7. Hoe zit het met het vaccinpaspoort?

• Discriminerend voor zwakke mensen die toch al niet gevaccineerd kunnen worden.
• Discriminerend voor ontwikkelingslanden die het zich niet zullen kunnen veroorloven.
• Een toverstaf om op reis te gaan? Nog een illusie.
• Ethisch probleem in verband met de bescherming en de vrijheid van gegevens, alsmede mogelijke ongelijkheden, het voorzorgsbeginsel, enz.
• « Zonder zekerheid is er geen vaccinpaspoort. Ook onder besluitvormers heerst scepsis. Maar in het aangezicht van druk en angst is het moeilijk om rustig te twijfelen.

8. Volksgezondheid gekoloniseerd door particuliere groepen:

• Politieke sferen, uitvoerende organen… bendevol met leden of mensen die banden hebben met big pharma.
• COVAX : een instrument dat door particuliere groepen wordt aangestuurd.
• De door de EU aangestelde onderhandelaars voor de aankoopcontracten voor vaccins zijn niet bekend bij het Europees Parlement of het publiek. De enige bekende heeft te maken met de farmaceutische industrie. Anderen worden verondersteld.
• De beursspeculatie rond aandelen in Moderna, Pfizer, heeft veel mensen rijk gemaakt.
• De lobby’s zijn te machtig. Politici zijn te vaak medeplichtig, toegeeflijk, gehoorzaam.

Michèle Rivasi’s wens

Transparante politieke macht en instellingen die de belangen van de burgers behartigen. Burgers die zelf opgeleid en geïnformeerd zijn, en die in staat zijn hun besluitvormers uit te dagen en doeltreffende tegenmaatregelen te nemen.

Een samenleving van solidariteit en gelijkheid.

Zoals bekend gaat een steeds groter deel van het geld dat adverteerders uitgeven om ons over te halen meer van hun producten te kopen, naar onlinereclame. Afgezien van het opdrogen van de media, die de fout hebben gemaakt een groot deel van hun middelen aan reclame te ontlenen(Kairos nr. 46, blz. 19), blijkt dat men op het internet, dank zij steeds verfijndere technieken, niet meer probeert te verleiden, maar te manipuleren.

Al in 2012 voerde Facebook een mind control experiment uit met 683.003 gebruikers van zijn sociale netwerk. Een week lang verhoogde of verlaagde Facebook het aantal positieve of negatieve berichten dat door zijn leden in hun Nieuwsfeed werd gelezen en analyseerde het effect van deze veranderingen. Analisten hebben kunnen vaststellen dat er een vorm van emotionele besmetting bestaat: het zien van gelukkige mensen maakt ons gelukkig, zelfs als we niet rechtstreeks met hen praten. Omgekeerd, het zien van boze mensen maakt je boos. Op basis van dergelijke bevindingen werd de online manipulatiestrategie ontwikkeld.

POLITIEKE MANIPULATIES…

Het was in maart 2018 dat het grote publiek besefte dat het gebruik van sociale netwerken een bron was van effectieve manipulatie van de geest. Klokkenluider Christopher Wylie heeft onthuld dat Cambridge Analytica, zijn voormalige werkgever, Facebook heeft gebruikt om politieke campagnes in de VS en Groot-Brittannië te beïnvloeden. Cambridge Analytica, een bedrijf dat gespecialiseerd is in politieke marketing , was ingehuurd om de verkiezingscampagne van Donald Trump te helpen. Steve Bannon, een toekomstig adviseur van Trump, gaf het bedrijf de opdracht om illegaal de Facebook-gegevens van 87 miljoen Amerikaanse burgers te oogsten en vervolgens gerichte Facebook-berichten te produceren om het racistische klimaat aan te wakkeren en Afro-Amerikaanse kiezers te ontmoedigen om deel te nemen aan de verkiezingen. En het werkte…

Aanvankelijk bestudeerde Cambridge Analytica de modus operandi van islamitische extremisten die online rekruteerden, propagandacampagnes voerden en fondsen wierven. En dan, op een dag, in plaats van radicalisering te bestrijden, werd analisten en programmeurs gevraagd dezelfde kennis en algoritmen te gebruiken voor het tegenovergestelde doel: jonge Amerikanen identificeren en radicaliseren, om een racistische en haatdragende mentaliteit aan te wakkeren. Ondanks het schandaal werkten veel van de analisten voor de organisatie Vote Leave die de Brexit tot stand bracht, werken zij nog steeds aan projecten voor de Conservatieve regering van het Verenigd Koninkrijk of steunden zij de recente presidentiële campagne van Trump (onder het label van dochterondernemingen, AggregateIQ of SCL Group).

… EN COMMERCIËLE MANIPULATIE

Ze ergeren veel mensen, die advertenties die alles vervuilen wat je op internet probeert te zien. Links, rechts, eronder proberen advertenties onze aandacht af te leiden van wat we zouden willen lezen (dit wordt banners of display genoemd). Nog onaangenamer is dat ze zich zelfs laten voorafgaan (pre-roll) of de video’s die we bekijken onderbreken. Dit is, zo lijkt het, de prijs die je betaalt voor gratis internet. Gratis, maar niet voor iedereen… Natuurlijk hebben adverteerders veel geld betaald voor het recht om zich met uw belangen te bemoeien, maar dit is bij lange na niet de bron van inkomsten voor de net-giganten.

Deze opvallende advertenties zijn namelijk niet de enige manier waarop degenen die het Internet controleren geld kunnen verdienen. Er zijn ook kaarten zoals Google map waarop u kleine bordjes ziet die u informatie geven over hotels, restaurants, winkels en zelfs personen die een beetje narcistisch zijn… Ze betalen allemaal om te verschijnen… Tenslotte, nog minder zichtbaar zijn de zoekmachines. Telkens wanneer u één of enkele woorden intypt om informatie te vinden, stelt Google sites voor in een specifieke volgorde. Deze bestelling is het resultaat van trefwoordveilingen. De hoogste bieder op een bepaald trefwoord wint de veiling en laat zijn link verschijnen boven alle andere links die dat woord (of die woorden) bevatten. Natuurlijk zijn er algoritmen die uw voorkeuren kennen en er tot op zekere hoogte rekening mee houden, maar de resultaten zijn georiënteerd op basis van de hoeveelheid geld die de sites hebben betaald. De concurrentie is hevig… en duur.

DE SPELMEESTER

Google zet de toon in deze digitale jungle. Zo stelt de multinational adverteerders dankzij zijn Display & Video 360 (DV 360)-tool in staat biedingen uit te brengen om surfers met specifieke profielen en interesses te bereiken. Veilingen worden ingevoerd in advertentiebeurzen die ruimte op duizenden websites aanbieden via geautomatiseerde elektronische biedingen. Veel biedingen gaan via Google’s advertentiebeurs, bekend als AdX, die de grootste ter wereld is met de helft van het marktaandeel. Evenzo stellen uitgevers advertentieruimte op hun sites beschikbaar via exchanges, en dit gebeurt via advertentieservers, een categorie waarin Google een marktaandeel van meer dan 80% heeft.

En het werkt als een tierelier: van de 162 miljard dollar aan inkomsten die Google in 2019 zal genereren, zal het grootste deel afkomstig zijn van online reclame, een markt waarin het bedrijf de dominante speler is. Deze niche, programmatic buying genoemd, zal tegen 2021 naar verwachting goed zijn voor 88% van de online reclamemarkt.

Wat men zich niet realiseert is dat dankzij deze zeer geavanceerde instrumenten de uitgaven die adverteerders overal ter wereld doen, niet langer naar plaatselijke bedrijven gaan, maar automatisch naar Amerikaanse rekeningen worden geleid, in Silicon Valley of liever in staten zoals Delaware (waar Biden tientallen jaren senator is geweest) die zeer zelfgenoegzaam zijn uit het oogpunt van belastingen of het geheim van financiële transacties. Net als e-commerce zijn onlinereclame en programmatic buying zeer effectieve instrumenten om de lokale economieën van de periferie leeg te zuigen en de winsten naar het kapitalistische centrum te repatriëren. Of wanneer Europa het slachtoffer wordt van digitaal neokolonialisme…

Facebook krijgt al jaren heel wat kritiek te verduren: gebrek aan bescherming van persoonsgegevens die aan de hoogste bieder worden verkocht, zijn groeiende greep op de reclamemarkt, de ontdekking van praktijken die erop gericht zijn concurrenten in de kiem te smoren om zo een lucratief monopolie in handen te krijgen… Als gevolg daarvan loopt er een onderzoek tegen de onderneming in verschillende Amerikaanse staten en zijn de Europese autoriteiten op de hoogte. De technologiegigant werd onlangs veroordeeld door de

Federal Trade Commission geeft boete van 5 miljard dollar voor privacy schendingen. Maar de rijke Facebook-octopus blijft uitbreiden en heeft Instagram en Whatsapp overgenomen, wat nodig is gezien het aantal mensen dat hun accounts opheft, nu steeds meer mensen beseffen dat « als het gratis is, jij het product bent « . Bovendien duiken er concurrenten op uit (o gruwel) China, zoals Tiktok. In de VS komt de hypothese van de ontmanteling van het sociale netwerk regelmatig ter sprake. Mark Zuckerberg, de CEO met het wassen gezicht (misschien is het een robot van de 4e generatie?) vecht als een bezetene om zijn monopolie te verdedigen.

MANIPULATIE WORDT DEMOCRATISCHER

Het is duidelijk geworden dat sociale netwerken een plaats zijn voor manipulatie. Boeken zoals de volgende zijn te koop (online, natuurlijk) Ik weet wie je bent: een gids voor spioneren op het internet. We gaan hier niet de voorgestelde schurken technieken beschrijven[note]Maar de « leraren van online manipulatie » maken het duidelijk: zij worden geïnspireerd door adverteerders die hebben begrepen dat het web de ideale plaats is om te manipuleren met het schapene-effect. Dus ze verwijzen naar advertenties die zeggen « en bent u meer of minder dom dan andere mensen in uw omgeving? Dit is de « Als iedereen het doet, moet jij het ook doen » techniek.

De naïviteit van onze tijdgenoten lijkt geen grenzen te kennen en de beperkingen of semi-beperkingen die ons te wachten staan, zullen de aanwezigheid van online-advertenties en andere technieken die mensen aanzetten tot kopen, niet uit noodzaak, maar uit imitatie of een verlangen om zich te onderscheiden, nog doen toenemen. Het wordt steeds dringender dat men zich bewust wordt van de mentale en psychologische manipulatietechnieken die eraan ten grondslag liggen.

Alain Adriaens

De propaganda van Chirec, een privé-ziekenhuisgroep (Delta, Braine-l’Alleud sites…), over vaccinatie, in een document dat de directie aan haar personeel geeft, en dat een gunstige wind heeft gedeponeerd in Kairos… Spannend!

Het jaar dat nu ten einde loopt, zal rijk zijn geweest aan gebeurtenissen die in andere tijden minder onopgemerkt zouden zijn gebleven. Op 15 april jl. heeft NIRAS (Nationale Instelling voor Radioactief Afval en Fossiele Materialen), terwijl België volledig was ingesloten, een grote openbare raadpleging gelanceerd over haar project voor geologische of ondergrondse opslag op het nationale grondgebied als eindbestemming voor hoogradioactief afval afkomstig van de activiteiten van Belgische kerncentrales.

Een raadpleging over een dermate ernstig project, waarvan de gevolgen eeuwenlang, zo niet millennia, merkbaar zullen zijn, en op een moment dat iedereen onder huisarrest staat, kwam op zijn zachtst gezegd ongelegen en moest worden uitgesteld. Dit werd geëist door vier verenigingen (de VZW Fin du Nucléaire, Friends of the Earth en Grappe, alsook de coöperatie Rescoop Wallonie) die erop wezen dat het initiatief van NIRAS als een misbruik van procedure kon worden beschouwd en bijgevolg een nieuwe raadpleging eisten tijdens normale periodes waarin elke burger een antwoord kon krijgen op de vragen die hij kon stellen, zowel over de juridische als de wetenschappelijke aspecten van het dossier.

Niet alleen is NIRAS niet ingegaan op dit verzoek, maar het federale parlement heeft deze weigering bekrachtigd door een zeer gematigd voorstel van de groene EP-leden te verwerpen, die vroegen om een verlenging van de raadplegingstermijn tot na 13 juni. Dit verzoek was gebaseerd op de houding die de Gewesten bij andere openbare onderzoeken hebben aangenomen. Het goede nieuws is het standpunt dat de drie Gewesten tegen het NIRAS-project hebben ingenomen. Al deze landen hebben verklaard dat zij elke geologische opslag op hun grondgebied afwijzen. Het is een leuk detail om te melden!

BOSBRAND IN TSJERNOBYL

Tegelijkertijd braken tussen 4 en 26 april bosbranden uit in de besmette gebieden in de buurt van de centrale van Tsjernobyl. Over verscheidene honderden vierkante kilometers hebben deze branden de radioactieve stoffen die zich de afgelopen 34 jaar op de grond en in het vegetatiedek hebben opgehoopt, opnieuw verspreid. De stad Kiev, op ongeveer 100 km afstand, werd getroffen door cesium 137 fall-out, waarbij de activiteit meer dan 700 keer hoger dan « normaal » werd gemeten. Gegevens over strontium-90 en transuranen zoals plutonium en americium werden niet verstrekt.

De branden werden uiteindelijk onder controle gebracht; niettemin herinnert deze gebeurtenis al degenen die willen geloven dat de ramp van 1986 definitief tot het verleden behoort, er helaas aan dat zij het bij het verkeerde eind hebben en ons misleiden. Het gevaar van de locatie van de ongevalscentrale blijft zeer reëel, vooral als we weten dat daar duizenden bestraalde splijtstofelementen liggen en dat de klimaatverandering de grote risico’s van brand verveelvoudigt[note].

Radioactieve besmetting van bossen en water is ook een grote zorg in Japan in de gebieden in de buurt van Fukushima. Om de toekenning van de Olympische Spelen afgelopen zomer veilig te stellen, had de Japanse regering aangekondigd dat de ontsmetting van de locaties die na het zware ongeval in maart 2011 waren ontruimd, zou zijn voltooid en dat de gevolgen van de ramp van maart 2011 volledig onder controle zouden zijn. De internationale gemeenschap heeft gedaan alsof zij deze fabel geloofde, die tot op heden grotendeels door de feiten is weerlegd.

In het Namie-bos, ongeveer 20 km ten noordwesten van de centrale, in de zogenaamde « moeilijk toegankelijke terugkeerzone », was de radioactiviteit die vorig jaar augustus werd gemeten meer dan 50 keer hoger dan de niveaus die in het centrum van Fukushima werden aangetroffen[note]. De rivieren ontvangen een voortdurende toevoer van cesium dat zich in de bossen heeft opgehoopt; deze toevoer neemt slechts langzaam af, zodat de besmetting van zoetwatervissen belangrijk blijft en bepaalde carnivore soorten ongeschikt voor consumptie houdt.

HET VERVUILDE WATER VAN FUKUSHIMA

Een andere kwestie van even groot belang is het lot van de enorme hoeveelheden water die worden gebruikt om de gesmolten splijtstof in beschadigde reactoren af te koelen. Deze 1,23 miljoen ton radioactief water is momenteel opgeslagen in zeer grote tanks (meer dan 1000) die, volgens de exploitant TEPCO, medio 2022 verzadigd zouden moeten zijn. TEPCO en de Japanse regering, geconfronteerd met wat steeds duidelijker wordt als een doodlopende weg, kondigden onlangs, te midden van de Covid-19-epidemie, een op handen zijnde beslissing aan over de optie om een hardnekkig probleem « op te lossen »: het geleidelijk lozen van deze enorme hoeveelheden radioactief water in de Stille Oceaan.

Hoewel deze optie volgens de voorstanders een voorafgaande filtratie zou vereisen om de meest problematische radioactieve elementen tegen te houden, zou zij toch leiden tot een aanzienlijke radioactieve verontreiniging van de mariene ecosystemen en de visfauna. De verontwaardiging van Japanse consumentenverenigingen en vissersfederaties heeft de regering tijdelijk doen terugkrabbelen. Er wordt een politieke reactie verwacht op internationaal niveau en met name van de Europese Unie om wat duidelijk een schending van de milieuwetgeving is, aan de kaak te stellen.

Parallel aan deze gebeurtenissen met betrekking tot de civiele kernenergie, werd op 21 september een uitzonderlijk verregaande politieke verklaring afgelegd over de militaire kernenergie. De standpuntnota is een open brief ter ondersteuning van het Verdrag inzake het verbod op kernwapens (NWT), ondertekend door 56 voormalige presidenten, eerste ministers, ministers van Buitenlandse Zaken en ministers van Defensie van 20 lidstaten van de NAVO, alsmede van Japan en Zuid-Korea.

Ik kan het niet laten om enkele sappige passages uit deze historische boodschap te delen met de lezers van Kairos :

 » Wij doen een beroep op onze huidige leiders om de ontwapening vooruit te helpen voor het te laat is. Een voor de hand liggende eerste stap zou zijn om zonder voorbehoud te verklaren dat kernwapens geen legitiem militair of strategisch doel dienen… Door te beweren dat kernwapens bescherming behoeven, werken wij een gevaarlijke en onjuiste overtuiging in de hand dat deze wapens de veiligheid verhogen… Het lijdt geen twijfel dat er een nieuwe nucleaire wapenwedloop aan de gang is en dat een ontwapeningswedloop dringend noodzakelijk is.

Het is tijd om het tijdperk van afhankelijkheid van kernwapens voorgoed te beëindigen. In 2017 hebben 122 landen een moedige stap in die richting gezet, die al veel eerder had moeten worden gezet, door het Verdrag inzake het verbod op kernwapens goed te keuren. Dit verdrag zal binnenkort bindende internationale wetgeving worden…

Tot dusver hebben onze landen ervoor gekozen zich niet bij deze meerderheid van staten aan te sluiten en dit verdrag te steunen. Maar onze leiders moeten hun standpunt heroverwegen. We kunnen het ons niet langer veroorloven te treuzelen met deze existentiële dreiging. We moeten dapper en moedig zijn en ons bij het Verdrag aansluiten. Met bijna

Met 14.000 kernwapens, verspreid over tientallen locaties in de wereld en in onderzeeërs die voortdurend in de oceanen patrouilleren, is de vernietigingscapaciteit onvoorstelbaar groot. Het Verdrag inzake het verbod op kernwapens legt de basis voor een veiliger wereld, vrij van deze ultieme bedreiging… We moeten het nu goedkeuren « [note].

Onder de 56 ondertekenaars van de open brief bevinden zich voormalig secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon en twee voormalige secretarissen-generaal van de NAVO, Javier Solana en Willy Claes. Naast Willy Claes, die ook minister van Buitenlandse Zaken van België was, zijn er nog drie andere persoonlijkheden uit ons land. Eric Derycke, ook minister van Buitenlandse Zaken, Yves Leterme en Guy Verhofstadt, beiden ex-premiers. Deze open brief is bijna volledig onopgemerkt gebleven, omdat de Belgische pers het waarschijnlijk als een kleine gebeurtenis beschouwde.

Enkele weken later heeft Honduras het TIAN geratificeerd en als 50e land dat dit doet, kan het Verdrag op 22 januari 2021 in werking treden! Deze informatie was het onderwerp van een klein item in de meeste Belgische dagbladen, maar vond geen plaats in het televisienieuws… bijna volledig in beslag genomen door het angstwekkende geklets van deskundigen over Covid-19 en journalistieke commentaren op de laatste cijfers van Sciensano!

De Nieuwe Virale (Donkere) Tijd brengt een hoop bizarre, onzinnige of naïeve voorstellingen met zich mee. Vanaf het moment van de insluiting is er veel gesproken over hoe de « naoorlogse wereld » eruit zou (moeten) zien [note], aangezien algemeen wordt aangenomen dat deze gezondheidspolitieke gebeurtenis het einde van een tijdperk en het begin van een ander tijdperk markeert. Een van deze clichés, die optimistisch is, is dat het een « terugkeer naar collectieve waarden » zou betekenen na decennia van individualisme. Natuurlijk is het niet moeilijk om te zeggen dat we, uitgaande van zo’n lage basis, vooruitgang hebben geboekt! Want tot het afgelopen voorjaar was het waar dat onze westerse samenlevingen op ideologische en systematische wijze waren verworden tot gedissocieerde[note], een type samenleving dat voorrang geeft aan het individu boven het collectief. De individualisering die de filosofie van de Verlichting voorstond, was sinds de neoliberale contrarevolutie van de jaren tachtig en de provocerende verklaring van Margaret Thatcher: « De maatschappij bestaat niet « , veranderd in hyper-individualisme. De individuele vrijheid werd voorgesteld als de hoogste waarde die de staat moet behouden en zelfs bevorderen[note]. Sommigen, waaronder ikzelf, wensten dat « iets » er een eind aan zou maken, zozeer zelfs dat dit pad geen andere uitweg leek te hebben dan de oorlog van allen tegen allen en allen tegen de natuur. Aangezien dit niet kon komen van politieke vertegenwoordigers die zich te veel zorgen maakten over hun herverkiezing, bleef de mogelijkheid over van een soort plaag, reëel en min of meer gecontroleerd[note]. De gebarsten reactoren van Doel 3 en Tihange 2 hadden tot dusver stand gehouden. In het tijdperk van transnationale plutocratie.

DUBBELE INSNOERING

Maart 2020. Zodra het insluitingsbevel in Frankrijk en België was gegeven, keerde een discours van zekerheid(pen) terug in de mainstream media na jaren van onbeduidendheid. De deskundigen op het podium gaven toe, of deden alsof zij toegaven, dat zij niet op de hoogte waren van de diepgaande aard en de gevolgen op lange termijn van dit nieuwe coronavirus versie 2019, maar presenteerden aan de andere kant de maatregel van inperking als onmisbaar en onbetwistbaar tegenover een zeer besmettende, dodelijke en onvoorspelbare ziekteverwekker. Om de pil te doen slinken, werd in de politieke en mediale roes de nadruk gelegd op de « solidariteitsdimensie » van de maatregel, weddend dat er in het geweten van de mensen nog een grammetje van over moest zijn. Echt? « Het is meelijwekkend de politieke en ethische autoriteiten een beroep te horen doen op de verantwoordelijkheid van de burgers, nadat zij hen jarenlang hebben ingeënt met een individualistische cultuur[note] », verzucht Roland Gori, waarbij hij tijdelijk vergeet dat incoherentie en ommezwaai gebruikelijk zijn onder politici. Heeft Emmanuel Macron eind oktober niet onbeschaamd verklaard:  » We zijn bezig opnieuw te leren hoe we een volwaardige natie kunnen zijn. Dat wil zeggen, we waren er geleidelijk aan gewend geraakt een maatschappij van vrije individuen te zijn. Wij zijn een natie van solidaire burgers « . Wij zouden hen willen antwoorden dat, ten eerste, het erg laat is om deze kwestie aan te pakken, misschien zelfs te laat; ten tweede, dat mededogen alleen niet het cement van een samenleving kan vormen. Maar hoe kun je dingen forceren? Door de collectivisering van een nieuwe betekenis. Thuisblijven betekende ‘levens redden’ elders, want iedereen was een potentiële drager van het virus. Het is een vreemde opvatting van solidariteit om zich (on)vrijwillig af te sluiten van fysiek contact met medemensen, om zich af te zonderen, om zich te atomiseren. Tot dan toe zou ik gezegd hebben dat altruïsme – door anderen zorg genoemd – de ontmoeting van lichamen impliceerde, die nu onwaarschijnlijk en ingewikkeld wordt gemaakt door deze maatregel en door dit paradoxale bevel: blijf thuis, maar help de « kwetsbare »[note]. Hoe kan iemand zowel hier (opgesloten) als daar (op een reddingsmissie) zijn? Als zij kwetsbaar zijn, mogen zij niet worden benaderd, om hen te beschermen; worden zij benaderd voor hulp, dan wordt hun gezondheid, misschien zelfs hun leven, bedreigd. Hoe doe je dat? Helpen via schermen? Het paradoxale gebod maakt mensen gek. Perversiteit van biopower in de late moderniteit.

UITNODIGING VOOR BUBBELS, GEMASKERD

Na de opsluiting kwam het dragen van maskers[note], aanvankelijk alleen aanbevolen en vervolgens geleidelijk verplicht gesteld, eerst in winkels en besloten ruimtes, vervolgens in drukke straten en op pleinen, en uiteindelijk in de hele openbare ruimte, dag en nacht, bijvoorbeeld in Brussel. In oktober hebben de autoriteiten de mensen ook gevraagd om het thuis te dragen wanneer zij mensen van buiten hun « bubbel » ontvangen. Herkende u de traditionele kikker-in-de-pot strategie? Hebben we iets gewonnen nu de ene beperking de andere heeft vervangen? Was het masker een nog betere maatregel dan inperking, in afwachting van het vaccin, de allerbeste maatregel? De media-experts legden ons uit dat dit accessoire ons niet tegen onszelf beschermde, maar anderen tegen onszelf. Wat de waarheid van deze bewering ook moge zijn, het is ook manipulatieve retoriek die weerklank vond bij politici en coronavirus-fobische consumenten-kiezers (een meerderheid, zo lijkt het). Met andere woorden: iedereen is nu persoonlijk verantwoordelijk voor de gezondheid van alle mensen die hij/zij ontmoet of waarmee hij/zij gewoonweg het pad kruist, niet alleen de « zwakke ». Om het nog preciezer te zeggen: iedereen is verantwoordelijk voor het mogelijk falen van elkaars immuunsysteem[note]. Er zal niet langer sprake zijn van toeval of willekeur, voor elk geval van besmetting zal noodzakelijkerwijs een schuldige worden gevonden. Fragiele mensen » worden geïnstrumentaliseerd om de hele samenleving te disciplineren, hun zal worden gevraagd de collectieve regels te bepalen[note]. Een dergelijke uitbreiding van het verantwoordelijkheidsregime – bovendien onder digitaal toezicht – is ongekend en doet vrezen voor een ongekende versterking van de individualistische onderwerping[note]: « Ik gehoorzaam en verwacht van anderen dat zij gehoorzamen in mijn persoonlijk belang « . Het zal zijn deel van aanklachten, conflicten, geweld, depressies, waanzin en zelfmoorden met zich meebrengen. In naam van het recht op gezondheid en leven stevenen wij af op een wereld die onleefbaar is omdat zij enerzijds agonistisch en anderzijds iatrogeen is: de zogenaamde remedies (indamming, maskers, vaccins) die met de digitaliseringsgolf gepaard gaan, zullen een hoeveelheid andere fysiologische en psychische pathologieën doen ontstaan, die de politieke autoriteiten zullen afschrijven, als zij ze al niet eenvoudigweg negeren, net zoals zij vroeger de door tabak en asbest veroorzaakte schade negeerden. Over onze verhouding tot de dood wordt natuurlijk niet nagedacht[note]. In het Westen is de dood sinds de moderniteit verdrongen, een reden geworden tot verontwaardiging, zelfs tot metafysische opstand. Niet meer sterven, zelfs niet op oudere leeftijd, niet door covid of iets anders! Laat de wetenschap zijn werk doen, en dank u politici voor uw aandacht! Dus dit is wat humanisme is geworden in de 21e eeuw?

EEN BEPAALDE OPGELEGDE ETHIEK

Geconfronteerd met deze « gezondheidscrisis » is de ethiek verdeeld in twee kampen: de deontologie en het utilitarisme. De eerste gaat ervan uit dat de menselijke waardigheid geen enkele uitzondering toelaat, dat elk bijzonder leven heilig is en dat als zodanig het onmogelijke moet worden gedaan om het te behouden, zelfs als dit betekent dat de gemeenschap in het nauw moet worden gedreven of zelfs bedreigd, zoals het onredelijke idee om enkele jaren geleden twee ebolapatiënten uit Afrika naar Europa te repatriëren, zodat zij effectieve zorg konden krijgen, maar met het risico dat dit een epidemie op het continent zou veroorzaken (gelukkig is dit niet gebeurd). De laatste, die afkomstig is van Jeremy Bentham en John Stuart Mill, stelt dat het grootste goed voor het grootste aantal moet prevaleren, wat impliceert dat sommige individuen misschien moeten worden opgeofferd. In het bovenstaande geval hadden deze patiënten moeten blijven waar ze waren – en natuurlijk behandeld moeten worden – om duizenden potentiële slachtoffers in Europa te voorkomen[note]. Met covid hebben onze regeringen – althans op het eerste gezicht – gekozen voor ethiek, die daardoor een onbetwistbare achtergrond is geworden, als het water in een vissenkom. De idealistische humanist Francis Wolff juichte deze keuze toe, terwijl de pragmatische utilitarist André Comte-Sponville er kritiek op had. Maar was het de absoluut voor de hand liggende keuze? Dat is betwistbaar! Bij nader inzien wordt de ethiek gekenmerkt door egoïsme: « Ik verdedig het absolute recht van elke zieke om goed verzorgd te worden… omdat die persoon ik zou kunnen zijn « ; of « Alle leven is heilig… ook het mijne! Omgekeerd is het utilitarisme altruïstisch: « Ik neem het risico om de ziekte op te lopen en er zelfs aan te sterven, omdat ik in de eerste plaats streef naar het grootste goed voor het grootste aantal (mede in aanmerking nemend dat ik hoop te ontsnappen en deel uit te maken van dat grootste aantal) . Maar wie wil in 2020 nog het woord « offer » horen? Niemand, zelfs niet als miljoenen jongeren – scholieren, studenten, arbeiders of werklozen – die verstoken zijn van onderwijs en/of inkomen, letterlijk worden geofferd op het altaar van het pan-medicalisme[note]. Natuurlijk wordt utilitarisme geassocieerd met liberalisme, rechts, reactie en zelfs fascisme, vaak retorisch. Door voor deontologie te kiezen, moedigt links ongewild egoïsme aan en neemt het het risico het goede voor de velen te ondermijnen. Is het niet tijd om de oude links/rechts dualiteit te herzien? De covid nodigt ons uit om dat te doen.

VERVUILDE SOLIDARITEIT

Het moet duidelijk zijn dat de hier voorgestelde solidariteit er een vertekende versie van is. Vergelijk het met de situatie tijdens de Tweede Wereldoorlog, waar de ene test niet gelijk is aan de andere. Een oorlog tegen een zichtbare en duidelijk geïdentificeerde vijand – de nazi’s – had niets te maken met een « oorlog » tegen een voor het blote oog onzichtbare vijand – het sars-coronavirus -, die alomtegenwoordig is in het milieu en in/op de lichamen van onze medemensen. We waren bang voor de Nazi’s, we zijn bang voor het virus. Aan de frontlinie gaven de geallieerde soldaten blijk van echte en betekenisvolle solidariteit, evenals de verzetsstrijders in het maquis. Toen Macron het over een oorlog had, gebruikte hij een bedrieglijke analogie die de meeste van zijn landgenoten, wier neiging tot hygiënisme, die al lang duidelijk was, plotseling sterker is geworden, in vervoering bracht. Sinds enige tijd begint het woord « ecologie », dit mooie woord dat ik al tijden verdedig, mij te ergeren vanwege de herovering ervan door de technocratie, die alle gevaren, alle barbaarsheden aankondigt. Zal hetzelfde gelden voor het woord « gezondheid »? Laten we vrezen van wel. Als een voorwaarde voor de volksgezondheid, laten we blij transhumanisme invoeren, zullen we? Maar laten we, om het te zien, eens in de richting gaan van deze laatste Nietzscheaanse mannen die bereid zijn alles te doen om hun leven « naakt » te houden, d.w.z. strikt biologisch, zonder acht te slaan op alle waarden die een bestaan voeden dat die naam waardig is: moed, edelmoedigheid, vriendelijkheid, kracht, matigheid, vriendschap, liefde, vrijheid, enz. Daarom eis ik dat mijn medeburgers onmiddellijk de volgende maatregelen nemen om mijn gezondheid en mijn leven te beschermen:

• Stop met vliegen;
• hun auto zo weinig mogelijk, liefst helemaal niet, te gebruiken en ten minste hun gevaarlijke of agressieve gedrag op de weg te laten varen;
• voor sommigen van hen om te stoppen met rijden op hun Harley-Davidsons voor hun eigen plezier en de ondergang van mijn bronchiën en oren;
• stoppen met roken bij mij in de buurt;
• Weiger alle plastic verpakkingen in winkels;
• hun dagelijkse junk food opgeven, industrieel junk food en zijn pesticiden;
• stoppen met het gebruik van hun heggenscharen, boren, zagen en andere scharen, allemaal geëlektrificeerd natuurlijk, in mijn buurt;
• en vooral hun telefoons, tablets, PlayStation en sociale netwerken uitzetten.

Wat denk je hiervan?

Bernard Legros

Ik wil graag getuigen, want het wordt echt tijd dat sommige dingen die voor onze ogen gebeuren, bekend worden en dat zoveel mogelijk mensen ervan op de hoogte zijn. Dit bericht gaat over wat er gebeurt op de school van mijn zoon, die 10 jaar oud is en in groep 5 zit^th primair.

De school was gesloten vanaf 19 januari, dus de lerares van mijn zoon belde me op de 18e om uit te leggen dat de school dicht ging omdat er veel gevallen van coviditeit waren. Ze vertelt me dat alle leerlingen van de school de volgende dag en 7 dagen later moeten worden getest. Ik weigerde ronduit, zij drong aan, ik moest haar drie keer zeggen dat ik niet zou gaan. We hadden een half fatsoenlijke discussie om deze leraar te laten begrijpen dat dit buitenproportioneel is, maar het mocht niet baten.

De school probeerde de volgende dag weer contact met me op te nemen en ik nam niet eens de moeite om op te nemen. De quarantaine loopt tot 29 januari (ik vernam achteraf, omdat ik contact had opgenomen met Isabelle Duchateau van de vereniging notrebondroit.be, dat de school al buiten de wet valt, want de huidige quarantaine is 7 dagen… nou ja, dat zegt het decreet). De kinderen zouden dus op 2 februari weer met school beginnen, maar op donderdag 28 januari kreeg ik een brief waarin stond dat alle kinderen die de toetsen niet hadden gemaakt, pas op 4 februari weer zouden beginnen, dus twee dagen later! Blijkbaar zijn ongeveer 50 van de 270 studenten niet gegaan.

Ik laat het er niet bij zitten en duw op de deur van de gendarmerie in mijn buurt. Ik leg de situatie uit aan deze zeer vriendelijke commissaris, die mij zegt dat hij geen goede reden ziet waarom mijn zoon op 2 februari niet naar school zou mogen gaan. Ik vroeg hem wat mijn rechten waren als de school mijn zoon afwees, en hij zei dat ik 101 kon bellen als ik dat wilde. Natuurlijk wist ik vanaf het begin dat dit niet mijn bedoeling was, maar ik wilde echt weten of ik in mijn recht stond.

Maandag 2 februari arriveert, ik breng mijn zoon zoals gepland en boem! De leraren bij de ingang blokkeren de weg van mijn zoon. Er zijn er twee. Een van hen belde mij op en zei dat mijn zoon de school niet in mocht, ik heb haar dat heel snel gezegd (want toen ik het politiebureau verliet heb ik de directrice gebeld om haar te zeggen dat wat er ook gebeurde mijn zoon er maandag zou zijn, in de hoop geen 101 te doen), dus zij werden gewaarschuwd, wat hen er niet van weerhield de ingang van de school te blokkeren, omdat zij het gevoel hebben dat zij vleugels hebben en een macht hebben gekregen die zij niet hebben.

Daarna ben ik met mijn zoon naar de directrice gegaan, waarbij ik erop moet wijzen dat ik zonder masker de school binnenkom, ik heb ruim een kwartier met haar « gepraat » en aan het eind vroeg ze me: « Wat doen we met Andrea? – Nou, Andrea blijft op school, punt uit. De details van de discussie zijn de moeite van het weten waard, maar ik zal er hier niet op ingaan.

Een half uur later ontvang ik een e-mail van de PSE (NDLR School Health Promotion). Dit is het ultieme! Dus ik vraag hem wat de reden is van zijn telefoontje: « Om mijn bewustzijn te verhogen »… Sorry? (…)

Ik ga mijn zoon van school halen, vraag hem hoe zijn dag was en dan hoor ik dat hij geen pauze of lunchpauze heeft gehad; dat hij achteraan in de klas zit! (…)

De volgende ochtend weer. Ik ga met mijn zoon mee en zodra ik voor de school sta, komt er een politieauto aan met drie politieagenten erin. Ze vragen me mijn masker op te zetten, maar wat niemand voorzien had, was dat ik een medisch attest heb dat me daarvan vrijstelt!

Kortom, de school, met de medeplichtigheid van de gemeente en de PES, hebben hun werk goed gedaan, hun werk als medewerkers van het systeem! Moet ik hier het verlies van mijn kalmte beschrijven toen ik aankwam voor de school! Het was buitengewoon! (…)

Ik wil dat je weet dat we een gezin zijn dat niemand in de problemen wil brengen, maar ik heb het gevoel dat de situatie de laatste 11 maanden zo ernstig is geweest dat het te veel is.

Ik heb me vanaf het begin nooit laten misbruiken. Ik heb altijd de leiding genomen. Mijn oudste zoon, 14, draagt sinds het begin van het jaar geen masker meer in de klas (gecertificeerd voor astma), en hij is natuurlijk de enige.

Dit is de reden van mijn e-mail, zodat ouders weten dat tests bij hun kinderen in geen geval verplicht zijn, ondanks de druk van de school. Laat ze stoppen met hun kinderen te testen.

Een kleine verduidelijking. Degenen die positief testten hadden meestal gastro-intestinale aandoeningen, anderen hadden lichte koorts… Veel ouders zijn positief getest zonder enige symptomen… Ik vroeg mijn huisarts of er recent gevallen van covid op scholen waren geweest; hij vertelde me dat er 15 dagen geleden een epidemie van gastros circuleerde, dus het is normaal dat het rondgaat… Echt beangstigend.

Ze wisten zelfs te zeggen dat het de nieuwe variant was die in de school circuleerde! Maar nee!

Ik zou willen dat mijn getuigenis, ook al is het anoniem, op het net circuleert.

Marilyne

In het licht van racistisch geweld, ontkende rechten en eeuwenlange misdaden waarvan de gevolgen nog steeds voelbaar zijn, worden regelmatig eisen gesteld voor gerechtigheid en herstelbetalingen. Dat is nog meer het geval sinds juni en de protesten tegen de politiecriminaliteit in de VS. In dit interview, afgenomen begin februari 2020, doet Mireille Fanon concrete uitspraken over een realiteit die al te lang wordt ontkend, ook al leken ze enkele maanden geleden misschien nog radicaal.

Kairos: Heeft WGEPAD[note] een ontwerpresolutie over herstelbetalingen in haar werkzaamheden gehad?

Mireille Fanon: Momenteel eist geen enkele multilaterale instelling herstelbetalingen voor de misdaden tegen de menselijkheid en de genocide die gepleegd zijn tijdens de transatlantische slavenhandel, de slavernij en het kolonialisme. De staten weten heel goed dat het vragen om herstelbetalingen voor deze misdaden, of het aanvaarden dat organisaties of staten om herstelbetalingen vragen, hen zou dwingen de structuren van het dominante systeem in vraag te stellen, hetgeen in het blanke liberale kapitalistische systeem onmogelijk is. Daarom bestaat er een consensus om het herstelbetalingsproces buiten de politieke sfeer te houden. Er zijn herdenkingsevenementen, gedenkplaten en misschien binnenkort straten of standbeelden. Er zijn initiatieven zoals de Slavenroute, maar dit maakt geen deel uit van een eis tot herstelbetalingen, misschien op een onderliggende manier, was deze vraag in de gedachten van degenen die aan een dergelijk project werkten. Men kan zich echter afvragen of het er bij dit project niet veeleer om gaat om via het onderwijs de historische feiten die de huidige samenleving hebben gevormd, geografisch te situeren? Dit is geen geringe prestatie, maar de mensheid moet nog veel verder gaan, wil zij zich met zichzelf verzoenen.

De kwestie van herstelbetalingen kwam aan de orde op de Wereldconferentie tegen racisme, rassendiscriminatie, vreemdelingenhaat en aanverwante onverdraagzaamheid (Durban 2001), maar de voormalige slavenstaten en koloniale staten probeerden met alle mogelijke middelen, waaronder de kwestie Palestina, deze eis van de Afrikaanse staten te delegitimeren, zodat de hele conferentie een mislukking werd.

Van 2011 tot 2017 werd de kwestie van de herstelbetalingen door sommige leden van de WGEPAD, voornamelijk door twee van hen, zozeer op de spits gedreven dat er verhitte discussies over werden gevoerd. Aan deze eis werd uiteindelijk gehoor gegeven, maar zij is nog steeds het voorwerp van politieke politiek en dus van machtsstrijd tussen bepaalde staten. Het meest virulent tegen elke discussie zijn de westerlingen en afhankelijk van de wind zijn andere landen voor of tegen.

Op het niveau van de Caraïben, waren er geen relaunches?

In 2013 hebben de regeringsleiders van de CARICOM (Caribische Gemeenschap) de CARICOM Reparations Commission (CRC) opgericht, omdat dit voor hen een kernvraagstuk was. In maart 2014 is door de regeringsleiders een tienpuntenactieplan voor herstelrecht ontwikkeld en goedgekeurd, dat als basis dient voor de besprekingen over herstelbetalingen.

In januari 2015 steunde het parlement van Jamaica een motie in het Huis om herstelbetalingen van Groot-Brittannië te eisen. Laten we niet vergeten dat de Britse premier Tony Blair in 2007 de trans-Atlantische slavenhandel een « schandelijke handel  » en een « misdaad tegen de menselijkheid » noemde. Hij erkende – en dit is de moeite waard om op te merken, zoals wij steeds weer doen – dat voormalige slaven- en koloniale landen hun rijkdom te danken hebben aan de slavenhandel en de systematische plundering van de gebieden die zij verwierven door middel van diefstal en geweld, wat volgens de wet een misdaad is – dat de  » De« internationale superioriteit  » van Groot-Brittannië is « deels afhankelijk geweest van een koloniaal slavenarbeidssysteem « .

In 2015, tijdens een bezoek aan Jamaica van Tony Blair’s opvolger als premier, de eerste in 14 jaar, erkende David Cameron, dat  » slavernij was afschuwelijk in al zijn vormen[note] « In het geval van de nieuwe gevangenis in Jamaica heeft de regering van Jamaica, in termen van herstelbetalingen, 25 miljoen pond aan steun toegezegd voor de bouw van de nieuwe gevangenis. Kort daarvoor had hij voorgesteld dat in Groot-Brittannië veroordeelde Jamaicanen naar Jamaica zouden worden teruggestuurd om daar hun gevangenisstraf uit te zitten. Aan dit bedrag werd 300 miljoen pond voor het gehele Caribisch gebied toegevoegd voor de aanleg van infrastructuur, waarbij werd benadrukt dat  » Ik hoop dat wij, als vrienden die sinds die donkerste tijden zoveel samen hebben meegemaakt, deze pijnlijke erfenis achter ons kunnen laten en verder kunnen bouwen aan de toekomst.[note] »Volgens hem was het doel van het bezoek om  » de banden tussen de landen nieuw leven in te blazen, en dat hij zich wilde concentreren op de toekomstige betrekkingen in plaats van op eeuwenoude kwesties[note] « . Maar natuurlijk heeft hij zich niet verontschuldigd voor de misdaden tegen de menselijkheid.

Laten we terloops opmerken dat we nooit ophouden excuses en spijtbetuigingen te horen voor de oorlogsmisdaden en de genocide tegen de 6 miljoen mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar zo weinig voor de meer dan 10 miljoen mensen die van hun continent werden verdreven, vermoord, verkracht, ontmenselijkt en van hun waardigheid beroofd door een systeem dat in zijn ideologische aspecten nooit is opgehouden de betrekkingen met de Ander te vergiftigen, het besef van het anders-zijn tussen mensen te vernietigen. We zijn er nog.

Denkt u niet dat het verslag Savoy-Sarr, getiteld Restituting African Heritage, een « zachte » manier kan zijn om de kwestie van herstelbetalingen voor de misdaden die tijdens de kolonisatie zijn begaan, te benaderen?

Nee, want als dat het geval was, had het al gebeurd moeten zijn. Bij geweld tegen zwarte lichamen, in welke vorm dan ook, is er geen alternatief dan de kwestie van de legitieme eisen tot genoegdoening onder ogen te zien. Natuurlijk kunnen wij de door de koloniserende landen geroofde kunstwerken teruggeven, maar dat zal nooit de waardigheid teruggeven aan de gekrenkte, ontmenselijkte en gedeacraliseerde lichamen van onze voorouders, het zal nooit de geroofde en geplunderde gronden teruggeven, het zal nooit een einde maken aan de onderontwikkeling van het Afrikaanse continent en van de Afro-afstammelingen die als niet-wezens worden beschouwd en in de perifere gebieden leven die hun zijn toegekend door degenen die nooit zijn opgehouden hen te onderdrukken. Het is goed om de gestolen werken terug te geven, en het had al gedaan moeten zijn, maar het kan nooit een volledige vereffening zijn.

Niet alleen voorwerpen zijn gestolen, zoals de auteurs van het rapport Restituting African Heritage: Towards a Relational Ethic[note] stellen:  » Niet alleen voorwerpen zijn weggenomen, maar ook energiereserves, creatieve hulpbronnen, reservoirs van potentieel, krachten voor het genereren van alternatieve figuren en vormen van werkelijkheid, kiemkracht; en dit verlies is onmetelijk omdat het een type relatie en een wijze van deelname aan de wereld met zich meebrengt die onherstelbaar is aangetast « .

Door miljoenen Afrikanen tot slaaf te maken, te ontmenselijken en te verkrachten, hebben de Europeanen in feite « … reserves van energie, creatieve hulpbronnen (…), kiemkracht  » opgebroken.

Men zou kunnen denken dat als dit nog steeds niet is gebeurd, dit eenvoudigweg komt doordat de voormalige kolonisator niet wil toegeven een kolonisator te zijn geweest en niets verwerpelijks vindt in dit beleid van overheersing over wezens; het doet er niet toe dat de Franse president zich in 2017 in Algerije tegen het kolonialisme heeft uitgesproken:  » Dit is een misdaad. Het is een misdaad tegen de menselijkheid. Het is een echte barbaarsheid en wij moeten het verleden onder ogen zien en onze verontschuldigingen aanbieden aan degenen tegen wie wij deze daden hebben begaan « . Verontschuldigingen, ja, maar dekoloniale oprichtingshandelingen met het doel de betrekkingen met de Ander te veranderen, zeker niet.

Maar is er via de juridische argumenten van verzwijging en witwassen niet een manier om het debat te openen over herstelbetalingen voor misdaden begaan tijdens de kolonisatie?

Waarom niet? Hoe dan ook, dit alles helpt om de perverse en koloniale verhoudingen bloot te leggen, maar heeft geen invloed op de kwestie van herstelbetalingen voor misdaden tegen de menselijkheid en genocide. Dit zou een aanvulling kunnen zijn, maar we moeten oppassen dat we het reparatieproces niet maskeren. Tot dusver kan ik, na vele debatten over illegale schuld in verschillende contexten te hebben gevolgd, alleen maar zeggen dat herstelbetalingen nooit ter sprake zijn gekomen. Het gaat er niet alleen om de misdaden van moord, diefstal en plundering te herstellen, het gaat er in wezen om de misdaad die de mens en dus de mensheid is aangedaan, te herstellen. Deze mensheid is sinds de zogenaamde « grote ontdekkingen » omgeslagen in dodelijk beleid. We moeten ons hiervan bewust zijn. In plaats van over « grote ontdekkingen » te spreken, zou men eigenlijk moeten zeggen dat de mensheid vanaf 1492 een grote metafysische en demografische catastrofe heeft doorgemaakt. In dit opzicht moeten wij het verhaal verwerpen dat de menselijke catastrofe van de Tweede Wereldoorlog tot de enige beproeving in de geschiedenis van de mensheid wil maken. « De mogelijkheid van het onmogelijke « Vijf eeuwen lang hebben vele historici, filosofen, intellectuelen en politici er alles aan gedaan en blijven zij er alles aan doen om een andere interpretatie aan deze catastrofe te geven, zelfs als dat betekent dat zij met de feiten in het reine moeten komen. Voor sommigen,[note], kan het zelfs deel uitmaken van een ontkenningsconsensus.

Dit moorddadige koloniale epos onderschreef de politiek van ras – een sociaal geconstrueerd concept – als een middel om de mensheid te verdelen, een misdaad tegen de mensheid zelf, tegen zwarten, tegen de inheemse volkeren van Zuid- en Noord-Amerika; een misdaad die blanken, zonder het te beseffen, ook tegen zichzelf hebben begaan.

Wat we moeten doen door middel van het herstelbetalingsproces is het herstel van zijn menselijkheid tegenover een dominante, gewelddadige mensheid – een onmenselijke mensheid – die volkeren regeert door het opleggen van zijn eurocentrische moderniteit en zijn fantasie-geloof in blanke suprematie. Door de slavernij van de zwarten van Afrika en het doden van de inboorlingen hebben de blanken het gevoel voor de ander, de Liefde voor de ander, verloren, waartoe Frantz Fanon oproept:  » Mag ik de mens ontdekken en willen, waar hij ook is (…) Superioriteit? Inferioriteit? Waarom niet gewoon proberen de ander aan te raken, de ander te voelen, de ander aan mezelf te openbaren? « [note]

Zolang wij dit proces niet doorlopen, zal onze mensheid verweesd van zichzelf zijn, tevergeefs proberend nieuwe rechten uit te vinden, terwijl de wezenlijke noodzaak is een einde te maken aan het biologisch racisme dat de diepe structuur van voormalige slaven- en koloniale staten heeft aangetast.

Men zou kunnen aanvoeren dat dit soort racisme niet bestaat of dat het slechts om individuele rassendiscriminatie gaat. Als de politie zich schuldig maakt aan misdaden tegen zwarte lichamen (en daar reken ik Arabieren ook toe), dan is dat omdat dit racisme diep geworteld is in het collectieve onbewuste van onze samenlevingen. Dit structurele racisme functioneert als een systeem – men behoeft slechts het aantal opsluitingen te bestuderen, het aantal mensen zonder werk, slecht gehuisvest, slecht verzorgd, het aantal landen waarvan de rijkdommen worden geplunderd en waarvan de bevolking in grote armoede leeft om, als men wil, te zien dat het inderdaad de aanwezigheid is, in de ideologie die wordt voorgestaan door het kapitaal en de financialisering van de wereld, van een dominante perceptie van wezens over niet-wezens. Wat interessant is om op te merken, is dat het deze 1% van het liberale kapitalistische systeem zijn die de 99% in zones van niet-zijn houden. Tot deze niet-wezens behoren allen die de geschiedenis van deze dodelijke mensheid delen met de transatlantische slavenhandel, de slavernij, de kolonisatie en het kolonialisme en die de facto aan het einde van de schaal staan.

Wil de mensheid duurzaam zijn, dan moeten allen die zich bezighouden met het witwassen van geld en corruptie, dit werk koppelen aan de onontkoombaarheid van de fundamentele behoefte aan herstelbetalingen. Anders zullen we weer genoegen moeten nemen met een cauterisatie op een houten been.

Dit is inderdaad wat in het verslag Savoy-Sarr wordt onderstreept, wordt daarin niet gesproken over een verplichte doorgang door reparaties? Deze stap is menselijkerwijs onontbeerlijk als wij niet alleen de kwestie van de mens – mens en niet vijand – aan de orde willen stellen, waarbij er geen reden meer is om de ander in termen van hiërarchie te zien, en als wij willen dat de internationale betrekkingen niet langer hegemoniaal zijn, maar een internationaal recht eerbiedigen dat niet wordt gedeconstrueerd of gedelegitimeerd door degenen die zichzelf als de meesters van de wereld beschouwen omdat zij blank zijn. Het is dus duidelijk dat herstelbetalingen een politiek proces zijn dat dwingt tot een analyse van de fundamentele elementen van racialisering en de relatie daarvan met het kapitalisme, maar ook van de gevolgen voor gerasocialiseerde mensen. Indien deze stappen worden gediskwalificeerd, zoals men geneigd is te doen, is het waarschijnlijk dat noch onderwijs, noch gedenkdagen, noch dekoloniale wandelingen zullen volstaan. Structureel racisme zal de sociale, culturele, economische en ecologische verhoudingen blijven doordringen.

De « sluiting » van de slavernij, die niet langer opleverde wat de staten en slavenhouders hoopten in termen van winst, opende de deuren voor kolonisatie. Het einde van de slavernij op basis van huidskleur, de onafhankelijkheid die meestal in bloed en met wapengekletter werd verkregen, heeft geen einde gemaakt aan het paradigma van overheersing op basis van wat de Noord-Amerikanen de kleurlijn noemen. Wij gingen over tot de opeenvolging van de kolonisatie van het continent waarvan miljoenen mensen tot slaaf waren gemaakt. De ideologie heeft alleen haar doel veranderd, en slechts in geringe mate. We zijn er nog.

Kunnen we de periode van de afschaffing van de slavernij (wetende dat er andere vormen van lijfeigenschap bestonden) vergelijken met de koloniale periode, die vervolgens werd verlengd door het schuldenstelsel en de voogdij van de internationale financiële instellingen?

Ik zou eerst willen benadrukken dat slavernij niet kan/moet worden beschouwd als een vorm van lijfeigenschap. Nee, we hebben het over ontmenselijking, ontzegging van het recht op leven, verlies van identiteit in naam van een vermeende superioriteit van blanken. We hebben het over een lichaam dat niet langer toebehoort aan de persoon die erin leeft, dat niet alleen het eigendom is van de meester, maar een handelswaar.

In het geval van de kolonialiteit van de macht die in de internationale betrekkingen wordt uitgeoefend, is het duidelijk dat zwarte lichamen slechts worden getolereerd. Men hoeft alleen maar te kijken naar hoe het continent wordt beschouwd. Dit is een belediging voor een mensheid die beweert te ijveren voor waardigheid en gelijke rechten en nog meer voor de universaliteit van rechten. Dit is weer een leugen!

Schuld is niet hetzelfde probleem; er is sprake van een schuld die slecht ontwikkelde volkeren zouden hebben bij degenen die hen beroven en zo nodig doden. Dit soort schuld werd door de vroegere kolonisatoren ingevoerd om hun juk op het volk te handhaven; maar een juk dat werd voorgesteld als « democratisch », voor het welzijn van het volk, voor doorzichtigheid en tegen corruptie. Het geweld van het koloniale juk is omgevormd tot een vorm die aanvaardbaarder is voor de volkeren van het Noorden, die de volkeren van het Zuiden nog te vaak op een paternalistische manier bekijken, om het zacht uit te drukken…

Werken aan schuld kan inhouden dat de oorsprong van dit proces in twijfel wordt getrokken. Men zal ontdekken dat de slavenstaten, ten tijde van de afschaffingen in de 19e eeuw, van mening waren dat zij alleen een schuld hadden aan de eigenaars van de tot slaaf gemaakten en niet aan hen die al meer dan 400 jaar tot slaaf waren gemaakt. Zo betaalde Frankrijk een vergoeding van[note] aan de kolonisten, die de vroegere slaven achterlieten, omdat zij geen andere oplossing hadden, om te werken op de plantages van hun vroegere meesters, voor een miserabel loon. Zij zijn de onzekere arbeiders van hun vroegere kwelgeesten geworden. Schuld is het op de knieën dwingen en vooral laten zitten van die volkeren die de wil zouden hebben om rekenschap te eisen van het land dat van hen is gestolen, van de natuurlijke rijkdommen die door transnationale ondernemingen zijn geplunderd, en van het economisch beleid dat hun wordt opgelegd via structurele aanpassingsprogramma’s of oneerlijke overeenkomsten. Het meest emblematische geval is Haïti. Het zijn de slachtoffers van de slavernij die in een toestand van smerige precariteit worden gehouden en het zijn de vroegere gekoloniseerde landen die schulden moeten betalen aan hun vroegere kolonisators. Er is niets veranderd en de mensheid heeft het paradigma van overheersing niet veranderd, dat deel uitmaakt van een produktierelatie ten gunste van de slavenhouder en de kolonist.

Laten wij ophouden naïef te zijn en inzien dat het kapitalistische systeem waarin wij leven, is ontstaan uit de verdeling van de mensheid die werd opgelegd door de ideologie van het ras als sociaal merkteken, en zelfs niet meer als recht op leven. Slavenbezittende kolonisten hadden het recht op leven en dood over tot slaaf gemaakte mensen; de Code Noir opgesteld door Jean Baptiste Colbert (1685), wiens standbeeld zojuist door een BAN-activist rood is geschilderd[note]specificeert de epistemologische plaats waar de tot slaaf gemaakten moesten worden gehouden. slaven roerend verklaren[note](…). Dit werdmogelijk gemaakt door de zogenaamde « Grote Ontdekkingen« .

Wanneer in Libië de migranten[note] worden verkocht zoals onze voorouders, ontroert dat de mensen even, maar niemand, en zeker Frankrijk niet, het zelfverklaarde vaderland van de mensenrechten, voert campagne om deze schande te stoppen; integendeel, het verkoopt wapens[note] aan een van de kampen. In de Verenigde Staten, Brazilië, Frankrijk en in Europa in het algemeen zijn het de Afro-afstammelingen (onder deze term versta ik alle mensen van het Afrikaanse continent, van het noorden tot het zuiden) die het eerst het slachtoffer worden van politiegeweld.

Wanneer je definitief zegt: « Zwarte mensen worden als minderwaardig beschouwd en niet als menselijke wezens beschouwd », dan bouw je daar een vermeend onbewustzijn omheen.

Ik ben niet degene die dit vermeende onbewuste heeft opgebouwd; het is er de facto al meer dan 400 jaar. Het wordt weerspiegeld in de onzichtbaarheid van zwarte lichamen, het zwijgen over hun eisen voor hun recht op waardigheid. Hun alternatief: de dood. En dit is helaas wat wij moeten constateren wanneer wij het aantal opsluitingen, vroegtijdige schoolverlaters, slachtoffers of problematische gezondheid of verlies van werk of onderwerkgelegenheid in vele voormalige slaven- en koloniale landen analyseren.

Dit is opnieuw bewezen met het coronavirus[note], dat de meest kwetsbaren treft, en voornamelijk Afrikaans-afro-Amerikanen.

Zijn er pogingen geweest om een dialoog tot stand te brengen tussen de verschillende werkgroepen om samen te werken?

Wij zijn nog niet op het punt van convergentie van de strijd. Al degenen die beweren anti-racistisch te zijn, moeten precies definiëren wat zij onder anti-racistisch verstaan. Iedereen beweert anti-racist te zijn. Het is iets anders om te veronderstellen dat je deel uitmaakt van een proces dat volledig afhankelijk is van politiek antiracisme. Dat wil zeggen dat ik niet alleen klassendiscriminatie aan de kaak stel, maar ook de racialisering van Afro-afstammelingen en Afrikanen, die inderdaad geracialiseerde mensen zijn. Dit is niet het geval en is nooit het geval geweest voor blanke mensen. Wanneer wij intellectuelen horen beweren dat er een nieuwe vorm van racisme aan het ontstaan is, namelijk dat van de blanken, denken wij dat wij dromen wanneer wij geconfronteerd worden met zulke onzin en zulke onwetendheid over wat het betekent om geracialiseerd te zijn. Het bijzondere van het systeem dat de transatlantische slavenhandel, slavernij en kolonialisme installeerde, is dat het gebouwd was op het overheersingsparadigma waarin blanken de functies van overheersing op zich namen, zoals omschreven door Robert Kurz.

Interview door Robin Delobel, transcriptie door Dounia Dorkenoo

« Het is meelijwekkend om politieke en ethische autoriteiten een beroep te horen doen op de verantwoordelijkheid van burgers nadat zij hen jarenlang hebben ingeënt met een individualistische cultuur[note]

Roland Gori

Heilige late moderniteit, je houdt nooit op ons te verbazen! Sinds het Evangelie volgens de heilige Adam Smith in 1776, hebben we te maken met homo œconomicus, degene die rationeel zijn belangen afweegt; tot de industriële revolutie, hadde homo technologicus zijn lot toevertrouwd aan de Megamachine, in de verwachting dat deze het Proces zou vervullen; zo’n zestig jaar geleden, homo consumens begon, als een zombie in de films van George Romero, rond te spoken in de gangpaden van supermarkten, de hallen van autodealers en bouwshows; en het nieuwe millennium zag de komst vanhomo numericus, de laatste avatar vanhomo technologicus. Zoals in het geval van de verschillende energieën (fossiel, nucleair, hernieuwbaar) of elektromagnetische golven (1, 2, 3, 4, 5G), heeft het ene typehomo het andere niet verdrongen, maar is het er overheen gelegd. Is dat alles? Nee. Het kwaadaardige coronavirus heeft deonderdanige individualist[note] uitgescheiden, een oxymoron waarvan ons postmoderne tijdperk het geheim kent. Robert Nozick moet zich omdraaien in zijn graf!  » Ziet u, mevrouw, er is geen sprake van dat ik mijn vakantie opgeef, en daarom zal ik gehoor geven aan wat de autoriteiten beslissen voor mijn veiligheid en die van mijn leeftijdgenoten, met wie ik solidair ben. Ik ga zelfs over tot regeringsmaatregelen, draag het masker twee keer in plaats van één keer, zodra ik naar buiten ga, en uiteindelijk zal ik het thuis ook ophouden. Dit zal onze politici de vrije hand geven om onze rechten en vrijheden de ene na de andere keer in te perken, met algemene onverschilligheid. Ik kijk uit naar september om de tracking applicatie te downloaden op mijn smartphone. Ik ben bereid elk document te ondertekenen – bij voorkeur digitaal – waarin wordt gevraagd waar ik de afgelopen twee weken ben geweest. Ik zal spontaan mijn visitekaartje afgeven aan alle restaurant- en caféhouders. En ik kan niet wachten op het vaccin! « . De onderdanige individualist wil zijn eigen zaken blijven regelen en heeft daarom gekozen: hij ontsnapt liever aan Covid-19 in een democratisering[note] dan het risico te lopen het op te lopen in een vrij land, om zich te laten inspireren door de recente stelregel van André Comte-Sponville[note].

Door zijn gehoorzaamheid pretendeert de onderdanige individualist solidair te zijn [sic] van het menselijk ras – dat is wat de media en politici hem hebben wijsgemaakt – maar weigert de deur van de winkel te openen voor een van zijn medemensen geladen met pakjes, omdat in dit geval  » sociale distantie zou niet verzekerd zijn[note] « . Hij gaat op de asociale netwerken tekeer tegen de « onverantwoordelijke-egoïsten-complotisten » die weigeren het masker op bevel te dragen. Hij doet ook aan de kaak stellen, wat hij liever « getuigenis » noemt:  » Mijn buren ontvangen heel vaak mensen in hun tuin, agent, en elke keer andere mensen. Ik zag ze zelfs zoenen! « …

Wij verlaten de maatschappij van de controle, ooit beschreven door Gilles Deleuze, om de maatschappij van de dwang binnen te gaan, die door Pièces et Main d’œuvre wordt geïdentificeerd. Dit komt niet uit de lucht vallen, want de grond is al lang omgeploegd door conformisme, hygiëne en veiligheidsideologie. De beperking van de burgerlijke vrijheden maakt het mogelijk de collectieve actie te doen uitdoven. Overal waar je kijkt, zijn de straten van het koninkrijk nu bezaaid met onderdanige individualisten, zelfingenomen zoals alle individualisten, met hun maskers-museliers, waarvan sommige gepersonaliseerd zijn – men geeft geen onderscheid op voor de zaak! Ongeacht of men al dan niet overtuigd is van de beschermende doeltreffendheid van het masker, kan men ook erkennen dat de verplichting om het bijna overal te dragen, ook in de open lucht, is een buitenproportionele, vernederende en vrijheidsberovende maatregel, een voorbode van de langverwachte komst van het vaccin:  » U kunt uw masker afzetten als u gevaccineerd bent « , zal Sophie Wilmès ons uitleggen, met haar dokterlijke moederlijkheid en elke lettergreep loslatend, zodat de bevolking de boodschap begrijpt.

Hebben wij niet te maken met « het nihilistisch terrorisme van de gecombineerde actie van techno-wetenschap, staatsdwang en kapitaal[note] « ? Laten wij de moed erin houden en de middelen ter verdediging van onze vrijheden ter hand nemen, die viervoudig zijn: luciditeit, weigering, ironie en halsstarrigheid[note]. Met welke ga je beginnen[note]?

Bernard Legros

Het was te verwachten: na bijna twee jaar presidentschap van Emmanuel Macron hebben veel deskundigen en essayisten zich gebogen over een persoonlijkheid die in alle opzichten uitzonderlijk is. Als niet-partijgebonden kandidaat met ambities om het systeem, de politiek, het land en de sociale klassen radicaal te veranderen, is Macron een fenomeen geworden, een insect dat door politieke entomologen onder de loep wordt genomen. Hoe heeft hij macht uitgeoefend? Hoe communiceerde hij? Heeft hij, zoals hij tijdens zijn campagne verkondigde, bijna alles veranderd? Hij die een vernieuwing wilde belichamen, is hij niet, in de etymologische zin van het woord, een « duivel »: « degene die in alle richtingen werpt « ?

EEN ‘DUIVEL’ VAN EEN MAN

Het is de man, wat hij belichaamt en wat hij wil (re)presenteren dat Roland Gori heeft aangepakt in De naaktheid van macht. Het moment van Macron begrijpen (Les Liens qui Libèrent, 2018). Volgens deze psychoanalyticus lijken Macrons praktijken, beslissingen en attitudes op een beruchte positivist die alles in de technowetenschap plaatst, of een gevaarlijke baas van start-up, met behulp van de mantra  » Tegelijkertijd » om de belangen van de markt te verzoenen met de illusie die de burgers willen horen: een macht die hen in staat zou stellen de angst voor de dood, voor een morgen die niet zingt, te vergeten. Macrons universum is gebouwd op zijn eigen reis (beschreven in talrijke boeken, interviews en artikelen), en tegelijkertijd op de eisen van de markt, de wereld, de economie. Volgens de psychoanalyticus is dit tegelijkertijd de vrucht van de ambitie van de huidige president om van Frankrijk een succesvolle onderneming te maken en een humanistische lezing die kandidaat Macron tijdens de presidentscampagne in 2017 had laten zien. Achteraf gezien lijken deze door Gori opgesomde en ontcijferde stukken taal misleidend of hol. Het is in zekere zin een poging om de twee delen van het lichaam van de heerser met elkaar te verzoenen: het geestelijke, symbolische lichaam, dat beschermd moet worden, onvoorwaardelijk bemind door de bevolking, en het materiële, politieke lichaam, dat de bevolking moet haten en tot vernietiging moet veroordelen.

Gori, zich beroepend op een aantal historische of contemporaine voorbeelden, kon hier de gele vesten en de Benalla-affaire niet tussenvoegen… Het materiële lichaam van de stichter van En Marche! is voortdurend gedenigreerd en gedevalueerd. De kandidaat-voorzitter bleef zijn hemd natmaken, zijn jasje uittrekken, met de gepaste tremolo’s laten zien dat hij het begreep. Maar zijn woordenschat, constateert Gori, heeft de voormalige Rothschild-bankier, die servieskoper is geworden, weer een vaag imago bezorgd. Gori beschrijft dit in een nauwkeurige maar toegankelijke, relevante maar begrijpelijke woordenschat en heeft waarschijnlijk gelijk: de Koning is naakt. De koning heeft weinig bescherming. Het zinkt zelf weg in een technologische, economische en sociale impasse. De slagen die hem worden toegebracht, breken slechts het omhulsel dat zijn onsterfelijke, symbolische lichaam moet beschermen, zozeer zelfs dat andere symbolen zijn aangetast. Het verhaal van Andersen, De nieuwe kleren van de keizer, waarop Gori aan het begin van zijn boekje zinspeelt, is nog nooit zo waar geweest: we beseffen dat Macron niet uitzonderlijk is. Dit kan passend zijn, indien de entourage en de symbolen van het presidentschap zekerheid en troost bieden. Behalve dat…

…DE DUIVEL ZIT IN DE DETAILS

Michel Pinçon en Monique Pinçon-Charlot hebben de entourage en omgeving van Emmanuel Macron aangevallen in De president van de ultra-rijken. Kroniek van klasseverachting in de politiek van Emmanuel Macron (La Découverte, 2019). Vreemd genoeg lijkt de omslag van hun nieuwe boek op die van hun aanklacht tegen Carla Bruni’s echtgenoot en fan. Carla Bruni is een ster. De Pinçon-Charlots zijn ook karakters; maar terwijl Carla ongetwijfeld de oren van menig groupie doet trillen, laten zij, als duo, zonder al te veel moeite de oren van menig welgesteld mens fluiten. Dit boek, nauwkeurig, beknopt, zeer goed geschreven en met een opvoedkundige roeping, wijkt niet af van hun gedragslijn. Deze kroniek is zijn gewicht in mosterd in een zilveren lepel waard!

Net als wetenschappers deconstrueren de Pinçon-Charlots hoe de zogenaamde kampioen van een nieuwe wereld nooit ophoudt ons te herinneren aan en de belichaming is van het Ancien Régime door zijn verklaringen (bekend als  » macronades ‘, een woord zo gemeen als ‘macronades’. Zijn beslissingen zijn sociaal onrechtvaardig en financieel kostbaar, zijn gewoonten zijn onfatsoenlijk enbeledigend voor « het volk ». mensen die niets zijn  » en zijn entourage met de onafhankelijkheid van een klein kind in de zak van een kangoeroe. De « duivel » zit in alle details van een machinerie die in stand wordt gehouden door de officiële en Elysische media.

Als sluipschutters doorzeven de krasse knarren van de bourgeoisie en de rijken in Frankrijk met hun proza al het goud van het Macronisme en missen nooit hun doelwit. Van het Élysée-paleis tot de villa in Le Touquet, van de (over het algemeen hoge) sociale afkomst van de LREM-afgevaardigden tot de vertelkunst van Emmanuel Macron die erop gericht is hem als een verdienstelijk jochie te doen overkomen, het boek is zeer effectief. Het eindigt met een bijna poëtische visie in een weldoordacht artikel over de opleving van gele vesten in de « beaux quartiers » en de Champs-Élysées. Deze epiloog toont de discrepantie van een beleid dat door de meerderheid van de bevolking wordt betaald voor een minderheid van de bevolking. Een meerderheid die niets gevraagd wordt en te veel opgelegd krijgt tegenover een minderheid die alles aangeboden krijgt en te weinig opgelegd krijgt… Het is een onevenwichtigheid, maar je zou denken dat bewustwording alles kan oplossen. Behalve dat…

ERRARE HUMANUM EST… PERSEVERARE DIABOLICUM

Het is een titanische taak die Paul Cassia, professor in de rechten, op zich heeft genomen in De Republiek in stukken. Het falen van de startende natie (Libre et Solidaire, 2019). Als geëngageerd burger laat hij in 300 bladzijden zien in hoeverre het karakter, wat hem omringt, maar meer nog wat hij produceert, verklaart en tot stand brengt, geen breuk of verandering is, maar een continuïteit in de neoliberale geest met een vleugje (naar smaak, ongetwijfeld) autoritarisme.

Je moet Cassia bewonderen: allereerst heeft hij de taak op zich genomen om alle wetsvoorstellen van Macron, al zijn stemmentellingen, al zijn verklaringen, al zijn interviews, al zijn toespraken – of bijna al zijn toespraken – nauwkeurig te lezen sinds hij deel uitmaakte van het redactiecomité van het « Verslag Attali » in 2008! Evenals Gori en de Pinçon-Charlots heeft hij een vocabulaire kunnen vaststellen, gebaseerd op vele holle woorden als zij niet in de ogen van iedereen belichaamd zijn. Dan, zoals te voelen is in sommige van de vervelende inventarissen (36 gevallen van verspreide flip-flops of de litanie van  » Ik doe het tegenovergestelde van wat ik zeg  » op een vijftiental bladzijden), bestaan de ideologie van Macron en het dogma dat aan zijn beweging ten grondslag ligt niet, hebben ze geen ankerpunt en zijn ze vooral niet interessant. Veel woorden en veel daden ook (want Cassia somt de overvloed op van wetsontwerpen, verordeningen, amendementen, ingediend tijdens het eerste jaar van de huidige huurder van het Elysée). Maar bovenal, veel herhaling. Als dit herhalingen van verbeteringen waren, zouden ze minder schade aanrichten. Maar, volgens het gezegde, waarvan Macron het tweede deel lijkt te zijn vergeten,  » Vergissen is menselijk, maar doorgaan is duivels. « Cassia vraagt zich af: hoe kan iemand die zoveel onwaarheden, leugens, ongrondwettelijke handelingen, naïeve (op zijn best), sociaal gewelddadige (vaak) uitspraken, ontkenningen van zijn eigen uitspraken en veranderingen van (taal)melodie opeenstapelt, eerst verkozen worden, en vervolgens de steun krijgen van persoonlijkheden die hem gedurende zijn hele opkomst hadden verguisd? Het antwoord is eenvoudig: we hebben te maken met een vakman die een expert is in rook. Hij beschermt het geestelijk lichaam van de koning, veinst kwetsbaarheid, maar blijft zich innerlijk legitiem achten om Frankrijk te vertegenwoordigen, vooral in het buitenland. Wat Trump ook van hem mag denken, wat de Europese partners ook van hem mogen denken, Macron is er, en het maakt niet uit wat de middelen zijn, als het egocentrische doel van de president maar wordt bereikt! De gemaakte fouten en de oordelen van anderen kunnen alleen maar het prestige verhogen van een president die zonder enige draad overal ideeën vandaan haalt en overal waar hij komt tweedracht zaait. Een echte ‘duivel ‘.

Als Cassia’s boek vol stond met juridisch jargon, zou het bijna niemand bereiken. Maar de auteur heeft cultuur, geheugen en gevoel voor humor. Zijn woorden sloegen de spijker op de kop en zijn deconstructie van het « Macronisme » had het gewenste resultaat: wantrouwen, afwijzing en verhoogde waakzaamheid. Als men de suggesties leest die Cassia aan het eind van het boek doet over hoe een slecht einde te voorkomen, denkt men dat het niet gemakkelijk is. Het zou een radicale verandering van een persoon, een systeem, een partij, een regeringslogica vereisen. Evenals de Pinçon-Charlots en de Gori twijfelt hij aan de verbetering van de situatie en voorziet hij de komst van een nieuwe Franse Revolutie.

En wat als Macron de laatste avatar is van een systeem dat op hol is geslagen, waarbij hij er een puinhoop van gaat maken om de leegte ervan aan te tonen? Wat als hij Romulus Augustulus was, die Dürrenmatt uitvergroot in Romulus de Grote, een keizer die in de carrière kwam om deze macht van binnenuit te vernietigen? Maar hoeveel levens zijn er al verwoest en mensen kapot gemaakt?

In dit geval kunnen de Fransen rekenen op vier solide waarborgen. Waar, vreemd genoeg, de meerderheid van de media niet veel over praat. Lees ze, dringend.

David Tong

Dus, in de vroege avond van de tweede dag van augustus 2020, hadden we, en hebben we misschien nog steeds, als je begint met het lezen van deze column – neem hart, het gaat een knaller worden! – een virus genaamd Covid-19, een federale regering, een Vlaams Gewest, een Waals Gewest, een Brussels Hoofdstedelijk Gewest EN een Vlaamse Gemeenschap, een Franse Gemeenschap, een Duitstalige Gemeenschap, provincies en gemeenten. Het is goed en terecht om hieraan een Wetenschappelijk Comité voor het Coronavirus toe te voegen, bestaande uit deskundigen van allerlei pluimage – infectiologen, virologen, epidemiologen en andere specialisten – die tot taak hebben de gezondheidsautoriteiten (hier gaan wij voorbij aan de talrijke cellen van deze en gene die tot taak hadden en nog steeds hebben om alle waarnemingen en besluiten die werden, worden en zullen worden genomen te coördineren) te helpen bij de bestrijding van het coronavirus. Dit comité verstrekt wetenschappelijk advies over de evolutie van het virus en helpt ons land zich voor te bereiden op, en de strijd aan te binden met, het vervelende coronavirus. Goed. Maar dat is niet alles. Wij hadden ook – en hebben nog steeds – min of meer eminente persorganen, openbare en particuliere TV, radio, papieren en virtuele kranten, zonder welke wij zeer geërgerd zouden zijn en onwetend bovendien. Met dank aan de pers. Het is ook onmogelijk de beroemde en onmisbare sociale netwerken te negeren, die een formidabel klankbord zijn voor alles en nog wat. Kortom, uiteindelijk en gezien al het voorgaande: een vrij aangename cocktail en zelfs, durven wij het te zeggen, bij vlagen ronduit zot en zelfs jubelend. Daar komen we nog op.

De federale regering en alle andere « entiteiten » moeten goede mensen hebben die voor hen werken om hun best te doen, om te voldoen aan de goedkeuring van degenen – u, ik, vele anderen, ongeveer 11 miljoen mensen – voor wie zij verantwoordelijk zijn, nietwaar? Wij hebben een minister-president nodig voor de federale regering, voorzittende ministers hier en daar, assemblees die de keuze van de kiezers vertegenwoordigen, onderministers, allerhande adviseurs, kabinetsleden, secretarissen, communicatoren; kortom, een massa besluitvormers die min of meer gekwalificeerd zijn om de zaken te beheren die van invloed zijn op het leven van degenen die het goede volk vormen. En in dit geval, met de plotselinge verschijning en verspreiding van het virus waar we hier mee te maken hebben, was het noodzakelijk om in te grijpen en deze epidemie niet te groot te laten worden.

Alleen zal het niemand zijn ontgaan, behalve de eerste betrokkenen, dat de overvloed en zelfs de overmaat aan ministers, alle bevoegdheden inbegrepen, tot gevolg hadden dat, om het maar eens ronduit te zeggen, deze mensen op elkaars tenen gingen staan, hier het ene beslisten en even verder het tegenovergestelde, terwijl de wetenschappelijke deskundigen elkaar op televisie, in de kranten en op sociale netwerken de tent uitjoegen, grote gebaren maakten en de politieke besluitvormers op de vingers tikten omdat zij niet in staat waren de situatie waarin wij ons bevonden, die niets minder dan catastrofaal was, echt te begrijpen. Van opsluiting tot deconfiniëring in kleine stapjes, van openstelling van winkels tot allerlei verboden, van het aantal mensen dat al dan niet gezien moet worden in deze of gene context, van de aanwezigheid en de strengheid van de politie overal met af en toe een of andere blunder zonder al te veel gevolgen, van de ontstellende sterfgevallen in de verpleeghuizen van oude mensen die door iedereen opgesloten en aan hun lot overgelaten worden, van het groeiende aantal besmette mensen of mensen die ervan verdacht worden besmet te zijn, heeft de epidemie uiteindelijk het aanzien gekregen van een grote morbide pantalon.

Wat « de pers » betreft, het is duidelijk dat deze een belangrijke rol heeft gespeeld in de verbijsterende stortvloed van de meest verontrustende informatie, waardoor een algemeen klimaat van onevenredige paniek is ontstaan bij een groot deel van de bevolking, die niet meer weet waarheen te gaan om te ontsnappen aan het verschrikkelijke en onverbiddelijke:  » We gaan allemaal sterven!« . De opstandigen die zich verzetten tegen de bevelen van de autoriteiten kregen het leeuwendeel van de ruimte op de sociale netwerken, waar radicale standpunten, oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid, goedmoedige jaloezie en de vreemdste theorieën doorspekt met samenzweringstheorieën elkaar de loef afstaken.

Maar je moet ze begrijpen, deze goede mensen. Zelden en gedurende lange tijd zijn er zoveel tegenstrijdige en vergezochte signalen geweest op alle gebieden die verband houden met deze « coronaviruscrisis ». Of het nu gaat om het dragen van maskers, die op hun beurt overbodig, ontoereikend en van geen enkel belang zijn om de verspreiding ervan tegen te gaan, of om de verplichting voor iedereen om ze op alle plaatsen te dragen op straffe van een fikse boete, wat betreft het reizen van vakantiegangers daar of elders in het buitenland, met oranje, groene en rode zones, onherbergzame plaatsen en andere die bereid zijn ons met open armen te ontvangen, naar gelang van de vermeende risicozones die van dag tot dag, zo niet van uur tot uur, veranderen, afhankelijk van wie er het woord voert; om nog maar te zwijgen van de tweede golf alarmen:  » Ze is hier, ze zal hier morgen of volgende zondag zijn… Nee, het zal in de herfst zijn… « Een paar woorden om deze betreurenswaardige saga samen te vatten: puinhoop, wanbeheer, incompetentie… En wel omdat een sociaal deksel moest worden opgeheven met het risico van een onwelkome explosie, maar ook vanwege de bevelen van de sociaal-economische kringen, die schreeuwden om de arbeidskrachten aan het werk te zetten in het belang van handel en industrie, zonder welke er, zoals iedereen weet, geen leven mogelijk is.

Jean-Pierre L. Collignon

PS: Op het moment dat ik deze kroniek naar de juiste persoon stuur, op 10 augustus, hadden we deze gevechten, aan de kust; een leuk volksfeest. Tegen de tijd dat u ons uitstekende tijdschrift in uw sierlijke handen en voor uw waakzame ogen houdt, kan er nog van alles gebeurd zijn…

Wij hebben Andrea Mai ontmoet tijdens een betoging van de gele hesjes in Brussel, toen hij een politieagent uitdaagde en uiting gaf aan zijn opstandigheid en zijn vrees voor deze ondraaglijke wereld die elke dag gestalte krijgt. We zagen hem weer voor een interview. Zijn woorden getuigen van een grote luciditeit, die ontbreekt in de cenakels van deze macht die de gele vesten haat.

Andrea, we hebben elkaar op 15 december ontmoet. Jij bent degene in deze video die Kairos heeft gemaakt. Vertel ons wat er gebeurd is…

Voor mij is de beweging begonnen op 15 november, met de eerste oproepen tot demonstraties. Velen hebben deze strijd aangegaan door hem te delen op de netwerken, we hebben er onder elkaar over gediscussieerd, er zijn groepen opgericht…

Na wat er in Frankrijk is gebeurd?

De blokkades begonnen op 16 november in België, terwijl de acties op zaterdag begonnen in Frankrijk. Het was vanaf 7 december dat hier demonstraties plaatsvonden, de dag dat de twee politieauto’s in brand werden gestoken. Ik ging er met een vriend heen en we zagen de demonstranten blokkeren voor de pompen. Het was duidelijk dat de eerste vijandelijkheden niet door de gele vesten waren begonnen.

Waar sta je voor door naar deze evenementen te gaan?

Mijn dochter is 6 jaar oud, en ik wil haar niet achterlaten in deze wereld. Er is overal corruptie! Op dit moment gebeurt er iets wonderbaarlijks. De eerste eis was de benzinebelasting, waarop in de media de nadruk werd gelegd. Maar naarmate de manifestaties vorderden, ontdekten we samen dat het probleem veel ruimer was en dat het de politiek in het algemeen betrof, de industriële en farmaceutische lobby’s, de banken… De beweging staat nu dichter bij een volksrevolutie.

Voelt u het begin van een opstand in België evenzeer als in Frankrijk?

Ja, maar u moet begrijpen dat we in Brussel zijn, de hoofdstad van de Europese Unie, die de onderdrukking van het volk wilde. Sindsdien zijn alle belastingen omlaag gegaan, veel wetten zijn veranderd. Het is dan ook normaal dat het hier in Brussel moeilijker is om gehoord te worden dan in Luik, Namen of Charleroi, waar ze deze problemen niet hebben. Daarom probeer ik mensen hierheen te brengen. Het eerste weekend waren we met zo’n 3.000 mensen, maar daarna nam het aantal af, vanwege verkeerde informatie, maar ook vanwege de arrestaties en de demonstranten die in Etterbeek in de stallen werden gezet. Maar Brussel is het mooiste teken, als een geel vest. Als er hier geen opstand meer is, zullen er alleen toegestane demonstraties zijn zoals in andere steden, die niets zullen opleveren. Het enige wat we zogenaamd gewonnen hebben is het aftreden van Charles Michel, maar dat is niet te danken aan de gele hesjes. Het was de N-VA die uit de regering stapte om te proberen een voorsprong te krijgen bij de verkiezingen in mei.

Denk je dat de gele vesten niet winnen omdat er niet genoeg van hen zijn?

Ja, want als er meer van ons waren, konden we zeggen dat we het volk vertegenwoordigen. Ik denk dat wij echt de meest achtergestelde sociale klassen vertegenwoordigen. Ikzelf voed mijn dochter alleen op. Ik ben me bewust van de moeilijkheid van het leven, die anderen niet kennen of veel minder kennen, omdat ze een koppel zijn, twee salarissen hebben die binnenkomen… Maar we vechten voor iedereen. Op dit moment zijn wij degenen die in geldnood verkeren, maar als we dit laten gebeuren, zal later de hele arbeidersklasse eronder lijden.

Als je zegt « wij « , er zijn veel mensen die in moeilijkheden leven, één op de vier kinderen die onder de armoedegrens leven…

Ja, maar waar zijn die mensen dan? We hebben ze nodig! Omdat wij ook moe zijn, sinds 16 november!

Waar denk je dat ze zijn?

Naar mijn mening houden zij zich doof en geven zij zich over aan hun kleine gewoonten omdat zij het zich nog kunnen veroorloven. Als je Black Friday vergelijkt met het aantal mensen dat iets doet om hun stem te laten horen, is er een onbegrijpelijke kloof en voelen we ons alleen, vragen we ons af waarom wij deze dingen zien en anderen niet. Als ze hen zagen, zouden ze zeker bij ons op straat staan.

Op de 15e, toen de politie de betogers in de richting van Rogier stuurde, beveiligde zij op een gegeven moment de Nieuwstraat. Ze deden er alles aan om te voorkomen dat de demonstranten het winkelen van de consumenten zouden verstoren…

Dat is al zo sinds het begin… De beste verhouding die we hadden was één demonstrant per twee politieagenten in de eerste week, toen we het talrijkst waren; ondanks dat waren zij met twee keer zoveel als wij, met brandweerwagens, paarden, oproerpolitie, politieagenten in burger… We zouden graag doen wat ze in Frankrijk doen, maar we zijn onderbemand!

Je communiceert voornamelijk via Facebook. Wat gebeurt er op dit moment op dit niveau?

In 2015 werd na de terreuraanslagen gemakkelijk een wet aangenomen, omdat burgers bang waren en alle wapens aan de politici wilden geven om te voorkomen dat het nog eens zou gebeuren. Maar toen ik een paar weken geleden alle clausules van deze wet herlas, zag ik dat wat als een terroristische aanslag wordt beschouwd, te ruim is. Zo is het feit dat ik op Facebook echte en accurate informatie over de daden van politici doorgeef, een reden om mij te controleren.

Ben je gearresteerd?

Ik werd snel gearresteerd in de tweede week. Op vrijdag 1 december ben ik erin geslaagd naar de demonstratie te gaan, zelfs naar het Europees Parlement, waar we met ongeveer 150 man waren, vreedzaam. Maar omdat we daar waren, werden we door de politie met traangas bestookt. Toen omsingelden ze ons en arresteerden ons willekeurig. Daarom wilden we, toen we naar huis gingen, een oplossing vinden zodat de mensen naar de zaal konden komen. Omdat ik veel contacten had met de beweging op sociale netwerken, begon ik een kleine status waarin ik mensen advies gaf over hoe ze niet gearresteerd konden worden.

Is het rapport toen je gearresteerd werd bij de demonstratie?

Nee, want dat deed het niet. De eerste vrijdag waren we met ongeveer 100 man, en bijna allemaal gingen we zonder problemen naar huis. Ze wisten niet wie ik was of dat ik er was. Zodra ik thuis ben, bereid ik met vrienden de gebeurtenissen van de volgende week voor. Op 5 december zag ik op Facebook dat twee mensen die vaak met de gele vesten in Luik aanwezig waren, gearresteerd waren: Cédric Zachariou en Max « Le Belge ». Omdat ze zo aanwezig zijn op de netwerken en ik op dat moment met veel mensen heb gesproken, heb ik het gevoel dat er iets met mij gaat gebeuren, dat de politie naar mijn huis zal komen. Voordat ik ga slapen, plaats ik een status op Facebook om nieuws te geven aan al mijn vrienden, gele vesten en anderen, en aan mijn familie natuurlijk… De volgende dag om 10:40 uur gaat het bij mij thuis over, terwijl ik lig te slapen. Over de intercom, vraagt een inspecteur me te vertrekken. Dan valt het muntje en ben ik verbaasd dat ik zo gelijk had! Ik wist dat alles in beslag was genomen van twee andere mensen die vóór mij waren gearresteerd: telefoon, computer, alles wat gebruikt kon worden om te communiceren.

Dus op dat moment, ga je uit?

Ik had de tegenwoordigheid van geest om mijn sleutels te nemen omdat ik kan voelen dat ze willen zoeken en ik wilde ze niet de kans geven om het direct te doen. Er zijn twee politie-inspecteurs en twee antiterrorisme-inspecteurs.

Van de anti-terreur brigade!?

Ja, want degenen die ons in de gaten houden op sociale netwerken zijn de anti-terroristische brigade. Ze waren gesloten en hard. Zij zijn degenen die met de gele vesten te maken hebben, maar het zijn geen terroristen, maar normale mensen. Dit betekent veel dingen.

Had je niet uit kunnen gaan? Hadden ze een arrestatiebevel?

Niet op dat moment. Ze vroegen me alleen maar om naar de deur te komen. Ik vroeg hen onschuldig wat er aan de hand was, omringd door deze vier mannen die mij vroegen hen te volgen naar het politiebureau, mij duidelijk makend dat dit verplicht was. Het was via de netwerken, vooral Facebook, dat ze mijn naam kregen. Er zijn groepen waar ze bijzonder aanwezig zijn, vertelde de inspecteur me. Bijvoorbeeld, Edgard Dache’s groep genaamd Police Control Belgium. De inspecteur zei het me zelf: ze kennen me omdat ze een totaalbeeld hebben van deze groep.

En dus volg je hen?

Ik volg ze voorzichtig. Ik zeg ze dat ik me aankleed en terugkom. Daarvoor vragen ze me of ik toestemming geef voor een huiszoeking, waarmee ik kan instemmen of niet.

Een vriendelijke zoektocht!

Dat is het. Nu vertel ik ze dat ik het er niet mee eens ben. Zij zeggen rechtstreeks: « Meneer, wij kunnen een mandaat krijgen, dus het feit dat u nee zegt betekent niet dat wij niet zullen komen « . Ik weigerde nog steeds, denkend dat ik ze van streek zou maken, maar 10 minuten later hadden ze het, op basis van wat er op mijn Facebook wall stond en de discussies die ik had gehad met verschillende gele hesjes op het net, met name twee publicaties, waar ik nog op terug zal komen, en die voor hen het voor de hand liggende bewijs zijn om mij te arresteren, maar die voor mij volstrekt willekeurig zijn. Dus op weg naar de auto, gaan drie van de mannen voor me rijden, de vierde, van de anti-terreur eenheid, blijft achter me. Toen we bij de auto kwamen, keek mijn bovenbuurman toe omdat hij ongerust was, en een man nam mijn armen zonder te vragen. Ik begrijp niet waarom ze dit doen. Ik was niet scherpzinnig of gewelddadig. Hij doet me handboeien om en ik begin een beetje geïrriteerd te raken en vraag ze waarom. Er is geen rechtvaardiging voor dit. De andere man bij contraterrorisme vertelt me dat het de procedure is. Dus probeer ik kalm te blijven, ook al trekken ze de handboeien heel strak aan, wat pijn doet aan mijn polsen. In de auto, drong ik aan en vroeg waarom. Degene die ze me heeft aangedaan zei, « Hou je mond!

Dus ze zijn steeds agressiever geworden?

Ja. Dus ik werd een beetje boos en zei dat ik niet zou zwijgen, dat ik vrijheid van meningsuiting had. Een van de inspecteurs wendde zich tot mij en zei: « Ik weet niet wat ik moet doen. Kijk, we willen niet dat dit uit de hand loopt of dat we gewelddadig worden, dus probeer kalm te blijven tot we op het bureau zijn. Dan gaan de handboeien af. « Ik heb gezwegen. Toen ik op het politiebureau in de Bouteillestraat aankwam, werd ik ondervraagd door de twee inspecteurs. Net voor ik de zaal binnenga, krijg ik de kans om de werkplaats van de antiterreurbrigade te zien, de zaal vlak naast het kantoor waar ik was. Het viel me ook op: er was een grote tafel met 4 computers en 8 mensen eromheen. Het was waarschijnlijk de hele Seraing anti-terroristische brigade. Zij zijn waarschijnlijk degenen die de netwerken in de gaten houden. Dit wordt gevolgd door een ondervraging van alles aan mijn muur, inclusief video’s en publicaties.

Hebben ze alles opgenoemd?

Ja, en in feite kwam de klacht uit Charleroi, wat ik niet begreep. Ik denk dat ik in de gaten werd gehouden op Facebook en zeker elders. Maar wie weet hoe ver ze kunnen gaan… Ik begon alles te verantwoorden wat ik had geschreven, bijvoorbeeld onschuldige publicaties die duizenden keren werden gedeeld. Meer bepaald baseerden zij hun arrestatie op twee publicaties. De eerste is een korte video waarin ik in het commentaar schrijf: « Ik zie liever verbrande auto’s dan mensen die naast me sterven « , omdat we in deze video zien dat de CRS zich 15 tot 20 seconden terugtrekt van de demonstranten. Met mijn opmerking wilde ik zeggen dat wij in België op dezelfde manier moeten reageren, dat wij ons niet moeten laten misbruiken. Maar in dezelfde video, waren er 10 seconden van verbrande auto’s in Brussel. Dus werd het gebruikt om mij te beschuldigen van het aanwakkeren van haat. Maar ik heb nooit gezegd een auto in brand te steken, een agent te slaan of iets te breken. Ik heb de mensen alleen maar aangespoord om wakker te worden en hun stem te laten horen. Deze opmerking is hun meest concrete ‘bewijs’. In deze 3,5 minuut durende video, gebruiken ze 10 seconden om mij te misleiden. Ik vind het een beetje bijzonder! Het tweede « bewijs » is een discussie die ik had met een dame op Facebook. Ze is het niet eens met de vernieling van eigendommen. In een vlaag van woede antwoordde ik: « Ik zie liever auto’s in brand staan dan dat er mensen naast me sterven, zoals in Frankrijk. « Dat is mijn zeer precieze zin. Wie zou het daar niet mee eens zijn? Voor de politie, daarentegen, is het aanzetten tot haat. Ik heb nooit gezegd: « Auto’s verb randen ». Ze hebben me ook uitgescholden voor 4 of 5 andere statussen of video’s, maar zonder agressief commentaar van mijn kant. Hun doel was eigenlijk om mij mezelf te laten verraden door te zeggen dat ik alles kapot wilde maken, maar daar zijn ze niet in geslaagd. Die dag werd ik twee keer ondervraagd. Tijdens het eerste verhoor, dat 1,5 uur duurde, had de huiszoeking nog niet plaatsgevonden. Ik kreeg toen te horen dat ik naar de gevangenis moest. Ik was er nog nooit geweest en het maakte me kwaad. Ik was niet gewelddadig geweest, ik had alle vragen beantwoord. Ik vroeg hen of ik in het kantoor kon blijven terwijl het onderzoek werd uitgevoerd. Maar nee, ik bleef twee en een half uur in de kerker zonder water, zonder de mogelijkheid om te roepen. Er was geen reden voor mij om daar te zijn. Trouwens, ik ben claustrofobisch, wat ik bij de politie gemeld heb. Na deze 2,5 uur, kwamen de inspecteurs terug. Ik heb niets op hen aan te merken, ze waren vriendelijk, gaven me eten en drinken, en brachten me daarna terug naar kantoor om me te vertellen over alles wat ze in mijn huis hadden gevonden: mijn telefoon, mijn computer, bivakmutsen die ik gebruikte toen ik op het postkantoor werkte… Bivakmutsen, in de winter, als we op scooters zaten met vallende sneeuw, hadden we die echt nodig! En helaas voor mij, vonden ze iets anders. Toen gaf ik ze een stok om me mee te slaan: een van de mensen in de buurt van de gele vesten had op internet opgezocht hoe je zelfgemaakte rookbommen kon maken van suiker en kunstmest. Niets explosiefs. Ik had het gewoon op papier, ik dacht dat het misschien handig zou zijn in het geval we ons een beetje moesten verdedigen tegen politie-aanvallen.

Hebben ze je erover verteld?

Ze hebben het ook in beslag genomen. Maar nog verontrustender: ik schrijf al vier jaar rapmuziek. Ik was teksten aan het voorbereiden over de gele vesten, ze gingen dat zelfs pakken… teksten! Waarom deze teksten invoeren, als ik heel voorzichtig ben met wat ik zeg? Ik wil niet agressief zijn of mensen agressief maken.

En dan laten ze je vrij?

Vóór mijn eerste ontmoeting met de inspecteurs had ik contact gehad met een mensenrechtenorganisatie. De advocaat had me aangeraden niet te aarzelen om meerdere keren over haar te praten, zodat ze me minder lang zouden vasthouden. Het was een gerechtelijke arrestatie en ze hadden me 48 uur vast kunnen houden. Ik heb het daarom vaak over deze advocaat gehad. Ze luisterden naar wat ze hadden gevonden, ik verantwoordde me weer voor alles en ze sloten de 2e notulen. Ze gaven alles door aan de onderzoeksrechter, denk ik, en vertelden me dat ze me voor een tweede keer in de kerker zouden stoppen. Het maakte me nog bozer. Ze zeiden dat dit de procedure was. Bovendien had ik die dag een afspraak met de mevrouw van de Mensenrechten in Brussel. Ik kon niet gaan.

Wat als je je dochter van school moest halen of…?

Dat kon ze niet schelen. Hun doel, zoals ik het begreep, was niet om mij te arresteren voor het aanwakkeren van haat. Toen de inspecteurs de gele vesten met mij bespraken, waren ze het helemaal met me eens! Zij gaven mij zelfs advies over wat ik wel of niet in de notulen moest zetten, wanneer ik in een vlaag van woede bepaalde dingen zei. Eigenlijk begrepen ze onze strijd, maar zeiden dat ze bevelen hadden en mij moesten ondervragen.

Wat is het punt hierboven dan?

Het echte doel is om de beweging te verstikken. Vanaf de eerste weken wilden zij alle mensen vinden die de anderen adviseerden of motiveerden, degenen die federeerden zonder zichzelf naar voren te schuiven, zoals Max « De Belg » en Cédric Zachariou. Op het moment dat iemand te slim is, te veel ruimte inneemt of te dicht wordt gevolgd, wordt hij of zij gearresteerd. Ik was de eerste in Seraing en, om u te zeggen hoe indrukwekkend de misinformatie in de media is, Sud-Presse publiceerde een artikel over mijn arrestatie, volledig vals, maar zonder mijn naam te noemen. Voor hen waren we terroristen, we maakten granaten klaar, echte, geen rookgranaten gemaakt van kunstmest en suiker. Heeft het ooit iemand gedood?

Hoe zit het met andere media?

RTL-TVi, Sud-Presse en RTBF hebben niet over mijn arrestatie gesproken, maar voor hen is het, net als voor de anderen, ofwel zwijgen ofwel desinformatie in die zin dat zij datgene wat nadelig voor ons zou kunnen zijn, gebruiken door alles wat in ons voordeel zou kunnen zijn, te verwijderen. Bij RTBF, ze zijn prachtig! Als RTL al niet erg objectief is, dan is RTBF nog erger. Ze hebben niet eens een klein beetje objectiviteit of geweten. Alles wat gedeeld wordt, evenals de gele hesjes die op hun platformen zijn uitgenodigd, is altijd met het doel geweest onze beweging te beschuldigen.

Je bedoelt dat ze gele vesten uitnodigden die nogal schaapachtig waren?

Ik denk in het bijzonder aan Elodie Doppagne. Ik had veel contact met haar na haar eerste interview op RTBF, waar ze naar mijn mening volledig kapot werd gemaakt door doorgewinterde politici omdat ze er niet klaar voor was. Zes maanden later hadden we een beetje ruzie omdat ik haar zei dat ze moest begrijpen dat we een punt hadden bereikt waarop, als je op televisie komt, je niet agressief moet zijn maar scherpzinnig. We hoeven niet meer om toestemming te vragen. Wij denken dat wij het volk vertegenwoordigen, want in alle groepen van de Gele Vesten waartoe ik behoor, zijn er al zo’n honderdduizend van ons. Ik zei haar dat ik er niet op tegen was dat zij de rol van woordvoerder op zich nam, maar dat dit op de best mogelijke manier moest gebeuren. Omdat we te maken hebben met mensen die ons willen distantiëren. Op de set gaan ze altijd voor de onnozelaars of degenen die vast zitten op dit belasting ding.

Is het de macht aan het volk?

Macht voor het volk betekent dat het zijn eigen stem kan laten horen in de politiek. Onze vertegenwoordigers weten niets over het dagelijkse leven van mensen zoals wij. Ze leven van 10, 15, 20.000€ per maand… Kijk maar naar wat er gebeurd is met Publifin, Nethys, of zelfs met het klimaat: 75.000 mensen marcheren voor het klimaat en 2 dagen later is België het enige land dat niet akkoord gaat met de voorwaarden die werden gesteld om de opwarming van de aarde te beperken. Dit bewijst dat hun doel niet is om klimaatproblemen of armoede op te lossen, maar om de farmaceutische en industriële lobby’s en de grootste rijkdom ter wereld te dienen. Bovendien, toen de gele vesten beweging begon, verkocht Rothschild zijn aandelen. Waarom? Omdat iedereen beseft dat zij het probleem zijn. En zolang zij met geld de politiek in een wurggreep hebben, zullen wij niet in staat zijn onszelf te laten horen. En het is al 50 jaar aan de gang. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet eens een bindende tekst. Het is geschreven in 1948, en de elites hebben sindsdien het terrein voorbereid. Het is om deze redenen dat wij niet willen opgeven. De onderzoeksrechter zei me: « Als we je ooit nog zien, of als we zien dat je te veel aanwezig bent op sociale netwerken, komen we terug en arresteren je! Volgens de wet had zelfs een recept voor zelfgemaakte rook me drie maanden kunnen opleveren. Ze zeiden dat ik geluk had. Ze dachten dat ik net als de anderen zou kalmeren omwille van mijn familie, mijn werk. Op dat moment had ik nog een baan, die ik door dit alles ben kwijtgeraakt.

Ben je je baan kwijt?

Ja. Ik ga niet zeggen dat ik een mediamens ben geworden, maar sinds 16 november heb ik mijn persoonlijke leven op een laag pitje gezet. Ik verzamel op mijn muur alle dingen die interessant kunnen zijn voor de beweging. Mijn werkgever zag het, hij wist van mijn arrestatie omdat ik die dag moest werken. Mijn zus, die met mij werkt, legde hem uit waarom ik er niet was. Maar ik verloor mijn baan na 8 maanden, ook al waren ze blij met mij. Dit is in feite hun doel, door een beroep te doen op hen die bruggen, verbanden en oplossingen trachten te bouwen. En dit is wat ze met anderen hebben kunnen doen. Om maar een voorbeeld te geven, Max « De Belg » was echt op de blokkeerpunten en daar werd hij voor gearresteerd, vooral in Wandre. Live filmen terwijl hij weigerde, het was op deze basis dat hij werd uitgedaagd. Ze doorzochten zijn huis en moeten iets gevonden hebben. Sindsdien is hij gekalmeerd. We zien het nog steeds, maar niet meer in Brussel, alleen nog in Luik bij de toegestane betogingen. En het probleem met deze demonstraties is dat ze worden overgenomen door kleine partijen. Niet de PS of Ecolo, maar eerder Agora of Demos. Op dit moment wordt in Luik de demonstratie geleid door de gele hesjes, maar ook door de PTB. In Namen is het een andere partij.

Natuurlijk. Denk je dat de beweging niet aan partijen gekoppeld moet worden?

Absoluut. Deze week waren alle gele vesten voor de RIC [Référendum d’Initiative Citoyenne], wat eigenlijk het basisidee was. De RIC is een burgerkiesrecht waarbij voor elke vraag, elke wet, moet worden gestemd, zodat alle mensen het recht hebben te zeggen wat zij denken. Reanimatie is totaal anders. Daar willen de kleine partijen alle traditionele partijen – PS, Ecolo, N-VA – opblazen om hun plaats in te nemen, want zij zaten al in de politiek vóór de gele vesten. Als de RCP nu zou worden aangenomen, zouden deze kleine partijen die nog nooit aan de macht zijn geweest, daarvan profiteren. Het probleem zou niet worden opgelost omdat een persoon zou moeten worden gekozen uit een lijst van deze partijen. Nogmaals, de mensen zullen nog steeds niets te zeggen hebben. En dit is slechts één voorbeeld van de vele die wij op de netwerken proberen te bestrijden. Het is moeilijk omdat er mensen zijn van de Natie, van extreem-rechts, van extreem-links, van overal in feite, je moet echt alles in de gaten houden.

Tenslotte, Andrea, ondanks de risico’s, ga je door?

Ik zal doorgaan, ik zal in Brussel aanwezig zijn tot het einde, zelfs al moet ik alleen zijn met een geel vest! Maar het wordt echt tijd dat de mensen beseffen dat onze strijd niet over een benzinebelasting gaat, maar over een echte stem van het volk om armoede, klimaat en corruptie op alle machtsniveaus, tot op Europees niveau, aan te pakken. We willen in Brussel blijven, de hoofdstad van Europa is hier! In zekere zin is het leven in België een plicht. Reeds 23 landen in Europa zijn in opstand gekomen. Wij zijn het puntje van het zwaard, dus is het logisch dat wij wat meer mishandeld worden en dat ze alles doen om ons de mond te snoeren, maar het is ook logisch dat we niet kunnen stoppen. We moeten in Brussel blijven, we moeten geduld hebben, we moeten mensen verzamelen, misschien zullen we de eerste week 500 zijn, de tweede 1.000, de derde 2.000, maar ik ben er zeker van dat als we zo doorgaan, we de mensen kunnen laten zien dat onze beweging niet-partijgebonden en sociaal is. Sociale acties zijn overal, zoals gele vesten die koffie brengen naar de daklozen. Er is een link die is nagemaakt en het is prachtig! De laatste dertig jaar of zo hebben we de neiging ons af te sluiten, te luisteren naar de media. Dit is eigenlijk gebaseerd op…

… op een valse realiteit?

Een valse realiteit! Wij zijn hiervan op de hoogte sinds 16 november. En dat is het mooie ervan! Bij elke demonstratie, bij elke blokkade, dat is ook wat ons kracht geeft, we praten met mensen en we komen altijd uit op dezelfde eisen. Ook op de netwerken, zelfs als we het niet eens zijn, vinden we altijd een gemeenschappelijke basis. Dat is wat ze niet laten zien, juist om ons te verdelen. Op dit moment zijn wij bezig met het opzetten van een website om contact te leggen met alle mensen in Wallonië, Vlaanderen en Brussel. Het zal veel gemakkelijker zijn, gezien de censuur op Facebook, waar je geen evenement met meer dan 1.000 deelnemers kunt aanmaken zonder dat het wordt verwijderd. Ons hoofddoel is Brussel niet in de steek te laten, anders zal de hele beweging ten onder gaan. We hebben het vorige week al gezien met de politieke recuperaties. De mensen moeten echt beseffen dat het belangrijkste is om verenigd te blijven. We willen allemaal hetzelfde, het wordt tijd dat de mensen zich hiervan bewust worden en de straat op gaan, want daar hebben we ze nodig, in Brussel. Zolang we geen aanwezigheid hebben, hebben we geen gewicht, maar we gaan toch door. Het probleem is geestelijke vermoeidheid door de arrestaties, de kou, de blokkades. Maar we geven niet op, we zijn hier! Ze kunnen terugkomen en me arresteren, dat is niet waarom ik zal stoppen, zoals ik de inspecteurs heb verteld. Ik bedankte hen, want door te proberen me in bedwang te houden en me te stoppen, gaven ze me tien keer meer vastberadenheid. Voordat ik wegging, kuste ik ze zelfs gedag en bedankte hen.

Interview door Alexandre Penasse, Brussel, januari 2019. Bewerkt door Sébastien Gillard, bewerkt door Bernard Legros.

Video van het interview beschikbaar op
https://www.new.kairospresse.be/article/interview-dun-gilet-jaune-belge-le-pouvoir-fait-tout-pour-les-faire-taire

Marie-Claire Cammaerts, arts en thans gepensioneerd aan het departement Biologie van de Organismes aan de Université Libre de Bruxelles (ULB), verklaart de rampzalige effecten van elektromagnetische golven op organismen, zoals blijkt uit haar onderzoek. Maar ook hoe de universiteit en enkele wetenschappelijke tijdschriften zijn resultaten probeerden te onderdrukken.

Wanneer raakte je voor het eerst geïnteresseerd in de ether?

Het uitgangspunt is dat ik van bijen hou. In die tijd werd over CCD gesproken op[note]. Ik dacht dat het moest worden veroorzaakt door elektromagnetische golven, omdat het gebruik van dergelijke golven en het bijensterfte-syndroom op hetzelfde moment verschijnen, na de regulering van het gebruik van insecticiden.

Maar uw onderzoek begint met mieren?

Ik vroeg om bijen en het werd me verboden.

Wat betekent dat?

Het was mij verboden om bijen te hebben. Ik vroeg waarom: « Het prikt « . Als we het daarbij laten… Ratten bijten dan, bacteriën zijn besmettelijk, etc.!

Ben je op dat moment ontboden?

De decaan mailde me gewoon terug dat ze me verbood om bijen te hebben. Ik werd naar het huis van de decaan geroepen toen alles was gepubliceerd. De universiteit plaatst antennes op haar daken en krijgt daar geld voor. Het heeft overal wifi gezet, in alle aula’s en openbare plaatsen. Dus om te zeggen dat deze technologie schadelijk is, dat kan niet!

Weet je dat er een contract is tussen ULB en Huawei[note]?

Ja, dat heb ik geleerd. De heer André Fauteux stuurde het mij en zei: « U kent dit waarschijnlijk wel, Madame? « Nee « [note] antwoordde ik. Het is een contract om 5G te installeren.

Bedoelt u dat de universiteit niet meer kan zeggen wat ze wil zodra ze economische belangen heeft bij GSM-operatoren en -producenten?

Ja, dat is het precies. Je kunt niet zeggen dat deze dingen schadelijk zijn.

Is dit u duidelijk gemaakt?

Bijna. De decaan zei tegen mij: « Er is hier wifi mevrouw, en ik voel niets « , daarmee implicerend: dat moet jij ook zeggen.

In ieder geval, wordt u gehinderd?

Ja, dus ik stopte met mijn werk in de ether en richtte mijn onderzoek op andere dingen. Na de elektromagnetische golven heb ik de effecten bestudeerd van een hele reeks stoffen die door mannen worden gebruikt, met name nicotine. Daarna bestudeerde ik antidepressiva: in die tijd werd fluoxetine gebruikt, een zeer schadelijke stof. Alle mieren stierven: ze scheurden hun nimfen uiteen, ze vielen elkaar aan, en stierven uiteindelijk. Ja, uiteindelijk, maar na een lange tijd en veel rechtszaken, werd fluoxetine van de markt gehaald. Ik heb ook kinine bestudeerd en aangetoond dat het de mens beschermt tegen de gevolgen van malaria, maar de verspreiding ervan vergroot. Ik heb Xanax® (=alprazolam) bestudeerd, wat zeer verslavend is. Ik heb glutamaat bestudeerd en aangetoond dat het zeer schadelijk is! Alle Aziatische producten bevatten glutamaat en sommige Europese producten ook (bv. Knorr, Royco…). Ik heb gekeken naar zoetstoffen: aspartaam (dat afbreekt in schadelijke producten), sucralose (dat chloor afgeeft).

Laten we teruggaan naar het onderzoek naar elektromagnetische golven. Je ontdekt de effecten op mieren en stelt je publicatie voor?

Ja, het was moeilijk. Het kostte me drie jaar om daar te komen.

Wat was verschrikkelijk?

Publiceer. Ik stuurde het naar Myrmecological News. Antwoord: « Dat publiceren we niet ». Dan naar Biologica. Antwoord: « Dat publiceren we niet ».

Zonder uitleg?

Geen, het werk was perfect. Zij hadden geen klachten, maar zij wilden niet de informatie publiceren dat « de ether schadelijk is ». Ik stuurde het naar Belgium Journal of Zoology: het werd aanvaard met revisie. Het sleepte zich vervolgens lang voort, en toen deed de uitgever wat je niet laten kunt: ze stuurde het naar Luc Verschaeve[note] (Instituut voor Volksgezondheid), die op dat moment al het werk vernietigde dat de impact van golven aantoonde. Hij schreef zelfs een hele recensie waarin hij alle werken vernietigde, ook die van Panagopoulos, Balmori, Favre en mijzelf, waarop wij antwoordden (zie voor dit en de volgende citaten, de verwijzingen aan het eind van het artikel).

Waarom doet hij dit?

Hij werd betaald door Belgacom, onder andere

Heb je daar bewijs van?

Ja, dat is bekend. Dus eindelijk tipte iemand me over Henri Lai’s recensie. Hij is arts en tegelijkertijd redacteur van het tijdschrift Electromagnatic Biology and Medicine. Hij is een uitstekende uitgever en heeft mijn werk gepubliceerd. Daarna werkte ik op paramecia, waardoor ik het effect van de golven op het celmembraan kon zien. In feite werken golven op alles wat elektrische lading heeft. Het celmembraan, mitochondriale en chloroplastmembranen, ATPase, zenuwimpulsen, de nucleaire enveloppe, enz. De DNA-strengen zijn met elkaar verbonden door waterstofbruggen. Een waterstofbrug is een proton dat voortdurend van de ene streng naar de andere beweegt; het is geen vaste binding, het is een elektrische binding en er werken golven op in, waardoor hij minder stabiel wordt. Als er op dat moment een mutageen agens aanwezig is, kan er gemakkelijk mutatie optreden. De golven veroorzaken geen mutatie, maar ze bevorderen het wel.

Wat zijn de risico’s voor de mens, in concreto?

De zenuwimpuls zal minder goed werken. Alles wat met membranen werkt, werkt minder goed. Dit is bijvoorbeeld het geval voor de cristae, die zich in het oor bevinden en die kleine haarcellen bevatten die het evenwicht mogelijk maken. In de oren bevindt zich ook het orgaan van Corti, dat door de golven wordt aangetast (tinnitus en andere stoornissen). De mitochondriën, die ATP produceren, worden ook beïnvloed door de golven (dus we zullen moe zijn).

De zenuwimpuls beweegt zich langs het celmembraan. Zenuwcellen die worden blootgesteld aan elektromagnetische golven moeten voortdurend trachten hun membranen te herstellen om naar behoren te kunnen functioneren. Dit geldt voor de zenuwen, maar ook voor de hersenen, waar voortdurend vele zenuwimpulsen worden doorgegeven. De golven veroorzaken hoofdpijn en tumoren.

Denkt u dat golven de werking van de hersenen van mensen ingrijpend hebben veranderd?

Nee, het verandert de hersenfunctie niet, het beschadigt ze. U rijdt door, u raakt iemand, u hebt uw auto niet veranderd maar hij is beschadigd en u moet hem repareren.

Maar dat kan dan weer leiden tot vroegtijdige veroudering en vooral tot de ziekte van Alzheimer op jonge leeftijd, zoals Dr. Klaus Händler uitlegt. Heeft Belpomme het laten zien? Geheugenproblemen? Kinderen die een kamer binnenkomen en niet weten welke kant ze op moeten…

Ja.

Dus als u politieke actie moest ondernemen nadat u dit te weten was gekomen, wat zou u dan doen?

Elektriciteit moet terug in de huizen, waar mogelijk. Slimme » meters mogen niet worden gebruikt.

Maar ze plaatsen overal wifi, in scholen, in kinderdagverblijven…

Doe het niet, je zult de school uitgeput verlaten. Het heeft geen zin. Als het nodig is voor het onderwijs, moet wifi worden geïnstalleerd in één lokaal van de school en niet in alle klaslokalen. Je stapt uitgeput uit de Thalys, want ze hebben wifi in alle auto’s gezet. Ze zouden in één auto moeten zitten voor mensen die absoluut met hun computer moeten werken.

Men zou zelfs de vraag kunnen stellen van « dwingende noodzaak »?

Ja, dat is niet nodig.

Kunnen de golven necrose veroorzaken, celdood?

Ik weet het niet zeker, maar ze zullen iets anders promoten dat tot breekbaarheid kan leiden. Stelt u zich een huis voor waar u de muren verzwakt, de apparaten verzwakt… U vernietigt het huis niet, maar als er een aardbeving is, zal het worden vernietigd, terwijl de anderen, die niet verzwakt zijn, slechts licht beschadigd zullen worden.

Zou u het een gezondheidsschandaal noemen dat erger is dan asbest?

Het is net asbest. Behalve dat er asbest in een gebouw aanwezig is. Op straat zijn er geen meer. Golven zijn nu overal: in huizen, openbare gelegenheden, scholen, universiteiten, treinen, enz.

Daarnaast is er een verslaving aan wifi en mobiele telefoons…

Ja. We plaatsen overal wifi, in de vervoermiddelen… we laten huishoudelijke apparaten op wifi werken. Mensen zijn verslaafd aan hun apparaten en er worden steeds meer gesofisticeerde gadgets uitgevonden om hen aan het consumeren te houden. Iemand vroeg eens:  » Waarom doe je dit? Ging het vroeger niet goed? « . Zijn antwoord:  » Ja, dat is het wel. Maar als we hetzelfde toestel als voorheen houden, verkopen we er geen meer… Dus moeten we een nieuw, iets ander toestel maken met extra snufjes, zodat de mensen het weer zullen kopen « . Het is een bedrijf, het moet lucratief zijn! En dit gaat ten koste van de gezondheid[note].

Wat vindt u daarvan, als onderzoeker, het feit dat u wetenschappelijk de schadelijkheid van deze apparaten ontdekt, maar dat het nooit of bijna nooit enig effect heeft op de werkelijkheid?

Het kan lang duren, maar de waarheid komt uiteindelijk altijd naar boven. Eindelijk wordt ze geaccepteerd, ze wordt vereerd. Het is eindelijk geaccepteerd. De beweging van de aarde rond de zon werd aanvankelijk niet aanvaard. Men moest aanvaarden dat de Aarde in het centrum staat en dat de sterren rond de Aarde draaien. Het heeft lang geduurd voordat het zonnestelsel werd geaccepteerd zoals het is.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar kun je de hele tijd op een uitgestelde waarheid staan?

Ja, het is erg moeilijk. Ik tik met mijn voet zoals Galileo. Dit zal niet veranderen, het is inherent aan de manier waarop de mensheid vooruitgaat. Voor alles: als je iets vindt dat tegen het normale geloof ingaat, dat tegen een lucratieve verkoop ingaat, moet je de waarheid verbergen. Dit bestaat op alle gebieden: gezondheid (medicijnen), wetenschap, politiek, en zelfs het dagelijks leven… Bijvoorbeeld, vervaldata zijn verkeerd. Als je ze leest, gooi je een product waarvan gezegd wordt dat het verouderd is weg en koop je het opnieuw, terwijl het in feite nog goed is.

U zegt: « We verbergen de waarheid « , maar wie verbergt de waarheid?

De producenten.

Degenen die de macht hebben het niet te vertellen?

Ja.

Maar als mensen dit wisten, denk je dat ze het zouden accepteren? Als ze echt de effecten van de golven kenden…

Het is hetzelfde als voor nicotine. Veel rokers zijn, door de nicotine in hun hersenen, verslaafd geraakt. Zij roken en weten heel goed dat het schadelijk is, dat zij het risico lopen kanker te krijgen, dat zij hun longen kapot maken, enz. Ze weten dit en ze roken toch. Als we een jongere die verslaafd is aan zijn telefoon of tablet en niet meer zonder kan, uitleggen dat deze technologie schadelijk is, zal hij dat begrijpen maar er toch misbruik van blijven maken. In feite wachten we tot mensen verslaafd zijn voordat we de waarheid gaan vertellen. Dus, zelfs als we het zeggen, heeft het geen effect op een deel van de bevolking. Dit zal alleen gevolgen hebben voor degenen die het redelijkst zijn.

Is er meer en meer controle over informatie?

Ja. Sommigen durven de resultaten van hun onderzoek niet bekend te maken of, als ze dat wel doen, vernietigt iemand anders de resultaten. Wij handelen naar u, wij publiceren u niet, wij voorkomen dat u dat doet. De eerste die het effect van de golven aantoonde (op tomatenplanten, door te wijzen op het effect op enzymen en het feit dat de plant dan stoffen produceert zoals in een toestand van stress), kon zijn werk niet publiceren. We vernietigden zijn lab, hij kon niet verder. Nadien hebben zijn studenten, die in hem geloofden, het hele labo heropgebouwd en het artikel gepubliceerd.

Je zegt dat we zijn lab hebben vernietigd?

Ja. Hij vond zijn lab vernietigd. Professor Johansson was ook niet in staat om verder te gaan. Ik heb toen twee kleine werken gepubliceerd met deze leraar.

Je bent gestopt met je onderzoek naar elektromagnetische golven.

Ja, maar ik had het gevonden. Ik was klaar.

Je moet doorgaan.

Nee, ik was klaar. Ik wilde bijen, maar ik kon het niet. Ik nam wat paramecia en gebruikte mijn telefoon om het af te maken. Toen, veel later, schreef ik een kleine tekst over bijen.

Omdat je geen golfgenerator meer kon krijgen?

Zij vertelden mij dat zij de generator niet opnieuw konden uitlenen, omdat zij hem nodig hadden voor de studenten. Ik ging naar de kamer waar de generatoren stonden: er waren er 4, naast de generatoren die door de studenten werden gebruikt. En voor de bijen kon ik er geen krijgen. Dus trok ik mijn plan: ik gebruikte mijn telefoon en paramecia (die wij met de studenten bestuderen) en ik zei: « Ik werk niet aan golven, ik werk aan de paramecia die in het practicum worden gebruikt.

Dus je moet gelogen hebben?

Ja. Mijn man en ik hebben het artikel toen thuis geschreven.

Als zo iemand, die niet hooggeplaatst is, je de golfgenerator weigert… Waar komen de orders vandaan? Je moet jezelf deze vraag gesteld hebben?

Ik weet niet door wie ze beïnvloed zijn. De decaan van de Faculteit der Wetenschappen? Maar ook hij is waarschijnlijk beïnvloed…

Het is opvallend dat aan de ULB, verontrustende ideeën geen plaats hebben… Aan de ULB en elders…

Ja, in veel bedrijven, organisaties, uitgeverijen, enz.

En uiteindelijk in basisscholen, in middelbare scholen.

Ja. Ik ben het met je eens. En in de kranten, op televisie,
… Coca Zero: het is op TV, en mensen accepteren het!

Dit is het grote schouwspel van leugens!

Maar heb je ooit de Coca Zero reclame gezien? We zouden het echt opdrinken! Het is erg aantrekkelijk! En fluoride! Er waren zoveel reclames voor fluoride om tanden witter te maken en kinderen kregen fluoride toegediend… En het is giftig!

Een minderheid maakt hier misbruik van…

Het komt ten goede aan een hele reeks mensen, ja. Dit komt ten goede aan al degenen die een hele reeks dingen verkopen. Politici, apothekers, verkopers van levensmiddelen met levensmiddelenadditieven… Het raakt alle gebieden! Dit betreft de heer Toulemonde.

Je zei in de maart 2013 Kairos [note] dat mensen hun kop in het zand steken omdat ze het niet willen weten…

Ja, iemand die compleet verslaafd is aan sigaretten, hij steekt zijn kop in het zand. Hij weet dat hij rookt en dat het slecht is; het is hetzelfde met jongeren en hun telefoons.

Behalve dat roken nu duidelijk bekend is… De rest proberen we stil te houden…

Ja, we minimaliseren. We zeggen tegen onszelf dat het niet ernstig is…

Interview door Alexandre Penasse

De reclamelogica is zo alomtegenwoordig geworden dat in de ogen van sommigen de media niet langer worden beschouwd als een middel om informatie te verspreiden, maar als een medium voor reclame. Hun financiering moet derhalve hoofdzakelijk uit reclame-inkomsten komen. De overheid is doordrongen van deze drift en in België hebben de recente debatten over de steun aan radio- en televisiezenders de gevolgen van deze perverse logica aan het licht gebracht.

Het begon allemaal met de wens van de Federatie Wallonië-Brussel om de reclame op bepaalde zendtijden van de RTBF te beperken. Als klein cadeautje aan de Groenen tijdens de onderhandelingen voor de vorming van de meerderheid in juni 2019, heeft het meer dan een jaar geduurd voordat een klein deel van de toezegging om de reclame op RTBF te matigen, werkelijkheid is geworden. Daarom moet de reclame tijdens de ochtendspits van La Première (radio) in september 2020 worden gehalveerd en vervolgens vanaf juli 2021 volledig worden afgeschaft. De minister van Media, de ecologe Bénédicte Linard, gaf de volgende motivering voor dit besluit: « … om te voorkomen dat inhoud die de luisteraar over belangrijke maatschappelijke kwesties inlicht, wordt vertroebeld door advertenties die een tegenovergestelde boodschap zouden uitdragen « .

Men kan het daar alleen maar mee eens zijn, maar het gereduceerde brein van de liberale bezuinigingsmanagers deelt die mening niet. La Première is niet het belangrijkste radiostation in termen van reclame-inkomsten (dat is Vivacité), maar het ochtendslot genereert toch 2,8 miljoen euro aan inkomsten over een jaar. Het is goed voor meer dan 60% van het publiek en van de reclame-inkomsten. Over de vier maanden tot eind 2020 zou de RTBF derhalve een tekort hebben van 400.000€. Het moet gezegd worden dat degenen die hun winst baseren op omroepreclame in paniek beginnen te raken: steeds meer adverteerders wenden zich tot internetreclame en het goede geld waarop zij hoopten, gaat naar de GAFA’s. Voor de baas van de Régie Média Belge (RMB) is 400.000 euro verlies dus al te veel:  » Nu wij dit jaar een miljoen euro verliezen door Covid-19, nu wij een crisis doormaken waarin iedereen geld verliest en nu de begroting van de Federatie Wallonië-Brussel zwaar wordt getroffen door alles wat er gebeurt, vind ik het onbegrijpelijk om uit puur dogmatisme te besluiten om deze inkomsten aan de RTBF te onttrekken. « . Dogmatisme? Men vraagt zich af aan welke kant het dogmatisme ligt? Als je weet dat de belastingbetaler via de subsidie het radiostation van de Waals-Brusselse gemeenschap steunt met 297 miljoen euro per jaar, dan schrik je je rot als je ziet dat de reclame-inkomsten met 0,14% dalen…

Als je met de MR in de meerderheid komt, moet je je niet te veel illusies maken. De Groenen hebben dit op de harde manier geleerd: andere beperkingen op reclame, zoals een verbod op bezuinigingen in films, reclame voor geneesmiddelen, sterke alcohol, gokken en wedden, enz. blijven op de tekentafel liggen, waarschijnlijk voor een zeer lange tijd.

Erger nog, dit kleine geschenk van beperking van de voortdurende hersenspoeling is betaald met een zware tegenprestatie: de « arme » particuliere televisie RTL (Radio Télévision Libérale Luxembourg), die alleen functioneert dankzij reclame en daarom enigszins getroffen is door de crisis na Covid-19, heeft een klein geschenk gekregen van… 20 miljoen door de Federatie Wallonië-Brussel. Zo zullen de Walen en de Brusselaars een particuliere onderneming steunen die in Luxemburg is gevestigd (waar zij – zeer weinig – belasting betaalt) en waarvan de aandeelhouders Duitsers zijn. In ruil daarvoor verbond RTL zich ertoe haar hoofdkantoor naar België te verplaatsen. We zullen zien… ?

Hetzelfde gebrek aan evenwicht wordt waargenomen in de gedrukte media. De dagbladpers, die een groot deel van haar inkomsten uit reclame haalt, wordt door de overheid geholpen: 6,2 miljoen euro geïndexeerd sinds 2005, dus ongeveer 8,2 miljoen euro, wordt verdeeld onder de weinige persgroepen die hun inkomsten uit reclame halen en daarvan afhankelijk zijn, terwijl het half dozijn publicaties zonder reclame 262.000 euro vorstelijk deelt. Geen wonder dat Kairos je vraagt je in te schrijven om te overleven…

Alain Adriaens

Muziek is een prachtige menselijke uitvinding. Het is, althans gedeeltelijk, geworteld in het gezang van de vogels die vroeger leefden (zoveel zijn er al vermoord door de industriële samenleving), in de natuur die ons omringt. Muziek komt van zingen en zingen is muziek. Het is een buitengewone taal en vertegenwoordigt als zodanig een belangrijke ontwikkeling, zoals beschreven door Lewis Mumlford[note], in het leven van de mens. Het is het hart, de ziel en het lichaam van ons leven. Instrumenten, ooit door mensen gemaakt, zijn dit zingen gaan uitbreiden en begeleiden. Muziek is een menselijke schepping en zij bestaat alleen bij de gratie van menselijke relaties. Muziek wordt gedeeld met anderen in een bepaalde ruimte en tijd.

Als iemand die het geluk en het voorrecht heeft gehad om honderden concerten te geven, van solo tot big band, weet ik dat muziek wordt uitgevonden in de relatie met andere musici en met degenen die dicht bij mij zijn en die luisteren. Deze vleselijke en menselijke aanwezigheid is onontbeerlijk. Het is omdat ik deze anderen zie, musici en publiek, dat ik de vibraties van hun lichamen voel, dat ik hun gezichten zie, hun emoties lees, hun glimlach deel, dat mijn praktijk zin krijgt.

Het is deze gemeenschap van zielen en lichamen die leven geeft en muzikale poëzie. De muziek die te horen is, is het resultaat van deze voortdurende uitwisseling tussen ons. Wat ik speel wordt dus getransformeerd, gewijzigd, gesublimeerd door wat ik zie en voel, door dit komen en gaan van ondefinieerbare, niet te classificeren, unieke gewaarwordingen. Als deze tijd en ruimte niet worden gedeeld, dan is het lied niet meer, dan is het een ersatz-muziek.

Als we allemaal thuis opgesloten zitten, laten we dan geen muziek maken. Laten we niet doen alsof het onder deze omstandigheden nog mogelijk is. De magie die melodie onthult, de trance die ritme verleent, sterft aan deze onwaardige maskerade waaraan zoveel zogenaamde musici zich hebben overgegeven. Internet vindt het leven niet opnieuw uit[note], maar verandert het in een parodie zonder liefde, zonder de essentie van onze menselijke conditie, zonder de vleselijke afwezigheid van de ander. Laten we dit bestaan weigeren dat vervreemd is van industriële machines die, ver van onze ogen, moorden, vervuilen, vergiftigen, tot slaaf maken en vooral het graf van de mensheid graven[note]. Muziek heeft alleen, maar is onontbeerlijk, de ander nodig om het lied van de oogst, het lied van vreugde of verdriet, het lied van een waardig leven uit te vinden. U beseft niet in hoeverre uw onderwerping aan de cultus van het Internet, die helaas niet teruggaat tot het tijdperk van de afgesloten opsluiting, maar die het wel heeft versterkt, de zwanenzang is van de muziek en de musici. U zult worden weggevaagd zoals zovele anderen, kelners, kassiers, boeren, dokters, receptionisten…, door robots die in deze tijden van collectieve psychose van onbepaalde duur het voordeel hebben niemand te besmetten en precies te beantwoorden aan de wensen die de aangesloten machines aan hun volgelingen toedichten.

Uw onderwerping aan de permanente onmiddellijkheid die door met internet verbonden smartphones wordt geproduceerd, heeft het begrip van het verleden, van het besef van geschiedenis, vernietigd. Je bent dus niet meer in staat te beseffen dat het lied beetje bij beetje van zijn substantie is ontdaan en dat, als we niets doen, het zal versnellen.

Computers hebben deze mutatie reeds in belangrijke mate mogelijk gemaakt door de komst van « muziek volgens het metrum », de onmenselijke herhaling van steeds weer dezelfde twee, drie of vier maten, tot het punt van misselijkheid. Dit vernietigt de ziel van de muzikale creatie. De ultraliberale wending van de jaren tachtig had haar reeds beroofd van haar populaire en politieke kracht. Kijk om je heen, muziek wordt massaal geconsumeerd, maar het begeleidt niet langer de samenleving. Zingen maakt geen deel meer uit van het dagelijks bestaan of van de rituelen van het leven. Jullie die jezelf muzikanten noemen en je bekeerd hebben tot de cultus van het internet, zijn de volgzame en gelukzalige dienaren geworden van een gedigitaliseerd industrieel systeem dat als enig doel heeft de mensen te vervreemden van de verbonden kooien, en de vernietiging van de planeet als gevolg daarvan.

 » Toen de chansonnier Pierre-Jean de Béranger werd veroordeeld tot negen maanden gevangenisstraf en een boete van tienduizend francs, viel de menigte de rechtszaal binnen en publiceerden verschillende kranten de belastende liederen. De emotie onder de bevolking was op haar hoogtepunt en de politie maakte zich zorgen over de omvang van de betogingen van ongenoegen, met name van studenten in het Quartier Latin. Twee jaar later, in 1830, leidden de oproerige dagen die bekend staan als de « Drie Glorierijke » tot de omverwerping van het regime. Veel commentatoren uit die tijd schreven dit toe aan P.-J. de Béranger, en in het bijzonder aan zijn lied De oude vlag, een grote verantwoordelijkheid voor de ergernis en het enthousiasme die tot deze nieuwe revolutieleidden[note]. « 

Hervé Krief, dag 101 van jaar 01 van opsluiting (26 juni 2020), troubadour wonend in Creuse, auteur van het boek Internet ou le retour à la bougie (heruitgegeven door Écosociété in 2020), lid van het collectief Écran total.

« In de lente, waar droomde je over,
Oude wereld gesloten als een sinaasappel,
Verander iets,
En we passeerden vreemden
Lachen naar de engelen ».

Jean Ferrat

Vorig jaar, keken velen van ons reikhalzend uit naar de lente van ’68. Dit alles, deze verwachting van « iets » ter herinnering aan die legendarische maand mei, ook al was het om het even wat of bijna om het even wat, was in wezen nogal kinderachtig, daar ben ik mij volkomen van bewust. Maar, zoals de volkswijsheid zegt, « je kunt je gedachten niet veranderen »; en er zijn dromen en hoop die moeilijk uit te wissen zijn. En soms, zonder waarschuwing, gebeurt er « iets » dat niemand had kunnen verwachten; als een komeet uit het niets, die de nacht verlicht en overal een fris en vreugdevol licht verspreidt.

Zo bezetten deze onvermoeibare gele hesjes, die nu al wekenlang, van zaterdag tot zaterdag in alle steden, op de rotondes van Frankrijk en Navarra, op de voorpagina’s van de kranten, op de televisietoestellen en de sociale netwerken, de voorgrond van een toneel waarop al zo lang, al te lang, tegen alle verwachtingen in een show wordt opgevoerd, het gebeurt dat dromen weer gestalte krijgen, dat gebeurtenissen ontstaan, als uit het niets. Velen observeren, analyseren en ontleden met de grootste ernst een beweging die haar gelijke niet kent in de grote revolutie van 1789, het Volksfront of de maanden mei-juni 1968. Zij zijn het allen eens over het aan de kaak stellen van een grootschalige repressie die niet alleen te wijten is aan het veelvuldig optreden van de politiediensten, maar ook aan het steeds autoritairder karakter van een regering die voortdurend wetten en instructies uitvaardigt die erop gericht zijn elke vorm van sociaal protest te criminaliseren en te juridiseren. In sommige opzichten is het zelfs komisch wanneer men ziet dat op de simpele handeling van het verwijderen van het portret van de president van de muren van gemeentehuizen volstrekt onevenredige straffen staan, men zou gaan wensen dat het belachelijke zou sneuvelen. Maar de klappen, verwondingen, bedreigingen van allerlei aard hebben zeker weinig invloed op de vastberadenheid van de gele hesjes die zich nu, tijdens manifestaties waar het woord koning is, een hele reeks acties voorstellen die parallel lopen met de straatbetogingen die ondanks intimidaties van allerlei aard op de agenda blijven staan. Het lijdt geen twijfel – ondanks de fantasierijke cijfers van het ministerie van Binnenlandse Zaken – dat de beweging nog lang niet op hol is geslagen; de beelden die overal vandaan komen en op de sociale netwerken te zien zijn, zijn daarvan het bewijs. Maar laten we afwachten. Tegen de tijd dat u deze column voor u hebt liggen, zal de tijd voorbij zijn, zal president Macron enkele grote en, wie weet, verrassende verklaringen en beloften hebben afgelegd, na de synthese van het Grote Debat, zullen de Europese verkiezingen in zicht zijn met, misschien, ook daar enkele grote verrassingen, die de ontelbare peilingen die eraan vooraf zullen zijn gegaan, tot niets zullen reduceren, kortom, we zullen iets hebben om ons over te verheugen; of niet.

ZE NEMEN ONS VOOR DE GEK!

In de tussentijd, laten we terug gaan naar « huis » en onze zaken… Velen onder ons zullen opgelucht getuige zijn geweest van het einde van de beruchte regering Michel-De Wever en tegelijkertijd van het begin van de campagne voor de volgende parlements- en, incidenteel, Europese verkiezingen, met haar deel aan komedies en schanddaden van allerlei aard. Het is duidelijk dat deze « mensen  » ons letterlijk voor de gek houden, of zelfs voor idioten houden, maar dit is niets nieuws. Kijk naar de Mouvement Réformateur, die een draai van 180° maakt – hoe meer hoe beter – van hyperliberalisme naar het meest ongebreidelde linksheid, als bij toverslag (de details zijn te zien op het internet, in afwachting van de folders, affiches en andere papieren documenten die onvermijdelijk onze brievenbussen zullen binnenvallen). Het is te hopen dat de kiezers de talloze aanvallen op de meest kwetsbaren, de zieken en andere uitkeringstrekkers en de ontmanteling van wat er nog over was van de openbare diensten niet zijn vergeten. Maar eindelijk, volgens hen, is het allemaal voorbij! Maak plaats voor sociale rechtvaardigheid, meer hulp voor hen die het het hardst nodig hebben, een einde aan alle vormen van discriminatie, een oorlog tegen belastingontduiking door de boze rijken, enzovoort – en vergeef me als ik het nog eens ga zeggen, maar het is allemaal echt te grappig! En ik zal eerlijk zijn en niet voorbijgaan aan de niet minder grappige campagne van de roze partij in de vuist-maar-niet-in-de-mond, laten we hoffelijk blijven ondanks wat ons – zo weinig – onderscheidt van die vervelende liberalen; we gaan terug naar de basis en worden weer DE arbeiderspartij en het zijn niet die gevaarlijke Marxistisch-Leninistische-Mao-Spontexen van de PTB die onze plaats zullen innemen, laten we niet overdrijven. Hoewel, er zullen zeker verrassingen zijn. Voor het overige mogen wij niet nalaten onze lezers te wijzen op de comfortabele toekomstige werkgelegenheid van vele MR- en CDH-afgevaardigden die binnenkort zullen worden gehuisvest in dergelijke en dergelijke openbare structuren.

Tot slot wil ik mijn felicitaties overbrengen en mijn diepste minachting uitspreken voor deze  » In de afgelopen jaren hebben de« beleidsmakers  » met ongewone ijver honderden, zo niet duizenden volkomen onschuldige bomen gekapt in steden en dorpen in het gehele Koninkrijk, langs spoorlijnen en autowegen. Dit in het kielzog van de demonstraties van jongeren en minder jongeren voor een klimaatwet, die overigens een mogelijke aanloop zou zijn geweest voor belangrijke projecten en besluiten, waarvan de omvang moeilijk valt in te zien hoe onze dierbare volksvertegenwoordigers, die altijd een oorlog achter de rug hebben, deze hadden kunnen meten.

Kom op! Ga naar de stemhokjes, maak in je ziel en geweten de best mogelijke keuzes; over dit alles zullen we het weer hebben in het 40ste nummer van onze dierbare en onvervangbare Kairos !

Jean-Pierre L. Collignon