Economische ontwikkeling heeft ons een niveau van materieel comfort gegeven dat ongekend is in de menselijke geschiedenis. Ondanks deze materiële welvaart blijven wij steeds meer marktgoederen en -diensten produceren en consumeren. Door de opwarming van het klimaat en de uitputting van het ecosysteem vormt deze levensstijl een bedreiging voor onze levenskwaliteit, ons democratisch proces en het voortbestaan van de mensheid. De dreiging van een voorspelde catastrofe, die blijkt uit de frequentie en intensiteit van extreme weersomstandigheden, droogteperioden, verontreinigingspieken, enz., vereist een verandering van levensstijl en een sociale transformatie in minder dan 10 jaar.

Om deze veranderingen te begeleiden, lijkt het noodzakelijk een vraag te beantwoorden die economen niet schijnt bezig te houden: waarom zijn wij gemotiveerd om steeds meer geld en materiële goederen te vergaren? Afgezien van het feit dat men geld moet verdienen om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien en een minimum aan materieel comfort te hebben, wat is dan nog het nut van het streven naar steeds meer dat de organismen en de planeet uitput?

In de 18e eeuw stelde Adam Smith al vragen bij de motivatie om rijk te worden[note]. Bij het bestuderen van het doel van het streven naar rijkdom en verbetering van de omstandigheden, ontdekte hij dat individuen meer gemotiveerd werden door erkenning en sympathie dan door het verdienen van geld. Het is dus niet de rede, het eigendomsinstinct en het eigenbelang, maar de ijdelheid, het streven naar prestige en erkenning, die de oorzaak is van de onrust in de wereld en de opwarming van de aarde.

Aan het eind van de 19e eeuw beschreef Thorsten Veblen de doeleinden van opzichtige consumptie.  » Om de achting van de mensen te winnen en te behouden, is het niet voldoende rijkdom of macht te bezitten; het is ook nodig er mee te pronken, want het is alleen naar het bewijs dat de achting uitgaat. Door zijn rijkdom zichtbaar te maken, geeft men niet alleen anderen het gevoel belangrijk te zijn, maar scherpt en houdt men ook hun gevoel van belangrijkheid levend, en, niet minder nuttig, versterkt en behoudt men alle redenen voor zelfvoldoening. « [note] Opvallende consumptie is dus niet bedoeld om materieel comfort te verzekeren, maar om iemands status te tonen, zijn succes te laten gelden en zich te onderscheiden om geliefd, bewonderd en benijd te worden. Er is niet alleen geen grens aan dit streven naar onderscheiding, maar er is ook geen einde aan mogelijk.  » Indien, zoals soms is betoogd, de noodzaak van een middel van bestaan of van lichamelijk comfort de drijfveer tot accumulatie was, dan zou het denkbaar zijn dat de vooruitgang van de industrie min of meer tegemoet zou komen aan de collectieve economische behoeften; maar aangezien de strijd in werkelijkheid een wedloop om aanzien is, om een provocerende vergelijking, is er geen uitkomst mogelijk. « [note] Aangezien de wedloop om aanzien de voornaamste drijfveer is, zullen gelijke materiële voorwaarden nooit de behoefte aan sociaal onderscheid bevredigen. Laten we ons eens voorstellen dat we ons allemaal een nieuwe Renault Scenic kunnen veroorloven. Aangezien ons doel niet is om een vervoermiddel te hebben, maar om ons van anderen te onderscheiden, zou het bezit van een Scenic in onze ogen alle waarde verliezen. Als iedereen een Scenic had, zouden we nog steeds loonsverhoging vragen om een Audi Q4 te kopen. Ongeacht de hoogte van het inkomen stelt het individu zich voor dat hij of zij, indien hij of zij meer verdiende, meer bewonderd, meer bemind en meer gerespecteerd zou worden door anderen en daarom gelukkiger zou zijn. Aangezien hij altijd geconfronteerd zal worden met iemand die meer verdient dan hij, zal hij altijd gefrustreerd zijn door iemand die zich een grotere, krachtigere en modernere auto, huis, enz. kan veroorloven dan hij.

Zij die geïnteresseerd zijn in hun geld en materiële bezittingen worden meer erkend voor wat zij « hebben » dan voor wat zij « zijn ». Om zijn achting te voeden is hij afhankelijk van de jaloezie, de begerigheid en de afgunst van personen die even onderdanig en afhankelijk zijn als hijzelf van de « heb »-modus[note]. Sigmund Freud nodigt ons uit vraagtekens te zetten bij de exclusieve wil om te slagen in de modus « hebben ». « Na in de vroege kinderjaren een fase van zuiver passieve ontvankelijkheid te hebben doorgemaakt, gevolgd door een fase van agressieve/exploitatieve ontvankelijkheid, maken alle kinderen, voordat ze volwassen zijn, een fase door die Freud kwalificeerde als « anaal-erotisch « . Hij ontdekte dat deze fase vaak dominant blijft in de loop van de ontwikkeling van een individu en dat in dit geval het anale karakter zich manifesteert, dat wil zeggen het karakter van een persoon wiens bijna alle vitale energie gericht is op het hebben, sparen en accumuleren van geld en materiële goederen, evenals zijn gevoelens, zijn gebaren, zijn woorden en zijn activiteit. [Wat belangrijk is, is het Freudiaanse idee dat de overheersende gerichtheid op bezit zich voordoet in de periode vóór het bereiken van de volle rijpheid, en dat ze pathologisch wordt als ze permanent blijft. Voor Freud, met andere woorden, is de persoon die uitsluitend bezig is met hebben en bezitten een neurotisch en geestesziek persoon; hieruit volgt dat een samenleving waarin de meerderheid van de leden anaal is, een zieke samenleving is « [note].

Vaak schuilt achter het verlangen om te slagen in de « hebben »-modus het symptoom van een emotioneel gebrek dat verband houdt met de kindertijd. Omdat ze een symptoom zijn van gebrek, frustratie of innerlijke leegte, kunnen degenen die zich er niet van bewust zijn hun tijd verspillen door ze te vullen met financieel en materieel succes. Op den duur, als hij « geslaagd » is, kan hij het respect van anderen krijgen voor wat hij « heeft », maar hij zal het moeilijk hebben om liefde en vriendschap aan te trekken voor wat hij « is ». Het exclusieve verlangen om steeds meer geld en materiële goederen te vergaren blijkt dus een symptoom te zijn van een psychologische pathologie, een ontwikkelingsachterstand en een gebrek aan rijpheid. Met andere woorden, het individu dat zich uitsluitend bezighoudt met de modus « hebben » is een emotioneel, psychologisch en emotioneel onvolwassen neuroticus. Hieruit volgt dat een maatschappij die de vitale energie en de tijd van haar bevolking gebruikt om de accumulatie in de « heb »-modus te bevorderen, ook een zieke en onvolwassen maatschappij is.

Aangezien de accumulatie van geld en materiële goederen een middel is om een leemte op te vullen, teneinde ecologische en klimatologische processen om te keren, zoals John Maynard Keynes beweerde, zou men economen, politici, industriëlen en bankiers moeten uitnodigen de liefde voor het geld te beschouwen als een min of meer pathologische en morbide neiging die aan een psychiater moet worden overhandigd[note]. Maar vooral dat mensen de tijd hebben om hun gevoel van eigenwaarde te koesteren op andere manieren dan door werk en consumptie.

Jean-Christophe Giuliani

Naar verluidt zijn er zo’n 150 laboratoria waar onderzoekers proberen een vaccin voor Covid-19 te ontwikkelen. Start-ups, bio-tech, universiteiten, Big Pharma: iedereen, met zijn aanhangers en sponsors, neemt deel aan de race om de Heilige Graal, het vaccin dat ons zou bevrijden van de dreiging van het verdoemde virus. Maar de motieven van beide partijen zijn vaak onduidelijk: de menselijke gezondheid beschermen of zich positioneren om enorme winsten te maken?

Wij zullen u hier de beschrijving besparen van de verschillende manieren waarop wij ons voorstellen onze immuniteit te activeren om de aanval van de ziekte te weerstaan: hele virussen (dood of levend, maar verzwakt), stukjes genetisch materiaal, eiwitten in hun omhulsel, met of zonder hulpstoffen die de immuunrespons versterken … Het is ingewikkeld en weinig media gaan in detail. Bovendien zijn het vaak de journalisten in de « economie »-rubrieken en niet de « wetenschap »-rubrieken die het onderwerp « vaccins » aansnijden: het eerste teken dat licht zou moeten werpen op het antwoord op de vraag in de inleiding van dit artikel.

EDELMOEDIG GEDRAG…

Volgens de wetenschappers die de zaken van de wereld hebben overgenomen, is het vaccin HET geneesmiddel waarop wij al onze hoop moeten vestigen. Terwijl het in het verleden altijd jaren heeft gekost om vaccins te ontwikkelen en de productie ervan uit te breiden, wordt ons nu verteld dat we over een paar maanden, of hooguit anderhalf jaar (d.w.z. medio 2021), over een wondermiddel zullen beschikken. Het concert der naties lijkt deze mening te delen en op 20 april 2020 hebben de 193 leden van de VN een (niet-bindende) resolutie aangenomen waarin wordt opgeroepen tot  » gelijke toegang tot toekomstige vaccins tegen Covid-19 « , waarbij wordt benadrukt dat « . de cruciale leidersrol van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

« Eerlijk  » is een bijvoeglijk naamwoord waar men het alleen maar mee eens kan zijn, maar het kan op verschillende manieren worden gelezen. Volgens VN-secretaris-generaal Antonio Guterres moet een toekomstig vaccin worden beschouwd als een « mondiaal openbaar goed  » dat voor iedereen beschikbaar is. Daarom riep hij een top bijeen die 8,8 miljard dollar opleverde aan toezeggingen om de productie van vaccins te versnellen.

Sommige zijn specifieker: zo hebben de Argentijnse Nobelprijswinnaar voor de vrede Adolfo Pérez Esquivel en het Comité voor de verdediging van de gezondheid, de ethiek en de mensenrechten (CODESEDH) een petitie gelanceerd in vier talen (Spaans, Frans, Engels en Portugees)[note]voor een universeel, gratis Covid-19 vaccin. Deze oproep is vergelijkbaar met die van een andere humanist, Riccardo Petrella, eind mei, die verklaarde dat  » Vaccins zijn mondiale collectieve goederen. Het leven is geen patent. De race om vaccins is geen gezonde en eerlijke race. De mainstream media praten erover alsof het een wereldkampioenschap voetbal is. Het gaat hier niet om de gezondheid van miljarden mensen: het werkelijke doel is het patent op het vaccin en dus miljarden en miljarden euro’s in de wacht te slepen. De prioriteit ligt bij miljarden euro’s, niet bij miljarden mensen. Mensen zijn slechts een instrument voor winst « [note]. Hij en zijn handlangers bedenken concrete maatregelen om deze wedloop naar winst te verhinderen en stellen zelfs een Russell-tribunaal voor over misdaden die in naam van het geld zijn begaan in de strijd tegen Covid-19…

Zoals we zullen zien, zijn deze maatregelen noodzakelijk om het hoofd te bieden aan de vraatzucht van de farmaceutische bedrijven, hoewel dit niet altijd het geval is geweest. Na de Tweede Wereldoorlog bedreigde het zeer besmettelijke polio het leven van miljoenen kinderen omdat er geen genezing voor bestond. In 1955 ontwikkelde Dr Jonas Salk een effectief en veilig vaccin. Jonas Salk weigerde het vaccin dat hij had ontdekt te patenteren en verklaarde:  » Ik wil de mensen vertellen dat er geen patent is. Is het mogelijk de zon te patenteren? « . Evenzo ontwikkelde Dr. Albert Sabin in 1957 een oraal vaccin en ook hij deed afstand van zijn octrooirechten om de wereldwijde verspreiding van zijn ontdekking zo snel mogelijk te bevorderen. Het ethisch gedrag van deze twee wetenschappers heeft ertoe geleid dat deze ziekte wereldwijd bijna volledig is uitgeroeid.

…EN EGOÏSTISCHE DADEN

65 jaar later is de wereld veranderd. Het gebrek aan solvabiliteit van bevolkingsgroepen die aan « exotische » virussen zijn blootgesteld, had de farmaceutische bedrijven ertoe gebracht hun belangstelling voor onderzoek naar behandelingen voor deze virussen te verliezen, maar Covid-19 komt hen voor als een buitengewone kans om hun omzet en de aan de aandeelhouders uit te keren dividenden te verhogen[note]. Net als in andere sectoren die van essentieel belang zijn voor het menselijk leven, is Big Pharma nu bereid morele waarden op te offeren op het altaar van produktivisme en het vergaren van rijkdom.

Niet alleen is de farmaceutische industrie al sterker uit de gezondheidscrisis tevoorschijn gekomen, maar zij wordt ook nog eens voorgefinancierd voor onderzoek naar een mogelijk vaccin, zonder tegenprestatie gezien het ongeduld van de naties. In zijn egoïstische logica van Amerika eerst ‘, was Trump snel met het lanceren van voorbestellingen voor enorme bedragen om ervoor te zorgen dat de VS als eerste bediend zouden worden als er een vaccin zou worden gevonden[note]Met name om een groot deel van de vaccintaart in handen te krijgen van het Brits-Zweedse bedrijf AstraZeneca, waarvan het vaccinproject, gebaseerd op onderzoek aan de universiteit van Oxford, naar verluidt de koploper is. De Europese instellingen, die op hun grondgebied werden uitgedaagd, waren niet in staat zich collectief te organiseren en het was een bonte alliantie bestaande uit Duitsland, Frankrijk, Italië en Nederland die 300 miljoen doses reserveerde voor een bedrag van 750 miljoen euro vanaf juni 2020, nog voordat bekend was of het serum de veiligheidstests zou doorstaan en doeltreffend zou zijn. In ieder geval is een weddenschap al gewonnen voor AstraZeneca[note].

Wij zijn dus getuige van een ware « geopolitiek van de vaccins », want het land dat het eerste vaccin op zijn grondgebied ziet verschijnen, zal zijn prestige in de wereld aanzienlijk zien toenemen. De Europese Unie probeerde daarom op te treden en de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, organiseerde een soort telethon, een grote wereldwijde inzamelingsactie. In bijna drie uur, onder haar enthousiaste leiding op internet, brachten zo’n zestig toespraken van leiders uit de hele wereld toezeggingen van bijna 7,4 miljard euro bijeen. « Vandaag was een sprint, de start. Maar wat voor ons ligt is de marathon« De president was tevreden met de resultaten. Toen ze je vertelden dat het een race was.

DE HYDRA VAN PUBLIEK-PRIVATE PARTNERSCHAPPEN

Gevreesd wordt dat er een ware stormloop zal ontstaan wanneer een of meer vaccins verschijnen, waardoor arme landen en individuen aan hun lot zullen worden overgelaten. De WHO beweert dat zij de sector reguleert, maar zij heeft overeenkomsten gesloten met twee internationale organisaties die publieke en particuliere actoren vermengen en die worden geacht de distributie van vaccins te organiseren. De oprechtheid van deze twee « allianties » die beweren filantropisch te zijn, is twijfelachtig.

Het GAVI[note] werd opgericht in 2000 en telt onder zijn oprichters en belangrijkste contribuanten de Bill & Melinda Gates Foundation, geallieerd met de Europese Commissie en regeringen van rijke landen, de Verenigde Staten, Frankrijk, maar ook Rusland, Qatar. De Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), opgericht in 2017, omvat ook de Bill & Melinda Foundation als bijdrager, evenals Australië, België, Canada, Denemarken, Ethiopië, Duitsland, Japan, Mexico, Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk.

Deze publiek/private unies voeren, theoretisch onder leiding van de WHO, het wereldwijde vaccinbeleid uit. Daarom kiezen ze de laboratoria die vaccins produceren en financieren ze[note]… in totale ondoorzichtigheid. Kate Elder, een immunisatiespecialist bij Artsen zonder Grenzen, zegt: « Er is geen transparantie over de keuze van de producerende laboratoria of de werkelijke productiekosten, ondanks de overheidsfinanciering . Zou het criterium voor de keuze niet het feit zijn dat de « gulle gevers » aandeelhouders van de gekozen bedrijven zijn?

Deze organisaties moeten dan de vaccins distribueren na het vooraf bestellen van doses, « via een door de WHO vast te stellen toewijzingsmechanisme « , aldus Gavi. « De doses zullen eerlijk worden verdeeld naarmate zij beschikbaar komen, tussen zichzelf financierende landen die voor hun doses zullen betalen en ontwikkelingslanden die het vaccin anders niet zouden kunnen betalen », aldus GAVI.

75 landen zouden bereid zijn financieel deel te nemen aan de gebundelde aanschaf van vaccins, gecoördineerd door GAVI en het ECPI. 90 landen met een laag inkomen zouden door het distributiesysteem worden gesteund in hun toegang tot vaccins.  » Samen vertegenwoordigt deze groep van 165 landen meer dan 60% van de wereldbevolking. De groep omvat vertegenwoordigers van alle continenten en van meer dan de helft van de economieën van de G20 « zei de WHO. Dit betekent dat de resterende 40% (Algerije, Colombia, Gabon, Irak, Thailand, Turkije…) ernstige moeilijkheden zullen ondervinden om toegang te krijgen tot het Covid-19-vaccin. De markt, nog sterker, zal in een sterke positie blijven om zijn leoneprijzen op te leggen.

STIJGENDE WEERSTANDEN

Historisch gezien zijn vaccins (hondsdolheid, pokken, mazelen, polio…) bejubeld als symbolen van vooruitgang die honderden miljoenen levens hebben gered. Maar tegenwoordig aarzelen de mensen steeds meer om zich te laten vaccineren, zelfs tegenover de Covid-19, die ons voortdurend wordt voorgesteld als een monster waar we heel, heel bang voor moeten zijn. De leugens, de slippertjes, de inconsistenties, de deskundigen die zich ontpoppen als pleitbezorgers van zaken of als dienaars van industriële sectoren: zoveel fouten hebben het vertrouwen van de burgers in de wetenschap en in hun leiders ernstig ondermijnd, zoals bleek uit het artikel « Officiële geneeskunde: wijdverbreid verlies van vertrouwen ». [note] Zozeer zelfs dat in Frankrijk slechts 27% van de 1 023 ondervraagden over de vraag zei zich zeker te zullen laten vaccineren (30% waarschijnlijk ja, 16% waarschijnlijk nee, 16% zeker niet)[note]. In België blijkt uit een studie van de Universiteit van Gent dat slechts 35% van de burgers nu bereid is blindelings bevelen van de overheid op te volgen, tegenover 81% bij het begin van de pandemie. [note]

Het wantrouwen van veel burgers komt voort uit het feit dat zij steeds duidelijker beseffen dat zij werktuigen zijn ten voordele van een bevoorrechte enkeling. Dit geldt voor de gezondheidszorg, maar er zijn andere sectoren (met name de landbouw) waar particuliere octrooien het middel zijn dat multinationals hebben gevonden om de rol van de Staat als regulator van het collectieve leven, de rechten en het leven op te heffen. Om enig vertrouwen te herwinnen, moeten wetenschap, gezondheid en de economie in het algemeen worden bevrijd van roofzuchtige financiering. Zoals door velen gevraagd, moet het toekomstige vaccin worden beschouwd als een mondiaal openbaar goed, dat voor iedereen toegankelijk is, gratis en zonder bindende verplichtingen. Dan zal de mensheid zichzelf misschien zien als een gemeenschap van solidaire subjecten en niet als objecten die, zoals alle levende wezens, sommigen zouden willen patenteren.

Alain Adriaens

Dit is het verhaal van een heel bijzondere openbare school. Openbaar, omdat zij met belastinggeld wordt gefinancierd; bijzonder, omdat zij zich als een openbare school gedraagt, omdat zij niet voor iedereen toegankelijk is en aan sommige categorieën leerlingen een bijdrage wordt opgelegd, maar aan andere niet. Zijn naam: Europese School. Haar oorspronkelijke opdracht: de jongere generatie voorlichten over de Europese identiteit en openstaan voor anderen. De huidige tendens: bijdragen tot de kloof tussen bevoorrechte jongeren en de plaatselijke sociale structuur. Een gouden getto, net als dat waar hun Europese ambtenarenouders in wonen. Dit was echter niet altijd het geval.

EEN GROOT SUCCES VANAF DE EERSTE POGING

De eerste ervaring met een Europese school was in oktober 1953 in Luxemburg. De EGKS – de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal – was twee jaar eerder, in 1951, opgericht met als taak de markt te reguleren voor de twee grondstoffen die op dat moment de echte pezen van de oorlog waren. Tegelijkertijd was het de bedoeling de handel te vergemakkelijken om de staalsector nieuw leven in te blazen en zo de economieën van de Europese staten, die door de twee wereldoorlogen van de 20e eeuw op de knieën waren gedwongen, nieuw leven in te blazen.

EGKS-ambtenaren werden door de regeringen van de zes oprichtende landen (Frankrijk, West-Duitsland, Italië, België, Luxemburg en Nederland) gedetacheerd bij de zetel van de instelling, die na veel onderhandelingen vanaf 1952 tijdelijk in Luxemburg zou worden gevestigd. Een jaar later nam een groep ambtenaren het initiatief om een vernieuwend onderwijsexperiment voor te stellen: kinderen – hun kinderen – van verschillende nationaliteiten en moedertalen samenbrengen op dezelfde school, zodat zij een gemeenschappelijke basis van waarden en kennis zouden kunnen delen. De andere, iets meer navelstaarderige doelstelling was kinderen in staat te stellen tijdens de periode van detachering van hun ouders in Luxemburg onderwijs in hun landstaal te volgen, zodat zij bij thuiskomst weer normaal naar school zouden kunnen gaan, terwijl zij van jongs af aan een tweede taal zouden leren, waarbij zij zouden kunnen kiezen tussen Engels, Frans of Duits.

Dit eerste onderwijsexperiment van een nieuw soort was zo overtuigend dat de zes betrokken landen besloten het concept verder te ontwikkelen en de leerplannen, de keuze van de docenten, het inspectiesysteem en de erkenning van het behaalde niveau officieel te regelen via hun respectieve ministeries van Onderwijs. Op 12 april 1957 kwamen de zes lidstaten van de EGKS overeen een officieel statuut te ondertekenen: de eerste Europese school zag het licht in Luxemburg.

Twee van de artikelen van dit statuut verbazen vandaag de dag nog steeds door hun visionaire ambitie voor die tijd: artikel 2, waarin staat dat  » de school staat open voor de kinderen van onderdanen van de overeenkomstsluitende partijen  » (d.w.z. voor de kinderen van alle burgers van een van de 6 lidstaten van de EGKS) en artikel 6, dat luidt: « de school staat open voor de kinderen van onderdanen van de overeenkomstsluitende partijen ». de school heeft de status van een overheidsinstelling  » (de werking ervan wordt dus verzekerd door overheidsmiddelen van de 6 lidstaten).

Het succes van deze eerste school bracht andere Europese instellingen, zoals de Europese Economische Gemeenschap (EEG) en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (Euratom), ertoe te verzoeken nieuwe Europese scholen te openen in verschillende steden, de hoofdzetels van de andere instellingen: in Ukkel in Brussel in 1958, in Varese in Noord-Italië in 1960, in Karlsruhe in Zuidwest-Duitsland in 1962, in Bergen, ten noorden van Amsterdam, in 1963… om vandaag uit te komen op 13 « officiële » Europese scholen, gevestigd in 6 verschillende landen. Vier van deze scholen zijn gevestigd in Brussel, de laatste sinds 2006 in Laken… en een vijfde zou in 2021 worden gebouwd in Evere, op het voormalige NAVO-terrein.

OPENBARE SCHOOL, OPENBARE SCHOOL

In artikel 6 van de oorspronkelijke oprichtingsakte van de Europese scholen is derhalve de « status van openbare instelling  » vastgelegd. Ook nu nog worden de werkingskosten van deze scholen grotendeels door de lidstaten gedekt: meer dan de helft van de begroting van de Europese scholen wordt rechtstreeks gedekt door de Europese Commissie (die zelf wordt gefinancierd door de leden van de Europese Unie), een kwart rechtstreeks door de lidstaten, met name via de detachering van onderwijzend personeel, en het resterende kleine kwart wordt gefinancierd met minivergoedingen die worden betaald door gezinnen waarvan de ouders niet bij de Europese instellingen werken. De gebouwen worden ter beschikking gesteld door de regeringen van de gastlanden. In België zorgt de Regie der Gebouwen, de vastgoedbeheerder van de Belgische regering, voor de infrastructuur van de Europese scholen, zoals het kasteel Devis en zijn 4,5 ha in Ukkel of de voormalige Grenadierskazerne in Laken.

Bovendien waarborgde het oorspronkelijke Statuut van de Europese scholen in artikel 2 dat elk kind dat onderdaan is van een van de Lid-Staten toegang heeft tot het onderwijs. Ondanks de opeenvolgende wijzigingen in de loop der jaren voorziet het nog steeds in drie categorieën leerlingen: categorie 1, voorbehouden aan de kinderen van ambtenaren of personeelsleden van de Europese instellingen; categorie 2, bestaande uit kinderen van wie de ouders werken voor bepaalde openbare organisaties (zoals de NAVO) of grote particuliere bedrijven (zoals Unilever, Pepsi-Cola, GoodYear of Hewlett-Packard) die een bilaterale overeenkomst met de Europese scholen hebben gesloten; en categorie 3, bestaande uit alle kinderen die niet tot de eerste twee categorieën kunnen worden gerekend. Deze laatste categorie, de « gewone man », heeft toegang tot de Europese scholen op dezelfde wijze als de gezinnen die de eerste twee categorieën voeden, althans op papier, aangezien het statuut van deze scholen daarin voorziet.

Een bijzonderheid van het systeem is dat kinderen van Europese ambtenaren gratis zijn, terwijl gezinnen uit de derde categorie (het « gewone volk ») een minimumbedrag moeten betalen dat begint bij iets minder dan 4.000 euro in de kleuterschool, oploopt tot 5.400 euro in de lagere school en een piek bereikt van 7.400 euro in de middelbare school. Niet goedkoop, maar toch minder duur dan de 10.000 euro, 20.000 euro of zelfs 30.000 euro die sommige internationale scholen in Brussel vragen. Organisaties en bedrijven in de tweede categorie moeten 10.000 euro per student betalen, ongeacht het niveau van de school. Ouders uit deze categorie betalen de minerval dus niet rechtstreeks, aangezien hun bedrijf hen een soort geschenk geeft in de vorm van een voordeel, zoals een auto van de zaak of een aanvullende verzekering. Het is een beetje een omgekeerde wereld, maar het is totaal aangenomen.

Naast de financiële discriminatie is vooral de discriminatie op grond van het beroep van de ouders schokkend: tot in de jaren tachtig kon iedereen (die het zich kon veroorloven) zijn kind in een van deze scholen inschrijven. Maar sinds het begin van de jaren 2000 is op alle Europese scholen het percentage leerlingen van categorie 3 jaar na jaar gedaald, van 24% in 2008 tot 13,8% in 2019, in tegenstelling tot categorie 1, waar het percentage leerlingen in dezelfde periode is gestegen van 69% tot 83%. De tendens is dezelfde in Brussel: -20% tussen 2016 en 2019 op de site van Ukkel voor kinderen van categorie 3, -11% in Elsene en -5% in Sint-Lambrechts-Woluwe, terwijl over dezelfde periode in deze drie scholen het aantal leerlingen van categorie 1 toeneemt. De talrijke getuigenissen van ouders van categorie 3 die tevergeefs proberen hun kinderen in te schrijven in een van de Europese scholen in Brussel, geven steeds dezelfde redenen voor elke weigering van inschrijving: de Europese scholen in Brussel zijn overbevolkt (dit is een feit) en daarom is besloten de voorkeur te geven aan de kinderen van Europese ambtenaren Zelfs de gezinnen van categorie 2, waarvan de werkgever een nog hogere minimumwaarde betaalt, lopen uit de pas met de gezinnen van categorie 1. Stelt u zich eens voor dat een school in het officiële Franstalige netwerk van de ene dag op de andere besluit een inschrijvingsbeleid toe te passen dat leerlingen discrimineert op grond van het beroep van hun ouders en alleen kinderen van advocaten of artsen toelaat…

Ten slotte konden alle leerlingen dankzij de meer dan toereikende financiering van de Europese scholen en de over het algemeen hogere levensstandaard van de gezinnen de lesprogramma’s voortzetten tijdens de opsluiting in verband met de gezondheidscrisis afgelopen voorjaar, terwijl de lesprogramma’s in het netwerk van de Federatie Wallonië-Brussel volledig werden stopgezet.

EXPATS WORTELEN IN BRUSSEL

Maar waarom zijn de vier Europese scholen in Brussel overvol? De eerste verklaring is van historische aard: de Europese Unie heeft in de loop der decennia opeenvolgende uitbreidingen van steeds grotere omvang ondergaan. In 1985 traden nog twee landen toe (Spanje en Portugal), in 1994 drie (Oostenrijk, Finland en Zweden), gevolgd door twaalf nieuwe lidstaten, voornamelijk uit het voormalige Oostblok, tussen 2003 en 2005. Deze uitbreidingen hebben geleid tot een sterke groei van het aantal Europese ambtenaren: 43 000 in 2017, werkzaam bij de Commissie, het Parlement en de Raad. Aangezien al deze ambtenaren de vruchtbare leeftijd hebben, is de demografische druk die de in onze hoofdstad gevestigde Europese scholen kunnen ondervinden, gemakkelijk te begrijpen.

De tweede reden is van sociologische aard: terwijl ambtenaren in de jaren vijftig van de vorige eeuw slechts voor enkele jaren bij de Europese instellingen werden gedetacheerd (en daaraan vastzaten), is het ticket naar Brussel sinds de jaren negentig meestal een enkele reis. Waar ze ook vandaan komen, de winnaars van de Europese competities vestigen zich in onze hoofdstad voor lange tijd, zelfs « voor altijd ». Wat 50 jaar geleden een uitzondering was, is nu de regel geworden. De Europese scholen in Brussel zijn dus verplicht de kinderen van ambtenaren voor de gehele schooltijd te aanvaarden, hetgeen elke omloopsnelheid en toegang tot andere categorieën verhindert.

Dit sociologisch verschijnsel heeft ook negatieve gevolgen gehad voor andere sectoren. In de eerste plaats de vastgoedmarkt: de prijs per m² in bepaalde Brusselse gemeenten wordt opgedreven door de salarissen van de ambtenaren, waarvan bekend is dat ze hoger liggen dan het Belgische gemiddelde en dat ze gunstiger worden belast. Het gevolg is dat veel huizen in Etterbeek, Elsene, Oudergem of Watermaal-Bosvoorde gewoonweg onbetaalbaar worden voor de gemiddelde lonen, zowel om te kopen als om te huren, omdat de eigenaars hun eigendom liever verhuren aan Europese ambtenaren, die een serieuzere reputatie hebben en een comfortabeler salaris. Een ander, meer onvermoed, effect betreft de Belgische openbare kleuterscholen. Hoewel zij gratis toegang hebben tot het internationale schoolsysteem van hoge kwaliteit dat met de Europese scholen is opgezet, schrijven veel Europese ambtenaren hun kinderen in op Franstalige kleuterscholen, zodat hun kinderen al vroeg Frans leren, voordat zij op de lagere school naar de Europese scholen worden overgeplaatst. Kleuterscholen die gefinancierd worden met geld van de Belgische belastingbetaler… maar niet door Europese ambtenaren die, ter herinnering, geen belastingen betalen op hun inkomsten in België. Een Belgische belastingbetaler die op zijn beurt geen toegang heeft tot de Europese scholen. Zoek naar de fout…

LIGT DE OPLOSSING ERGENS ANDERS?

Maar aangezien er een relatief grote vraag lijkt te zijn van gezinnen uit categorie 3, die zich meestal aangetrokken voelen tot tweetalig Frans-Engels onderwijs, waarom opent de Europese Unie dan niet meer Europese scholen in Brussel waar iedereen zijn kinderen kan inschrijven? In de eerste plaats omdat de Regie der Gebouwen niet in staat zou zijn voldoende infrastructuur in goede staat ter beschikking te stellen. De opening van de 5e school op het voormalige NAVO-terrein in Evere is een voorbeeld van deze moeilijkheden: zij is herhaaldelijk aangekondigd en vervolgens uitgesteld, met name omdat de investeringen voor de renovatie van de gebouwen zeer duur zijn. Ten tweede, omdat het Statuut van de Europese scholen weliswaar voorziet in toegang voor elke Europese onderdaan, maar hen daartoe niet verplicht. Met andere woorden, er wordt niet geëist dat deze scholen kunnen voldoen aan de vraag van gezinnen uit andere categorieën dan EU-ambtenaren.

Er zijn inderdaad zogenaamde « geaccrediteerde » Europese scholen, die een leerplan aanbieden dat vergelijkbaar is met dat van de officiële scholen en dus erkend zijn door het Algemeen Secretariaat van de Europese Scholen, waarvan er één gevestigd is in Waterloo, op het terrein van Argenteuil. Het enige probleem is dat deze scholen een nog elitairder collegegeld vragen, in de orde van 10.000 tot 15.000 euro per jaar, afhankelijk van het studieniveau.

In Brussel gaapt er, door het steeds toenemende aantal expats, een grote kloof tussen de vraag naar sterk, toegankelijk tweetalig onderwijs dat meer openstaat voor de internationale scène en integratie in het lokale sociale weefsel mogelijk maakt, en het beperkte aanbod van scholen die dit soort onderwijs kunnen aanbieden. De vraag die hieruit natuurlijk voortvloeit is welke rol de Federatie Wallonië-Brussel zou kunnen spelen bij het beantwoorden van deze uitdaging op het gebied van het openbaar onderwijs. In Wallonië is het heel goed mogelijk om uw kinderen van jongs af aan een goede kennis van de taal van Shakespeare bij te brengen, dankzij een aantal openbare scholen die onderdompeling in het Engels aanbieden. In Brussel daarentegen zijn er geen openbare scholen die Engels als onderwijstaal aanbieden, en de 22 scholen die wel onderdompeling aanbieden, doen dat alleen in het Nederlands. De oplossing ligt misschien voor ons, maar we moeten de moed en ambitie hebben om erin te investeren.

Hugues Lastien

Sinds de zomer van 2018 blijkt uit protesten als reactie op de aanhoudende milieuramp hoe groot de bezorgdheid is. Duizenden mensen gaan regelmatig de straat op om uiting te geven aan hun woede over de aangerichte schade. Ecologie, globaal gereduceerd tot klimaat, krijgt

meer ruimte in de media en publieke debatten. In België heeft de Ecolo-partij bij de gemeenteraadsverkiezingen van november 2018 veel succes. De premier zag zelfs een samenzwering: de media-aandacht voor de opwarming van de aarde zou de Ecolo-partij hebben gediend ( « Als de RTBF op zaterdag zijn nieuwsprogramma van 19.30 uur opent over de klimaatverandering, weten we dat alles zo is opgezet dat Ecolo wint « ).

Hoewel uit de gezamenlijke constateringen blijkt dat de situatie steeds ernstiger wordt, zijn de voorstellen merkwaardigerwijs nog zeer licht. De « alternatieven » die worden aangedragen om de sociaal-economische en milieuproblemen aan te pakken, lijken geen verband te houden met de ernst van de situatie en met het besef van de vele verschijnselen die worden veroorzaakt door het dominante economische, kapitalistische, produktivistische en technologische systeem. De ICT-sector (informatie- en communicatietechnologie) wordt stilaan het hart van deze aan de gang zijnde ecologische ramp, met alle sociale, gezondheids- en politieke gevolgen van dien. Het is echter totaal afwezig in de debatten, of wordt zelfs gezien als de remedie die in bijna alle politieke horizonten wordt verdedigd.

Een voorbeeld illustreert dit punt. Op 20 november 2018 interviewde de gratis, door advertenties gefinancierde krant Métro met Karine Mauvilly Philippe Bihouix, auteur van nuttige boeken als L’âge des low-tech: Vers une civilisation techniquement soutenable en Le désastre de l’école numérique: plaidoyer pour une école sans écrans. Eerder publiceerde hij een academisch boek in 2010, Welke toekomst voor metalen? Metaalschaarste: een nieuwe uitdaging voor de samenlevingIn dit artikel toont hij aan dat duurzame ontwikkeling en groen kapitalisme onmogelijk zijn omdat zij gebaseerd zijn op technologieën waarvoor metalen nodig zijn, waarvan sommige hun productiepiek hebben bereikt. In het interview met het dagblad Métro hekelt Philippe Bihouix de winning van delfstoffen en aardolie tegen steeds hogere milieukosten, waarmee geen rekening wordt gehouden, en herhaalt hij nog eens dat « high tech ons wegvoert van een duurzame wereld « [note]. Dit weerhoudt de krant er niet van een volledige pagina, met tweemaal zoveel ruimte als het interview, te wijden aan« Zeven toepassingen voor een groenere levensstijl », waarbij vooral de nadruk wordt gelegd op individuele inspanningen. Een symbolisch voorbeeld van hoe de media onomkeerbare milieuschade kunnen beschrijven en op de volgende bladzijde mensen proberen te doen geloven dat de problemen zullen worden opgelost met kleine maatregelen of gadgets die de extractivistische voetafdruk alleen maar vergroten.

Geen wonder, afkomstig van een gratis krant. De behandeling van ecologie in de algemene media, die als serieuzer worden beschouwd, verschilt nauwelijks van wat Metro biedt. Deze « grote » media, die niet bekend staan om hun onafhankelijkheid omdat zij bijna uitsluitend in handen zijn van grote families of grote kapitalistische groepen, worden ook gefinancierd door reclame en door de staat en zijn steun aan de pers.

UNANIMITEIT IN DE MEDIA OVER TECHNOLOGISCHE VOORUITGANG

Maandag 13 augustus 2018, in Le Soir : robots zullen belastingagenten vervangen, leren we op de voorpagina. We vernemen dat de financiële administratie zich ten doel heeft gesteld tegen 2025 een papierloze administratie met volledig gedigitaliseerde processen te worden. Is het publiek geraadpleegd? Is dit wenselijk en haalbaar? In welk belang wordt dit opgelegd? Deze vragen lijken onnodig uit de woorden van de journalist. Inderdaad, Le Soir wijst op deze burgers die zich verzetten tegen vooruitgang, in verband met huurcontracten:  » Ondanks de lancering van de toepassing « mijn huur », waarmee verhuurders hun huurovereenkomsten rechtstreeks via internet kunnen laten registreren, blijft 52% van hen zich fysiek naar de 42 registratiekantoren van de FOD Financiën begeven . Dit past niet bij de FOD Financiën, die het aanbod van lokale fysieke diensten wil verminderen en deze op korte termijn wil afschaffen! Opnieuw wordt AI (zeer kunstmatige intelligentie) naar voren geschoven als de oplossing om deze zelfbenoemde vooruitgang te bereiken.

In zijn editie van dinsdag 31 juli heeft Le Soir een volledige pagina gewijd aan « de waanzinnige projecten van Google « . Echter, niets zeer kritisch behalve vaag vermelding van een reputatie voor gekke experimenten en een zeer bijzondere bedrijfscultuur in Google X Labs. Voor de journalist zijn projecten zoals Loon van Company X (voorheen Google X Labs), dat de toegang tot het internet in de meest afgelegen gebieden van de planeet wil ontwikkelen door gebruik te maken van met helium gevulde stratosferische ballonnen, geen probleem. Deze ballonnen kunnen een 4G-netwerk leveren binnen een straal van 80 km. Zonder ook maar de geringste vraagtekens te plaatsen bij de commerciële, politieke, veiligheids- en geostrategische belangen van dit project, deelt de krant mee dat het werd gebruikt na overstromingen in Peru en orkanen in Puerto Rico. Google voert zogenaamde sociale missies aan die zijn gebaseerd op het geloof in vooruitgang om elke technologie te rechtvaardigen; en het discours passeert als een brief in de media die voortdurend hun neutraliteit verkondigen. Een ander project: « Wing, dat concurreert met Prime Air van Amazon, wil de levering [de marchandises] door drones die niet door een mens worden bestuurd, veralgemenen om de koolstofkosten van de levering te verminderen . Een ecologisch project was dus een gewaagde zet.

Gezien al deze grootmoedige plannen is het niet verwonderlijk om in december 2018 te lezen over het ontstaan van een innovatiebeginsel dat het licht zou moeten zien in de Europese wetgeving, « bedacht om het voorzorgsbeginsel te neutraliseren « , dat toch al niet erg restrictief is.

WIE ZEI « TECHNOLOGISCH OPLOSSISME « ?

Wie de krant Le Monde doorbladert, komt van alles te weten, en soms ook het tegendeel, maar vooral de voordelen van de digitale technologie en haar laatste, met veel publiciteit omgeven avatar, de « kunstmatige intelligentie « . Een kleine bloemlezing van enkele van de zelfverklaarde voordelen die in de pers zijn gemeld[note]: « Wat de Notre Dame de Paris betreft, bieden 3D historische reconstructies en digitale architectuurmodellen waardevolle documentatie voor de wederopbouw van het door de vlammen verwoeste monument  » . (17 april 2019). « In de Veolia-fabriek in Amiens vergemakkelijkt een mechanisch sorteersysteem dat door een robot wordt uitgevoerd, het werk van de operators . (15 april 2019).  » Gezondheid, landbouw of onderwijs…, de Indiase stichting Wadhwani AI wil technologie in dienst stellen van de strijd tegen armoede in opkomende landen… Kunstmatige intelligentie (AI) is nieuwe gebieden aan het verkennen. Het zou binnenkort in India gebruikt kunnen worden om de sterfte te verminderen. « (11 april 2019)

Helaas is er in de media weinig of niets te vinden over het verzet tegen Linky of, vooral, tegen 5G, dat is aangekondigd als « het belangrijkste instrument in de strijd tegen het terrorisme ». een ongekende maatschappelijke verandering op wereldschaal  » volgens artsen, wetenschappers, leden van milieuorganisaties en burgers die een recente oproep hebben ondertekend om 5G tegen te houden.[note] Zij roepen op tot onmiddellijke actie om de mensheid en het milieu te beschermen overeenkomstig de ethische vereisten en de internationale verdragen. Andere krantenkoppen vertellen ons daarentegen dat kunstmatige intelligentie het mogelijk zal maken voedselcrisissen te voorspellen, de 460.000 bijdragen aan het door Emmanuel Macron georkestreerde « grote debat » te verwerken, je natuurreis te organiseren dankzij toepassingen, hoe AI zal reageren op ontwikkelingsvraagstukken…

De digitale wereld, en meer in het algemeen de technologische wereld, is in de debatten over ecologie grotendeels over het hoofd gezien, en dit doet ook de vraag rijzen naar het gewenste economische model. Het integreren van deze gegevens in de analyses en beschouwingen voor sociale en ecologische mobilisaties is noodzakelijk als men, zowel in het Noorden als in het Zuiden van de planeet, werkelijk wil strijden tegen de ongelijkheden, de uitbuiting van de natuur en voor een waardige samenleving. Aan de kant van de protestbewegingen, die kritischer staan tegenover het dominante discours en tegenover de grote kapitalistische media, is er een vraag naar sociale en ecologische rechtvaardigheid, die dus een grondige verandering van model vereist. De beschouwingen en beweringen over extractivisme zijn al enkele jaren geïntegreerd, maar nog niet gekoppeld aan een globale analyse van de implicaties in termen van weigerende onbeperkte technologische ontwikkeling.

De digitale omschakeling zoals die nu wordt uitgevoerd, draagt meer bij tot de klimaatverandering dan dat zij deze helpt voorkomen. Dit wordt erkend in het rapport over de milieu-impact van digitaal dat in oktober 2018 is gepubliceerd door The Shift Project, een denktank voor de koolstoftransitie. Het aandeel van de digitale sector in de uitstoot van broeikasgassen is sinds 2013 met de helft toegenomen, van 2,5% tot 3,7% van de totale wereldwijde uitstoot.

De beschouwing van technologieën als factoren van vervuiling en ongelijkheid ontbreekt volledig in de discussies. Hoewel het natuurlijk heel belangrijk is te eisen dat de luchtvervoersstromen worden teruggedrongen, het landbouwsysteem wordt omgevormd tot een boerensysteem en een dieet wordt gevolgd dat 5 tot 10 keer minder dierlijke eiwitten bevat – twee van de maatregelen die het vaakst worden voorgesteld – moet ook worden overwogen het digitale totalitarisme aan de kaak te stellen, aangezien de ICT-sector sinds 2009 evenveel heeft verbruikt als de wereldwijde burgerluchtvaart. Bovendien transformeren ICT’s nu alle gebieden van het leven: huisvesting met persoonlijke assistenten zoals Alexa en verbonden steden, verbonden landbouw met de invasie van allerlei machines die taken uitvoeren die vroeger door mensen werden gedaan, werk met het verdwijnen van 10 tot 50% van de banen (afhankelijk van de schattingen), vervoer ook binnengevallen door overmatige digitalisering, met inbegrip van zogenaamde autonome auto’s die zelfs door de Ecolo-partij worden gepromoot. Een Ecolo-partij die er geen probleem in ziet om een speltoepassing op smartphones voor te stellen « om jongeren op te voeden « . Begin maart 2019 heeft zij het spel Planet Alert gelanceerd om « een meer horizontaal, participatief en egalitair model  » te bevorderen, aldus de mededeling die dit spel moet promoten.

Zoals Bruno Poncelet in studies en op conferenties heeft aangetoond, is het veelvuldige en toenemende gebruik van verschillende technologieën niet het resultaat van een natuurlijke beweging in de geschiedenis. Deze technologische invasie die iedereen in 2019 omringt, komt met name van de aanbevelingen van Digital Europe, een groep machtige Aziatische, Amerikaanse en Europese handelsfirma’s die zich organiseren om hun belangen bij de Europese Unie te verdedigen.  » Een van hun werkstromen bestaat erin de betekenis en de legitimiteit van de digitale transformatie van het bedrijf in het algemeen te verdedigen. « Het is niet verrassend dat veel van dezelfde retoriek te vinden is in een groot aantal beleidsrapporten van regeringen (of op de officiële website van de Europese Commissie) over digitale projecten. Zij bevestigen allemaal hetzelfde idee: digitale instrumenten zijn van algemeen belang zolang wij er controle over hebben, hetgeen impliceert dat wij zo snel mogelijk moeten handelen om onze samenlevingen te digitaliseren… Maar wat betekent concreet « de samenleving digitaliseren « ? Voor Digital Europe kan dit in één zin worden samengevat: « We moeten (ten minste op Europese schaal, zo mogelijk op wereldschaal) een digitale markt tot stand brengen die zo mondiaal mogelijk is .[note]

De Europese Unie financiert indirect ook bewoonbare drijvende platforms voor leven in internationale wateren, een project dat onder meer wordt aangestuurd door transhumanistische libertariërs in Silicon Valley, zoals Peter Thiel, mede-oprichter van PayPal en al lang investeerder in Facebook. In 2009 verklaarde hij dat hij « niet langer gelooft dat vrijheid en democratie verenigbaar zijn … ». Hij zei ook dat hij « gekant was tegen de ideologie van de onvermijdelijkheid van de dood « . Een andere leider van dit project, Joe Quirck, kondigde in een essay aan « hoe drijvende naties het milieu zullen herstellen, de armen zullen verrijken, de zieken zullen genezen en de mensheid zullen bevrijden van politici « . Het artikel in Le Monde over dit project[note] legt uit dat de financiering van dit eilandleven mogelijk zal worden gemaakt door een cryptocurrency, ethereum, en dus snelle internetverbindingen zal vereisen. Uiteraard zou dit project ook ten goede komen aan de bevolkingsgroepen die reeds bedreigd worden door het stijgende waterpeil.

DIGITALE VRIJGEVIGHEID

In november 2018 heeft de Europese Commissie het Wifi4EU-initiatief aangekondigd. Tot 2020 is een budget van 120 miljoen euro beschikbaar voor 8 000 gemeenten binnen de grenzen van de EU. Niets erg ingewikkelds, geen milieu- en gezondheidsmaatregelen gepland door de overheid. Gemeenten konden« online een coupon aanvragen ter waarde van 15 000 euro elk « . Wat houdt het eigenlijk in? « Met deze bon kan de gemeente een Wi-Fi-toegangspunt installeren op openbare plaatsen, zoals gemeentehuizen, openbare bibliotheken, musea, openbare parken of openbare pleinen . Een initiatief dat iedereen ten goede zou komen en dat zelfs als ethisch zou kunnen worden omschreven, aldus hun mededeling:  » Het gebruik van door het WiFi4EU-initiatief gefinancierde netwerken zal gratis zijn. Deze netwerken zullen vrij zijn van reclame en zullen geen persoonlijke gegevens.[note]« Hoe de digitale kloof te overbruggen? Maar wordt deze kloof niet zelf veroorzaakt door de instellingen die aan alle kanten verbondenheid hebben bevorderd?

Dit digitale kapitalisme, dat nauw verbonden is met multinationals, wordt door linkse en milieubewegingen aan de kaak gesteld, maar het is moeilijk te confronteren. Er kunnen echter meerdere tegenstellingen en werkingswijzen zijn. Elk gebruik van Google, of het nu via Youtube is of voor een Doodle (het afspreken van een datum voor een vergadering), komt helaas neer op het verrijken van deze multinational en dus op het financieren van hun transhumanistische projecten (Ray Kurzweil, hoofdingenieur bij Google, wil tegen 2040 een menselijk brein op een computer transplanteren). Het gaat er niet om alle technologie te verwerpen, maar haar in een systemisch kader te plaatsen, de vooruitgang in vraag te stellen en de betwistingen en beschouwingen te verruimen: de strijd tegen het extractivisme en tegen de ecologische schulden impliceert een verwerping van de digitalisering van de wereld. Ecologie en digitale technologie zijn even onverenigbaar als ecologie en kapitalisme.

Robin Delobel

De gele hesjes beweging ontstond in oktober 2018. De spontane mobilisatie is in haar 23e week en bestrijkt heel Frankrijk. Het wordt voornamelijk georganiseerd rond rotondes en wegblokkades. In tegenstelling tot de traditionele, door vakbonden georganiseerde demonstraties, is de Gele hesjes-beweging ontstaan en ontwikkelt zij zich voornamelijk via het net, via sociale netwerken.

Sinds 17 november 2018 vinden in veel steden elke zaterdag nationale demonstraties plaats. De gele vesten hebben een sterke weerklank in de peri-urbane gebieden en, daarbuiten, in de metropolen. Gezien de informele organisatie en de versnippering van de verschillende acties, is het moeilijk om de deelname precies te becijferen. Voor de vakbond Policemen in woede varieert het aantal demonstranten, afhankelijk van de week, van 90.000 tot 1.300.000. Deze cijfers staan in contrast met die van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, dat sprak van 30.000 tot 280.000 betogers. Dit laatste aantal wordt ruim onderschat, aangezien het aantal gemobiliseerde politiemensen soms groter is dan het aantal gele vesten.

De Gele Vesten vertegenwoordigen een spontane beweging, eigen in haar sociale samenstelling, gebaseerd op perifere lagen van het proletariaat, alsook in haar wijze van organisatie, uitsluitend gebaseerd op het grondgebied en niet langer in de onderneming. Het volgt op een reeks nederlagen van de centrale lagen van de arbeidersklasse, zoals de spoorwegarbeiders. De door de vakbonden georganiseerde stakingen en demonstraties tegen de hervormingen van de arbeidswetgeving, vervat in de wet-El Khomri en de ordonnanties-Macron, hebben de regeringsinitiatieven niet afgeremd. Vandaag zijn het andere proletarische lagen, met een veel zwakker onmiddellijk machtsevenwicht, die hun verzet tonen tegen het offensief van de regering tegen het sociale loon.

HET VOLK ALS REFERENTIE

Met de Franse revolutie en de notie van het volk als referenties, ontkent het discours over de Gele Vesten meer dan twee eeuwen van proletarische strijd. Dat de media hen eerder als een volk dan als een proletariaat bestempelen, weerspiegelt de context waarin de beweging plaatsvond. Het is het werk van een maatschappij die elk geheugen heeft verloren, elke verwijzing naar haar eigen geschiedenis en dus elk verband met haar heden. De « qui-court  » verbiedt het denken over de tegenstelling van verschillende sociale belangen, en dus het klassenkarakter van de beweging. De demonstranten blijven vastzitten in het anhistorische begrip « volk ». Het is niet het verleden dat het heden, de concrete werkelijkheid, vervangt, maar alleen het beeld ervan, zoals het door de officiële geschiedenis is verzonnen.

Het beroep op de Franse revolutie is een mythe, want het is een essentiële referentie die de vraag naar de RIC zou moeten legitimeren. Onderscheid heerst. De actoren van de strijd, het stedelijk proletariaat en de dagloners, verdwijnen achter de allesomvattende notie van het volk. De historische werkelijkheid wordt ontkend door de fictie van het beeld, dat van de uniciteit van de natie en haar staat. De tegenstelling tussen 1789 en 1792, tussen de revolutie in dienst van de bourgeoisie en de poging van het proletariaat om de leiding van de operaties over te nemen, wordt opgeheven. Vandaag wordt de verwarring herhaald. Ook de klassensamenstelling van de demonstranten werd verworpen ten gunste van de iconische notie van het volk, een figuur die de gehele Franse bevolking buiten de « oligarchie » zou moeten vertegenwoordigen.

VAN VORDERING TOT VERTEGENWOORDIGING

Door gehoor te geven aan het bevel van de autoriteiten om zich niet uit te spreken over wat de demonstranten willen, maar over wat zij zijn, heeft de beweging zich op het door de autoriteiten afgebakende terrein geplaatst. De reactie van de demonstranten was bedoeld als een weerwoord op het afwijzende bevel: « Wie zijn jullie ? « Wat is uw legitimiteit ? « Wie zijn uw vertegenwoordigers ? « Ondanks zijn vragende vorm verwachtte de interventie geen antwoord, maar was het gewoon een bevel om zichzelf te definiëren in relatie tot de macht en haar dus te erkennen als de meester van het discours. Het bevel om zichzelf te definiëren confisqueert de stem van de Gilets jaunes. In plaats van te reageren met hun eigen eisen, door « geld  » te eisen, reageerden de demonstranten op de presidentiële minachting door de legitimiteit van hun acties te rechtvaardigen door te verklaren: « Wij zijn het volk « . Zo verlaat de beweging haar eigen terrein van strijd om zich te plaatsen waar de autoriteiten hen willen opsluiten.

De eisen voor lonen en koopkracht worden ondergeschikt aan het zoeken naar erkenning van de macht, waartoe ook de eis voor een referendum op volksinitiatief behoort.

Er vindt dus een dubbele beweging plaats. In de eerste plaats is er een verschuiving van het terrein van de eisen naar dat van de vertegenwoordiging, van de loonstrijd naar het vraagstuk van de constitutionele hervorming. Ten tweede is er sprake van een omkering van een rechtstreeks politieke loonstrijd, van een beweging die het beheer van de arbeidsmacht door de staat rechtstreeks aanvalt, naar een abstract project van hervorming van de representatiewijzen, de procedures van politieke bemiddeling.

DE RIC, EEN PROVIDENTIEEL VOORSTEL

Voordat het medio december 2018 door de media werd gepresenteerd als de centrale as van de strijd van de Gilets jaunes, was de vraag naar een referendum op volksinitiatief marginaal gebleven. Het presenteert zichzelf als een keerpunt in de beweging. Deze verlaat zijn eigen terrein, dat van de looneisen, om zich op het terrein van de macht te plaatsen.

Voor de werkgevers en de regering heeft de RIC het voordeel dat de oorspronkelijke eisen betreffende de herwaardering van de minimumlonen en de verlaging van de brandstofprijzen, in fine op de waarde van de arbeidskracht, naar de achtergrond worden verdrongen. Wat de demonstranten zelf betreft, zij beperken zich er meestal toe de RIC aan hun eisen toe te voegen, zonder er een precieze inhoud aan te geven.

Tegelijkertijd hebben de media Étienne Chouard, de emblematische drager van het referendum op volksinitiatief, bij het grote publiek bekend gemaakt. Dit initiatief werd al onmiddellijk gunstig onthaald door de premier, die op 17 december 2018 in een interview met Les Echos onmiddellijk verklaarde: « Ik zie niet in hoe we tegen het principe ervan kunnen zijn « .

Een discussie over ICR is veel goedkoper dan een positieve reactie op looneisen. De mogelijkheid om referenda van burgers te organiseren bestaat reeds in Zwitserland en Italië, zonder dat de organisatie van de macht is verstoord. Ook zij herinnerd aan het referendum over het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa in 2005, dat, ondanks de afwijzing door meer dan 54% van de kiezers, later eindigde met de ondertekening van het Verdrag van Lissabon, een tekst waarin het essentiële supranationale karakter van de handeling, dat eerder door de Fransen was afgewezen, was opgenomen.

HET VOLK VS. HET PROLETARIAAT

De Gele hesjes vertegenwoordigen een belangrijk deel van de bevolking, maar zij hebben hun eigen belangen die niet die van de hele samenleving zijn. Het gebruik van het begrip « volk » verhult dus het specifieke karakter van een sociale beweging met specifieke eisen, die ingaan tegen de belangen van de werkgevers.

De manier waarop de beweging zichzelf definieert is problematisch. Hoewel de geuite eisen betrekking hebben op de kwestie van de lonen en de koopkracht, worden hun acties genoemd als die van een burgerbeweging. Hoewel de loonkwestie in het centrum van de eisen staat, staan de werkgevers volledig buitenspel. De staat kan dan optreden als de enige gesprekspartner van de demonstranten.

Het begrip « volk » zou betrekking hebben op een geheel dat bijna de gehele bevolking omvat, een geheel waarvan de eenheid verondersteld wordt, aangezien het niet de 1% zou omvatten, noch de 0,1% of zelfs de 0,01% van de financiële « oligarchie ». Het is dus geen begrip dat op verschillen berust, maar veeleer een allesomvattende categorie, waarvan de identiteit wordt afgeleid uit een verondersteld verzet tegen de ultra-rijken. Indien de sociale klassen slechts bestaan in hun onderlinge strijd, neutraliseert het begrip volk elke tegenstelling tussen klassen. Het is een psychotische voorstelling, die het verschil onderdrukt en elke afscheiding van de gevestigde machten verwerpt.

In Frankrijk verwijzen de voorstanders van de notie van het volk naar de Revolutie van 1789 waar het stedelijk proletariaat de aristocratie omver wierp met de wapens die door de bourgeoisie waren uitgedeeld en aan wie zij deze overhandigde, toen het werk eenmaal gedaan was[note]. Reeds in de geschiedschrijving van de Franse Revolutie is de verwijzing naar het volk een scherm dat de werkelijke actoren, zoals de stedelijke en agrarische proletariërs, verbergt. Ook hier heeft het dezelfde functie om de klassensamenstelling van de Gilets jaunes te ontkennen.

Zo zijn meer dan twee eeuwen sociale en politieke geschiedenis, die van de proletarische strijd, verdwenen in naam van een anachronistische verwijzing naar het volk, niet overgebracht door de echte, maar door de officiële geschiedenis van de Franse Revolutie van 1789.

ONTKENNING VAN DE LOONSTRIJD ALS EEN POLITIEKE STRIJD

De ontbinding van haar eigen eisen in een abstracte eis tot democratisering van de staat kan gemakkelijk omslaan in haar tegendeel, in een versterking van de uitvoerende macht. De ontkenning van de klassensamenstelling van de beweging, de weigering zich een proletariaat te noemen, betekent dat zij als volk worden aangeduid, als de denkbeeldige basis van een staat die hen bestrijdt.

Als de eisen inderdaad over de kwestie van de lonen gaan, worden zij niet voorgesteld als proletarische acties, bedoeld om de waarde van de arbeidskracht te verdedigen, maar als een « burgerbeweging », die beweert voorop te lopen in de pogingen van de staat om de lonen te verlagen.

Dit is een ontkenning van het rechtstreeks politieke karakter van de loonstrijd, die thans, in een structuur van zeer geringe groei, geconfronteerd wordt met een accumulatie van kapitaal die niet meer hoofdzakelijk gebaseerd is op de toename van de produktie van relatieve meerwaarde, maar op een exorbitante groei van absolute meerwaarde. De ontwikkeling van de uitbuiting berust dus niet meer in het bijzonder op de groei van de arbeidsproduktiviteit, maar op de toename van de duur ervan, de flexibiliteit van de arbeidstijd, alsmede de daling van het reële loon.

De strijd over de lonen wordt rechtstreeks politiek, omdat iedere valorisatie van de arbeidskracht rechtstreeks een systeem van uitbuiting aanvecht dat in wezen gebaseerd is op de daling van de absolute waarde van de arbeidskracht. De functie van de staat als collectief kapitalist, zoals blijkt uit de wet El Khomri en de decreten van Macron, staat nu centraal bij de ontmanteling van de garanties voor werknemers om hun lonen en arbeidsomstandigheden te verdedigen. Elke strijd om lonen wordt een rechtstreeks politieke strijd.

DE POLITIESTAAT ALS EEN MODERNE VORM VAN DE NATIONALE STAAT

De repressie waarvan de gele hesjes het slachtoffer zijn, is van een niveau dat in Frankrijk al tientallen jaren onbekend is. Het is echter een geweldloze sociale beweging die niet in staat is of de wil heeft om de uitoefening van de macht zelf te bedreigen. Politiegeweld is in de eerste plaats « pro-actief », het heeft tot doel angst te zaaien en preventief elk proces van sociale recompositie te onderbreken.

Tijdens hun demonstraties werden de Gilets jaunes dus geconfronteerd met de enige effectieve structuur van de nationale staat: de politie. De Lid-Staten van de EU, zelfs grote landen zoals Frankrijk, zijn vandaag lichamen zonder de meeste van de vorstelijke prerogatieven, of die nu politiek of economisch van aard zijn. De meeste daarvan zijn overgedragen aan Europese en internationale instanties. Economisch en sociaal beleid, zoals de hervorming van de arbeidswetgeving, zijn louter toepassingen van EU-richtlijnen.

De politie werd het centrale apparaat van de nationale staat[note]. Het voorrecht van de politie blijft binnen haar bevoegdheid, in tegenstelling tot oorlog, monetair of economisch beleid. Als op dit niveau de nationale staat autonomie behoudt, is deze relatief, aangezien zij nauw omkaderd is door de imperiale structuur van de VS. De afgelopen dertig jaar zijn de Europese politiediensten rechtstreeks gestructureerd door de FBI[note]. Niet alleen heeft de federale politie van de VS de gezamenlijke interventieteams georganiseerd, maar dankzij haar initiatieven is zij er ook in geslaagd de Europese wetgeving, zowel de nationale als die van de Gemeenschap, sterk te beïnvloeden op het gebied van interceptie van communicatie, controle van het net, invoering van nieuwe strafbaarstellingen die het terrorisme specificeren, alsmede hervormingen van het politieapparaat en het gerechtelijk apparaat.

De centrale rol van het politieapparaat op nationaal niveau werd voor het eerst expliciet gemaakt in landen die de nationale soevereiniteit al lang hadden opgegeven, zoals België. Het is nu biologisch in landen als Frankrijk. Dit is het resultaat van een beleid dat erop gericht is elke nationale onafhankelijkheid op te geven en verder te integreren in het Amerikaanse imperium.

POLITIEKE ZELFMOORD

Als de politie het centrale orgaan van de nationale staat in Frankrijk werd, dan was dat in de eerste plaats als een apparaat dat onderworpen was aan imperiale structuren. Deze verwoording verklaart de moeilijkheden die de proletarische strijd ondervindt. Het beheer van de arbeidskrachten is internationaal en de strijd blijft nationaal. De tegenstander is over het algemeen ongrijpbaar. Tegenover de Gele hesjes is er alleen de politie als vertegenwoordigers van een staat die zijn vorstelijke prerogatieven heeft verloren. De demonstranten worden geconfronteerd met een machtsvacuüm. Zij worden geconfronteerd met een staat die regeert maar niet regeert.

Het geweld van de politie tegen de demonstranten en het massale gebruik van de onmiddellijke verschijningsprocedure zijn kenmerkend voor de huidige staatsvorm, van een nationale staat die geen andere prerogatieven meer heeft dan de functies van politie en rechterlijke macht, waarbij de laatste wordt gereduceerd tot een eenvoudige hulp van het repressieapparaat. De « onmiddellijke verschijning »-procedure is een voorbeeld van deze verandering. Het is dus het strafrecht dat nu centraal staat in de betrekkingen tussen de overheid en de bevolking.

Het strafrecht heeft thans een constitutief karakter gekregen. Het opgeven, zoals Etienne Chouard eist, van de looneisen en het niet centraal stellen van de verdediging van de fundamentele vrijheden in de strijd, om alle inspanningen te concentreren op de RIC, leidt tot de ondergang van de beweging. Dit leidt ertoe dat het vermogen om een grondwettelijke tekst die in de huidige politieke en rechtsorde slechts een residuele plaats inneemt, om te vormen, als de belangrijkste, zo niet de enige doelstelling wordt beschouwd. Deze tactiek staat buiten elke werkelijke realiteit. Het leidt tot politieke zelfmoord.

Jean-Claude Paye en Tülay Umay

Al iets meer dan een eeuw is kunstlicht een integraal onderdeel van onze manier van leven. In de afgelopen decennia hebben zowel de binnenverlichting als de straatverlichting zich in versneld tempo ontwikkeld. Menselijke activiteiten zijn vaak zo afhankelijk van kunstlicht dat, behalve in de open lucht, duisternis zeldzaam is geworden. Hoewel dit in principe het gevoel van veiligheid voor de mens verhoogt, mogen de gevolgen voor diersoorten die aan het nachtelijke leven zijn aangepast, niet worden onderschat. In een tijd waarin de alarmbellen rinkelen over de ineenstorting van de biodiversiteit, is het de moeite waard de aandacht te vestigen op de verstoring die kunstlicht veroorzaakt voor de wilde fauna, met name vogels en insecten.

Laten we eerst de trekvogels noemen, waarvan de meeste zich ‘s nachts verplaatsen. Soorten zoals passerines en eenden gebruiken de positie van de sterren aan de nachtelijke hemel en het magnetisch veld van de aarde als gids om zich langs welbepaalde gangen te oriënteren. Het nachtlicht en de lichthalo’s die zich rond steden vormen, zorgen ervoor dat vogels hun oriëntatievermogen verliezen, waardoor ze met elkaar en met stedelijke structuren in botsing komen. Ze zijn, strikt genomen, gedesoriënteerd.

Insecten daarentegen worden beïnvloed door hun aantrekkingskracht tot licht. Het geval van de motten is goed gedocumenteerd. De doodshoofdvlinder, een van de grootste vlinders van Europa, is zeer zeldzaam geworden, niet alleen het slachtoffer van insecticiden maar ook van lichtvervuiling. Natuurlijk mogen we de vuurvliegjes niet vergeten te vermelden die met elkaar communiceren door hun eigen licht uit te stralen. Nachtverlichting verstoort hun gedrag en brengt hun voortplantingsvermogen in gevaar. Een andere soort heeft bijzonder veel last van nachtelijk licht, dat zijn jachtgewoonten verstoort. Dit is de grote rhinolophus, een vleermuis die niet kan jagen als het niet helemaal donker is.

HET WONDER VAN DE LEIDER?

Het is duidelijk dat het terugdringen van de nachtverlichting door overbodige apparatuur en infrastructuur te verwijderen en vooral door zelfbeperking van niet-essentiële behoeften, zoals langdurige verlichting of continu werkende reclameborden, een ecologisch verantwoorde politieke keuze aan het worden is. In het huidige beleid ter vermindering van de vraag naar elektriciteit wordt dit type respons echter niet genoemd. Het gaat veeleer om een verschuiving naar nieuwe technologieën die qua energieprestaties efficiënter worden geacht. Dit zijn LED’s (light-emitting diode lamps), waarvan wordt beweerd dat zij vele voordelen hebben, waarvan de belangrijkste een hoge energie-efficiëntie is. LED’s hebben een veel langere levensduur dan andere verlichtingsmiddelen, naast verschillende technische voordelen die hun groeiend succes verklaren. Vandaag de dag hebben LED’s de markt veroverd voor zowel huishoudelijk gebruik als voor straatverlichting en commerciële toepassingen.

Is het een wonder oplossing? Men zou geneigd zijn dit te geloven. Ik moet toegeven dat ik zelf verleid werd door zo’n veelbelovende techniek op het gebied van energie. Men moet echter zijn enthousiasme temperen en rekening houden met het kwalitatieve aspect van het door LED’s uitgestraalde licht. Zoals ANSES reeds in 2010 in een deskundigenverslag[note] heeft gesteld, verschilt ledverlichting wat de gezondheidsaspecten betreft volledig van andere verlichtingstechnieken. Enerzijds hebben LED’s een veel hogere luminantie dan andere lichtbronnen[note] als gevolg van hun puntvormig karakter (luminantie is de lichtintensiteit per uitgestraalde oppervlakte-eenheid). Deze hoge luminantie kan leiden tot potentieel gevaarlijke verblindingssituaties voor het oog. Het is daarom van essentieel belang elk gebruik van LED’s te vermijden dat de LED’s niet aan het directe zicht van de gebruikers onttrekt. Anderzijds wordt het spectrum van het uitgezonden licht gekenmerkt door een onevenwichtigheid in het blauwe gedeelte, waar een aanzienlijke intensiteitspiek verschijnt. Blauw licht is bijzonder fototoxisch voor het oog. Bovendien brengt het licht van leds, dat fundamenteel verschilt van natuurlijk licht, met zijn onevenwichtige blauwe gedeelte het risico met zich mee dat de biologische klok en bijgevolg het circadiane ritme worden verstoord. Deze verstoring van de biologische klok kan leiden tot metabole en thymische effecten (depressie, stemmingsstoornissen, slapeloosheid, enz.) Wat de straatverlichting betreft, denk ik dat het niet wenselijk is overhaast een beleid van veralgemeend gebruik van LED’s te voeren.

Zoals Francis Leboutte terecht opmerkte op[note], is de aankondiging van de Waalse minister bevoegd voor energie om op het Waalse wegennet de armaturen met ontladingslampen te vervangen door LED-armaturen, geenszins verantwoord vanuit het oogpunt van de energiekeuze. Het verslechtert ook de situatie op het gebied van de bescherming van de biodiversiteit. Duitse wetenschappers hebben bij een vergelijking van de voor- en nadelen van verschillende soorten wegverlichting aangetoond dat de kwaliteit van de verlichting een aanzienlijk effect heeft op insecten. Met name natriumdamplampen, die plaats moeten maken voor LED’s, zouden met hun oranje licht zelfs gunstig zijn…

Voor huishoudelijke toepassingen verdient de keuze van LED’s overweging in het licht van de genoemde kwalitatieve nadelen, vooral omdat de technologie zich zeer snel ontwikkelt, hetgeen voorzichtigheid rechtvaardigt. Deze voorzichtigheid moet ook in acht worden genomen met betrekking tot de blootstelling aan beeldschermen. Dankzij hun prestaties, kleine afmetingen en schokbestendigheid worden leds immers op grote schaal gebruikt voor achtergrondverlichting van computerschermen, mobiele telefoons, tv’s, digitale tablets en smartphones.

Verschillende recent gepubliceerde studies (2017-2018) melden een daling van de afscheiding van melatonine, het biologische klokhormoon, bij studenten en kinderen die ‘s avonds worden blootgesteld aan tablet- en smartphoneschermen, met een daaruit voortvloeiende ernstig verstoorde slaap. We hebben te maken met een ernstig gezondheidsprobleem. De kinderen en tieners van vandaag brengen veel te veel tijd door voor schermen. Voor sommigen leidt dit tot een echte verslaving, die mogelijk zeer schadelijk is voor hun gezondheid[note]. Als de reeds goed gedocumenteerde risico’s van blootstelling aan microgolven en cognitieve overbelasting worden opgeteld bij de risico’s voor het gezichtsvermogen en de verstoring van het circadiane ritme, is er dringend behoefte aan een serieuze voorlichtingscampagne. Ook moet dringend opnieuw worden nagedacht over de geschiktheid van onderwijs op scholen dat gebaseerd is op het permanente gebruik van schermen en digitale technologieën.

Het is duidelijk dat de lichtvervuiling niet afneemt, maar toeneemt en dat zij in de eerste plaats kinderen treft, d.w.z. de meest kwetsbaren onder ons.

Tot slot zij erop gewezen dat de huidige grenswaarden voor blootstelling aan het risico van blauw licht zijn vastgesteld om acute schade aan het netvlies te voorkomen. Zij zijn niet geschikt om mensen te beschermen tegen gezondheidseffecten die verband houden met herhaalde blootstelling gedurende lange perioden.

Paul Lannoye, voorzitter van de Grappe

Reclame is een last voor ons allemaal. Het dringt elk moment van ons leven binnen in verschillende vormen. Sommige van deze vormen zijn ondraaglijker dan andere. Laten we daarom proberen een subjectieve (maar op bewijzen gebaseerde) indeling te maken van de schadegradiënt van de verschillende manieren waarop reclame ons ervan tracht te overtuigen dat we erg ongelukkig zullen zijn als we dit of dat voorwerp niet aanschaffen, in oplopende volgorde van ergernis.

De meeste tijdschriften, bij voorkeur glossy, staan vol prachtige foto’s en woorden die ons moeten verleiden om dit of dat product te kopen. Soms is het mooi, soms is het een beetje belachelijk, maar de bladzijde is snel omgeslagen en er is geen behoefte om aandacht te besteden aan verleidelijke beelden. In een recent debat tussen Béatrice Delvaux en Alexandre Penasse erkende de hoofdredacteur van Le Soir echter dat wanneer een grote adverteerder dreigde de samenwerking met de krant stop te zetten, dit het economisch evenwicht van het dagblad in gevaar bracht. Dit is de reden waarom Kairos (en sommige andere media) weigeren te adverteren in hun pagina’s, om onafhankelijk te blijven van de geldbeluste machten.

Onze brievenbussen zijn theoretisch bedoeld om de post te bevatten die voor ons bestemd is. De reclame kraakt erop en overstelpt ons met kilo’s papier die wij, als goede ecologen, in de selectieve vuilnisbak gooien. Gelukkig zijn er « Geen dank « -stickers beschikbaar en worden die – min of meer – gerespecteerd door de omroepen.

Volgens serieuze studies pikken onze ogen tussen de 2.000 en 3.000 advertenties op wanneer wij op een gemiddelde dag door de straten van onze steden lopen. Als het een bedrijfsbord is, is het nuttig en aanvaardbaar, maar « lolly’s » en andere borden, soms verlicht, zijn hinderlijke obstakels voor het (voetgangers)verkeer. Gelukkig hebben sommige steden grote reclameborden verboden (20m² tot 40m²), die een echte stimulans zijn om te consumeren…

Televisieprogramma’s zijn zelden interessant en worden steeds vaker onderbroken door reclameblokken. Zelfs als het een gelegenheid is om kleine verplichtingen na te komen, is de herhaling ervan meer dan irritant. Sommige zenders verzetten zich gedeeltelijk tegen deze invasie, maar vaak zijn deze reclames zodanig financieel dat zij van invloed zijn op de inhoud van de programma’s (die, volgens de directeur van TF1, slechts een middel zijn om« beschikbare menselijke hersentijd  » aan de adverteerders te verschaffen).

Steeds meer van onze tijdgenoten kijken geen TV meer, maar zoeken nieuws en amusement op het internet. Ook hier is er geen schuilplaats: de reclameboodschappen, links, rechts, voor, na, tijdens de beelden… achtervolgen ons. Erger nog, de algoritmen bespioneren ons en dringen ons advertenties op die ons zouden moeten interesseren. Wie is er, na ergens een hotel te hebben geboekt, niet gebombardeerd met aanbiedingen van accommodatie gericht op die regio?

Het toppunt van intimidatie is tenslotte het telefoontje, dat niet het telefoontje is waarnaar u uitziet, maar van een telefoonmaatschappij, een wijnhandelaar of een andere handelaar die u zelfs in uw siësta komt storen. Je hebt zin om de persoon aan de andere kant van de lijn te beledigen, maar je herinnert je dat hij een arme werknemer is, vaak uit een ver Franstalig land in het zuiden van de wereld, die probeert te overleven in een call-center dat hem onderbetaalt. Persoonlijk antwoord ik « Ja … » met een vals geïnteresseerde blik en laat de kegel staan. Ik weet niet hoe lang de telefonist in het luchtledige praat, maar het kost zijn baas altijd een hoop nutteloze communicatie. Wij verdedigen ons zo goed als we kunnen tegen deze vervloekte reclame die parasiteert op ons dagelijks leven.

Alain Adriaens

« …de toestand van de planeet is een probleem en het is ieders probleem.
We hebben er allemaal op verschillende manieren aan bijgedragen en het neemt ons allemaal mee naar beneden.[note] « 

Sandrine Aumercier

Laten we onze kritiek op de gemeenplaatsen van het milieudenken voortzetten met deze: in deze aftakelende wereld zouden we niet « allemaal in hetzelfde schuitje zitten », en wel om twee redenen. In de eerste plaats omdat de verantwoordelijkheden historisch gedifferentieerd zijn, ten aanzien van het Noorden, de grootste uitstoter van broeikasgassen, in vergelijking met het Zuiden dat, hoewel onschuldig, nu de prijs betaalt. Ten tweede omdat ook de weerbaarheid zou verschillen, waarbij het Noorden de financiële en materiële middelen heeft om de plagen te bestrijden, maar het Zuiden niet. En toch… In het redactioneel van In Kairos nr. 43 had ik reeds de idee geopperd dat de klimaatsleisteen meer en meer « gelijk » verdeeld wordt tussen centrum en periferie[note]Als voorbeeld nemen we Australië met zijn mega-branden die o.a. luchtvergiftiging hebben veroorzaakt voor alle mensen van Sydney en Canberra. Een ander voorbeeld in Californië: tijdens de branden van 2017 kwamen het Getty Museum en het Bel-Air landgoed van miljardair Rupert Murdoch heel dicht in de buurt van in rook opgaan. Willekeur of controle? Iedereen weet dat de opwarming van de aarde zich niets aantrekt van sociale rechtvaardigheid en toeslaat volgens een logica die vreemd is aan menselijke samenlevingen. Het staat buiten kijf dat de eerste kapitalistische landen (Engeland, daarna het continent, gevolgd door Noord-Amerika) in dezen een totale verantwoordelijkheid dragen, en het is verre van mij hen vrij te pleiten: zij moeten hun klimaatschuld betalen. Het is dan verleidelijk om een andere conceptuele stap te zetten, maar een die moeilijker is vast te stellen. Rijke landen, die niet alleen verantwoordelijk zijn voor wereldwijde milieurampen, zouden er ook tegen beschermd worden door hun financiële, economische en technologische middelen. En zo niet volledig behouden, dan toch in staat om er effectief mee om te gaan. Dit idee wordt vaak gehoord ter linkerzijde, of door de historicus Jean-Baptiste Fressoz en de journalist David Wallace-Wells. Is dit zeker? De Australische en Californische voorbeelden, alsook de recente pandemie van het coronavirus, bevestigen dit: van de vier landen die het meest besmet raakten, behoren er drie tot de G20, namelijk Italië, Frankrijk en de Verenigde Staten, gevolgd door België en Spanje, andere ontwikkelde naties in een Europa dat aanvankelijk het zwaarst getroffen was. De politieke autoriteiten van deze rijke, moderne staten slaagden er niet in de pandemie te voorkomen, en hun gezondheidsstelsels[note] hadden grote moeite om de pandemie in te dammen[note]. Hard getroffen door de gevolgen van de Indien de Verenigde Staten gedwongen zouden worden tot een« klimaat van massavernietiging  » (mega-branden, tornado’s), zouden zij zich in een dubbele situatie bevinden, namelijk dat zij hun schuld moeten afbetalen voor het welzijn van andere naties en dat zij de meubels in eigen land moeten redden. a priori onontwarbaar, een dubbel front onmogelijk om vast te houden[note]. Als zij prioriteiten moeten stellen, wie gelooft dan dat dat het afbetalen van hun klimaatschuld zal zijn? Verantwoordelijkheid en macht gaan niet langer noodzakelijk hand in hand. Logischerwijs is het niet duidelijk waarom de diachrone dimensie – de historische verantwoordelijkheid van het Westen – moet samenvallen met de synchrone dimensie – het ongelijke vermogen van landen om rampen het hoofd te bieden.

HYPER VEERKRACHTIG KAPITALISME?

Methodologisch heeft het marxistische denken zich ingespannen om overal een lijn te trekken tussen degenen die lijden en degenen die profiteren[note], tegen de achtergrond van een grotendeels onbewuste fascinatie voor de prestaties van de kapitalistische tegenpartij[note]. Welvaart voor de bourgeoisie en tegenspoed voor de proletariërs: als deze constatering in de 19e eeuw en tot aan de Tweede Wereldoorlog juist was, kan het blijven volhouden ervan tot verblinding leiden. Er zij aan herinnerd dat met de komst van de massaconsumptiemaatschappij in de jaren vijftig, de werknemers op hun beurt profiteerden van de welvaart[note]. Veel waarnemers menen dat het kapitalisme een oneindige veerkracht heeft: de piek van fossiele brandstoffen en mineralen, de afnemende opbrengst van landbouwgrond, de verstoring van de stikstof- en fosforkringloop, de ineenstorting van de biodiversiteit, de wereldwijde vervuiling, om nog maar te zwijgen van de klimaatverandering, geen van deze factoren zou in staat zijn de macht van het kapitalisme aanzienlijk en permanent te ondermijnen. Zelfs in een post-apocalyptische wereld, zou hij overleven. Laten we hier een onderscheid maken tussen degeest van het kapitalisme en het geglobaliseerde kapitalistische systeem . Terwijl het laatste enige tijd in het collectieve bewustzijn kan blijven[note], is het eerste afhankelijk van een zodanige vervlechting van technische, economische en financiële subsystemen dat een enigszins blijvende verstoring van het evenwicht tot ernstige disfuncties kan leiden. Men hoeft alleen maar te kijken naar het effect van het coronavirus op de mondiale economische activiteit en de beurzen, ongeacht de feitelijke dodelijkheid (tussen 0,3 en 1,5% van de besmette personen). Het voortbestaan van een kapitalistisch ethos in de plooien van de ineenstorting en de neoliberale globalisering zoals wij die de afgelopen vier decennia hebben gekend, zijn niet hetzelfde. Persoonlijk zou ik blij zijn deze in duigen te zien vallen, zelfs als dat betekent dat deze het nog een tijdje overleeft. Men kan altijd een schone lei wensen, maar in werkelijkheid zal dat niet gebeuren. De marxistische geograaf Andreas Malm is geen uitzondering op de verwarring. In zijn boek Het Antropoceen versus de geschiedenis. Opwarming van de aarde in het tijdperk van het kapitaalIn zijn boek stelt hij:« Kapitaal is een specifiek proces dat zich ontvouwt als een universele toe-eigening van biofysische hulpbronnen, want het kapitaal heeft zelf een unieke, niet te stillen dorst naar meerwaarde die wordt ontleend aan menselijke arbeid door middel van materiële substraten « [note]. Dit vraagt om twee opmerkingen. Ten eerste betekent het feit dat een levend organisme of systeem van nature hebzuchtig of niet te verzadigen is, niet dat het de garantie heeft altijd iets te eten te hebben; sta mij toe deze analogie te gebruiken: ijsberen sterven steeds vaker van de honger. Ten tweede moet, om deze toe-eigening onder voldoende rendabele voorwaarden te laten plaatsvinden, een hele keten van produktie en consumptie gedurende een bepaalde, meestal lange, periode naar behoren functioneren. Tot dusver heeft deze keten zich in de loop van de tijd redelijk goed gehandhaafd, ondanks enkele hobbels in de weg (1929, 1939-45, 1973, 1979, 2008). Maar er is geen garantie dat dit ook na 2020 het geval zal zijn. Wat heeft het voor ons in petto? Laten we Günther Anders nog eens lezen:  » [Car] Ook nu moet worden voorkomen dat mensen het feit dat de ramp zich nog niet heeft voltrokken verkeerd begrijpen en dit zien als een bewijs van de werkelijke onmogelijkheid ervan, en dat zij de stap nemen om nooit meer[note] « . Achteraf bewijst de Covid-19 pandemie dat hij gelijk had. Tot februari, wie had kunnen denken dat het naar ons Europeanen zou komen? Zelfs ik, de verlichte catastrofist, die eerder vreesde voor een nucleair ongeval gezien de vervallen staat van de reactoren Tihange 2 en Doel 3[note].

HET ANTROPOCEEN, EEN GELDIG MODEL

Ik zou ook het concept van het Antropoceen willen verdedigen. Hoewel deze laatste in 2000 werd uitgevonden door een technocraat en voorstander van geo-engineering, de chemicus Paul Crutzen – een persoon dus die niet a priori mijn sympathie wekt – is de verklarende reikwijdte ervan niettemin overtuigend.  » Het Antropoceen manifesteert veel van de capaciteiten die bij ons als geslacht en soort horen[note] « Dominique Bourg verzet zich tegen degenen die het begrip beperken tot het « capitaloceen » om een bepaald systeem te stigmatiseren dat verantwoordelijk is voor deze drift, en die vergeten dat de mens de natuur altijd min of meer agressief heeft geëxploiteerd om zijn aanpassingsvoordeel ten opzichte van andere soorten te behouden. « Alles wat de mensheid onderneemt om zijn toestand te verbeteren, bestaat voor een groot deel in het tegenwerken van de orde van de natuur , » merkte John Stuart Mill reeds in de 19e eeuw op. Zo werd bijvoorbeeld de megafauna van de prehistorie – waaronder de beroemde wolharige mammoet – niet uitgeroeid door kapitalisten, maar door verre generatieshomo sapiens. Evenzo was het grondgebied van het huidige Libanon in de oudheid bedekt met cederbomen die de Phoeniciërs massaal omhakten om hun marinevloot te bouwen. De Homo Sapiens lijkt van nature een roofdier te zijn, ongeacht het politieke en institutionele kader van zijn gemeenschap of maatschappij, hoewel sommige culturen erin geslaagd zijn deze roofzuchtige neiging min of meer doeltreffend te beteugelen. Het kapitalisme heeft deze aard alleen maar versterkt en geformaliseerd in een technisch, economisch en ideologisch systeem dat aan zijn eigen belangen is aangepast en dat al meer dan twee eeuwen overheerst. Dit systeem versterkte op zijn beurt de roofzuchtige tendens door deze te legitimeren via de economie (met name de vrijhandel) en het recht (met name de eigendomsrechten).

DE WERELDWIJDE TITANIC

Wij zitten allen op hetzelfde schip, een replica van de Titanic die in 1972, ten tijde van het rapport Meadows van de Club van Rome, op de ijsberg is gestoten en nog steeds zinkt. Dit erkennen mag uiteraard niet worden opgevat als een oproep om zich te vereenzelvigen met de hyperklasse en zich met haar te verbroederen, want zij zal alles doen om de reddingsboten voor zich op te eisen. Integendeel, het zal er om gaan ze van hem af te nemen, zonder ze te delen! De sociopathische hyperrijken zijn reeds bezig deze voor zichzelf te reserveren, bijvoorbeeld door enorme eigendommen te kopen in bepaalde geografisch goed gelegen gebieden van de wereld, zoals Chili, Patagonië, Hawaii en Nieuw-Zeeland, waar zij denken zich voor lange tijd veilig te kunnen houden. Patri Friedman denkt aan het bouwen van kunstmatige eilanden voor zichzelf en zijn libertarische vrienden. Sommigen stellen zich zelfs voor (en vrezen) dat de oligarchen erin zullen slagen zich te vestigen op een andere planeet of satelliet in het geterraformeerde zonnestelsel, en de massa’s aan hun droevige lot zullen overlaten op een verwoeste Aarde[note]. Maar met welk geld en vooral met welke materiële middelen? Met welke arbeidskrachten, opgeleid aan welke universiteiten en gefinancierd door welke instellingen? Hoe snel? Welk industrieel systeem, op een oververhitte en in verval geraakte planeet met een ineenstortende economie, zou in staat zijn de ruimteschepen te produceren? We hebben te veel James Bond-films gezien, waarin de schurken altijd op magische wijze over ongelooflijke technische middelen beschikken! Zelfs als sommige oligarchen erin slagen te overleven in ruimtekolonies[note], wie van u, beste lezers, zou dan deel willen uitmaken van de expeditie om hen te dienen? Ik niet, in ieder geval! Sommige mensen, die begrijpen dat zich terugtrekken in de beste uithoeken van de aarde of de kosmos onzeker is, wedden op het zo snel mogelijk overwinnen van de sterfelijke menselijke conditie om zich aan te passen aan de nieuwe toestand die het Antropoceen voortbrengt:  » Het lijdt geen twijfel dat de Titanic waarop wij allen zijn ingescheept, van alle kanten water begint te maken. Het schip van de mensheid zinkt langzaam, maar op de bovenste verdiepingen waar de pleonexen zijn ondergebracht, speelt het orkest verder. Zij hebben degenen die ze besturen de opdracht gegeven de machines tot het uiterste te drijven, met het risico van een fatale oververhitting, zodat ze uiteindelijk de zone bereiken waar ze – dankzij de middelen Zij zullen alles kunnen verkopen om te ontsnappen naar het reddingsvlot dat hen naar een nieuwe wereld van bovenmenselijkheid zal brengen[note] . Het transhumanisme zal aan hen voorbehouden zijn, ondanks de naïeve pleidooien van diegenen onder hen die het zouden willen democratiseren (in de Angelsaksische wereld, James Hughes en David Pearce, in Europa, de Fransen Miroslav Radman en Marc Roux, de Belgen Didier Cœurnelle en Corentin de Salle). Maar nogmaals, zullen zij erin slagen, na een transhumanistische fase, het posthumanisme te bereiken voordat de biosfeer, de sociosfeer en de technosfeer volledig uit elkaar vallen? Dit is twijfelachtig. Het menselijk lot zal op Aarde worden bepaald. En het zal spoedig niet meer mooi zijn om te zien, of men nu arme of rijke ogen heeft.

Bernard Legros

Zoals reeds lang geleden werd voorspeld door enkele verlichte geesten, bijvoorbeeld door geofysicus Marion King Hubbert die reeds in 1956 de piek van de conventionele oliewinning in de VS voorspelde in 1970[note], werd de piek van de conventionele olie in de wereld bereikt in 2008. Vermoedelijk vond de piek van conventionele en onconventionele olie samen plaats in november 2018 met 84,6 miljoen vaten per dag[note].

Met het oog op de voorspelde schaarste zou het een goed beleid zijn te overwegen dat elke technische innovatie moet worden onderzocht op haar energie-effect en dat alleen die innovatie aanvaardbaar zou zijn die bijdraagt tot een vermindering van het verbruik van fossiele brandstoffen.

De opkomst van elke nieuwe generatie mobiele telefonie (2G, 3G en 4G) is onvermijdelijk gevolgd door een sterke toename van de gegevensstromen en, bijgevolg, van het stroomverbruik van draadloze netwerken. Er is geen reden om aan te nemen dat 5G anders zal zijn; integendeel, net als bij de vorige generaties zal het streven naar betere prestaties in termen van doorvoer en capaciteit leiden tot een verdere explosie van het dataverkeer die de voordelen van eventuele verbeteringen van de energie-efficiëntie teniet zal doen: dit is het gevolg van het rebound effect of de Jevons-paradox, genoemd naar de econoom die dit in de negentiende eeuw verklaarde[note]. Ervan uitgaande dat 5G energie-efficiënter is dan de vorige generaties, wat beloofd maar niet bewezen is, zal het rebound effect het onwaarschijnlijke voordeel teniet doen.

Volgens een Huawei-document[note] verbruikt een 5G-antennesite 3 tot 3,5 keer meer elektriciteit dan het equivalent in 4G, wat ook wordt bevestigd door de Chinese operatoren die voorlopers zijn op dit gebied[note]. Anderzijds vereist de invoering van 5G, gezien het gebruik van millimetergolven – golven die sterk worden verzwakt door het kleinste obstakel zoals boombladeren en regen – een vermenigvuldiging van antennes, tot één om de 100 meter in stedelijke gebieden, per operator. Aangezien antennes alleen al goed zijn voor meer dan de helft van het elektriciteitsverbruik van de exploitanten, zal de uitrol van 5G hun elektriciteitsverbruik verdrievoudigen.

Volgens Hugues Ferreboeuf en Jean-Marc Jancovici, ingenieurs en deskundigen op het gebied van de energietransitie, zal de impact van 5G-antennes dan ook een stijging van het totale elektriciteitsverbruik van een land als Frankrijk (of België) met 2% betekenen. Zij verklaren:  » Daarbij komt nog de energie die nodig is voor de fabricage van de netwerkelementen, en vooral voor de productie van de miljarden terminals en aangesloten objecten die wij via dit netwerk met elkaar willen verbinden (wereldwijd is de energie die nodig is voor de fabricage van terminals, servers en netwerkelementen drie keer zo groot als de energie die nodig is voor de exploitatie van de netwerken, exclusief datacentra). Hoewel een langere gebruiksduur van smartphones van cruciaal belang zou zijn om hun koolstofvoetafdruk te verkleinen, zou de komst van 5G de vervanging ervan versnellen, tot groot genoegen van de fabrikanten van apparatuur « [note].

De stijging van het elektriciteitsverbruik van een land met 2% in verband met 5G-antennes is dus slechts het topje van een ijsberg die vooral bestaat uit de energie die nodig is voor alle industriële processen die verband houden met de ontplooiing van deze technologie, in de eerste plaats de fabricage van eindapparatuur (smartphones, tablets, laptops, enz.) die nog steeds en altijd beloofd is snel verouderd te zijn.

De invoering van 5G zou dan ook bijdragen tot een steeds snellere verspilling van deze beperkte hulpbron, waaraan het de komende generaties ernstig zal ontbreken om de overgang naar een duurzame en fatsoenlijke samenleving te waarborgen.

KLIMAAT

5G wordt door de telecomindustrie gepromoot als een belangrijke technische innovatie met meerdere kwaliteiten[note] die zelfs zou helpen om de opwarming van de aarde tegen te gaan: volgens Agoria[note]In haar brochure voor 2019 worden 5G, het IoT (Internet of Things) en  » Hetmassale gebruik van aangesloten objecten zal het energie- en milieubeheer verbeteren en zo bijdragen tot de verwezenlijking van de Europese klimaatdoelstellingen .

Draadloze datatransmissie is echter inherent energie-inefficiënt: 4G is bijvoorbeeld ongeveer 20 keer energie-intensiever dan draadtransmissie (optische vezel of koperkabel)[note]. Zij neemt momenteel een belangrijk deel voor haar rekening van de 4% broeikasgassen die wereldwijd worden uitgestoten door de digitale technologie, waarvan het energieverbruik sterk toeneemt, met 9% per jaar[note]. De uitrol van 5G zou deze reeds schadelijke trend nog versnellen.

Nu zorgwekkende signalen zoals het versneld afsmelten van gletsjers over de hele wereld en recordbrekende temperaturen zich jaar na jaar herhalen, en het doel om de opwarming van de aarde tot 1,5°C te beperken, zoals bepaald in de COP21-overeenkomst van 2015 in Parijs, steeds verder weg komt te liggen, is het absoluut noodzakelijk geworden om het gebruik van draadloze technologie te beperken, zo niet te verbieden. Het is duidelijk dat de uitrol van 5G precies tegen dit gebod zou ingaan.[note]

Francis Leboutte

Nancy Huston, geboren in Canada in 1953 en woonachtig in Parijs, is romanschrijfster en essayiste.
Zij is de auteur van talrijke boeken, waaronder, om er maar een paar te noemen:
Cantiques des plaines, Actes Sud; 1993; Journal de la création, Seuil, 1990;
Reflets dans un oeil d’homme, Actes Sud, 2012, In Deo, met Guy Oberson,
Les éditions du Chemin de fer, 2019.
Nancy Huston ontmoeten leek onvermijdelijk:
diep humanistisch, past het niet in een identiteit die als visitekaartje wordt ingezet;
de overheersing van de vrouw aan de kaak stelt, verwart zij verschil niet met discriminatie; zij onderstreept het belang van de taal in onze « fabulistische soort »,
Ze weet dat we nog steeds zoogdieren zijn, gedreven door onbewuste krachten.
Wij hebben haar in februari in Parijs ontmoet en publiceren haar interview in twee afleveringen.

Kairos : Nancy Huston, in The Fabulous Species zeg je:

« Waar komt de tijd vandaan? Uit het feit dat alleen de mens van alle levende wezens op aarde weet dat hij geboren wordt en dat hij zal sterven. Het is te weten hoe ons de intuïtie te geven van wat een heel leven is. Uiteindelijk heeft de wereld alleen de betekenis die wij eraan geven?

Nancy Huston : Precies. De wereld heeft geen zin.

Geen zin voor jou?

Als je zegt ‘voor mij ‘, dan kom ik in de interpretatie en geef er betekenis aan. Maar buiten het bestaan van mensen, heeft de wereld geen betekenis. Ik ben het eens met Hubert Reeves die zei : « Als God bestaat, heeft hij een miljardste van een seconde heel hard gewerkt en is hij sindsdien op vakantie geweest « .

Betekent dit dat ons hele leven bestaat uit betekenis geven aan wat geen betekenis heeft?

De betekenis die we creëren bestaat echt. Wij scheppen ficties die ons helpen te leven: religie, liefde, activisme, familiebanden, alle doelen die wij ons in het leven kunnen stellen, alle interpretaties die wij kunnen maken van wat ons overkomt. Dit alles is onze manier om te knutselen aan betekenis, de favoriete menselijke activiteit die ons echt kenmerkt. Andere diersoorten hebben geen zin buiten wat er met hen gebeurt, hun reactie om voedsel te vinden of om gewoon in leven te blijven. Wij, om in leven te blijven, moeten een Betekenis toevoegen, met een hoofdletter S, een buitengewone symbolische betekenis.

U zegt dat mensen die denken dat ze in de echte wereld zijn, het meest onwetend zijn en dat deze onwetendheid potentieel dodelijk is. Dus, als er geen werkelijkheid is los van de betekenis die wij eraan geven, is het dan nog relevant om over waarheid te praten? George Orwell toonde aan dat er niet zoiets kan bestaan als een zuivere feitelijke waarheid. Simon Leys, in Orwell of de verschrikking van de politiek, zei: « Feiten op zichzelf vormen nooit iets anders dan een betekenisloze chaos. Alleen artistieke schepping kan er betekenis aan geven door ze vorm en ritme te geven. Verbeelding heeft niet alleen een esthetische, maar ook een ethische functie. Letterlijk, men moet de waarheid uitvinden. Wat denk jij?

Ik zit hier dicht bij, behalve dat ik zou zeggen dat alle interpretatieve activiteit betekenis geeft, niet alleen artistieke activiteit. Als je het voorbeeld van oorlogen neemt, kun je zeggen dat er feiten zijn die zich voordoen, zoals een bepaald aantal doden aan elke kant. Dit kan niet worden ontkend. Maar dan voegen we deze feiten toe aan Geschiedenis met een hoofdletter H, en iedereen zal zijn versie van deze Geschiedenis hebben. De Algerijnse oorlog zal in Frankrijk en in Algerije natuurlijk niet op dezelfde manier worden verteld. De verovering van Amerika zal niet op dezelfde manier verteld worden in Mexico en Spanje, enzovoort. Dezelfde feiten zullen worden opgenomen, herwerkt en opgediend in een grote verscheidenheid van sauzen!

Het is interessant dat u dit ter sprake brengt, want we leven in een tijdperk waarin de massamedia een enorme macht hebben. Zij hebben de macht om ons te informeren of niet te informeren. We zijn een fabeldier, we vertellen onszelf altijd verhalen, zeg je. « in duizend vormen Op onze werkplekken, in de straten van onze steden, op de schermen krijgen we verhalen te horen die zogenaamd waar zijn en wordt ons gevraagd ons erdoor geraakt te voelen. Hoe kan men enige waarheid vinden in een wereld waar het monopolie om de werkelijkheid weer te geven aan enkelen wordt overgelaten? In Frankrijk zijn de media in handen van 8 of 9 van de rijkste mensen, en in België van 7 of 8 families. Wat denk je van wat Alain Accardo zegt? « Men kan zeggen dat de weergave van de wereld door de media, zoals die dagelijks door journalisten wordt geproduceerd, niet laat zien wat de werkelijkheid werkelijk is, maar wat de heersende en bezittende klasse gelooft dat zij is, wenst dat zij is, of vreest dat zij zal worden » ?

Ik zal twee dingen beantwoorden. De eerste is dat dit altijd al het geval is geweest. Hoe stelden de mensen in de Middeleeuwen zich voor wat er met hen gebeurde? Stelt u zich de Europese boeren voor, de lijfeigenen in Rusland… Zij hadden een officiële, religieuze versie, die hun zeker geen toegang gaf tot de waarheid van hun uitbuiting. Iemand anders moest met een militante, boze visie komen om te zeggen: « Ik weet niet wat ik moet doen. Maar dit is niet eerlijk! U heeft precies dezelfde rechten als landeigenaren « . Het kan worden gedaan door middel van godsdienst door te zeggen: « Jullie zijn allemaal Gods kinderen en jullie zijn allemaal gelijk », of het kan worden gedaan door te zeggen: « Dit zou een democratie moeten zijn en jullie zouden de macht moeten hebben om te beslissen « . Iedereen kan dit op zijn eigen manier formuleren. Het eerste antwoord is dat er nooit een gouden tijdperk van informatie is geweest waarin de mensen perfect wisten wat er met hen gebeurde en wat hun realiteit was. Het tweede antwoord is dat er nog nooit zoveel mogelijkheden voor alternatieve verhalen zijn geweest als nu. Sociale netwerken geven toegang tot andere versies dan de officiële; er zijn allerlei soorten factcheckers. Dankzij het internet kan men zich afvragen wat er in de media wordt gezegd. Veel mensen zijn gewend te twijfelen aan de media, wij zijn niet zo goedgelovig!

Denkt u dat de vervreemding van de mensen niet groter is dan voorheen? Is de verbeelding niet in beslag genomen? Ik denk aan 5G, bijvoorbeeld. Als je mensen op straat vraagt wat 5G is, weten de meesten niet dat Elon Musk satellieten de ruimte in stuurt, met het potentieel om de stratosfeer te veranderen. Simon Leys, nogmaals, legde uit waarom de mensen niet verhuisden: « Als ze uiteindelijk niets zien, is dat niet door gebrek aan ogen, maar juist door gebrek aan fantasie. Denk je niet dat er een gebrek aan verbeelding is op dit moment?

Gebrek aan verbeelding en gebrek aan informatie zijn twee heel verschillende dingen. Niet weten wat 5G is, is geen gebrek aan verbeelding. Zelf ben ik me maar matig bewust van bepaalde hedendaagse realiteiten, bijvoorbeeld de ontwikkeling van artificiële intelligentie in China en de Verenigde Staten, de budgetten die hierin geïnvesteerd worden, de werkzaamheden om Mars of de maan te koloniseren… Ik wil niet per se te veel weten over deze onderwerpen, maar het ontbreekt me niet aan verbeelding. Het is heel moeilijk om te generaliseren over « mensen ». Hetzelfde kan niet gezegd worden van de Fransen en de Amerikanen. Ik ben net terug uit Benin. Begrijpen de Beninezen moderniteit op dezelfde manier als wij? Ik denk het niet, ook al hebben ze steeds meer smartphones. Dus verbeelding is niet het probleem. Mensen hebben nog nooit toegang gehad tot zoveel fictie, de beste en de slechtste, films, theater en muziek uit andere landen, het is ongehoord. Vóór de Revolutie leidden de boeren van Berrichon – ik ben een Berrichon in hart en nieren – een eenzaam en stil leven, vooral in de winter. In de 19e eeuw, hadden ze geen radio, geen televisie, geen telefoon, en dat was gisteren, de 19e eeuw! We hebben het aantal openingen naar andere culturen drastisch verhoogd. We lopen het risico van culturele indigestie in plaats van een gebrek aan verbeelding.

Het isinteressant dat je zegt: « Ik wil het niet per se weten ». Het is misschien iets heel gewoons en velen van ons, vooral in de nog bevoorrechte middenklasse, genieten van deze wereld en willen het eigenlijk ook niet weten…

Ik wil het grote geheel weten, niet de details. Ik wil mijn tijd niet besteden aan het bijhouden van deze onstuimige stormloop van technische middelen om de capaciteiten van de hersenen te vermenigvuldigen, transhumanisme, kunstmatige intelligentie, enz. te ontwikkelen. Ik vind het nuttiger om mijn tijd aan andere dingen te besteden.

Bescherm je jezelf op een of andere manier?

Natuurlijk. Iedereen moet voor zichzelf beslissen wat hij wel en niet aankan. Ik denk niet dat ik de struisvogel ben met mijn kop in het zand. Maar tegelijkertijd heb ik het niet zo op mensen die alleen maar oneindig geïnformeerde activisten zijn. Ik vind het saai en het is helemaal niet de manier waarop ik wil leven.

Je bedoelt de activisten die alleen zin in hun leven vinden door activisme?

En door te praten en het iedereen in te wrijven.

U bent het er wel mee eens dat een begin van subversie, of op zijn minst een massabeweging, nodig is om het volk een zekere soevereiniteit terug te geven. De keuzes die de Franse president heeft gemaakt – maar hetzelfde kan worden gezegd in België – zijn geen keuzes die het volk zou maken, of die de mensen zouden maken als zij geïnformeerd waren en wisten wat hun te doen stond.

Persoonlijk heb ik het niet over « het volk », er zijn veel individuen die theoretisch deel uitmaken van « het volk » met wie ik niet overweg kan en wier meningen ik niet deel, er zijn veel individuen uit « het volk » die uiterst onsympathiek tegenover mij staan, die stemmen op manieren die ik afkeur… Ik vind het dus een beetje moeilijk te begrijpen dat een volk ernaar streeft « weer soeverein te worden ».

Tijdens uw conferentie in Luik[note], over uw boek In Deo, vroeg een journalist je welke beschaving je hart had, tussen de traditionele en die van de blanke man. Je zei: « Geen van beide. Ik geef ze geen prioriteit. » Ik was verrast omdat in In Deo vindt u dat de Indianen een veel rijkere mensheid hebben: ze hebben meer respect voor de aarde, voor de natuur, voor elkaar dan onze westerse samenleving die, zoals u zegt, Mozart en Michelangelo heeft voortgebracht, maar ook kolonisatie en oorlogen…

Voor ons, die opgegroeid zijn met lezen, is het heel moeilijk om ons te projecteren in een ongeletterde maatschappij en te beweren dat we die maatschappij waarderen, dat we er deel van willen uitmaken. Ik van mijn kant ben een vrouw van het boek, een romanschrijfster, en er bestaat geen roman onder de traditionele volkeren. Er zijn prachtige mondelinge legenden, verhalen, maar geen romans. En ik zou het inconsequent vinden, om niet te zeggen pretentieus, om een wereld te « verkiezen » die zo verschilt van de wereld die mij gemaakt heeft. Ook moet worden erkend dat overal waar serieuze medische hulp – die niet gepaard ging met koloniale onderdrukking – aan de traditionele samenlevingen werd verleend, zij daarvoor openstonden. Mensen zijn bereid dagen te lopen om antibiotica, vaccins of doeltreffende geneesmiddelen te krijgen. Anderzijds zouden wij moeilijk kunnen aanvaarden dat wij alleen met traditionele middelen moeten leven. Dit zijn twee kleine voorbeelden. Ik ben blij dat ik al in deze tekst In Deo, 25 jaar geleden geschreven in het kielzog van Canticle of the Plains, besefte dat de kwaliteiten en gebreken van elk van deze samenlevingsvormen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Je kunt niet zeggen  » Ik zal nemen wat goed is aan elkaar en dan weglaten wat slecht is aan elkaar. « Helaas, dit zijn systemen die bij elkaar blijven, gemengde realiteiten zoals alle menselijke realiteiten. We zullen nooit een systeem vinden dat ons toestaat om gewoon goed, vriendelijk, gul en warm te zijn! De mensheid heeft vele politieke systemen beproefd, en we kunnen zien dat elk systeem zijn gebreken en kwaliteiten heeft. Het blijkt dat de meeste Eerste Volkeren, bijvoorbeeld in Canada, hun vrouwen op spectaculaire wijze onderdrukten, wat voor mij ondraaglijk zou zijn. Ik wil niet gereduceerd worden tot een moederrol, ik wil niet hoeven zwijgen. Andere stammen, natuurlijk, legden de nadruk op vrouwen. Vooral na de menopauze, konden zij toegang krijgen tot bepaalde politieke machten. Maar het was zeldzaam dat een vrouw in de bloei van haar leven een jager of krijger kon zijn, alleen een Oudere kon het voor het zeggen hebben, en zelfs dan! Geweld in het onderwijs was de regel, zoals dat nog steeds het geval is in de meeste Afrikaanse landen die ik ken. Maar het is begrijpelijk dat in een economie van overleven, de gehoorzaamheid van kinderen een zaak van leven en dood is. Je moet toch een bepaalde levensstandaard bereikt hebben om billenkoek te verbieden.

Betekent dit dat onze vooruitgang uiteindelijk het ergste rechtvaardigt? Kunnen wij niet leren van deze traditionele samenlevingen die ons veel te leren hebben?

Men moet niet van het ene uiterste naar het andere springen. Het feit dat ik bepaalde aspecten van onze samenleving goedkeur, betekent niet dat het slechtste gerechtvaardigd is. Ik zeg alleen dat in onze samenleving, net als in die van hen, het beste en het slechtste onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Dus ja, natuurlijk kunnen we proberen ons te baseren op de wijsheid van traditionele volkeren, proberen terug te keren naar een meer direct begrip van wat we eten, bijvoorbeeld, proberen iets minder afgesneden te zijn van de natuur, ons iets minder superieur te voelen aan andere diersoorten. Naomi Klein heeft gezegd dat we van de Aboriginal Canadezen moeten leren, en niet alleen onze « vooruitgang » aan hen moeten opdringen, maar dat we de attitudes die zij in de loop der eeuwen hebben ontwikkeld niet op dezelfde manier kunnen beleven als zij. Wij kunnen proberen in die richting te gaan en tegelijkertijd zijn er maar weinigen onder ons die klaar zijn om terug te keren naar een leven in een gemeenschap in het bos! Persoonlijk is het geen levensstijl die mij aanspreekt; ik heb mijn werkuren nodig, mijn leven zit anders in elkaar. Als er echt een ineenstorting was, zoals in Naar het bos van Jean Hegland, en dat er geen van de luxes waren waaraan we gewend zijn – onze elektrische lichten, onze computers, onze verwarming in de winter – als we echt terug moesten naar een overlevingsbestaan, zouden velen van ons het moeilijk hebben, ook ik!

Wordt vervolgd…

Interview door Alexandre Penasse

Ook al is hij geen goede president van de Franse Republiek, na drie jaar in functie, toch lijkt Emmanuel Macron één verdienste te hebben, die zeer van pas komt in de façadepolitiek die de ideeënpolitiek die we vroeger in de beroemde wereld natuurlijk pleegden te bedrijven, lijkt te vervangen: deze verdienste is een vrij grote en doeltreffende beheersing van de communicatie. Bovendien begrijpt hij blijkbaar hoe belangrijk het is om lonten bij de hand te hebben om te laten ontploffen op het symbolisch beste moment. Dit artikel zal niet proberen een opsomming te geven van alle Macroniaanse (taal)elementen van het afgelopen half jaar, Kairos is nog niet zo groot als La Nouvelle Revue Française. Deze periode die ten einde loopt leek, tot de laatste dagen, redelijk onder controle… Althans aan de oppervlakte. Gewoon om een paar kleine korreltjes ideologisch stof te verbergen onder het tapijt van een mededeling die te overvloedig is om eerlijk te zijn.

Wat de presidentiële communicatie betreft, hoeft men alleen maar naar de website van het Elysée te kijken om te constateren dat deze niet heeft stilgezeten (te oordelen naar de hoeveelheid artikelen die eraan zijn gewijd). Er zijn meer dan vijftig documenten beschikbaar, maar wij laten het aan de moedige lezer over om een en ander nader te bestuderen. Kwantitatief gezien is het dus een rijke periode. Maar wat diversiteit betreft, was het programma bijzonder rijk: Afgezien van de term « toespraak », die beter klinkt dan het gewone « toespraak », en waarmee zeldzame plechtige interventies worden aangeduid, waren er persconferenties, persberichten (men zou kunnen tegenwerpen dat met het aantal sterfgevallen als gevolg van Covid onder beroemdheden, het aantal misschien te hoog was …), toespraken op emblematische plaatsen (voor een militair veldhospitaal, in Beiroet, in Brussel bij de Europese Commissie, …), « geïmproviseerde » vergaderingen die werden vastgelegd (oh, wat een geluk!De lijst is lang en illustreert een overbezetting van het terrein door de eerste persoon van de Franse Staat, maar vooral een belangstelling voor de diversificatie van formaten en toonaarden, een modus eloquendi die zich aanpast aan een zo groot mogelijk publiek door hen met emotie toe te spreken zonder ooit tot de kern van de zaak door te dringen.

Naast deze diversiteit, die de eentonigheid voorkomt die vroeger werd verweten, heeft Macron ook gewerkt aan het taalgebruik en de uitstraling ervan: Stem, kleding, gebaren, non-verbale taal, zeer gevarieerde symbolische houdingen… Bij toerbeurt hebben we hem gezien als Pater Patriae, Grote Trooster, Grote Leider van een oorlog die hij heeft verklaard (ook al is het op de manier van een cavalerie die even losbandig is als het leven van Gérard Floque) tegen het virus, Grote Broer die preekt, Grote Maat die een jonge taal spreekt… Hier is een mooie taalkundige flexibiliteit die sommige werkgevers niet onwelgevallig zou zijn bij het in dienst nemen van multigeschoolde werknemers! Een echte communicatie-protegé, die in staat was om in enkele dagen tijd een toespraak die velen als terloops beschouwden, gecombineerd met een uitstapje naar het theater met Madame kort daarvoor, om te toveren in een toespraak van totale oorlog met het ad hoc metaforisch arsenaal! Wat een contrast, in elk geval, tussen het bravourevolle en ietwat belachelijke « Laat ze me maar komen halen!  » uitgesproken tijdens de gedenkwaardige Benalla affaire, en het « Iedereenvindt zichzelf opnieuw uit, ik eerst « Dit is de eerste keer dat de regering een standpunt inneemt dat menselijker lijkt, dat zich meer bekommert om de mensen, in de race van Emmanuel Macron naar de volgende hervorming en het volgende herstelplan. Elke dag, of bijna elke dag, wordt er gebruld met de oorlogskreet van een nieuw plan, betaald met wie weet hoeveel geld. Tenzij de banken en de hyperrijken, die heel erg rijk zijn geworden? Nee, niets, vergeet het. Macron, de protaeus van plannen en com’ plannen die zijn toon verandert als het op een bepaald gebied misgaat, is daarbij tegelijkertijd de Prometheus van de vooruitgang op alle niveaus en op alle verdiepingen: meer superman dan dat, sterf jij! Zo ongrijpbaar als de lucht die waait, zo inconsequent is hij en hij verandert van gedaante als te veel mensen het doorhebben. De wesp is niet gek!

Parallel met een steeds sterkere verwijzing naar veerkracht en vasthoudendheid (heel praktisch), naar erkenning (ongetwijfeld een eerbetoon aan Paul Ricoeur, van wie Macron een leerling was), naar herstel en naar die strijd die de Fransen (niet hun leiders, let wel) zullen winnen, Met name die kleine beroepen en mensen waar vóór de « crisis » niets om werd gegeven en die terug zullen vallen op een legitiem protest, maar waar absoluut geen rekening mee wordt gehouden zodra hun noodzakelijke maar moeilijke werk, dat essentieel is voor de economie en het welzijn van de bevolking maar zo slecht wordt betaald, niet meer nodig is, is er geen constante in de woorden die zou kunnen aanmoedigen. Altijd, de hoop van de beroemde en veel misbruikte volgende wereld. De wereld is er slecht aan toe, maar Frankrijk zal daarna beter zijn, wanneer alle plannen in praktijk zijn gebracht. Zet intussen overal uw maskers op, oefen de gruwel van de sociale distantie, trek de broekriem aan, maar consumeer toch (vooral de jongeren, maar speel niet met vuur en de « kwetsbaren », het vlekt in het mooie plaatje van een stralende opleving). Is de volgende wereld niet prachtig?

De enscenering van zijn toespraken is – in tegenstelling tot zijn eerste optredens na de verkiezingen, die ofwel hoogdravend waren ofwel geïmproviseerd en onsuccesvol – heel goed. Als we zijn plechtige toespraken vergelijken met zijn toespraken omringd door zijn ministers, dan zien we dat de scenografie van het presidentiële karakter in deze onstabiele periode voortdurend schommelde tussen de bijna filosofische parabel en het brutale gekrakeel van cijfers, tussen het economische en het menselijke, tussen een ernstig isolement en een entourage van godillot-ministers en figuranten die representatief waren voor het opgeroepen domein, Tussen de symbolische verheffing van het presidentieel ambt en de terugkeer naar de menigte en het volk in Parijs of Beiroet, tussen een gewillig nationalistische of zelfs revanchistische toon en een snuifje licht opdringerig neokolonialisme, heeft Macron ongetwijfeld zowel het genre van het leiderschapsdiscours vernieuwd als geleid tot een versplintering en vermenigvuldiging van het publiek waarmee polemiek of karikatuur onvermijdelijk zijn. Dit alles, altijd met een dilectie voor de blik die, recht in de ogen, in het geval van de adressen, zogenaamd naar iedere Fransman en vrouw staart. De vroegere bewonderaar van Levinas heeft zich ongetwijfeld verdiept in diens theorie over het belang van de blik.

Tenslotte, en dit is niet speciaal opgemerkt, deze symboliek die gericht is op de doeltreffendheid van de communicatie en dus op een slagvaardiger, productiever en doeltreffender optreden, is er de rol van de lonten, dat wil zeggen, ruwweg, alle ambtenaren, groot en klein, tussen de burgers en de presidentiële monarch. De symboliek was vooral zichtbaar tijdens de ministeriële herschikking die verrassend genoeg werd georganiseerd een week na de herverkiezing van Édouard Philippe als burgemeester van Le Havre (en de niet-verkiezing van anderen ten gunste van een groene golf die Marseille, Bordeaux, Straatsburg en Lyon had overspoeld…). Wie heeft Emmanuel Macron benoemd? Een harde werker. Een provinciaal die van ver van Parijs komt en die zijn discreet werk tijdens het deconfinement had gedemonstreerd. Jean Castex was de juiste man om de hervormingen te versnellen. Niet omdat hij een hervormingsgezind politicus is, maar omdat hij de rol aanneemt van een arbeider, een « werker op het terrein »: het is dus niet nodig om in een toespraak opnieuw uit te leggen wat er gezegd is. Manu spreekt welsprekend, Jeannot geeft alles wat hij heeft: dit is het perfect uitgebalanceerde managementkoppel zonder symbolische machtsgrepen of verlies van gezag door het andere lid van het koppel dat op hun tenen trapt. Dus geen kortsluiting of overspanning in zicht.

Wat meer onopgemerkt bleef, zozeer zelfs dat het geschreeuw van reputaties voorafging, was de aanwezigheid, nieuw of gewijzigd in het organigram, van bepaalde ministers. Ook hier is de symboliek veelzeggend: deze hoge pieten hebben aanzien of kennis op de gebieden waarvan zij de baas worden. Eric Dupond-Moretti is advocaat en toekomstig ex-chroniqueur bij de radiozender Europe 1, Roselyne Bachelot is een mediapersoonlijkheid die zeer vaak in culturele kringen verkeert, Gérald Darmanin is een perfecte leerling van Sarkozy, van wie hij graag bepaalde uitdrukkingen of begrippen van kracht en gezag overneemt… Deze persoonlijkheden drukken zich goed uit, met faconde, met verve, met gekozen woorden, met een zekerheid die geruststelt. Weg met de stotteraars, de aarzelaars, de wispelturige Ndiaye, Belloubet, Pénicaud: het tweede deel van de vijfjarige ambtstermijn van Emmanuel Macron zal worden volbracht met een team van strijders, op weg naar de overwinning. En dan te bedenken dat 2022 pas over anderhalf jaar is! Het lijkt wel of deze belangrijke en verdeeldheid zaaiende figuren deze « nieuwe wereld » illustreren. Zij illustreren alle tegenstrijdige en niet noodzakelijkerwijs zeer harmonieuze facetten die samengebracht zijn door een man wiens motto luidt  » Wie te veel tegelijk omarmt, omarmt de details slecht « . Oude glorie wordt hergebruikt en oude jongeren die overal wat beloofden voordat ze bij LREM of bij het echtpaar Macron terechtkwamen, worden gerecycleerd. Is dat niet een heel aantrekkelijk programma?

Het moet wel goed gaan met de regeringsploeg, want het gaat niet goed met de partij, die verwelkt als een socialistische roos op een slurry van productivistische sociaal-democraten. In het bijzonder was er de aangename beslissing om de leiding van de Macroniaanse Titanic te verlaten, genomen door Gilles Le Gendre, de tongue-in-cheek held (verdomme, hij moet een heel goede economische journalist zijn geweest) die beweert, nadat zijn naar verluidt vertrouwelijke memo over een mogelijke herschikking was uitgelekt, dat hij op eigen houtje weggaat. De voormalige afgevaardigden van LREM lopen weg naar een kleurloze fractie die het over ecologie moet hebben met vertrokken voormalige EELV-, PS- en LREM-leden of, erger nog, met de MoDem-« bondgenoten », die met schuldige hebzucht de punten en overlopers tellen. De hele zomer door zag men de president meer zweten over het smelten van zijn voormalige parlementaire fractie met absolute meerderheid dan over het smelten van de grote gletsjers of de (her)opflakkering van de Covid-19-indicatoren. De hele zomer lang speelden we telspelletjes, met soms wat verholen hilariteit. Het is bijna erger dan onder Hollande: een vakkundig georkestreerd proces. Het houdt ons bezig, tussen twee christelijke toespraken door van de baas van het Elysée.

Is er efficiëntie in het regeringsteam? Het aantal dagen dat zij nog hebben om te handelen wordt rondgebazuind, weliswaar met ernst, maar zonder angst of bezorgdheid, terwijl de arme Bernard Cazeneuve versteend leek bij het idee dat hij nog maar 100 korte dagen in zijn pak zou hebben als premier. Na twee maanden van bestaan en een niet aflatende stroom van beloften, acties, plannen en programma’s, heeft deze regering nog 540 dagen om zichzelf (opnieuw) uit te vinden. Wie weet? Deze tijd zal hem misschien dienen om de mantra van de beroemde wereld van vroeger te laten varen met zijn kapitalistische en produktivistische systeem dat iedereen recht in de muur heeft geleid. Mogen we zeggen dat het niet goed gaat?

Jean-Guy Diversen

Jean-Pierre Lebrun, psychiater en psychoanalyticus, voormalig voorzitter van de Internationale Freudiaanse Vereniging, is de auteur van verschillende essays, waaronder Un monde sans limite (Érès-poche, 1997),
La perversion ordinaire (Champs collection, Flammarion), Les couleurs de l’inceste (Denoël, 2013).
Bernard Legros ontmoette en interviewde hem in Brussel in november 2018.

B. L.: Sinds enige tijd wordt de psychoanalyse van alle kanten aangevallen, de klappen komen van de behavioristische psychologie, de media, de intellectuele wereld. Wat is de verklaring hiervoor?

J.-P. L.: Er zijn verschillende redenen voor dit wantrouwen, en zelfs voor deze afwijzing. Een van de meest doorslaggevende is het feit dat wat de psychoanalyse beweert niet overeenstemt met de tijdgeest, dat zij er zelfs antagonistisch tegenover staat. Spraak heeft dus een status die niet wordt gereduceerd tot communicatie, zoals tegenwoordig vaak het geval is. In de tweede plaats is er ook een reden waarover minder wordt gesproken, namelijk dat psychoanalytici in hun gloriejaren heel vaak arrogant waren en dat men zich daarom moet wreken. Maar afgezien van deze redenen is het ook legitiem zich af te vragen of de psychoanalyse het huidige tijdperk wel zal aankunnen en zich zal kunnen handhaven; dit is een reële vraag!

Over psycho-sociale evolutie gesproken, de therapeut Jean-Paul Gaillard noemt het merendeel van de jongeren « mutanten » die cognitief en mentaal niet meer functioneren zoals hun ouderen. Heb je ervan gehoord?

Ja, de « mutanten » zijn juist diegenen die zich houden aan de eisen van vandaag. Charles Melman heeft gesproken van de « nieuwe psychische economie  » om te verwijzen naar het feit dat men genot wil bereiken in plaats van een verlangen in stand te houden. Dit is in feite een verschuiving in de as van psychische organisatie die vandaag bijna een nieuwe normaliteit is. Het is echter niet zonder lijden. Deze verandering is, laten we zeggen, al veertig jaar aan de gang; zij gaat hand in hand met de opkomst van het consumptie-object, maar het is pas zeer onlangs dat wij haar in werking hebben gezien. Wij zijn in feite aangeland bij de derde generatie van onderdanen voor wie wat men de « wet van de vader » kan noemen niet langer aantrekkelijk is en voor wie het autonome individu thans de overhand heeft. In feite bestaan er vandaag twee werelden naast elkaar die, zoals tektonische platen, botsen en op elkaar botsen. Dat van mensen die nog steeds op de oude wereld waren gegrondvest, piramidaal, sociaal georganiseerd naar het model van de godsdienst met, om de overdracht te verzekeren, de hefboom van de « wet van de vader », die ervoor moest zorgen dat elke persoon de kenmerken toegaf die de menselijke conditie vereiste. En die van de nieuwe generaties voor wie de nieuwe wereld is georganiseerd rond horizontaliteit, gericht op gelijkheid, hetzij van sekse, hetzij van status, en waarin de ontwikkeling als autonoom individu de boventoon voert. Het is niet alleen een generatieconflict, want het zijn echt twee werelden die maar al te vaak met elkaar botsen zonder te werken aan het identificeren van de nieuwe weg die niettemin aan het werk is en die ons opnieuw vorm geeft. Want ten overstaan van deze mutatie met haar aanzienlijke gevolgen kan de vraag er niet in bestaan op de oude voet verder te gaan – dat zou een verderfelijke naïviteit zijn – maar het zou een andere naïviteit zijn te geloven dat wat de mutanten voorstaan zonder specifieke moeilijkheden is. Dit is waar de psychoanalyse zou kunnen helpen om licht te werpen op wat er gaande is, want uiteindelijk hebben beide discoursen hun deel van de waarheid: de verandering die plaatsvindt is kolossaal en ongekend – denk er maar eens aan dat we nu kinderen kunnen krijgen zonder een seksuele relatie aan te gaan, nooit eerder vertoond! – en tegelijkertijd blijft de menselijke conditie wat zij is: subjecten die gedwongen worden hun leven te leiden door te spreken, die subjectiveren wat er met hen gebeurt door middel van taal.

Is het model van het patriarchaat in 2019 nog even gangbaar?

Nee, maar men mag niet uit het oog verliezen dat onze westerse samenlevingen niet de enige ter wereld zijn, om niet te zeggen dat zij in de extreme minderheid zijn. Je hoeft niet ver te gaan om te zien dat het patriarchaat, familiaal en/of politiek, nog steeds aan het werk is. Neem, bijvoorbeeld, Turkije voor onze deur. In dit verband mag niet uit het oog worden verloren dat slechts een deel van Europa en Noord-Amerika aan de spits staan van de antropologische en maatschappelijke mutatie die zich voltrekt en dat zelfs in deze samenlevingen in een aanzienlijk aantal gezinnen het oude model nog overeind staat. Maar elders in de wereld is het zeker het patriarchaat dat nog steeds overheerst.

Waarom blijven liberale feministen in het Westen beweren dat « alles nog gedaan moet worden « , 50 jaar na mei 68, toen de positie van de vrouw aanzienlijk verbeterde?

Ik denk dat het veel gemakkelijker is om een houding van protest aan te nemen die altijd legitiem is en zal zijn tegen het patriarchaat, dan ons af te vragen of het patriarchaat alleen datgene dekt wat we niet meer willen, namelijk het misbruik, de ongelijkheid, het monddood maken van vrouwen, enz. Het gaat er veeleer om te erkennen dat dit patriarchaat, in een tijd waarin we niet over de middelen van de wetenschap beschikten, de wereld heeft georganiseerd op een manier die ons, zeker en terecht, niet langer bevredigt. In mijn boek De kleuren van incest heb ik aangetoond dat, vanaf de tijd van de Griekse tragedie, de functie van het overwicht dat aan de vader werd gegeven, niet alleen was om de vrouw tot slaaf te maken, maar ook om het regime van de spraak te laten prevaleren. In een tijd waarin alleen het gesproken woord de wereld kon organiseren, namen vrouwen de biologische voortplanting op zich en mannen de overdracht van de cultuur. Wij bevinden ons niet meer in dat tijdperk, en dat is onze kans op vooruitgang: het is volkomen legitiem om vandaag verder te willen gaan, maar het is even belangrijk om ons af te vragen hoe wij vandaag de dag de mens gaan overbrengen. Om het te kort door de bocht te zeggen, de « wet van de vader » betekende onmiddellijk een legitimatie van de uitzondering en opende dus de deur voor misbruiken, waaraan het niet ontbrak, maar zij had ook tot taak de impulsiviteit van het kind te kanaliseren, zodat het in staat zou zijn het te subjectiveren door middel van woorden, in één woord, de taak het te vermenselijken. Vandaag de dag lijkt het alsof deze dubbele polariteit wordt ontkend, eenvoudigweg omdat de erkenning ervan zou kunnen neerkomen op het niet met de nodige kracht verwerpen van het model van het patriarchaat, en dus van de asymmetrie en de overheersing die het impliceert. Het is beter de lezing te vereenvoudigen en alles wat onder patriarchale overheersing valt, te blijven verwerpen. Dit zal onze taak er echter niet gemakkelijker op maken. Want ook al hebben sommigen er misbruik van gemaakt, de patriarchale en mannelijke overheersing stond niet alleen ten dienste van de man, zij stond ten dienste van de mensheid. Er zij aan herinnerd dat dit geen rechtvaardiging is voor de huidige voortzetting ervan.

Wij zijn het terecht niet eens met deze aanpak en het is een weg vooruit. Maar dit model ging verder dan de aanspraak van de vader om de wereld te ordenen, het liet het kind kennis maken met het gebruik van de symbolische dimensie. Deze « wet van de vader » was de hefboom die onze voorouders hadden om de toestand van sprekende wezens over te brengen. Zoals ik al zei, toen deze « vaderwet » eenmaal als achterhaald werd beschouwd, wilden we niet echt weten dat zij ook de ouders delegitimeerde in hun taak om hun kinderen in deze toestand van sprekende wezens in te schrijven. En vandaag hebben we te maken met de gevolgen van deze delegitimisering. Ouders weten niet meer wat het betekent om ouders te zijn, vooral in het geval van de functie van de vader. Want de delegitimatie waarover ik het heb, heeft natuurlijk vooral door de tussenkomst van de vader plaatsgevonden. Bovendien zijn en blijven wij in ontkenning van deze moeilijkheid, omdat dit zou worden gezien als een poging om de patriarchale orde te herstellen. Dit wordt bijvoorbeeld gevolgd door wat nu bekend staat als ouderlijke burn-out , waarvan steeds meer ouders het slachtoffer worden. De maatschappij begon toen terug te vechten door opvoedingsondersteuning in te voeren. Maar wij vergeten dat sinds het begin van de wereld het ouderschap een vanzelfsprekendheid was: vanuit de familiale omgeving moesten de kinderen hun toekomstig beroep als mens integreren. De hele antropologische organisatie die eeuwenlang heeft gefunctioneerd, wordt nu afgebroken, en dat leidt tot doodlopende wegen, omdat we niet meer de hefboomwerking hebben die ons in het verleden in staat stelde over te brengen wat voor humanisering nodig is. Het gaat er hier niet om het feit alleen maar te betreuren; we moeten het gewoon constateren, en sereen, zonder onszelf onmiddellijk te verbieden erover na te denken, onder het voorwendsel dat dit zou neerkomen op het willen herstellen van het patriarchaat. Dit feit noopt ons ertoe ons af te vragen hoe wij de menselijke conditie kunnen overbrengen, want wij zijn en blijven wezens van taal. Dit is wat onze soort definieert.

Wat vind je van de slogan ‘beëindiging van alle overheersing ‘?

Dit is nog maar een avatar van ons onbegrip. Dat er een einde komt aan patriarchale of mannelijke overheersing betekent niet dat overheersing als zodanig zal verdwijnen. En wie kan beweren dat we de overheersing kunnen wegnemen? Overheersing bestaat omdat individuen onvermijdelijk allemaal verschillend zijn en zich bovendien op verschillende plaatsen bevinden. Bijvoorbeeld, terwijl ik praat, ben jij stil. Overheersing – of op zijn minst het overwicht van de een over de ander – is dus reeds ingeschreven in de structuur van het sprekende wezen. Maar juist door ons te laten geloven dat het mogelijk is alle overheersing af te schaffen, houden wij een vrome hoop in stand en door te veronderstellen dat het niet kan, ontnemen wij onszelf de wapens om haar te bestrijden. Door antiracisme te eisen, bereiden wij het racisme voor als nooit tevoren, aangezien wij de mensen doen geloven dat racisme niet meer zou kunnen bestaan, terwijl het onuitroeibaar en in iedereen aanwezig is en wij er slechts door het langzame werk van de cultuur afstand van kunnen nemen.

Lopen wij ook niet het gevaar van de ene overheersing in de andere te vallen, van die van het patriarchaat in die van de techno-wetenschap?

U hebt volkomen gelijk, want wat wij niet willen weten is dat wij, door te verwijzen naar de technowetenschap, steeds minder in staat zijn een eigen plaats in te nemen, en dat wij steeds meer gaan steunen op wat men noemt, bijvoorbeeld procedures. Het zal het einde zijn van iemand die je ontmoet, van iemand met wie je praat, je zult je tevreden moeten stellen met het vechten tegen procedures, algoritmen, numerieke evaluaties, statistieken… allemaal anoniemer dan de anderen. Kortom, het systeem presenteerde zich als acefalisch. En dit is geen mindere overheersing, eerder een ergere omdat we geen toegang meer hebben tot de persoon of personen die het produceerden…

Laten we teruggaan naar de taal. In de postmoderniteit komen woorden in de plaats van feiten, wat leidt tot de waanideeën van de « post-waarheid ». Wordt de psychoanalyse, die altijd het vermogen van het subject tot taal heeft verdedigd, op haar eigen terrein ingehaald? Hoe kunnen wij de waarheid herstellen en recht doen aan de werkelijkheid? Is het discours van de wetenschap een remedie?

Wij worden geconfronteerd met hetzelfde probleem als dat wat ik zojuist noemde. Gisteren moest de waarheid ongrijpbaar zijn en blijven, omdat het de enige was die kon zeggen wat was. Zo was bijvoorbeeld het kind van de moeder, dit was ongetwijfeld bekend op het ogenblik van de bevalling, maar wie was toen de vader? Degene die natuurlijk door het woord van de moeder werd aangewezen, maar ook en vooral degene die door de maatschappij werd gelegitimeerd. In dit geval, de echtgenoot van de moeder. Maar we wisten dat dit vaak niet de waarheid was. Maar wij hebben moeten wachten op de wetenschappelijke vooruitgang om deze waarheid te kunnen relativeren en om de werkelijkheid van de feiten, die juister was dan wat de wet beweerde, in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Het is dus duidelijk dat het een stap vooruit kan zijn om de met een hoofdletter geschreven Waarheid van gisteren te kunnen relativeren. En dat dit alleen mogelijk is dankzij de vooruitgang in de wetenschap, die tegenwoordig in staat is de verwekker te identificeren en eventueel het vaderschap te betwisten. Maar het is één ding om rekening te houden met deze nieuwe realiteit en de onzekerheid te ondersteunen die de relativering van de Waarheid met zich meebrengt, het is iets anders om, in naam van de post-waarheid, alle waarde aan de waarheid te onttrekken onder het voorwendsel dat zij zou moeten buigen voor subjectieve lezingen. In die zin is het discours van de wetenschap zeker geen genezing. Ik zou zeggen dat het zeker helpt om een woord te relativeren dat vaak als waar is doorgegeven zonder dat het in twijfel werd getrokken. Maar daarmee verdwijnt niet het gat – een reële – van waaruit altijd een enunciatie wordt volgehouden. Van een zichzelf in stand houdend woord wordt verlangd dat het altijd uitgaat van dit « gat », en dus van negativiteit, van het reële, van de afwezigheid van zekerheid, van het onmogelijke. Maar vandaag de dag is het alsof het maatschappelijk discours de aanwezigheid van dit gat wil uitwissen en daarmee de band tussen waarheid en werkelijkheid. Maar, zoals Orwell heel goed zag bij wat hij « het gewone fatsoen  » noemde, kan de verdwijning ervan de gewone wereld alleen maar onbewoonbaar maken. Want hoe kunnen wij een gemeenschappelijke wereld scheppen als waarheid en werkelijkheid geen essentiële ingrediënten zijn? Het valt vandaag op dat alle meningen gelijk zijn. Zozeer zelfs dat het in de heersende lucht soms moeilijk wordt voor een bevoegd persoon om te blijven bij wat hij of zij denkt, vanwege het risico van een verwijt. Vandaag is het jouw woord tegen het mijne, het mijne tegen het jouwe. Er is een degradatie van de status van spraak op het werk. Toch moet het zich met subjectiviteit blijven bezighouden en tegelijkertijd de confrontatie aanvaarden met degenen die haar betwisten.

Bij mijn tienerleerlingen is er vaak verwarring tussen feiten en meningen…

Dit is het gevolg van deze onbegrensde relativering. De waarheid van het feit moet nu wijken voor de waarheid van het unieke gevoel. Elke oppositie kan alleen maar een narcistische wond worden en dit kan alleen maar erger worden met de dag, naarmate de realiteit van het feit steeds meer vervaagt. We moeten ons ervan bewust zijn dat dit alleen maar kan leiden tot meer geweld. Het is een gevolg van ons verlangen om allen gelijk te zijn in een zuiver horizontale wereld, het resultaat van ons impliciete geloof in een systeem dat het geheel zonder de plaats van uitzondering kan stellen, met andere woorden, een minimum aan verticaliteit. Dit betekent dat ieder mens niet alleen recht heeft op een hoofdstuk, zoals wij plachten te zeggen, maar zelf een hoofdstuk is ten overstaan van anderen die ook hoofdstukken zijn. Paradoxaal genoeg zijn we allemaal uitzonderingen geworden! Maar hoe kunnen we nog een gemeenschappelijke wereld hebben? Opnieuw staan wij voor twee mogelijkheden: ofwel erkennen wij dat het een kwestie is van relativering van de Waarheid, ofwel menen wij dat alle waarheden, zelfs de subjectieve, nu gelijk zijn. Het wordt nog ingewikkelder als telkens wanneer ik wijs op de onweerlegbare realiteit van de feiten, dit wordt opgevat als een verlangen om de Waarheid van gisteren te doen herleven.

Hoe kan men dit schijnbaar paradoxale feit verklaren: de objectivering van het maatschappelijk leven, onder de ijzeren heerschappij van de economie en de technowetenschap, genereert op haar beurt een ongebreideld subjectivisme, zozeer zelfs dat men kan spreken van een tirannie van privé-leven en subjectiviteiten die aan de publieke sfeer wordt opgelegd. Is dit subjectivisme niet ook een teken van de-subjectivering?

Je kunt het inderdaad zo zeggen. De economie en de techno-wetenschap, die het sociale leven objectiveren, bevestigen het proces van de onttakeling van de spraak. Geconfronteerd met wetenschappelijk en economisch bewezen feiten, zou het niet nodig zijn te spreken, zich aan zijn woord te houden; communiceren zou voldoende zijn. Dit is duidelijk te zien in de huidige politiek, die niet meer echt steunt op wat men politiek noemt wanneer men het onder de heerschappij van de economie plaatst. De generatie van hen die terecht de « wet van de vader » hebben ondermijnd, wil er niet echt rekening mee houden dat zij zelf hebben bijgedragen tot het toestaan van dit model van voorrang aan het economische, door zich te ontdoen van alles wat, op welke manier dan ook, wees op de plaats van de uitzondering. Met andere woorden, door te geloven dat tegenover het verticale geheel van gisteren een horizontaal geheel moest staan, en door niet in te zien dat wat er gebeurde veeleer de overgang was van een verticaal « voorbijgaan » naar een horizontaal « voorbijgaan ».

Hoe meer normen en regels ons worden opgelegd, hoe meer het subjectivisme wordt verergerd…

U hebt zeker gelijk; het wordt een manier van denken dat je los kunt komen van wat impliciet wordt opgelegd. Mijn gevoel wordt dan mijn schijnbare kompas, maar het probleem is dat het niet meer naar het noorden wijst. Met het noorden bedoel ik leven in het collectief en daarnaar verwijzen, met andere woorden een zekere verticaliteit aanwezig houden.

Het individu voelt zich totaal gedomineerd door een technostructuur en compenseert dat met een ongebreidelde subjectiviteit…

Ja, maar dan gaat het om een verarmde subjectiviteit, beperkt tot gevoeligheid, niet uitgewerkt en niet verbonden met het collectief. Het is slechts individualistisch, waardeert het onmiddellijke gevoel; het is dan niet meer in dialoog met anderen om zich te laten horen. Wanneer men bovendien weet dat het door de wet kan worden gelegitimeerd, begrijpt men dat het alleen maar kan aanzetten tot wrok, haat en dus vroeg of laat, als niets het tegenhoudt, tot een burgeroorlog.

Dit subjectivisme is een teken van de-subjectivering, uiteindelijk…

Ja, want het subject verwijst niet meer naar een collectief en verliest de dimensie van ware subjectiviteit die altijd verbonden is met het collectief. Het komt erop neer dat « het is mijn recht om zo te denken  » altijd hand in hand gaat met « ik denk niet echt « . We zijn nu in de republiek van de valse ikken. Als het volstaat om het recht op te eisen om rode dassen te dragen, wat een verarming van subjectiviteit! Het oude model voerde aanvankelijk beperkingen in, maar zodra het kind deze had aanvaard, had het het recht om het er niet mee eens te zijn op grond van zijn uniekheid; dit vereiste echter werk om een bijdrage te leveren aan het universele. Vandaag willen wij de beperkingen opheffen omdat wij eerst de potentiële eigenheid van het kind moeten erkennen. Dit helpt hem niet om zijn weg te vinden, laat staan het beter te maken. Het onderwerp heeft van meet af aan recht op een eigenheid die niet meer op een tegenstelling gebouwd hoeft te worden. Hij heeft niet langer een partner om op te leunen om zijn eigenheid op te bouwen en te ondersteunen. Daarom zegt de Koreaanse filosoof Byung Chul Han dat wij ons in een maatschappij van positiviteit bevinden, en niet langer van negativiteit, en dat dit het spel verandert. De impliciete aard van de verandering betekent dat het sociale niet langer vóór het individuele wordt geplaatst; anders dan in het verleden is het niet langer een oorzaak, maar een gevolg. Maar als het onderwerp vandaag de dag overheerst, hoe « leven wij dan samen »? Het is niet voor niets dat deze uitdrukking vandaag overal gehoord wordt. Maar wij worden altijd eerst door anderen gevormd, al was het maar in ons taalgebruik.

Wij spreken vaak over de schaamte die het hedendaagse individu voelt tegenover onder meer het imperium van de technologie, de bureaucratie en de postkoloniale realiteit. Hoewel dit niet verkeerd is, zou ik willen beweren dat het neoliberale subject arrogant is, trots op zichzelf en zijn levenskeuzes, zelfgenoegzaam over zijn eigen daden…

Ik ben bang dat je gelijk hebt.

Is het individualisme van de Verlichting vandaag niet gemuteerd in hyper-individualisme? Zo ja, wat voor verschil maakt u tussen die twee?

De kwestie van het individualisme hangt samen met deze verschuiving. In het verleden werd het model vrijwel zonder enige mogelijkheid tot wijziging doorgegeven. Het was heteronomie, de almacht van het collectief; het werd vanaf de 16e eeuw aangevallen; pas in de jaren zeventig werd het definitief van de baan geveegd. Vandaag heeft het individu de overhand. Er heeft zich zelfs een spontaan individualisme ontwikkeld, waaraan niemand zich kan onttrekken. Maar als je eenmaal individualist bent, zet je de deur open voor alle excessen van het individu, zoals het transhumanisme, dat belooft alle menselijk lijden te genezen. Met andere woorden,de overmoed is gedemocratiseerd.

Mondiale bedreigingen moeten onze ogen openen en ons doen nadenken over onze dorst naar individuele vrijheden…

Natuurlijk, maar aangezien iedereen zijn persoonlijke verlangens laat spreken, hebben we een slechte start!

Zijn een gevoel van inspanning en het terugtrekken van genot niet twee voorwaarden voor een nieuw sociaal pact?

Je kunt het zo zeggen, maar je moet toegeven dat deze twee dingen niet op de agenda staan! Wat de onttrekking van jouissance betreft, is het de aard van het menselijk wezen om uit te gaan van een grens die niet zozeer prohibitief als wel constitutief is, zoals Camus het formuleerde in verband met een uitspraak van zijn vader:  » Een man kan voorkomen worden! « Dit is een formulering die zegt wat menselijk is en niet alleen patriarchaal! Maar het probleem met de mutant is dat hij dat misschien niet meer op zijn agenda heeft staan. Hoe kunnen we deze eis weer op de agenda zetten? Dit zou de echte vooruitgang zijn. De interesse in de zin van inspanning zou volgen. Belang toekennen aan het horizontale is op zichzelf een project dat meer respect zou kunnen opbrengen voor de singulariteit, maar niet ten koste van de verticaliteit. Er is iets voorbij ons allen dat voor altijd onbereikbaar blijft, wat ik een immanente transcendentie noem.

De liberale ideologie lijkt de geesten van het volk definitief te hebben veroverd. Hoe kan het worden verminderd anders dan door een individuele therapeutische aanpak?

In principe zou het de taak van de politicus moeten zijn om dit aan te sturen. Maar om dat te doen, moet het gezag hebben. Bestrijding van klimaatverandering op individueel niveau is genereus, maar niet genoeg. Men zou kunnen beweren dat het idee van het individu zelf een leugen is. Er is slechts één subject, gekenmerkt door het sociale waaruit het voortkomt, waaruit het zijn singulariteit in het beste geval heeft geconstitueerd, door individuatie, wat ik aut(r)onomie noem. Dit is wat er moet gebeuren in de kindertijd van een subject. Dit leren, als je het zo kunt noemen, werkt per tijdvenster. Er is een leeftijd om te leren lezen, tussen 5 en 8 jaar. Daarna wordt het immens ingewikkelder.

Deze notie van een tijdvenster wordt momenteel ontkend, vooral in het geval van laat ouderschap, waartoe besloten wordt in de naam van de liefde, een soort toverwoord dat ervoor zou zorgen dat alles goed komt…

Liefde, je moet weten waar je op mikt! Dit blijft een bepalende waarde, maar op voorwaarde dat het niet alleen de moederlijke, onvoorwaardelijke liefde is die wordt aangewezen. Maar is dat niet wat we vandaag aan het waarderen zijn? In de film Beautiful Boy van Felix Van Groeningen houdt een vader onvoorwaardelijk van zijn aan drugs verslaafde zoon en probeert hem voortdurend en met alle middelen te helpen om van zijn verslaving af te komen. Maar hoe meer de vader aandacht schenkt, hoe meer de zoon wegzinkt in zijn probleem. Pas wanneer hij zijn machteloosheid erkent en hem zegt dat iedereen op een bepaald moment verantwoordelijk is voor zijn eigen bestaan, begint het beter te gaan met de zoon, zij het met gevaar voor zijn eigen dood. De specificiteit van wat de « wet van de vader » bracht was het presenteren van afwezigheid; dit is dus nauw verbonden met taal. Spreken is aanwezig maken wat afwezig is. Vandaag telt alleen aanwezigheid, en telkens weer zien we mensen die door extra aanwezigheid hopen te verkrijgen wat alleen door afwezigheid verkregen kan worden. Dit is het hele huidige model van begeleiding, dat belangrijk is, maar het moment om los te laten is net zo belangrijk!

Heeft de linkse/rechtse scheidslijn nog zin voor je?

Het is geschud, in ieder geval. Links en rechts hebben gekozen voor de verdediging van het liberalisme, waarbij de eerste zich bezighoudt met de culturele kant en de tweede met de economische kant, om snel te gaan en te verwijzen naar het werk van Jean-Claude Michéa. Deze omwenteling houdt verband met de verandering die ik net noemde, denk ik. De linkse gevoeligheid bestaat nog steeds, de gevoeligheid die rekening wil houden met de minst bevoorrechte mensen. Maar individualisme heeft dat veranderd. Aan de rechterkant betekent het « mijn geld, mijn zaak « , aan de linkerkant « mijn uniciteit, mijn identiteit « . Ik herken mezelf niet in deze dualiteit. Is er een alternatief, een andere manier om dingen te doen? Ik heb het antwoord niet…

Interview door Bernard Legros, november 2018

Onze flyers zijn er, 30.000 om te verspreiden, overal: vrienden, familie, boekhandels, winkels, evenementen… Help ons de vrije pers bekend te maken!

Stuur een e-mail naar ms@new.kairospresse.be voor meer informatie.

Eenpaardagen geleden zat ik rustig bij het haardvuur te genieten van wat heerlijke chocolaatjes. Achteloos speelde ik met het rode lint rond de doos, voordat ik het etiket opmerkte dat erop was geplakt. De graphics waren misschien slecht gekozen, maar de chocolade was nog steeds van onbetwistbare kwaliteit. Ik glimlachte ondanks mezelf: « Deze chocolade steunt de producenten van poep. Terwijl ik de ganache op mijn tong liet smelten, liet ik deze zin in mijn hoofd weerklinken, denkend aan Victor Hugo.

DUST
« Want stof ben je, en tot stof zul je wederkeren.
Genesis 3:19.

Als wij het ermee eens zijn dat ons lichaam deel uitmaakt van de grote kringloop van het Leven, dat onze dood het leven van andere organismen zal maken, dan dwingt onze bescheidenheid ons toch om ons lege vlees op te sluiten in holle dozen, op de bodem van diepe gaten[note]. Als we eenmaal dood zijn, zijn we niet meer dan « afval », zeker getint met grote symboliek, maar niettemin afval. We begraven onze doden zodat we niet zien wat er met hun lichamen gebeurt, daarna bedekken we ze met stenen en bloemen. Om zeker te zijn.

Ook al is de symboliek misschien minder diepgaand, toch doen we elke keer hetzelfde als we naar het « hoekje  » gaan. Met een ego dat alle eco negeert, spoelen wij met zuiver water weg wat ons leven niet meer nodig heeft, en verwijderen deze taboe-artikelen zo snel mogelijk uit ons gezichtsveld. Het deksel van de schaal wordt neergelaten, de geur van bloemen van een potpourri die aan het kerkhof doet denken wordt verspreid, en wij vertrekken, onmiddellijk vergetend wat wij zojuist hebben weggedaan (en soms ook het licht aan).

Normale menselijke uitwerpselen wegen tussen 150 en 200 gram per dag. Vermenigvuldigd met iets meer dan 7,55 miljard mensen op de planeet, produceert de mensheid zijn deel van 1.510.000 ton fecaliën per dag (dat is bijna 17,5 ton per seconde). En dan tel ik de urine nog niet mee! Maar van dit alles, geen stof. We willen het gewoon niet in onze levenscyclus. En toch…

ONDER HET PLAVEISEL, HET SLIJK
 » Het resultaat is een verarmde bodem en stinkend water. Honger die uit de ploeg komt en ziekte die uit de rivier komt. « 
Victor Hugo, Les Misérables, 1862.

In het begin van de 19e eeuw waren de bronnen van meststoffen beperkt. Organische resten, en in het bijzonder uitwerpselen, worden in de stad verzameld om de akkers aan de rand van de stad te bemesten. In Brussel worden de werkzaamheden uitgevoerd door de Ferme des Boues, onderdeel van de wegenreinigingsdienst. Lediging van gemeenschappelijke latrines en beerputten, de output wordt naar het noorden van de vijfhoek gebracht, langs het kanaal. Na gedeeltelijke verdamping van het overtollige water wordt de « mest « [note] – menselijke mest – verkocht aan plaatselijke boeren, waarmee de kringloop wordt gesloten.

Tussen 1831 en 1846 is de bevolking van Brussel gestegen van 140.000 tot 232.000. Met bevolkingsverdichting komt ook ziekte. In het midden van de 19e eeuw waren er opeenvolgende golven van cholera en verschillende epidemieën in Brussel. Aangezien besmetting met Vibrio cholerae hoofdzakelijk plaatsvindt via water dat besmet is met besmette feces, worden hygiënemaatregelen geleidelijk noodzakelijk. Toen begon een grote verandering in het beheer van fecaliën.

Vanaf 1857 werd het « alles naar de riolering « -systeem gepromoot, waarbij het regenwaterafvoernetwerk een echt rioleringssysteem werd. De riolen stromen in de Zenne, die elke bron van besmetting wegvoert… en tegelijkertijd de wet van teruggave breekt. Met de komst van synthetische meststoffen heeft dit probleem niet lang geduurd en is de rol van menselijke uitwerpselen in de voedingsstoffenkringloop geleidelijk aan vergeten: uitwerpselen zijn nu niets anders dan vervuiling. De toestand van de Zenne werd aan de kaak gesteld door de lokale autoriteiten stroomafwaarts van Brussel, maar na vele discussies die leidden tot de overwelving van de rivier, verklaarde een speciale commissie van het stadsbestuur in 1882 dat « …de rivier niet in een staat van instorting verkeert. dat een van de taken van de rivieren in de natuur juist is om hun oevers schoon te houden door al het bederfelijke materiaal dat ontstaat mee te voeren. […]

De stad Brussel oefent gewoon een natuurlijk recht uit door haar afvalwater in de Zenne telozen . Zo bleef de Zenne 120 jaar lang het riool van de hoofdstad.

Brussel heeft nu twee rioolwaterzuiveringsinstallaties. Het Zuidstation werd in 2000 in gebruik genomen, na dreigementen uit Europa om de bouw ervan te starten, en is onlangs ingrijpend gerenoveerd om aan de Europese normen te voldoen. Het is verantwoordelijk voor ongeveer 25% van het gezuiverde water van de agglomeratie. Het Noordstation, geopend in 2007, behandelt de resterende 75%. In Brussel wordt jaarlijks 60 miljoen m³ drinkwater verbruikt. 98% van het afvalwater wordt gezuiverd. Gemengd met regenwater en het rioolwater van de Maelbeek en andere beken wordt jaarlijks 128 miljoen m³ afvalwater gezuiverd in de twee Brusselse waterzuiveringsinstallaties. Dit vertegenwoordigt echter slechts 90 à 95% van het afvalwater; de rest wordt altijd via de 14 voornaamste overstortpunten van het afvalwater in de Seine en het kanaal geloosd.

Het geproduceerde zuiveringsslib, dat industriële en huishoudelijke lozingen vermengt met organisch materiaal, bevat zware metalen, toxische stoffen en persistente farmaceutische verontreinigende stoffen. Als gevolg van de vermenging van voedingsstoffen met de verontreiniging van de stad is het slib dat ontstaat ongeschikt voor gebruik in de landbouw en vanuit de installatie in het zuiden worden dagelijks 6 tot 10 containers met slib per vrachtwagen verzonden voor verbranding in

Duitsland.

COMPOST
 » Een grote stad is de machtigste stercorair. De stad gebruiken om de vlakte te roken zou een zeker succes zijn. Als ons goud mest is, dan is onze mest goud. Wat doen we met dit mestgoud? Het is de afgrond in geveegd. « 
Victor Hugo, Les Misérables, 1862.

Dierlijk organisch materiaal, gemengd met een plantaardig substraat, is altijd gebruikt als mest om de akkers te bemesten, de bodem te voeden en de gewassen te bemesten. Het gebruik van menselijke voedingsstoffen – met uitzondering van de laatste eeuw van de westerse geschiedenis – heeft daar altijd deel van uitgemaakt. De toepassing van onbehandelde fecaliën is niet zonder risico (en ook niet zonder geur), zowel voor de landbouwer als voor de consument[note]. Cholera is een goed voorbeeld. Maar hoewel nu bekend is dat de ziekte door bacteriën wordt veroorzaakt, is ook bekend dat zij buiten een menselijke gastheer nooit langer dan een maand overleeft. Niets dat niet kan worden overwonnen door compostering.

Compostering van zuiveringsslib is dat echter niet, omdat dit laatste nog steeds het probleem oplevert van verontreiniging met zware metalen, giftige stoffen en farmaceutische residuen. De sleutel is het « droge toilet met biostrooisel « , dat een einde maakt aan de abnormale aanwezigheid van uitwerpselen in het drinkwater. Elke landbouwer kan aantonen dat goede mest bestaat uit de uitwerpselen van zijn dieren (mest en urine vermengd) in een droge strooisellaag van planten, met een verhouding van één op drie. Mensen zijn net als alle andere dieren: droge toiletten gebruiken geen spoeling maar koolstofrijk plantaardig strooisel – zaagsel, hooi, dode bladeren, enz. – om eventuele afzettingen te bedekken en vloeistoffen te absorberen. Het verzamelde materiaal kan vervolgens worden gecomposteerd.

Alles wat afkomstig is van een plant of dier zou van nature composteren in de natuur en zal des te beter ontbinden in een compost. Citrusvruchten, vlees of vet zijn even bederfelijk als uitwerpselen en hun toiletpapier, katoenen tampons of het kadaver van de oude hamster, hoewel eierschalen, beenderen en takken er langer over zullen doen om af te breken. Met voldoende vocht, zuurstof opgesloten in de tussenruimten van het substraat en een goede C/N-verhouding tussen koolstof (strooisel) en stikstof (output)[note], zal het grootste deel van het organisch materiaal binnen een jaar worden omgezet in humus. In het geval van batchcompostering van grote volumes, bijvoorbeeld door gemeenschappen, kunnen de belangrijkste afbraakstadia binnen enkele maanden worden voltooid.

COPROPHOBIA
 » Al de menselijke en dierlijke meststoffen die de wereld verliest, teruggegeven aan de aarde in plaats van in het water te worden gegooid, zou genoeg zijn om de wereld te voeden. « 
Victor Hugo, Les Misérables, 1862.

De heterogeniteit van de voorschriften en het sociale taboe dat op het onderwerp rust, weerspiegelen een veralgemeende coprofobie. In veel landen is de compostering van biosolids sterk gereguleerd en is het gebruik ervan in de landbouw grotendeels verboden. In Europa mag alleen urine worden gebruikt die aan de bron van feces is gescheiden, en alleen in de conventionele landbouw. Het thuiscomposteren van menselijke uitwerpselen is in België echter niet bij wet geregeld en valt onder de regels van goed nabuurschap van het burgerlijk wetboek (artikel 544): men kan de buurman niet beletten van zijn eigendom te genieten en zich daarover te ontdoen door het verspreiden van misselijkmakende geuren. Aangezien een goed beheerde compost in de herfst niet meer ruikt dan kreupelhout, kunnen tuiniers hun « mest  » gerust composteren[note].

Hoe zit het met de neerslachtigheid van de meerderheid van de stadsbevolking of van degenen die geen compost willen beheren? Als de 3.000 miljoen ton organisch materiaal die de hele mensheid zou produceren als ze universeel droge toiletten zou gebruiken, zou worden geoogst, zou de 1,4 miljard hectare akkerland van de wereld elk jaar met meer dan twee ton compost per hectare kunnen worden bedekt.

Hoewel er enige compostering van mest bestaat (voornamelijk in Azië en Haïti[note]), worden biosolids over het algemeen beheerd als afval, omgezet in bouwmaterialen, biobrandstoffen of brandstof. Dit beheer vermindert de verontreiniging van de aquifer, maar keert zich nog steeds tegen de natuurlijke nutriëntencyclus. En als bemestingsprojecten zoals die in Egypte het mogelijk maken woestijngebieden in bos om te vormen, hoeveel akkerland wordt dan in ruil daarvoor uit de kringloop gehouden?

CONCLUSIE
 » Weet u wat die hoopjes afval op de hoek van de paaltjes zijn, die hoopjes modder die ‘s nachts door de straten stuiteren, die vreselijke tonnen langs de weg, die etterige lozingen van onderaards slijk die het trottoir voor u verborgen houdt, weet u wat dat zijn? Het is een weide in bloei, het is groen gras, het is tijm en salie, het is wild, het is vee, het is het tevreden gebrul van de grote ossen in de avond, het is geurig hooi, het is gouden tarwe, het is brood op uw tafel, het is warm bloed in uw aderen, het is gezondheid, het is vreugde, het is leven. « 
Victor Hugo, Les Misérables, 1862.

Westers naturalisme[note] is de plaats van de mens in de natuur vergeten. Door menselijk organisch materiaal om gezondheidsredenen uit te sluiten van de nutriëntenkringloop voordat men de werking van compostering begreep – Pasteur schreef zijn eerste publicaties op hetzelfde moment als de werkzaamheden aan het gewelf van de Zenne in Brussel begonnen – heeft de geschiedenis de weg gevolgd van een sociale en multitechnische lock-in: een sociaal taboe, rioleringsinfrastructuur, (niet-)beheer van water en later zuiveringsslib, maar ook gezondheidswetten en de industrie voor de productie van synthetische meststoffen, enz.

Nog een ander paradigma is mogelijk. Bemestend en pathogeen, het tweeledige karakter van fecaliën wordt gemakkelijk teruggebracht tot een gezonde bemestende werking door de mest te composteren, vooral wanneer dit collectief gebeurt, waardoor een natuurlijke pasteurisatie van het organisch materiaal en een adequate sanitaire controle mogelijk worden. Bovendien betaalt de onderneming zichzelf terug: de prijs voor de afvoer, het vervoer en de behandeling van het afvalwater (rekening houdend met de uiteindelijke marktwaarde ervan) bedraagt minder dan een vijfde van de kosten voor het vervoer van het afvalwater en de behandeling ervan in een waterzuiveringsinstallatie (het beheer van het resulterende slib niet meegerekend).

Er is geen ontkomen aan: de kringloop van het leven produceert geen afval, de uitwerpselen van het ene organisme zijn het voedsel van een ander. Onze aarde is uniek en de enige manier om er duurzaam op te leven is door deel uit te maken van de biosfeercyclus en er niet naast te staan. Is het allereerste principe van agro-ecologie niet « de recyclage van biomassa mogelijk maken, de beschikbaarheid van voedingsstoffen optimaliseren en de stroom van voedingsstoffen in evenwicht brengen « ? Deze zeer interdisciplinaire en sociale kwestie had al duizend keer behandeld moeten worden. Hoe kan men beweren dat agro-ecologie meer centraal staat dan rond het thema van de menselijke dejecta? Zonder deze voedingsstoffen is er geen veerkracht, geen duurzaamheid en geen zelfredzaamheid. Geen compleet agro-voedsel systeem. Hoe kunnen we een kortsluiting ondersteunen die slechts in één richting stroomt, hoe kunnen we streven naar een circulaire economie zonder de kringloop te sluiten? hoe een duurzame voedsel landbouw op te bouwen zonder het op te nemen in de natuurlijke cyclus van de biosfeer. Het is de hoogste tijd om na te denken over het « totale ecosysteem « [note] en eindelijk de cirkel te sluiten. Ga naar het einde van de logica. Toch praat niemand erover. Wachten we tot we tot onze nek in de stront zitten voor we interesse tonen?

Noé Vandevoorde

Het « gezondheidspaspoort »-project van de Europese Commissie zal waarschijnlijk zonder debat of amendementen in het Europees Parlement worden goedgekeurd!

De Europese Commissie heeft onlangs haar twee ontwerp-verordeningen betreffende het gezondheidspaspoort, of « digitaal groen certificaat », ingediend.

Omdat de Commissie « haast » heeft, heeft zij de leiders van de fracties verzocht deze verordeningen op de agenda van de volgende plenaire vergadering van het Europees Parlement te plaatsen, zodat er zonder amendementen over kan worden gestemd en zonder dat ze in de Commissie milieubeheer (comENVI) worden besproken (« versnelde procedure »), zoals normaal het geval zou moeten zijn.

Het is dringend noodzakelijk dat zij vóór die datum worden verzocht niet toe te geven aan de druk van de Commissie en hun taak als parlementsleden te vervullen door de tekst zorgvuldig te bestuderen en ervoor te zorgen dat deze wordt gewijzigd waar de inbreuken op de vrijheden van de burgers buitensporig lijken.

Wij stellen voor dat u zich vóór donderdagochtend per e-mail richt tot de in deze fase van de procedure verantwoordelijke leden van het Europees Parlement en daarbij het volgende bericht schrijft (aan te passen aan uw wensen):

Geadresseerden (leden van het Europees Parlement)

pascal.canfin@europarl.europa.eu, bas.eickhout@europarl.europa.eu, cesar.luena@europarl.europa.eu, dan-stefan.motreanu@europarl.europa.eu, anja.hazekamp@europarl.europa.eu, peter.liese@europarl.europa.eu, jytte.guteland@europarl.europa.eu, nils.torvalds@europarl.europa.eu, silvia.sardone@europarl.europa.eu, bas.eickhout@europarl.europa.eu, alexandr.vondra@europarl.europa.eu, silvia.modig@europarl.europa.eu, juanfernando.lopezaguilar@europarl.europa.eu, maite.pagazaurtundua@europarl.europa.eu, pietro.bartolo@europarl.europa.eu, emil.radev@europarl.europa.eu, birgit.sippel@europarl.europa.eu, jeroen.lenaers@europarl.europa.eu, sophie.intveld@europarl.europa.eu, annalisa.tardino@europarl.europa.eu, terry.reintke@europarl.europa.eu, tineke.strik@europarl.europa.eu, nicola.procaccini@europarl.europa.eu, cornelia.ernst@europarl.europa.eu, saskia.bricmont@europarl.europa.eu michele.rivasi@europarl.europa.eu, marie.toussaint@europarl.europa.eu, damien.careme@europarl.europa.eu, patrick.breyer@europarl.europa.eu

Voorbeeldbrief

24 maart 2021

Betreft: Dringende oproep tot verwerping van de « fast-track »-procedure voor de behandeling van de ontwerpverordening inzake het « digitaal groen certificaat

Leden van het Europees Parlement, aanstaande donderdagochtend (25 maart 2021) wordt u gevraagd te stemmen over de procedure voor de behandeling van de twee ontwerpverordeningen van de Europese Commissie inzake het « digitale groene certificaat ».

Deze projecten zijn ongetwijfeld een van de belangrijkste beslissingen die u tijdens uw ambtstermijn zult nemen. Daarom dring ik er bij u op aan de optie van een versnelde herziening, zoals gevraagd door de Europese Commissie, te verwerpen. Dit project van een « digitaal groen certificaat », ook al wordt het slim voorgesteld als een middel om onze vrijheid van verkeer uit te oefenen, betekent namelijk een inmenging zonder voorgaande in onze fundamentele vrijheden, omdat het indirect leidt tot het opleggen van COVID-19 aan de overgrote meerderheid van de Europeanen, die gezond zijn en niet zullen sterven, hetzij een vaccin waarvan niemand weet « of het asymptomatische besmetting en overdracht van het virus voorkomt », en zelfs niet of het een blijvende bescherming tegen de ziekte biedt (zoals in de inleidende opmerkingen bij de ontwerp-verordening staat), hetzij ontelbare screeningstests (dit certificaat zou in ons collectieve leven talloze malen moeten worden overgelegd): vervoer, plaatsen van cultuur en onderwijs, restaurants, winkelcentra, enz.).

In de ontwerp-verordening staat ook dat mensen die COVID-19 al hebben overwonnen, na een positieve PCR-test nog maar maximaal 180 dagen als immuun worden beschouwd, zonder dat deze vertraging wordt toegelicht. De feitelijke toestand van hun immuniteit, die kan worden gemeten aan de hand van de lymfocyten of antilichamen die in hun bloed circuleren, zal dus niets uitmaken. Terwijl tot nu toe geen enkele toepassing voor « tracering » of « opsporing » verplicht werd gesteld, zal dit « groene certificaat », dat als een onmisbare sesam is opgevat, de Lid-Staten in staat stellen deze verplichte controle van al onze verplaatsingen en consumptiegewoonten in te voeren, zonder dat het mogelijk zal zijn zich daartegen te verzetten.

Met dit « groencertificaat »-project wordt dus een apartheidsmaatschappij gecreëerd, waarin gezonde burgers die weigeren zich te onderwerpen aan het door de Commissie en bepaalde Lid-Staten voorgestelde hygiënische dictaat, gediscrimineerd en uit de samenleving verbannen zullen worden. Of u nu besluit dit ontwerp te amenderen of te verwerpen, het is van het grootste belang dat u het serieus in overweging neemt en een niet te rechtvaardigen noodsituatie verwerpt.

Ik dring er derhalve bij u op aan de verantwoordelijkheden die u door uw mandaat als verkozen vertegenwoordiger draagt, ten volle op u te nemen en een overhaaste behandeling van deze twee ontwerp-verordeningen af te wijzen,

Ik dank u voor uw waakzaamheid en groet u, mevrouw, mijnheer,

Het is alsof je de troepen vertelt dat de vijand zich heeft teruggetrokken. Door tegelijkertijd hun wapens en hun bewaking te laten zakken, zouden zij niet langer kunnen zien dat een rivaliserende factie klaarstond om hen vanuit een hinderlaagpositie aan te vallen.

Hetzelfde zal waarschijnlijk gebeuren met het « grote nieuws » van de dag: « De staat wordt bevolen binnen 30 dagen alle covide maatregelen op te heffen « . Het is moeilijk voor te stellen dat wij binnen 30 dagen uit de staat van verbijstering zullen zijn waarin de regering en haar media ons een jaar lang hebben gestort.

Natuurlijk doet de rechterlijke macht soms haar werk, maar de scheiding der machten is meer een fabel dan een realiteit. Wat de boete van 5.000 euro per dag betreft, moet u tot het einde lezen om te ontdekken dat het totale bedrag niet meer dan 200.000 euro mag bedragen… peanuts voor de staat.

Wat als het sociale lichaam, verzwakt door het goede nieuws, meer geneigd was om voor de gek gehouden te worden? Herinnert u zich dat in Nederland de rechtbank in Den Haag oordeelde dat de Nederlandse regering een einde moest maken aan de uitgaansverboden, terwijl de rellen tegen de covid-maatregelen in volle gang waren[note]: dezelfde dag schortte het Nederlandse Hof van Beroep de uitspraak op ².

Het artikel in Le Soir, een dagblad dat sedert een jaar aan pedagogie-door-angstjournalistiek doet om de Belgen tot gehoorzaamheid te bewegen, eindigt vandaag met een noot die niet duidelijker kan zijn:

« Het zou verrassend zijn als de staat niet tegen deze beslissing in beroep zou gaan. Er zij op gewezen dat de « pandemiewet », die een einde moet maken aan deze problemen, deze woensdagmiddag in de commissie van het Parlement zal worden besproken. [note]

Hier zijn we dus gerustgesteld: de Staat zal niet bij dit besluit blijven (het zou naïef zijn dit te geloven, wanneer achter dit libertijnse beleid iets meer schuilgaat dan een eenvoudige reactie op een « pandemie »). Laten we ook niet vergeten dat deze klacht van de Ligue des Droits de l’Homme van invloed zal zijn op de Pandemiewet, waarover het Parlement zich momenteel beraadt, met het risico dat deze wet wordt bespoedigd.

Wat als dit alles zal leiden tot een permanente noodtoestand die in de wet wordt vastgelegd?

Wij waren een video aan het voorbereiden met een interview met een huisarts, een zeer interessant standpunt dat wij met u wilden delen.

Voordat je het publiceert, kijk eens naar het bericht dat we kregen.

Kairos zal u blijven informeren, zal naar platforms gaan die niet censureren, of minder…

Bij Kairos beweren we niet dat we DE waarheid hebben, de waarheid die gedeeld wordt door Youtube, Facebook, de WHO, regeringen, farmaceutische bedrijven.

We zoeken het, we bouwen het. En sommige mensen vinden het niet leuk.

Steun de vrije pers!

« Tussen de catastrofe en de planetaire totalitarisme ontworpen om het te vermijden,
Hoeveel meer vrijheid hebben we?[note]

In Kairos nr. 41 ging ik in op de kwestie van de individuele vrijheid in een wereld die wordt ingeperkt door het overwinnen van ecologische grenzen. Het gezondheidspolitieke gebeuren brengt mij ertoe mijn standpunt bij te stellen, maar zonder hieraan te raken: de beperking van een deel van onze individuele vrijheden[note] om de biologische basis van het leven te vrijwaren, blijft actueler dan ooit. In ons oude Europa, dat dacht veilig te zijn voor de turbulentie van de wereld, kan iedereen de gevolgen van de klimaatverandering waarnemen. Op 18 november bedroeg de temperatuur in de regio Luik 15°C, d.w.z. ongeveer 10°C boven de seizoensnormen. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, zoals ik schreef in Kairos 46.

Wat gebeurt er met de liberale filosofie zelf, nu we in de late fase van het neoliberalisme leven? Het gaat fout, en we moeten ons er zelfs zorgen over maken! Er zij aan herinnerd dat er volgens hem drie grondrechten zijn die tegelijkertijd moeten worden gewaarborgd: leven, vrijheid en eigendom. De tijd is al lang voorbij dat Jean-Jacques Rousseau kon verklaren dat alleen gehoorzaamheid aan de wet het gezag van de soeverein en de vrijheid van de burgers kan verenigen. In 2021 zal het niet meer nodig zijn de wet te gehoorzamen, maar alleen decreten die even onuitvoerbaar als vrijheidsberovend zijn in naam van de volksgezondheid, en die bovenal het gezag van de uitvoerende macht bevestigen. Jacques Généreux maakt hier een breder punt:  » Op het hoogtepunt van hun historische dominantie zijn liberale democratieën en kapitalistische economieën het toneel van een gelijktijdige achteruitgang van burgerlijke vrijheden, individuele levenskwaliteit, gelijkheid, sociale cohesie, burgerzin, persoonlijke veiligheid en het potentieel voor de ontwikkeling van toekomstige generaties[note]? « .

Laten we teruggaan naar de individuele vrijheid, die er in twee vormen is: negatief en positief. Het eerste wordt nu misbruikt door politieke en gezondheidsmaatregelen: verplichte maskering, opsporing, insluiting, avondklok en binnenkort verplichte (direct, wettelijk) of « verplichte » (indirect, hypocriet) inenting. De angst voor besmetting voegt een nieuw facet toe aan de onrust in de persoonlijke sfeer, die ditmaal niet meer via de zintuigen (geluiden, geuren, aanraking) verloopt, maar via een « onzichtbare vijand »[note] die potentieel in ieder van ons aanwezig is en ons dwingt ons te conformeren aan een reeks regels. Met de meter vijftig van afstand wordt een nieuwe regulering van de ruimte tot stand gebracht, waarschijnlijk voor lange tijd, aangezien wij andere, veel verwoestender pandemieën verwachten; zij zal onvermijdelijk gevolgen hebben voor de kwantiteit en de kwaliteit van de menselijke betrekkingen. Zal het nog mogelijk zijn om verliefd te worden door een vreemde op straat te ontmoeten en vervolgens te benaderen? De films van Woody Allen zullen een nostalgische toon krijgen… Metafysisch gezien is er een gemeenschappelijk lot opgelegd, ook al blijft de specifieke uitkomst van het ene individu op het andere onzeker: zal het niet-besmetting zijn, besmetting gevolgd door volledig herstel, besmetting gevolgd door herstel met nawerkingen of besmetting gevolgd door de dood? Verrassend genoeg wordt dit idee, dat tot voor kort « fascistisch » zou hebben geleken, thans goed aanvaard door de consumenten-kiezers die niettemin overtuigd zijn van hun eigenheid ( « Ik hou van het strand en jij van de bergen, nou en? « ). Naast vrijheid van dwang is een ander aspect van negatieve vrijheid de vrijheid om te consumeren. De epidemie heeft haar niet alleen niet wezenlijk belemmerd, maar zelfs gestimuleerd, want opsluiting wordt beter verdragen, zegt men, wanneer de tafel goed gedekt is, de glazen goed gevuld en de schermen goed bezet met series, films en videospelletjes. Multinationale onlinedetailhandelaren, Amazon en Alibaba, hebben het leeuwendeel van de eer naar zich toe getrokken ten koste van de plaatselijke handel, die op schandelijke wijze is geofferd op het altaar van de volksgezondheid. Wat de luchtvaartmaatschappijen en de wintersportoorden betreft – om slechts twee emblematische voorbeelden te nemen – blijft de mogelijkheid om in een dergelijke context winst te maken hypothetisch, maar wij zullen zeker geen medelijden met hen hebben! Nu onze consumentenaspiraties echter meer aan banden zijn gelegd, neemt het gevoel van individuele vrijheid af. Ik mag thuis wel alleen bier drinken, maar niet met vrienden aan de bar. Maar vrijheid is niet onanistisch, het is gedeeld.

Laten wij nu overgaan tot de tweede categorie. Positieve vrijheid is het recht en de mogelijkheid om deel te nemen aan het politieke leven. Het was al vele jaren minder interessant voor consumentenstemmers[note], en dit zal waarschijnlijk niet veranderen met de troostende consumptie[note] die het grootste deel van de ruimte in beslag neemt, en met het verbod op bijeenkomsten, privé en openbaar[note]. Aristoteles had reeds opgemerkt dat de mens van nature een « politiek dier »(zoon politikon) is, voorbestemd om zij aan zij in de openbare ruimte te leven. Een conditio sine qua non, veel later opgemerkt door Hannah Arendt: « Handelen, te onderscheiden van maken, is nooit mogelijk in afzondering; geïsoleerd zijn is ontdaan zijn van het vermogen om te handelen[note] « . De produktie – die betrekking heeft op de goederenproducerendedierenarbeid – wordt echter voortgezet in gerobotiseerde produktie-eenheden en door de veralgemening van het telewerk. Politieke actie wordt dus onmogelijk gemaakt door het verbod om lichamen bijeen te brengen. Hoe kunnen we anders politiek strijden? Ieder alleen achter zijn toetsenbord, analyses en meningen gevend aan de wind, aan het performatieve een macht toeschrijvend die het niet heeft? Want, in het algemeen, is zeggen niet doen[note]. Positieve vrijheid is ook vrijheid van meningsuiting. Dat laatste wordt weliswaar ten goede of ten kwade losgelaten op (a)sociale netwerken, maar de powers that be denken al aan een antwoord: de strijd tegen nepnieuws en « samenzwering » zal al het terugkrabbelen rechtvaardigen.

Persoonlijk heb ik reeds lang geleden afstand gedaan van het grootste deel van mijn vrijheid om te consumeren; in dit opzicht doet de huidige situatie mij geen pijn. Anderzijds eis ik het recht op om mijn medemensen – familie, vrienden, minnaars, collega’s – te ontmoeten waar en wanneer ik maar wil. Euthanasie van sociaal, politiek en deels economisch leven om biologisch leven te beschermen[note]Dit schijnt de onuitgesproken, perverse en heftig tegenstrijdige bedoeling te zijn van de machthebbers, met instemming van een groot deel van het electoraat-consumenten die bereid zijn afstand te doen van alles wat het bestaan zoutig en zinvol maakt, alleen maar om in leven te blijven. Maar is een kloppend hart genoeg om een leven lang te motiveren en te vullen? Wie wil er deel uitmaken van het vee dat opgelucht is dat het geen covid heeft opgelopen? Niet ik, maar blijkbaar veel van mijn tijdgenoten! André Comte-Sponville waarschuwt terecht voor een pan-medicalistische ideologie die op eigen houtje de sociale en politieke domeinen zou willen domineren. Gezondheid is geen waarde op zich, voegt hij eraan toe, maar een goed dat de ontplooiing van de waarden mogelijk maakt: moed, edelmoedigheid, trouw, vriendelijkheid, kracht, matigheid, vriendschap, liefde, vrijheid, zelfverbetering, enz. Daarom moeten wij leren de plaats ervan in ons leven te relativeren. Opdat hypochondrie, dat een individuele pathologische eigenschap is, geen nieuw beschavingskwaad zou worden, een nieuwe paranoia die het sociale weefsel zou kunnen vernietigen (en helaas gaat dit niet goed…).

Bernard Legros