In wat voor wereld leven we? Is dit een nachtmerrie of de logische voortzetting van een neergang waarvan wij de apotheose beleven? Al hun metingen zijn gebaseerd op valse cijfers, gecentraliseerd en daarom moeilijk te verifiëren, onbetwist en onbetwistbaar. Maar Kairos heeft zijn eigen ingangen naar verschillende ziekenhuizen…

Bovenstaande foto toont het totaal aantal patiënten per dag in het ziekenhuis in UZ Brussel. Dit aantal omvat het saldo van binnenkomst en vertrek, zodat een patiënt die op een datum X binnenkomt en op een datum Y vertrekt, voor zijn gehele verblijf wordt geteld. Dus we kunnen zien dat in dit ziekenhuis de cijfers stabiel zijn.

Bij Chirec Delta (Brussel), hebben ze statistieken van week tot week. « Het probleem met de cijfers is dat een patiënt met een uitstrijkje + op dag 1 van zijn ziekenhuisopname gedurende zijn hele ziekenhuisopname als covid wordt bestempeld. Dus als hij 2 maanden blijft (zoals soms op intensieve zorgen) zal hij in de statistieken opgenomen worden zelfs als hij niet meer besmettelijk is« .

« De nieuwigheid in het Chirec deze week van 15 maart: PCR testen worden opgevoerd… voorheen werden alleen mensen getest die minstens één nacht moesten blijven. Nu, alle patiënten, zelfs voor ziekenhuisopname één dag of endoscopie… moet getest worden. Het aantal asymptomatische gevallen zal dus uiteraard toenemen, waardoor de statistieken zullen worden opgeblazen en de werklast en de kosten van de zorg zullen toenemen. Kortom, ik zou uren kunnen praten over dit onderwerp, want alles is zo bevooroordeeld en abject« .

Ondertussen stelt de APB (Belgische Farmaceutische Vereniging) voor om GNK-codes te creëren ¹ codes om Belgische patiënten met betrekking tot het vaccin te registreren: « aarzeling/dialoog niet mogelijk/weigering… ». Men kan zich afvragen wie er achter dit verzoek om een dossier zit? De APB zelf? FPS gezondheid?

Hoe ver zullen ze gaan? Hoe ver willen we gaan?

Het afgelopen jaar heeft de hele mensheid onder dezelfde druk gestaan. In Frankrijk, in België, in Europa, in het Middellandse Zeegebied… zijn de smaak en de zin van het leven verdwenen. Onze culturen staan onder druk, en het is moeilijk om een wenselijke toekomst te ontwikkelen. Dus als cultuur,  » is te zijn wat je bent, en niet te zijn wat anderen willen dat je bent[note] « We kunnen naar onze geschiedenis kijken voor wat ons definieert, of wat een misleiding is, en ook begrijpen wat ons mensen allemaal verbindt over onze culturele verschillen heen.

NODIG HEBBEN, WILLEN, VERLANGEN

Eindelijk ontdaan van kerstmis, volgestouwd met luxe maaltijden en papillotten in de uitverkoop, hebben wij eind januari met een pasteuze mond onze zoveelste galette op. We hebben geen tekort aan suiker, chocolade, snoep… in ons infantiliserend Westers imperium, een imperium « zonder geweten[note] « . Onze basisbehoeften zijn meestal vervuld – fysiologie, veiligheid, erbij horen – maar onze uitgebreide behoeften worden gedwarsboomd: erkenning, zelfontplooiing, missie. Het is moeilijk om een toekomst te willen, te studeren, een baan te vinden, een partner te vinden, je netwerk van vrienden te onderhouden… Het is moeilijk plannen te maken, vooral voor vakanties of reizen. En het is moeilijk om echte prestaties te willen wanneer adverteerders de leiding hebben om het verlangen onder onze voeten weg te snijden. Dus vallen we terug op wat onze beschaafde maatschappij ons biedt: impulsieve begeerte en de onmiddellijke bevrediging daarvan. Een film of serie op N-x, een goedkoop elektronisch gadget op A-n, een klik op de extravagante suggesties op YouTube, die je geleidelijk opsluiten in een zogenaamde « samenzweringsbel ». Afgunst beantwoordt niet aan een reële behoefte, zij beantwoordt niet aan individuele behoeften, maar veeleer aan de behoeften van de economie: het kunstmatig scheppen van kansen.

GEVANGENEN VAN DE ECONOMIE

En we zitten thuis gevangen, overdag werken we en ‘s nachts voeden we ons met beelden. Om ons af te leiden en te vermaken… terwijl we vergeten onszelf te cultiveren, in de zin van « met de kunst in aanraking te komen ». En door vooral Amerikaanse series te consumeren, verliezen we onze cultuur. Frankrijk is geen Amerika, en ik zou zeggen, zoals de archeoloog JeanPaul Savignac: « Schijt aan Caesar[note] « , d.w.z. schijt aan GAFA, schijt aan Trump, schijt aan Bush vader en zoon, schijt aan Reagan, enz. Sinds het tijdperk van het virus hebben wij een nieuw gevoel ontdekt, zoiets als een « verlies van betekenis », een verlies dat niet nieuw is. En onze blik wordt geopend naar de wereld, die wreed realistisch is: het is een economische tirannie. Wij zijn « slaven van de economie »[note] Ironisch genoeg is het deze economie die de oorzaak is van onze opsluiting, via zoönose (een virale overdracht van een diersoort op de mens), door het vernietigen van natuurlijke gebieden die dieren verjagen en nieuwe virussen verspreiden (AIDS, Ebola, SARS, Covid-19…). Deze tirannie van de economie is niet nieuw[note]; wat nieuw is, is ons bewustzijn ervan. Wij beginnen te begrijpen dat de economie altijd een tirannie is, en dat er ook iets tirannieks in ons schuilt, aangezien wij al duizenden jaren verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van het leven[note]. De mensheid heeft lange tijd in dwaling geleefd, en we zien nu de gevolgen. Zoals de archeoloog Jacques Bouineau zegt op[note]:  » De 20e eeuw heeft de mens gedood. De uitdaging van de 21e eeuw is om het opnieuw op te bouwen[note].  »

DE WEDEROPBOUW VAN DE MENSELIJKE

Heropbouw… ja, maar hoe? Door aan jezelf te werken, en te werken aan de ander. Zoals Alejandro Jodorowsky terecht zegt: « Cultuur is zijn wat je bent, en niet zijn wat anderen willen dat je bent. « Bijvoorbeeld door te luisteren naar de hedendaagse archeologie, die ons in staat stelt onze oorsprong aan beide zijden van de Middellandse Zee in twijfel te trekken en een nieuwe kijk te geven, die voortvloeit uit de meest recente ontwikkelingen in deze wetenschap, op de wederzijdse bijdragen tussen Kelten en Romeinen, volkeren waarvan de talen en culturen al dicht bij elkaar lagen op het moment van de verovering van Gallië door Caius Iulius Caesar (Julius Caesar). Het hele Middellandse-Zeegebied heeft eeuwenlang onder hetzelfde politieke regime geleefd, en ook al scheiden 1.500 jaar ons van het Romeinse Rijk, toch moet er iets gemeenschappelijks zijn, van Marseille tot Alexandrië, van Algiers tot Istanboel, van Brest tot Damascus. Christenen, Hebreeërs en Arabieren werden geïnspireerd door een gemeenschappelijk alfabet, het Fenicische alfabet[note], waarvan elke letter overeenkwam met de klank en de vormgeving van een gemeenschappelijk voorwerp. Bijvoorbeeld, de letter L die een stok voorstelt(Lāmedh), de Y die een hand voorstelt(Yōdh) of de M die meanderend water voorstelt(Mēm). De Romeinen lieten ons de kalender, de boekhouding en de wet na. En als onze cultuur in wezen Latijns is (het Frans is afgeleid van het Baslatijn), kunnen we ons afvragen: « Wat is er nog over van de Kelten in ons? Als de mier in de fabel meer Romeins is, zou de cicade meer Gallisch zijn. Rabelais vertegenwoordigt de losbandigheid, de liefde voor het leven en de geneugten van het vlees, die aan de Galliërs worden toegeschreven. De humor, maar ook de verbeelding, de romantiek, het esoterisme, het neo-shamanisme… André Breton en het surrealisme, Art Nouveau en de school van Nancy, geïnspireerd door de natuur en de gebogen lijn… en ook België (en zijn verkwikkende humor) dat in zijn tijd een van de provincies van Gallië was die door Caesar werden gedefinieerd. Maar de andere kant van de medaille is ook de fascistische en Petainistische herlezing van het verleden, die kolonialisme en collaboratie tracht te rechtvaardigen[note] door een hypothetische superioriteit van Duitsland (industrieel en beschaafd op de Romeinse manier) over een zwak, ambachtelijk, agrarisch, kosmopolitisch en onbestuurbaar Frankrijk (zoals de veronderstelde ongedisciplineerde Galliërs verdeeld in honderd stammen).

MISBRUIK, BINNENDRINGEN, IMMUNITEIT

Het is dezelfde tegenstelling die wij min of meer aantreffen tussen Dreyfusards en anti-Dreyfusards, tussen Communards en Versaillais, tussen anti-masques en pro-masques, tussen aanhangers van de Gerechtigheid en aanhangers van de Orde. Tussen hen die van het leven houden en de risico’s die het leven met zich meebrengt, en hen die de levenden haten en de anderen mee willen nemen in het niets. En nu is onze wereld onderworpen aan een onrechtvaardige orde, die de voorkeur geeft aan tastbare tekenen (je draagt het masker… of niet), die er de voorkeur aan geeft individuen te onderwerpen door angst voor de gendarme, en hun neiging tot onderwerping te controleren. De barrièregebaren en het algemeen dragen van maskers die aan kinderen worden opgelegd, kunnen wij als een reeks onrechtmatige maatregelen bestempelen, omdat zij onevenredig en ongegrond zijn (ver van de aanbevelingen van de WGO). En dit misbruik is een teken van de perversiteit van onze politieke en mediastelsels.

De door de technocratie opgelegde technologieën zijn ook onrechtmatig en opdringerig. In het verleden werd het getto van Warschau geteld met IBM ponskaartmachines; vandaag wordt de massa op afstand gemanipuleerd. Op een zaterdag, tijdens het dutje, kreeg ik een sms van de Sociale Dienst, een paar uur nadat ik gediagnosticeerd was. Deze SMS vertelt me dat ik binnenkort telefonisch gecontacteerd zal worden. Waar is mijn vrije wil? Waar is mijn autonomie? De sociale zekerheid heeft hier geen belang bij. Zij is geobsedeerd door het streven naar traceerbaarheid in real time, zodat zij de besmettingsketen kan traceren en alle mogelijke verdachten kan identificeren. Het was voor mij gemakkelijker om tegen het virus te vechten dan een dokter te vinden die « nieuwe patiënten accepteert » op Doctolib, en die mij een werkonderbreking kan geven. Het was gemakkelijker om mezelf te behandelen, en te overleven, dan om de administratieve ingewikkeldheden van het « gezondheidstraject » in de Covid-tijd te begrijpen. Zeven dagen later kreeg ik een SMS waarin stond dat ik genezen was. Met dank aan de Sécu. Dank je, Big Brother. We zitten midden in een dystopie.

De vraag die dit virus oproept is eigenlijk onze immuniteit. De eerste vorm van de lente van 2019 was veel formidabeler dan de huidige vormen. Na het uitroepen van een ontsteking zou het virus gaan sluimeren en een cytokineshock teweegbrengen, waarbij vitale organen (nieren, longen, hart) ernstig worden ontregeld, met een zekere dood tot gevolg. Onze westerse immuniteit neemt zeker af (denk aan het aantal auto-immuunziekten dat de afgelopen decennia is opgedoken), maar het virus is niet nieuw (Spaanse griep, SARS, H1N1, vogelgriep). Dragen politiek misbruik en technologische inmenging bij tot de afname van de immuniteit? Zeker, door de stress die ze opwekken. Een goede immuniteit is aanwezig bij personen die zich beschermen tegen stress en die de harmonie in het gezin en de samenleving bewaren. Deze immuniteit is aanwezig bij hen die zich beschermen tegen de Vooruitgang en zijn partij van dodelijke verschrikkingen: pesticiden, fungiciden, smaakstoffen, zoetstoffen, xeno-oestrogenen, zware metalen, basisstations, Wi-Fi, enz. Ik heb onlangs ontdekt hoe ik Wi-Fi thuis kan uitschakelen(openbare Wi-Fialtijd, en privé Wi-Fi uitgeschakeld ‘s nachts[note]), dus dat is altijd een pluspunt.

Kortom, de immuniteit is aanwezig bij hen die getuigen van een « stralende gezondheid, een jubelstemming van het zijn, een expansieve betovering … », de kwaliteiten die Jean-Paul Savignac toeschrijft aan de Galliërs bij het bestuderen van hun kunst en hun fragmentarische teksten. Dit zijn kwaliteiten die wij vandaag missen, waarvan wij er goed aan zouden doen te leren, en die ik onze lezers van harte toewens.

Olivier Rouzet

In België was u al in het voorjaar van 2020 een van de eersten om kritiek te uiten op het politieke beheer van de epidemie. Was u van meet af aan verbaasd over de manier waarop de Belgische en Franse regering te werk zijn gegaan? Een jaar later, is je analyse veranderd?

Dit is een interessante vraag, die ik nu voor het eerst in het openbaar beantwoord. Vanaf december 2019 maakte ik me zorgen, na het nieuws uit China. In januari, zagen we al deze zieke mensen in Wuhan. Dus mijn eerste indruk was alarmistisch. Toen was er de eerste insluiting. In het begin vond ik het een goed idee, net als het sluiten van de grenzen. Het was noodzakelijk om te beperken, te isoleren en te behandelen. Maar half april dacht ik dat er iets niet klopte: eerst nutteloze en daarna verplichte maskers, tegenstrijdige berichten, enz. Ik begon te twijfelen, stelde mij vragen over de oorsprong van het virus en verrichtte mijn onderzoek, vooral van het Franse geval, terwijl ik ook naar België keek.

In juli 2020 publiceerde u op de website tribunejuive.info een artikel met de titel « Het masker en het leven ». Voor u was deze kwestie van het masker van cruciaal belang om de biopolitieke strategie te begrijpen. Is het er nog? Om mij heen zien sommige bekenden, hoewel ze onwel zijn geworden door de libertijnse sanitaire maatregelen, het vreemd genoeg slechts als een detail…

Dit buzzworthy artikel markeert mijn zichtbaarheid in het publieke domein. Antipress was de eerste die het publiceerde. Het symboliseert het in actie komen van de « kanarie in de mijn ». Als jood, geboren kort na de Shoah, ben ik zeer gevoelig voor waarschuwingssignalen en zwakke signalen. Ik schreef het artikel eind juli. Midden in de zomer werden wij gedwongen buiten maskers te dragen, terwijl de epidemiologische indicatoren op hun laagst waren. Ik zei tegen mezelf: « Als we op dit punt zijn, hoe zal het dan zijn als de griep en verkoudheid terugkomen? Het masker begon meer een politieke dan een gezondheidsbetekenis te krijgen. Dus het is helemaal geen detail voor mij!

Wat is de symboliek ervan?

Het masker is een manier om mensen te muilkorven, om ze te doen zwijgen, gehoorzamen, onderwerpen, ontmenselijken. Laten we duidelijk zijn: ik ben er niet tegen in een gesloten omgeving, maar buiten is er geen enkele studie die bewijst dat het doeltreffend is om een epidemie te vertragen of te bestrijden. De verklaring is dat politici elke virale opleving willen vermijden en zo min mogelijk risico willen nemen, zodat hen niets te verwijten valt. Bovendien was een sterk symbolisch signaal nodig.

Ik was ook verbaasd over het ‘stoïcisme’ en de veerkracht van mijn medeburgers die het masker droegen in de hitte van de zomer…

Het is duidelijk dat er verschillende psychosociale « categorieën » zijn. Er zijn mensen die stoïcijns zijn, angstig (voor de boete en/of het virus), conformistisch, zich houdend aan het officiële dogma. De volgzaamheid en ontvankelijkheid voor het regeringsverhaal zijn massaal, zowel in België als in Frankrijk. Het is zeer verontrustend dat gehoorzaamheid zo wijdverbreid is. In Frankrijk heeft Louis Fouché onlangs voorgesteld dat een paar honderd « ontmaskerden » in een supermarkt bijeen zouden komen als daad van burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit zou een effect hebben, want er is kracht in aantallen. Maar hoe mensen samen te brengen is een ingewikkelde kwestie. Kortom, het sleutelwoord in deze situatie is angst. En het voorkomt rationele argumentatie en remt actie.

« Vrijheid » is een vies woord geworden, terwijl het op ieders lippen lag tot de epidemie…

Wie zijn vrijheid opeist, wordt nu beschouwd als een misdadiger. Ook hier zijn we gekanteld! Sinds ik mijn mening heb gegeven, ben ik op veel plaatsen op de zwarte lijst gezet, onder meer op Facebook, waar mijn accounts drie keer onrechtmatig zijn beperkt, zonder enige overtuigende verklaring van de multinational en zonder enig verhaal. Dit gebeurde ook met mijn vriend Jean-Dominique Michel. We waren er erg door ontmoedigd, maar we besloten ons te verzetten. Ik heb dit sociale netwerk duidelijk nodig om me te uiten.

Wie zijn de intellectuelen die opvallen?

Er zijn er niet veel van. Michel Onfray, een auteur die ik anders zeer waardeer, heeft me teleurgesteld over de kwestie van de vaccins. Zijn argument is klassiek, maar naar mijn mening niet van toepassing op dit virus. Je laten vaccineren om naar de tropen te gaan heeft niets te maken met het griepvaccin. De echte vraag is « waarom deze vaccin-hysterie voor een ziekte waaraan meer dan 99% van de besmette mensen ontsnapt « ? Als je het durft te vragen, riskeer je diskwalificatie! Dit gezegd zijnde, ben ik geen tegenstander van vaccinatie. Ik ben een voorstander van individuele vrijheid van vaccinatie wanneer dat gerechtvaardigd is. De andere kwestie betreft de gevolgen van verplichte standaardvaccinatie, die zal resulteren in een digitaal gezondheidspaspoort, het kernidee van de Grote Reset. De nieuwe antropo-sociale norm komt door het vaccin. Dat wist ik acht maanden geleden al. Daar ben ik verontwaardigd over, niet over het risico van bijwerkingen van het vaccin, die niet gevaarlijker zijn dan die van een heleboel andere geneesmiddelen. Laten we eerlijk zijn, de gezondheidspas zal geleidelijk aan verplicht worden in ons land, en misschien op een dag zelfs voor het winkelen! Een echte gezondheidsapartheid!

Is alles al verpest?

Als pessimist-realist-lui van nature denk ik dat het een uitgemaakte zaak is dat de « pandemie »-wet waarschijnlijk als een kogel door het Parlement zal gaan. Maar het is een ramp: algemene bevolkingsregistratie, digitale controle, verplichte aanvragen om aan de nieuwe gezondheidsnorm te voldoen, gezichtsherkenning om mensen in quarantaine te volgen en zelfs elektronische armbanden! De PTB en de N-VA zijn de enige partijen die zich ertegen verzetten, maar zij hebben geen meerderheid. Mijn vrees is dat België een pilotenland zal worden, zoals Israël. Waarom? Misschien omdat dit de zetel van de Europese Unie is en we een voorbeeld moeten stellen.

Hoe kan dit tegengewerkt worden?

Moeilijk. Er is een bijna-consensus in het Parlement. De rechtbanken? Ik geloof er niet in, te veel vasthouden aan maatregelen. Angst regeert en het werkt. Kijk naar het masker geval in de zomer. Als de autoriteiten in staat waren « dat » op te leggen, was dat het begin van het einde en was alles mogelijk. Vandaag de dag sterven er een klein aantal mensen per dag « aan » en « met » het virus zonder dat zij het verschil kennen. China, met zijn sociaal krediet, is het model waaruit onze democratieën inspiratie lijken te putten.

Op alle niveaus – van de regering tot de gemiddelde burger, van deskundigen tot de mainstream en non-mainstream media – worden samenzweringen voorgesteld als een kankergezwel dat het debat, de rede en de democratie aantast. Zeker. Maar leidt de huidige anti-complotisme obsessie niet tot dezelfde perverse resultaten?

Vandaag de dag is de complottheorie vooral een manier geworden om elke afwijkende geest van het covidistische dogma aan te duiden en vast te pinnen door hem tot de sociale en professionele dood te veroordelen, uit te sluiten, in diskrediet te brengen en te diskwalificeren. Het is een massavernietigingswapen dat door de regering wordt gebruikt. Het doet denken aan de psychiatrische behandeling in de Sovjet-Unie in het verleden. Iemand die als « samenzweringstheoreticus » wordt bestempeld, is echter vaak een bonafide persoon die ervan uitgaat dat er ergens mensen samenzweren. Hij spoort de plotters op in de hoop ze te ontmaskeren. Nou en? Waar is de misdaad? De geschiedenis zit vol met historische samenzweringen, iedereen weet dat! Maar bovenal zijn er veel mensen die zeer goede vragen stellen zonder de hypothese van een samenzwering te maken.

De « Grote Reset » van de economie, waartoe het Economisch Wereldforum de aanzet heeft gegeven, wordt vaak als een complottheorie bestempeld, ook al zijn de beginselen ervan zichtbaar en onder ieders aandacht gebracht op zijn website en in het boek Covid-19: de Grote Reset van Klaus Schwab. Zoals Pièces et Main d’œuvre zeggen, het is er allemaal, je hoeft het alleen maar te lezen…

De ontwerpers van de Grote Reset leggen zelf in hun boek uit dat covid een kans is om hun agenda uit te voeren. Dus er is geen samenzwering. De enige echte « samenzwerings »-vraag die overblijft is het oorzakelijk verband: waar is het ei, waar is de kip? Werd het coronavirus opzettelijk in een laboratorium « gecreëerd » en gebruikt als voorwendsel om het hedendaagse kapitalisme opnieuw in te stellen? Dit is een interessante hypothese. Is het aannemelijk? Het moet onderzocht worden en tot nu toe hebben we geen bewijs. Maar het is niet toegestaan deze vraag te stellen op straffe van een lynchpartij in de media. Slechts één ding is duidelijk: het Economisch Wereldforum maakt van de pandemie gebruik om de agenda van de Grote Herinitialisatie uit te voeren; het staat geschreven, lees het maar.

Interview door Bernard Legros in maart 2021.

* Geboren te Brussel, filosoof (ULB) en psychoanalyticus. Werkzaam op het gebied van psychotrope drugs (legale en illegale drugs, geneesmiddelen), met bijzondere aandacht voor de antroposociale dimensie van drugsgebruik in een geopolitiek perspectief.

Zijn opleiding als filosoof, zijn klinische ervaring en de conclusies van zijn onderzoek hebben hem er dus toe gebracht zijn beschouwingen en zijn praktijk uit te breiden tot meer dan alleen de problematiek van het drugsgebruik met een meervoudige, kritische en vragende blik. Meer recentelijk heeft hij analytische en beschouwende artikelen gepubliceerd over sociale onderwerpen die hem na aan het hart liggen, zoals Covid, voor Tribune Juive, Causeur, Antipress, Nexus, France Soir en Vu du droit .

Heeft een jaar van anti-covid gezondheidspolitiek ons collectief op een sektarische drift gebracht?

Het algemene ziektebeeld van onze leefsituatie in het afgelopen jaar is niet erg verheugend: eindeloze opsluiting, uitgaansverboden, een arsenaal aan vrijheidsberovende en repressieve maatregelen, coma van de rechtsstaat, sluiting van de grenzen, monddood maken, kwelling van de vrijheid van meningsuiting, censuur, verlies van sociale banden, opkomst van het alles-op-afstand, dood van de cultuur, verlies van banen, materiële en morele ondergang, minachting voor het woord van de burger, desinformatie, propaganda, enz. Dit beeld is er een van toenemende drift. Maar wat is de aard ervan? Hoe moet ik het analyseren?

In plaats van een autoritaire of totalitaire drift, lijkt onze situatie alle kenmerken te vertonen van een sektarische drift. Een sektarische drift waarin we ons collectief hebben laten meeslepen. Wat maakt het speciaal? In werkelijkheid bestaat er niet zoiets als een sekte. Onze hele samenleving raakt in een roes, alsof zij bezig is een sekte te worden. [note]

Kloven en polarisatie van de opinie

Het gaat er niet om elke opzettelijke bedoeling om de wereld te manipuleren aan de kaak te stellen die als gevolg van de crisis kan zijn ontstaan, noch enige vorm van voorbedachte rade, ook al weten we dat er meevallers kunnen zijn ontstaan en worden uitgebuit. Het is niet nodig onze ministers en andere virologen ervan te verdenken deel uit te maken van een dubieuze beweging, zoals Moon of Rael, die ons kwaad zou willen doen. Er is geen sekte als zodanig. [note] Maar er is een drift. En naarmate de tijd verstrijkt, krijgt deze drift meer en meer de codes, methoden en kenmerken van een sekte. In deze spiraal die ons allen ondanks onszelf meesleurt, heersers en geregeerden, zijn de rollen steeds meer verdeeld: een structurele scheidslijn tegenover almachtige, autoritaire, dogmatische leiders [note] en machteloze burgers gereduceerd tot een vorm van dienstbaarheid; een morele kloof ook tussen « goede » burgers die aangepast, gehoorzaam en onderdanig zijn enerzijds, en « slechte » burgers die kritiek, standpunten of afwijkende meningen uiten, of zelfs protesteren, anderzijds. Deze kloven, die nog zullen worden versterkt, brengen talrijke gevaren met zich mee: verlies van diversiteit, polarisatie van de opinie, conformisme, terugtrekking op basis van identiteit, eenvormigheid, eenzijdigheid, aanzetten tot veroordeling. Zij zijn een van de symptomen van een sektarisme dat goed op weg is zich te vestigen.

Fysieke, psychologische en sociale opsluiting

We zitten al een jaar opgesloten. Opgesloten in een mentaal universum bijna volledig gericht op covid [note], opgesloten door episodes, met gecontroleerde en beperkte uitgangen, onderworpen aan avondklok. Wij zitten opgesloten in maskers, die ons de juiste en volledige luchttoevoer, glimlachen, emotionele uitbarstingen, communicatie, emotionele informatie, empathie en een deel van ons gezichtsveld ontnemen. We zitten opgesloten in waterdichte « luchtbellen », die ons beroven van onze vrienden, ouders, grootouders, broers, zusters, neven en nichten, collega’s op het werk en natuurlijk ook van alle nieuwe ontmoetingen. Wij zijn opgesloten binnen de grenzen van ons land, niet in staat om welke vorm van vrijetijdsbesteding dan ook te overwegen. We zijn gevangenen. Aan dit alles moeten wij toegeven, dat wij hebben toegestemd: wij zijn vrijwillig onze gevangenis binnengegaan. Een situatie die verwijst naar de definitie zelf van de sekte, waarvan de roeping, het doel en de betekenis is zich af te scheiden, te leven en te doen leven « apart », door voor te stellen « te volgen ». Het doorsnijden van bestaande banden, eerdere verwijzingen, het verwerpen van de wereld en het voorstellen van een « betere » wereld. In ons geval is de oude wereld, die vuil, gebrekkig en arm was (in termen van gezondheidsbescherming), voorbij en is de nieuwe wereld, waarin wij « het virus gaan verslaan », aangebroken.

Om « het virus te verslaan », hebben wij dus aanvaard om geleidelijk af te glijden in een fysieke, psychologische, emotionele en sociale opsluiting. Deze opsluiting heeft een verarmde, saaie, uniforme, voorspelbare wereld voortgebracht. We zien altijd dezelfde (weinige) mensen. Wij zijn van een open universum, met veelvoudige activiteiten, een veelheid van mogelijke ontmoetingen, een veelheid van mogelijke projecten, naar een gesloten universum gegaan. De meeste vrijetijdsactiviteiten zijn verboden, zelfs eenvoudige vergaderingen. Gebaren van menselijke warmte zijn niet langer toegestaan. Een simpele handdruk wordt als gevaarlijk beschouwd en bestraft met een boete. Het zijn de leiders die zeggen wie je kunt ontmoeten en wanneer. Om een virus te bestrijden, hebben we ermee ingestemd ons leven te steriliseren en onder voogdij te plaatsen.

« Nieuw normaal ».

In dit gefragmenteerde, bewaakte en gecontroleerde universum heerst het « nieuwe normaal ». Een paradoxaal begrip (wat « normaal » is, en dus gebruikelijk en ingeburgerd, kan niet « nieuw » zijn), nooit gedefinieerd, nooit besproken, het « nieuwe normaal » werd in de zomer van 2020 door enkele Europese beleidsmakers uit de hoge hoed getoverd [note]. Het concept werd onmiddellijk opgepikt door onze Belgische ministers en belandde in de « overwegingen » van het ministerieel besluit van 28 juli 2020. Het « nieuwe normaal », dat als argument wordt gebruikt om de invoering van nieuwe beperkingen te rechtvaardigen, installeert de nieuwe codes, barrièregebaren, nieuwe woordenschat, nieuwe gedragingen en covidiane rituelen als definitief. Het wordt ons ingeprent door de « nieuwe » ertheïsche retoriek (naar behoren vergezeld van het ongerijmde ritueel van het dragen van een masker op de set) die nu spreekt over het respecteren van sanitaire « normen » – zo goed is het geïntegreerd. [note] « Nieuwe normaliteit » lijkt te betekenen dat de verplichting om een masker te dragen « normaal » is geworden (en dus niet meer ter discussie staat), dat één meter afstand houden van mensen in elke openbare ruimte « normaal » is geworden, dat telewerken « normaal » is geworden, dat avondklok « normaal » is geworden, enzovoort. Dit uit het niets ontstane concept, dit bizarre oxymoron, dicteert nu de organisatie van ons leven en lijkt voorbestemd om dat nog lange tijd te regelen, zonder dat er ook maar een begin is gemaakt met een parlementair debat om de reikwijdte en de toereikendheid ervan te bepalen.

Hier zijn we weer in het hart van het sektarische mechanisme. Het opleggen van een breuk met alle vroegere codes, gewoonten en gebruikelijke gedragingen, het bijbrengen van het idee dat deze nu schadelijk, slecht zijn, en het dwingen van iedereen om nieuwe aan te nemen om ze te vervangen, is het diepgaand destabiliseren van individuen. Het betekent dat je de waardesystemen van mensen op hun kop zet, dat je ze desoriënteert.

Het stelt je in staat het bewustzijn te beheersen, emotionele barrières te doorbreken, mensen kneedbaar te maken. Wanneer je onderhevig bent aan dit verlies van referentiepunten, is het heel moeilijk om je vrije wil te handhaven. En dan ben je in een situatie van controle. Iemand die zich kwetsbaar voelt, verloren, is bereid zich vast te klampen aan het eerste oriëntatiepunt dat zich aandient om zich te heroriënteren. Het is dan gemakkelijk voor leiders om « oplossingen » voor te stellen die als overlevingsrantsoenen zullen worden opgevat.[note]

In de covidische sekte, waar een kus niet langer een gebaar van tederheid is maar een « gevaar voor het leven » en waar een handdruk wordt gezien als een « besmettingsvector », worden mantra’s geïnjecteerd. « In strikte overeenstemming met de gezondheidsvoorschriften » parasiteert je hersenen effectiever dan Chinese propaganda. « Blijf veilig. « Laten we voor onze dierbaren zorgen door afstand te houden. « Als je van je dierbaren houdt, kom je niet te dichtbij. Dank u voor het vloeiend spreken van covid novlanguage en voor het beheersen van case-contact, quarantine-which-is-niet-hetzelfde-als-isolatie, clustering, face-to-face-distani, hybridisatie, PCR, PLF, lockdown en andere RNA of recombinante vaccins. Vergeet alles wat er is geweest. Welkom in het leven-covid, een leven dat ultragebalanceerd is, gereguleerd, uitgestippeld, omgeven, waar de dagelijkse rituelen naar hydroalcoholische gel ruiken, waar je aan al je vrienden onderaan je e-mails « ik kus je » schrijft zonder ze ooit nog te kunnen kussen, waar de regels voortdurend veranderen, als ze niet onsamenhangend of absurd zijn, waar de angst voor besmetting voortdurend in stand wordt gehouden en opnieuw wordt gelanceerd, waar schuldgevoel verslindt.

Toezicht en zelfcontrole

De hersenspoeling werkt zo goed dat controle is veranderd in zelfcontrole. Wij hebben de codes, de barrièregebaren, die wij onszelf nu gehoorzaam toedienen, geïntegreerd. We onderdrukken allemaal onze impulsen. We controleren wel honderd keer of het masker goed op ons gezicht zit. We zorgen ervoor dat we een veilige afstand houden van mensen, dat we ze niet aanraken. We wassen onze handen tot aan de elleboog bij elke gelegenheid. En deze zelfcensuur vreet energie, zelfvertrouwen, vertrouwen in anderen, vertrouwen in het leven, en levensvreugde, elke minuut van de dag. Dit is de echte onderwerping. Wanneer het dominante discours geïntegreerd is in het gedomineerde. Als je je eigen toezichthouder wordt, je eigen onderdrukker, je eigen « Big Brother ». Wanneer individualiteit wordt overwonnen, wanneer de kritische zin wordt gesmoord, wanneer het hart en het denken worden binnengedrongen, gefagocytiseerd, door bevelen. Dan dreigt de persoonlijkheid te veranderen, dreigt het contact met de werkelijkheid verloren te gaan, omdat de sektarische ideologie daarvoor in de plaats komt. [note] De covid context is momenteel onze ‘wereld’. We eten covid, we ademen covid, we werken covid, we slapen covid. Afgesneden zijn van familie en vrienden maakt je kwetsbaarder, en isolement versterkt je angsten: het is alsof je ondergedompeld bent.

Opofferingsdynamiek

Een ander kenmerk van sektarisch functioneren is dat er een offerdynamiek op gang wordt gebracht. [note] In het begin gaat het om kleine offers, die onbeduidend kunnen lijken. Geen handen schudden meer, ofwel… Dan komen de iets belangrijkere offers. Draag een masker, ga ‘s avonds niet uit, doe niet aan sport, ga niet uit eten met vrienden, enz. De offers tellen op

Uiteindelijk is het ons hele leven dat wordt opgeofferd. In naam van de biologische strijd tegen het virus – de enige die nu lijkt te zegevieren – is de essentie van wat wij waarderen geofferd op het altaar van de covid. En we blijven geloven dat we op de goede weg zijn, en dat alles uiteindelijk goed zal komen, omdat we geloven dat we « voor de goede zaak handelen » – een krachtige hefboom die in sektes wordt gebruikt om de twijfels van volgelingen te neutraliseren en een blijvende psychische transformatie te bewerkstelligen. [note] Toch kunnen we voelen dat « er iets mis is ». Maar we stellen het altijd uit om nee te zeggen. We willen ‘weer volhouden’, ‘het opnieuw proberen’. Er is ons zo’n virale apocalyps voorspeld in geval van « verslapping » dat we bereid zijn alles te doen om die te voorkomen. Een dergelijke zaak is volgens ons de opoffering en de inspanning van « burgerzin » waard. Wij willen trouw blijven aan de groep en aan de leiders, de anderen ten koste van alles steunen, hen beschermen; hen vooral niet verraden, hen vooral niet in gevaar brengen. We willen « voor onze geliefden zorgen ». We willen gul en ondersteunend zijn.

In dit opzicht is de slogan « één team van 11 miljoen » die door de regering is bedacht, bijzonder slinks. Pervers zelfs. Een concentratie van sektarische codes.

Hoe kun je zeggen dat je niet « in het team » wilt? Iedereen wil in het team. Iedereen wil nuttig zijn, meedoen, erkend worden, een plaats in de groep hebben. Wie wil de verschoppeling, de marginaal, de onbeschaafde zijn? Maar hoe kun je je deel van een « team » voelen als je het niet kunt kiezen? Hoe kunnen wij ons geïntegreerd voelen als alle voorwaarden voor lidmaatschap worden opgelegd, afgedwongen, zonder dat wij inspraak hebben? Een lidmaatschap dat op angst en dwang is gebaseerd, kan geen echt, volwaardig en constructief lidmaatschap zijn. Deze slogan is ook een manier om op slinkse wijze te suggereren dat we niet genoeg doen. Nooit genoeg. We spelen het niet collectief genoeg. We moeten inspanningen in die richting leveren. Altijd meer moeite. En als het niet werkt, als de epidemie weer de kop opsteekt, dan zijn onze inspanningen natuurlijk niet voldoende geweest. Dat het « team » een gebrek aan inzet zal hebben. Maar hoe durven onze ministers een beroep te doen op onze « teamgeest » als zij ons tegelijkertijd radicaal beletten om met elkaar samen te werken? Als zij ons dwingen ons af te zonderen in « eenheidsbellen », ons afsnijden van onze familie, onze vrienden, onze professionele banden? Als zij ons een « contactverbod » opleggen dat een volledige ontmanteling van ons sociale leven betekent? Hoe kon dit mogelijk zijn? Wij bevinden ons in een situatie van paradoxaal gebod (elkaar steunen door afstand te nemen van elkaar), een situatie van « double bind » die ieder van ons tot machteloosheid terugbrengt en waarvan het destructieve potentieel goed is gedocumenteerd door deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg. [note]

Logica van dienstbaarheid en afhankelijkheid

Bovendien mag niet uit het oog worden verloren dat « het virus verslaan » geen haalbaar doel is. Het is een afleiding. Een fata morgana die voortdurend voor onze hongerige ogen wordt uitgewuifd. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat het onrealistisch is om te proberen een virus onder controle te krijgen dat steeds muteert. En zelfs als we ons voorstellen dat Sars-Cov2 en zijn vele varianten moe worden en gaan slapen, weten we dat er andere virussen zullen opduiken, zoals dat al eeuwenlang elk jaar het geval is. Het aankondigen van de doelstelling « verslaan » leidt ons dus, in de woorden van François Gémenne en Olivier Servais, naar de « destructieve hersenschim » die « de tirannie van het nulrisico » is. [note] Op deze manier volharden, door te blijven beweren dat het vaccin « de enige oplossing is » en dat dit vaccin ons in staat zal stellen « het virus te verslaan », zoals onze ministers keer op keer herhalen, is volharden in een leugen die ons gevangen houdt in een logica van slavernij en afhankelijkheid.

We hebben de neiging om ons neer te leggen bij de covid sekte. Onze vrijheden worden zozeer uitgehold dat wij het ons niet eens meer permitteren na te denken over wat voor ons « essentieel » of « niet-essentieel » is en dat te zeggen. Moe, depressief, overweldigd, uiteindelijk accepteren we dat iemand anders het voor ons denkt en zegt. Wij aanvaarden dogma’s, zoals de « enige uitweg »-vaccinstrategie [note]. En we verliezen onze vrijheid van denken. De artsen zelf ontvangen instructies van de Raad van de Orde en worden met sancties bedreigd als zij twijfels uiten. [note] Alsof hun gewetensvrijheid niet meer bestaat. Alsof hun kunst niet langer gevoed moet worden door geweten, maar door voorschriften. Hippocrates zou er zeker iets over te zeggen hebben. Sommigen zijn al bestraft omdat ze zich op een andere manier uitten. [note] Hoewel er verschillende andere serieuze wegen zijn die kunnen worden bewandeld bij de beheersing van de epidemie, worden deze a priori verworpen. Geen enkele andere optie is hoorbaarder, zichtbaarder, twijfelachtiger – of zelfs maar denkbaar. Voor de goeroe-heersers is het gemakkelijk zich voor te doen als de « grote-vaccineerder-redder » wanneer zij een hele bevolking in gevaar hebben gebracht. Het was makkelijk om het kritisch denken, dat nog springlevend was, te doven met een schuldgevoel. Met welke gevolgen? In deze wereld die sektarisch is geworden, kunnen we het vaccin niet langer onze keuze geven, in de vorm van vrije en geïnformeerde toestemming. De naam die de regering aan de « informatie »-site over vaccins heeft gegeven, spreekt voor zich: « jemevaccine.be »! Als « informatie » niet langer objectief is, als het « gericht bewustzijn » wordt, wordt het desinformatie en indoctrinatie.

De eventuele invoering van een vaccinpaspoort dat de deuren van theaters en restaurants voor ons zou openen, betekent niet alleen de ondergang van de vaccinatievrijheid, maar ook, voor ons en voor alle komende generaties, een permanente voorwaardelijke vrijheid. Ons sociale leven geconditioneerd zien aan een QR-code, zoals in China, waar « gevaccineerd » (groene code) « goede burger » betekent, met onbeperkt sociaal leven en geautoriseerde toegang, en waar « ongevaccineerd » (rode code) « slechte burger » betekent, met beperkt sociaal leven en ontzegging van toegang, komt erop neer dat iedereen (« goed » en « slecht ») onder een elektronische armband moet leven. Zonder echte vrijheid van vaccinatie, zonder openheid voor andere manieren om de epidemie te beheersen, zonder debat met de burger, zullen we niet uit de sektarische afhankelijkheid geraken waarin het anti-vaccin gezondheidsbeleid ons nu heeft geplaatst.

« Eten met collega’s is gevaarlijk

In het ongebreidelde covidianistische fundamentalisme dat in opmars is, worden de boodschappen met de dag radicaler. Alle culturele leven is afgeschaft. In Brussel is het verboden om alleen op straat te lopen, zelfs als het een verlaten straat is, met een onbedekt gezicht. « Eten met collega’s is gevaarlijk » staat er in grote letters op de informatieschermen van een Brussels ziekenhuis. Moet dit worden gelezen als een onvoorwaardelijke en definitieve veroordeling van het hele sociale leven? Natuurlijk kan lunchen met collega’s een bron zijn van verschillende soorten besmetting. Dit is altijd al zo geweest. Dit is niets nieuws. En waakzaamheid en voorzichtigheid zijn deugden die niemand durft te ontkennen. Maar gaat eten met collega’s niet in de eerste plaats over delen, ontspanning, nabijheid, uitwisseling, anderen ontdekken, plezier, gezelligheid en verrijking? Is het niet noodzakelijk en essentieel om menselijke, empathische, aangename en lonende professionele relaties te ontwikkelen? Is dit niet een manier om burgerzin en steun te tonen? Helaas is het duidelijk dat in de covid-ideologie dit alles eenvoudig wordt omgedraaid en ontkend.

De controle terugnemen

Een onheilspellend teken is dat, net als de held Winston in « 1984 », sommige van onze burgers aan dubbeldenken beginnen te doen. Uiterlijk zien zij er glad uit en gedragen zij zich als de perfecte covidiane burger « met strikte inachtneming van de hygiënische voorschriften ». Naar binnen is het heel anders. Misschien voelen ook zij, net als Winston die boos « down with Big Brother » in zijn dagboek krabbelt terwijl hij zich verbergt voor de telecomexploitanten, de behoefte om in het geheim al het slechte te zeggen of te schrijven wat zij van dit gezondheidsbeleid vinden. Gaan we zo door, tot we ons later, zoals Winston, blootstellen aan repressie door de Dunkpolitie? Als wij uit de sektarische machinerie willen geraken, is het noodzakelijk dat al onze beschouwingen over deze kwesties, al onze kritiek, luid en duidelijk tot uitdrukking worden gebracht. Het is noodzakelijk dat eventuele twijfels in aanmerking worden genomen, kenbaar worden gemaakt en worden erkend. Het is noodzakelijk dat elk debat in de openbaarheid kan plaatsvinden. En dat iedereen kan zeggen, zonder angst, wat hij te zeggen heeft. Dat kunnen we met recht zeggen. We kunnen de controle terugnemen. Wij kunnen eisen dat wij onze grondrechten, onze waardigheid, onze macht als vrije en actieve burgers in een vrij land terugkrijgen.

Laten we niet toestaan dat onze democratie nog verder wankelt. Laten we haar steunen. Laten we het herstellen.

Laten we uit de sekte stappen.[note]

Samenzweringstheorie is gebaseerd op het idee dat een oligarchie de mensheid over de hele wereld naar een toekomst leidt die volledig buiten het bereik van de gewone mensen ligt, omdat die is ontworpen om hen te dienen, met andere woorden, het tegendeel van het democratische ideaal. Dit gevoel is vooral aanwezig in arbeiderskringen die te lijden hebben onder de vele kwalen die worden verspreid door de discriminerende werking van onze economie, en dat alles wordt nog verergerd door de overvloed aan vaak tegenstrijdige informatie, en dat ondanks het bestaan van een officieel discours dat bedoeld is om ons gerust te stellen en om het intensieve gebruik tegen te gaan van de beroemde « sociale netwerken » die aan de oorsprong liggen van « fakenews« . In die zin schuilt er een kern van waarheid in de complottheorie, die uitdrukking geeft aan een wijdverbreid populair gevoel dat wij leven in een maatschappij die wij niet meer in de hand hebben, niet alleen politiek, maar ook intellectueel, omdat wij, in tegenstelling tot vroeger, niet meer beschikken over de codes die ons in staat stelden haar begrijpelijk te maken. Het is duidelijk dat de angstwekkende context die door de pandemie is gecreëerd, ertoe bijdraagt dat dit gevoel bij ons nog acuter wordt, aangewakkerd door de onzekerheden van de wetenschap, die niet langer kan beweren de waarheid in pacht te hebben vanwege de bestaande controverses tussen deskundigen, en haar banden met machtsposities.

Na jaren van progressieve propaganda dat de toekomst beter zou zijn dan het heden, worden we nu, na het uitbreken van de Covid-19 pandemie die de wereld heeft getroffen, geconfronteerd met een toekomst die het tegendeel is van wat ons eeuwenlang is voorgehouden. Dit heeft geleid tot nieuwe woorden die veel publiciteit krijgen omdat ze verband houden met de context, zoals transitie in het geval van ecologische conflicten, of in het geval van gezondheid, samenzwering. Dit sociale feit wordt nog verergerd door de digitale greep op de samenleving, die zich vandaag manifesteert door het intensieve gebruik van de zogenaamde sociale netwerken, vooral bij jongeren. Deze netwerken zenden informatie uit die vaak wordt verdoezeld door de media, waarvan de beelden en het discours de mentaliteit van de moderne mens hebben doordrongen, vandaar de wanorde van deze laatste, die zijn oriëntatie niet meer kan vinden in zijn traditionele mentale universum: rechts en links, het heden en de toekomst, het verleden en de toekomst, en wat nog erger is, goed en kwaad. Het vertrouwen in de wetenschap is aan het wankelen in de publieke arena, aangezien de zekerheden ervan in twijfel worden getrokken door tegenstrijdige betogen van specialisten. En dit is des te meer waar omdat er in onze maatschappij een permanente en algemene censuur bestaat over de meest gevoelige onderwerpen, zoals Pièces et Main d’œuvre het zo treffend verwoordt:  » Wat weet het over zichzelf? zou je kunnen vragen. De zorg die besteed is om het te verbergen. Deze maatschappij, die op verschillende manieren wordt omschreven als industrieel, technologisch, vrijetijds-, consumptie-, amusements- en sinds kort ook informatiemaatschappij, blijkt een maatschappij van geheimhouding te zijn, en dit is haar eerste geheim, het geheim dat alle andere dekt. Wetenschappelijke, industriële en commerciële geheimhouding, defensiegeheimen en geheimhouding van geheime diensten, verboden zones en geheime archieven, lege vennootschappen, belastingparadijzen, elektronische financiële circuits, censuur door zwijgen of door lawaai. In deze maatschappij waarvan haar apologeten beweren dat zij « open » is, is niets zo moeilijk als een gedeeltelijke waarheid te vatten en de draad op te pakken achter de sluier van « transparantie » en communicatie waarachter de echte waarheid verborgen ligt; want de waarheid is de hele waarheid « .

Deze constatering verklaart veel van het collectieve en individuele gedrag dat men vandaag de dag kan aantreffen in een maatschappij waarin het woord « transparantie », op alle gebieden, nog nooit zo veel is gebruikt. Als zodanig vervult het een propagandafunctie, bedoeld om het publiek nog meer in verwarring te brengen! Men zou kunnen zeggen dat de relatie van het moderne individu tot zijn of haar omgeving enigszins lijkt op die van de zogenaamde primitieve volkeren, die in permanente symbiose leefden met de natuur, waarbij deze laatste een heilige wereld vertegenwoordigde die alleen kon worden geïnterpreteerd door mythologische verhalen en tovenaars. Deze dreigende ondoorzichtigheid van de natuur, die destijds het menselijk bestaan bepaalde, moest worden overtreden door de wetenschappelijke geest, die haar uiteindelijk ontheiligde, zonder het menselijk bestaan enige zin te geven. Maar vandaag is de heiligheid van de natuur overgegaan op de technowetenschap (cf. Jacques Ellul), de toenemende complexiteit van onze dagelijkse wereld is het resultaat van de verfijning van de technieken die op alle gebieden worden gebruikt, een proces dat nog wordt verergerd door de veralgemeende digitalisering van ons bestaan, die ons wordt opgedrongen zonder dat we precies weten waarom en met welk doel. Dit blijkt a posteriori uit alle recente schandalen, zowel op het gebied van de volksgezondheid (Mediator) als op het gebied van de milieubescherming (Monsanto), die alle het gevolg zijn van logica’s die vreemd zijn aan een gezonde opvatting van het algemeen belang. Grote processen – besmet bloed, asbest, Mediator – waarbij industriële lobby’s betrokken zijn die met medeplichtigheid van de overheid hebben gehandeld, of nog ernstiger, het komende proces in verband met het enorme schandaal van het gezondheidsbeheer van Covid-19 in Frankrijk, stellen ons in staat de politieke dimensie van deze gebeurtenissen te meten. Op die manier krijgt het publiek toegang tot informatie die van essentieel belang kan zijn voor een werkelijk transparant openbaar leven, op voorwaarde dat journalisten de moed hebben om echt onderzoekswerk te verrichten.

In ieder geval verklaart dit het succes van de samenzweringstheorie, zonder dat er sprake is van enige reflectie en reactie tegen deze drift. Het valt nog te bezien welk politiek en juridisch antwoord kan worden gegeven op dit enorme vraagstuk dat de gehele samenleving aangaat, namelijk werkelijk toegankelijke, eerlijke en transparante overheidsinformatie, los van economische en politieke machtskwesties. In feite kan het alleen maar van vele kanten komen, zowel van de media als van de politieke wereld. Zich bewust van de toenemende moeilijkheden bij de toegang tot informatie die inherent zijn aan de werking van het industriële systeem, heeft de overheid al vrij vroeg enkele zeer schuchtere maatregelen ten gunste van de doorzichtigheid genomen, waaronder de fameuze wet van juli 1978 inzake de vrije toegang tot administratieve documenten, die het voorwerp is geweest van belangrijke geschillen, maar waarin vele gesloten sectoren, zoals de nationale defensie, het onderzoek en het industriële en commerciële geheim, buiten beschouwing worden gelaten. Vanuit dit oogpunt is de taak om echte doorzichtigheid te bewerkstelligen enorm, omdat het zowel de overtuigingen als de belangen betreft die onze samenleving beheersen.

Simon Charbonneau

Caramba! De volgende wereld is nog niet gearriveerd. Startende natiesWat er ook voor nodig is (koekoek Manu) en hopen op betere tijden (wie moet er geprobeerd hebben op het vliegtuig te stappen toen een oude vulkaan ontwaakte), het geld wordt langer, de financiële kloven worden groter, de kapitalistische staten maken hun zakken leeg en het is voor de ogen van miljoenen, miljarden mensen, dat de zakken worden gecreëerd.

Tot de bezweringen, de vermenigvuldiging van mantra’s en de herhaalde oproepen tot angst, weerbaarheid, yaka en faukon (in tegenstelling tot de echte, die nog steeds regeren) en waakzaamheid vruchten afwerpen (mijn pink zegt me dat die niet noodzakelijkerwijs gewonnen zijn), ontstaan er hier en daar meerdere bewegingen, die veel verschillende motieven aanvoeren en vier emblematische, maar geenszins synonieme namen aannemen. Wat als we een stap terug deden en ze bekeken door de lens van semantische exploratie?

Revolutie, opstand, rebellie, fronde: sinds de crisis van de Gele Vesten horen we meer van deze kleine achtergrondmuziek, die van tijd tot tijd rommelt maar – geloof de krachten van de openbare orde en de autoriteiten – net zo regelmatig de camembertkist opgeschrokt krijgt. Laten we hier de burgerlijke ongehoorzaamheid aan toevoegen waarover ook Kairos , zeer onlangs, berichtte. We zullen een zeer breed panel hebben dat niet zo homogeen is als we denken. Hoewel de termen qua oorsprong veel op elkaar lijken, zijn hun betekenis en gebruik nogal verschillend. Je zult een president de term « revolte » niet zien gebruiken als hij bekend is met revolutie[note]. Beide woorden komen van dezelfde Latijnse stam, die « omkeren » betekent.

De opstand, die Camus zo na aan het hart ligt en die er – op zijn minst – een verhelderend essay aan wijdde[note] maar ook opmerkelijke toneelstukken, waaronder Les Justes, heeft niet hetzelfde perspectief als de revolutie. Dit is een emotie of een gevoel, dat is een proces, een handeling; links van mij willen ze een systeem omverwerpen, rechts van mij willen ze een regime bestendigen maar het aanpassen; aan de kant van Camus draaien ze de tafel om met alles erop en eraan, zelfs de beste gerechten, om ze te vervangen door andere, heel andere gerechten; aan de kant van Macron willen ze alleen de tafel afstoffen en het versleten bestek en de gebrokkelde borden (duur) vervangen. Echte revoluties hebben nooit echt plaatsgevonden, ook al was het doel van deze verschijnselen het omverwerpen van een systeem dat niet werkte (of ten nadele van de zwaksten, de meest kwetsbaren, de meest verwaarloosden). Laten we daaraan toevoegen dat voor Camus het doel is iets omver te werpen dat verwant is aan religie, aan God, aan dat almachtige lichaam dat gezien wordt als een instrument van onderdrukking. God is vandaag als het ware vervangen door de godinnen wetenschap, economie en politiek. Er kan niet worden gezegd dat dit in het belang van de bevolking is gebeurd. We hebben het gehad over de Franse Revolutie (die Lodewijk XVI ten val bracht maar ons Napoleon I gaf), de Belgische Revolutie (we hebben een Nederlandse koning ten val gebracht om een Pruisische koning in zijn plaats te zetten), de Mei-Revolutie van ’68 (die het patriarchale systeem ten val bracht in de stijl van de Gaulle maar de presidenten van de Vijfde Republiek op een voetstuk plaatste), de Oktoberrevolutie (weg met de tsaren! Verwelkom Stalin, Lenin, Poetin!), de Culturele Revolutie (Mao vóór, Mao na), enzovoort, wat nog meer ?) … En wat te zeggen van de digitale, technische, industriële en computerrevoluties, die de levens- en arbeidsomstandigheden nooit echt hebben verbeterd, maar veeleer de uitbuiting van sommigen door anderen hebben geaccentueerd?

De Arabische opstanden (het volk dat vecht om te worden overgenomen door islamisten, door extremisten, door nationalisten) en de Bounty-opstanden (onnodig te zeggen dat ze in een koele gevangenis terechtkwamen?) zijn genoemd…

Het ziet er nogal somber uit. Laten we proberen wat troost te vinden en redenen om hoopvol te zijn met slingeren en rebellie…

Dus waar gaat het over? Bij nader inzien is de slinger slechts een pressiemiddel van leden van eenzelfde sociale groep op de vertegenwoordigers van die groep. Het is een beetje als het volgen van de geest van opstand geboren in een sterk hoofd… De Fronde van de 17e eeuw verschilt niet van de Fronde van de 21e eeuw, waar verschillende politieke lichamen zich verzetten (vaak uit chagrijn en egoïsme van een ongeconsulteerd machtsniveau, niet voor de verbetering van de levensomstandigheden of het overleven van medeburgers) tegen het manoeuvre van een centrale macht. Mag ik eraan toevoegen dat dit vaak door Franse vertegenwoordigers wordt gedaan? De katapult is bijna onzichtbaar in België. Of het blijft beperkt tot het opblazen van de biceps om vervolgens de zeepbel te laten barsten dankzij het veelgeroemde « Belgische compromis ». Slingshot, sta op, maar bovenal… verander het systeem niet, zelfs als dat betekent dat je iedereen in de muur rijdt!

Wat de rebellie betreft, die door de groep Extinction Rebellion naar voren wordt gebracht, met spectaculaire acties over een groot aantal onderwerpen, deze overtreft de andere: excuseer de woordspeling, er is een paragraaf in het wetboek van strafrecht aan gewijd! Dit is een juridische term waarvan de oorsprong verwijst naar… oorlog. Een rebel is iemand die oorlog voert tegen een element, een persoon, een groep mensen. Wanneer die groep mensen een groep politieagenten wordt genoemd, resulteert rebellie in een enkeltje naar de cel (met ingebouwde klappen, als je echt slecht bent). Wanneer deze groep mensen een groep parlementariërs wordt genoemd, wordt dit een potentieel gemiste kans genoemd, aangezien wij ons in een democratie bevinden[note]. De notie van de betrokken sociale klassen zal hier uiteraard worden begrepen: terwijl een strooptocht binnen eenzelfde sociale groep gebeurt, is een opstand een actie van verzet van een persoon die tot de ene sociale klasse behoort tegen een andere. Als de weerbare persoon de middelen heeft om in opstand te komen, wordt dit ongehoorzaamheid genoemd. Indien de bestendige niet over de middelen beschikt, wordt dit een artikel in de Dernière Heure en de Une op RTL-TVI genoemd.

Uit deze twee tegenstellingen van verzet wordt één ding duidelijk: we zijn er nog niet uit. Vanuit een anti-productivistisch standpunt kan men niet met goed fatsoen kiezen voor één van beide perspectieven. De revolutie zal zich op hetzelfde systeem richten, maar dan anders. Opstand, indien niet gesteund door een gemeenschappelijke vijand die verslagen moet worden, leidt tot uitersten. Het is alleen maar een voeding voor de sociale groepen die het doen. Als deze sociale groepen geen macht hebben of niet erkend worden, zullen zij niets hebben. Aangezien rebellie oorlogsvoering is, is het niet zeker dat een behaalde overwinning gevolgd zal worden door een nederlaag. Helaas kan uit deze bewegingen geen ander systeem voortkomen dan een uitbarsting van geweld in alle richtingen.

Als u op dit punt in de lectuur van dit enigszins ontmoedigende spectrum de fles whisky nog niet hebt geopend en rechtgedronken, dan is hier iets om uw geloof in de toekomst vast te houden: burgerlijke ongehoorzaamheid. Op voorwaarde dat wij ons samen engageren, in deze weigering om zonder veel nadenken de opgelegde regels, de opgelegde normen, de opgelegde sluitingen te volgen, zal de ongehoorzaamheid effect sorteren indien deze ongehoorzaamheid tegelijk subtiel genoeg, wijdverspreid genoeg en werkelijk duurzaam is. Wil deze burgerlijke ongehoorzaamheid gewicht in de schaal leggen, dan zal bovendien een beroep moeten worden gedaan op verlichte en bruggenbouwende geesten. Dit houdt in dat bruggen moeten worden gebouwd tussen alle delen van de samenleving, zonder het belang van een bepaald deel van die samenleving na te streven.

Alles moet uitgevonden worden. Of, als je erover nadenkt, telt het allemaal op.

Zouden deze schijnbaar elkaar uitsluitende begrippen niet zinvol zijn als zij op elkaar inwerkten en elkaar aanvulden?

Jean-Guy Diversen

Op 8 februari is lobbyist Koen Blijweert op 64-jarige leeftijd overleden. De Franstalige pers maakte geen melding van deze informatie, terwijl in Vlaanderen verschillende kranten artikelen over het overlijden publiceerden.

De term lobbyist die het vaakst voor Blijweert wordt gebruikt, is niet ideaal, zoals we zullen zien. In feite vertegenwoordigde Blijweert alles wat onze samenleving vandaag niet kan verdragen: corruptie, georganiseerde staatscriminaliteit, collusie, nepotisme. In één woord, de ultieme decadentie van een verrotte staat.

Hij was de zoon van Renaat Blijweert, die de Amelinckx bedrijven leidde in de jaren 1970. Hij kreeg de bijnaam van de man met 70 ondervragingen. Hij was ontelbare keren verhoord wegens zijn betrokkenheid bij verschillende « zaken », maar was nooit veroordeeld.

Hij was zijn « carrière » begonnen met het opzetten van een bedrijf dat gespecialiseerd was in ongediertebestrijding en dat sommigen ervan verdachten steekpenningen te betalen om overheidsopdrachten binnen te halen.

Steekpenningen en BTW-carrousels

Zijn banden met de almachtige CVP in het algemeen en met Léo Delcroix en Jean-Luc Dehaene in het bijzonder waren welbekend.

Hij was betrokken bij een enorme BTW-carrousel die was opgezet door het bedrijf Action Trading, maar de verjaringstermijn had de procedure gemakshalve beëindigd.

Hij trad ook toe tot de annalen van de georganiseerde economische misdaad door de plaatsvervangend officier van justitie Dirk Merckx naar een bordeel in Amsterdam te sturen met zijn auto, chauffeur en kredietkaart in ruil voor het stopzetten van de vervolging van hem.

Toen de CD&V-positie minder sterk werd, wendde ze zich tot Bart De Wever en de NVA. Het beroemde diner bij Bruneau, waar deze laatste aanwezig was, evenals Didier Reynders en Jean-Claude Fontinoy[note], Blijweert was ook aanwezig als adviseur van De Wever.

Evenzo was hij de organisator van de verdeling van smeergelden in het contract voor de verhuizing van de federale politie naar de administratieve stad en RAC 2. In dit geval werkte hij samen met dezelfde Fontinoy voor de MR en met Luc Joris[note] en Michèle Lempereur voor de PS[note].

Zijn dood laat het voormalige hoofd van de PJ Glenn Audenaert, die, na 10 jaar van min of meer gesaboteerde onderzoeken, wordt vervolgd voor corruptie, witwassen, schending van het beroepsgeheim en valsheid in geschrifte in deze zaak[note].

Blijweert had een prachtig chalet in Megève waar hij veel Belgische politici uitnodigde, onder wie Bart De Wever. Volgens Apache waren de gebouwen uitgerust met talrijke camera’s die nuttig waren om de stoeipartijen en vertrouwelijkheden van onze leiders te volgen[note].

Blijweert was de drager van de CVP, daarna de CD&V en daarna de NVA. Hij sloot een pact met de Waalse socialisten en liberalen. Alles was goed zolang de commissie er was. En hoe meer bewijs hij kon bewaren dat zijn partners in de chocoladepot hadden gezeten, hoe beter.

De natuur haat een vacuüm, dus is het al vervangen.

Hoe lang moeten we dit soort mensen nog dulden?

Het hoogtepunt van de corruptieaffaire rond de verhuizing van de federale politie naar het RAC 2 is bereikt dankzij de onthullingen van de krant De Tijd[note]. Naar verluidt heeft de Bijzondere Belastinginspectie (ISI) een « minnelijke » schikking getroffen met Franck Zweegers, de eigenaar van de Tour des Finances. Dit alles is tot nu toe geheim gebleven. Kortom, Zweegers en Blijweert slaagden erin de zaak in de doofpot te stoppen, waardoor de kosten voor hen beperkt bleven.

Hoe lang moeten we dit soort mensen nog dulden? Is ons rechtssysteem in staat om ons democratisch systeem, of wat daar nog van over is, te beschermen tegen « Koen Blijweert »? Dit is twijfelachtig.

Moeten onze politiemachten niet worden ingezet voor dit soort missies in plaats van de eigen bevolking te controleren?

Is de crisis die wij doormaken geen gelegenheid om van dit soort parasieten af te komen?

De vraag stellen is hem beantwoorden.

Voor de 27ste verjaardag van de afslachting van de 10 Belgische parachutisten in Rwanda, ontmoetten wij Kolonel Luc Marchal, die ons de brief gaf die hij 7 jaar geleden schreef. Sindsdien is er eigenlijk niets veranderd: nog steeds dezelfde omerta, het ontbreken van onderzoeken… hetzelfde refrein, waaronder al deze staatszaken worden gesmoord[note]. Dat komt omdat er in de regio bepaalde belangen zijn waarvan multinationals en bepaalde politici hier en daar rechtstreeks profiteren. Wij publiceren uittreksels uit de brief van kolonel Marchal over deze gebeurtenissen.

Inderdaad! Dit is de schrijnende situatie waarin wij terecht zijn gekomen. Sinds de aanslag van 6 april 1994, en ondanks het steeds toenemende aantal doden, is het (officieel) nog steeds niet bekend wie verantwoordelijk was voor deze terroristische daad die een ware holocaust in het Afrikaanse gebied van de Grote Meren heeft ontketend. Toch heeft de VN-Veiligheidsraad in diezelfde periode tweemaal besloten een internationale onderzoekscommissie in te stellen om na te gaan wie er achter de moordaanslagen op de voormalige Libanese premier Rafik Hariri in 2005 en de Pakistaanse premier Benazir Bhutto in 2007 zat. Voor president Habyarimana van Rwanda en president Ntaryamira van Burundi daarentegen, om nog maar te zwijgen van president Ndadaye van Burundi die zes maanden eerder werd vermoord: NIETS! Alsof het een onbeduidend incident was van geen enkel belang.

Onder de talloze directe slachtoffers van deze aanval zijn tien Belgische vredeshandhavers, in dienst van de vrede, onder bijzonder wrede omstandigheden afgeslacht ¹ . Ondanks deze context is het duidelijk dat geen enkele Belgische politieke autoriteit zich moreel verantwoordelijk voelde om de onbeweeglijkheid van de internationale gemeenschap tegen te gaan. Dat deze gemeenschap zich terecht schuldig voelt voor haar verwijtbare inertie tijdens de genocide is één ding, maar is dit een voldoende reden om niet te proberen te begrijpen wie verantwoordelijk is voor deze dynamiek van vernietiging die al meer dan twintig jaar op deze martelarenregio van Afrika wordt losgelaten? Of is de onderstroom zo overweldigend dat alles in het werk wordt gesteld om ervoor te zorgen dat de identiteit van degenen die achter de schermen aan de touwtjes trokken, nooit wordt ontdekt?

Wat onze tien vredeshandhavers betreft, zijn de zaken, afgezien van een medaille op hun kist en enkele welverdiende eerbetuigingen, echter niet veel verder gebracht. De exacte reden voor hun moord is echter al sinds 1994 bekend. Als de soldaten in het kamp van Kigali hen haastig lynchten, is dat omdat een Rwandese soldaat, perfect geïdentificeerd ² De reden waarom de soldaten in het kamp van Kigali hen haastig lynchten was dat een Rwandese soldaat, die perfect geïdentificeerd was, hen had aangewezen als verantwoordelijken voor de dood van President Habyarimana. De aanval van 6 april 1994 was dus de directe oorzaak van de massamoord op onze soldaten. Aangezien geen enkele regering het als haar plicht beschouwt alles in het werk te stellen om recht te doen aan onze martelaren van de vrede, kunnen wij alleen maar vaststellen dat degenen die werkelijk verantwoordelijk zijn voor hun dood, nog steeds volledige straffeloosheid genieten. En het is niet de veroordeling van majoor Bernard Ntuyahaga tot twintig jaar gevangenisstraf door een volksjury in juli 2007 die enig antwoord biedt op de echte vragen over de werking van deze aanslag. Noch is het het ICTR ³ dat zich in de laatste maanden van zijn bestaan bevindt ⁴die deze wet van stilte zal hebben gebroken. Maar niet alleen had hij het mandaat om een terroristische daad te onderzoeken ⁵ maar bovendien, reeds in 1997, Michael Hourigan ⁶ reeds een dossier had samengesteld waaruit de rechtstreekse betrokkenheid van Paul Kagame bij de aanslag van 6 april 1994 bleek. Wij kennen het lot van Louise Harbour, de toenmalige aanklager bij het ICTR, in deze zaak. Het werd definitief geclassificeerd en geacht nooit te hebben bestaan!

Een ander punt dat onduidelijk blijft is de escorte missie uitgevoerd door Luitenant Lotin ⁷ voor het Rwandees Patriottisch Front (RPF) op 6 april. Om de een of andere nog onduidelijke reden vond deze escorte-missie van meer dan 400 km plaats zonder dat de RPF daarvoor toestemming had gevraagd ⁸ . Wat was het werkelijke doel van deze missie, die door de Belgische parlementaire onderzoekscommissie naar de gebeurtenissen in Rwanda ietwat overhaast werd omschreven als« een missie die meer toeristisch dan operationeel was« ? ⁹ ? Zijn we er echt zeker van dat er geen verband bestaat tussen deze « toeristische escapade » en de aanslag die kort na de terugkeer van luitenant Lotin plaatsvond? Hield de zeer snelle beschuldiging dat de Belgen bij de aanslag betrokken waren verband met de uitvoering van deze missie voor de RPF of niet? Kunnen deze vragen, gezien het tragische einde van onze mannen een paar uur later, echt opengelaten worden? Dit is des te moeilijker te begrijpen omdat het hoofd van de RPF-delegatie voor wie de escorte was bestemd, reeds vele jaren vluchteling in België is. In een interview met een dagblad zei hij dat hij de details van de escortemissie rechtstreeks had uitgewerkt met luitenant Lotin, die hij goed kende. Hoe kon hij deze officier zo goed kennen, terwijl hij nog maar een paar dagen in Kigali was? Wat een vreemd toeval. Hoewel de procedures voor escorts bij de gebruikers (RPF en regeringstroepen) goed bekend waren, werden de regels juist door de RPF omzeild toen de nieuwe leider veranderde en nog niet helemaal op de hoogte was. Is dit echt toeval? De vraag blijft.

Hetzelfde geldt voor het geval van de aanslag van 6 april 1994. De kern van alles, zoals de parlementaire onderzoekscommissie terecht opmerkt in haar verslag ¹⁰ : Indien wij over de gegevens betreffende de moord op de President beschikten, zouden wij een duidelijker beeld en interpretatie kunnen geven van de daaropvolgende gebeurtenissen, zowel wat betreft de moord op de vredeshandhavers als de genocide. Het was inderdaad de aanval op het presidentiële vliegtuig die de aanleiding was voor deze latere gebeurtenissen.

Een speciaal lot was weggelegd voor dit lijvige rapport van 736 bladzijden en enkele kilo’s bijlagen. Op 17 december 1997 heeft de Senaat dit verslag in plenaire zitting besproken en alleen hoofdstuk 5 formeel goedgekeurd. In het verslag wordt een reeks aanbevelingen gedaan. De 52^{bepaalt 11} : De Verenigde Naties zouden het voortouw moeten nemen om een internationaal onderzoek in te stellen naar de moordaanslagen op de presidenten van Burundi en Rwanda in april 1994. Aangezien de commissie echter niet in staat is dit soort zaken aan de Veiligheidsraad op te leggen, stelt zij niettemin in haar 55^e en slotaanbeveling ¹² : le commissie verzoekt de regering om de komende vijf jaar eenmaal per jaar aan de Senaat verslag uit te brengen over de vorderingen die reeds met de uitvoering van deze aanbevelingen zijn gemaaktWij wachten nog steeds op de concrete initiatieven die de opeenvolgende regeringen hebben genomen om gevolg te geven aan de aanbeveling betreffende het internationaal onderzoek naar de aanslag van 6 april 1994.

In naam van wie of wat zijn onze tien vredeshandhavers op 7 april 1994 in Kigali omgekomen? Welk motief kan in deze tijd nog als dwingend genoeg worden beschouwd om het opperste offer te rechtvaardigen van hen die het beroep van soldaat uitoefenen?

(…)

Luc Marchal, voormalig commandant, sector Kigali-MINUAR

De hoeders van de orthodoxe media die een grote rol hebben gespeeld bij het aanwakkeren van de collectieve ongerustheid over de coronavirus-epidemie zitten in de problemen. Bernard Crutzen’s film Ceci n’est pas un complot (online, gratis, op https:// www.youtube.com/watch?v=HH_JWgJXxLM), interviewt gematigde mensen van verschillende kanten, houdt zich niet bezig met riskante hypotheses, geeft bewezen feiten weer (dit zijn meestal producties van de Belgische mainstream media). Degenen die het gevoel hadden dat zij werden uitgedaagd, werden daarom gedwongen op zoek te gaan naar de verborgen agenda van de regisseur. Laten we eens nader kijken naar de soms verrassende reacties van de media die het waagden vragen te stellen over hun behandeling van de SARS-CoV-19-epidemie.

VERONTRUSTEND, OMDAT HET DE VINGER LEGT WAAR HET PIJN DOET?

Laten we beginnen met de nulgraad van de politieke analyse: Caroline Lallemand, journaliste bij Le Vif , reageert ter plaatse (op 8 februari) en begint haar artikel met « een Belgische documentaire met een overval-sausje « . Hoe durven we een pamflet van libertariërs die alle mogelijke middelen aanwenden om staten te bekritiseren (omdat ze willen dat ze verzwakt worden om hun droom van steeds meer macht overgedragen aan een wereldregering geleid door multinationals te bevorderen) gelijk te stellen met een film van een progressief iemand die vraagt naar de reden voor het eenzijdige denken dat we in de meeste media zien? De titel van een tweede artikel, de volgende dag, verbergt het uitgesproken negatieve oordeel niet: « Een vergif gemaakt met talent »[note].

Arnaud Ruyssen, journalist bij de RTBF, zegt dat hij de documentaire heeft ontcijferd en van mening is dat deze de media voorstelt als « de belangrijkste en de gevaarlijkste ». als manipulators die medeplichtig zijn aan de komst van een autoritair regime. Deze stelling vindt weerklank bij de samenzweringstheoretici, die beweren dat Covid-19 een middel is om een maatschappij van controle en vrijheid op te zetten. « Hij is ook van mening dat de video « de kern van het probleem van deze epidemie volledig bagatelliseert… namelijk het risico van het opblazen van ons ziekenhuissysteem.  » Heeft hij dezelfde film gezien als wij? Deze twee beweringen komen inderdaad niet overeen met de werkelijkheid van de film, maar stellen hem in staat het jokerwoord: « samenzwering » naar voren te brengen. Men zou kunnen denken dat de journalist in zekere zin dit gevoel van grote verantwoordelijkheid weerspiegelt (« Ik ben geen journalist, maar ik ben een journalist »). Kunnen we 20.000 doden wegvegen met een zwaai van de hand? door ze te reduceren tot het feit dat ze « slechts » 0,17% van de Belgische bevolking vertegenwoordigen? « De overgebrachte boodschappen moesten de luisteraars sterk aanmoedigen om zich strikt aan alle overheidsregels te houden. Teleurgesteld door de « huiddiepte » reactie van de RTBF journalist, Kairos nodigt hem uit voor een debat met Bernard Crutzen.[note] Helaas weigerde de TV-commentator, hoewel hij, zoals vele anderen, aandrong op de waarde van tegenstrijdige gedachtewisselingen en een breed debat over de manier waarop de media de laatste maanden rond Covid hebben gehandeld. Alleen de regionale televisiezender BX1 organiseerde een debat met Bernard Crutzen[note], maar met zo’n onevenwichtige plaats voor de verschillende sprekers dat de directeur zich in de val voelde lopen,« als een stier die de arena van het stierenvechten betreedt « .

Het is onmogelijk om hier alle reacties van de mainstream media op te sommen, maar ze gingen vaak in de trant van « Het is geen complot, maar … » (Dorian de Meeus, redacteur van La Libre, 12 februari). (Dorian de Meeus, redacteur van La Libre, 12 februari). L’Avenir kopte dat de documentaire « een georiënteerde film is « . Crutzen maakte er namelijk geen geheim van dat hij geschokt was door de behandeling van de pandemie door de media, die volgens hem[note] « afblazen  » (maar dit gevoel wordt duidelijk gedeeld door de meerderheid van de bevolking), waarbij de echte vraag is: « Is het gerechtvaardigd of niet ? Het waren de door Crutzen geïnterviewde personen die de woorden « propaganda « , « toestemmingsfabriek « , « opoffering van de vrijheid van denken  » gebruikten.

De opmerkingen over de kwaliteit van de documentaire, de keuze van de geïnterviewden en de screen captures, het gebruik van technieken die essentieel zijn voor een goede video, de positie van de regisseur ( » Crutzen’s positie is niet duidelijk, hij is geen journalist, hij is een auteur. Wat mij zeer stoort is dat het publiek de positie van een auteur verwart met die van een journalist… « ). Al deze argumentatie vermijdt een antwoord te geven op de centrale vraag: « Maar waarom deze eensgezindheid bij het zenden van berichten, die tot gevolg heeft gehad dat bij de meerderheid van de bevolking een zeer grote ongerustheid is ontstaan?

EEN PRECURSOR

Achteraf kunnen we constateren dat de film, die eind december 2020 werd voltooid en op 6 februari openbaar werd gemaakt, de eerste was waarin constateringen werden gedaan en in een document, ondersteund door feiten en getuigenissen, vragen werden gelanceerd die nu in tal van media worden opgepakt en uitgewerkt. In het interview met Bernard Crutzen dat Kairos begin maart op zijn website[note] publiceerde, bespeurt de directeur ook een « beroering » op verschillende redacties. Het is natuurlijk nooit gemakkelijk om in korte tijd te erkennen dat men een fout heeft gemaakt, maar sinds medio februari voelt men dat de zeer sterke eensgezindheid achter de eensgezindheid van de media-regering geleidelijk aan het barsten is. Zo wijdde Le Soir twee bladzijden aan de analyse van de film, maar was slim genoeg om buitenstaanders aan het woord te laten (om zichzelf niet tegen te spreken?): « Een tiental van hen stemde toe om met ons te praten over Ceci n’est pas un complot, Bernard Crutzen’s documentaire. Een film die hen markeerde. « Hierdoor kon de krant ongunstige meningen naast commentaren plaatsen die kritiek op de behandeling van de epidemie door de media weergaven en soms versterkten. Uit het artikel van 27 februari: « Het is schandalig hoe Wilmès de man van de Kairos nieuwssite heeft ingepakt , » zegt Kris. « Het doet me denken aan het Hongarije van Orban. De mainstream-pers , de pers die kan worden bezocht, zou het essentiële vergeten : « Het is jammer dat zij kwesties als armoede of solidariteit niet meer vermeldt », zegt Julie. [note]

De documentaire van Bernard Crutzen bracht feiten aan het licht die door de meeste media vreemd genoeg in de doofpot werden gestopt. Men denke aan de video waarin Marc Van Ranst voor een elitepubliek uitlegt hoe hij de media heeft gemanipuleerd tijdens de H1N1-griepcrisis. De video[note] verscheen op Kairos op 15 december 2020, een fragment ervan werd opgepikt door Ceci n’est pas un complot en circuleert sindsdien in sommige nieuwsredacties. Het vraagstuk van de belangenconflicten heeft de bijna algemene afkeuring van de beroepsgroep gewekt toen Alexandre Penasse het waagde Sophie Wilmès de vraag te stellen. Toch is dit het ABC van het journalist zijn, en deze bezorgdheid over belangenconflicten werd nauwelijks opgemerkt toen de epidemioloog Yves Coppieters dit duidelijk aan de kaak stelde in zijn verslag aan het Parlement.[note]

POGINGEN TOT VERKLARINGEN

De verontwaardigde reacties van sommige media op de vraag Dit is geen complot zijn misschien gerechtvaardigd door het feit dat zij zich beschuldigd voelen deel uit te maken van een « groot complot ». Als dergelijke theorieën bestaan (zie de voorstanders van de « Grote Reset »-theorie[note]), is wat Crutzen’s film laat zien geen medeplichtigheid aan een groot complot, maar eerder schaapachtig gedrag, soms zelfs « goedbedoeld » in het begin, maar dat leidt tot een over het geheel genomen negatief resultaat.

De oorzaken van een unaniem angstzaaiend discours zijn de volgende:

– Een zeker verantwoordelijkheidsgevoel (of gehoorzaamheid?) dat leidt tot het doorgeven van de bevelen van de autoriteiten zonder veel kritische afstand. Dit aspect is sterk gecorreleerd met de zeer conservatieve en op macht gerichte opstelling van de meeste redacties van de mainstream media.

– Een naïef geloof in de Wetenschap, met een hoofdletter, zonder te beseffen dat als er een wetenschappelijke methode is, als er een wetenschappelijk corpus is dat in tientallen jaren is ontwikkeld, er ook veel wetenschappers zijn die particuliere belangen behartigen en dat de strategie van de twijfelzaaiers ook op andere gebieden is ontwikkeld (tabak, asbest, pesticiden, klimaatverandering, enz.).

– Het vooroordeel dat wordt veroorzaakt door de « entre-soi »: in de meeste kringen wisselen we alleen met mensen die eruit zien zoals wij, die denken zoals wij. Dit geldt des te meer voor teams van virologen die er zelf van overtuigd zijn dat de enige prioriteit de uitroeiing van het virus moet zijn.

– De nadruk op de gezondheidsaspecten van de crisis, zonder rekening te houden met de sociale, economische, psychologische en politieke componenten van de beslissingen.

– Het gebrek aan kennis van de shock-strategie[note] die de machtigen in staat stelt van chaotische situaties te profiteren om hun neoconservatieve agenda te bevorderen.

– Veel journalisten lijken zich weinig bewust te zijn van de vooroordelen die hun eenduidige, hygiënisch georiënteerde lezingen verklaren en, tot voor kort, kritiekloos staan tegenover maatregelen die mensen hun vrijheden ontnemen of zelfs afglijden naar een autoritaire logica.

Dit is geen samenzwering en zeker geen complot in de zin dat het ons wil doen geloven dat de meerderheid van de journalisten medeplichtig is aan een of ander vaag geheim politiek project. De video is niet alleen gericht op het grote publiek, maar ook op degenen die « het nieuws maken », in de hoop hen ervan te overtuigen dat ze minder volgzaam moeten zijn en moeten handelen in de richting van de slotzin van de film van Bernard Crutzen:  » Zou in een democratie de pers niet de eerste verdedigingslinie moeten zijn tegen machtsmisbruik? Integendeel, in deze crisis lijkt het de regering te vergezellen, zelfs in haar waanideeën « .

Alain Adriaens

« Er is geen alternatief . Een schokkende zin, waarvan het moederschap wordt toegeschreven aan Margaret Thatcher. Een stelregel die hij in de jaren tachtig gebruikte om elke kritiek op zijn neoliberale ideeën in een markteconomie van de hand te wijzen.

« TINA »: het broodkruimelspoor van de « covidiaanse » communicatie van de regering. Een politieke slogan, waaraan de dominante media een formidabel klankbord bieden, een versterkend effect. Het gaat niet langer om het « denken » van de maatschappij, om het maken van keuzes, maar om het volgen van haar « natuurwetten », die door de techno-wetenschap zijn geformuleerd. Het gevolg: het in diskrediet brengen, of zelfs muilkorven, van elke dissidente meningsuiting. Identificeer de tegenstander goed. In de Middeleeuwen werd de heks, de ketter, gehaat. In de 19e eeuw werd de vervloekte burger bestempeld als « socialist ». In de twintigste eeuw, ten tijde van het McCarthyisme, werd hij een « communist ». Ten tweede zijn het de termen « Poujadist », « populist », die als een politieke vogelverschrikker fungeren. Vandaag de dag wordt de belediging « samenzwering » afgedaan als een anathema. Een verbod. Het is een containerbegrip dat « anti-5G », « anti-vax » en critici van het beheer van de gezondheidscrisis omvat.

De samenzweringstheoreticus is de ‘paria’ burger. En het werkt. Het werkt als een krachtig verdovingsmiddel. Een vector van zelfcensuur. De fabriek van omerta. Uit de kast komen om het beleid van de regering te bekritiseren is een evenwichtsoefening geworden, zelfs een moedige.

Wetenschappers die tegen de stroom van de gezondheidsdoxa zijn ingegaan, hebben de klappen gekregen. Deze omvatten: Luc Montagnier, de beroemde ontdekker van het AIDS-virus en winnaar van de Nobelprijs voor geneeskunde 2008, die gelooft dat het Covid 19-virus een menselijke creatie in het laboratorium zou kunnen zijn. Een stelling die door wetenschappers wordt geminacht en die de samenzweringstheorie voedt. Een ander voorbeeld is dat van de geneticus en voormalig directeur onderzoek van INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale), Alexandra Henrion-Caude. De onderzoeker, die zeer kritisch staat tegenover de besluiten die zijn genomen om het virus te bestrijden, is beschuldigd van samenzwering. INSERM distantieerde zich van zijn opmerkingen. Youtube heeft het gecensureerd.

Wat moet de « wetenschappelijk ongeletterde » doorsneeburger denken van het in diskrediet brengen van dergelijke persoonlijkheden, die zich ooit onderscheidden door een prestigieuze carrière en een hoogvliegend CV? Moeten wij geloven dat zij zich ernstig vergissen, dat zij hun knikkers hebben verloren? Of moeten zij worden beschouwd als « klokkenluiders », die de Cassandra spelen en bereid zijn hun reputatie, zelfs hun carrière, op te offeren in naam van het collectieve belang?

De vraag verdient het om gesteld te worden. Wat zou het motief van een wetenschapper zijn, geconfronteerd met het benauwende keurslijf van de eenzijdige geest, om zijn stroom van infoxen uit te storten? Moeten wij geloven dat zij van meet af aan aan de verkeerde kant van het hek staan, omdat zij weten dat de wetenschap kan worden gemanipuleerd, zoals Pascal Vasselin en Frank Cuveillier aantonen in hun documentaire De fabriek van de onwetendheid, die op 23 februari op Arte wordt uitgezonden? Dit laatste is een stichtelijk voorbeeld van de misselijkmakende strategieën die door bepaalde industriëlen (zoals de De tabaks- enpesticidenlobby’s gebruiken dezelfde methoden om onwelgevallige wetenschappelijke waarheden te verdoezelen, of zelfs om tegenwetenschap en vervalste studies te produceren, teneinde hun gevaarlijke producten te kunnen blijven verkopen en al te restrictieve wetgeving of gerechtelijke procedures te vermijden.

HET GRAAN EN HET KAF

Volgens premier Alexander De Croo « moeten we vertrouwen op wetenschap en analyse  » bij de beheersing van deze epidemie[note].

« Wetenschap : één en ondeelbaar. Is ze een deïst geworden? Aan de ene kant is er de « echte » wetenschap, waar de regering religieus naar luistert. Aan de andere kant, de ondergrondse « samenzwerings » beweging, die te vinden is op sociale netwerken?

In de Middeleeuwen blokkeerde het dogmatische obscurantisme van de Kerk elk kritisch denken. De Verlichting verbrijzelde de loden deken die hem opsloot. Voor de geleerden van die tijd was het nodig om de waarheidsgetrouwheid van dingen in twijfel te trekken. Is het tegenwoordig geen gezonde reflex meer om te twijfelen? Waarom zou de burger die twijfelt aan de integriteit van Big Pharma moeten worden beschouwd als een « verdachte samenzweringstheoreticus », terwijl hij onder meer weet dat de Europese Commissie bij haar onderhandelingen over contracten voor de aankoop vooraf van vaccins voorrang heeft gegeven aan het bedrijfsgeheim boven de informatie van de burger? Dat deze disclaimers van aansprakelijkheid voor fabrikanten bevatten? Dat zij voorstander is van de logica van « privatisering van de winst » en « collectivisering van het verlies », aangezien bij medische problemen ten gevolge van hun injectie de verantwoordelijkheid bijna volledig bij de staten ligt? Dat sommige medische staf weigerachtig is om gevaccineerd te worden? Dat de EU, in ruil voor overheidsfinanciering, niet eiste dat farmaceutische bedrijven technologie deelden? Dat het de belangen van Big Pharma beschermt in het octrooimonopolie, in de Wereldhandelsorganisatie[note], terwijl het paradoxaal genoeg beweert dat het einde van de pandemie afhangt van de vaccinatie van de wereldbevolking, enz. ?

In het licht van deze feiten, waarbij het duidelijk is dat geld voorrang heeft op gezondheid, is het legitiem vraagtekens te plaatsen bij het beheer van de crisis. Des te meer wanneer onderzoeksjournalistiek de neiging heeft overschaduwd te worden door propaganda.

TINA EN DE MEDIA

In de kruistocht tegen het virus neemt « TINA » het voortouw, ook in de media. In zijn hoofdartikel van 12 maart zette de redacteur van La Libre Belgique, Dorian de Meeûs, de toon:  » Het is tijd voor vaccinatie. Het is van essentieel belang de Belgen ervan te overtuigen dat zij zich op een « geïnformeerde, vrije en vrijwillige » manier moeten laten vaccineren « . Een formulering die klinkt als een oxymoron. Om een geïnformeerde keuze te kunnen maken, moet er een debat zijn, met tegenstanders. Maar de onderliggende trend is de standaardisatie van de media spraak. Bijvoorbeeld de « ertheïsche » interviews in Matin Première, waaronder « Le parti pris  » op 16 maart. De gast debaters: twee apostelen van vaccinatie. Emmanuel André, microbioloog en viroloog aan de KULeuven, en Charlotte Martin, specialist infectieziekten aan het CHU Saint-Pierre, zijn van mening dat vaccinatie verplicht moet worden gesteld voor de hele bevolking.

De mainstream media bereidt de publieke opinie hierop voor. Hun ritueel: het dagelijks afblazen van de cijfers van het Covid van het Nationaal Instituut voor Volksgezondheid Sciensano, die onophoudelijk slecht en zelfs alarmerend blijven. Dit is het belangrijkste argument dat van het ene overlegcomité naar het andere wordt gebruikt om de schroeven niet los te draaien of zelfs maar aan te draaien. De manier om de druk op de bevolking te houden tot ze gevaccineerd zijn.

Door aan te tonen dat men cijfers in diametraal tegenovergestelde richtingen kan laten spreken, heeft de regisseur Bernard Crutzen met zijn documentaire Ceci n’est pas un complot een polemiek op gang gebracht. Aan de andere kant dient de aankondiging dat België de kaap van 22.000 doden heeft overschreden, als dramatisering. Dit maakt hem tot een gevaarlijk virus dat de ernstige aanvallen op onze individuele vrijheden rechtvaardigt, met inbegrip van het recht om zijn beroep uit te oefenen. In vergelijking met de Belgische demografie is dit cijfer daarentegen niet meer verontrustend: 0,17%. Het is waar dat het percentage stijgt met de leeftijd, maar dit vertroebelt de doodsoorzaak. Worden oudere mensen meegesleept door of met Covid? De aankondiging in de media dat president Valéry Giscard d’Estaing op de canonieke leeftijd van 94 jaar (!) door Covid is gegrepen, is ontnuchterend. De obsessie met transhumanisme? Op z’n minst de uitdrukking van een sterk cognitief vooroordeel: onze relatie met de dood. En we leven op de fata morgana van een wetenschap die in staat is ziektes te genezen, ons onoverwinnelijk te maken.

Vandaag is het enige verhaal dat geldig is en doorsijpelt in de overgrote meerderheid van de media dat van « TINA ». Daarmee creëren zij een voedingsbodem voor onverdraagzaamheid. Ze zetten burgers tegen elkaar op. Dus moeten we het uitmaken met Tina. Er is een alternatief voor het « eenzijdige denken » en dat is in aantocht.

Celtiberus

Ik ben een beroepsmilitair sinds ik 16 jaar oud was en ik neem contact met u op om over mijn situatie te praten en vooral om uw laatste video over afwijkende meningen binnen de politiemacht te steunen[note]. Ik heb geen bijzondere ambitie, ik wil alleen helpen waar ik kan, als ik kan.

De aanleiding voor deze woede is de dood van mijn grootvader, die afgelopen april aan kanker is overleden. Het ergste voor mij was dat ik niet fatsoenlijk mijn respect kon betuigen, zijn begrafenis was een ramp.

Ik overdenk, en ik begin te zoeken, om de crisis op een drastische manier te verknippen. De sanitaire regels zijn hilarisch, ik maak van de gelegenheid gebruik om ze te schande te maken… Ik vond al snel humoristische oplossingen om deze dictatuur te omzeilen, kortom, in mijn ogen worden we gemanipuleerd dus waarom niet een beetje lachen…

Ik rebelleer en weiger hun spel mee te spelen, dat naar mijn mening vrijheidsberovend en ongrondwettelijk is. Ik onderzoek wat wel en niet legaal is in de nieuwe regeringsdecreten. Ik word steeds bozer, we worden zeker voor idioten gehouden.

Natuurlijk, binnen het leger, werd ik snel gestraft voor het niet dragen van een masker, enz… Ik heb dus van mijn « optredens » gebruik gemaakt om mijn superieuren te wijzen op de vrijheidsberovende en ongrondwettige aard van de (onwettige) decreten die de regering had uitgevaardigd. Ik heb dit ook laten zien aan de politie in mijn dorp.

Angst, fatalisme, onwetendheid, leiden ons naar onze huidige situatie. Zelfs als de waarheid bewezen is, verwerpt de meerderheid die ronduit. Het is verbazingwekkend!

Democratie is zinloos…

Hoe kunnen of waarom zouden we een regering gehoorzamen die de wet niet meer respecteert?

Deze conclusie bracht mij tot een realiteit: ik ben het niet meer eens met de waarden die Defensie vertegenwoordigt; zij eerbiedigt de grondwet en dus het volk niet meer! Defensie staat borg voor de grondwet en moet in geval van overdrijving door de regering de macht teruggeven aan het volk. Kortom, de scheiding der machten is niet langer gewaarborgd, zoals blijkt uit de totaal zwijgende rechterlijke macht.

Mijn keuze is berusting, ik weiger verder deel te nemen of te berusten in deze waanzin. Vandaag is er niets om deze oorlogsmachine tegen te gaan… Ik ben op de hoogte van de verschillende procedures die op Europees niveau en in verschillende landen lopen, maar in België lijkt geen enkele beweging dit in de weg te staan.

Sinds maart 2020 heb ik gekozen om te rebelleren, ik weiger om gezondheidsregels te volgen en me te onderwerpen aan despotisme. Voorlopig is alleen de grondwet de autoriteit.

Ik ben voorstander van geweldloosheid en ik probeer mijn omgeving bewust te maken door zo objectief mogelijk te blijven, ik stel ook voor om de « covid boetes » aan te vechten voor degenen die dat wensen.

Ik neem ontslag en ik zal niet de enige zijn, want op 15 maart is vaccinatie verplicht geworden voor soldaten die op operationele missie gaan.

Nogmaals bedankt.

James

Humusatie, het natuurlijke proces van menselijke compostering, is een begravingswijze die gebaseerd is op het prachtige model van het bos. Het opent de deuren naar een rechtvaardige terugkeer naar de natuur en naar andere levens na onze tijd op aarde. Wanneer wij sterven, zal ons lichaam, als het gehumusificeerd is, na een natuurlijke metamorfose van 12 maanden, een vruchtbare bodem worden, klaar om door menselijke activiteit verarmde bodems te regenereren. Ons lichaam wordt dan, niet langer een vernietiger, maar een schepper van middelen…

IN CONCRETE TERMEN, HOE WERKT HUMUSATIE?

De eerste stap is om het lichaam te verwelkomen. Het stoffelijk overschot wordt in een lijkwade gewikkeld en op een gekoelde draagbaar gelegd, zodat er geen verontreinigende stoffen worden gebruikt om het te conserveren. Afgezien van dit technische detail, wordt alles gedaan zoals bij een conventionele begrafenis.

De tweede stap is humusatie. Het lijk wordt op een zacht bed van 20 cm fijne houtkrullen op de grond gelegd en vervolgens bedekt met nog eens ongeveer 2 kubieke meter van hetzelfde plantenmengsel, gedrenkt in regenwater. De begraafplaats heeft de vorm van een beplante heuvel. Een gedenkplaat laat nabestaanden weten waar zij een jaar lang hun respect kunnen betuigen.

Het derde stadium is de symbiose van lichaam en aarde. Humusvoeders – microfauna die alleen in de eerste 10 tot 15 centimeter van de bodem aëroob leeft – komen alle cellen van de menselijke resten omzetten in humus… net zoals zij dat in de bossen al miljoenen jaren doen voor bladeren, takken, dood wild en hun uitwerpselen. Het kreupelhout ruikt nog naar humus en de bomen hebben geen kunstmest of chemische bestrijdingsmiddelen nodig om te groeien. Binnenin de hoop bereikt de temperatuur ongeveer 60 graden, wat alle ziekteverwekkers doodt. Dus er is geen gezondheidsrisico! De humusatie van één enkel menselijk lichaam maakt de ruimte zelfvruchtbaar voor het planten van 100 bomen! Bovendien maken humusstoffen alle chemische en giftige moleculen die in de lichamen van de overledenen aanwezig zijn onschadelijk door hun moleculaire ketens te splitsen…

Het vierde stadium is wedergeboorte. Twaalf maanden later, wanneer het rouwproces voltooid is, kan het moment van overgang naar de herdenkingsruimte aanleiding geven tot een symbolische viering van de continuïteit van het leven… Een deel van de verkregen humus zal worden gebruikt om de ruimte waar de boom zal groeien zelfvruchtbaar te maken, waarvóór familieleden hun eer zullen kunnen betuigen in een herdenkingsbos dat in elke gemeente wordt opgezet. De resterende humus zal worden gebruikt om beschadigde bodems te regenereren in agroforestry.

EEN OP HANDEN ZIJNDE REALITEIT?

Sinds meer dan 6 jaar verspreidt het concept van humusatie zich dankzij de stichting van openbaar nut Métamorphose pour Mourir puis donner la Vie.

Meer dan honderd mensen in België, Frankrijk en Zwitserland, die al enthousiast waren over het composteren van hun organisch afval, werden door zijn publicaties geïnspireerd om te experimenteren met de principes van humusatie – met succes en zonder uitzondering – op hun huisdieren of vee… van papegaaien tot paarden!

Om het humusatieproces wetenschappelijk te valideren, is de UCLouvain eind 2018 begonnen met experimenten op varkens. Uit hun eind november 2020 gepubliceerde verslag[note] blijkt alleen dat zij het protocol van de Stichting niet hebben gevolgd en derhalve geen conclusies kunnen trekken met betrekking tot de humusvorming. De onderliggende boodschap is dat humusatie niet overal kan worden uitgevoerd, op geen enkele manier, en vooral niet door iemand… Zoals de Stichting duidelijk bepleit[note]!

Voor een geslaagde humusatie is onder meer nodig: een hoop levende grond; fijn, met water doordrenkt versnipperd materiaal met een goede koolstof/stikstofverhouding (bruin en groen); steeds voldoende vocht; een goede beluchting; en een cyclus van twaalf maanden. Dit wordt beschreven in het boek, Advocacy for Humusation, en op de website www.humusation.org.

Op 5 maart 2021 werd het concept in een formele setting voorgesteld aan minister van Milieu Céline Tellier. Er zij aan herinnerd dat alle door de Stichting ondernomen stappen het exclusieve werk zijn van vrijwilligers zonder winstoogmerk. Humusatie wordt onderschreven door een internationaal gerenommeerd comité van compostdeskundigen en wordt door steeds meer mensen gesteund… eenvoudigweg omdat het de dood opnieuw tot leven wekt en essentiële milieuvoordelen heeft voor de toekomst van de huidige en toekomstige generaties. Je hoeft geen groot wetenschapper te zijn om deze feiten te zien… Dit is puur gezond verstand!

Meer dan 50.000 mensen hebben de online petities[note] ondertekend. Bijna 5.000 mensen stuurden hun laatste wil en testament naar hun lokale politici. Het is overduidelijk dat de bevolking steeds meer weigert te kiezen tussen het graf en de oven. Bijna 350 van hen hebben zelfs een aandeel van ten minste 250 euro in de coöperatie genomen om de infrastructuur van het proefcentrum in de buurt van Rochefort te financieren. De families van de overledenen die hun lichaam ter bekrachtiging van de humusatie hebben afgestaan, zullen tijdens de afscheidsceremonie op waardige wijze worden ontvangen.

Nemen wij, door te wachten en te wachten op het politieke groene licht om deze proeven te lanceren, niet het risico dat sommige mensen zich organiseren om de wet te omzeilen en uit te voeren wat de natuur dicteert? De traagheid van de politieke autoriteiten lijkt voor hen een totale ontkenning van de democratie?

Het protocol van de Stichting Metamorfose, dat in oktober 2020 naar het kabinet van de Waalse lokale overheden is gestuurd, maakt het mogelijk om experimenten op te zetten met het oog op de legalisering van humusatie, in alle veiligheid, met inachtneming van de hygiëneregels en in overleg met de gezinnen. Dit is, niet meer en niet minder dan wat al is toegestaan op 6 menselijke resten, al in juni 2018 voor het Recompose team in Seattle[note].

KAPITALISTISCHE LOGICA OF POLITIEKE TRAAGHEID?

Waarom zoveel obstakels? De reden die het gemeentebestuur en zijn minister, Christophe Collignon, in Wallonië lijkt te rechtvaardigen om met humusatie te stoppen, is de wens om de infrastructuur van de crematoria rendabel te maken, omdat ze tegen geringe kosten een bijgebouw zouden kunnen herbergen om aquamatie te organiseren. Volgens de minister is dit een ecologisch verantwoorde praktijk… Het bestaat erin het naakte lichaam van de overledene in 300/400 liter water met kaliumhydroxide te leggen, in een pan onder druk bij ongeveer 100 graden gedurende enkele uren om het vlees op te lossen. De resulterende vieze bruine soep heeft geen andere keuze dan te worden doorgespoeld door de afvoer met al zijn onvermijdelijke vervuiling. Hoe zit het met respect voor de doden? De botten worden gebleekt en tot poeder vermalen om in een urn aan de familie te worden gegeven… net als bij crematie. Deze techniek is afgeleid van de destructie van dierenlijken en er is nooit enige publieke vraag geweest naar een dergelijke begravingsmethode.

EEN SPRANKJE HOOP?

Minister Tellier stelde voor de milieueffecten van conventionele begraving en verbranding te meten en te vergelijken met die van humusatie. Dit is een kans om eindelijk de waarheid te vertellen over de huidige begrafenismethodes, om greenwashing te demystificeren en om de cijfers van de ecologische verschrikking van de oven en het graf te onthullen…

Humusatie in ons leven integreren is kiezen voor wedergeboorte, ervoor kiezen de natuur niet te beperken maar te imiteren… en er in volmaakte harmonie mee te leven. Wij hebben een collectieve plicht om het recht op te eisen om terug te keren naar de humus… van de wortels tot de boomtoppen.

Wat nu? Tot ziens in het volgende nummer…

Sandrine Wilson en Bertrand Vanbelle, ambassadeurs voor humusatie.

In de politiek hebben we alleen vrienden en vijanden. Sommigen zijn vrienden of vijanden voor een lange tijd, anderen voor een enkele actie of beweging. Het belang van de pandemie is misschien om orde op zaken te stellen; zij werpt een licht op het gebrek aan ethische diepgang bij sommigen, die niettemin de mediaruimte zozeer bezetten dat zij verzadigd raakt. En dan heeft de pandemie het schaakbord vereenvoudigd: of je steunt het beheer van de pandemie of je bent een samenzweerder.

HET FANATISME VAN DE ENIGE WAARHEID

De voortzetting van het bestaande[note] wordt verheven tot het niveau van een ideologie, maar deze ideologie kan niet worden gezien, om de eenvoudige reden dat zij juist het « beheer » van het bestaande is. Het zou dus slechts een kwestie zijn van gezond verstand, van voor de hand liggende verplichtingen zoals « Neem maatregelen zodat zo weinig mogelijk mensen sterven aan covid-19 « . Met een dergelijke doelstelling, die zo consensueel tot uitdrukking komt, wordt het beheer van wat reeds bestaat noodzakelijkerwijs bekrachtigd. Dit kortzichtige beheer door technocraten geeft op zijn beurt aanleiding tot zijn handige tegenstanders, die door de media worden aangeduid als « samenzweerders ». De samenzweringsthese wordt immers in de eerste plaats geboren uit de manier waarop de staat wegzinkt in de absurditeit van zijn dagelijks beheer, en zo zijn verklaarde doel voorbijschiet. Het is dus onmogelijk te geloven dat iemand zo onsamenhangend kan zijn, behalve om ‘iets’ onder de tafel te organiseren… Een samenzwering, dan. Daarom proberen de complotdenkers tegenover de deskundigen allen het ontstaan van de pandemie te verklaren: door de wijze waarop deze is ontstaan aan het licht te brengen, hopen zij het gebrek aan wil bij de staten om de bevolking te behandelen, en zelfs hun poging om zich van de pandemie te ontdoen, aan het licht te brengen. Zij zijn ervan overtuigd dat hun waarheid de enige geldige is. Maar, zoals Karl Popper zei, « de doctrine die het manifeste karakter van de waarheid beweert – dat zij voor iedereen zichtbaar is, zolang hij haar wil zien – is de grondslag van bijna alle vormen van fanatisme[note] « . We moeten dus niet verbaasd zijn als met name antisociale netwerken een fanatisme in de hand werken dat volledig gedepolitiseerd is omdat het alleen gebaseerd is op verzet tegen de leugen van de staat – wat een beetje zwak is om als emancipatoire politiek te fungeren, of zelfs maar als politiek[note].

Voor de staten, vertegenwoordigd door de staatshoofden en hun ministers, komt het er dus op aan de crisis te beheersen, er profijt uit te trekken in de zin van Naomi Klein in dit proces dat zij de « crisis van de toekomst » noemt. schokstrategie « : de schok gebruiken om de bestaande situatie vrij ingrijpend te wijzigen, terwijl wordt getracht juist datgene wat de voortzetting van deze situatie mogelijk maakt, min of meer in stand te houden[note]. Deze vorm van bestuur, hoewel kleinschalig van opzet, is voldoende om het systeem overeind te houden. Het gaat er bijvoorbeeld om een selectief en onethisch opleidingstraject voor artsen en verpleegkundigen te laten voortbestaan of genoegen te nemen met het huidige ziekenhuisstelsel, dat over te weinig middelen beschikt en wordt beheerst door richtlijnen die niets met de volksgezondheid te maken hebben.

SAMENZWERING EN REPRESSIE

Gevolgen : wij zijn zowel toeschouwers als slachtoffers van een strijd waarin een van de tegenstanders, de Staat met zijn officiële deskundigen, zijn waarheden verkondigt, die « onbetwistbaar » zijn in die zin dat wij, als wij ze betwisten, te maken zullen krijgen met repressie (van boetes voor het niet naleven van de avondklok tot het royeren uit de Franse Orde van Geneesheren van artsen die zich niet houden aan het officiële gezondheidsprotocol). De staat heeft des te meer « gelijk » omdat hij nu een beroep doet op deskundigen. Het doet er niet toe of het « zogenaamde » of zelfs « nep »-deskundigen zijn, want het enige dat hier telt is dat een zeer groot deel van de media alleen hun praatjes doorvertelt. Wat nu zegeviert is slechts fanatisme. Er is maar één waarheid, van de staat of van een samenzwering. Ofwel staan we volledig aan de kant van een waarheid, die van de Staat of die van de samenzweringstheoretici, ofwel staan we uiteindelijk aan de andere kant van het hek, verworpen door zowel de Staat als de samenzweringstheoretici: Wij zijn dan het laatste kwart van degenen die, op basis van de politieke realiteit die door de pandemie aan het licht is gekomen, politiek willen blijven bedrijven, met het oog op de emancipatie van de mensheid, en niet op de bestendiging van haar vervreemding, door de media, door de staten, door de anti-sociale netwerken, enz.

De gezondheidsthesen van de staten en de antithesen van de samenzweringstheoretici zijn in feite twee kanten van hetzelfde syndroom, namelijk dat van de neergang, die nu ongetwijfeld onomkeerbaar is, van de technicistische beschaving. Politieke reflectie zou worden verbannen uit de openbare ruimte, die nu zelf zeer beperkt is, of zelfs bijna onbestaande door uitgaansverboden, huisarrest, enz. Van nu af aan zou het alleen nog mogelijk zijn een of ander « pandemiologisch » en dus niet-politiek standpunt in te nemen, op straffe van afwijzing door alle partijen. Zo is het onmogelijk te discussiëren over de werkelijke oorsprong van de pandemie, die niet het gevolg is van een schubdier, een vleermuis of een P4-laboratorium, die in het beste geval slechts de aanleiding ervan zijn: wat deze crisis mogelijk heeft gemaakt, bestond reeds lang vóór het voorval in Wuhan. De oorzaak van de pandemie komt neer op onze afstand tot de realiteit van het fysiologisch bestaan van alle levende wezens: we eten slecht, we overleven prothetisch met beeldschermen en voedselvervangers, we denken weinig, we bewegen weinig en we zijn fysiologisch en psychologisch kwetsbaar. Onze gezondheidsstelsels zijn ontrafeld door tientallen jaren van kostenbesparing en bureaucratie, in de sterkste zin van het woord: het zijn de technocraten die de macht hebben over het gezondheidsstelsel, niet de medische beroepsgroep of de schubdieren.

BEDRIJVEN VERDER GEATOMISEERD DOOR COVID-19

Zowel staatsdeskundigen als samenzweringstheoretici wanen zich leiders van een menigte, terwijl, als we het over politiek hebben, de alomtegenwoordigheid van samenzweringstheoretici laat zien dat menigten niets anders zijn dan massa’s geatomiseerde en gemakkelijk te manipuleren individuen; het is inderdaad aan deze eigenschap te danken dat de staat erin slaagt zijn antisociale beleid zonder slag of stoot goedgekeurd te krijgen. In zekere zin wijst de mogelijkheid van een samenzwering erop dat de staat gefaald heeft. Maar aan de andere kant, aan de kant van de samenzweerders, is het net zo noodzakelijk om te postuleren dat mensen idioten zijn, en dus manipuleerbaar en manipuleerbaar, omdat ze dat moeten zijn om de leugens van de Staat te geloven, die zo enorm zijn… Vanuit welk standpunt men deze pandemie ook bekijkt, de stelling van een samenzwering is dus geloofwaardig! Samenzwering van de staat en de laboratoria, of samenzwering van de duistere machten van de anti-sociale netwerken? Maakt niet uit. Het fanatisme dringt zich op en voedt de samenzwering. Depolitisering zegeviert. Politieke reflectie is verwijderd uit het rijk van onze ex-democratieën. Het is aan ons om grote doses opnieuw in te spuiten, niet voor schubdieren maar voor olifanten!

Deze beschaving is nu alleen gebaseerd op geld en macht. De rest is overboord gegooid, cultuur, bezinning of democratie, of anders, zoals de wetenschap, uitsluitend in dienst gesteld van de overheersing. Maar er zal een ‘daarna’ zijn. Het is aan ons om ons op deze nasleep voor te bereiden, op een politieke manier, door te weigeren ons te laten vervreemden in het technologische moeras.

Philippe Godard

-23 maart 2021.

Dames en Heren,

Tijdens zijn vergadering van 23 januari 2021 heeft de Nationale Raad van de Orde van Geneesheren de ethische aspecten van het vaccinatieprogramma Covid-19 onderzocht.

De verklaring die de Raad bij deze gelegenheid heeft afgelegd, was voor ons een ernstige uitdaging.

Zowel inhoudelijk als formeel hebben wij fundamentele bezwaren tegen de boodschap die u onder het mom van deontologie aan de artsen geeft.

Over de interpretatie van feiten en beleidsmaatregelen ter bestrijding van Covid-19.

1 U bent verheugd over de maatregelen van de Belgische autoriteiten om de verspreiding van het virus te beperken… die u ontoereikend acht om het virus uit te roeien. Hoe kunt u zich zo’n doel voorstellen? Het virus uitroeien is duidelijk onhaalbaar, wat je niet kunt negeren.

2 U stelt pertinent dat alleen de algemene vaccinatiecampagne dit hersenschimmen-achtige doel zal bereiken. Hoe kunt u een preventieve aanpak verwerpen die erop gericht is de natuurlijke immuniteit van elk individu te versterken en zo de impact te verzwakken van een virus dat zeker gevaarlijk is, maar dat alleen dodelijk is voor mensen met aanzienlijke co-morbiditeiten of hoogbejaarden?

3 Uw scenario voor de hervatting van het normale leven impliceert een hoog percentage van vaccinatie van de bevolking. Wij hopen dat u zich ervan bewust bent dat deze voorwaarde betekent dat wij pas in de zomer van 2022 (!) een normaal leven zullen kunnen leiden, als alles volgens plan verloopt, wat verre van zeker is. Denkt u dat dit een realistische visie is die verenigbaar is met de volksgezondheid? Gezondheid gaat niet alleen over Covid-19. Met de aantasting van de geestelijke en morele gezondheid en de sociale schade moet veel meer rekening worden gehouden dan tot nu toe het geval is geweest.

4 U zegt dat het succes van een vaccinatiecampagne sterk afhangt van het vertrouwen van de bevolking en de medische wereld in de voorgestelde vaccins. U hebt gelijk, maar gelooft u dat dit vertrouwen gerechtvaardigd is? Wij zijn van mening dat dit niet het geval is, vooral omdat de huidige vaccins experimenteel zijn en overhaast zijn ontworpen. Dit gebrek aan perspectief kan leiden tot ernstige neveneffecten en zelfs tot het ontstaan van recombinante virussen die gevaarlijker zijn dan het oorspronkelijke virus.

5 U beschuldigt vaccinatiesceptici ervan het vertrouwen van het publiek in vaccinatie negatief te hebben beïnvloed en zo een uitbraak van ziekte te hebben veroorzaakt. Kunt u ons vertellen welke ziekten het zijn? En wat is de omvang van de uitbraak? Verontschuldig ons voor onze onwetendheid in deze zaak. In ieder geval mag er geen verwarring bestaan tussen kritiek op experimentele, haastig ontworpen vaccins en beproefde, reeds lang gebruikte vaccins tegen ernstige ziekten zoals polio.

Over uw concept van ethiek en uw « waarschuwing » aan artsen die kritisch zijn over anti-Covid vaccinatie.

In de eerste plaats zijn wij verbaasd over de cijfers die u noemt. Het blijkt dat 97% van de medische beroepsbeoefenaren bereid is het vaccin aan hun patiënten aan te bevelen. Wij leiden hieruit af dat 3% van de artsen door hun kritische houding of hun terughoudendheid ten aanzien van het vaccin een door de regering, de « autoriteiten » en de unanieme pers georkestreerde vaccinatiecampagne in gevaar kunnen brengen.

Ofwel zijn uw cijfers onjuist, wat wij waarschijnlijk achten, ofwel is uw bezorgdheid buiten proportie en rechtvaardigt zij niet een dreigende oproep tot orde voor wie uw geloof in de deugden van de huidige Covid 19-vaccins niet deelt.

Maar laten we naar de ethiek gaan.

Wij denken dat uw boodschap niets te maken heeft met medische ethiek. Integendeel, het geeft blijk van een autoritaire, ontmenselijkte opvatting van de geneeskunde, die geen rekening houdt met de medische praktijk, die erin bestaat te behandelen met een zuiver geweten.

De dokter moet, zoals u terecht zegt, een voorvechter van gezondheid zijn. Een arts die niet overtuigd is van de verdiensten van de Covid 19-vaccinatie, kan dit niet vertalen in een « voorstander van vaccinatie », zoals u bedoelt, zeker niet als er geen vertrouwen is, wat volgens ons volkomen terecht is.

Uw dreigement om hard op te treden tegen de verspreiding van informatie die niet strookt met de huidige stand van de wetenschap, getuigt tevens van een totalitaire opvatting van wetenschappelijke kennis die wij zonder aarzelen omschrijven als wetenschappelijk obscurantisme.

Tot slot willen wij u vragen naar uw stilzwijgen over de behandeling van patiënten met de eerste symptomen van Covid-19 door hun huisarts.

De door « de autoriteiten » aanbevolen behandeling beperkt zich momenteel tot het voorschrijven van paracetamol; voedingssupplementen, zoals vitamine D en zink, zijn zeer nuttig, ook ter preventie, evenals het gebruik van geneesmiddelen die in de ambulante zorg doeltreffend zijn gebleken en weinig ernstige bijwerkingen hebben, zoals hydroxychloroquine en ivermectine.

Op die manier zou overbevolking van ziekenhuizen worden vermeden en zou de medische ethiek, die zorg vereist, werkelijk worden gerespecteerd.

Ik kijk uit naar een gemotiveerd antwoord van u.

Voor de Grappe,
Pierre Stein, voorzitter en Paul Lannoye, stichtend lid.