« De geschiedenis van elke maatschappij tot op de dag van vandaag is de geschiedenis van de klassenstrijd.

Marx & Engels, Manifest der Kommunistischen Partei (februari 1848)

Kunnen we nadenken over de samenzwering? De mainstream media vindt dat het ondenkbare ondenkbaar moet blijven. Achter hen staan, vanzelfsprekend, de weldoeners, van allerlei pluimage. Maar waar hebben we het precies over? Van een werkelijkheid die behoort tot het (filosofische) domein van de zuivere rede? De (politieke) voorwaarden voor de mogelijkheid van democratie? Of de extreme (psychologische) moeilijkheid om perverse manipulaties te begrijpen, en te herroepen[note]? Laten we beginnen met de lexicale scène.

1. Historisch gezien is de evolutie van het lexicon vrij eenvoudig. Het lijkt erop dat de Fransen pas sinds 1450 complotten smeden. Vreemd genoeg spreekt men van een « plotter » (1571), alvorens te overwegen dat er « plotters » kunnen zijn (1580)[note]. Het Littré (1882) definieert een complot als « een voornemen dat in het geheim en met een meestal schuldig oogmerk is beraamd ». Een eeuw later is de definitie nauwelijks veranderd: Le Robert (1979), schrijft dat een complot « het heimelijk en met meerdere personen voorbereiden  » is. Een complot is dus een geheim overleg met de bedoeling schade toe te brengen; het kan worden onderscheiden van het begrip bezwering (dat een eed inhoudt), en van dat van samenzwering (dat de bestaande macht omver wil werpen).
   
   Als ik mij niet vergis, is er geen spoor van « samenzwering » totdat Popper de kwestie behandelde in The Open Society and its Enemies, waarvan de eerste druk, uit 1945, zeer allusief blijft over het onderwerp. In de uitgave van 1950 wordt de « Samenzweringstheorie van de Samenleving » uiteengezet:  » is de opvatting dat de verklaring van een sociaal verschijnsel de ontdekking is van de mannen of groepen die er belang bij hebben dat het zich voordoet (soms gaat het om een verborgen belang dat van tevoren moet worden onthuld) en die het hebben gepland en samengespannen om het te laten gebeuren[note] « . Hij concludeert: « De sociale wetenschap leert ons dat dit slechts de secularisatie van een bijgeloof is. Popper ontkent echter niet dat samenzweringen kunnen bestaan, maar hij houdt vast aan hun gebruikelijke inefficiëntie… Aangenomen wordt dat hij Machiavelli (1532) nooit heeft gelezen.
   
   Wie is degene die Plato en de samenzwering van de Spartaanse oligarchen aan de kaak stelt alvorens de monolithische en meedogenloze communistische samenzwering te veroordelen? Popper is een zeer oude vriend (en collega aan de London School of Economics[note]) van pater. Hayek, en de mentor van G. Soros, die beiden bekend staan om hun netwerkvorming in de samenleving om, zoals M. Friedman (1982) schreef vóór N. Klein (2007), crises, echte of ingebeelde, natuurlijke of kunstmatige, te instrumentaliseren en neoliberale blitzkrieg uit te oefenen. Hayek publiceert De weg naar de slavernij in 1944, en richtte in 1947 de Mont Pelerin Society op, de voorloper van weldoenersverenigingen als de Bilderberg(de) Group (1954), het World Economic Forum in Davos (1971), de Trilateral Commission (1973), de European Round Table of Industrialists (1983), Le Cercle de Lorraine (1998) of het Berggruen Institute (2010). Soros daarentegen is de stichter van The Open Society Foundations (1979), en de meest onstuimige voorstander van de liquide samenleving (en dus van de liquidatie van de staat).
   
   Tegelijkertijd gaat Arendt (1951) ook op deze kwestie in, maar deze keer om de effectiviteit van het samenzweringsverhaal in een totalitair kader te onderstrepen: de wereldwijde (joodse) samenzweringstheorie is een typisch instrument van het totalitarisme, en meer in het bijzonder van de nazi-propaganda[note]. Volgens Arendt was het nazi-complot logischer dan het Sovjet-complot, maar het is dit laatste dat het thema van het illusoire (eerder dan onlogische) complot het best illustreert, zoals het in verschillende varianten is gemobiliseerd (het Trotskistische complot, de 300 families, imperialismen…)[note]. Het gaat erom een visie op de wereld te verankeren die de massa, die per definitie goedgelovig is, geruststelt en mobiliseert. Twee hulpmiddelen daarbij: de grenzeloze verbeelding van totalitaire leiders en de tirannie van de logica, d.w.z. de onderwerping van de geest aan de logica als een eindeloos proces.
   
   Helaas was Arendt erg kortzichtig in het maken van onderscheid tussen nazi- en sovjettotalitarisme. Helaas moet worden toegegeven dat zij door haar adoptieland, de Verenigde Staten, is geïnstrumentaliseerd in het kader van de Koude Oorlog (zij werd in 1951 tot Amerikaans staatsburger genaturaliseerd) en meer in het bijzonder toen zij aanvaardde dat haar onderzoek werd gesteund door de Rockefeller Foundation (o.a. door een verblijf in het Bellagio Center). Dit algemene retorische kader is terug te vinden in Kennedy’s beroemde toespraak waarin hij een monolithische en meedogenloze samenzwering aan de kaak stelde (1961): hij had het niet, zoals sommigen ons willen doen geloven, over de samenzwering van het zwijgen van een ‘diepe staat’, of zelfs de lobbyen door het militair-industrieel complex, maar door communistisch imperialisme[note]. Er kunnen geen echte samenzweringen zijn in een democratie.
   
2. Behoort het vraagstuk van de samenzwering tot het (filosofische) domein van de zuivere rede? Ja, als we het beschouwen als een existentieel bepalend feit. Nee, als het gecatalogiseerd wordt met de premoderne verhalen, altijd min of meer bijgelovig, paranoïde en sektarisch. De vrije denker – die maar al te zelden een vrije denker blijkt te zijn – probeert de tegenstrijdigheden en ongerijmdheden van de officiële verhalen te overwinnen en probeert alleen maar zijn leven en dat van de mensen om hem heen zin te geven. Hoe kunnen we het begrijpen? De westerse filosofie pendelt tussen deductie (van bepaalde premissen) en inductie (van tastbare feiten). De hypothetisch-deductieve methode, die beide mogelijkheden combineert, vormt sinds Roger Bacon (1266) de basis van de experimentele aanpak: er wordt een hypothese geformuleerd, eventueel via een verbeeldingsvolle veralgemening (de « hypothese »). Het model wordt vervolgens gevalideerd ofweerlegd .
   
   In dit geval is de meest solide hypothese die van de klassenstrijd. In het bijzonder kan het worden gekoppeld aan de duidelijke confiscatie van de politieke macht door het bedrijfsleven. In de « cyberpunk »-wereld die wordt gewenst door de neoliberale logica die reeds door Ph. K. Dick en door St. Paul. Hymer, gaan de politieke ontwikkelingen in de richting van privatisering van de uitoefening van de macht[note]. In deze totalitaire wereld waarin de publieke sfeer van zijn inhoud is ontdaan en de particuliere sfeer is binnengedrongen door de techno-wetenschap, is de macht van de oligarchen om te beschikken over de dissociatie maximaal.
   
3. Wat zijn de voorwaarden voor de (politieke) mogelijkheid van democratie? De Grieken zouden antwoorden dat de wetten voor allen gelijk moeten zijn ( « isonomia « ) en dat de spraak gelijkelijk onder allen moet worden verdeeld ( « isègoria « ). Wanneer er geheim overleg is, verdwijnt de wet en wordt de meningsuiting gescheiden. Als de samenzweerder een complot smeedt, wat doet de samenzweerder dan, als hij niet de mogelijkheid, of zelfs de waarschijnlijkheid, van een complot aan de kaak stelt? In welk opzicht – en voor wie – is dit werk precies schadelijk? Een medeburger bestempelen als « samenzweringstheoreticus  » is op zijn best censuur en op zijn slechtst een bedreiging.
   
4. De (psychologische) moeilijkheid is de perverse communicatie te begrijpen en haar sponsors te herroepen. Laten we de nosologie vereenvoudigen door de pervert te definiëren als degene (zelden degene) die zich voedt met de manipulatie van anderen en die drinkt van het leed dat hij veroorzaakt. Waarom aanvaarden burgers dat zij door « politici » worden mishandeld? Waarom aanvaarden zij onderworpen te worden aan een perverse macht? Het antwoord ligt in de analyse van de relatie die het roofdier oplegt aan zijn prooi.
   
   Laten we in twee woorden de modaliteiten specificeren die zijn geïdentificeerd in de context van incest, de nazi-concentratiekamplogica, of wat later (1973) het Stockholm-syndroom werd genoemd. Er bestaat een vitale band tussen het roofdier en zijn prooi: het is het roofdier dat de prooi voedt, het is het roofdier dat de prooi een verhaal biedt om zijn benarde toestand te begrijpen, en het is het roofdier dat soms een gebaar maakt dat welwillend lijkt. De prooi weigert dus instinctief zijn ogen te openen voor het roofdiermechanisme. Zoals Ferenczi opmerkt, heeft het getraumatiseerde kind, dat lichamelijk en psychologisch zwakker en weerloos is, geen andere toevlucht dan zich met de agressor te vereenzelvigen, zich aan diens verwachtingen of grillen te onderwerpen, of ze zelfs te verhinderen, en er uiteindelijk een zekere bevrediging in te vinden[note].
   
   En wanneer de manipulatie duidelijk is, is de prooi verplicht zelf het werk van de vervreemding te doen, zelfs als dat betekent dat hij zijn toevlucht moet zoeken in de klauwen van de waanzin (zie de kwestie van het conformisme die wordt behandeld in MW, « Rendre le visible invisible « , Kairos, 2021).
   
5. Een zekere Taguieff is van mening dat anti-Amerikaans-Zionistische en anti-globalistische (of anti-kapitalistische) obsessies kenmerkend zijn voor de hedendaagse samenzweerderige verbeelding, die hij in vier punten karikaturaal weergeeft:  » 1. Niets gebeurt per ongeluk. 2. Alles wat gebeurt is het resultaat van verborgen bedoelingen of wilskracht. 3. Niets is wat het lijkt. 4. Alles is verbonden, maar op een verborgen manier[note] « . Het is pikant op te merken dat academici die de samenzweerderige verbeelding trachten te ontmantelen, uiteindelijk een even melige als simplistische these ondersteunen. Gezond verstand leert ons verschillende dingen in dit politieke register. 1. De gebeurtenis, of het ongeluk, is de sleutel tot het leven, d.w.z. de spontaniteit omlijst de wereld. 2. Er zijn niet alleen publiekelijk uitgesproken bedoelingen, maar ook onbewuste wilsverklaringen, en tenslotte geheime overeenkomsten. 3. Verschijnen en zijn zijn categorieën die vervagen vóór die van het worden, en dit vereist intimiteit, een leven ontdaan van de blik van anderen. 4. Het gebruik van het lexicon van het occulte is de ontkenning zelf van het idee van politiek.

Wat zou het ondenkbare zijn van de « Covid-19 gebeurtenis »? Het begrip « (samenzwerings)theorie » kan geleidelijk worden geactiveerd.

In de eerste plaats moet worden gewezen op de wrede moeilijkheid van de schare om vijf feiten te beseffen. Het beheer van de crisis is rampzalig: onvoorbereidheid, onbekwaamheid, opportunisme en corruptie (of « belangenconflicten ») zijn zeer slechte woorden om de realiteit van het ziekenhuis en de desintegratie van de samenleving te beschrijven. Crisiscommunicatie blijft pervers voorbeeldig: manipulatie van burgers door schuld en schaamte, door angst en vrees, door (dreiging met) fysiek geweld en psychologische mishandeling… De totalitaire gevolgen van crisisbeheersing en communicatie zijn frappant: censuur, propaganda, oproepen tot opzegging, uitgaansverboden, verbod op demonstraties, enz. De juridische kwestie, d.w.z. de vraag  » cui bono  » (« wie profiteert van het misdrijf? »), plaatst de financiële wereld, digitale bedrijven (de webreuzen – Google, Apple, Facebook, Amazon en Microsoft) en de farmaceutische industrie op de hete stoel. Tenslotte moet de medische kwestie dringend opnieuw worden bekeken, van de fabel van het schubdier tot het gebruik van PCR-tests (die nooit bedoeld waren om « zieken » te diagnosticeren of zelfs maar « gevallen » te identificeren), tot de wurggreep waarin de WHO het gezondheidsbeleid in de wereld houdt. Overal waar je kijkt zie je de hand van de promotors van universele vaccinatie.

Ten tweede moet worden opgemerkt dat de mogelijk heimelijke bewustwording van een van deze knisperende facetten niet leidt tot het benadrukken van de andere facetten. Het geeft hoogstens aan dat men geneigd is om de zaken in twijfel te trekken.

Ten derde kan men een gesuperponeerd, of parallel, bewustzijn van deze vijf facetten bereiken zonder te zoeken naar de rode draad die ze verbindt. En dan te bedenken: het is een geluk dat de politiek in het algemeen en de deskundigen die zij uitnodigen om het beheer van de crisis te objectiveren, en vooral de journalisten die zo pedagogisch zijn, totaal niet op de hoogte zijn van de manipulatie van de gezondheidskwesties door de oligarchen. Zoals bekend zijn « leugens altijd beschouwd als noodzakelijke en legitieme instrumenten, niet alleen in het vak van politicus of demagoog, maar ook in het vak van staatsman[note].

Vierde, Het is rationeel en redelijk om te zoeken naar het grote verhaal dat zin geeft aan deze vragen, waarvan de onafhankelijkheid moeilijk te bevestigen is, tenzij men ervan uitgaat dat alle actoren in kwestie (politici, wetenschappers, media, farmaceutische industrie, industriëlen, financiers, enz.) slechts epidermisch reageren op stress, zoals beursalgoritmen die een beurs in een milliseconde proberen te optimaliseren. Dit doet denken aan de organische – maar niet mechanische – collusie van de economische en politieke wereld[note], d.w.z. er is een strategische convergentie van de oligarchen, maar een veelheid van persoonlijke belangen.

Ten vijfde zullen sommigen worden verleid door een vollediger verslag, dat, weddend op mechanische collusie, niets in het duister laat. Zij krijgen dan een panoramisch uitzicht dat zeer vergelijkbaar is met het uitzicht dat J.F. Kennedy zijn tijdgenoten bood, met alle respect. Wie zei dat samenzwering een symptoom is van politieke onteigening (Frédéric Lordon)?

Kortom, de samenzweerders beschuldigen degenen die geen deel uitmaken van de samenzwering als samenzweerders, om de eenvoudige reden dat zij het doelwit zijn. Zo maken zij het onmogelijk de plot te identificeren en te begrijpen door de taal op een Orwelliaanse manier op te lossen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat degenen die de kleinste gemene deler zoeken in politieke (global governance tropism), gezondheids- (WHO-gezondheidsorthodoxie) en juridische (GAFAM’s) kwesties, het vermoeden krijgen dat B. Gates meer dan alleen maar goede bedoelingen heeft met vaccins. Gates heeft meer dan alleen goede vaccin bedoelingen. En of zij nu gelijkgesteld worden met het bijgelovige plebs (Popper), of de proto-fascistische massa (Arendt).

Michel Weber

Het is u zeker niet ontgaan dat onze samenlevingen dol zijn op herdenkingen, jubilea en gedenktekens van allerlei aard: geen maand, geen week zonder herinneringen aan « historische » gebeurtenissen van zes maanden, een jaar, 5 , 10 , 20 , of zelfs honderd jaar oud en meer …

En dat met de enthousiaste medewerking van leiders en hun media die druipen van goedmoedige verontwaardiging, « empathie » met de slachtoffers, en vooral mooie toespraken over wat we over deze gebeurtenissen mogen denken en wat we liever vergeten: wat staat ons te wachten, maar wat moeten we op 11 september, 20 jaar na dato nog doorstaan? maar natuurlijk niet de herinnering aan de dood van Allende en de staatsgreep in Chili op 11 september 1973.

Eerbetoonceremonies, zoals de recente « 22 maart, 5 jaar later », en de herinnering aan het terrorisme kunnen ook nuttig zijn om de bevolking in het oog te houden, wanneer het Covid voorwendsel zal zijn uitgewerkt…

De borden, foto’s en teksten « Stemmen uit Syrië en de regio, 10 jaar later » die onlangs opbloeiden op pleinen en aan de muren van de Brusselse metro zijn geen uitzondering op de regel. Het bevat afgezaagde zinnen als

« Een van de ergste humanitaire crises in de moderne geschiedenis

Ach, hoe zit het met de Jemenieten, en de Rohinga’s, en de Venezolanen, en de Oekraïne en Rwanda, en Somalië, en Nigeria, etc, etc… al deze volkeren en landen die door onze geïnspireerde journalisten afwisselend zijn verkozen tot « ergste humanitaire crisis »…

« Syriërs zijn ‘ s wereldsgrootste vluchteling en ontheemdebevolking van een enkel conflict »…

Geen woord van uitleg over dit « conflict », deze oorlog om het bij zijn naam te noemen; waar komt het vandaan, wie had er belang bij om het aan te wakkeren: westerlingen, Russen, Turken, Saoedi’s, Iraniërs, en niet te vergeten de Israëli’s? Hoewel het conflict in Syrië zijn wortels heeft in de Arabische Lente, ergens in maart 2011, werd het door sommigen al snel gebruikt om een regime te vernietigen dat te onafhankelijk was van de Westerse mogendheden. En laten we het niet hebben over het te hulp schieten van mensen die van een dictator af willen. Dictators, zoals de Saoedi’s, hebben zich nooit iets aangetrokken van het Westen en de VS, zelfs niet van terroristische groeperingen en facties, zoals blijkt uit de geheime operatie « Timber Sycamore », waaraan Westerse geheime diensten, met name de CIA en de Mossad, en hun tegenhangers in de Golfstaten, hebben deelgenomen. Met een budget van 1 miljard dollar per jaar bestond het uit het leveren van wapens aan de tegenstanders van Bashar Al-Assad, voornamelijk leden van het Vrije Syrische Leger (FSA). Maar deze wapens vielen al snel in handen van enkele van de meest radicale groepen, waaronder een tak van Al Qaida in Syrië die bekend staat als het al-Nosra Front. Deze leveringen gingen na augustus 2014 door en droegen bij tot de brandstofvoorziening van de Islamitische Staatorganisatie (ISO), die toen door een internationale coalitie werd bestreden. [note]

« Vluchtend uit hun huizen en landen om een schuilplaats te vinden over de hele wereld… meer dan 970.000 in Europa »

Hoeveel in de sinistere kampen van Turkije die wij betalen; hoeveel hebben hun papieren gekregen in onze gastlanden?

« De overgrote meerderheid 5,5 miljoen in de buurlanden » ….

Gelukkig kunnen wij niet alle ellende in de wereld accepteren, maar maak je geen zorgen, arme mensen, wij zullen jullie helpen!

« Achter deze cijfers, mensenlevens, … veerkracht… vooruit gaan en hopen op een betere toekomst »…

...Riad die God dankt dat hij nog leeft, maar zich herinnert dat hij vroeger een huis en land had om te werken en een goed leven had in Syrië;

…Basem die in Jordanië geholpen werd door de Noorse Vluchtelingenraad om toegang tot water te krijgen;

…Maria, 11 jaar, Palestijnse, tweemaal verdreven uit Palestina en Syrië waar haar familie vluchteling was;

…Rasha vorig jaar op de middelbare school in Damascus toen ze moest vluchten: « Ons leven was goed en we waren gelukkig in Syrië »; etc, etc..

 » Sinds 2014 hebben de Europese Unie en haar lidstaten (waaronder België) « 

Die, laten we dat niet vergeten, al in juli 2016 Belgische F16’s stuurde om stellingen van Daesh – waar ook burgers wonen – in Syrië te bombarderen.

« Net als Turkije heeft ook het VK meer dan 2,3 miljard euro vrijgemaakt voorhet Regionale Trustfonds van de Europese Unie in reactie op de Syrische crisis om de buurlanden te helpen »

Het is een grote kunst: een land naar de kloten helpen, vernietigen, wapens verkopen en het geld in eigen zak steken, dan een weldoener worden die de mensenrechten respecteert en de mogelijk sceptische Europese burger overtuigt van de vrijgevigheid en het nut van de EU, zoals deze goede man die ik ontmoette terwijl ik deze borden las en die tegen me zei: « Ik ben niet van plan het te doen. het is goed, is het niet, mevrouw, om deze arme mensen te helpen « …

« Meer dan 7 miljoen vluchtelingen en kwetsbare mensen…krijgen…toegang tot onderwijs, gezondheidszorg, schoon water, bescherming, sociale bijstand « …

Kortom, alles wat wij hebben vernietigd en weer zullen opbouwen, allemaal ten voordele van onze NGO’s, onze bedrijven en onze werklozen.

« Het fonds draagt bij tot een sterkere sociale cohesie met bijzondere aandacht voor vrouwen, jongeren en kinderen »…

Natuurlijk beschermen deze mensen, Syriërs, hun vrouwen, hun jongeren of hun kinderen niet, gelukkig zijn wij hier om hen te laten zien hoe wij onze kwetsbare bevolkingsgroepen beschermen…

Twee cijfers tot slot: in 2011 telde de Syrische bevolking 21 miljoen; in 2019 17 miljoen…

Een uiterst doeltreffend tegengif voor deze misselijkmakende herdenkingen en een meesterlijke les in het historisch geheugen die wij van harte aanbevelen: bekijk ter gelegenheid van de 150e verjaardag van de Commune van Parijs en de Semaine Sanglante de 13 fantastische afleveringen van « La Commune » van Henri Guillemin, opnieuw gemonteerd door « Les Mutins de Pangée ».[note]

-23 maart 2021.

Dames en Heren,

Tijdens zijn vergadering van 23 januari 2021 heeft de Nationale Raad van de Orde van Geneesheren de ethische aspecten van het vaccinatieprogramma Covid-19 onderzocht.

De verklaring die de Raad bij deze gelegenheid heeft afgelegd, was voor ons een ernstige uitdaging.

Zowel inhoudelijk als formeel hebben wij fundamentele bezwaren tegen de boodschap die u onder het mom van deontologie aan de artsen geeft.

Over de interpretatie van feiten en beleidsmaatregelen ter bestrijding van Covid-19.

1 U bent verheugd over de maatregelen van de Belgische autoriteiten om de verspreiding van het virus te beperken… die u ontoereikend acht om het virus uit te roeien. Hoe kunt u zich zo’n doel voorstellen? Het virus uitroeien is duidelijk onhaalbaar, wat je niet kunt negeren.

2 U stelt pertinent dat alleen de algemene vaccinatiecampagne dit hersenschimmen-achtige doel zal bereiken. Hoe kunt u een preventieve aanpak verwerpen die erop gericht is de natuurlijke immuniteit van elk individu te versterken en zo de impact te verzwakken van een virus dat zeker gevaarlijk is, maar dat alleen dodelijk is voor mensen met aanzienlijke co-morbiditeiten of hoogbejaarden?

3 Uw scenario voor de hervatting van het normale leven impliceert een hoog percentage van vaccinatie van de bevolking. Wij hopen dat u zich ervan bewust bent dat deze voorwaarde betekent dat wij pas in de zomer van 2022 (!) een normaal leven zullen kunnen leiden, als alles volgens plan verloopt, wat verre van zeker is. Denkt u dat dit een realistische visie is die verenigbaar is met de volksgezondheid? Gezondheid gaat niet alleen over Covid-19. Met de aantasting van de geestelijke en morele gezondheid en de sociale schade moet veel meer rekening worden gehouden dan tot nu toe het geval is geweest.

4 U zegt dat het succes van een vaccinatiecampagne sterk afhangt van het vertrouwen van de bevolking en de medische wereld in de voorgestelde vaccins. U hebt gelijk, maar gelooft u dat dit vertrouwen gerechtvaardigd is? Wij zijn van mening dat dit niet het geval is, vooral omdat de huidige vaccins experimenteel zijn en overhaast zijn ontworpen. Dit gebrek aan perspectief kan leiden tot ernstige neveneffecten en zelfs tot het ontstaan van recombinante virussen die gevaarlijker zijn dan het oorspronkelijke virus.

5 U beschuldigt vaccinatiesceptici ervan het vertrouwen van het publiek in vaccinatie negatief te hebben beïnvloed en zo een uitbraak van ziekte te hebben veroorzaakt. Kunt u ons vertellen welke ziekten het zijn? En wat is de omvang van de uitbraak? Verontschuldig ons voor onze onwetendheid in deze zaak. In ieder geval mag er geen verwarring bestaan tussen kritiek op experimentele, haastig ontworpen vaccins en beproefde, reeds lang gebruikte vaccins tegen ernstige ziekten zoals polio.

Over uw concept van ethiek en uw « waarschuwing » aan artsen die kritisch zijn over anti-Covid vaccinatie.

In de eerste plaats zijn wij verbaasd over de cijfers die u noemt. Het blijkt dat 97% van de medische beroepsbeoefenaren bereid is het vaccin aan hun patiënten aan te bevelen. Wij leiden hieruit af dat 3% van de artsen door hun kritische houding of hun terughoudendheid ten aanzien van het vaccin een door de regering, de « autoriteiten » en de unanieme pers georkestreerde vaccinatiecampagne in gevaar kunnen brengen.

Ofwel zijn uw cijfers onjuist, wat wij waarschijnlijk achten, ofwel is uw bezorgdheid buiten proportie en rechtvaardigt zij niet een dreigende oproep tot orde voor wie uw geloof in de deugden van de huidige Covid 19-vaccins niet deelt.

Maar laten we naar de ethiek gaan.

Wij denken dat uw boodschap niets te maken heeft met medische ethiek. Integendeel, het geeft blijk van een autoritaire, ontmenselijkte opvatting van de geneeskunde, die geen rekening houdt met de medische praktijk, die erin bestaat te behandelen met een zuiver geweten.

De dokter moet, zoals u terecht zegt, een voorvechter van gezondheid zijn. Een arts die niet overtuigd is van de verdiensten van de Covid 19-vaccinatie, kan dit niet vertalen in een « voorstander van vaccinatie », zoals u bedoelt, zeker niet als er geen vertrouwen is, wat volgens ons volkomen terecht is.

Uw dreigement om hard op te treden tegen de verspreiding van informatie die niet strookt met de huidige stand van de wetenschap, getuigt tevens van een totalitaire opvatting van wetenschappelijke kennis die wij zonder aarzelen omschrijven als wetenschappelijk obscurantisme.

Tot slot willen wij u vragen naar uw stilzwijgen over de behandeling van patiënten met de eerste symptomen van Covid-19 door hun huisarts.

De door « de autoriteiten » aanbevolen behandeling beperkt zich momenteel tot het voorschrijven van paracetamol; voedingssupplementen, zoals vitamine D en zink, zijn zeer nuttig, ook ter preventie, evenals het gebruik van geneesmiddelen die in de ambulante zorg doeltreffend zijn gebleken en weinig ernstige bijwerkingen hebben, zoals hydroxychloroquine en ivermectine.

Op die manier zou overbevolking van ziekenhuizen worden vermeden en zou de medische ethiek, die zorg vereist, werkelijk worden gerespecteerd.

Ik kijk uit naar een gemotiveerd antwoord van u.

Voor de Grappe,
Pierre Stein, voorzitter en Paul Lannoye, stichtend lid.

Men moet de conformistische kracht meten van een dagelijkse dreun, die als cognitieve artillerie salvo’s het sociale lichaam al meer dan een jaar treft met zijn eenduidige en onbetwistbare realiteit. De tienvoudige kracht van deze mentale belasting kan worden afgemeten aan de materiële maatregelen die ermee gepaard gaan: opsluiting, avondklok, verplichte maskers, zelfs buiten, zelfs voor kinderen, een rechtvaardiging om naar buiten te gaan binnen een door de staat afgebakende perimeter. We hadden dit nog nooit eerder gezien.

De onderwerping van wezens, geatomiseerd aan het mimetische gebod om allemaal hetzelfde te doen[note], gaat gepaard met de verplichting om collectief op dezelfde manier te denken: zich distantiëren van anderen is heilzaam, net als opsluiting; het virus is uiterst gevaarlijk en doodt massaal; de enige oplossing is inenting. Actie volgt gedachte, gedachte volgt actie, en er is maar één officiële weg te volgen.

Maar nooit is de periode zo geschikt geweest om de psychische opsluiting van de elites te onthullen, maar vooral van hun handlangers, het gedomineerde deel van de heersende klasse, dat wil zeggen de journalisten. Zij waren zichzelf zoals nooit tevoren, ongeremd door een paniek waarvan zij de voornaamste architecten waren: ongegeneerd dienaars van de regeringen, maakten zij zichzelf tot spreekbuis van de vaccinbedrijven die, naarmate de tijd verstreek, hun aandelen zagen stijgen, terwijl zij de ketters belasterden[note]criminelen in de maak[note] die, als ze niet gehoorzaamden, huisarrest zouden moeten krijgen. In de noodsituatie, werd hun ware zelf onthuld.

Tijdens de « oorlog » zijn zij die de « gemeenschappelijke inspanning » niet steunen deserteurs of collabo’s. Het is niet nodig na te denken wanneer de vijand reeds is aangewezen en moet worden bestreden: zelfs nadenken is het risico lopen te worden verslagen. Het autoritarisme heeft dan alle ruimte om zich te ontplooien, een totalitarisme dat al lang broedt in vele « soldaatjes », de burgers die, zonder beëdigd te hoeven worden, de doorgeefluiken van de centrale macht zullen worden. Wat wij hier en nu meemaken is dus niets nieuws, behalve dat de beheersing van lichaam en geest het toppunt van volmaaktheid had bereikt, omdat voor gehoorzaamheid geen gewapende mannen meer nodig waren. TV was genoeg.

Het moderne totalitarisme – onuitsprekelijk omdat het zou zijn verdwenen sinds het Derde Rijk, wat een leugen is die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in stand wordt gehouden (vgl. Zygmunt Bauman, Modernity and the Holocaust), – heeft de volmaaktheid bereikt, zoals die zich onopgemerkt voltrekt, omgeven door het democratische etiket. Het subject dat zich verzet kan geen enkele vorm van autonomie behouden, vandaar het eeuwige « wat te doen » bij subjecten die willen handelen.  » In moderne totalitaire staten, aldus Bruno Bettelheim, een overlevende van een concentratiekamp, bieden de massamedia bijna onbeperkte mogelijkheden om de gedachten van iedereen te beïnvloeden. En moderne technologie maakt het mogelijk om zelfs de meest geheime activiteiten te controleren. Dit alles, en nog meer, geeft de moderne dictatuur het vermogen te beweren dat haar onderdanen vrij zijn te denken wat zij willen (…) terwijl zij hen tegelijkertijd dwingt de door het systeem gewenste overtuigingen aan te nemen. Terwijl in de dictaturen van het verleden een tegenstander binnen het systeem kon overleven met behoud van een aanzienlijke onafhankelijkheid van denken en tegelijkertijd zelfrespect, is het in de moderne totalitaire staat niet mogelijk dit zelfrespect te behouden of zich intern tegen het systeem te verzetten. Vandaag heeft elke non-conformist de keuze tussen twee houdingen: ofwel doet hij zich voor als een vijand van de regering en riskeert hij te worden vervolgd, zo niet, in vele gevallen, te worden geëlimineerd; ofwel doet hij alsof hij gelooft in iets wat hij ten zeerste afkeurt en in het geheim veracht « .[note]

Vandaar de mentale splitsing in de meeste subjecten en het daaruit voortvloeiende doublethink (vgl. Orwell), nu een « onmisbare » wijze van politiek-psychische organisatie[note] van deze maatschappij die haar continuïteit verzekert. Het exemplarische geval is dat van de « niet-verplichte » verplichting van het vaccin covid-19. Aan de ene kant:  » je doet wat je wilt en kunt kiezen of je gevaccineerd wordt of niet », anderzijds: « als meer mensen gevaccineerd zijn en het virus circuleert, kunnen de maatregelen versoepeld worden »; « er is geen verplichting om te vaccineren » maar « er zal pas weer een « normaal » leven zijn als 70% van de mensen gevaccineerd is[note]  »  » degenen die niet vaccineren zullen paria’s worden  » (QR-code om een winkel binnen te komen, vaccinatiepaspoort…);  » het vaccin is niet gevaarlijk  » maar  » de verzekering dekt je niet in geval van bijwerkingen, en farmaceutische bedrijven zijn vrijgesteld van rechtszaken in geval van bij werkingen »;  » het vaccin zal u in staat stellen terug te keren naar een normaal leven  » maar zult u moeten blijven doen als degenen die niet gevaccineerd zijn  » (opsluiting, masker, avondklok, « sociale » distantie…).

Alles is hetzelfde in deze « covid-crisis », die de apotheose betekent van een zieke maatschappij waarin het subject geen enkele autonomie meer heeft over de keuzes van de maatschappij: politici prijzen transparantie, maar ze censureren alle afwijkende stemmen; politici zijn bezorgd over de gezondheid van iedereen, maar ze staan aan de basis van gezondheidsschandalen en doen niets om alles te stoppen wat doodt, zolang het maar loont…

Deze afwezigheid van zichtbare en voelbare dwang, die de opstand zonder « object » maakt, deze transfiguratie van kwaad in goed door de centrale macht (de « welwillende » staat), verbergt het totalitarisme in wording, dat sommige mensen dan te laat dreigen te ontdekken. Maar de hoofdelementen zijn er:

– Het hele maatschappelijke lichaam wordt opgeroepen te gehoorzamen, met als enig gebod « anderen te redden »;

– Onder het bevel verdwijnt de grens tussen openbaar en privé, waardoor ons lichaam wordt onderworpen aan het dictaat van een gezuiverde maatschappij die, « paradoxaal genoeg », beweert ons te redden maar op grote schaal doodt (hongersnood, ellende, junk food, pesticiden, moderne ziekten, werk…);

– De « feiten » waarop de beschikkingen zijn gebaseerd, kunnen niet worden betwist, evenmin als de beschikkingen, dus ;

– Aangezien de « feiten » en de informatie zich nu in het rijk van het goddelijke woord bevinden, moet het gevaar dat zij aan het licht brengen aanleiding geven tot gedragingen die als onontbeerlijk worden beschouwd om het virus uit te roeien. Vanaf dat moment brengen de ongehoorzamen ieders leven in gevaar en worden misdadigers. De samenleving is verdeeld als nooit tevoren, met groepen van « voors » en « tegens » die de samenleving structureren, bestaande uit « verantwoordelijke » en « onverantwoordelijke » mensen;

– Elk woord dat afwijkt van de officiële lijn wordt beschouwd als ketters, gecensureerd en bestraft. Hij wordt nu een samenzweringstheoreticus genoemd.

PASSIEVE ENERGIE VAN GEÏNSTALLEERDE JOURNALISTEN

De vraag naar de veroorzaker van de gevestigde orde (de politicus of de media) lijkt zinloos. In beide wordt invloed uitgeoefend en « geleden », waarbij de twee een systeem vormen waarin het bestaan van de een wordt verzekerd door dat van de ander. Zonder politici die de media bevoordelen die hen bevoordelen, is er geen media die politici bevoordelen. De redactionele artikelen in de Belgische – en Franse, enz. – dagbladen zijn niet dezelfde als die in de andere landen, maar ze zijn wel dezelfde. – zijn dus meer als communiqués van regeringen – of van werkgeversorganisaties, wat hetzelfde is – moet het zo worden opgevat.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat vrije media, die de mensen die in de wereld leven de sleutels geven om de wereld te begrijpen, een positieve, gezonde en snelle invloed zouden hebben op het beheer van de stad (de politiek). Door de voorstelling van de wereld niet langer te monopoliseren ten gunste van de continuïteit van de Als destatus quo wordt gehandhaafd, worden de burgers bevrijd van de illusie dat er geen alternatief is; de matrix van deze valse consensus en de stilzwijgende verplichting om te doen alsof iedereen het met hen eens is, wordt verbrijzeld. De Truman show is in dit opzicht een moderne allegorie, behalve dat de film onvolledig is in het verklaren van wat we meemaken. In de documentaire wordt Truman Burbank voor de gek gehouden door alle anderen, acteurs die betaald worden om het spel mee te spelen; in onze maatschappij doet iedereen alsof hij erin trapt, gewild of ongewild, bewust of onbewust[note].

De middelen die geaccrediteerde journalisten zichzelf geven en de resultaten die zij behalen (« kijkcijfers ») zijn niet het resultaat van hun daden – de energie die zij zouden steken in het zoeken naar de waarheid – maar van een verplichting – de netwerken waarover zij beschikken om hun kant-en-klare ideeën te verspreiden – die hen vrijstelt van de geringste inspanning: zij gaan waar zij weten dat zij moeten gaan. Zoals de laboratoriumratten die de onderzoekers van de industrie uit een catalogus kiezen, in het vertrouwen dat zij niet gevoelig zullen zijn voor de giftige stoffen die zij op hen testen en die vervat zijn in de producten die zij op de markt brengen[note]Veel journalisten, zoals Philippe Laloux[note]Zij kiezen ook degenen die zullen bevestigen wat zij willen horen, zoals Rudy Reichstadt, de « samenzweringsdeskundige ». Het doet ons denken aan de tijd dat, op het hoogtepunt van de westerse bombardementen in Syrië, een in Londen gevestigde eenmansactie, die zichzelf het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten noemde, de leiding had over het voeden van alle « vrije » pers met De Waarheid.

EEN SCHADELIJKE INTER-SAMENLEVING

De klassegewoonte en de reflexen om op hun plaats te blijven zijn voldoende om hen geen enkele afwijking te laten tolereren, het idee alleen al van een mogelijke opruiing komt niet in de gedachten van deze « nieuwe waakhonden » op. Hun selectiviteit in de keuze van de mensen rondom hen en de informatie over de wereld behoedt hen voor tegenstrijdigheden. Terwijl ik in een Brusselse commune debatteerde met de redacteur van de Soir, Béatrice Delvaux, ik realiseerde me dat de Franse media kritiek (Acrimed, Le Monde Diplomatique, Alain Accardo, Serge Halimi, Gilles Balbastre…), veel meer ontwikkeld in Frankrijk dan in ons vlakke land, was hem volkomen vreemd. Ook wanneer de voormalige premier op een persconferentie wordt gevraagd naar de belangenconflicten van haar collega’s – waarvan zij duidelijk op de hoogte was en die men corruptie zou moeten noemen – kan zij zich alleen maar verdedigen met wat precies de antinomie van de werkelijkheid is: een illusoire scheiding van particuliere en openbare belangen. Want als het publieke wordt gekoloniseerd door het private, dan is dat logischerwijs omdat het private moet infiltreren in het publieke om zijn rendement op kapitaal te garanderen: geen gegarandeerde maximale winst zonder wetten, infrastructuren, een politiemacht, instellingen; met andere woorden de ́Staat. Er is dus geen waterdichte grens tussen de privé-wereld van iemand die bijvoorbeeld bij GSK werkt en zijn beroepsomgeving, of hij nu minister van maskers is of wetenschapper in een deskundigenpanel. Deze schizoïde persoon die vergeet dat hij aandeelhouder is of was in een particulier beleggingsfonds in de gezondheidszorg, zodra hij zijn ministerspak aantrekt, is een fabel waardig. Geen Alice in Wonderland meer, deze dubbele hoeden zijn er om de winst van de industrie te verzekeren.

VERSPIL GEEN TIJD: MIJD DE MASSAMEDIA EN DE DIENAREN VAN DE GEVESTIGDE ORDE

Zodra wij proberen na te denken over de mogelijkheden van verandering voor « mediamensen », verlaten wij het sociologische terrein en betreden wij het psychologische. Zoals Chomsky en Herman het stellen,  » De greep van de elite op de media en de marginalisering van andersdenkenden vloeien zo natuurlijk voort uit de werking van deze filters[note] dat mediamensen, die vaak integer en te goeder trouw werken, zichzelf ervan kunnen overtuigen dat zij informatie « objectief » selecteren en interpreteren op basis van strikt professionele waarden. Zij zijn inderdaad vaak objectief, maar binnen de grenzen die door de werking van deze filters worden opgelegd « .[note] Zij proberen aardig te zijn, zij zijn zeker oprecht, maar hen te veel begrijpen zou het risico inhouden van een toenadering waarbij het denken zou worden ingeruild voor empathie, hetgeen ons zou verliezen.

NIET IEDEREEN WORDT ALS MEDEPLICHTIGE GEBOREN, ZE WORDEN ER EEN

Stel je voor dat je als jonge journalist een redactiekamer binnenloopt met waarden als persvrijheid en waarheidsvinding, ook al kom je net van een universitaire opleiding waar je geen Chomsky hebt gelezen, waar geen professor je vertelt over Edward Bernays en propaganda, waar Franse mediakritiek je onbekend is. Welke keuzemogelijkheden heb je wanneer je geleidelijk tot het besef komt dat je niets anders kunt doen dan je aanpassen, om te passen in de mal van het aanvaardbare geschreven woord, op straffe van voor « samenzweringstheoreticus » of « communist » te worden uitgemaakt zodra je de werkelijkheid beschrijft zoals je die waarneemt? Er zijn drie mogelijkheden: vluchten, blijven of zelfmoord plegen. In het eerste geval, omdat de kloof tussen bewustzijn en actie zo groot is, en de wil om het juiste te doen zo prominent aanwezig is, loopt het subject weg om authentiek te blijven. Het tweede geval geeft aanleiding tot twee soorten reacties: in het eerste geval slaagt de persoon die blijft er nooit in te aanvaarden wat er met hem moet gebeuren en blijft hij koste wat kost vasthouden aan zijn oorspronkelijke waarden: hij wordt depressief, krijgt een zijspoor, of wordt ontslagen. In de tweede krijgen ambitie en de wil om te slagen voorrang op de oorspronkelijke waarden: hij wordt een journalist in opdracht, zoals degenen die ons ervan proberen te overtuigen dat zij nog steeds journalistiek werk doen en geen propaganda. Het derde geval tenslotte betreft de persoon die pas aan het eind van zijn leven een uitweg ziet, omdat de tegenstellingen te sterk zijn; deze situaties zullen zich waarschijnlijk vaak voordoen, helaas…

Gehoorzaamheid aan de gevestigde orde is te horen in de redactionele stukken van de huidige hoofdredacteur van Le Soir, voor wie de mondialisering en de markt een vanzelfsprekendheid zijn. Philippe Laloux, journalist bij Le Soir, zal, wanneer hij herinnerd wordt aan de voorkeuren van de redacteur van hetzelfde dagblad, de gebruikelijke retoriek gebruiken:  » Alleen omdat iemand een mening heeft of een fantasie waarin men een bepaalde samenzweringstheorie vermaakt… gebaseerd op wat? Omdat Béatrice Delvaux stage liep bij het IMF, zou ik, als journaliste bij Le Soir, blijkbaar een aanhanger van het kapitalisme zijn? Natuurlijk stond ik ‘s morgens op en zei tegen mezelf Hoe kan ik de belangen van Bel20 dienen? Het is niet logisch. We houden van ideologie, van samenzweringstheorieën, van complete fantasie, en in de journalistiek is het eerste wat telt, het verkrijgen van informatie, dat is het enige wat telt. « . Hij wil niet zeggen waar hij naar op zoek is.

Daarom, als we hem vertellen wat we gevonden hebben, zal hij ons vertellen dat we het niet met onze tanden hebben opgegraven[note]waar anderen zullen aanvoeren dat dit niet het moment was om het te zeggen[note]Of, zoals de autoriteiten zeggen, dat particulier belang zelfopoffering ten bate van het publiek niet uitsluit. En wanneer een van hun eigen mensen de politiek gaat dienen, zal dat het bewijs zijn dat de journalist al met zijn of haar werk als woordvoerder van de regering was begonnen voordat hij of zij door de media werd ingehuurd, zonder dat degenen die nog steeds aan het roer van de media staan daar zelfs maar aanstoot aan nemen. Integendeel, ze zullen hem feliciteren.

Maar hun « tolerantie » is slechts een functie van de dreigingscontext. Eenmaal geïdentificeerd als eerbiedwaardige journalisten, zullen zij in groten getale hun onaantastbare « vrijheid » verdedigen. Wanneer de kwestie van belangenconflicten bij de overheid aan de orde wordt gesteld, zal de redactie dit als een misdaad van lèse-majesté beschouwen en voorstellen dat de onbeschaamde (de schrijver van deze regels) het recht wordt ontnomen om tot de « familie van journalisten » te behoren. Het anathema komt van Dorian de Meeüs, dezelfde man die schaamteloos informatie censureert die schadelijk had kunnen zijn voor een IPM-bestuurslid[note]. Anderen zullen, wanneer zij zien dat het volk begint na te denken en het voorrecht om te informeren en geïnformeerd te worden naar elders overbrengt – een voorrecht waarvan alleen de massamedia meenden te kunnen genieten -, doen alsof zij luisteren, zich vragen stellen. Maar laten we onszelf niet voor de gek houden.

Is het dan verwonderlijk dat als zij erin slagen te verhullen wat zich onder onze ramen afspeelt, zij gemakkelijk kunnen « vergeten » te spreken over het protest dat elders de kop opsteekt, de studies onder een andere noemer te brengen dan die van meningen en witte kaarten, kortom om op te houden ons het leven zuur te maken, angst te zaaien, ons te atomiseren en onze intelligentie af te remmen.

EEN SPRANKJE HOOP

Hoewel journalisten en politici in deze periode meer dan ooit van hun gebruikelijke voorrechten kunnen genieten, is het ook een tweesnijdend zwaard, omdat deze ongekende periode ook kan dienen als een openbaring voor de meerderheid van de bevolking van de politieke en mediaschijnwerpers. Achter de indruk van diversiteit in de media en de politiek gaat één enkele religie schuil, die van de Vooruitgang, waarbij vandaag per se beter is dan gisteren en slechter dan morgen. Zij verbergen en censureren dus meer dan ooit, bedwelmd door een context die hen onaantastbaar doet voelen. Ze belasteren, verbannen, excommuniceren. Hun zekerheid van straffeloosheid, verborgen achter hun redactionele preekstoelen, doet hen vergeten dat niet iedereen de « oorlog » tegen de Covid steunt, en de verzetsstrijders en gewetensbezwaarden steunt. Wat verborgen is, wordt zo enorm dat het, paradoxaal genoeg, steeds zichtbaarder wordt, waarbij het internet van essentieel belang blijkt te zijn voor de tegeninformatie. Want achter hun hersenschimmen van verscheidenheid komt nu hun diepe eenvormigheid aan het licht: zij zeggen allen hetzelfde, op hetzelfde moment, waarbij zij hun standpunt wijzigen naar gelang van de politieke aankondigingen, waardoor zij in één enkel traject varen.

De intellectuele diepgang van hun samenzweringstheorie kan worden afgemeten aan hun vermogen om zich te verdedigen door de meest overtuigende feiten in de tegenaanval te zetten. Wij zullen dan zien dat het eerste soort samenzwering dat van de monomane samenzweerders is, die hun oorlogswapen trekken zodra men het waagt de diepe onrechtvaardigheid aan de kaak te stellen van de machtigen die zij dienen en wier wereld zij trachten te verdedigen.

Het zwaaien met complotten biedt een tijdelijke bescherming tegen het vernietigende besef van de realiteit van het soort samenleving waarin wij leven. Het is een gemakkelijk wapen voor degenen die zich inzetten voor het « behoud van de bestaande orde  » (vgl. Alain Accardo).

Laten we hun spelletje niet meespelen.

Alexandre Penasse

Advocaat Michael Verstraeten, die wij onlangs hebben geïnterviewd, heeft de Liga voor de Mensenrechten aangeschreven. Hij beschouwt dit laatste als een complete tegenstrijdigheid, waarbij hij klaagt over de staat en de gezondheidsmaatregelen, maar tegelijkertijd de burgers vraagt deze te respecteren. Hier is zijn brief*.

* Zie Orde:

Sinds september 2020, op de website POUR.press Christian Savestre analyseert een meer dan verbazingwekkende gerechtelijke saga. Er wordt ontdekt dat tijdens de behandeling van de nalatenschap van een zeer rijke notaris, sommige leden van de rechterlijke macht  » We verdraaien, bedriegen, liegen, verbergen, bedekken, onafgebroken, al twee decennia lang. « Laten we proberen een samenvatting te geven van deze zeer complexe affaire, bekend als de « Verbruggen-affaire », waarvan de details zijn uitgewerkt door onze collega van POUR in een serie van 16 artikelen in een serie van 16 venijnige artikelen.

Rocambolesque [note] is de beste manier om deze saga te beschrijven die meer dan 20 jaar overspant. Hieronder volgt een korte samenvatting waarin alleen de belangrijkste feiten worden belicht.

De zeer vermogende notaris Robert Verbruggen overleed op 22 april 2002. Zijn fortuin, geschat op bijna 400 miljoen, zal worden verdeeld onder zijn erfgenamen: 7 kinderen en zijn vrouw. Echter, Christian Savestre vertelt ons dat « de De erfgenamen nemen hun tijd bij het aangeven van de nalatenschap. Pas op 27 december 2002, bijna 9 maanden na het overlijden van de notaris, hebben zij het bij de belastingdienst ingediend. En wat leert de belastingdienst? Dat de nalatenschap van notaris Robert Verbruggen… €117.000 bedraagt « .

De solidariteit binnen de familie was echter niet totaal en twee van de broers aanvaardden de mythische opzet niet en Luc Verbruggen diende op 12 december 2002 een strafklacht in, die het beginpunt zou worden van de « Verbruggen-affaire », die in 2021 nog steeds niet is afgesloten.

Bij onenigheid tussen de familieleden is het belangrijkste slachtoffer het Brusselse Gewest, dat als gevolg van een valse aangifte niet de zeer belangrijke successierechten zal ontvangen waarop het recht zou hebben gehad als de wet was nageleefd. Toch blijven de autoriteiten vreemd genoeg passief. Savestre vraagt:  » U kunt zich voorstellen dat deze valse verklaring aan de erfenis onmiddellijk de aandacht trok van de Belgische administratie en de ministeriële politieke autoriteiten die daarop toezien? Helemaal niet. De Belgische staat ligt onder vuur. Dus alle Belgische burgers zijn en degenen die hen vertegenwoordigen doen niets gedurende vele jaren. Pas op 29 april 2008, d.w.z. 6 jaar na het overlijden van de notaris (en 2,5 jaar na het overlijden van zijn echtgenote), kwam hij uit zijn lethargie door een civiele procedure aan te spannen…,  » zich aansluitend bij de klacht van de zoon die weigert deel te nemen aan de familie omerta. Maar concrete maatregelen zullen moeten wachten:  » De Belgische Staat werd uiteindelijk een beetje wakker en ging op 8 augustus 2012 over tot een bewarend beslag van 25 miljoen euro op de nalatenschap van Robert Verbruggen (meer dan 10 jaar na zijn overlijden!), en vervolgens tot een tweede beslag van 6,6 miljoen euro op 24 januari 2014 op de nalatenschap van zijn echtgenote (iets minder dan 10 jaar na haar overlijden). Maar tot op heden, in 2020, is dit alles slechts conservatoir, in afwachting van een definitieve uitspraak die nog steeds niet heeft plaatsgevonden, zodat elke executie onmogelijk is. Degenen die over een paar maanden voor de rechter worden gesleept voor een onbetaalde verkeersboete van 100 euro, zullen dat waarderen. »

Aflevering 6 van de saga breekt met de zeer discrete manoeuvres in de schaduwen van stille kantoren en de mouweffecten in stoffige rechtszalen om ons mee te nemen naar de Afrikaanse zon. In Senegal doet zich een zeer vreemd ongeval voor, dat de dood tot gevolg heeft van de metgezel van de onderzoeksrechter in de zaak Verbruggen, wiens onprofessionele gedrag in eerdere afleveringen al aan het licht is gekomen. Deze onderzoeksrechter had, een korte tijd daarvoor,  » Niet alleen maakte ze voortijdig een einde aan haar loopbaan als onderzoeksrechter bij het parket van Brussel, maar ze scheidde ook van haar echtgenoot van 32 jaar, een magistraat zoals zijzelf, en besloot uiteindelijk om met Thierry naar Senegal te vertrekken, waar ze een huis in gemeenschappelijk eigendom kochten. Naast deze vreemde feiten, zijn er nog andere gebeurtenissen: « Spelend op haar hoedanigheid als ex-onderzoeksrechter in België, verkreeg ze een vergunning van de procureur van Dakar om een wapen te dragen voor Thierry. Thierry combineert zaken met plezier en verkoopt wapens aan een brede waaier van klanten, waaronder de Senegalese politie.. « We laten de complexe manipulaties in het geheim van duistere kantoren door degenen die Savestre « de experts in getallen  » noemt, achter ons om een roman van liefde en avontuur binnen te gaan: meer OSS 117 ontspringt de dans dan Les exploits de Rocambole.

Op 27 januari 2011 werden de vijf erfgenamen bij een vonnis in eerste aanleg veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 5 maanden (er was 10 maanden gevraagd), ten voordele van de broer die geen deel wenste uit te maken van het « erfcomplot ». Het duurde zes jaar na de sluiting van het onderzoeksdossier voordat de rechter uitspraak deed. Diezelfde Justitie vindt echter een weg om veel sneller te zijn en het is op 18 september 2012 dat het Hof van Beroep zijn vonnis uitspreekt en besluit met een algemene vrijspraak van de 5 erfgenamen, na te hebben geoordeeld dat de vorderingen van de burgerlijke partijen zonder voorwerp waren. Het Hof van Cassatie zal dit arrest binnenkort bevestigen.

Dit reeds belangrijke eerste element werd voorafgegaan en zal worden gevolgd door vele andere verbazingwekkende feiten. Het is onmogelijk om ze hier allemaal uit te werken: Christian, Savestre heeft dat gedaan in 16 zeer dicht op elkaar staande artikelen. Laten wij, zonder een bepaalde volgorde aan te houden, de frauduleuze manoeuvres noemen die in zijn zeer grondige analyse van dit onwelriekende dossier aan het licht komen:

• « Er zijn verschillende familiebedrijven, waarvan er één, Fidelec genaamd, in Liechtenstein is gevestigd;

• interventie door de georganiseerde bende van balie voorzitters en ex-bar voorzitters;
• een onderzoeksrechter die een op heterdaad betrapte advocaat, gespecialiseerd in de ontduiking van successierechten, te hulp schoot door te weigeren zijn onderzoekers de gevraagde extra taken te laten uitvoeren;
• magistraten die de bende van vijf en de juristen en boekhouders vrijspreken, terwijl ze de feiten waarop klager Luc Verbruggen vanaf het begin en zonder onderbreking bijna 20 jaar lang heeft gewezen, op voortreffelijke wijze negeren (echt?).

De meer dan dubieuze manoeuvres die de gerechtelijke behandeling van deze zaak hebben gekenmerkt, tonen aan dat de beroepsorden het optreden van hun leden niet echt controleren. De oprichting van onafhankelijke organen zou beter in staat zijn om de misbruiken te voorkomen die in deze gerechtelijke saga zo duidelijk naar voren zijn gekomen.

Er was veel medeplichtigheid nodig om deze affaire 20 jaar te laten duren. Onder de vijf broers en zussen die aarzelen om behoorlijk successierechten te betalen, bevinden zich een notaris, een bedrijfsrevisor en een zakenman. Een echt netwerk, hier vooral in de grote katholieke bourgeoisie van Brussel, moest worden opgezet om te voorkomen dat de waarheid aan het licht zou komen. Maar vriendelijke regelingen zijn niet gratis. Savestre quips: « Het ongeloofwaardige verhaal dat door de bende van vijf wordt verdedigd dankzij het scherm dat is opgezet door de juristen en boekhouders die ze zovele jaren rijkelijk hebben betaald… Ongetwijfeld duizenden euro’s bovenop de vele miljoenen (meer dan 10 vermoedelijk) die zijn uitgegeven aan een opgegeven vermogen van 117.000 euro. « 

Hij neemt geen blad voor de mond, onze amateur maar vastberaden detective: hij noemt namen, soms heel hoog in de hiërarchie van hun verschillende Ordes: advocaten, barristers, onderzoeksrechters, bedrijfsrevisoren. Hij is bijzonder hard voor notaris Dechamps en de advocaat Emmanuel de Wilde d’Estmaël, de « vermogensplanner ». Deze specialisatie onder fiscaal juristen heeft volgens Savestre tot doel regelingen te treffen waardoor vermogende erfgenamen successierechten kunnen ontlopen, die een belangrijke bron van financiering voor de gewesten vormen. Het is dus de gemeenschap van burgers die uiteindelijk het slachtoffer zijn van dit soort georganiseerde « roof ».

Verrassend genoeg is er, ondanks de zeer ernstige beschuldigingen, geen reactie van de betrokkenen. Indien de auteur van de opruiende artikelen wegens smaad zou worden aangeklaagd, zou dit natuurlijk onvermijdelijk feiten aan het licht brengen die sommigen verborgen willen houden. Er zij op gewezen dat de meeste media hebben bijgedragen tot het in stand houden van de stilte rond de zaak en er sinds 2012 niet meer over hebben gesproken.

Maar misschien kan de waarheid niet langer verzwegen worden. Er is een vijfde gerechtelijk deskundige benoemd en hij lijkt onomkoopbaar: « Het rapport van de deskundige, de heer Emmanuel Sanzot, is onverbiddelijk. Onverbiddelijk, vanwege een strengheid die niet de minste ontsnapping toestaat aan al diegenen die twee decennia lang zonder onderbreking hebben gefraudeerd, bedrogen, gelogen, verborgen en in de doofpot gestopt. De hardnekkige feiten komen eindelijk aan het licht. Er is geen uitweg, behalve hem uit de huidige procedure te verwijderen. Zelfs als dat zo is, deze kleine, ultra-machtige kring van vrienden en kennissen, is dit verslag nu openbaar en is het al aan zijn aandacht ontsnapt. Zij zou zichzelf verder diskwalificeren (indien mogelijk) indien zij tot een dergelijk uiterste zou overgaan. Het is waar dat deze mensen reeds op verschillende plaatsen tentoonstellingen hebben doen verdwijnen, onder meer in het Paleis van Justitie, en dat zij dit wellicht zullen blijven doen, zeggen degenen die de episodes van de Verbruggen-affaire hebben gelezen. « De juridisch deskundige somt enkele zeer ernstige beschuldigingen op: « …alle rekeningen functioneren bijna uitsluitend dankzij de diverse operaties [note]In principe vormen de diverse transacties de uitzondering. (…) De oorspronkelijk door de vennootschappen toegezonden stukken, de door de bestuurders van de vennootschappen in augustus 2019 en de door het bestuur van de vennootschappen in september 2019 geformuleerde antwoorden waren duidelijk onvolledig en ontoereikend.

Het laatste redmiddel van de bende van vijf en hun medestanders is te zeggen dat deze feiten reeds zijn beoordeeld en dat een berechte zaak niet opnieuw kan worden behandeld (zelfs niet als deze op een werkelijk onorthodoxe wijze is gevoerd?).

Het lijkt erop dat het verslag van de heer Sanzot nu in sommige kringen wordt gelezen. De vraag is: als we er eindelijk in slagen de waarheid niet langer te verbergen, zal dit dan geen echte aardbeving veroorzaken in de Brusselse rechterlijke macht? Bij de ontwijking van de vermogensbelasting door notaris Verbruggen zijn zoveel belangrijke figuren uit de hoofdstedelijke juridische wereld betrokken; is het too big too fail om aan het licht te komen?

 » [Il y a un] de paradoxale band tussen het modernisme en de tegencultuur van de jaren zestig en zeventig, die werd gebagatelliseerd en geïntegreerd in de dominante cultuur, met als resultaat de hegemonie van het « cultureel links », een massaal individualistisch conformisme in de gedaante van anti-conformisme, feestelijkheid en rebellie, dat zich onttrekt aan de toets van de realiteit en de geschiedenis, terwijl het de neiging heeft zichzelf te zien als het centrum van de wereld[note].  »

Jean-Pierre Le Goff

We hoefden niet te wachten op het politiek-sanitaire gebeuren van covid om te beseffen dat we in een periode van grote ideologische onzekerheid leven, die eerst werd omschreven als « postmoderniteit » (Jean-François Lyotard, 1979), vervolgens als « supermoderniteit » (Marc Augé), « hypermoderniteit » (Nicole Aubert), « late moderniteit » (Hartmut Rosa) of « vloeibare samenleving » (Zygmunt Bauman), waarbij elk van deze termen zijn eigen belang heeft. Maar wat is er geworden van de tegencultuur in onze tijd? De term was al tijden achterhaald en niet meer ter discussie, totdat twee Amerikaanse filosofen, Joseph Heath en Andrew Potter, er in 2004 in hun boek[note] weer op terugkwamen, Opstand geconsumeerd. De mythe van de tegencultuuris nu verkrijgbaar bij L’Échappée. We komen hier nog op terug. Op mijn beurt, en vooral door deze laatste geïnspireerd, zal ik hier een geur opsnuiven van een reeds oude wijn die zo’n vijftig jaar geleden in het Westen werd getrokken en die alle dimensies van het maatschappelijk bestaan (politiek, pacifisme, ecologie, spiritualiteit, poëzie, muziek, film…) vrij diepgaand zou vormgeven, zonder evenwel haar fundamenteel moderne karakter te veranderen. Filosoof Theodore Roszak (1933-2011) populariseerde de term tegencultuur in 1969 in zijn essay The Making of a Counter Culture, geschreven in directe reactie op de uitbundigheid van de babyboomgeneratie, die weldra bekend zou worden als hippies. De demonstraties varieerden van verzet tegen de oorlog in Vietnam in indrukwekkende marsen, tot poëzievoordrachten (zoals die van de beatniks Gary Snyder en Allen Ginsberg), tot het Woodstock-festival in juli 1969.  » De tegencultuur is ook het alternatieve leven van de wijk Haight-Ashbury in San Francisco, zijn Diggers, de kleurrijke esthetiek van Flower Power, het ontstaan van de eerste milieubewegingen, zoals Greenpeace en Public Citizens, de vitaliteit van de ontmoetingen met de spirituele culturen van Japan, India of de indianen, en niet te vergeten de onvermijdelijke « psychedelische revolutie ».[note] « . Het is ook onlosmakelijk verbonden met links en anarchisme. Roszak bekritiseerde vooral de buitensporigheid en het gigantisme van de technocratie, die inherent anti-democratisch is, of zij nu voortkomt uit de kapitalistische markt of uit de communistische bureaucratie. Maar, zo Noordamerikaans als hij was, hij definieerde zichzelf in de eerste plaats als een anti-kapitalist en wilde een ecologische maatschappij die de technicistische maatschappij moest vervangen, na een spirituele revolutie geïnspireerd door de romantiek. Hij liet zich niet misleiden door het psychedelisme en haar apologie voor de drugs die het geweten moesten doen ontwaken, noch door het vermogen van het systeem om deze maatschappelijke vernieuwingen te recupereren. Andere beroemde herauten van over de Atlantische Oceaan waren Jerry Rubin, Abbie Hoffman, Timothy Leary, John Lilly, Gregory Bateson en Herbert Marcuse, auteur van het veelgeprezen essay One-Dimensional Man (1964). Volgens Mohammed Taleb viel de dood van de tegencultuur symbolisch samen met die van John Lennon, die in december 1980 werd vermoord, op een moment dat de « tegencultuur « [note] van de blanke Angelsaksische protestanten (WASP’s) zich deed gelden, zoals werd bevestigd door de verkiezing van Ronald Reagan het jaar daarop. De neoliberale contrarevolutie was begonnen. Tot zover het snelle historische plaatje.

Laten we ons, voordat we de tegencultuur bespreken, de volgende vragen stellen over cultuur: Is het nog steeds een oppositionele kracht in 2020? Is het nog steeds de « zetel van betekenis « , zoals Nicanor Perlas[note] beweert? Integendeel, is het niet volledig geïntegreerd in het spektakel en de handelswaar? Heeft propaganda niet het vermogen om het te degraderen tot slechts voorbijgaande grillen, en daarom onwaardig om in geïnteresseerd te zijn? Voeg daarbij de huidige institutionele structuur die culturele actoren afhankelijk maakt van overheidssubsidies om te leven en te werken, dan is het niet verwonderlijk dat vrijwel geen van hen[note]In België en Frankrijk heeft niemand zich uitgesproken tegen de onevenredige en vrijheidsberovende anti-covidale maatregelen van hun respectieve regeringen, die niet erg gunstig zijn voor hun sector[note]. Maar we durven de politieke hand die ons voedt niet te bijten… door steeds meer te rantsoeneren.

REBELLIE ALS MODEL

Laten we terugkeren naar onze tegenculturele schapen en opmerken dat aan de ene kant  » de heersende klasse weet wel raad met « subversie », zolang die het culturele veld maar niet verlaat[note] « Aan de andere kant heeft het de tegencultuur niet ontbroken aan minachtende mensen: het is een  » ideologie van het apolitisme  » (Jules Duchastel), de « ideologie van fundamenteel onderzoek van de cultuurindustrie  » (Pièces et Main d’œuvre) of « een geveinsde afwijkende mening, even onschuldig voor het dominante systeem als schijnbaar subversief  » (Louis Janover). Heath en Potter hebben een kritische laag toegevoegd met hun eigen opvatting van het begrip, dat zij gelijkstellen met een zekere esthetiek van rebellie[note]. Laten we er eens naar kijken.

Als erfgenaam van de tegencultuur van de jaren ’60 en ’70 maakt de huidige opstand deel uit van een « cultural scramble  » die, door een pervers effect, het systeem versterkt. Tegelijk met de neergang van het marxisme heeft het het sociale verlaten voor het maatschappelijke, waarbij het de positieve waarden van welwillendheid, verdraagzaamheid, respect, solidariteit met alle levende wezens, enz. verheerlijkt, terwijl het de collectieve normen met universele aanspraken trotseert. Zij stelt dat « elke handeling die indruist tegen de dominante normen politiek radicaal is  » (p. 79). Het kwam tot een aanval op het Aristotelische principe van non-contradictie, de wetenschap, de grammatica, de linguïstiek en zelfs tot een idealisering van misdaad en geestesziekte, met de anti-psychiatrie beweging. Het is een allesomvattende beweging, die tot uiting komt in muziekstromingen zoals grunge (jaren ’90) en hiphop (vooral sinds de jaren 2000), burger- en milieubewegingen zoals zads, anti-pub, fair trade, ethische marketing, alternatieve pedagogieën, cannabislegalisering, veganisme, natuurlijke geneesmiddelen, intersectionaliteit, enz, culturele gewoonten zoals het verlangen om het Westen te ontvluchten met het oog op inwijding en « zelfontdekking » (met India als favoriete bestemming), of meer marginale verschijnselen zoals poly-love en cyclonudista. Het rechtse kleinburgerlijke conformisme moet ten val worden gebracht, massaconsumptie is het nieuwe opium van het volk, cultuur is een ideologisch systeem van onderdrukking van de instincten, zoals Wilhelm Reich betoogde. Emancipatie vereist de afschaffing van alle sociale normen en een focus op psychologische onderdrukking, in plaats van arbeidsuitbuiting. Het streven naar sociale rechtvaardigheid – in de Verenigde Staten aangezwengeld door de zogenaamde Social Justice Warriors – verlegt het terrein van de arbeidsstrijd naar dat van de meervoudige identiteiten. Symbolisch verzet is het wapen van de tegencultuur, dat geacht wordt individuen te bereiken in datgene waarin zij het diepst geworteld zijn, hun imaginaire instellingen(vgl. Cornelius Castoriadis). Aangezien ongeluk het resultaat is van interne, niet van externe, omstandigheden, wedt het op de metamorfose van het bewustzijn. Het bekladden van reclameborden met politieke boodschappen was bijvoorbeeld de belangrijkste tactiek van de Brusselse activisten Cacheurs de pub, waarvan ik van 2009 tot 2011 lid was. Onze ludieke en geweldloze acties, die bij de voorbijgangers slechts een matige belangstelling wekten, amuseerden ons maar brachten geen verandering in de reclame-orde die intussen op het Web is teruggevallen om dankzij algoritmen nog overtuigender en opdringeriger te worden.

De rol van consumptie in de tegencultuur is cruciaal (in beide betekenissen van het woord). Tegen het gezond verstand in stellen de auteurs vast dat « het rebellie is, en niet conformiteit, die de markt decennialang heeft gevoed  » (blz. 114), met zijn kenmerkende consumptie die verbonden is met de middenklasse, waarbij vergeten wordt dat de arbeidersklasse ook deelneemt. Aangezien materiële schaarste is verdwenen, wordt het inkomen van de gemiddelde consument voornamelijk besteed aan positionele goederen. Cool is de centrale ideologie van het consumentisme geworden. De opleving van de coole rebellie kwam voor het eerst tot uiting in de jaren 1960/70 in extravagante kleding en lang haar voor mannen en vrouwen. Met punk in 1977 kwamen piercings, die steeds indringender werden. In de jaren ’80 en ’90, was de paardenstaart de rage onder de mannen. In de jaren 2010 is de mode voor tatoeages, ook meer of minder ingrijpend op het lichaam, explosief toegenomen. Deze obsessie met het uiterlijk, die zowel bij de punker als bij de CEO aanwezig is, sluit perfect aan bij de kapitalistische markt, behalve dan dat deze laatste niet beweert tot de tegencultuur te behoren (hoewel…). Deze consumptie is ook terug te vinden in de zoektocht naar niet-westerse spiritualiteiten: de verering van Moeder Aarde door de Aboriginals, yogacursussen in ashrams, het boeddhisme[note] en het « metafysisch individualisme van Zen  » (p. 262), enz. Om al deze tendensen te « ontdekken », om ze in zich op te nemen om geestelijk te groeien, zijn sommigen bereid om paraffine te verbranden rond de planeet.

TEGENCULTUUR VS. CONFORMISME

Heath & Potter wijzen op de perverse effecten van tegenculturele consumptie en concluderen dat « de het falen van de tegenculturele beweging om een samenhangende visie van een vrije samenleving te produceren » (blz. 90) en sluiten het nummer af door te stellen dat « . rebellie is geen bedreiging voor het systeem, het is het systeem « . Het proces is dus volledig belastend. De twee filosofen verschijnen als Angelsaksische progressieven, verdedigers van het politieke model dat voortkwam uit de overwinning op het nazisme, dat van de Dertig Glorieuze Jaren met zijn eerlijke herverdeling van de rijkdom tussen werkgevers en werknemers. Sociologisch gezien lijkt hun credo heel eenvoudig: breng weer wat meer uniformiteit in ons leven, durf te zijn zoals de anderen, laat alle radicalisme varen voor pragmatisme.

Dit conformisme als remedie tegen tegenculturele dwalingen wordt op zijn beurt vatbaar voor kritiek wanneer de auteurs de invloed van het reclame-imperium op levensstijlen gaan relativeren, of zelfs zelfgenoegzaam worden over merken:  » Ook winkelen we graag bij buitenlandse ketens als Ikea, Zara, The body shop, Benetton of H& M » (p. 246), of erger nog, bij economische globalisering: « We moeten ons ervan bewust zijn dat we niet de enigen zijn die winst kunnen maken. (p. 246), of erger nog, met de economische globalisering:  » Hoewel erbinnen deze landen [Noot van de redacteur: ontwikkelingslanden], heftige debatten over de wijze waarop integratie in de wereldeconomie moet plaatsvinden, trekt bijna niemand de wijsheid van dit uiteindelijke doel in twijfel » (blz. 249). « Bijna niemand ? Dat doen we wel! Hoewel zij zich niet verzetten tegen de verspreiding van het kapitalistische model naar alle uithoeken van de wereld, staan zij negatief tegenover tegencultureel toerisme op zoek naar « authenticiteit », dat vervolgens de weg vrijmaakt voor massatoerisme. Maar gaat het ene – het geglobaliseerde kapitalistische model – niet hand in hand met het andere – het geglobaliseerde toerisme? De auteurs hebben de neiging gemakkelijk te vervallen in etnocentrisme. Zij hebben ook een voorliefde voor de industriële geneeskunde en haar vaccins, en zijn over het algemeen techno-optimistisch. Op verschillende plaatsen komen zij dicht in de buurt van het postuleren van de « neutraliteit » van technologieën:  » Het wasgeen kwestie van tegen de technologie zijn; het was een kwestie van onszelf zo organiseren dat we de machines konden beheersen, en niet andersom  » (blz. 292);  » Het isvaak onjuist te zeggen dat de manier waarop mensen technologie gebruiken bepaald wordt door de aard van die technologie  » (blz. 297). Zij ‘verlossen’ zichzelf echter door een paar bladzijden later het ‘cyberlibertarisme’ te torpederen. Ecologisme – vooral in zijn diep-ecologische versie – vindt weinig genade in hun ogen, ook geïdentificeerd met tegen-culturele obsessies. Bovendien geven zij toe dat om goed te kunnen leven « iedereen waarschijnlijk een auto nodig heeft  » (blz. 320), terwijl zij een paar regels later erkennen dat « de bevolking voortdurend toeneemt « . Dus wat is ermee? Zij geven de schuld aan de internationale economische concurrentie:  » [Enfin] er is geen bewijs dat de milieubeschermingswetten worden afgezwakt door de druk van de mondiale concurrentie  » (p. 334) en het zelfs vieren: « […] wij geloven niet dat het kopen van lokale producten te verkiezen is boven het kopen van buitenlandse producten […] » (p. 340);  » [De plus] een van de hoofdpunten in de ontwikkelingsinspanningen is het verminderen van de landbouwsubsidies, zodat de invoer van voedsel uit Afrika en Azië wordt aangemoedigd  » (p. 340). Dan weer betrapt de lezer hen op het verdedigen van greenwashing: « Een hybride voertuig kopen is sociaal verantwoord […] » (p. 338). Kan beter!

Heath & Potter hebben terecht gewezen op de driften en tegenstrijdigheden van de tegencultuur, maar hun praktische redenering levert, zoals we hierboven hebben gezien, enkele problemen op: zij roepen zeker op tot de terugkeer van burgerzin en individuele verantwoordelijkheid, maar zij laten het techno-progressisme, het liberalisme (politiek en economisch), het pragmatisme (blind), het globalisme (illusoir)[note] en (onschuldig) reformisme[note], die wij bij Kairos altijd in twijfel hebben getrokken, zo niet bestreden. Terugkerend naar onze goede oude wereld, sluiten wij liever af met Natacha Polony: « Het sentiment loskoppelen van de rede, een letter zonder geest, rechten zonder moraal ,

een democratie zonder volk, een staat zonder natie, dit deel van het zachte totalitarisme is de vrucht van de Europese constructie, die bovendien perfect de convergentie belichaamt van cultureel links en liberalisme[note][note] « . En tegen-cultuur.

Bernard Legros

Het recht op vrijheid van meningsuiting is een inherent recht van de democratie. Dit recht is verankerd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Het is dus een grondrecht, maar het is niet absoluut: het is onderworpen aan een reeks legitieme beperkingen. Maar in het afgelopen jaar zijn er totaal onwettige censuurinitiatieven geweest:

• op sociale netwerken zijn Facebook-groepen die de regeringsmaatregelen aanvechten, verwijderd
• YouTube-video’s van artsen die het niet eens zijn met het officiële discours of dit nuanceren, zijn gecensureerd;
• Sinds enkele maanden verbiedt YouTube inhoud die in strijd is met de consensus van lokale gezondheidsautoriteiten of de WHO over COVID-19 en de vaccins[note];
• Het « Beleid inzake misleidende informatie over COVID-19  » van Twitter gaat in dezelfde richting[note];
• Google News geeft ook aan dat sites die de wetenschappelijke of medische consensus tegenspreken, worden geweerd[note];
• Tientallen volkomen legale sites, video’s en artikelen worden dus gecensureerd omdat zij een bepaalde « consensus » niet respecteren;
• In de reguliere media werden eerder aanvaarde kritische artikelen uiteindelijk afgewezen of teruggetrokken;
• We zouden het ook kunnen hebben over de obstakels waarmee onafhankelijke journalisten worden geconfronteerd: de microfoons die per ongeluk worden afgesneden tijdens persconferenties (krant Kairos), de France Soir-media die bang zijn voor censuur; intimidatie, arrestaties, willekeurige visitaties van mensen die hun mening uiten[note];
• of de Belgische politieagent die belast is met het opsporen van « nepnieuws » die ons in een artikel van RTBF vertelt[note] dat men bijvoorbeeld het recht zou hebben om in een « post » te zeggen dat men het masker niet draagt, maar dat men niet het recht zou hebben om een deel van de bevolking op te roepen het masker niet te dragen (ik citeer) ». door ietste beweren  » omdat het schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Het idee achter dit beginsel is duidelijk dat argumenten, zelfs rationele, zelfs wetenschappelijke, om bepaalde beleidsmaatregelen en -oriëntaties te betwisten, niet langer worden aanvaard[note].
• Tenslotte kunnen we ook de Belgische Orde van Geneesheren vermelden, die zich nu permitteert om artsen te vervolgen die hun twijfels uiten over de COVID-19 vaccins[note]. De artsen hebben ook een brief van de Orde ontvangen waarin staat:  » De Orde van Geneesheren zal erop toezien dat artsen hun ethische plicht nakomen door een voortrekkersrol te spelen bij het aanbevelen en bevorderen van vaccinatie  » (…) ». Het college zal zich krachtig verzetten tegen de verspreiding van informatie die niet strookt met de huidige stand van de wetenschap.

In dezelfde geest hebben de Europese autoriteiten op 10 juni 2020 een mededeling gepubliceerd met de titel « Bestrijding van desinformatie over COVID-19 – De waarheid van de leugen onderscheiden »[note]. Onder het mom van « behoud van de democratie  » en « bescherming van de integriteit van het publieke debat « , en in het kielzog van andere Europese initiatieven, kondigt deze tekst een radicale verschuiving aan op het gebied van de vrijheid van meningsuiting. Deze mededeling is in feite slechts één element in een veel bredere Europese strategie inzake veiligheid, zogenoemde « hybride bedreigingen » en desinformatie, een strategie die eind 2020 sterk is uitgebreid. Op Europees niveau zijn er namelijk :

• Sinds 2016 is er een gemeenschappelijk kader inzake hybride bedreigingen[note];
• Sinds 2018 is er een gezamenlijk actieplan ter bestrijding van desinformatie;
• sinds 2018 een gedragscode tegen online desinformatie;
• In juli 2020 heeft de EU haar veiligheidsstrategie voor 2020-2025 bekendgemaakt.

Sinds december 2020, zijn er ook :

• een actieplan voor de Europese democratie, waarin onder meer het probleem van de desinformatie aan de orde wordt gesteld;
• een nieuwe EU-strategie voor cyberveiligheid;
• twee voorstellen voor regelgeving: de wet digitale diensten (DSA) en de wet digitale markt (DMA), die onder meer ook betrekking hebben op onjuiste informatie, manipulatie en propaganda online;
• een document van de Raad van de EU ([note] ) waarin het optreden van de EU wordt bevestigd, met name op het gebied van verkeerde informatie in de context van de COVID-19-pandemie;

Daarnaast is er een webpagina van de Europese Commissie over het controleren van feiten, getiteld « Fighting Misinformation »[note], die op zijn minst twijfelachtig is wat betreft de partijdigheid van de bronnen waarop zij zich baseert. Om slechts één voorbeeld te geven: over de kwestie van de insluiting wordt op deze pagina gesteld (zonder verwijzing naar wetenschappelijke studies)  » De meeste wetenschappers en beleidsmakers zijn het erover eens dat inperking levens redt « , verwijzend naar een pagina van de WHO waarin ook staat dat  » Grootschalige fysieke afstandsmaatregelen en bewegingsbeperkingen, vaak ‘lockdowns’ genoemd, kunnen de overdracht van COVID-19 vertragen « , en beide instellingen negeren volledig de studie van de wereldberoemde medisch epidemioloog Prof. John Ioannidis[note] waarvan de recente studie niet tot deze conclusie komt.

Wat zijn hybride bedreigingen?

In een Belgisch Defensieverslag worden hybride bedreigingen omschreven als « het gebruik door een staat of een niet-statelijke actor van alle beschikbare diplomatieke, informatieve, militaire en economische middelen om een tegenstander te destabiliseren « [note]. Uiteindelijk omvatten « hybride bedreigingen » zo ongeveer alles wat als een bedreiging kan worden opgevat, met inbegrip van desinformatie[note]. De Belgische inlichtingendiensten menen bijvoorbeeld dat individuen en groepen de COVID-19-crisis op sociale netwerken gebruiken om  » hetgezag van de Belgische regering ondermijnen « , terwijl desinformatiecampagnes, met name Russische en Chinese, zouden trachten « het gezag van de Belgische regering te ondermijnen ». destabiliserende democratieën « ,  » Europese waarden ondermijnen « ,  » het Westen te verzwakken « .[note] (geopolitieke bedreigingen die dit artikel niet ter discussie wil stellen). Deskundigen waarschuwen er echter voor dat de term « hybride bedreigingen » een plastische term is. Tot deze hybride bedreigingen rekent de EU echter ook desinformatie (die een kwaadwillige opzet impliceert) en tracht zij tevens onjuiste informatie (d.w.z. het louter doorgeven van onjuiste informatie) te bestrijden.

Hoe denkt de EU deze verschijnselen te bestrijden?

In verschillende passages van deze mededeling (gevolgd en voorafgegaan door oratorische voorzorgen ter bevordering van de democratie, de vrijheid van meningsuiting, onafhankelijke journalistiek, enz.) suggereert de EU dat zij « desinformatie » wil bestrijden met de hulp van « professionele » media, de medewerking van platforms voor sociale media (sociale netwerken, zoekmachines, …), maar ook door middel van regelgevende en repressieve maatregelen. Het probleem is dat de strijd van de EU tegen desinformatie klaar lijkt te zijn om elke vorm van kritisch discours, openbaar debat, zowel politiek als wetenschappelijk, in de kiem te smoren. Verscheidene elementen bevestigen deze tendens.

1) Uit de mededeling blijkt dat de platforms nu de voorkeur moeten geven aan « nauwkeurige en gezaghebbende  » informatie, ook over COVID-19 en vaccins. Is het niet een beetje voorbarig om te praten over « accurate » informatie over covid-19? Bovendien, welke bronnen worden in deze teksten als gezaghebbend gepresenteerd? WHO, nationale gezondheidsautoriteiten en professionele media. Enerzijds is de onafhankelijkheid van de WHO vaak in twijfel getrokken, en niet alleen in deze crisis. Anderzijds is het algemeen bekend dat de meeste « professionele » media eigendom zijn van belangengroepen[note]. Op wetenschappelijk (en met name medisch) gebied zijn er weliswaar wetenschappelijke waarheden die gebaseerd zijn op rigoureuze redeneringen en geverifieerd worden door ervaring, maar men moet ook rekening houden met het feit dat de wetenschap voortdurend wordt geconstrueerd/herzien. Alleen informatie uit gezaghebbende bronnen in de wetenschap propageren is een beroep doen op het autoriteitsargument (dat geen wetenschappelijk argument is), d.w.z. ofwel het standpunt van degene die beweert de Waarheid in pacht te hebben, ofwel de gezaghebbende wetenschappelijke consensus. De geschiedenis van de wetenschap toont echter aan dat een wetenschappelijke consensus slechts een historische consensus is, die waarschijnlijk zal evolueren naarmate de kennis evolueert. Bovendien betekent een consensus van wetenschappers niet altijd een algemene wetenschappelijke consensus indien deze wetenschappers, zelfs onbewust, worden gedreven door een bepaalde visie op de wereld, of prozaïscher, door bepaalde belangen. Tenslotte levert het promoten van alleen die bronnen die door de autoriteit zelf als gezaghebbend worden gepresenteerd een reëel democratisch probleem op wanneer sommige van de wetenschappers die deze bronnen ondersteunen een belangenconflict hebben, wanneer degenen die deze bronnen bespreken automatisch in diskrediet worden gebracht in de publieke arena, en wanneer anderen zichzelf censureren om niet in de problemen te komen. Hoe zal worden omgegaan met onderzoekers die resultaten verkrijgen die in strijd zijn met gezaghebbende informatie?

Vaccin-« desinformatie »: censureren van kritische standpunten

2) In de mededeling wordt beklemtoond dat verkeerde informatie en misleidende informatie over COVID-19-vaccins de inzet ervan kunnen bemoeilijken. Het is mogelijk. Maar een deel van de bezwaren tegen deze nieuwe vaccins is niet het gevolg van verkeerde informatie of desinformatie, maar komt uit wetenschappelijke kringen, en zelfs van specialisten[note]. Iedere burger heeft recht op volledige informatie, zodat hij of zij zich een zo goed mogelijk geïnformeerde mening kan vormen.

3) In de mededeling wordt hieraan toegevoegd dat beleidsbeslissingen moeten worden genomen op basis van advies van wetenschappers en gezondheidswerkers. Er is geen bezwaar tegen dat besluiten door de wetenschap worden onderbouwd, maar er is meer in het leven van de mens dan gezondheid, en de gezondheid zelf mag niet beperkt blijven tot de bestrijding van covid-19: er moet dus rekening worden gehouden met andere meningen en met het algemeen belang. Bovendien mag men de niet-transparante aspecten van het wetenschappelijk discours niet verwaarlozen: commerciële belangen, octrooien, lobbyen, belangenconflicten, wetenschappelijke fraude[note]. Wij hebben dus het recht een kritische stap terug te zetten ten opzichte van bepaalde conclusies die als zuiver wetenschappelijk worden voorgesteld, en vooral ten opzichte van de politieke en ethische geboden die uit deze conclusies zouden voortvloeien: wij hebben het recht om in een democratie tegenstrijdige debatten te eisen, zowel wetenschappelijke als burgerlijke.

Officiële informatie en (her)informatie van de burger: dubbele normen

4) De strijd tegen verkeerde informatie blijft niet beperkt tot gezondheidskwesties in verband met covid-19 :

« Tot de hybride bedreigingen (…) behoren onder meer (…) desinformatiecampagnes, onder meer via de sociale media . (..) Om op een samenhangende manier te werk te gaan, wordt in de conclusies opgeroepen om op verschillende beleidsterreinen weerstand te bieden aan hybride bedreigingen, bijvoorbeeld bij de ontwikkeling en het gebruik van nieuwe en opkomende technologieën, waaronder kunstmatige intelligentie en technieken voor gegevensverzameling, en bij de beoordeling van de gevolgen van buitenlandse directe investeringen of toekomstige wetgevingsvoorstellen[note] »In duidelijker bewoordingen is de EU voornemens de strijd tegen desinformatie op deze verschillende beleids- en strategische gebieden op te voeren. Maar nogmaals, wie zal bepalen of dit desinformatie is? Wie zal bepalen wat de waarheid is? Alleen unanieme experts? Wat zal er gebeuren met de woorden van dissidente onderzoekers, journalisten, schrijvers, burgers, filosofen, tegenstanders uit andere kennisgebieden, enz. die technologieën of wetsvoorstellen in een mondiale context trachten te plaatsen?

5) Bij lezing van deze verschillende documenten blijkt duidelijk dat de EU van plan is nieuwe beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in te stellen ten aanzien van wat zij beschouwt als desinformatie met een schadelijk geachte inhoud. Dit gebeurt door het definiëren van nieuwe strafbare feiten in algemene termen (« desinformatie », « schadelijke meningsuiting », « opzet om te misleiden », enz.), wat zal leiden tot ofwel voorzichtige zelfcensuur, ofwel tot aanklacht, censuur en zelfs repressie. Introduceer  » de bedoeling om te schaden « ,  » de bedoeling om te misleiden » of  » Het opnemen van de zinsnede « de bedoeling om de gemeenschap schade te berokkenen « , zoals in deze tekst, in de gronden voor beperking van de vrijheid van meningsuiting is inderdaad problematisch: de zinsneden « de bedoeling om de gemeenschap schade te berokkenen » en « de bedoeling om de bevolking schade te berokkenen » zijn niet hetzelfde. de bedoeling om te schaden  » en  » De term« de bedoeling om het publiek schade te berokkenen  » kan op een subjectieve en partijdige manier worden geïnterpreteerd (bv. het aanvechten van een beleidsmaatregel kan worden geïnterpreteerd als een bedoeling om het publiek schade te berokkenen of te beschadigen).  » Opzet tot misleiding » is geen objectievere grond. Inderdaad, zoals hierboven uiteengezet, wie zal dwaling en waarheid beslissen? Bespreking van een beleidsmaatregel, veronderstelling of huidige wetenschappelijke « waarheid » ter ondersteuning van een andere of zelfs tegengestelde veronderstelling zou het gevaar lopen te worden geïnterpreteerd als een voornemen om te misleiden. In dezelfde geest is het door de Commissie vastgestelde verschil tussen verkeerde informatie en desinformatie een kwestie van opzet. Het bepalen van de bedoeling van de auteur van een stuk informatie is echter allesbehalve een volkomen objectieve oefening. Wat zal er dan gebeuren met onderzoekers, veldwerkers (b.v. artsen, veldpsychologen), burgergroeperingen, journalisten, mensenrechtenactivisten die tegenstrijdige feiten constateren of kritische analyses formuleren die vanuit het oogpunt van de wetenschappelijke of politieke autoriteit als « schadelijk » zouden kunnen worden beschouwd? De mededeling onthult:

• dat de sociale media zullen worden gebruikt om de daders van « desinformatie  » of « perverse beïnvloedingsoperaties  » op te sporen en aan de overheidsinstanties te rapporteren;
• dat in de lidstaten strafrechtelijke bepalingen inzake desinformatie zullen worden ingevoerd of aangescherpt;
• terwijl een leger van feitencontroleurs de « officiële waarheid » zal herstellen via het Europees waarnemingscentrum voor de digitale media (EDMO).

De aanpak van de EU bij de bestrijding van desinformatie lijkt dan ook niet de meest democratische te zijn. Er is een reëel risico dat krantenkoppen als deze op een dag onze werkelijkheid worden: « Freelance/burgerjournalist veroordeeld wegens ‘aanzetten tot onrust’ wegens verslaggeving « [note].

Dus wat kan er gedaan worden aan verkeerde informatie?

Het is waar dat er verkeerde informatie bestaat, maar als die wordt verveelvoudigd door het internet, wordt de toegang tot informatie en kennis dat ook (tenminste zolang er geen censuur is). Bovendien is verkeerde informatie niet nieuw. In de geschiedenis, fouten[note]Propaganda, desinformatie en leugens komen niet alleen van pressiegroepen: zij komen soms ook van politieke gezagsdragers (voorbeelden te over in de geschiedenis, van demagogische tirannen tot oorlogspropaganda, enz.); en soms van wetenschappelijke gezagsdragers, bijvoorbeeld wanneer deze niet onafhankelijk zijn (denk maar aan de vroegere en huidige wetenschappelijke studies die door lobby’s zijn gefinancierd) Daarom zijn er checks and balances nodig. Deze verschillende bezwaren met gezag van tafel vegen in de naam van « samenzwering » is weigeren naar de feiten te kijken.

In een dergelijke context is het dan ook alleen door middel van debat, d.w.z. de aanwezigheid van een veelheid van meningen (waarvan sommige vals, denkbeeldig, irrelevant, ongepast, enz. kunnen zijn) dat de waarheid in de wetenschap en, hopelijk, de sociale consensus in de politiek uiteindelijk aan het licht kunnen komen. De beste manier om domheid, manipulatie, propaganda of desinformatie te bestrijden, zowel aan de zijde van de consensus als aan de zijde van de dissidenten, is de argumentatieve reactie. Burgers hebben het recht te verwachten dat overheidsinstanties hun toegang geven tot transparante, volledige, kritische en tegenstrijdige informatie. Het is juist door de mogelijkheid van vrije en pluriforme reflectie en informatie, en niet door censuur en propaganda, dat de strijd tegen desinformatie, de opbouw van een kritische geest bij de bevolking en het herstel van een groter vertrouwen van de burgers in politiek en wetenschap zal worden gevoerd.

Vrijheid van meningsuiting: een recent en intrinsiek recht van de democratie

Censuur bestaat al sinds de oudheid; de strijd voor de vrijheid van meningsuiting ook. Het recht op vrijheid van meningsuiting is een recent recht[note] en een intrinsiek recht van de democratie. Sommigen hebben geklaagd dat sociale netwerken zoveel ruimte geven aan de « 1% van dissidente wetenschappers » in plaats van hen te censureren. Maar zonder wetenschappelijk debat, hoe zou de wetenschap vooruitgang boeken? Copernicus, Galileo, Darwin, Einstein vertegenwoordigden minder dan 1% van de wetenschappers. En toch hebben ze nieuwe wetenschappelijke tijdperken geopend. Hetzelfde geldt voor politieke consensus: in een democratie kan deze altijd worden besproken en in twijfel getrokken op basis van aspecten van de werkelijkheid waarmee nog geen rekening is gehouden. Door de strijd tegen covid-19 onjuiste informatie op te nemen in de strijd tegen hybride bedreigingen, staat de EU op het punt een einde te maken aan het openbaar debat en daarmee aan de democratie.

Volgens een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens valt zelfs informatie die mogelijk onjuist is onder de vrijheid van meningsuiting[note]. In een andere uitspraak over een volksgezondheidskwestie stelt dit hof dat de vrijheid van meningsuiting niet kan worden beperkt tot algemeen aanvaarde ideeën[note]. De vrijheid om kritiek te leveren, uitdagingen aan te gaan, andere visies naar voren te brengen ligt inderdaad aan de basis van de vooruitgang van de wetenschap, van de sociale vooruitgang en van de strijd tegen politieke tirannie. Censuur en repressie van meningsuiting is alleen een oplossing wanneer meningsuiting een misdaad is. Er moet inderdaad inhoud worden verwijderd omdat deze strafbaar is, en de daders moeten worden vervolgd op grond van de bestaande wetgeving. Maar twijfelen aan beleid of wetenschappelijke consensus is geen misdaad en mag dat ook niet worden: het zou fataal zijn voor de vrijheid van meningsuiting om « niet-gezaghebbende informatie » toe te voegen aan de lijst van overtredingen van de vrijheid van meningsuiting.

Tot slot: de secretaris-generaal van de VN heeft enkele dagen geleden gezegd dat sommige landen (zonder namen te noemen) de COVID-19-crisis als voorwendsel gebruiken om afwijkende stemmen, ook wetenschappelijke, te onderdrukken en de onafhankelijke media het zwijgen op te leggen: dat is duidelijk de weg die de EU, en na haar ons land, is ingeslagen. Beperkingen van het recht van vergadering en het recht van demonstratie gaan in dezelfde richting. Hoe noem je een regime dat afwijkende meningen verbiedt? Een totalitair regime in wording: op dit punt verwijs ik de lezers naar het uitstekende interview met Mattias Desmet dat in februari 2021 op Kairos werd heruitgegeven[note][note].

*Deze tekst is de transcriptie van een interview gegeven in het kader van de cyclus « Deconfining Thought ».

In Frankrijk bedraagt wat opeenvolgende regeringen en de media « de ziekenhuisschuld » noemen, meer dan 30 miljard euro[note]. Dit is het cijfer dat premier Castex opgaf toen hij in maart 2021 een plan van 19 miljard euro aankondigde « voor » het ziekenhuis… gespreid over tien jaar[note]. Negentien miljard om een schuld van 30 miljard of zo af te lossen, klopt niet. Het budget voor « Defensie » in Frankrijk zal in 2021 echter 67 miljard bedragen, tegenover 15 miljard voor « Gezondheid[note] Toch geeft Frankrijk steeds meer uit aan zijn defensie, waarmee het toetreedt tot de « club van 2% », d.w.z. een twintigtal landen die meer dan 2% van hun BBP aan het leger besteden[note]. Maar het zijn de zieken waartegen de Franse staat oorlog voert, door hun ziekenhuizen de middelen te ontzeggen om hen te behandelen.

Een grote politieke en sociale leugen

Is het redelijk dat een staat zegt dat de gezondheid van zijn burgers in de kolom « tekort » of « verlies » van zijn begroting moet worden opgenomen? Eenvoudige logica zou voorschrijven dat de staat blij moet zijn met gezonde burgers, en dat zijn onderdanen, sorry, zijn burgers zichzelf moeten behandelen en goede medische zorg moeten krijgen. Een ziekenhuis dat goed behandelt, maakt het mogelijk, om in alle economische logica te spreken, de burger-werknemers snel weer op de been te brengen, zodat zij de economische machine beter kunnen laten werken. Maar neen: zelfs deze koude economische logica past niet bij de Staat, die het ziekenhuis nog steeds als duur beschouwt .

Het is mogelijk dat sommige uitgaven van het ziekenhuis buitensporig zijn, waarom niet, maar dit zou alleen te wijten kunnen zijn aan corruptie, bijvoorbeeld. Hoewel deze mogelijkheid niet kan worden uitgesloten, heeft zij niets te maken met een vermeende « schuld » van 30 miljard. Maar de staat beweert wel dat zijn ziekenhuizen, die in feite onze ziekenhuizen zijn, duur zijn en schulden hebben. Afgezien van de enkele specifieke gevallen van mogelijke verduistering of corruptie, ligt het probleem dus elders. Laten we eerlijk zijn: de staat beschouwt hoogwaardige ziekenhuiszorg niet als een recht voor zijn burgers.

Zo vergroten de opeenvolgende regeringen de « schuld » van het ziekenhuis door te weigeren op zich te nemen wat een minimale basis van zijn vorstelijke functies zou moeten zijn, namelijk al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat zijn burgers in goede gezondheid verkeren. Dat is niet het geval. Of beter gezegd: dit is niet meer het geval, en het ziekenhuis gaat achteruit. Heel precies: de politieke voorstelling die wij ervan hebben, is zodanig aangetast dat de meesten van ons tegenwoordig het begrip « schuld » met betrekking tot het ziekenhuis onderschrijven. Dit is in feite een grote sociaal-politieke leugen.

Lelijk, vies, smerig, en daarbovenop: ziek!

Hoe zijn we hier gekomen? We zouden kunnen spreken van deze ideologische neiging van de dominante om de gedomineerde zich schuldig te laten voelen. Het katholicisme heeft er dus voor gezorgd dat het Westen zich massaal schuldig voelde toen de Kerk van Rome machtig was en al die mensen zondaars noemde die alleen maar probeerden te overleven of te leven. Schuldgevoelens opwekken is een manier om mensen bepaalde verachtelijke beleidsmaatregelen te doen aanvaarden. De tijden zijn veranderd, en het is nu de schuld die fungeert als een schuldgevoel in de sterkste zin van het woord: als je schulden hebt, ben je schuldig, en daarom worden Frankrijk, België, Italië en de overgrote meerderheid van andere Europese staten, die meer uitgeven dan ze oogsten en produceren, bevolkt door « schuldige » mensen die boven hun stand leven.

Waarom niet? Ontgroening kan niet worden opgevangen in een wedloop naar « meer en meer ». Maar als we teruggaan naar het ziekenhuis en naar de gezondheidssector alleen, is er niet zoiets als « altijd meer ». Er is niets dan « beter en beter voor de burgers ». Als het om volksgezondheid gaat, is er geen sprake van afnemen! Wat nodig is, is ontsmetting. Niet om het ziekenhuis te ontsmetten, maar om onze hersenen te ontsmetten die in termen van schuld denken over de gezondheid van burgers, over onze eigen gezondheid!

Dit « verval van de waarheid [note]  » is niet gekomen als een zoveelste ideologische gimmick, een vertelling[note] bedoeld om de mensen de werkelijkheid te doen vergeten. Helemaal niet. De schuld van het openbare ziekenhuis is als het ware « in de maak » in Robert Nozick’s politieke theorie van de minimale staat in Anarchy, State and Utopia [note]. Volgens Nozick is de « natuurtoestand » bij uitstek wenselijk, maar heeft hij niets te maken met Rousseau of anarchie: het gaat erom de rol van de staat te beperken tot repressie en rechtvaardigheid. Zorg, medicijnen, operaties, dit alles valt buiten de minimum staat. De enige moeilijkheid is de burgers te doen aanvaarden dat zij allen « in hetzelfde schuitje zitten », want dan « . niemand ziet de situatie als een van overheersing  » tot het punt dat « de elke persoon denkt dat de andere persoon geen pestkop is, maar iemand die net als hij of zij zou zijn, in precies dezelfde positie[note] « .

Onze « minimumstaten » bekommeren zich alleen om de gezondheid van hun burgers om hen hun beleid te doen aanvaarden door hen een schuldgevoel aan te praten over het idee dat wij de staat schuldig zijn door onze ziektes, burn-outs of beroepskankers. Zieke klootzakken! De huidige pandemie versterkt deze schuldgevoelens, in die mate dat geen enkele politieke leider voorstelt om het budget van het leger met driekwart in te krimpen en het over te hevelen naar het ziekenhuis. Deze maatregel van gezond verstand zou op de agenda van alle oppositiepartijen moeten staan – en toch zou het niet genoeg zijn, de legerbegroting zou eenvoudigweg moeten worden weggevaagd en het leger zou moeten worden ingezet voor positieve sociale taken.

In plaats daarvan zijn we getuige van de ineenstorting van onze gezondheidsstelsels. Tot overmaat van ramp heeft het INSEE (Institut national de la statistique et des études économiques) begin april onthuld dat er sinds februari 2021 geen overmatige sterfte meer is ten gevolge van covid-19, in een studie die grotendeels onopgemerkt is gebleven[note] Deze studie ontkracht volledig de uitbreiding tot heel Frankrijk van de maatregelen van opsluiting en bewegingsbeperking (d.w.z. een verhuld bewegingsverbod, dat vroeger was voorbehouden aan voorwaardelijk vrijgelaten gevangenen), de avondklok en binnenkort het interne paspoort. Dus: opzettelijke afbraak van het ziekenhuis en schuldgevoelens van deze zieke klootzakken! Wie twijfelt nog aan deze[note]?

Een lezer van Kairos stuurde ons zijn reactie op het hoofdartikel van Béatrice Delvaux in Le Soir van 16 april. Als hoofdredactrice van Le Soir geeft zij ongegeneerd toe wat de ware functie van het dagblad is: alle afwijkende meningen uitroeien en de gehoorzaamheid van het volk afdwingen.

De angst die je voelt voor het Wilde Westen dat zich in « Liège-la-Rebelle » vestigt, is voor mij een gevoel van trots. Trots dat mijn volk heeft besloten het niet weer te laten gebeuren. Een volk waar jij duidelijk geen deel van uitmaakt.

Inderdaad, u, vele media, vele politici, kortom de autoriteiten, proberen al maanden om de Belgen zich schuldig te laten voelen voor de huidige situatie. De situatie is het gevolg van het falen van onze opeenvolgende regeringen. Laten we niet in details treden.

Men kan stellen dat de burgers waarover u spreekt een (of meer) « politieke » beslissing(en) willen veranderen. Politiek, het is belangrijk erop te wijzen, is niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten, nogmaals, laten we niet in details treden.

Durf jij te spreken over solidariteit? Met welke legitimiteit? U, die zich geen seconde verplaatst in de schoenen van restauranthouders, koks, obers, bedienden, barmannen, afwassers, amusementsmedewerkers, nachtclubdirecteuren, cafébazen, enz. bent degenen die het meest te verliezen hebben. Jouw idee van solidariteit is niet het mijne, omdat je alleen solidair bent met degenen die macht hebben over degenen die dat niet hebben.

Je stelt ziek zijn tegenover leven, maar ben je je ervan bewust dat leven een dodelijke ziekte is? Weet u dat er mensen sterven als gevolg van covid, sommigen natuurlijk als gevolg van covid, maar ik heb het ook over zelfmoorden, sterfgevallen als gevolg van afgelaste of uitgestelde operaties. Dit alles voor een ziekte waarvan de dodelijkheid niet zo hoog is als u en uw vrienden ons willen doen geloven. Niets doet er meer toe, behalve de covid.

Laten we jouw spel spelen van de 3 verklaringen voor de installatie van het Wilde Westen in ons huis:

1. De Belgen worden al maandenlang « opgehitst » door politici die onophoudelijk liegen, die van alles en nog wat zeggen, die ons onophoudelijk infantiliseren, die ons na een jaar laten weten dat we aan de buitenkant minder besmet zijn dan aan de binnenkant. Bedankt, maar ik had het kunnen raden! Diezelfde mensen hebben het niet over het feit dat je (bijna) niet buiten besmet raakt, en ik kan niet geloven dat ze dat niet weten. Echter…
2. Vaccinatie. U bent een perfecte representatie van wat ik noem staatsagenten. Het afgelopen jaar waren dit de enige oplossingen voor deze gezondheidscrisis. Laat de mensen zelf oordelen over de doeltreffendheid van deze « oplossingen », maar vooral over de collaterale schade die door deze fameuze inperking wordt veroorzaakt! Voor vaccinatie, wachten we af…
3. De burgemeesters, of althans een aantal van hen, werden door de besluitvormers daadwerkelijk buitenspel gezet. Vandaag zeggen zij « stop » tegen dit betreurenswaardig beheer, als gevolg van een algemene incompetentie binnen deze regering. En zij, in tegenstelling tot u, zien het leed van hun medeburgers. Politiek herstel of niet van hun kant, ze gaan in de goede richting.

De burgers, de mensen, de kleine mensen willen alleen maar leven, opnieuw leven, overleven… vergeet niet dat ons land vandaag bestaat omdat de mensen in opstand kwamen.

Het verlangen om te rebelleren zal buiten de doos blijven. Mevrouw Béatrice Delvaux, binnen.

Anonieme burger

Op 14 april, op de laatste persconferentie van de regering, stelde ik Alexander De Croo deze vraag:

« Ik zou het debat wat willen verbreden wat betreft de ideologische banden die bepaalde beslissingen kunnen rechtvaardigen… Dus, mijnheer De Croo, Alexandre Penasse voor Kairos U was een Young Global Leader van het World Economic Forum en gaf onlangs een videoconferentie met Klaus Schwab, de voorzitter en oprichter van het Forum. Het is Klaus Schwab die voorspelt dat 80% van de horeca niet zal herstellen van covid, die ook zegt dat de armen veel armer zullen zijn na covid, die ook zegt dat niemand veilig zal zijn zolang de wereld niet gevaccineerd is, terwijl de resultaten in de landen die gevaccineerd hebben – daar moeten we het over hebben – de landen die massaal gevaccineerd hebben, zoals Brazilië, Chili of Israël, de geringe doeltreffendheid, de effecten op varianten en het risico voor de gezondheid laten zien. Sommigen zeggen dat we in een experimentele fase zitten en dat we uiteindelijk proefkonijnen zijn, maar daar kunnen we het nog eens over hebben… Mijn vraag is: « Wat betekent Klaus Schwab voor u, mijnheer De Croo, en hoe beïnvloeden de ideeën van het World Economic Forum de politieke beslissingen die u neemt? » « 

De Croo’s antwoord:

«  Op geen enkele manier. Wij nemen onze besluiten op basis van wetenschappelijke evaluaties, zoals ik al zei, op basis van wat wij denken en wat wij voorzichtige en realistische besluiten vinden, en dit zijn de besluiten die wij hebben genomen « .

Meer hoef ik niet te zeggen. De leugen is genoeg.

De beelden ook.

Kijk ondertussen naar TV, het Ministerie van Propaganda, het bureau van hun waarheid:

We zitten gevangen in de show[note]. Zoals Guy Debord zei, brengt de TV het gescheidene samen, en het is in die zin dat de media ons atomiseren.

Zet jullie TV’s uit.

George Orwell:

« Want alleen door tegenstellingen te verzoenen, behoudt men de macht voor onbepaalde tijd. De eindeloze cyclus kon anders niet worden doorbroken. Als de gelijkheid tussen de mensen voor altijd buiten de wet wordt gesteld, als de hogere klasse, zoals ze wordt genoemd, haar suprematie wil behouden, dan moet de heersende stemming er een zijn van beheerste krankzinnigheid.

Laten we niet bang zijn om alleen te zijn… 1+1+1…

« Tot een minderheid behoren, ook al is het maar één persoon, maakt je nog niet gek. Er is waarheid en onwaarheid, en als je tegen alle verwachtingen in vasthoudt aan de waarheid, ben je niet gek.

Op 10 april ontvingen we deze brief:

« Lieve Kairos,

Het is al een paar dagen geleden dat ik weer op mijn sociale netwerken zat, na een pauze om mezelf te beschermen. Ik maakte deel uit van de menigte jongeren in het Terkamerenbos, die ter plaatse werden geslagen en beledigd door de politie en later door enkele burgers die onze reacties niet begrepen. Meningen in overvloed, overal, de hele tijd.

Deze onderbreking van het netwerken gaf me de gelegenheid om veel na te denken over de manier waarop informatie stroomt. Ik ben bezig met mijn bachelor communicatie en de behandeling van sommige (zo niet alle) onderwerpen maakt me bang. De grote kranten verbergen een deel van de waarheid over de gebeurtenissen van 1 april en geven geen platform aan de belangrijkste betrokkenen: de jongeren.

Toen ik eerder deze maand de netwerken opnieuw installeerde en mij uitsprak over het geweld in Brussel, raadden enkele vrienden mij aan u te schrijven. Ik heb net uw site bezocht. Ik ben verheugd een nieuw persproject te ontdekken dat woorden vrijlaat door dictaat te weigeren van het kapitalisme en bepaalde politici. En dan  » Antiproductivistisch Tijdschrift – voor een fatsoenlijke samenleving « , kon het niet anders dan tot mij spreken .

Ik schreef een brief in antwoord op een gewone krant, die snel schreef over La Cambre en het gebrek aan respect voor jongeren in het licht van de coviditeit van de maatregelen. Ik verwacht niet echt een reactie van hen te krijgen, hoewel ik moet toegeven dat het mij een beter gevoel zou geven als onze standpunten ook werden gehoord. Je mag niet verslagen worden door 4 pagina’s.

Ik heb nog niet de kans gehad om uw krant te lezen. Er zijn nog 3 dagen, 13 uur en 16 minuten te gaan terwijl ik dit schrijf. Ik kijk uit naar de uitgave. Ik weet niet hoe u uw onderwerpen beheert, maar ik kopieer hieronder een open brief, die hopelijk een plaats zal vinden in een van uw pagina’s. Ik sta tot uw beschikking om in een ander formaat te schrijven dat misschien geschikter is voor uw uitgeverslijnen.

Ik kijk ernaar uit om over 3 dagen van u te horen,

Louise Rosoux « 

Hier is zijn brief:

Vandaag is het 9 april. Ik las de pagina’s van mijn opa’s kranten op de keukentafel. Ik ben ontzet door sommige commentaren over het Bois de la Cambre gebeuren.

Veel deskundigen worden aan het woord gelaten door de zogenaamde « klassieke » kranten: Eerste minister, epidemioloog, doctor in de antropologie. Ze geven allemaal hun mening over de gebeurtenis. Kolommen en kolommen, die hele pagina’s vormen. Zou het ook niet eerlijk zijn geweest om de betrokken mensen een stem te geven? Waar zijn de jongeren? Waar zijn de stemmen van al die academici, arbeiders, schoolkinderen, die al meer dan een jaar solidair zijn en zich opofferen met en voor de meest bedreigde bevolkingsgroep?

Bij vele gelegenheden hebben we aan de bel getrokken. We zijn online begonnen. Niemand praat erover, er verandert niets. Daarna trokken we cirkels, waarbij we afstand van elkaar namen om te roepen dat we ons hoofd onder water hadden, met inachtneming van de sanitaire maatregelen. Wat kunnen we nog meer doen? Wij hebben getracht ons uit te drukken volgens de regels en maatregelen van de praktijk, maar wij hebben geen enkele reactie ontvangen. Weken gaan voorbij en de cursussen stapelen zich op. We organiseren een nieuwe demonstratie, in Brussel bij de ULB. We waren met meer, maar we waren allemaal gemaskerd en vooral allemaal buiten. Wederom gaan de weken voorbij, de cursussen stapelen zich op.

Dan was er de Cambre. De wereld is in rep en roer. In plaats van te kijken naar de omstandigheden waarin studenten verkeren en de redenen voor deze ongehoorzaamheid, steken politici ons nog steeds messen in de rug. Onze ministers spraken meer over het evenement dan over onze rampzalige leeromstandigheden. Hoe kunnen we nog vertrouwen hebben? Hoe kunnen we nog hopen dat onze toekomst in goede handen is?

Ik hoop dat bij de volgende manifestatie onze woede en ons verdriet gehoord kunnen worden. Nog steeds worden jonge mensen opgeofferd en in de wei gezet voor burgers die slechts recht hebben op een deel van het verhaal. Nogmaals, de projectoren werken totaal niet. In de meeste kranten die door het grote publiek worden aangeboden en gevolgd, wordt slechts een deel van de kwestie belicht.

Ik raapte een bloedend meisje op, neergeslagen door een politieagent. Eén. Ik kwam een vriend tegen met gas brandwonden in zijn ogen van dichtbij. Twee. Ik droeg een jongeman die door een paard was beladen, zijn vriend lag nog op de grond. Vier. In de metro, op de terugweg, werden video’s gepost op sociale netwerken. Er was de shirtloze vrouw die werd geraakt door een politie charge. Vijf. En deze twee jonge mensen, bloedend, met hun voorhoofd open. Zeven. Een paar dagen later vernam ik dat een van mijn vriendinnen een gebroken enkel had, ze was geslagen door een politieagent. Acht. De video’s blijven circuleren, het bloed stroomt, meedogenloos. Ik kan niet meer tellen. Niet alleen 34 mensen raakten gewond. De cijfers die in de meeste kranten zijn voorgesteld, liegen. Misschien zijn ze goed voor de politie. Dit is niet het geval voor de jongeren, de burgers, de kinderen van het land. Tenzij ik de enige ben die slachtoffers is tegengekomen, moeten de aantallen duizelingwekkend zijn. Het is hoog tijd dat de bril wordt bijgesteld en dat de cijfers in het voordeel van de waarheid uitvallen.

Wij hebben meer kranten, journalisten en redacteuren nodig die bereid zijn naar verschillende groepen te luisteren.

Wij moeten de woorden naar buiten brengen, de verschillende versies aanbieden en het aan de burgers overlaten te beslissen welke kant zij willen kiezen of geloven.

Hopelijk gaan de lezers verder dan wat hen op een presenteerblaadje wordt voorgeschoteld,

Hopelijk slaan onafhankelijke kranten hun vleugels uit en geven ze eindelijk de waarheid vrij.

Wachtend op artikelen die deze gedoodverfde waarheid uitschreeuwen, uitgestald op de keukentafel van mijn grootvader.

De revolutie lijkt een voorproefje van de lente te hebben.

Louise Rosoux

In zijn meesterwerk « 1984 » beschrijft George Orwell een wereld die meer en meer lijkt op de wereld die wij tegemoet gaan.

Er zullen niet veel mensen meer zijn die oprecht geloven dat wij in een echte democratie leven, als wij dat ooit al waren: particratie is het einde van de democratie, niet haar voorwaarde. Alleen de loting geeft een reëel, bewegend en vrij beeld van een bevolking.

In deze dictatuur is de waarheid belichaamd in een ministerie van Waarheid, namelijk onze Uitvoerende macht, die Justitie heeft gesmoord, die zich er nauwelijks tegen kan verzetten, en het Parlement, dat stemt zoals de Uitvoerende macht vraagt. Wonder van de particratie, doorgegeven door de gesubsidieerde media. De Sovjets wisten, door Pravda te lezen of naar Radio Moskou te luisteren, dat het allemaal propaganda was.

Het Ministerie van Waarheid is nooit meer dan een klein onderdeel van het Grote Wereldcomplot, gezien door de ogen van de antiheld van James Bond, de heer Klaus Schwab, de Mozes van de Grote Reset. De Sarastro van de Nacht van de Nieuwe Wereldorde, van de Ordo ab Chaos.

Ditzelfde Ministerie van de Waarheid kan rekenen op effectieve steunpunten, waaronder de Belgische Orde van Geneesheren. Schaamteloos, de laatste gaat ver buiten zijn gebied van ethiek. In 2021 heeft hij zich opgeworpen als vestingbroeder van wat hij mooi de « wetenschappelijke consensus » noemt, zich verschuilend achter de Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België en ook Sciensano. De WHO is een filiaal geworden van de gangsters van de familie Vil Gates/Rockefeller, wat waarschijnlijk iets te opvallend is om nog als neutrale en geloofwaardige referentie te kunnen dienen.

Het is dan ook interessant te kijken naar Sciensano, dat het begrip « gezondheid » in dit land in zijn greep heeft, en als legitimatie dient van onze dierbare regering. Moeten wij eraan herinneren dat laatstgenoemde op 31 maart werd veroordeeld omdat hij gedurende meer dan een jaar zowel de wet als de grondwet met voeten had getreden? En laat het doorgaan!
De maskerade, het verbod op hydroxychloroquine en meer in het algemeen het verbod op elke serieuze behandeling van COVID 19 hebben de vernietiging van het sociale weefsel, een grote economische crisis en de opoffering van de jeugd mogelijk gemaakt. Wachtend op beter…

Een bewonderenswaardig resultaat dat niet had kunnen worden bereikt indien de regering niet het voordeel had gehad van een « garantie » in de politieke en administratief-wetenschappelijke machinerie die Sciensano is.

Deze nobele instelling wordt volledig gecontroleerd door de regering, die haar directeuren naar believen benoemt en ontslaat. Dus, « de stem van zijn meester ». Normaal. Het werd geleid door een dierenarts die bekend stond om zijn grote bekwaamheid in menselijke virologie. Het schijnt echter dat deze laatste niet geheel voldeed en moest worden vervangen. Dit werd gedaan door de heer Christian Léonard.

Als arts heb ik de heer Leonard, professor Leonard, ondervraagd over de precieze samenstelling van de vaccins die in omloop worden gebracht en die door de regering en de Medische Vereniging worden beschouwd als het enige adequate antwoord op deze nieuwe plaag, die tussen 0,05% en 0,15% van de sterfgevallen veroorzaakt… zelfs op basis van verdraaide statistieken en wetenschappelijke literatuur, die nu volledig door Big Pharma worden geregisseerd

Prof. Leonard liet me per aangetekende brief weten dat mijn vraag impertinent was. Het slot van zijn brief in antwoord op mijn vraag is een mengeling van ambtenarenidiotie en paternalistische minachting, alles verpakt in een sfeer van openlijk geheim.

Dit is het einde van zijn brief; de voorafgaande paragrafen zijn totaal oninteressant, geschreven in apparatsjik-stijl, met cirkelredeneringen en verwijzingen, wat allemaal de norm schijnt te zijn voor Sciensano.

(…)

Ewat de precieze samenstelling van deze vaccins betreft, zie ik niet in hoe deze informatie – zeer technisch en deels geheim – zou kunnen helpen om « licht te werpen verlichting « Dit is de enige manier om ervoor te zorgen dat de toestemming van de patiënt wordt verkregen. Het lijkt mij dat u voorop loopt bij het bevorderen van de gezondheidsvaardigheden van de patiënt en het geven van vorm en inhoud aan hun geïnformeerde toestemming, hen doorverwijzen naar een wetenschappelijke site lijkt mij niet in overeenstemming met de medische ethiek.
Tenslotte, wat betreft mijn betrekkingen met de Koninklijke Academies voor Geneeskunde en Wetenschap, Ik vrees dat u niet voldoende op de hoogte bent van onze overeenkomsten om uw mening over deze zaak te kunnen geven. (…)

In het Frans dat hij zo slecht beheerst als zijn zenuwen, laat hij merken… dat hij niets wil laten merken. Professor Leonard is niet geïnteresseerd in de eerbiediging van de wet. Het is waar dat hij geen dokter is, gelukkig.

Maar laten we niet vergeten dat we hier zijn in een tak van het Ministerie van Waarheid…

Professor Leonard negeert de wet op de patiëntenrechten van 2002, op grond waarvan artsen een aantal vragen moeten beantwoorden om geïnformeerde toestemming van de patiënt te verkrijgen. Deze vragen betreffen onder meer het nut en de bijwerkingen van de voorgestelde behandeling. Aangezien het om « zeer technische en deels geheime » informatie gaat, zullen artsen en patiënten het moeten doen met de zekerheden van Big Pharma en zijn plaatselijke vertegenwoordiger, Sciensano. Dit is erg geruststellend…

Vooral degenen die het geluk hebben gehad te kunnen profiteren van het wondertje van Astra Zeneca, dat door onze regering en haar Sciensano-machinerie tot leven is gebracht.
Proost, gevaccineerde dames en heren!

Het is niet duidelijk dat de begunstigden van de stormloop van Pfizer en Moderna in de komende maanden en jaren veel te vieren zullen hebben. In ieder geval zullen zij recht hebben op nieuwe « vaccinaties », aangezien de Indiase varianten reeds buiten het bereik vallen van de bescherming, die door de eerste vaccinatieronde zou zijn verleend.

Professor Leonard is zich niet bewust van zijn grote talent voor publiek vermaak in deze sinistere klucht. Net zoals de regering zich verschuilt achter Sciensano, die zich op haar beurt tracht te verschuilen achter de Koninklijke Belgische Academie voor Geneeskunde, … die de ondoorzichtigheid van Sciensano’s operaties voortdurend aan de kaak stelt.

De nu voor de hand liggende rol van professor Leonard (het enige transparante in Sciensano) is het optrekken van dikke schermen tussen het vulgaire publiek, medisch of niet, geweven uit het weefsel van « overeenkomsten » en « geheimen ».

Dit is de respectabele instelling waarachter helaas ook artsen hun toevlucht zoeken, vrijwillig of onvrijwillig, als de woordvoerders van wat alleen maar een inquisitie kan worden genoemd, met haar brandstapels voor degenen die het wagen het Ministerie van Waarheid in twijfel te trekken.

Orwell noemde de gewapende vleugel van de laatste de ‘Gedachtenpolitie’.
In harmonie met de Orde komt hier het Comité van Openbare Veiligheid van 1793 terug, met zijn gewapende arm, de procureur Fouquier-Tainville: « De Republiek heeft geen wetenschappers nodig ». Aanklager Fouquier-Tainville was dus een voorloper van de « wetenschappelijke consensus »: hij werd zelf in 1795 terechtgesteld.

Dit is allemaal heel logisch, historisch gezien. Er zij evenwel op gewezen dat voor het bereiken van dergelijke resultaten de actieve en duurzame medeplichtigheid vereist is van een actor die doorgaans wordt ontzien: de kiezer. Deze laatste moet ook haar overweldigende aandeel in de verantwoordelijkheid voor de huidige ramp niet vergeten.

In 2021, heeft het Ministerie van Waarheid een « Gezondheidspolitie »: Sciensano.

Geen wonder, Professor Leonard is geen dokter, zelfs geen wetenschapper. Hij is een getrainde agent.

Iemand die weet hoe te gehoorzamen en gehoorzaamd te worden… Een uitstekende keuze van de regering.

Dokter Yves Couvreur

Lid van Reinfocovid

La Palisse parafraserend, zou men kunnen zeggen: « De behandeling van een besmettelijke ziekte is de behandeling … anti-infectieus ».

Nooit is bij een besmettelijke ziekte het dragen van een masker, sociale distantie, sluiting van kinderdagverblijven of HORECA-inrichtingen de curatieve behandeling geweest. Ter vergelijking: mazelen is 4 tot 10 keer besmettelijker dan COVID-19 (aka SARS-Cov2) infectie. Tijdens een mazelenepidemie werden crèches, restaurants, enz. nooit gesloten. We isoleerden en behandelden de zieke kinderen en stuurden de ernstige gevallen naar het ziekenhuis. In 1989 waren er in België meer dan 25.000 gevallen van mazelen per jaar: er werd nooit veel ophef gemaakt over de COVID-19-epidemie.

Normaal gesproken is het voor de behandeling van een besmettelijke ziekte voldoende om de zieken te behandelen en te isoleren. Om ze te behandelen, moeten ze gediagnosticeerd worden. Om ze te diagnosticeren, moeten ze getest worden.

Dus, de stappen om een epidemie te beheersen zijn

• het testen van een populatie ;
• om een diagnose te stellen, d.w.z. om, door klinisch onderzoek of test, de patiënten te vinden;
• de zieken te isoleren;
• en uiteindelijk patiënten te behandelen.

Bij het begin van de COVID-19-uitbraak in maart 2020 hadden we bij de beheersing van deze uitbraak een gebrek aan reagentia om te testen en diagnoses te stellen… In maart 2020 bestonden er wel snelle tests, maar die werden niet snel ingevoerd en vergund (waarom?). Later, toen de laboratoria de mogelijkheid hadden om te testen, heeft de Belgische Staat niet aan alle laboratoria het groene licht gegeven om tests uit te voeren (monopoliesituatie of ?) . In oktober 2020 explodeerde het aantal aanvragen voor tests, met als gevolg dat de uitslag pas na 7 dagen beschikbaar kwam.

Nog helemaal aan het begin van de epidemie (18 maart 2020) verbood de federale minister van Volksgezondheid de beschikbaarheid van tests (om de verkeerde wetenschappelijke reden). Kan iemand zich voorstellen een garagehouder te verbieden een band te testen of zijn klant te vertellen dat zijn band leeggelopen is zonder een oplossing aan te reiken?

In maart 2020 werd de potentieel actieve behandeling (hydroxychloroquine) in de stadsapotheken voor huisartsen onbeschikbaar gemaakt, hoewel een vroegtijdige behandeling bij een epidemie de overdracht van een infectieziekte op anderen kan beperken en het sterftecijfer als gevolg van die ziekte kan doen dalen. In dit beheer werden de huisartsen vergeten voor « Alles in het ziekenhuis ».

Willen we een brandweerman verbieden in te grijpen bij een bosbrand? Zal hem worden gevraagd een dubbelblind onderzoek te doen naar het gebruik van water of droog ijs om een brand te blussen? Moet van de brandweerlieden worden verlangd dat zij hun brandbluspompen of brandweerauto’s opnieuw keuren alvorens in te grijpen? Weten dat uw band leegloopt is niet voldoende: de band (of de patiënt) behandelen is een intelligente houding. Brandweermannen of dokters hun werk laten doen zonder domme beperkingen zou slim zijn geweest. Ieder zijn ding.

Sommigen kunnen zeggen dat bij het begin van de COVID-19-epidemie de behandeling niet bekend was… Sommige regeringsdeskundigen hadden reeds in illo tempore non suspecto artikelen gepubliceerd waaruit de doeltreffendheid van hydroxychloroquine bleek bij virussen van de groep « coronavirussen », waartoe COVID-19 behoort. Hebben diezelfde experts het ooit doorgegeven aan de regering? Helaas weten we niet hoe de experts door de regering worden benoemd…

Neuro-linguïstisch programmeren (NLP) leert dat « als wat je doet niet werkt, probeer dan iets anders ».

Maskers, sociale distantie, het sluiten van scholen of HORECA, het sluiten van de cultuur, hebben nooit enig effect gehad op het verloop van de epidemie. De epidemiologieprofessor IOANNIDIS, die verschillende strategieën van verschillende landen vergelijkt, zegt ook … dat België meer dan 200 miljoen euro heeft uitgegeven aan maskers zonder effect op de epidemie te hebben. Het verbreken van sociale contacten met de bijbehorende stress vermindert de immuniteit van individuen en de groep. De sluiting van scholen heeft nu al negatieve gevolgen voor onze jonge studenten (vroegtijdige schoolverlaters, zelfmoorden). De sluiting van de restaurants had negatieve gevolgen (financieel verlies, zelfmoorden). We kunnen niet wachten op de zelfmoordstatistieken in 2020… Wat de zogenaamde niet-essentiële cultuur betreft, is het de kunst die onze herinnering markeert, onze tijd, niet onze ministers.

Maskers, sociale distantie, het sluiten van scholen of HORECA, het sluiten van de cultuur, hebben nooit enig effect gehad op het verloop van de epidemie.

De behandeling van een besmettelijke ziekte zal altijd een anti-infectie behandeling zijn.

Preventieve behandeling bestaat: vitamine D, vitamine C, zink en bijvoet (Artemisia Annua). De regering en haar deskundigen hebben het er in maart 2020 niet over gehad, ook al schreven sommige artsen het toen voor en was de niet-medische bevolking beter geïnformeerd dan de regering en haar deskundigen (vol belangenverstrengeling?)

Er bestaat een curatieve behandeling: doeltreffende behandelingen die thuis kunnen worden gegeven (bv. twee antibiotica: azithromycine versterkt met doxycycline[note]. Er is een website (www.c19study.com) die een samenvatting geeft van de klinische studies over de verschillende behandelingsmogelijkheden. Als voorbeeld, een behandeling met deze 2 antibiotica kost +/- 20 euro. Dit is een peulenschil vergeleken met de 47 miljoen euro die HORECA elke dag verliest…

Nu is het genoeg: als je een epidemie onder controle wilt krijgen, is het slim om de zieken thuis te behandelen voordat ze naar het ziekenhuis gaan… Met de hulp van huisartsen. Persoonlijk heb ik deze preventieve en curatieve behandelingen gegeven zonder naar het ziekenhuis te gaan of te sterven… Omdat ik niet bang was om zieke mensen te zien en te behandelen, omdat geneeskunde een opstand tegen ziekte is en geen onderwerping.

Het is tijd om over te stappen van crisisbeheer (een land isoleren?) naar risicobeheer (patiënten vroegtijdig behandelen, geen positieve gevallen).

*Quirico Blonda is een dokter.

Aangezien de wereld van de cultuur nog steeds in het slop zit, brengen wij de open brief van Martine Wijckaert in herinnering, die is gepubliceerd in het kader van de bezetting van het Nationaal Theater. Het dateert van 13 april, maar aangezien Codeco zich vrijdag op de wereld van de cultuur richt, blijft het zeer actueel.

Een stad van zombies, Eerste Minister, wat een bewonderenswaardige prestatie is dat. Maar het is niet eens een tweede plaats waard.

Ik ga hier tot u spreken als een vrouw van het theater. Maar u moet weten dat de kunst van het theater in wezen een open hart is, een mond, ogen en oren die gericht zijn op de mens, een onophoudelijk, onuitblusbaar gesprek met de wereld waarvan wij, de cabaretiers, deel uitmaken.
Het is dus deze onuitsprekelijke substantie die hier ter discussie zal staan, een onuitsprekelijke substantie, mijnheer de Eerste Minister, die u vrolijk vertrapt met volmaakt cynisme.

Hier zitten wij dan, het afgelopen jaar, ineengedoken in een doos, onze hoofden gevuld met de martelende regelmaat van een ware hersenspoeling van cijfers en curven die de noodzakelijke en nooit afdoende inspanning van een solidariteit onderstrepen. Het woord doet me bitter glimlachen, want als het om solidariteit gaat, is het een façade. Uiteindelijk gaat het om een solidariteit op twee niveaus, die – zo nodig – uitdrukking geeft aan de ingrijpende keuzes die hier aan de orde zijn.

Wij dachten, bescheiden en naïef als wij zijn, dat de crash van deze pandemie eindelijk de doodsklok zou luiden voor het ultraliberale roofzuchtige gedrag dat ons aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Voorlopig zijn u en de stralende Europese gemeenschap doof gebleven voor de herhaalde oproepen van een hele samenleving die niet lijdzaam wilde toezien hoe de ogreske activiteit van de onaantastbare financiën de levende wereld en haar biotoop verscheurde. Breekbaar, we zijn breekbaar. Maar dat deze broosheid een bron van mijmering en vruchtbare verwondering kon zijn, al was het maar voor een moment, was duidelijk een vrome wens. De verovering van alle terreinen van het leven staat dit niet toe; erger nog, deze verovering reduceert het begrip vooruitgang tot het niveau van een perfide wapen, een middel om mensen te scheiden en brutaal te verdelen. Voor sommigen een wapen van absolute suprematie, voor anderen is vooruitgang onvermijdelijk geworden, een paradox die even cynisch als vulgair is.

Ja, zeker, er zijn diepgaande keuzes aan het werk, die van verdeling, van segmentarisering, ik zou durven zeggen van castratie. De periode van de eerste opsluiting had ons echter in een toestand van gedwongen verbijstering gebracht, ons hulpeloos achterlatend bij ons onvermogen om eenvoudigweg te zijn. En dit was waarschijnlijk een goede zaak, althans het besef dat stoppen mogelijk was, waarschijnlijk zelfs dat luisteren en overwegen nog bestond. Helaas werd al snel duidelijk dat de systemen in hun huidige vorm niet zouden toestaan dat deze herwonnen feiten in de praktijk zouden worden gebracht; de lobby’s zijn machtig en de politieke mechanismen hun gewillige gijzelaars. Moorddadige blindheid, vernedering. En het opzetten van een zeer slechte soap vol valse spanning, maar waarin zal blijken dat de zwakkeren nog zwakker zullen worden, de gratisen streng zullen worden vervolgd, de menselijke tijd als nooit tevoren zal worden vertrapt, het werk steeds meer zal worden mishandeld, beroofd van de laatste restjes van zijn adel, met name door de buitensporige veralgemening van telewerk, een wapen van een nieuwe gijzeling van ons leven en een verontrustende verloedering van de ruimten, zonder de vertraagde « neveneffecten » mee te tellen: steeds meer in zichzelf gekeerd zijn, ongebreideld individualisme, betonnering van het plein, kortom een notoir metafysisch tekort…

Het is waar, premier, u vertrapt ons. De lange termijn is van weinig belang voor uw zuiver economische filosofieën, die beter geschikt zijn voor de wreedheid van een stapsgewijze aanpak.

Hoe kan anders de hardnekkige verwaarlozing door de regering van de gezondheidssector worden verklaard, die in sneltreinvaart is geprivatiseerd en als kanonnenvoer in de frontlinie is gegooid en van alles tekort komt. Aan het einde van de « eerste golf » had men terecht kunnen denken dat de les eindelijk was geleerd, dat gezondheid en de menselijke en materiële middelen die daarvoor nodig zijn een recht zijn, een feit van beschaving, kortom een plicht van de staat. Maar dat was niet het geval, het winstbejag bleef onaangetast, de privatisering van de gezondheidsstelsels werd niet in vraag gesteld en het was heel aangenaam ons de schuld in de schoenen te schuiven, ons te behandelen als onverantwoordelijke kinderen van wier houding de goede werking van de ziekenhuizen afhing…

Hoe kan men anders de complete puinhoop verklaren die de vaccinatie beheerst en die fier achteruitgaat, als men daarin niet de grote wanorde ziet van een botte onvoorbereidheid, alsmede de schadelijke gevolgen van een politiek orgaan dat volledig ondergeschikt is aan de lobby’s (in dit geval de farmaceutische).
Het is waar dat regeren vooruitzien is en politiek, laten wij Plato niet vergeten, die tot doel heeft voor de ziel van de burgers te zorgen, is de wetenschap van het goede in het algemeen. Helaas zijn we daar nog ver van verwijderd.

Intussen zijn sinds een jaar alle gebieden die de sociale band in onze samenlevingen verzekeren ondermijnd, of erger nog, ontkend. Ik denk natuurlijk aan cafés, restaurants, concertzalen, theaters, bioscopen, alle plaatsen van gezelligheid en uitwisseling, waar de smaak voor babbelen en peregratie wordt uitgeoefend, dezelfde peregratie die de mensheid in staat heeft gesteld verschillende groepen te ontmoeten en daardoor de kennis te verrijken die, Diezelfde omzwervingen stelden de mensheid in staat verschillende groepen te ontmoeten en kennis te verrijken die, tijdens deze omzwervingen in de gemeenschappelijke pot gebracht, bijdroeg tot de uitwerking van een meer fenomenale kennis, maar ook tot het aanleren van de overdracht ervan, evenals tot de uitwerking van het transactie-object, het begin van een symbolisch netwerk, het begin ook van de eerste « her-voorstellingen » van de wereld, letterlijk samen « bekeken », samen bediscussieerd. Menselijke groepen kwamen inderdaad bijeen rond verschillende vervaardigde voorwerpen, waarvan de uitwisseling en het onderzoek voor het eerst een sociale verstrakking en een even abstracte als tastbare opvatting van ruimte mogelijk maakten.

Deze plaatsen van gezelligheid en sociale contacten, die zich bewust waren van onze respectieve missies, stelden de strengste sanitaire maatregelen voor. Onze zalen werden omgetoverd tot vreemde labyrinten, tot aseptische rariteitenkabinetten, waar de hydroalcoholische gel rijkelijk vloeide, de meters voortdurend werden bijgesteld terwijl laconieke en tegenstrijdige informatie elkaar opvolgde en ons tot acrobatische ruimtebeheerders maakte. Dag na dag worden er schema’s gemaakt en weer gemaakt, met de voortdurende zorg om de artiesten in staat te stellen zichzelf te onderhouden. Wij hebben dit gedaan met de nauwgezetheid die ons kenmerkt, gewend als wij zijn om utopie en irrationaliteit juist door nauwgezetheid te construeren. Omdat een show gebouwd is, het is een gebouw. En mijn hemel, meneer de premier, als wij onze respectabele clowns moesten managen zoals u dat doet, zouden we allang ontslagen zijn, hals over kop.

Onze deuren moesten echter gesloten blijven en terwijl iedereen de massa’s consumenten schouder aan schouder kon zien haasten in de overvolle handelsaders, verwonderden wij ons in onze lege theaters, voor onze gedoofde bistro’s met stoelen op de tafels, Als de wereld op zijn kop liep of als, eenvoudiger en duidelijker, dit alles niet voortkwam uit een opzettelijke wil, die om het leven, de uitwisseling en het denken stil te leggen om de zaken draaiende te houden, uiteraard door de opleving van uitzinnige consumptie. Toen kwam het moment dat het woord cultuur niet eens meer werd uitgesproken. Deze cultuur pulseert evenzeer aan een bistrotafel als aan de rand van het podium. Waren we plotseling afgegleden naar niet-bestaan?

Op het moment dat ik dit schrijf, wordt op de persconferentie van 24 maart met geen woord gerept over de situatie van de cultuurplaatsen en hun eventuele heropening; het woord cultuur wordt één keer genoemd, onder de noemer dorpsfeesten…

Dus hier zijn wij, mensen van het toneel, opgesloten in onze theaters, wonderbaarlijke werktuigen, fabrieken van dromen en insubordinatie, wij zijn daar maar gemuilkorfd omdat levende kunst alleen bestaat door de gezegende bemiddeling van het oog en het oor die haar smaken. Het is dit collectieve ritueel dat dan aan het werk is, in de koorvorming van een verhaal, van een mythe, die tijd voor bezinning oplevert. Wij raken hier aan de fundamentele noodzaak van een collectief geheugen, het enige mogelijke bolwerk tegen de roofzucht van een systeem dat zich voedt met geheugenverlies, dat even ongecompliceerd als ongecompliceerd is.

De komende tijden zullen dus, twijfel er niet aan, mijnheer de eerste minister, steeds zwaarder worden en de zomerse gloed waarop u hoopt en bidt ten koste van steeds onsamenhangender offers, zal niet meer zijn dan doffe en decerebrate dronkenschap. Want het leven in zijn menselijke kwintessens is te lang geofferd op het altaar van blinde winstgevendheid en de daaruit voortvloeiende onverantwoordelijkheid. Giftig gewas. Voor een wereld van zombies, ontgoocheld, eenzaam in kruiken van angst en acculturatie.

Het is waar, minister-president, we zijn erg boos. Dit is ongetwijfeld gevaarlijk, want uiteindelijk bestaat er niet zoiets als absolute straffeloosheid.

Martine Wijckaert, regisseur, auteur.

Psycholoog en docent aan de ULB, Jean Van Hemelrijck, sprak op RTBF.

Laat ze niet zeggen dat ze het niet wisten…

Een van de slogans van de campagne tegen de COVID-19-epidemie was « Allemaal samen tegen het coronavirus ». Kortom, de hele slogan is er om de teamgeest te bevorderen. Het voorbeeld van een team is het voetbalteam. De eenvoudigste vraag om te stellen zou zijn « Wie is de belangrijkste speler in een voetbalteam? Als die speler afwezig is, wordt het een verloren spel »…

Sommigen zullen u zeggen dat in een voetbalelftal de aanvoerder, de spits, enz. het belangrijkste zijn. Naar onze bescheiden mening is het antwoord … de keeper: want als de spelers 10 doelpunten maken en de keeper er 20 tegenhoudt, verliest het team de wedstrijd.

Nu, terug naar de geneeskunde: wie is de keeper(s) in een efficiënt, effectief en gezondheidsbewust gezondheidszorgsysteem voor patiënten en een bevolking? Wie speelt altijd de « neem ik op of neem ik niet op? Nogmaals, naar onze bescheiden mening, de poortwachter in een dergelijk gezondheidssysteem is… de huisarts.

Sinds maart 2020 is er een probleem met het beheer van de COVID-19-epidemie: de huisartsen zijn gewoon aan de kant gezet. Waarom hebt u – buiten het voetbalveld – de doelman (de huisarts) buiten spel gezet tijdens het beheer van de epidemie sinds maart 2020 en zelfs nu nog? Om « alles in het ziekenhuis » te promoten? Kortom, de teamgeest laat te wensen over. Zou een coach de keeper vragen om van het veld te gaan? Sportjournalisten zouden zich deze vraag kunnen stellen en beginnen te twijfelen aan de strategie van de coach. Hebben we te maken met een psychopathische trainer in de geneeskunde?

Kunt u zich voorstellen dat u tijdens een voetbalwedstrijd zonder keeper(s) komt te staan? Willen we de bevolking tijdens een epidemie zonder hun huisarts laten zitten? En toch is dit wat er sinds maart 2020 gebeurt… Volgens de adviezen van onze beste deskundigen (zonder belangenconflicten of onwettige belangenneming?) wordt de behandeling in de algemene geneeskunde samengevat in de vier D’s: dodo, home, Dafalgan en death.

Volgens het advies van onze beste deskundigen moesten wij wachten op de oplossing die over een jaar zal komen. Durven wij tegen een ouder van wie het kind angina pectoris heeft, te zeggen: « Goed nieuws, uw kind heeft angina pectoris, maar wij wachten op de behandeling die over een jaar komt »? Een normale ouder zou zeggen: « Dokter, of u bent gek of u vindt snel een geneesmiddel voor mijn zieke kind ».

Hier is het de gekke optie die door onze opleiders is gekozen … zonder dat de meeste huisartsen terugdeinzen en op zoek gaan naar een behandeling … Het is waar dat de Wetenschappelijke Vereniging voor Huisartsgeneeskunde (SSMG) en het Federaal Expertisecentrum voor de Gezondheidszorg (KCE) niet pleiten voor systematische antibiotica bij bejaarde patiënten of patiënten in ademnood met COVID-19 … Hoewel er een preventieve en curatieve behandeling bestaat …

Is het een goed idee om spelers zonder bal over het veld te laten rennen?

Willen we artsen zonder therapeutische instrumenten laten zitten? Waarom zijn doeltreffende behandelingen van het voetbalveld naar de zijlijn verschoven of naar het verleden verschoven? Galileo zou gezegd hebben: « En toch draait het ». Het lijkt erop dat de deskundigen zouden hebben gezegd: « En toch is er geen effectieve behandeling ».

Alle hoop om deze epidemie tegen te gaan is gericht op vaccinatie. Ondertussen hoeven huisartsen geen blaasontstekingen, astma-aanvallen, hartaanvallen, enz. te behandelen of patiënten te behandelen die lijden aan COVID-19… Dit wordt zeker geen hulp aan personen in gevaar…

Er moet voor eens en voor altijd een procedure komen om de betovering van de artsen weg te nemen, zodat zij hun wil om te genezen kunnen hervinden en hun angst om te sterven kunnen overwinnen… Maar ook dat journalisten terugkeren naar de geest van het Handvest van München: informatie verifiëren en niet het klankbord zijn van onkritische politiek of technowetenschap.

Per definitie zoekt de huisartsenpraktijk niet naar de beste oplossing in een oneindige hoeveelheid tijd, maar zoekt zij naar een « drinkbare » oplossing in een « redelijke » hoeveelheid tijd (vaak binnen het tijdsbestek van het consult). De oplossing om de epidemie te voorkomen bestaat: vitamine C, D, zink en bijvoet (Artemisia Annua), enz.

De aanvaardbare oplossing om de epidemie te behandelen bestaat: azithromycine met doxycycline, en vele andere. Door patiënten met COVID-19 te behandelen, wordt de overdracht van een besmettelijke ziekte afgesneden. Dit is gezond verstand. De coach begrijpt dit (hij heeft er nooit aan gedacht zijn keeper van het veld te halen), onze deskundigen integreren dit niet in de strategie van het beheer van de epidemie (zij denken dat huisartsen niet nuttig zijn bij het beheer van de epidemie?) Waarom is gezond verstand niet het meest voorkomende goed in de geneeskunde?

Laten we voor eens en altijd ophouden te zeggen « Alles in het ziekenhuis ». Of laten we ophouden te zeggen « Allemaal samen tegen het coronavirus »…