Ter attentie van de heer François le Hodey, CEO,

Ter attentie van de heer Denis Pierrard, directeur-generaal,

Ter attentie van de heren Dorian de Meeûs en Jonas Legge, hoofdredacteuren,

Ter attentie van de heren Xavier Ducarme en Nicolas Ghislain, adjunct-hoofdredacteuren,

Ter attentie van de heer Francis Van de Woestyne, hoofdredacteur,

Ter attentie van Mevr. Marie Rigot, Redactie Coördinator,

Onder de aandacht van de journalisten van La Libre en aanverwante media,

Dames en Heren,

Inzake: Reactie op de carte blanche van La Libre van 19/12/2021: « De regering moet zich niet laten imponeren door een minderheid van individuen die de democratie bedreigen » door de heren. Jean-Philippe Platteau en Dominique Henrion.

Nee, de vrouwen en mannen die het wagen vraagtekens te zetten bij het hele beheer van de gezondheidscrisis, alsmede bij het opleggen van één enkele, zeer onvolmaakte vaccinoplossing, zijn geen « individuen » die de democratie bedreigen. Integendeel, ze eisen het!

De redenering achter deze carte blanche van La Libre, aangeboden aan Jean-Philippe Platteau, econoom en professor emeritus aan de Universiteit van Namen, en aan Dominique Henrion, huisarts, is vreemd: in plaats van te vragen naar de diepere beweegredenen van de vele actoren van het maatschappelijk middenveld die de afgelopen achttien maanden zijn gemobiliseerd, geven de auteurs er de voorkeur aan om te zwaaien met het gemakkelijke en subjectieve etiket van extreem-rechts, en dit vanaf de allereerste zin van deze carte blanche.

Je hoeft geen professor of arts te zijn om te begrijpen dat een samenleving die verdeelt in plaats van verenigt, en een samenleving die stigmatiseert in plaats van luistert en respecteert, niet houdbaar is. Over stigmatisering gesproken, kijk eens in de achteruitkijkspiegel van de geschiedenis voor een voorbeeld van positieve stigmatisering: die is er niet, en dat weet u. Het zijn extremistische samenlevingen die stigmatiseren, niet democratische samenlevingen. Het is vreemd om de beschuldigende omkering te spelen tegen leden van het maatschappelijk middenveld, juristen, constitutionalisten en de vele burgercollectieven die oproepen tot meer democratie.

Terwijl onze moderne samenleving minderheden probeert te verdedigen door het bevorderen van gelijke kansen, ras, geslacht en godsdienst, verdedigt u openlijk een systeem waarin sommige mensen meer rechten hebben dan anderen. Waar is je consistentie? Waar is je legitimiteit? Waar is je geweten? Het is immers, onder andere, een gewetenskwestie.

Een dergelijke scheiding heeft geen zin, vooral omdat de grond waarop u zich beroept een gebrekkig instrument is dat zijn beloften niet waarmaakt. Het staat vast dat deze neo-vaccins overdrachten niet voorkomen en dat hun effect slechts tijdelijk is.

Wat uw opmerking betreft:« Een samenleving heeft des te meer het recht beperkingen op te leggen wanneer de uitoefening van de volledige vrijheid door een individu gevolgen heeft voor anderen die hij niet op zich neemt. » Wie draagt niet de gevolgen voor de samenleving wanneer een niet-gevaccineerde persoon, om toegang te krijgen tot een recreatieoord, een negatieve test moet afleggen (en dus perfect gezond is), terwijl een gevaccineerde persoon niet wordt getest en potentieel een besmettingsbron is? Wie is, door zijn gedrag, een risicodrager? En wie gedraagt zich volgens de regels? U ziet, wij wijzen niet met de vinger naar de gevaccineerden, integendeel, zij zijn de eerste slachtoffers van chantage en een valse belofte van een terugkeer naar het normale leven na massale collectieve injecties.

Want ja, daar gaat het om: het falen van de massavaccinatie, maar in plaats van dit gewoon te erkennen, wordt het omgevormd tot een inquisitie tegen de niet-gevaccineerden.

Wat een andere bewering van u betreft: « Deze schade is vooral duidelijk bij niet-gevaccineerde patiënten, die onevenredig veel bedden op de intensive care bezetten.« Aan de hand van een recent epidemiologisch bulletin, gepubliceerd door Sciensano, van 22 november tot 5 december 2021, vinden we dat van de 805 IC-opnames er 441 volledig gevaccineerd waren, meer dan de helft, en 256 niet. Buitenproportioneel, inderdaad, maar niet zoals u schrijft. Vaccinatie moest de druk op onze ziekenhuizen verlichten, maar meer dan de helft van de bedden is bezet door gevaccineerden. Kun je het een succes noemen? Kan dit de oprichting van een tweeklassenmaatschappij rechtvaardigen?

Dat is precies wat wij, artsen, universiteitsprofessoren, wetenschappers, gezondheidswerkers, advocaten, journalisten, zelfstandigen, kunstenaars, arbeiders, bedienden, ambtenaren of eenvoudige burgers, durven te zeggen, wij, de mannen en vrouwen die bezorgd zijn over onze toekomst en die van onze kinderen, die niet proberen indruk te maken of op te dringen, maar gehoord en gehoord te worden.

Als recht van antwoord verwachten wij van La Libre en aanverwante media dat zij dit advies integraal publiceren.

Dank u voor uw aandacht en follow-up.

De burgercollectieven (*) ALPHA Citizens, Les Belges se réveillent, ZONE LIBRE, Bon Sens Belgique, Belgium United For Freedom, Responsible Rebels,

(*) Deze burgergroeperingen hebben de handen ineengeslagen om zich te ontworstelen aan het eenzijdige denken dat sinds het begin van de crisis lijkt te heersen en waarbij elk openbaar debat is uitgesloten. Hun bedoeling is de burgers te informeren over alle gegevens die niet door de mainstream media worden gepubliceerd, en de media uit te dagen een zinvol debat terug te brengen in de publieke sfeer.

Beste ijverige politici die onderdanig zijn aan andere belangen dan het algemeen belang, propagandajournalisten in dienst van het regeringsverhaal, vrijbuitende expertocraten met belangenconflicten, ijverige artsen die het vaccinatiedogma aanhangen en hun eed van Hippocrates hebben afgezworen, en andere ideologen van het covidisme…

Wij hebben heel wat vernederingen, ontberingen, beschimpingen, schuldgevoelens en domme en ongegronde beslissingen moeten doorstaan. Sommigen zijn in de kou blijven staan, anderen hebben jaren van investering in tijd of geld verloren, en weer anderen hebben hun geestelijke toestand of die van een geliefde ernstig zien verslechteren. Vaak, uiteindelijk, met tegenzin een medische handeling ondergaan die verre van ongevaarlijk is: de injectie van een experimentele stof en dit, onder de druk van uw lafhartig totalitarisme dat even abject als pervers en verraderlijk is!

Voor welk resultaat?

Hier zijn we dan, bijna terug waar we volgens uw eigen criteria begonnen zijn, opnieuw gedwongen ons te onderwerpen aan een pseudo-sanitair beleid dat bestaat uit onbenulligheden die meer schade aanrichten dan het kwaad dat men wil uitroeien, en dat alles onderbroken door maatregelen waarvan de doeltreffendheid even dubieus is als uw gezond verstand of uw eerlijkheid!

Maar vandaag neem je een stap, DE stap te ver! U gaat aanvallen wat de ‘kleine mensen’ – die u al zo blasfemisch hebt gepest – het meest waarderen… De reden waarom de meerderheid van de nederige, eerlijke burgers – die u lijkt te verachten – elke ochtend opstaat… De appel van onze ogen, ONZE KINDEREN!

En om welke reden?

Voor hun eigen bestwil? Voor het collectief belang? Nee ! Het is nu algemeen bekend dat vaccinatie tegen covid de circulatie van het virus niet voorkomt. Dat deze haastig ontwikkelde vaccins slechts een relatief vermogen hebben om het risico van ernstige vormen… Krijgen kinderen ernstige vormen van covid? Nee ! Het is een ziekte die hen in de overgrote meerderheid van de gevallen niet aangaat! Om nog maar te zwijgen van het ernstigste: een duidelijk negatieve baten/risicoverhouding gezien de opeenstapeling van talrijke opgesomde bijwerkingen, waarvan sommige zeer ernstig zijn en schandalig onderschat worden!

Dus wat is het doel van deze toekomstige campagne?

De aandeelhouders verrijken van een multinationale farmaceutische onderneming die al tot miljarden dollars is veroordeeld wegens fraude en corruptie? Een gunst bewijzen aan wetteloze genootschappen die zich de beginselen van de wetenschap toe-eigenen en de geneeskunde afkraken, maar aan wie men de Goede God zonder belijdenis moet geven?

Of is de doelstelling ideologisch? Tegen alle verwachtingen in geloven dat een oplossing die niet werkte kan werken door steeds verder te gaan? Blijf je weglopen om je falen en incompetentie te verdoezelen? Als het geen kwaad opzet is…

Dit alles is onaanvaardbaar!

Dus nu zul je vastberaden, zelfopofferende mensen ontmoeten met de energie van hoop en zelfbehoud die de mensheid millennia lang op de been heeft gehouden, ondanks perioden overweldigd door de daden van mensen van jullie aard, iets wat jullie opportunistische, cynische kleine mensen met diep bedorven zielen niet kunnen begrijpen….

Ik zeg u plechtig dat velen van ons nergens meer bang voor zullen zijn! Niet van censuur, niet van sociale of professionele druk, niet van uw waakhonden, niet van disciplinaire bevelen! Zelfs niet van justitie of politie als die snel dwang steunen om van ons martelaren te maken… Want de liefde die wij voor onze kinderen hebben, zal elke vorm van angst die u in onze harten zou willen inboezemen, verpletteren!

Vandaag zullen de vastberaden mensen al hun kracht in deze oorlog steken om de kinderen te beschermen met een wreedheid die u niet eens begrijpt! Vandaag begint een keerpunt in de oorlog! Vandaag, beste covido-nazi’s, zal jullie plan om kinderen aan te vallen jullie Stalingrad zijn ! En we zullen je terugduwen, met de hulp van God, Karma, of een of andere voorzienigheid, het maakt niet uit… Maar we zullen je terugduwen en duwen… Totdat je in het nauw gedreven, gevallen, veroordeeld en gestraft wordt! Op die dag, zal je niet kunnen zeggen dat je het niet wist… Op die dag, zal je niemand kunnen bedriegen met je McKinsey cabinet com formules…

In de naam van alle gezonde en transcendente waarden, zult u niet alleen onze kinderen niet aanraken, maar u zult ook duur betalen voor uw schaamteloosheid!

Laat maar horen.

Een vader, oom en peetvader die zal vechten tot het einde!

Deel 1
(zie deel 2)

De volgende tekst is een antwoord aan het Belgisch Raadgevend Comité voor Bio-ethiek naar aanleiding van zijn standpunt over verplichte vaccinatie[note]. Een briljante weerlegging van deze zienswijze is te vinden op[note]. Onze tekst sluit zich bij dit antwoord aan en hekelt het gebrek aan neutraliteit en onafhankelijkheid van het comité voor bio-ethiek en de geraffineerdheid van de argumenten die het in zijn advies naar voren brengt.

Het « democratisch debat » over de vaccinatieplicht tegen runderen (mogelijk vermomd als vaccinpas) zal in de komende dagen door de regering worden opgelegd. De adviesorganen die de regering adviseren ([note] ) hebben zich reeds over deze kwestie uitgesproken: geen van hen is tegen deze verplichting; sommigen zijn er zelfs voorstander van. Hun standpunten die het houden van een dergelijk debat rechtvaardigen, zijn echter gebaseerd op argumenten en vooronderstellingen die op zijn minst aanvechtbaar, vaak niet actueel, zo niet gewoon onjuist zijn, en deze tekortkomingen weerspiegelen een poging om de kwestie te forceren.

Wij zullen hier niet de twijfelachtige argumenten herhalen van het Federaal Instituut voor de Bescherming en de Bevordering van de Rechten van de Mens in zijn advies ten gunste van verplichte vaccinatie[note] een uitstekende carte blanche weerlegde ze briljant[note] We zullen niet stilstaan bij de twijfelachtige standpunten van de adviezen van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid[note] en de Federale Commissie voor Patiëntenrechten[note] (een comité dat zich er niet tegen verzet vaccinatie als voorwaarde te stellen voor de toegang tot essentiële activiteiten, zoals toegang tot onderwijs of toegang tot een beroep!): multidisciplinaire groepen van wetenschappers en academici[note] hebben een reeks ernstige bezwaren geuit tegen deze verschillende adviezen, nadat zij hadden vastgesteld dat deze gebaseerd zijn op onbewezen of zelfs onjuiste veronderstellingen en dat zij geen rekening hebben gehouden met « actuele veldgegevens, actuele wetenschappelijke kennis, geneesmiddelenbewaking, variaties in vaccingerelateerde risico’s of ernstige vormen van Covid-19 per leeftijds- en comorbiditeitsgroep, en de specificiteit van anti-covid-vaccins »[note] Aangezien hun uitgangspunten onjuist zijn, zijn ook de conclusies en normatieve voorstellen ten gunste van verplichte vaccinatie die in deze adviezen worden gedaan, onjuist.

Hoe zit het met het advies van het Bioethisch Advies Comité? Er zij op gewezen dat het, evenals de andere genoemde adviesorganen, geen melding maakt van :

• nadelige effecten van vaccins ;
• beperkingen en/of verboden die reeds in verscheidene landen tegen sommige van hen zijn ingesteld;
• het gebrek aan ervaring met de vaccins die momenteel worden aangeboden;
• het niet beschikbaar zijn van bepaalde gegevens over deze vaccins;
• hun experimentele aard;
• de verhouding voordelen/risico’s varieert naar gelang van de leeftijd en de gezondheidstoestand van de betrokkene;
• het voorzorgsbeginsel, een beginsel met een duidelijk variabele geometrie, aangezien het wordt ingeroepen als een belangrijk ethisch beginsel dat de weigering rechtvaardigt van vroegtijdige behandelingsopties op basis van bewezen geneesmiddelen, en wordt verworpen als een immobilistisch beginsel dat de vooruitgang vijandig gezind is in het geval van experimentele vaccintechnologieën;
• van natuurlijke immuniteit ;
• de doeltreffendheid van vaccins, die van persoon tot persoon verschilt, onvoorspelbaar is en afhangt van varianten, en immuunontsnapping;
• de zoönotische aard van coronavirussen;
• het feit dat deze vaccins overdracht mogelijk maken, waardoor het idee van solidaire vaccinatie achterhaald is;
• het valse gevoel van bescherming dat door vaccinatie wordt geboden, een risicofactor voor de verspreiding van het virus;
• mogelijke neveneffecten van massavaccinatie in tijden van pandemie, zoals mogelijke selectieve druk op varianten;
• van de werkelijke – extreem lage – covid-gerelateerde sterfte;
• van de werkelijke oversterfte;
• twijfelachtige tel-, statistische en modelleringsmethoden die sinds maart 2020 zijn gebruikt;
• het gebrek aan vroegtijdige behandeling van patiënten ondanks het bestaan van protocollen voor vroegtijdige behandeling;
• het herstructureringsbeleid dat al tientallen jaren in ziekenhuizen wordt gevoerd;
• het feit dat inenting tegen covid niet kan worden vergeleken met inenting tegen polio, pokken of gele koorts;
• het feit dat de sterk aanbevolen vaccinaties voor kinderen in België gericht zijn op de bescherming van het kind zelf tegen een reeks kinderziekten: met andere woorden, het gevaccineerde publiek wordt gevaccineerd voor zijn eigen bescherming, in tegenstelling tot de vaccinatie van miljoenen mensen die geen risico lopen in het geval van covid ;
• het feit dat de bestaande vaccinatievoorschriften in België voor bepaalde beroepen bedoeld zijn om blootgestelde werknemers te beschermen en niet degenen met wie zij in contact komen;
• het feit dat de verplichte vaccinatie tegen hepatitis B plaatsvond na 10 jaar gebruik van het vaccin en dat deze vaccinatie geen betrekking heeft op mensen die antilichamen hebben;
• etc

Zonder een volledige en bijgewerkte wetenschappelijke basis, en dus zonder correcte premissen, kunnen de ethische argumenten en conclusies van de commissie Bio-ethiek die een « democratisch » debat over een eventuele vaccinatieplicht tegen runderen voor volwassenen zouden moeten rechtvaardigen, niet als geldig worden beschouwd, en kan het houden van een dergelijk debat derhalve niet als legitiem worden beschouwd. Het advies van het Raadgevend Comité voor Bio-ethiek houdt niet alleen geen rekening met een hele reeks feitelijke en wetenschappelijke gegevens, maar ook niet met een aantal filosofische bezwaren die er al bijna twee jaar tegen worden ingebracht. Om het kort te houden (de details van het weerwoord op het advies worden in een tweede deel van deze tekst uiteengezet): volgens dit advies zouden de beginselen van geïnformeerde toestemming en eerbiediging van de lichamelijke integriteit op lange termijn kunnen worden geschonden onder het mom van het algemeen belang, dat door de besluitvormingsorganen wordt gedefinieerd. Het is dus, om het ronduit te zeggen, een advies dat de aanzet geeft tot de vernietiging van de ethiek van de grondrechten, die thans ondergeschikt zijn gemaakt aan een door de overheid opgelegde opvatting van het algemeen belang, van het algemeen belang en van de solidariteit. Eerbiediging van de grondrechten maakt deel uit van het algemeen belang. Grondrechten zijn een van onze kostbaarste gemeenschappelijke goederen. Het zijn geen egoïstische rechten, maar vrijwaringsclausules. In de loop der eeuwen zijn de grondrechten van het individu vastgesteld juist om ze tot bolwerken tegen de willekeur van de macht te maken. De ontwikkeling waar we het hier over hebben is in feite een stap terug. Wij moeten ons ervan bewust zijn dat er in een dergelijk regime geen waarborgen zullen zijn: het is de macht die over ons lichaam en dat van onze kinderen zal beschikken naar gelang van haar belangen. Zijn de auteurs van dit advies zich daar wel van bewust? Zouden wij een debat over de legitimiteit van verkrachting onder bepaalde voorwaarden aanvaarden onder het mom van het gemeenschappelijk belang?

Van twee personen is bekend dat zij hun handen hebben gewassen: Pontius Pilatus en Dr. Ignatius Semmelweis. De eerste, Pontius Pilatus, is een bekende bijbelse figuur die zei: « Ik was mijn handen in onschuld ». Zijn houding lijkt er een te zijn van het ontlopen van verantwoordelijkheid tegenover een problematische situatie, namelijk « beslissen over het leven of de dood van een man ».

Laten we ons concentreren op de tweede, Dr. Ignatius Semmelweis (1818 – 1865): hij was een gynaecoloog en verloskundige van Hongaarse afkomst die eerst in Wenen werkte tijdens het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk en daarna in Boedapest. Deze arts richtte zich op een ziekte die vrouwen trof die aan het bevallen waren: kraamvrouwenkoorts. In die tijd wist men niet dat het een besmettelijke ziekte was. Om dit te doen zocht hij hulp bij een middel dat door zijn tijdgenoten in zijn tijd niet veel werd gebruikt, namelijk de statistiek, om de werkelijkheid te interpreteren. Van het een kwam het ander en hij concludeerde dat men, om het risico van het oplopen van deze potentieel dodelijke ziekte te verminderen, zijn handen eenvoudigweg met bleekwater moest wassen (in 1847).

Terwijl zijn tijdgenoten een sterftecijfer van 90% hadden, had Dr. Ignatius Semmelweis slechts 3%, of 30 keer minder. Hij steriliseerde ook zijn chirurgische instrumenten met bleekwater, 30 jaar voordat Dr Joseph Lister (1827 – 1912), een Engelse arts die later bekend werd door zijn werk op het gebied van asepsis in de chirurgie[note] (in 1869). Het werk van deze laatste werd uiteindelijk aanvaard in de jaren 1880. Dr. Semmelweis stuurde zelfs op eigen kosten een boek met uitleg over zijn werk naar alle hoofden van verloskundige klinieken in Europa. 30 jaar lang heeft niemand zijn preventieve behandeling voor deze ziekte toegepast.

De fundamentele vraag die rijst is: « Waarom luisterden zijn tijdgenoten niet naar hem, terwijl hij 30 keer minder sterfte had dan zij? Ik stel drie werkhypothesen voor.

Ten eerste stond hij tegenover zijn superieur, wat zelfs vandaag nog problematisch kan zijn. Deze overste is niet de geschiedenis ingegaan…

Ten tweede was zijn werk de antithese van de medische kennis van die tijd. De fout van zijn tijdgenoten was zijn werk niet te beoordelen op zijn logica, zijn interne samenhang.

Ten derde, en deze werkhypothese is het moeilijkst te aanvaarden. Het kan in één zin worden samengevat: « Als u, Semmelweis, gelijk hebt, betekent dat dat ik ongelijk heb en er dus verantwoordelijk voor ben dat zoveel vrouwen aan kraamvrouwenkoorts sterven omdat ik uw protocol niet heb toegepast ». Toen hij zich realiseerde dat de hypothese van Semmelweis juist was, pleegde een tijdgenoot van Semmelweis zelfmoord door zich onder de rails van een trein te werpen… . Om niet geconfronteerd te worden met devaluatie, zelfmoord, enz., is deze ontkenning van de behandeling en de fout ervan een beschermingsmechanisme. In de psychologie noemt men dit ontkenning of zelfs verzwijging. Dit is wat hen in staat stelt om te blijven leven … .

Tot besluit blijven er twee vragen over:

– Was ik mijn bebloede handen of was ik mijn handen met bleekmiddel?

– Was Semmelweis een samenzweringstheoreticus toen hij zijn tijdgenoten opdroeg hun handen met bleekwater te wassen?

Om verder te gaan:

Frank G. SLAUGHTER, Deze onbekende… Semmelweis, ed. PERSZAK (1973)

Jean THUILLIER, Le paria du Danube, ed. BALLAND (1983)

Zie Wikipedia-artikel: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis

Toespraak bij de persvrijheid-mars

Deze toespraak van Alexandre Penasse, geschreven op 28 december, werd gehouden voor het hoofdkantoor van de Vereniging van Beroepsjournalisten (AJP), in Brussel, op 29 december 2021, toen de verlenging van de perskaart van de Kairos-journalist voor de periode 2022-2026 werd geweigerd. Het ontkracht de beweringen van AJP-leiders, vertegenwoordigers van de heersende media, die zich verschuilen achter de schijnbare onafhankelijkheid van de accreditatiecommissie, die uit dezelfde mensen bestaat en beslist wie al dan niet recht heeft op de titel van journalist. Het is duidelijk dat zij dus geen voorstander zijn van degenen die hun werk durven te doen, namelijk zoeken naar de waarheid. Op 29 december waren er meer dan 300 voorstanders van persvrijheid.

Er kunnen er 20 van jullie zijn vandaag, 50, 100. Of meer. Maakt niet uit, degenen hier weigeren de werkelijkheid te zien door het vertekenende prisma van de mainstream media. U hebt besloten de kleine stromen te volgen, die welke de overheersende informatiestroom voortdurend probeert te verbergen.

De Vereniging van Beroepsjournalisten, de AJP, voor wier hoofdkwartier u staat, als de krachten van de orde, de heersende orde, u toegang hebben verleend, wordt verondersteld « beroepsjournalisten, de kwaliteit van de informatie en de vrijheid van informatie  » te verdedigen. Maar men behoeft slechts te kijken naar de samenstelling van de Raad van Bestuur van de AJP om te begrijpen dat het niet deze vrijheden zijn die zij koesteren, maar die van de mediabedrijven die de toestemming produceren. Dezelfde mensen die deze enorme en essentiële informatiebevoegdheid hebben gekregen, bepalen wie het recht heeft om zich journalist te noemen of niet.

Degenen die werken bij de DH, RTL, Rossel, Sudpresse… besluiten dus unaniem om mijn perskaart niet te verlengen, onder het voorwendsel dat ik in 2019 acht maanden lang niet betaald werd door de ASBL Kairos en dat journalistiek dus niet mijn hoofdactiviteit was. De reden hiervoor is natuurlijk geheel gerechtvaardigd voor degenen die de beslissingen nemen, met een veronderstelde subjectiviteit… Dezelfde mensen die er het zwijgen toe deden toen mij bijna 8 maanden lang de toegang tot een persconferentie werd ontzegd; die niets zeiden toen de regering mij midden in een persconferentie censureerde; die niets meer deden toen een journalist van RTL, Dominique Demoulin, mijn vragen midden in een rechtstreekse TV-uitzending samenzweringstheorieën noemde; die niets konden vinden om te zeggen toen zij geconfronteerd werden met de onzinnige en leugenachtige antwoorden van Alexander De Croo op een persconferentie.

Martine Simonis, voorzitter van de AJP, heeft niet nagelaten mij per brief te herinneren aan de regels van de beroepsethiek, terwijl Philippe Delusinne en Laurent Haulotte, respectievelijk CEO van RTL Belgium (onlangs opgekocht door de Belgische mediaconcerns Rossel en DPG) en directeur nieuws en sport van RTL Belgium (en lid van de Raad voor de journalistieke ethiek), bij diezelfde Raad voor de journalistieke ethiek een klacht tegen mij hebben ingediend wegens uitlatingen die ik in de media heb gedaan, en directeur Informatie en Sport van RTL België (en lid van de Raad voor de Journalistieke Ethiek), heeft bij diezelfde Raad voor de Journalistieke Ethiek klacht tegen mij ingediend wegens opmerkingen die ik had gemaakt tijdens een rechtstreekse uitzending voor de persconferentie van Codeco.

De Raad voor de Ethiek bestaat uit: Martine Simonis, voorzitter van het AJP, Gabrielle Lefèvre, voorzitter van de Commissie voor Accreditatie, Bruno Godaert van het AJP en de DH, Denis Pierrard, directeur-generaal van de IPM, Jean-Pierre Jacqmin, directeur informatie en sport van de RTBF; de rest is Sud Presse, Le Vif, L’Avenir…

De Vereniging van Beroepsjournalisten, de Raad voor de Journalistieke Ethiek, de Commissie voor de Accreditatie van Journalisten, zijn dus onderling afhankelijke corporatistische structuren, waarin zowel de een als de ander zitting heeft in deze organen. Structuren die het leven van de media en de journalistieke ethiek in Franstalig België regelen (hoewel alles hetzelfde is in Vlaanderen), worden niettemin verondersteld de waarborgen te vormen tegen journalistieke excessen… Of de wolf die de schaapskooi bewaakt.

En allemaal willen ze me doen geloven dat de kern van hun beslissing een kille eerbiediging van de regels is, zonder enige censuur, zoals Gilles Milecan, advocaat van de AJP, hoofd van het tijdschrift « Journalisten » en adjunct-hoofdredacteur bij de IPM-groep, zegt…

De media-ellende, die reeds een hoogtepunt had bereikt vóór de politieke episode van Covid-19, maakte de manipulatie van de massa’s mogelijk als nooit tevoren. Met sluitingen, openingen, hersluitingen; paradoxale boodschappen onder het mom van solidariteit; een verhaal dat de figuren doorprikte naar gelang van zijn belangen en de dramatische werkelijkheid creëerde die het wilde: dramatisch wanneer de figuren voor hem dramatisch waren; dramatisch wanneer de figuren niet dramatisch waren maar het wel dreigden te worden.

Stel je voor dat deze media hun werk hadden gedaan en de werkelijkheid niet hadden gepresenteerd zoals het hen uitkwam? Als zij niet de spreekbuis van regeringen waren geweest, maar echte debatten hadden aangezwengeld, de waarheid hadden gezocht, gestoord waren? Als ze wetenschappers, dokters, verpleegsters, brandweerlui, filosofen, leraren… die anders denken, niet hadden verboden en gestigmatiseerd?

In plaats daarvan zaaiden zij angst, schuldgevoelens, veroordelingen en verdeeldheid. Zij predikten het covidisme, wierpen zich op als het hof van de inquisitie, maakten jacht op moderne ketters die hun doxa weigerden, nu aangeduid als « samenzweerders ».

George Orwell zei dat echte vrijheid van meningsuiting de vrijheid is om mensen te vertellen wat ze niet willen horen. In het Handvest van de rechten en plichten van journalisten van München staat dat een van de plichten is de waarheid te eerbiedigen, ongeacht de gevolgen voor jezelf, vanwege het recht van het publiek de waarheid te kennen.

Ik heb gevochten, wij hebben gevochten, met Kairos, al jaren om deze waarheid te bouwen. Dat levert ons vandaag de dag de beledigingen op van degenen die willen dat wij in de grot blijven, volgepropt met hun nepnieuws tussen twee reclames voor elektrische auto’s. Dit leidde tot de intrekking van mijn perskaart.

Dat is alles wat nodig is om te begrijpen wie ze zijn en wie ze dienen.

We kunnen dit niet langer accepteren.

Dank je.

ONTMOET DE CAREGIVERS 12.30 UUR TE ROGIER, WAAR ZE TOT 13.00 UUR NAAR HET NOORDSTATION GAAN

Zondag 19 december 2021. Gare du Nord om 13.00 uur dan… Achter de brandweermannen van het hart. Zorg dat je er bent.

De verzorgers allemaal in het wit. Wij altruïsten worden egoïsten genoemd.

Wij, die al zo lang zorgen, levens redden en lijden verlichten, worden als onverantwoordelijk behandeld.

Wij die de bevolking willen bevrijden van al die angst die doodt.

Zorg dat je er bent.

Alles in het wit.

Dr Pascal Sacré

Reactie op de uitspraken van de heer Egbert Lachaert van 27/12/2021: Open VLD voor een vaccinatiepas – « Het is de enige oplossing ».

Geachte heer Lachaert,

Op 27 december, schreef je: « Zoals premier De Croo vaak heeft gezegd: iemand vastbinden om hem te vaccineren, dat willen we niet. Een liberaal kan zoiets niet steunen. Het is ook in de praktijk onwerkbaar. Daarom is een 1G-beleid de beste oplossing.

Hoe meer we uw woorden herlezen, hoe onduidelijker we ze vinden. In de eerste plaats is het idee alleen al om deze mogelijkheid te noemen (verplichten tot vaccinatie) wanneer vaccinatie een individuele keuze blijft, al bedreigend.

Ten tweede wordt de befaamde persoonlijke afweging van voordelen en risico’s, die ten grondslag zou moeten liggen aan vaccinatie, gewoon van tafel geveegd.

Een dreigement, ook al is het negatief geformuleerd, is nog steeds een dreigement. Bovendien lijkt het vastbinden van mensen voor gedwongen vaccinatie niet de echte belemmering te zijn: het lijkt eerder de uitvoering te zijn die het probleem vormt. Het is geen kwestie van filosofie, of zelfs van ethiek, maar van logistiek: aangezien dit idee in de praktijk onuitvoerbaar is, kan het niet worden gesteund.

Het is duidelijk dat het alternatief voor deze fysieke bedreiging (beleid 1G, namelijk het ontnemen van de vrijheid van de niet-gevaccineerden), het tegenovergestelde is van het « liberale » politieke etiket van de premier, aangezien het vaccin-dogma sterker lijkt te zijn dan onze individuele vrijheden.

Het is paradoxaal dat een liberale partij als de Open VLD, die beweert de individuele vrijheden te respecteren, aanstuurt op massale gedwongen vaccinatie voor iedereen.

Het toppunt van deze paradox blijkt al uit de eerste regels: « Premier Alexander De Croo ziet een 1G-beleid als de enige manier om de Belgen geen vaccinatie op te leggen, maar tegelijkertijd de vaccinatiecampagnedoor te drukken.

Het 1G-beleid is een indirecte manier om de Belgen vaccinatie op te leggen. De vaccinatiegraad (per 22 december 2021) bedroeg echter 88,25% voor vrouwen van 18 jaar en ouder en 87,78% voor mannen. Het merendeel van de Belgen is dus al gevaccineerd.

Denk aan wat de experts in mei 2021 zeiden: « Een vaccinatiegraad tussen 80 en 90% zou ideaal zijn (en niet 70% zoals aanvankelijk aangekondigd door de regering), » aldus de Vlaamse vaccinologen Corinne Vandermeulen en Pierre Van Damme, evenals Muriel Moser, immunologe aan de ULB, en Sabine Stordeur, medeverantwoordelijk voor de « vaccinatietaskforce ». En hier zijn we dan, de doelstellingen zijn bereikt!

Dit was een onverwacht resultaat, gezien het feit dat vaccinatie gratis is en openstaat voor ouderen en risicogroepen. Maar dit is duidelijk niet genoeg, er is meer nodig. U vraagt om de hoofden van onze kinderen, die geen enkel risico lopen, met als enig argument dat het vaccineren van kinderen de overdracht binnen de bevolking zou kunnen beperken, terwijl de bevolking voor 88% is gevaccineerd en zich blijft verspreiden, wie weet wat precies, terwijl ze zich beschermd waant.

Dreigementen, tegenstrijdigheden en leugens (het vaccin moest ons uit de crisis halen, en dat met slechts twee dosissen…), dat is het discours van de Open VLD dat de heersende klasse infecteert.

Zijn we in de wetenschap of in het dogma? Zien we de geboorte van een nieuwe religie?

Is het gewoon een verhaal over mutant varianten? Of een verhaal over de effectiviteit van vaccins? Of is het een georganiseerde staatsgreep waarbij politici de knechten zijn?

De CEO van BioNTech, het laboratorium achter Pfizer, zei in een interview met Le Monde van 20 december 2021: « We moeten ons ervan bewust zijn dat zelfs drievoudig gevaccineerde mensen de ziekte kunnen overdragen, en dat ze getest zullen moeten worden, vooral in de buurt van kwetsbare personen. Deze neo-vaccins voorkomen de overdracht niet en beschermen alleen degenen die kwetsbaar zijn voor ernstige vormen, en dat slechts op inconsistente en voorbijgaande wijze. Bovendien maken de fabrikanten van vaccins zelf reclame met wisselende doeltreffendheidspercentages van 90% of minder, wat impliceert dat zelfs wanneer gevaccineerd wordt, ernstige vormen kunnen ontstaan.

De alles-vaccin aanpak gaat niet langer op. Welk argument heb je nog over, echt?

Dank u voor uw aandacht.

De burgercollectieven (*) ALPHA Citizens, Les Belges se réveillent, ZONE LIBRE, Bon Sens Belgique, Belgium United For Freedom, Responsible Rebels, Indépendants Citoyens,

(*) Deze burgergroeperingen hebben de handen ineengeslagen om zich te ontworstelen aan het eenzijdige denken dat sinds het begin van de crisis lijkt te heersen en waarbij elk openbaar debat is uitgesloten. Hun bedoeling is de burgers te informeren over alle gegevens die niet door de mainstream media worden gepubliceerd, en de media uit te dagen een zinvol debat terug te brengen in de publieke sfeer.

Toen de culturele sector gisteren leek te ontwaken uit een lethargie van bijna twee jaar, zou men kunnen denken dat het tijd was voor een opstand. Maar het was een gemaskerde en goedgemutste menigte, zoals vanaf het begin, die luisterde naar de sprekers die elkaar op het podium opvolgden (waarvan de versterkingsapparatuur niet verboden was, zoals het geval was voor de brandweerlieden die op 19 december in het Jubelpark wilden spreken…). De woorden van de « culturele actoren », die niet werden gezien bij de betogingen in Brussel op zondag, klonken hol in het licht van het drama van de huidige situatie en de rampen die nog komen. Geen verwijzing naar deze onmisbare eenheid met de gisteren bejubelde gezondheidswerkers, die nu verplicht moeten worden gevaccineerd; met de brandweerlieden, de horeca, de kinderen die worden opgeroepen maskers te dragen vanaf 6 jaar, de waanzin van de vaccinatie van de 5-11-jarigen is begonnen… Gisteren kwam het kleinburgerlijke denken in al zijn pracht tot uiting, dat niet samengaat met de « uiterst rechtse » mensen… En zij zal uit haar keurslijf breken wanneer zij zichzelf niet langer als een « elite » beschouwt en begrijpt dat wij dit alleen samen kunnen doorstaan. Steun voor Cultuur, de echte, de impertinente en opruiende.

Deskundige Marius Gilbert heeft op RTBF gereageerd op de jongste maatregelen van Codeco, die vooral gericht zijn tegen culturele activiteiten in België. Met trillingen in zijn stem en tranen van verdriet die zijn vieze masker overspoelden, zei hij dat hij deze maatregelen betreurde om de volgende hoofdreden: bijna twee jaar lang hebben de culturele exploitanten maximale volgzaamheid getoond bij de uitvoering van de nieuwe sociale voorschriften, zelfs de meest dwingende, zoals de Cst, deze verkapte vaccinatieplicht.

Waren de culturele « operatoren » niet volkomen in overeenstemming met het sciëntisme en de ethiek die hen moesten rechtvaardigen? En dit is hoe Codeco deze goede burgers behandelt? Integendeel, culturele operatoren moeten worden beloond en niet hard worden getroffen door de sluiting van culturele podia. Het zou bijvoorbeeld billijker zijn geweest zich te richten op andere sectoren van activiteit. Overigens moet worden opgemerkt dat de heer Gilbert hetzelfde overdreven rechtvaardigheidsgevoel lijkt te hebben als bijvoorbeeld de linkse partijen en de vakbonden, ongeacht hun politieke kleur, blauw, rood, groen of geel: hebben zij niet onlangs nog met hun vlaggen gezwaaid in de straten van Brussel omdat het volgens hen rechtvaardiger zou zijn om de hele bevolking, inclusief kinderen, een injectie te geven en niet alleen een paar categorieën werknemers zoals verzorgers? Grotesk en lachwekkend, ware het niet dat het gevolgen heeft voor het simpele overleven van arbeiders. Maar terug naar de tranen van de heer Gilbert en de culturele exploitanten.

Als woordvoerder van de culturele actoren was de heer Gilbert bezorgd over wat hij de waarschijnlijke gevolgen noemde van deze zogenaamde « bestuurlijke dwaling », die een zekere incompetentie van de regering zou aantonen: Enerzijds zou dit het prachtige werk van de Codeco teniet kunnen doen en duur komen te staan door het verlies van het vertrouwen dat tot nu toe door de culturele actoren aan de deskundigen/politici werd geschonken; anderzijds is de kans groot dat de culturele wereld wat onrustiger wordt of zelfs in een kookpunt terechtkomt, wat bijvoorbeeld het geval begint te zijn bij het verplegend personeel en andere beroepsgroepen…. en als klap op de vuurpijl, dat ze zich uiteindelijk bij de extreem rechtse demonstraties zullen aansluiten! (sic!).

Ik trek de volgende conclusies:

1. Als woordvoerder van de culturele wereld is de heer Gilbert bang om zijn eigen geloofwaardigheid als deskundige en adviseur van prinsen te verliezen. Zijn krokodillentranen zijn geen tranen van empathie voor de getroffen bevolkingen, maar tranen van wrok en angst om een beetje macht te verliezen die hij al bijna 2 jaar uitoefent met zijn politieke, economische, maar ook culturele, nationale en transnationale medestanders. Met andere woorden, de heer Gilbert probeert in de eerste plaats zijn eigen krokodillenhuid te redden.

2. Maar de heer Gilbert pleit eigenlijk ook voor het behoud van de levensomstandigheden van Codeco, een doelstelling die ook door de culturele exploitanten nooit is betwist. In zijn logica van adviseur van de prinsen heeft de heer Gilbert, met de steun van de culturele actoren, altijd gedacht dat de culturele activiteiten afhankelijk moesten zijn van de almachtige wil van de Codeco en van de handhaving van alles wat de Codeco veronderstelt: de particuliere belangen van de farmaceutische bedrijven en anderen, de perfectionering van de technieken van sociale overheersing die door de politieke macht worden toegepast, kortom, de handhaving van het kapitalisme in al zijn ontelbare pracht en praal.

De heer Gilbert zegt impliciet dat de culturele wereld en de filmindustrie met andere maatregelen niet zouden hebben geaarzeld en de prinsen en de deskundigen des te beter zouden hebben gehoorzaamd. Neem andere maatregelen en wij, de beheerders van de culturele wereld, garanderen dat wij de beste uitvoerders ter wereld zullen zijn. Hebben wij ons niet maandenlang voorbeeldig gedragen, hebben wij niet de grootste zelfopoffering getoond? Hebben wij niet gehoorzaamd aan de bevelen van de machthebbers, ook al konden kunstenaars in het verleden nog beweren dat zij vrij waren en zouden bijvoorbeeld een Beethoven of een Balzac of een Brassens ons hebben uitgelachen?

4. Wat de heer Gilbert « extreem-rechts » noemt, zijn de grote groepen mensen die deelnemen aan de protestdaden op zondag. Het is duidelijk dat zowel de heer Gilbert als degenen die hij verdedigt, door hen extreem-rechts te noemen, proberen hen in diskrediet te brengen. De teerling is geworpen in deze nieuwe loyaliteitsverklaring van de culturele actoren: « extreem-rechts zullen wij, prinsen, deskundigen en culturele actoren, natuurlijk nooit zijn ». « Kan je het geloven? Deze obscurantistische massa’s verbeelden zich dat prinsen, deskundigen en culturele uitbaters plannen beramen om hen te manipuleren! Daarom laten de huidige reacties van (al dan niet gesubsidieerde) culturele professionals en hun beloften van spectaculaire actie mij koud.

Ik kan het mis hebben, maar gezien het soort tremolo’s dat de heer Gilbert gebruikt, zie ik deze reacties slechts als een draai in een spel van strategie om de macht te consolideren. Vanaf het begin hebben de culturele actoren in feite aanvaard om het spel van de macht mee te spelen. Als sommigen van hen zich thans tegen hun Codeco-partners verzetten, betekent dat niet dat zij het spel, de aanwezige partners, de regels en het doel van het spel in twijfel trekken: de macht van sommigen en/of anderen tijdelijk te laten zegevieren (want als zij bondgenoten zijn, concurreren zij ook met elkaar, zoals een kapitalistische maatschappij verplicht is te doen), zelfs als dat betekent dat een paar minder begaafde spelers moeten worden uitgeschakeld.

Ik heb zojuist in algemene termen gesproken over de geestelijke ellende van de huidige culturele wereld. Maar er is niets dat een bepaalde artiest ervan weerhoudt om uit het spel te komen. Zal hij zich aansluiten bij de zogenaamde extreem-rechtse massa? Wie weet…per definitie moet een artiest inderdaad een verbeelding hebben.

Laure (hoed van de redacteur, AP)

In een tijd dat de brandweerlieden met een kritisch tekort aan personeel te kampen hebben, in met asbest gevulde brandweerkazernes moeten werken en op alle fronten, waaronder overstromingen, moeten werken, worden officieren opgeroepen voor onrechtmatige disciplinaire procedures. Ze hebben een stakingsaanzegging ingediend.

In het ziekenhuis van Haguenau, in de buurt van Straatsburg, in de Elzas, zijn 7 van de 8 patiënten op de intensive care gevaccineerd. We belden het ziekenhuis, die dit bevestigde. Dit is hoe vaccinatie ziekte creëert, verzadiging van ziekenhuizen, het specieuze argument van de media-politieke wereld om de 3e dosis te geven, die zal worden gevolgd door de 4e, 5e, 6e, enz. En de hele totalitaire wereld die ze opzetten, wat eigenlijk de enige reden voor hun hele show is.

Er circuleren twee notities op het internet die van ziekenhuizen afkomstig lijken te zijn. Kairos heeft een onderzoek ingesteld en kan met zekerheid bevestigen dat één van deze nota’s (die betreffende het ziekenhuis van Haguenau) op waarheid berust en daadwerkelijk intern is verspreid. Wij hebben dit rechtstreeks bevestigd gekregen van de juridische afdeling van het ziekenhuis.

Het Centre Hospitalier Hubert Henry (genoemd naar een beroemde vervalser van documenten in de Dreyfus-affaire), bestaat echter niet[note].

Het is interessant te ontdekken dat naast een 100% ware noot, een andere totaal valse noot wordt uitgezonden. Willen we de vis overstemmen en de twee noten vals laten lijken, als « samenzweringen »?

De verantwoordelijke van de juridische dienst van het ziekenhuis van Haguenau heeft bevestigd dat de nota in hun dienst is verspreid en dat de daarin beschreven situatie op 6 december reëel was. Toen wij vroegen waarom er zo weinig gevaccineerd werd (van de 8 Covid-patiënten op de ICU waren er 7 volledig gevaccineerd), verwees de dame ons liever naar een persbericht dat het ziekenhuis zeer binnenkort op zijn website zal plaatsen.

Alles is in orde.

E.D. (A.P. voor de rubriek)

Deel 2
(zie deel 1)

Gebaseerd op een gebrekkige wetenschappelijke basis, zoals aangetoond in het eerste deel van deze tekst, zijn de argumenten van het Adviescomité voor Bio-ethiek gemakkelijk te weerleggen. In de onderstaande tekst hebben wij ze een voor een weerlegd om te wijzen op het gebrek aan wetenschappelijke en ethische basis voor het standpunt van de regering. Een vervelende oefening, maar een opbouwende! De argumenten van het Comité zijn genummerd van I tot X en onze bezwaren van 1) tot 42).

I. In het advies van het Raadgevend Comité worden als rechtvaardigingsgronden voor verplichte vaccinatie onder meer de beginselen van « niet-schadelijkheid » en « beperking van de risico’s en schade voor de meest kwetsbaren » genoemd. Hij is van mening dat, hoewel ieder individu het fundamentele recht heeft om een behandeling te weigeren, deze vrijheid kan worden beperkt indien dit een risico voor anderen inhoudt, mits deze maatregel evenredig en noodzakelijk is uit het oogpunt van de volksgezondheid. Aan deze voorwaarden is duidelijk niet voldaan.
Inderdaad:

1) mensen die niet tegen covid-19 gevaccineerd zijn, kunnen op een gegeven moment besmet raken en een risico voor anderen vormen, maar dat geldt ook voor mensen die wel gevaccineerd zijn. In verband met de kwestie van het risico voor anderen en de overdracht is het derhalve onjuist om vaccinatie van iedereen voor te stellen als noodzakelijk uit het oogpunt van de volksgezondheid;

2) als vaccinatie alleen effectief is in het verminderen van het aantal ernstige vormen van covid, dan kan vaccinatie van mensen die geen risico lopen om ernstige vormen van de ziekte te ontwikkelen (d.w.z. de meerderheid) ook niet worden voorgesteld als noodzakelijk vanuit het oogpunt van de volksgezondheid;

3) de anti-covida « vaccins » zijn experimenteel (zij bevinden zich in fase 3 van de tests), en het is illegaal om iemand te dwingen deel te nemen aan een experimentele behandeling;

4) deze « vaccins » zijn, zoals elke behandeling, niet zonder risico van ernstige bijwerkingen en contra-indicaties: studies om deze risico’s (op korte, middellange en lange termijn) en contra-indicaties beter te omschrijven zijn nog aan de gang;

5) De risico’s van vaccinatie tegen HIV na besmetting worden nog bestudeerd;

6) derhalve is het in gevaar brengen van een gezond (en niet instemmend) persoon, zonder enige garantie van voordeel in individueel opzicht of in termen van overdracht, een niet te rechtvaardigen maatregel: het comité voor bio-ethiek zal dit beginsel niet kunnen tegenspreken, aangezien het de bezorgdheid over het « risico voor anderen » naar voren brengt; als collectief benadrukt het dat dit risico « een ernstige inbreuk zou vormen op de ethische beginselen van voorzorg en niet-maleficiëntie, in een democratisch systeem dat de staat de verplichting oplegt al zijn onderdanen te beschermen, ongeacht hun gezondheidstoestand »[note] ;

7) In dit stadium is de werkzaamheid van de vaccins tegen de omicron-variant en tegen toekomstige varianten niet duidelijk: het is derhalve niet gerechtvaardigd vaccinatie af te dwingen met producten die voor oude stammen zijn ontwikkeld;

8) In termen van ernst en sterfte is covid noch polio, noch gele koorts, noch pokken. Het sterftecijfer van omicron moet nog worden vastgesteld, maar lijkt uiterst laag te zijn. Of het nu gaat om de oorspronkelijke stam, die al niet erg dodelijk is (0,2%), de delta-variant of de omicron-variant, het is niet evenredig om jongeren die geen risico lopen op ernstige vormen van coviditeit, door vaccinatie in gevaar te brengen;

9) Deze « vaccins » zijn geen vaccins omdat zij geen bescherming bieden tegen besmetting of ziekte. In het beste geval gaat het om behandelingen van ernstige vormen (die niet allemaal te voorkomen zijn). Ieder individu heeft echter het recht in te stemmen met de hem of haar voorgestelde behandelingen. Het omkeren van dit fundamentele beginsel zou een doos van Pandora openen die de staat in staat zou stellen op te leggen elke behandeling, vaccin, medicijn, medisch hulpmiddel, enz., in naam van wat de instellingen (Belgische, Europese, internationale, openbare of particuliere) of de meerderheid in het algemeen belang achten;

10) De macht van de Staat over het individu moet beperkt zijn: het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit is een waarborg en de schending ervan zou leiden tot een wereld waarin de lichamelijke integriteit van elk individu kan worden geschonden wanneer de besluitvormende organen daartoe besluiten;

11) Liberale democratie is niet de dictatuur van de meerderheid: respect voor minderheden en grondrechten zijn inherente beginselen;

12) Hoewel vrijwillige vaccinatie van mensen die risico lopen legitiem is, wordt massavaccinatie ten tijde van een pandemie door sommige wetenschappers beschouwd als een medische fout, omdat het jonge mensen zou beroven van de verwerving van een bredere natuurlijke immuniteit die hen zou kunnen beschermen tegen toekomstige varianten en zou kunnen bijdragen tot kudde-immuniteit, en waarschijnlijk zou leiden tot selectiedruk op varianten.

II. In het advies worden twee fundamentele waarden tegenover elkaar gesteld: solidariteit en eerbiediging van de individuele vrijheid.
Goud :

13) Deze twee waarden hoeven niet tegenover elkaar te staan of voorrang te krijgen, maar moeten gelijktijdig worden nagestreefd;

14) Vaccinatie is geen solidariteitsmaatregel omdat het de overdracht niet voorkomt;

15) De betekenis van de term solidariteit wordt hier misbruikt omdat het erom gaat mensen die ertegen zijn dat zij deze « vaccins » krijgen toegediend potentieel ernstige of zelfs levensgevaarlijke risico’s te laten nemen, maar gedwongen opoffering behoort niet tot het terrein van de solidariteit;

16) het argument van het gebrek aan solidariteit zou kunnen worden gericht tegen degenen die druk uitoefenen op de niet-gevaccineerden en geen solidariteit tonen met jongeren (soms hun eigen kinderen of kleinkinderen) die in gevaar kunnen worden gebracht door mogelijke ernstige bijwerkingen van « vaccins »;

17) echte solidariteit zou gebaseerd zijn op de opbouw van solide gezondheidsstructuren (ziekenhuizen, zorgverleners, eerstelijnszorg, preventie) en dit is een politieke kwestie (zie hieronder).

In dezelfde geest wordt in het advies beklemtoond dat de individuele vrijheid in het algemeen kan worden beperkt om het algemeen belang te beschermen. In dit geval maakt hij « immuniteit die binnen de bevolking is verworven » (men kan zich voorstellen dat hij de immuniteit van een vaccin bedoelt) « tot een soort gemeenschappelijk goed ». Goud :

18) Het algemeen belang en het algemeen welzijn zijn ook gelegen in de natuurlijke immuniteit van jongeren en van degenen die geen risico lopen, die kan bijdragen tot een zekere collectieve immuniteit;

19) de gezondheid van kinderen en personen die geen risico lopen, te beschermen door hen niet te dwingen experimentele producten toe te dienen;

20) en ten slotte in het behoud van de grondrechten, waaronder het recht op geïnformeerde toestemming en het recht op lichamelijke integriteit;

21) In ideologisch opzicht wordt in het advies duidelijk voorrang gegeven aan de begrippen solidariteit en algemeen welzijn, zoals deze door de besluitvormingsorganen worden geherdefinieerd, boven instemming en lichamelijke integriteit, hetgeen meer doet denken aan het taalgebruik van een Chinees regime dan aan dat van een liberale democratie.

In dezelfde geest wordt in het advies gesteld dat solidariteit voorrang moet krijgen op individuele vrijheid, teneinde de risico’s die verbonden zijn aan ernstige vormen van de ziekte en de sociale kosten daarvan, de stress voor verzorgers, kwetsbare personen en de circulatie van het virus dat varianten creëert, te beperken. Goud :

22) Als vaccins werken en ernstige vormen echt voorkomen, is dat het geval ongeacht of er niet-ingeënte mensen zijn of niet;

23) niet-gevaccineerden nemen verantwoordelijkheid voor hun keuzes en de keuze van hun medicatie en aanvaarden het risico van ernstige vormen;

24) de sociale kosten die verband houden met de ernstige vormen van coviniteit van niet-gevaccineerden niet hoger zijn dan de sociale kosten die verband houden met de ziekten die worden veroorzaakt door sigaretten, drugs, junk food, zwaarlijvigheid, riskant gedrag, enz. (toch wordt aan deze patiënten geen enkele gedrags- of behandelingsbeperking opgelegd), noch met de sociale kosten die voortvloeien uit de zogenaamde « sanitaire » maatregelen (opsluiting, isolatie, sluiting van bepaalde economische sectoren, ontwrichting van de onderwijs- en de sportsector, enz;)

25) niet-ingeënte mensen dragen net als anderen bij;

26) Kwetsbare mensen moeten worden beschermd (preventie, vroegtijdige zorg), maar ook zichzelf beschermen (we zijn verantwoordelijk voor onszelf voordat we verantwoordelijk zijn voor anderen);

27) Tenslotte creëert de circulatie van het virus varianten, maar, zoals hierboven opgemerkt, massavaccinatie tijdens een pandemie zou volgens sommige wetenschappers ook selectiedruk op de varianten kunnen uitoefenen.

III. In het advies wordt het idee geopperd van een « algemene vaccinatieplicht, een factor van gelijkheid ».
Goud :

28) Het is een echte medische nonsens: op het gebied van de gezondheid, of het nu gaat om behandeling of zelfs vaccinatie, moeten alle individuen van geval tot geval worden bekeken. Het advies is een mengeling van twee discoursniveaus: een ideologisch discours en een medisch discours.

IV. Wat de verworven immuniteit (vaccinatie) van de bevolking betreft, wordt in het advies gesteld: « de circulatie van het infectieagens wordt zodanig belemmerd dat de kans dat een vatbaar individu wordt besmet zeer gering is ».
Goud :

29) Gezien de uitbraken van besmetting, ook in de landen die het meest gevaccineerd hebben, kan moeilijk worden beweerd dat de circulatie van het virus door de vaccinatie is belemmerd.

V. Volgens het Comité is het gebruik van een vaccinatiestrategie op bevolkingsniveau wetenschappelijk bewezen.
Goud :

30) het gebruik van een algemene vaccinatie tegen runderen met de thans voorgestelde pandemievaccins is een strategie die verre van unaniem wetenschappelijk goedgekeurd is.

VI. Volgens het advies zou verplichte vaccinatie onder meer gerechtvaardigd zijn om de ziekenhuiscapaciteit op peil te houden, uitstel van zorg te voorkomen en « de grotere uitgaven te vermijden die bij het uitbreken van een epidemie noodzakelijk zouden zijn ».
Goud :

31) Aan de ene kant heiligt het doel niet de middelen;

32) Anderzijds wordt van een commissie voor bio-ethiek verwacht dat zij ethische argumenten aanvoert, en geen politieke of economische argumenten: het gaat hier om politieke doelstellingen die niet gebaseerd mogen zijn op een individuele beperking van vaccinatie: Het is de verantwoordelijkheid van de regering, waaraan financiële middelen worden toegewezen, om ervoor te zorgen dat de ziekenhuiscapaciteiten overeenkomen met de behoeften, en het is bekend dat de capaciteiten al tientallen jaren worden verminderd; evenzo zijn uitstel van zorg het gevolg van politieke beslissingen. Uitbreiding van de ziekenhuiscapaciteit en verbetering van de eerstelijnszorg zijn beleidskwesties die op verwijtbare wijze zijn verwaarloosd. De verzadiging van de ziekenhuizen, die al jaren seizoensgebonden is, mag niet worden toegeschreven aan zondebokken.

In dezelfde geest wordt in het advies gesteld: « de financiële last van de epidemie is moeilijk op te vangen door een volksgezondheidsstelsel met beperkte middelen en gaat verder dan het gezondheidsstelsel naar andere sectoren van de samenleving ». Goud :

33) De economische gevolgen zijn meer te wijten aan de sanitaire maatregelen (opsluiting, uitgaansverboden, sluiting van bepaalde sectoren) dan aan het virus zelf;

34) In het advies wordt terecht gewezen op de beperkte middelen die niet mogen worden verspild, maar moeten we nog herinneren aan het aantal miljarden dat is uitgetrokken voor de aankoop van « vaccins » die te wensen overlaten en voor hulp aan sectoren die door regeringsmaatregelen zijn verwoest?

VII. In het advies wordt de volgende motivering gegeven: « Door zich te laten vaccineren, dragen zij bij tot de bescherming van het recht op leven en het recht op gezondheid van anderen ». Integendeel, het zijn de regering en de samenleving die een dergelijke vaccinatieverplichting zouden aannemen, die ervan kunnen worden beschuldigd bepaalde burgers het recht op gezondheid en het recht op leven te ontzeggen.
Inderdaad:

35) door experimentele injecties te weigeren die niet zonder risico’s zijn, zoals de gegevens over geneesmiddelenbewaking duidelijk suggereren, en door zich te beroepen op de vrijheid van zorg, doen de niet-gevaccineerden ook hun recht op gezondheid gelden;

36) Op dezelfde manier ontzegt de samenleving niet-ingeënte mensen het recht om te werken (een recht dat aan verzorgers, en morgen misschien aan alle werknemers, wordt ontzegd), hun in zekere zin het recht om te overleven, d.w.z. het recht om te leven.

VIII. In het advies wordt voorts de volgende motivering gegeven: « Sommige vaccinaties kunnen in zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben. Men zou kunnen concluderen dat het daarom niet verantwoord is deze vaccins toe te dienen. Vergelijkbare complicaties kunnen echter worden waargenomen bij mensen die de ziekte met een hogere frequentie krijgen (…) dan na toediening van het vaccin (…) De veel hogere frequentie van complicaties als gevolg van de ziekte is een doorslaggevende factor bij deze beoordeling om toch te vaccineren.
Goud :

37) In deze alinea wordt ten onrechte verzuimd duidelijk te maken dat ernstige effecten van covid en vaccins niet bij dezelfde mensen voorkomen. Mensen die risico lopen op covid maken namelijk een vrije en verantwoorde baten-risicoberekening op het moment van vaccinatie. Maar het zou aanvaardbaar noch evenredig zijn om mensen die geen risico lopen op covid of die niet bang zijn om deze risico’s te lopen, te dwingen een onbewust risico te nemen, en voor sommigen groter dan het risico waaraan zij door de ziekte worden blootgesteld, door hen te dwingen zich te laten vaccineren;

38) Het is derhalve niet juist de voordelen voor de ene bevolkingsgroep (die het risico van ernstige gevallen van kanker loopt) af te wegen tegen de risico’s voor een andere bevolkingsgroep (die jonger is en geen risico van ernstige gevallen van kanker loopt). Tot op heden verschilt de baten-risicoverhouding tussen covid en vaccin per persoon, afhankelijk van leeftijd, immuniteit, co-morbiditeiten en gezondheidshistorie, en het is aan hen om deze berekening zelf te maken;

39) Tot dusverre zijn de studies in het kader van de geneesmiddelenbewaking nog niet voldoende uitgekristalliseerd en hebben de instellingen die ze moeten uitvoeren, twijfels geuit over hun onafhankelijkheid.

IX. Volgens het Comité « hechten de westerse democratieën veel waarde aan het respect voor de lichamelijke integriteit van het individu, een standpunt dat tot uitdrukking komt in het vereiste van geïnformeerde toestemming (…). Dit beginsel is echter niet absoluut. In bepaalde omstandigheden kan het nodig zijn vaccinatie verplicht te stellen om een dreigend risico van ernstige ziekte te voorkomen. Het advies stelt dus het beginsel van eerbiediging van de lichamelijke integriteit van het individu en het beginsel van geïnformeerde toestemming ter voorkoming van een dreigend gevaar voor ernstige ziekte ter discussie.
Goud :

40) Elke ziekte kan ernstig zijn voor mensen die aan het eind van hun leven zijn of zwak zijn: deze redenering ten gunste van een algemene vaccinatieplicht kan dus op elke ziekte worden toegepast. Het wordt echter niet toegepast bij griep, verkoudheid of gastro-enteritis: moeten we dat in de toekomst wel verwachten? En waarom zou deze ontwikkeling gerechtvaardigd zijn?

41) Zoals men ziet, komt het terzijde schuiven van het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit en van het beginsel van geïnformeerde toestemming neer op het openen van de doos van Pandora waarvan hierboven sprake was, aangezien deze twee grondbeginselen (en alle andere) dan tussen haakjes kunnen worden gezet door, door de besluitvormingsorganen, eenvoudigweg een beroep te doen op het « algemeen belang », het « algemeen welzijn » of de « solidariteit ».

X. In het advies wordt gesteld dat verplichte vaccinatie gerechtvaardigd kan zijn op voorwaarde dat de staat de schade van eventuele ongewenste effecten vergoedt.
Goud :

42) zou een dergelijke voorwaarde niet volstaan om de verplichte vaccinatie en het risico dat zij meebrengt voor een deel van de bevolking, met name de jongste, dat geen ernstig risico loopt op coviditeit, te rechtvaardigen. Het aanvaarden van de mogelijkheid van ernstige bijwerkingen van vaccinatie bij één enkel kind, één enkele persoon zonder toestemming, voor een goedaardige ziekte, zoals blijkt uit het lage sterftecijfer, is ethisch onaanvaardbaar: een ernstige pathologie of de dood na de gedwongen toediening van een behandeling is te vergelijken met vergiftiging of moord, en compensatie herstelt de morele fout niet. Er zij op gewezen dat indien de verplichte vaccinatie de verkapte vorm aanneemt van een vaccinatiepas, de autoriteiten zich zullen kunnen beroepen op hun gebrek aan verantwoordelijkheid, aangezien het beginsel van verplichte vaccinatie als zodanig niet in de wet zal zijn verankerd.

Het algemeen belang is de verliezer

De enige aanvaardbare punten in het advies van de commissie Bio-ethiek over verplichte vaccinatie zijn de volgende:

– het erkent dat het onethisch is om al dan niet dringende zorg te weigeren aan een niet-gevaccineerde (in tegenstelling tot wat sommige voorstanders van verplichte vaccinatie zeggen bereid te zijn te overwegen, naast andere discriminerende maatregelen die zelfs inbreuk kunnen maken op de rechten van niet-gevaccineerde personen);

– dat solidariteit (sociale zekerheid) niet afhankelijk mag zijn van de vaccinatiestatus (in tegenstelling tot bepaalde discriminerende maatregelen die sommige landen overwegen, zoals uitsluiting van werkloosheid voor niet-gevaccineerden, die reeds van hun recht op werk zijn beroofd);

– dat « iedere fysieke dwang om iemand tot vaccinatie te dwingen » ethisch onaanvaardbaar zou zijn; het is echter betreurenswaardig dat in het advies niet wordt erkend dat morele en economische dwang even onaanvaardbare gewelddaden zijn!

In plaats van zeer onrechtvaardige praktijken aan de kaak te stellen, pretendeert het Comité daarentegen een ethisch kader voor verplichte vaccinatie voor te stellen en onderschrijft het aldus het principe:

– het Comité stelt dat het schrappen van de mogelijkheid om te worden getest om de gezondheidspas te behouden, alleen op wetenschappelijke gronden kan worden gerechtvaardigd. Ook al is het moeilijk in te zien hoe deze wetenschappelijke rechtvaardiging voor de afschaffing van de tests zou kunnen worden gegeven, toch had men verwacht dat een onafhankelijk ethisch comité het gebrek aan wetenschappelijke basis voor de gezondheidspas aan de kaak zou stellen (aangezien de gevaccineerden ook besmet kunnen zijn);

– het Comité wijst erop dat een verplichte-vaccinatiestrategie het nut van vaccinatie moet aantonen, de negatieve gevolgen moet uitleggen en vrij moet zijn van commerciële overwegingen. Ook hier zou men verwachten dat een ethische commissie het feit dat aan deze drie voorwaarden in feite niet is voldaan, aan de kaak zou stellen, aangezien alleen kwade trouw ertoe zou kunnen leiden dat deze duidelijke commerciële belangen worden genegeerd;

– In plaats van het idee te veroordelen om mensen die weigeren zich te laten vaccineren te straffen, onderschrijft het Comité het principe en stelt het sancties voor die « passend en billijk » zijn en « een beperkt deel van de bevolking niet het recht geven zich niet te laten vaccineren, terwijl dat voor anderen niet mogelijk zou zijn. Dergelijke gevolgen kunnen een zeer aanzienlijke financiële sanctie omvatten »;

– Het Comité voegt eraan toe dat de regering moet aantonen « hoe het gebruik van vrijwillige vaccinatie ontoereikend is om de bescherming van het algemeen belang en van kwetsbare personen te waarborgen ». Ook al is het niet duidelijk hoe dit wetenschappelijk kan worden aangetoond, toch kan men de « voorzichtigheid » (en dus medeplichtigheid) van de commissie Bio-ethiek, die er blijkbaar van heeft afgezien de ethische keuzen van de regering tijdens deze crisis te bekritiseren, te betwisten of aan de kaak te stellen, alleen maar betreuren.

*Het eerste deel van dit artikel is tot stand gekomen dankzij de reflectie en het advies van een multidisciplinaire groep

Vincent Cheynet, hoofdredacteur van de uitstekende Franse krant La Décroissance, waarmee wij regelmatig samenwerken, doet zijn wensen voor 2022. Hij gelooft terecht met ons dat dit het jaar van de keuze zal zijn: weerstand bieden of meewerken.

« Ik wens u een gelukkig nieuwjaar 2022. Ik denk dat dit het jaar wordt van een omslagpunt: ofwel zal de bevolking de ogen openen en in opstand komen tegen de gezondheidsdictatuur, ofwel zal zij zich er voorgoed bij neerleggen en gaan wij een tijdperk van sociale controle naar Chinees model binnen. « zegt mijn vriend Philippe Laporte. We moeten de maat nemen van wat we meemaken, dat is een staatsgreep. Het is de bedoeling de politiebevoegdheden aan de bevolking te geven: iedereen houdt iedereen in de gaten – de definitie van een totalitair systeem. Dit alles tegen de achtergrond van het viermaal per jaar injecteren van experimentele gentherapie, en binnenkort zesmaal, zoals Nederland zegt te gaan doen.

Misleiding, propaganda en haar censuur, « vaccin » fanatisme, regeren. We leven in een nachtmerrie die zelfs science fiction niet had kunnen voorzien. Deze dystopie leidt tot banenverlies, faillissementen, depressies, zelfmoord… zonder dat de vakbonden of de media hun functie vervullen; erger nog, ze werken samen en overkopen elkaar. De Demassamedia zijn hoofdverantwoordelijk: « Ze hebben angst, schuld, veroordeling en verdeeldheid gezaaid. Zij predikten het covidisme, wierpen zich op als het hof van de inquisitie, maakten jacht op moderne ketters die hun doxa weigerden, nu opgenomen onder de naam van ‘samenzweerders' ». zegt mijn collega Alexandre Penasse van het Belgische tijdschrift Kairos.

Een algemene staking had al lang moeten plaatsvinden. Anders is er weinig kans op beweging. Het feit dat de Republikeinen over vier maanden verkozen zullen worden, verandert daar niets aan: hun kandidaat wil nog verder gaan door de « niet-gevaccineerden » in te sluiten.
Ik denk dat de filosoof Belhaj Kacem Mehdi gelijk heeft wanneer hij spreekt over de « eerste wereldburgeroorlog ». De schade aan gezinnen, vrienden, collega’s en de samenleving zal voor velen onherstelbaar zijn. Dit is het doel om de wrok tegen de macht te richten op de « ongevaccineerden ». Het geweld van hun zondebokschap toont dit aan. Twee jaar van angst werken brengt het ergste van de morele lelijkheid naar boven. Het doel is degenen die twijfelen aan de vooruitgang die wordt geboekt, sociaal en fysiek uit te schakelen. Dezelfde mensen die waarschuwden tegen het soort experimenten dat nu het meest waarschijnlijk de oorzaak is van Covid.

Dit jaar 2022 heeft iedereen een afspraak met zijn of haar lot, d.w.z. de keuze zich te verzetten of mee te werken.

Vincent Cheynet, 4 januari 2022

Meer info: http://www.ladecroissance.net

Vanmorgen gaf advocate Inès Wouters een persconferentie om het verzoekschrift tegen de Belgische Staat bekend te maken, waarbij zij de FOD Kanselarij van de Eerste Minister, in de persoon van Eerste Minister Alexander De Croo, en de FOD Volksgezondheid, in de persoon van Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid Franck Vandenbroeck, aanhaalde.

De aanvrager, die « heeft, net als 25% van de Belgische bevolking, om persoonlijke redenen besloten zich niet te laten vaccinerenIn de woorden van de ministers De Croo en Vandenbroeck is « het aanzetten tot haat en discriminatie jegens niet-gevaccineerden, zoals door het merendeel van de mainstream media wordt overgebracht, overduidelijk.

Bijgevoegd vindt U het verzoekschrift van de heer Wouters, dat vele uittreksels bevat van de ten laste gelegde verklaringen:

In een artikel van 7 januari in de Tijd deelt Rik Van Cauwelaert mee dat onderzoeksrechter Michel Claise een internationaal aanhoudingsbevel heeft uitgevaardigd tegen Ali Mahmoud, de voorzitter van de Libyan Investment Authority. Dit is het staatsinvesteringsfonds van Libië. Aangezien dit land 42 jaar lang met ijzeren vuist werd bestuurd door kolonel Kadhafi, was hij geneigd dit fonds te beschouwen als zijn persoonlijke buitenlandse verzameling.

Volgens het laatste rapport van Deloitte zullen de activa van de LIA in 2019 naar schatting bijna 68 miljard dollar waard zijn. Ter herinnering, een aanzienlijk deel van deze schat (tussen 14 en 15 miljard euro) werd geplaatst bij Belgische banken en in het bijzonder bij de Euroclear bank.

Er zij ook aan herinnerd dat de VN deze tegoeden heeft bevroren om te voorkomen dat ze zouden worden gebruikt voor de financiering van de burgeroorlogen die in Libië uitbraken na de dood van Kadhafi op 20 oktober 2011. De Belgische regering heeft echter, geheel in strijd met de VN-resolutie, toestemming gegeven voor de overdracht van de rente op deze fondsen (ongeveer 2 miljard) aan een van de Libische facties.

Wanneer we het over de Belgische regering hebben, hebben we het vooral over Didier Reynders die toen minister van Buitenlandse Zaken was, maar die vertrouwenspersonen op sleutelposities in zijn vroegere ministerie, Financiën, had geplaatst.

Zoals Marc Monbaliu, het voormalige hoofd van de Schatkist, die zijn hele carrière te danken heeft aan Reynders, en die de overdrachtsakte ondertekende. De laatste had tegen Le Vif gezegd:  » U kunt zich voorstellen dat zo’n delicate beslissing nooit door een persoon in de beslotenheid van zijn kantoor wordt genomen. Dit moet door de politieke autoriteiten worden besproken en bekrachtigd.  »

De reden voor het internationaal arrestatiebevel is corruptie. In het Belgisch recht impliceert dit een omkoper en een omkoper-nemer. Het is niet gebruikelijk dat een Belgische onderzoeksrechter een aanhoudingsbevel uitvaardigt tegen een hoge ambtenaar van een derde land. Dat de andere hoofdverdachte de Europese Commissaris voor Justitie en Rechtsstaat is, is ook niet gebruikelijk. Vooral als hij de leiding heeft over het nieuwe Europese Openbaar Ministerie dat belast is met de bestrijding van… corruptie.

Het artikel in de Tijd stelt ook vragen over de verantwoordelijkheid van de Euroclear bank, maar ook over het oorverdovende stilzwijgen van bepaalde protagonisten in die tijd, zoals Georges Gilkinet. De laatste was bijzonder actief in de zaak om te proberen de waarheid boven tafel te krijgen. Plotseling werd er niets meer van hem vernomen en nu is hij vice-eerste minister en minister van Mobiliteit in de regering van eerste minister Alexander De Croo, zelf een voormalig minister van Financiën!

Naar aanleiding van de parlementaire debatten in Luxemburg tegen verplichte vaccinatie en gentherapie voor kinderen, waaraan Kairos aandacht heeft besteed, geven wij de brief van Dr Résimont aan premier Xavier Bettel door.

Professor Patrick Meyer, docent aan de Faculteit Wetenschappen van de Universiteit van Luik, specialist in systeembiologie en bio-informatica, stelt ons vragen over het mogelijke verband tussen de stijging van het sterftecijfer bij jongeren onder de 45 jaar en het begin van de massale inentingscampagne.

We geven zijn video hier door.

Zich bewust van het essentiële democratische belang van vrije journalistiek, hebben de « Vrienden van Kairos » deze petitie opgezet ter ondersteuning van Alexandre Penasse.

Kairos geeft deze oproep hier door en nodigt u uit hem te ondertekenen:

https://www.petitionenligne.be/petition_pour_le_renouvellement_de_la_carte_de_presse_de_kairos_-_alexandre_penasse

Parmi les raisons scientifiques et éthiques qui s’opposent à la vaccination obligatoire contre le covid-19, la question des effets secondaires est une problématique qui intéresse tout autant les non-vaccinés qui refusent les vaccins actuels que les vaccinés qui ont fait confiance aux autorités ou ceux qui n’ont pas eu d’autre choix que de se faire vacciner en raison de contraintes ou de pressions professionnelles, familiales ou sociales.

Cette question des effets secondaires a fait l’objet de nombreuses publications scientifiques axées sur tel ou tel effet : Plus de 1000 études scientifiques sur la dangerosité des vaccins Covid-19 | Recherches Covid-19 (cv19.fr) mais très peu de publications synthétiques sont actuellement disponibles pour le grand public. Pour cette raison, le travail de synthèse réalisé par la docteure en philosophie française Mariane Borie ne peut pas être passé sous silence. Ce travail de synthèse basé sur un grand nombre d’articles scientifiques et d’articles grand public devra sans doute être actualisé, précisé et complété par de nouvelles références scientifiques (ce qui est normal, puisque la science évolue chaque jour), mais il faut souligner l’ampleur et l’utilité sociale de ce travail qui, au minimum, met en évidence l’absence de certitudes scientifiques quant à l’innocuité des vaccins, les nombreux indices pointant vers leur dangerosité, et surtout les omissions coupables des médias, des politiques et des experts et institutions de santé officiels qui affirment que le bénéfice-risque de la vaccination anti-covid est incontestable.

Les arguments développés par Mariane Borie sur base des études qu’elle a référencées sont les suivants : au vu des données et des études qui suggèrent l’importance des risques sanitaires à l’échelle individuelle mais également sociétale associés à ces vaccins, au vu de l’absence de justification épidémiologique de la vaccination obligatoire, de l’échec collectif de la vaccination et du scandale de l’interdiction de traitements précoces, on peut soutenir que la vaccination obligatoire est contraire à l’éthique et au principe de prudence et qu’elle relève d’une intention de nuire. La publication de ce travail de synthèse accessible à tous met les politiciens, les parlementaires, ainsi que les experts et institutions sous influence devant leurs responsabilités : même si ce document est appelé à évoluer, à être précisé, amendé, mis à jour et complété par de nouvelles références scientifiques, ce qui ne manquera pas d’être fait (le document joint à ce texte a déjà subi quelques amendements depuis sa mise en ligne la semaine dernière et les amendements ultérieurs seront portés à la connaissance des lecteurs de Kairos), il est une tentative de synthèse extrêmement précieuse, car accessible à tous, suggérant les risques disproportionnés auxquels la politique vaccinale anti-covid expose la population, et il expose tous les acteurs politiques et scientifiques (y compris au niveau des institutions européennes et internationales) qui contribueront à l’implémentation de la vaccination obligatoire ou d’un pass vaccinal à des poursuites judiciaires, en Belgique, comme ailleurs : Mise en garde de juristes et toxicologues aux Sénateurs français : vous pourrez être tenus responsables ! – CovidHub.ch.

La synthèse de Mariane Borie n’est pas la seule qui soit accessible au grand public. Sur le même thème, on lira utilement les documents suivants rédigés par des scientifiques :

Covid-19, le rôle du gouvernement n’est plus d’imposer mais de proposer, aussi de nouvelles stratégies. La vaccination ne peut s’envisager que sur la base du consentement libre et éclairé. – Independent Scientific Institute (isis21.org) (également publié sous forme de carte blanche dans Le Vif le 18/01/21) et son annexe Cov19_vax_adverse_highlights_severe_VAERS.pdf – Google Drive qui conclut à une balance bénéfices-risques douteuse, en tout cas pour la population en dessous de 50 à 65 ans sans facteur de risque, même face au variant delta, et a fortiori face au variant omicron. On consultera également utilement cette note Note éthique et scientifique concernant l’obligation vaccinale des soignants et de l’ensemble de la population – Le blog du #covidrationnel qui consacre ses pages 3 à 6 aux effets secondaires des vaccins, et ce document tout récent Omicron, a game changer – Le blog du #covidrationnel qui démontre, après analyse du nouveau contexte épidémique lié à omicron, le caractère injustifiable de la vaccination obligatoire et d’une série d’autres mesures (voir la conclusion) en raison de l’impact minime de ce variant sur les soins intensifs. On écoutera enfin le Dr Martin Zizi [note] sur Bam ! [note] et Kairos rappeler que le variant omicron est 100 fois moins dangereux que la grippe H1N1 (le variant delta étant lui 4 fois moins dangereux que la grippe H1N1), grippe pour laquelle la légitimité d’un débat sur une obligation vaccinale et de mesures sanitaires similaires à celles prises depuis presque deux ans ne s’est jamais posée !

Le vaccin anti-covid n’est ni « altruiste » ni « solidaire » puisqu’il n’empêche pas la contamination et la transmission, qu’il semble même, selon certains scientifiques, avoir alimenté l’épidémie, et surtout qu’il met des personnes en bonne santé (y compris les jeunes) en danger potentiellement grave pour une maladie globalement peu létale (encore moins létale avec le variant omicron désormais dominant) qui ne les affecterait pas sérieusement. La question de la saturation des hôpitaux est avant tout politique : c’est une question de moyens accordés au secteur qui n’a pas à être réglée par des atteintes aux droits fondamentaux. Enfin, l’obligation vaccinale avec un produit expérimental sous prétexte d’intérêt commun (prétexte fallacieux donc, puisque d’autres politiques sont possibles) crée un précédent juridique et amorce un basculement moral qui ne restera pas sans suites sur d’autres questions qui requièrent le consentement individuel : l’intérêt général (c’est-à-dire l’intérêt de tous) voudrait donc à l’inverse que le consentement individuel reste un principe fondamental. La vaccination contre le covid-19 doit être un choix librement consenti.

Accès au PDF de Mariane Borie: