INTERVIEW MET AURÉLIEN BERNIER[note]
Kairos: Kunt u ons iets vertellen over de geschiedenis van deze energiesystemen sinds de industriële revolutie?
Aurélien Bernier: Vanaf de 18e en vooral de 19e eeuw waren het de grote fabrikanten die energieproductieplaatsen ontwikkelden om in hun eigen behoeften te voorzien. Zo zullen glasfabrikanten, een energie-intensieve industrie, voor eigen gebruik steenkool delven. Staten verlenen hen concessies. Hetzelfde geldt voor de ontwikkeling van elektriciteits- en gasnetwerken, wanneer financiers investeren in de industriële exploitatie van uitvindingen in deze sectoren. Thomas Edison creëerde bijvoorbeeld General Electric dankzij de steun van de New Yorkse financiële wereld en met name de Morgan bank. Als drijvende kracht achter de industriële revolutie maakten deze groepen snel enorme winsten. Zij zullen beursgenoteerd zijn en echte energietrusts vormen, die veel productielocaties controleren. Gedreven door winstbejag zullen deze trusts vooral in de grote verbruikscentra energienetwerken ontwikkelen en de kleine steden en het platteland verwaarlozen. In het waterrijke Ontario zijn de meeste dammen eigendom van Amerikaanse bedrijven. Zij verkopen elektriciteit in grote steden, niet alleen in Canada, zoals Toronto, maar ook in de VS, zoals Chicago. Aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw begonnen steeds meer volksvertegenwoordigers en industriëlen, geschokt door de geografische onevenwichtigheden en de oneerlijke prijzen die door deze trusts werden opgelegd, aan te dringen op overheidsingrijpen in de energiesector. Het feit dat de plaatselijke natuurlijke hulpbronnen ten goede komen aan particuliere ondernemingen en bovendien Amerikaanse steden voeden in plaats van te worden gebruikt voor de plaatselijke ontwikkeling van de provincie, wordt sterk betwist. De vraag naar openbare energie brengt de centrumrechtse regering van Ontario ertoe een overheidsbedrijf op te richten dat dammen zal opkopen, nieuwe dammen zal bouwen en zo efficiënt zal blijken dat het de particuliere sector zal verdringen, niet omdat het genationaliseerd is, maar gewoon omdat het het verliest van de concurrentie en niet langer winstgevend genoeg is. Ontario Hydro wordt de facto een quasi-monopolie, wat heel goed werkt.
Is Ontario een uitzondering?
Integendeel, het inspireerde Franklin Roosevelt, toen gouverneur van de staat New York. Toen hij na de crash van 1929 president werd, richtte Roosevelt overheidsbedrijven op, met name de Tennessee Valley Authority, en reguleerde hij de sector: nadat hij de trusts had opgedoekt, organiseerde hij de openbare elektriciteitsdienst door te besluiten dat er voortaan in elke Amerikaanse staat slechts één elektriciteitsproducent en -distributeur zou zijn. Zij gaat niet zo ver dat zij de bedrijven nationaliseert, maar zij is van mening dat dit geen sector is waarin concurrentie moet bestaan en vertrouwt deze openbare dienstverlening toe aan particuliere bedrijven. De prijzen worden gereguleerd door de overheid en de aanbieders zijn verplicht de stroom over de hele staat te verdelen. Tegelijkertijd ontstonden in Europa soortgelijke eisen. In Frankrijk nationaliseerde het Volksfront weliswaar de spoorwegen, maar de regering viel voordat zij de tijd had om de geplande nationalisatie van de elektriciteit uit te voeren. Het idee sloeg echter aan en na de Tweede Wereldoorlog hebben Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de meeste Europese landen de energiesector genationaliseerd. Er zijn enkele uitzonderingen op deze grote golf, waaronder België, waar de werkgevers, als prijs voor de oprichting van een stelsel van sociale zekerheid, nationalisatie vermijden. De andere grote beweging van nationalisaties vond plaats met de dekolonisatie in de jaren 1960. We kennen de geschiedenis van de nationalisatie van olie, maar we vergeten vaak dat dit ook geldt voor elektriciteit en gas, waar nieuwe onafhankelijke Afrikaanse landen openbare energiediensten zullen ontwikkelen. In de jaren zeventig was dit model bijna de wereldwijde standaard geworden.
Maar particuliere bedrijven hebben het niet opgegeven om het tij te keren en energie terug te winnen…
Inderdaad, en de overname, d.w.z. de privatisering van energie, begon in Chili onder Pinochet en in de Verenigde Staten. Na de olieschokken van 1973 en 1979 begon de regering Carter te dereguleren, maar voorzichtig, door particuliere bedrijven toe te staan elektriciteit op te wekken en te concurreren met de monopolistische nutsbedrijven in elke staat. Het argument was dat dit de ontwikkeling van hernieuwbare energie zou bevorderen. Omdat deze – nog – niet rendabel genoeg waren, produceerden zij voornamelijk gas en wat kolen. Deze concurrentie werkt echter niet zoals gepland, want na 10 of 15 jaar heeft de particuliere sector slechts 8% van het marktaandeel van de knowhow van de gevestigde exploitant verworven. Voor de liberalen, aangezien concurrentie niet werkt tegenover een efficiëntere openbare dienst, is de oplossing om de openbare dienst af te breken. Dit is wat er gebeurt in Chili onder Pinochet. Tot dan toe werd dit uitgestrekte land bediend door twee overheidsbedrijven, één voor het Noorden en één voor het Zuiden. Onder directe invloed van Milton Friedman en de economen van de Chicago School heeft het Pinochet-regime deze bedrijven opgeknipt en de thermische en hydro-elektrische centrales verkocht aan de hoogste bieder. Tegelijkertijd werden verschillende marketingbedrijven opgericht, evenals een beurs om producenten en distributeurs met elkaar in contact te brengen. Zowel de productie als de afzet zijn winstgevend en trekken particuliere belangstelling. Daartussenin blijft het vervoersnetwerk openbaar, eenvoudigweg omdat het – althans op dat moment – minder rendabel is en minder interessant voor de particuliere sector. Al snel drong het buitenlandse kapitaal zich op aan deze nieuwe Chileense elektriciteitsmarkt. Het land zal als model dienen voor alle latere liberaliseringsstrategieën. In het Verenigd Koninkrijk nam Margaret Thatcher het over. Hetzelfde geldt voor het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, die van de staten waaraan zij financiële steun verlenen zullen eisen dat zij hun elektriciteits- en gassector aan concurrentie onderwerpen. Vanaf het einde van de jaren tachtig heeft de Europese Unie dit model van deregulering overgenomen en geleidelijk aan proberen op te leggen. In eerste instantie zullen de nationale elektriciteits- en gasnetwerken worden geharmoniseerd om de uitwisseling van energie van het ene land naar het andere te vergemakkelijken. Dit vereist de aanleg van grensoverschrijdende gaspijpleidingen en elektriciteitsleidingen. Er bestonden al lijnen – bijvoorbeeld tussen Frankrijk en Spanje – maar voor kleine aanpassingen, omdat de nationale elektriciteitssystemen goed werkten. De EU heeft een heel andere ambitie: zij wil dat energie zo vrij mogelijk van het ene land naar het andere kan stromen om een interne markt voor elektriciteit en gas te creëren, met uniforme prijzen in heel Europa. Kortom, een liquide markt waarop de wet van vraag en aanbod geldt en waar bijvoorbeeld energie van windmolens in de Noordzee door een Spaanse onderneming kan worden gekocht. De volgende stap zal zijn om de nationale overheidsdiensten om te keren. Dit programma is het moeilijkst te verwezenlijken in landen met een overheidsmonopolie, met name in Frankrijk, waar de situatie wordt bemoeilijkt door de zeer gevoelige kwestie van de kernenergie. Dit verklaart het trage tempo waarin deze interne energiemarkt tot stand komt. Zelfs zeer liberale regeringen blijven gehecht aan bedrijven als EDF, die niet alleen dividenden uitkeren aan de staat, maar het ook mogelijk maken de prijs van elektriciteit te beïnvloeden. Door de energieprijzen te reguleren kan de staat bepaalde industriële sectoren stimuleren door ze concurrerender te maken en de stijging of verlaging van de tarieven voor huishoudens beperken. De EU heeft daarom gekozen voor een stapsgewijze benadering van de uitvoering van het Chileense model: na de harmonisatie gaat zij over tot de juridische scheiding van de activiteiten, die het op haar beurt mogelijk moet maken een deel van de productie- en afzetactiviteiten te privatiseren. In het geval van EDF voorzag het Herculesplan – waartegen wij ons hebben verzet – in de scheiding van de activiteiten van EDF en de verkoop van een deel daarvan, de dienstenactiviteiten, de hernieuwbare energiebronnen en de distributie. Tegelijkertijd werden concessies voor hydro-elektrische dammen aanbesteed.
Hoe zit het met kernenergie?
De particuliere sector is niet geïnteresseerd in historische kernenergie vanwege de schuldenlast van de sector en de onberekenbare kosten van de ontmanteling van de centrales. Het blijft dus onder publieke controle. Maar zelfs in deze zeer specifieke sector leidt de Europese obsessie met concurrentie tot de absoluut ongelooflijke constructie van de ARENH, d.w.z. de « gereguleerde toegang tot historische nucleaire elektriciteit », die erin bestaat het concurrentievoordeel van EDF ten opzichte van haar concurrenten te compenseren dankzij de lage marginale productiekosten van elektriciteit van nucleaire oorsprong. Om dit voordeel te delen zonder te privatiseren, verplicht de ARENH EDF om een kwart van haar productie tegen kostprijs te verkopen aan haar particuliere concurrenten, met inbegrip van financiële schillen die geen industriële of productieve traditie hebben. Deze bedrijven verdienen geld over de rug van EDF, waardoor haar investeringscapaciteit afneemt en zelfs haar onderhoudswerkzaamheden aan de centrales worden aangetast, zoals we kunnen zien bij de herhaalde sluitingen. Dit systeem is absoluut ongelooflijk! Zouden we Mitsubishi vragen auto’s tegen kostprijs te verkopen aan Renault, zodat die ze in Frankrijk kan distribueren en de winst kan opstrijken? Zelfs vanuit een liberaal economisch perspectief is een dergelijk mechanisme misleidend. We praten over vrije en onvervalste concurrentie, terwijl we die in feite volledig verstoren. Het heeft dus geen zin, behalve om kunstmatig concurrentie te creëren. Dit geval toont aan dat liberale economen bereid zijn dingen te verzinnen die volledig in strijd zijn met hun principes om hun doel te bereiken, namelijk een openbare dienst op te breken en concurrentie af te dwingen.
Dus de concurrentie heerst?
Zoals we hebben gezien is de algemene strategie van de EU om de energiesector volledig te dereguleren en aan de concurrentie over te laten. Het project heeft lang geduurd en is nog niet voltooid. We hebben nog steeds gereguleerde tarieven, maar het einde daarvan is gepland, omdat ze worden beschouwd als belemmeringen voor de concurrentie. Dit zou vanaf dit jaar het geval moeten zijn voor gas. Om ervoor te zorgen dat de gereguleerde tarieven niet te voordelig zijn in vergelijking met de marktprijzen, is in de berekeningsformule een gedeeltelijke correlatie met de marktprijzen opgenomen: als de beurskoersen stijgen, moet het gereguleerde tarief stijgen. Opnieuw is er een vooroordeel om de particuliere sector kunstmatig te bevoordelen.
En hoe zit het met hernieuwbare energie?
Hernieuwbare energie is een poort naar de particuliere sector. EDF had kunnen investeren in hernieuwbare energie, maar deed dat niet. Het is een keuze. Anderzijds biedt het feit dat de overgrote meerderheid van de burgers voorstander is van hernieuwbare energiebronnen de EU een garantie om de particuliere sector bij de elektriciteitsproductie te betrekken door deze te subsidiëren via een systeem dat het feed-in tarief wordt genoemd. Hierdoor wordt de particuliere sector van de hernieuwbare energie gesubsidieerd om deze kunstmatig concurrerend te maken, wat opnieuw in strijd is met alle beginselen van het economisch liberalisme. En laten we onszelf niet voor de gek houden: dit wordt niet gedaan om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, maar om de particuliere sector te financieren die de niche van de hernieuwbare energie wil exploiteren.
Maar helpt de nadruk op hernieuwbare energie niet ook om het broeikaseffect te bestrijden?
Misschien wel, maar wat mij kwaad maakt is dat wanneer we het hebben over hernieuwbare energiebronnen, we het eigenlijk hebben over elektrische hernieuwbare energiebronnen, met wind- en zonne-energie, sectoren waarin de particuliere sector klaar is om op industriële schaal markten te ontwikkelen. Maar als we echt een doeltreffend overheidsbeleid zouden willen voeren, zouden we eerst energiezuinigheid financieren om het verbruik te verminderen, te zorgen voor betere isolatie en industriële processen te verbeteren. Ten tweede zou in de sector hernieuwbare energie in plaats van elektriciteit voorrang worden gegeven aan thermische energie, zoals verwarming met hout of gas uit de methanisering van afval, of thermische zonne-energie, die geen elektriciteit maar warm water produceert. Kortom, u ziet dat het leidende beginsel van het Europese en waarschijnlijk ook nationale beleid niet het sociale welzijn of zelfs de economische ontwikkeling is, maar de ontwikkeling van de markt ten gunste van de particuliere sector.
Hoe zit het in dit verband met de vorming van de gas- en elektriciteitsprijzen?
Vóór de liberalisering was de rekening ongeveer gelijk aan de productiekosten. Maar met de oprichting van een energiebeurs verandert de situatie volledig, aangezien vraag en aanbod nu de prijzen zullen bepalen. De droom van de EU is een grote Europese markt waar energie overal vrij zou stromen, met een beurskoers die voor alle marktdeelnemers gelijk is. Aan de andere kant willen de liberalen, en dus de EU, de consumenten de werkelijke kosten van de voorziening in rekening brengen, d.w.z. dat de detailhandelsprijs op het afgelegen platteland hoger zou zijn dan in de grote steden. We zijn er helemaal niet om een eenvoudige reden: de elektriciteit stroomt niet vrij, omdat de koppelingen aan de grenzen een beperkte capaciteit hebben. Dus we hebben nog steeds nationale tarieven. Maar er is een sterke tendens tot homogenisering, vooral voor gas, dat veel minder afhankelijk is van de binnenlandse productievoorwaarden, aangezien het hoofdzakelijk wordt ingevoerd uit Rusland, de Verenigde Staten, Algerije of Qatar. In ieder geval is er al een ontkoppeling tussen de productiekosten en de marktprijs. Op Europese schaal zijn de gasprijzen sterk gestegen. Aangezien gas echter op grote schaal wordt gebruikt voor de opwekking van piekvermogen, is ook de prijs van elektriciteit gestegen. De marktprijs speelt ook een belangrijke rol omdat wij verbruik en productie op de elektriciteitsmarkt steeds in evenwicht moeten houden: tijdens verbruikspieken is er spanning op het net en als wij die elektriciteit niet zouden kunnen produceren, zouden wij bepaalde delen van het net moeten afsluiten om een black-out te voorkomen. Op deze momenten van de dag kost een megawattuur (MWh) elektriciteit een fortuin op de beurs, met prijzen die kunnen oplopen tot meer dan 1000 euro. Net als de grondstoffenmarkten (tarwe, kobalt, enz.) bevordert de energiemarkt de speculatie door kopers en producenten die, zoals elke particuliere onderneming, alleen maar uit zijn op winst. Dit Europese beleid om een zo liquide en volatiel mogelijke markt te creëren heeft de situatie in de gassector verslechterd. Voorheen sloten producerende en afnemende landen langetermijncontracten voor tien, vijftien of twintig jaar met een indexeringsformule, voornamelijk op basis van de olieprijs. Dergelijke partnerschappen maakten de medefinanciering van infrastructuurinvesteringen mogelijk. De EU wilde dit soort contracten verbreken, onder meer om de dominante positie van Rusland bij de bevoorrading van Europa te ondermijnen, lang voor de invasie van Oekraïne. Zij heeft ook de ontwikkeling van het vervoer per schip gestimuleerd, dat veel flexibeler is dan het vervoer via pijpleidingen. Een schip kan bijvoorbeeld worden gevuld met vloeibaar gas uit Amerikaans schaliegas en naar Europa worden gestuurd. Maar met de beurs kan dit gas tijdens de reis 10 keer van eigenaar veranderen, wat zelf ook weer kan veranderen. Dus we hebben schepen die naar zee gaan en niet weten waar ze hun gas gaan afleveren! Ze kunnen Cadiz afslaan en dan naar Noord-Europa of Azië gaan. Voortaan, met de totstandbrenging van een vloeibare kortetermijnmarkt op mondiaal niveau, zal Europa alleen vloeibaar gas geleverd krijgen als het bereid is ten minste evenveel te betalen als Azië. De logica van de economen uit Chicago is altijd dezelfde: de wrijving op de markt zoveel mogelijk verminderen, de markt steeds liquider en volatieler maken. Hun droom is niet om tienjarige, eenjarige of zelfs maandelijkse contracten te hebben, maar om dagcontracten te hebben, omdat de wet van vraag en aanbod dan het zuiverst is.
Is dit niet wat er in België gebeurt, waar energieleveranciers niet langer vaste contracten aan huishoudens aanbieden, maar variabele prijscontracten opleggen?
Omdat de prijzen voortdurend schommelen, nemen de exploitanten die u elektriciteit verkopen marktrisico’s door te speculeren op de termijnmarkt of door te arbitreren tussen de termijn- en de spotmarkt. Met een tarief dat niet op termijn voor de consument is gegarandeerd, wordt dit marktrisico echter op de consument afgewenteld. Het hoogtepunt van deze logica is dynamische prijsstelling, een ongelooflijke truc die door de exploitanten is uitgevonden en die de EU wil bevorderen: hier blijven de tarieven aan de beurs hangen en veranderen ze van uur tot uur! Daardoor weten u en ik, de gemiddelde consument, niet welke eenheidsprijs ons de volgende maand in rekening zal worden gebracht. En dit is het systeem dat ze ons willen opleggen.
Waarom zijn de energieprijzen zo sterk gestegen?
Door deze marktlogica, die geleidelijk die van de lange contracten heeft vervangen, en door de toename van het aanbod als gevolg van de komst van vloeibaar Amerikaans schaliegas op de wereldmarkt, zijn de gasprijzen lange tijd laag geweest. Internationaal zijn er minder langetermijninvesteringen in de gassector geweest. Tijdens het herstel na de crisis overtrof de sterke vraag naar gas de productiecapaciteit, waardoor de prijzen sterk stegen. Door te zeggen dat het de schuld van Poetin is, liegt de EU. Want als de oorlog het fenomeen heeft geaccentueerd, is de prijsstijging eerder: ze begint in het late voorjaar van 2021 en was grotendeels voorspelbaar.
Hoe zit het in dit verband met de Iberische uitzondering die de schade lijkt te beperken?
Vanaf juni 2021, wanneer de gasprijs stijgt en Spanje 30% van zijn elektriciteit uit gas produceert, zal ook de prijs van een MWh elektriciteit stijgen en de 100 euro overschrijden. Tegelijkertijd produceren Spanje en Portugal bijna de helft van hun elektriciteit uit wind- en fotovoltaïsche energie, waarvan de marginale productiekosten nul zijn. Maar de particuliere exploitanten die eigenaar zijn van deze windturbines en zonnepanelen verkopen hun elektriciteit toch tegen de marktprijs, die, geïndexeerd met die van gas, explosief stijgt, waardoor de rekeningen voor particulieren met 40% zijn gestegen ten opzichte van het voorgaande jaar. Dit heeft geleid tot sterk verzet van consumentenorganisaties, die tegen de liberalisering protesteren. Het is in deze context dat de Spaanse en Portugese regeringen op Europees niveau campagne hebben gevoerd tegen dit absurde systeem: terwijl het gedereguleerde systeem verondersteld werd te zorgen voor voorzieningszekerheid en lage prijzen, gebeurt precies het tegenovergestelde. Ook al werden ze gesteund door verschillende andere Europese landen, tegenover het verzet van de apostelen van de gedereguleerde markt, beseften de twee landen dat een compromis van 27 landen op Europees niveau onmogelijk was. Daarom hebben zij gevraagd om een afwijking waardoor zij gas dat wordt gebruikt voor elektriciteitsproductie – maar niet voor verwarming of industrie – kunnen subsidiëren, zodat de prijs ervan niet meer bedraagt dan 40 euro per MWh. Anderzijds zijn ze erin geslaagd een belasting te heffen op de winsten van andere industrieën, vooral die met lage marginale kosten zoals hernieuwbare energie en kernenergie. Dit systeem van subsidies en belastingen druist volledig in tegen de logica die de EU altijd heeft verdedigd. Het werd met tegenzin aanvaard, waarbij erop werd aangedrongen dat het om een uitzonderlijke en tijdelijke afwijking ging en dat, aangezien hun energiesysteem door de firewall van de Pyreneeën zeer slecht verbonden was met de rest van Europa, de Iberische ketterij de rest van de markt niet zou besmetten en de prijzen niet zou doen dalen.
Zou het niet in het belang van andere Europese landen zijn om een soortgelijk systeem in te voeren?
Natuurlijk, voor het grootste deel. Maar de EU wil het beginsel van de interne energiemarkt niet ter discussie stellen. Als zij deze afwijking heeft aanvaard, is dat ook omdat wij, zodra wij besluiten om het zonder Russisch gas te stellen, het elders moeten kopen. Spanje en Portugal bezitten echter ongeveer 30% van de Europese opslag- en hervergassingscapaciteit, en er is ook een gaspijpleiding van Algerije via Marokko naar Spanje. De tegenhanger van de tariefvrijstelling is de versnelde ontwikkeling van interconnecties: de EU gaat een elektriciteitsleiding met zeer hoge spanning subsidiëren die onder de Golf van Biskaje door zal lopen om de regio Bilbao met de Gironde te verbinden, alsmede de aanleg van twee onderzeese gaspijpleidingen om Spanje met Marseille te verbinden. Dit alles met het doel de Europese energiemarkt te consolideren en te bevestigen dat de Iberische uitzondering zal verdwijnen. Nu proberen de Spaanse en Portugese regeringen een verlenging tot na mei 2023 te krijgen. Die krijgen ze alleen als ze erin slagen een gunstig machtsevenwicht te creëren.
Het doel is een interne markt te creëren waar energie vrij circuleert zonder overheidsbemoeienis.
Ja. We zijn bezig voor energie te doen wat we voor het verkeer van goederen, kapitaal en diensten hebben gedaan. Dit gebeurt allemaal door zoveel mogelijk te privatiseren ten gunste van de particuliere sector. Het is belangrijk te begrijpen dat de sleutels van de energietransitie worden overgedragen aan grote groepen zoals Total, EON of Engie.
Dus als de EU de macht heeft om lidstaten als Spanje en Portugal al dan niet toe te staan hun eigen prijsbeleid te voeren, heeft zij geen macht tegenover deze grote groepen?
Natuurlijk. Ze kan het zich niet veroorloven. Of liever gezegd, zij wil zich daartoe niet de middelen verschaffen, omdat zij vasthoudt aan haar hoofddoel: die van één concurrerende markt. Zonder hefbomen rest de staten niets anders dan te proberen investeerders aan te trekken door hen steeds hogere winsten te beloven, of het nu gaat om wind- en fotovoltaïsche energie of om waterstof en kernenergie.
Wat is in dit verband uw lezing van de onderhandelingen tussen de Belgische regering en Engie over de uitbreiding van twee kerncentrales?
Vanaf het begin werden de Belgische elektriciteitscentrales door de particuliere sector ontwikkeld. Na de fusie tussen Suez en GDF erfde Engie het Franse gas en de Belgische kernenergie! Vandaag wil Engie van haar Belgische centrales af vanwege hun toekomstige ontmantelingskosten, die naar verwachting zeer hoog zullen zijn. In de huidige crisis is de nucleaire productie namelijk zeer belangrijk voor het evenwicht van het Belgische netwerk. Dus politiek zeer belangrijk. België moet de levensduur van zijn elektriciteitscentrales met minstens twee jaar verlengen terwijl er alternatieve energiebronnen worden gevonden. Engie doet dus alsof zij niet wil onderhandelen om niet de volledige kosten van de toekomstige ontmanteling te hoeven dragen. Met de chantage van blokkering of zelfs black-out zit Engie in een sterke positie, ook om de belasting op superwinsten te voorkomen. De machtsverhoudingen zijn zo ongunstig voor de staat dat zelfs een linkse regering moeite zou hebben haar prioriteiten op te leggen.
En dus, zoals altijd, hebben we de winsten geprivatiseerd en nu gaan we de verliezen socialiseren…
En ja, dat is wat liberalisering inhoudt. Groepen hebben enorme macht. Zij houden het evenwicht van het elektriciteitsnet enerzijds en de gasvoorziening anderzijds. Zij bepalen dus de prijzen. In overeenstemming met deze logica van marktexpansie zijn we nu getuige van de bevordering door de particuliere sector van kleine modulaire kernreactoren (SMR’s). Hun technologie is nu klaar om op industrieel niveau te worden ontwikkeld en bovenal vergt hun constructie veel minder investeringen en dus minder financiële risico’s dan in het verleden. Het is dus een kans om de nucleaire productie te privatiseren, wat met SMR’s veel gemakkelijker zou zijn dan met de oude centrales. En met de extra bonus van broeikasgasreductie en energiezekerheid.
Bent u voorstander van een renationalisatie van de hele energiesector?
Natuurlijk is het openbare systeem efficiënt, maar ik ben niet engelachtig, want het is verre van perfect. Dat zien we in Frankrijk, waar de burgers nooit betrokken zijn geweest bij de grote energieoriëntaties, ondanks het bestaan van een openbare dienst, waar Elf-Aquitaine in Afrika smerige dingen heeft gedaan met kapitaal dat openbaar was. We bevinden ons nu echter in een fase van achteruitgang, omdat het overheidskapitaal ons in staat stelt anders te handelen. De logica van de openbare dienst maakt bijvoorbeeld tariefnivellering mogelijk, waardoor elektriciteit en gas in het hele land dezelfde prijs hebben, zelfs in de meest afgelegen gebieden.
Kunnen we nog iets van de EU verwachten?
In haar mededeling van mei 2022, waarin zij de Iberische uitzondering toestaat, doet de Europese Commissie gekke uitspraken. Nu we ons voorbereiden op de winter van 2022-2023, waarin we ons afvragen of er stroomonderbrekingen zullen zijn, bevestigt de Commissie zonder blikken of blozen dat de Europese energiemarkten efficiënt zijn, dat zij energiezekerheid en de beste prijzen voor de consument garanderen. Deze ontkenning van de werkelijkheid is verbazingwekkend! Natuurlijk kunnen we in een absolute noodsituatie als deze, als de 27 lidstaten het op tijd eens worden om een sociale ramp te voorkomen, misschien een tijdelijke noodmaatregel in elkaar flansen om de schade enigszins te beperken. Maar de EU blijft de onaantastbare markt met hand en tand verdedigen. Deze obsessie met competitie is genetisch bepaald. Dit is zijn originele ondeugd! Dus ik denk niet dat er op lange termijn iets te verwachten valt, behalve meer en meer ruimte voor de markt. Dit blijkt uit de Iberische uitzondering, die werd toegekend in ruil voor een verbintenis om interconnectie-infrastructuur te ontwikkelen om de markt te vergroten. Als de EU wind- en zonne-energie wil ontwikkelen, is dat weer om de markt beter te laten werken. En als zij waterstof steunt, gebeurt dat altijd binnen een marktlogica en een vrijhandel die bovendien neokolonialisme is: vandaag wil zij bepaalde Noord-Afrikaanse landen waterstof laten produceren uit hernieuwbare elektriciteit voor Europese landen.
Hoe moet een eerlijke energiewereld er volgens jou uitzien?
Energie soberheid is het stiefkind van de huidige strategieën, waarbij vermindering van het materiaalverbruik en bevraging van de behoeften niet aan de orde zijn. Evenmin is er sprake van eigendom van de productie- en distributiemiddelen. Voor degenen die ons regeren, moet het privé blijven. Naar mijn mening moet de energiesector, net als vele andere gebieden zoals de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie, uit de markt worden genomen, zodat hij als een gemeenschappelijk goed kan worden beheerd. Dit roept weer veel vragen op die nog lang niet beantwoord zijn: van wie kopen we primaire energie? Tegen welke prijs? Hoe kunnen we zorgen voor meer rechtvaardigheid in de nationale en internationale handel? De burger moet de controle terugnemen. Er moeten debatten worden gehouden om te beslissen waarin eerst moet worden geïnvesteerd. Is het bijvoorbeeld juist om te investeren in een verhoging van de productiecapaciteit in plaats van in energiebesparing? Zijn er geen overbodige of zelfs schadelijke producten die gestopt of verminderd moeten worden? Daar is nooit een democratisch debat over geweest. De huidige energiecrisis is een gelegenheid om ons al deze vragen te stellen. De uitdaging voor regeringen en Europese leiders is om deze vragen niet te stellen. Natuurlijk hebben ze hun antwoorden al klaar: de markt, de productie, de consumptie en de winsten gaan door. Vanuit dit oogpunt is de ecologische en digitale overgang een lokkertje dat vooral dient om nieuwe markten te ontwikkelen. Dit is duidelijk te zien in het geval van windenergie, zonne-energie en nu waterstof en « kleine » kernenergie, waar het de spelers in de sectoren zijn die druk uitoefenen en de Staat die hun eisen doorgeeft en hen steunt. Welke regering zal instemmen met een terugkeer naar het overheidsbeheer en eindelijk een democratisch debat over productie en consumptie op gang brengen? Zolang we de behoeften niet in vraag stellen, zullen we altijd in de haast produceren. Zouden de betrokken burgers bereid zijn de weg van lagere materiële consumptie en ontgroening in te slaan? Op voorwaarde dat zij op lokaal niveau rechtstreeks betrokken zijn bij het bedenken van concrete oplossingen om energie te besparen, aangezien energie wordt beschouwd als een gemeenschappelijk goed, lijkt mij het antwoord ja.
Interview door S. Kimo
