INTERVIEW MET INÈS TRÉPANT*.
In de marge van een conferentie van de Groupe de réflexion et d’action pour une politique écologique waaraan zij deelnam[note], gaf Inès Trépant ons dit interview over de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan de « groene » en digitale overgang in het Europese productivistische kader.
U wilt onze aandacht vestigen op enkele blinde vlekken in het Europese Groene Pact…
Dit pact, dat streeft naar koolstofneutraliteit in 2050, wordt gepresenteerd als het leidende beginsel voor al het huidige Europese beleid. Het omvat een herziening van alle sectorale beleidsmaatregelen van de EU, voornamelijk op het gebied van energie en milieu. Daarbij komt nog de oorlog in Oekraïne, die het streven van de EU naar energieonafhankelijkheid van fossiele brandstoffen en Rusland versnelt. Daartoe heeft zij besloten de turbo op hernieuwbare energiebronnen te zetten. Als Europa wereldleider wil zijn in de strijd tegen de opwarming van de aarde, moet het dezelfde ambitie hebben om de biodiversiteit te beschermen. Het probleem is dat zij de ongelukkige neiging heeft te denken dat wat goed is voor het klimaat ook goed is voor de biodiversiteit. Het is echter onjuist te denken dat er een automatische convergentie bestaat tussen het beleid dat wordt gevoerd om deze twee grote systeemcrises van het Antropoceen aan te pakken. Integendeel, in naam van het klimaat kunnen we de biodiversiteit vernietigen, wat een even grote uitdaging vormt: naar schatting dreigen van de 8,5 miljoen soorten die op onze planeet leven er een miljoen te verdwijnen door toedoen van één enkele soort, de onze.
Kunt u ons een overzicht geven van het akkoord van Montreal over biodiversiteit dat afgelopen december werd gesloten en als « historisch » werd omschreven, net als het akkoord van Parijs over klimaatverandering?
Kort gezegd verbinden alle landen zich ertoe om tegen 2030 30% van het land en de zee te beschermen. De bedoeling is goed, maar er wordt zorgvuldig nagelaten te specificeren wat dit begrip « bescherming » inhoudt. Wat is een beschermd gebied? In een levendig debat in mei over de blauwe economie heeft het Europees Parlement de kwestie van de trawlvisserij, waarbij de biotopen van de zeebodem door schrapen worden vernietigd, aan de orde gesteld. En dit debat heeft duidelijk gemaakt dat het volkomen legaal is om een dergelijke destructieve vistechniek voor de biodiversiteit toe te passen in wat « beschermde mariene gebieden » worden genoemd! Je kunt er vissen, maar ook toerisme, transport en zelfs winningsindustrieën opzetten! Het is als een droom. Om deze praktijken te verbieden, blijken deze zeegebieden als « strikt » beschermd te moeten worden aangemerkt, hetgeen slechts 1% van de Europese wateren vertegenwoordigt. Dit is een misbruik van taal dat het publiek misleidt. Hoe kan hij de subtiliteiten kennen tussen « beschermde gebieden », die menselijke activiteiten die schadelijk zijn voor de ecosystemen niet verbieden, en « strikt beschermde gebieden »? Onder dergelijke omstandigheden is de doelstelling van 30% « beschermde » gebieden niet zo ambitieus als zij op het eerste gezicht lijkt. Bovendien heeft de Commissie een veel bescheidener doelstelling voor « strikt » beschermde gebieden. Hier is het gedaald tot 10%, ver onder de mooie toezeggingen van Montreal.
Komt dit misbruik van woorden niet neer op greenwashing?
Ja, dat is het wel. De term « groene energie » is een ander opmerkelijk voorbeeld. Volgens de Europese nomenclatuur die financiële criteria van « duurzame » aard definieert (de taxonomie), krijgen de gas- en nucleaire industrieën het stempel « groene energie », een echte opsteker voor de pro-gas- en nucleaire landen! En vandaag overwegen ze waterstof uit kernenergie op te nemen in het kader van de richtlijn over « hernieuwbare » energie! Het is duidelijk dat we voorzichtig moeten zijn met wat we onder « hernieuwbare energie » verstaan. Want de weg naar de hel is vaak geplaveid met goede bedoelingen. Concreet wil de Europese Commissie met de crisis in Oekraïne haar inspanningen voor de energietransitie verdubbelen door van de versnelde ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen de hoeksteen van een uitweg uit de energiecrisis te maken. Zo heeft zij haar in de Green Deal opgenomen doelstelling van 40% hernieuwbare energie in 2030 naar boven bijgesteld tot 45%, wat a priori een lovenswaardig doel is. Vandaar de recente hervorming van de richtlijn over dit onderwerp om de inzet van biobrandstoffen te versnellen, ook in de lucht- en zeevaart. De term « biologisch » is echter misleidend. Het geeft de illusie dat deze brandstoffen « duurzaam » zijn. In werkelijkheid zijn het biobrandstoffen, maar dat betekent niet dat ze milieuvriendelijk zijn! 90% van de zogenaamde biobrandstoffen die in Frankrijk in het vervoer worden gebruikt, zijn immers afkomstig van koolzaad, soja, tarwe, maïs of bieten. Dit is in concurrentie met de voedselproductie. Zeker, de Commissie beweert de « duurzaamheid » van dergelijke brandstoffen te waarborgen door te verbieden dat elke productie van biobrandstoffen die rechtstreeks verantwoordelijk is voor ontbossing « duurzaam » wordt genoemd. Een typisch voorbeeld is het kappen van het regenwoud in Indonesië om oliepalmen te planten. Maar de EU-wetgeving houdt geen rekening met de CASI-factor, d.w.z. de « indirecte verandering in landgebruik » als gevolg van hun productie. Dit is het geval wanneer een suikerrietplantage voor de productie van ethanol de boeren die op het land woonden dwingt elders landbouwgrond te zoeken, door het bos te kappen. Achter dit jargon gaat een belangrijke berekening schuil: het klimaateffect van de omzetting van een voedingsgewas in een energiegewas in termen van broeikasgasemissies. Milieuorganisaties zoals Friends of the Earth en Canopée hebben in feite aangetoond dat, als de indirecte gevolgen van de productie ervan serieus in aanmerking worden genomen, geen enkele biobrandstof als echt « duurzaam » kan worden beschouwd: de teelt ervan kan alleen worden ontwikkeld ten koste van andere gewassen, zodat uiteindelijk door het transitieve substitutie-effect delen van het bos of andere natuurgebieden worden gekapt en vernietigd. Dit is het geval voor de Braziliaanse Cerrado. Deze immense savanne, die 20% van het grondgebied van het land beslaat en 5% van de biodiversiteit in de wereld herbergt, wordt door de sojateelt en de veeteelt tot nul gereduceerd. Hetzelfde geldt voor Oekraïne, dat niet alleen een graanschuur is voor een hele reeks gewassen, maar ook uitgestrekte steppen heeft. Deze ecosystemen zijn namelijk koolstofputten van onschatbare waarde en een reservoir van biodiversiteit. Maar terwijl ze vroeger naar schatting 40% van het Oekraïense grondgebied bestreken, is dat nu nog maar 3%. Waarom? Want op een gegeven moment begon Oekraïne al deze gebieden om te schakelen voor exportgewassen, vooral koolzaad. Deze intensieve monoculturen gebruiken neonicotinoïde pesticiden, de beroemde bijenmoordenaars, die ertoe bijdragen dat deze voormalige natuurgebieden in ecologische woestijnen veranderen. Het stimuleren van biobrandstoffen versnelt de ineenstorting van de biodiversiteit.
Is zo’n ramp wereldwijd? Terwijl de ontbossing overal ter wereld doorgaat, is de situatie in Europa beter?
Het is waar dat het bosareaal in Europa de afgelopen decennia is toegenomen. Anderzijds zijn de Europese bossen over het algemeen in slechte gezondheid. Dit wijst op een reële bezorgdheid over het bosbeheer, dat duidelijk « niet duurzaam » is. Met de oorlog neemt het risico van exploitatie van bossen voor houtenergie echter toe. Vandaag wordt 60% van de Europese doelstellingen inzake hernieuwbare energie gehaald door de houtsector. Het is moeilijk te zien hoe de Europese Commissie het doel zal kunnen bereiken dat zij zich in haar « Bosstrategie 2030 » heeft gesteld, namelijk te zorgen voor een goed evenwicht tussen de drie functies die aan bossen worden toegekend: sociaal-economisch, ecologisch (koolstofput en reservoir voor biodiversiteit) en recreatief. Tegelijkertijd wordt opgeroepen tot de ontwikkeling van een « bloeiende bio-economie in de bosbouw ». Met andere woorden, ze probeert opnieuw de kwadratuur van de cirkel te bepalen.
Bij gebrek aan serieuze duurzaamheidscriteria voor de houtsector is het intensieve bosbouwmodel op basis van monocultuur en zeer korte omlopen echter de norm. Nu al staat de Europese wetgeving toe dat in naam van de energietransitie hele bomen tot pellets worden gereduceerd, wat een ecologische aberratie is. Om het klimaat te redden, verbranden we onze bossen! Toch zijn het steeds kwetsbaardere koolstofputten. Zozeer zelfs dat ze onder klimaatdruk meer koolstof beginnen uit te stoten dan ze opnemen. In deze context is het onzin om meer op bossen te vertrouwen om de energieschok op te vangen. Zo bezien is de richtlijn hernieuwbare energie de zwakste schakel in de klimaatketen.
Hoe kunnen we het juiste evenwicht vinden tussen deze drie aan het bos toegewezen functies?
De oplossingen zijn bekend. Inheemse soorten moeten worden bevorderd, opstanden moeten worden gemengd, er moet selectief worden gekapt, bossen moeten kunnen verouderen, ook door het achterlaten van dood hout, dat essentieel is voor hun ecosystemen en biodiversiteit, enz. Duurzaam » bosbeheer houdt in dat het bos wordt « getuinierd ». Het gebruik van hout moet gebaseerd zijn op het « cascade »-beginsel, d.w.z. dat de nadruk moet liggen op duurzame toepassingen (bijv. in meubels of gebouwen), met het oog op een circulaire economie, in plaats van het verbranden van hout om energie te produceren, enz. In een dergelijk kader kan hout, op de juiste schaal van exploitatie, een nuttige bijdrage leveren aan de energiesector, zonder dat het een « biomassacreatie » van het bos wordt. Maar het probleem met de EU is dat zij deze kwestie totaal schizofreen benadert. Het voert tegelijkertijd een tegenstrijdig beleid. Zo presenteerde de Europese Commissie afgelopen juni een wet op natuurherstel. Dit betekent dat we eindelijk beseffen dat het niet langer voldoende is om te beschermen wat er nog is, maar dat we moeten herstellen wat is vernietigd. Ten minste 20% van het Europese grondgebied tegen 2030, stelt de Commissie voor, inclusief bosherstel. Voorts heeft de EU onlangs een « zero deforestation »-verordening aangenomen die tot doel heeft alle ingevoerde ontbossing te verbieden, d.w.z. ontbossing die verband houdt met onze voedselconsumptie en die samenhangt met de teelt van palmolie, soja, cacao, koffie, veeteelt, enz. Doel is importeurs van agrovoedingsproducten te verplichten de risico’s van ontbossing te beoordelen door « zorgvuldigheid » te betrachten. Aangezien wereldwijde voedselsystemen verantwoordelijk zijn voor 80% van de ontbossing, is dit een prijzenswaardig stuk wetgeving. Tegelijkertijd stimuleert de richtlijn hernieuwbare energie echter het gebruik van bosbiomassa en het massale gebruik van biobrandstoffen ter vervanging van fossiele brandstoffen. Een beleid waarvan is aangetoond dat het de ontbossing wereldwijd versnelt. Hetzelfde geldt voor vrijhandelsovereenkomsten, zoals die tussen de EU en Mercosur[note]. Door deze overeenkomst zouden meer Europese auto’s naar deze landen kunnen worden uitgevoerd en meer landbouwproducten kunnen worden ingevoerd, waardoor de druk op de ontbossing in Latijns-Amerika zou toenemen. Deze silo-aanpak, waarbij een Europese overeenkomst in flagrante tegenspraak is met een verklaarde doelstelling, vormt een ernstig probleem voor de algemene samenhang.
Over interne tegenstrijdigheden in het Europese beleid gesproken, lijkt de recente massale inspanning om hernieuwbare energie te stimuleren u problematisch…
Inderdaad. Met de oorlog in Oekraïne begon eind 2022 de derde herziening van de richtlijn hernieuwbare energie, die vooral tot doel heeft de installatie van fotovoltaïsche panelen en windturbines te versnellen. Hoe? Wegwerken van « knelpunten » bij het verlenen van vergunningen voor hun installaties. Deze leiden immers vaak tot plaatselijke protesten van de plaatselijke bevolking, maar ook van natuurbeschermingsverenigingen die zich zorgen maken over de negatieve gevolgen voor kwetsbare ecosystemen en bedreigde soorten. In de toekomst zullen de staten gebieden aanwijzen die geschikt zijn voor de ontplooiing van hernieuwbare energiebronnen en waar de projectontwikkelaars geen effectbeoordelingen per project hoeven uit te voeren, zoals bepaald in de habitat- en de vogelrichtlijn, die strikt moeten worden toegepast om bedreigde soorten zoals roofvogels te beschermen. In naam van de « dwingende reden van groot openbaar belang » (of IROPI in het Europese jargon) om groene gigawatts te produceren, wordt het nu bovendien toegestaan om zelfs beschermde soorten te doden! Ook al weten we dat de basis van de natuurbescherming zeer broos en ontoereikend is, toch zijn de ecosystemen over het geheel genomen achteruitgegaan. Het wordt echter nog kwetsbaarder gemaakt door het opblazen van milieuwaarborgen, die zijn gedegradeerd tot « knelpunten ». Het IROPI voor hernieuwbare energie maakt duidelijk wat de prioriteit is: klimaat eerst en biodiversiteit op de tweede plaats, als er nog iets over is. Deze prioritering weerspiegelt een volledig gebrek aan inzicht in de gevolgen van de biodiversiteitscrisis voor de mensheid, die even ernstig is als de klimaatcrisis, aangezien zij een onomkeerbaar proces veroorzaakt. Biodiversiteit is de levensverzekering van de mensheid! Maar omdat het zo los staat van de natuur, houden beleidsmakers daar geen rekening mee. In het algemeen wordt het debat niet boven de retoriek verheven. De retoriek is mooi, maar in werkelijkheid, wanneer zich een concrete gelegenheid voordoet, komt de « natuur » in galop terug en haasten politici zich om het productivistische model te steunen.
De Oekraïense crisis lijkt een indicatie hiervan…
Absoluut. De sancties van de EU en de westerse landen tegen het regime van Vladimir Poetin hebben de Europese varkensvleesexport beschadigd. Als gevolg daarvan heeft de EU deze sector financiële noodsteun verleend, ook al is deze sector sterk betrokken bij de industriële veeteelt (slechts 1% van de productie is biologisch), die zelf een van de grootste veroorzakers is van broeikasgasemissies in de landbouw en milieuvervuiling. En als klap op de vuurpijl zijn de normen voor de invoer van diervoedingsproducten vol residuen van bestrijdingsmiddelen versoepeld.
Bovendien wordt de oorlog in Oekraïne ook gebruikt om een deel van de vergroeningsvorderingen in het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) terug te draaien. Om enige ruimte te laten voor de biodiversiteit voorzag het GLB in « gebieden van ecologisch belang (MEB) », die naar schatting 10% van de landbouwgrond moeten uitmaken om doeltreffend te zijn. Maar dit is verre van het geval. Vandaag zitten we op 5% en is de doelstelling van 7%, die de Commissie zich aanvankelijk had gesteld, overboord gegooid. Erger nog, op grond van de oorlog in Oekraïne en de noodzaak om de Europese voedselzekerheid te versterken, heeft de Commissie, met instemming van de lidstaten, voorgesteld de herbeplanting van braakliggende grond toe te staan omdat de landbouwproductie moet worden verhoogd. Dit betekent de facto dat de biodiversiteitseisen van het GLB worden opgeschort. Anderzijds hebben de Europese leiders de energiegewassen niet aangeraakt. Ze hadden er echter voor kunnen kiezen om ze om te zetten in voedselgewassen. Evenzo vonden zij het niet nuttig om het debat te openen over « minder vlees eten », ook al is dat zinvol, aangezien ongeveer 60% van de landbouwgrond nu wordt gebruikt voor diervoeder. Als we het over voedselzekerheid hebben, is het dan niet tijd om ons af te vragen of het de moeite waard is om de landbouwproductie wereldwijd opnieuw in evenwicht te brengen? Het gaat er niet om dat iedereen vegetariër wordt, maar dat mensen gewoon worden uitgenodigd om wat minder vlees te eten, wat alleen maar goed kan zijn voor hun gezondheid en voor het milieu in de ruimste zin van het woord. In plaats van het productivistische landbouwmodel te veranderen, is de biodiversiteit opgeofferd. Op dezelfde manier is de crisis in Oekraïne gebruikt om de absurde vergunning voor de productie van pesticiden op het Europese vasteland, die in de EU verboden zijn vanwege het gevaar dat ze vormen voor de gezondheid en het milieu, te verlengen om ze naar derde landen te exporteren! Dit staat haaks op de toezegging van de Commissie in haar « Strategie voor chemische stoffen » (2020) om een einde te maken aan deze praktijk. Oekraïne is een goed voorbeeld van de door Naomi Klein geanalyseerde shockstrategie, die erin bestaat de door een crisis veroorzaakte shocktoestand aan te grijpen om de weinige vorderingen die tot dan toe zijn gemaakt, met name ten gunste van het milieu, af te breken.
Als ik naar u luister, lijken het klimaat en Oekraïne twee geweldige excuses om terug te keren naar de ergste uitwassen van het industriële systeem…
Dat zou je kunnen zeggen. Het spreekt vanzelf dat we moeten afstappen van fossiele brandstoffen. Willen hernieuwbare energieën echter gunstig zijn voor het klimaat, dan moet worden nagedacht over de schaal waarop zij worden ontwikkeld. Het gaat om de grootte. Naar mijn mening is het essentieel dat zij deel uitmaken van kleine lokale structuren, bijvoorbeeld een boer die een klein deel van zijn oogst gebruikt om brandstof te maken. In dit geval is er geen probleem met dit type gebruik van biomassa, dat in de plaatselijke energiebehoeften kan voorzien zonder de bodem, de bossen en de voedselproductie te vernietigen. Anderzijds kan de inzet van biobrandstoffen op XXL-schaal, om aan de behoeften van de wereldmarkten te voldoen, alleen maar rampzalige landbouwmodellen van monoculturen in stand houden. Om uit de sleur te komen moeten we agro-ecologie ontwikkelen, DE oplossing voor de toekomst. Dat zeggen de hoogste VN-organen. Uitgaande van het principe dat de bodem leeft en dat biodiversiteit een integraal onderdeel is van de winstgevendheid en productiviteit van de landbouw, is agro-ecologie de koninklijke weg om te ontsnappen aan onze verslaving aan synthetische pesticiden en kunstmest. Het is een model gebaseerd op gewasdiversificatie en wisselbouw in combinatie met vee. Het bevordert de recycling van voedingsstoffen in een circulaire economie. Het creëert een landschapsmozaïek dat gunstig is voor de biodiversiteit, enz. Het gevolg daarvan is de ontwikkeling van korte circuits, de verplaatsing van de landbouwproductie om aan de plaatselijke behoeften te voldoen.
Kortom, agro-ecologie is de trifecta. Het stelt ons in staat de mensheid te voeden en tegelijkertijd het klimaat en de biodiversiteit te beschermen.
Wat zeggen de Europese instellingen?
Agro-ecologie wordt geleidelijk onderdeel van het Europese verhaal. Maar in werkelijkheid is dit verre van het geval. Zo willen velen in de instellingen de voornemens van de Commissie in haar « Farm to Table »-strategie (2020) om het gebruik van pesticiden tegen 2030 met 50% en dat van minerale meststoffen met 20% te verminderen, begraven. De oorlog in Oekraïne wordt paradoxaal genoeg het voorwendsel om het industriële landbouwmodel te stimuleren. Nogmaals, een dergelijke omkering is absurd, want het is meer dan ooit de tijd voor een paradigmaverschuiving.
Laten we even teruggaan naar de « dwingende openbare belangen » waar u het over had in verband met zonne- en windinstallaties. Kunnen zij onze ecologische en democratische waarborgen bedreigen?
Ja. Het gebruik van dergelijke instrumenten weerspiegelt het gevaar van technocratisch centralisme in de Europese architectuur. Het zogenaamde binnenlandse publieke belang kan worden gebruikt om allerlei soorten beleid door te drukken. We moeten waakzaam blijven. Zo heeft de Commissie op 16 maart van dit jaar een wetsontwerp ingediend dat moet zorgen voor een « veilige en duurzame voorziening van kritieke grondstoffen ». Zo heeft Europa zich ten doel gesteld ten minste 15% van zijn eigen verbruik te recycleren, wat niet erg hoog is als je het hebt over het bevorderen van de circulaire economie. Tegelijkertijd heeft zij haar ambitie uitgesproken om 10% van de Europese consumptie te produceren en dus in de praktijk de mijnen te heropenen en de winningsindustrie nieuw leven in te blazen. Kortom, de nadruk ligt meer op extractie dan op recycling. Wat mij zorgen baart in dit ontwerp is het feit dat de Commissie voornemens is « de administratieve lasten te verminderen en de vergunningsprocedures voor kritieke grondstofprojecten in de Unie te vereenvoudigen ». Ik hoop dat ik het mis heb, maar dit klinkt heel erg als de formulering die wordt gebruikt om « knelpunten » te verminderen en de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen te versnellen in naam van het hoger openbaar belang.
Hoe analyseert u naast hernieuwbare energiebronnen het Europese beleid voor ecologische en digitale transitie?
Praten over « ecologische en digitale » overgang in de context van groene groei is een oxymoron! De volledige omvang van de donkere kant van de digitale wereld moet nog worden ontdekt, maar de digitale wereld stoot nu al meer broeikasgassen uit dan de burgerluchtvaart, en het aandeel daarvan neemt toe. En als je bedenkt dat een groot deel van de elementen in de tabel van Mendeliev in de samenstelling van een mobiele telefoon voorkomt, is de cocktail behoorlijk beangstigend! Met smartphones en draadloze computers wordt ons al jaren de collectieve verbeelding verkocht van een bijna gedematerialiseerde en niet-vervuilende digitale overgang. Vandaar het idee van een groene overgang die zou worden vergemakkelijkt door de versnelling van de digitale technologie. Dat is niet het geval, simpelweg omdat digitaal niet gedematerialiseerd is en vervuilt. De eindgebruiker ziet het gewoon niet. Naast deze verborgen vervuiling roept de digitale wereld de vraag op naar de kunstmatige behoeften die de reclame van de technologische « vooruitgang » ons met grote vaardigheid oplegt, zodanig dat deze kunstmatige behoeften heimelijk grondrechten worden. De mobiele telefoon is hiervan het beste voorbeeld. Het is een prothese geworden. De meeste mensen weten niet meer hoe ze zonder moeten leven, hoewel het vóór de massale verspreiding ervan prima zonder kon. We lopen precies hetzelfde risico met de reeks zogenaamde « slimme » verbonden objecten. Een dergelijke energie-orgie om al deze objecten te produceren en, stroomopwaarts, al deze winningsindustrieën die de aarde openrijten, « duurzaam » vervuilen. De mijnbouw is een van de meest roofzuchtige en gevaarlijke activiteiten ter wereld. Het is een hefboom voor ontbossing, vernietiging van de biodiversiteit en landroof door inheemse volkeren. Dit moet aan de kaak worden gesteld. In plaats van ons te onderwerpen aan de kunstmatige toename van behoeften, wordt een debat over energetische soberheid, om te beoordelen wat onze werkelijke behoeften zijn, van fundamenteel belang. Ter afsluiting zou ik Jean-Marie Pelt willen citeren die in zijn boek « Le tour du monde d’un écologiste » (De reis van een ecoloog door de wereld) schreef: « De mens, deus ex machina, heeft de leiding over het hele ecologische leger. Herbivoren, eerste, tweede en derde orde carnivoren staan onder zijn gezag. Het is de nieuwe regulator. Maar door overijverigheid werd hij de gevaarlijke deregulator. De hele planeet is dit nieuwe slagveld geworden waar de agressor en de aangevallene één en dezelfde zijn, de gedenatureerde Mens[note].
Interview door S. Kimo
* Politicoloog, auteur van » Biodiversiteit. Wanneer Europees beleid het leven bedreigt « Éditions Yves Michel » (2017)
