Kairos Hebdo 2
On reconnaît le totalitarisme au zèle qu’il met à faire disparaître les informations qui le dérange.
En effet, les efforts inlassables déployés en ce sens portent à croire qu’il y a quelque chose à cacher. Le savoir, c’est le pouvoir, et ils le… savent.
Sous prétexte de sauver le plus de personnes possibles, ils ont confiné, bafoué, distancié.
A Shanghai, le confinement refait son apparition et des personnes désespérées crient à leurs fenêtres. Crier suffit-il encore ? Par ailleurs, ceux qui tentent à présent de dénoncer les effets secondaires liés au vaccin covid-19 sont tout de suite vilipendés, si ce n’est pire. Ce fut le cas de Mélodie, citoyenne ayant alerté au sujet de la gravité des effets du vaccin sur le cycle des femmes. Elle a été, comme par hasard, la cible d’un hacking. Rien d’étonnant en démocratie…
Pour finir sur une note plus joyeuse, Kairos fête ses 10 ans le 28 mai. Vous êtes tous les bienvenus ; plus d’infos suivront bientôt.
Oekraïne en Rusland: eerst begrijpen voor je oordeelt
De oorlog in Oekraïne wordt in de dominante media zeer eenzijdig behandeld: een klassieke dichotomie van good guys en bad guys; weinig verwijzingen naar het verleden, met name naar de oorlog in Donbass, die al sinds 2014 woedt; noch naar vroegere westerse operaties, die licht werpen op die van vandaag (Afghanistan, 1979; Servië, 1999; Syrië, 2014; ….); ook het zwijgen over de staatsgreep die door de VS is gepleegd en die de koning van de suikerbakkerij, Viktor Porosjenko, aan de macht zal brengen; het ontbreken van een verwijzing naar de nazi-milities van Oekraïne, waarbij niet wordt nagelaten te herinneren aan Syrië, waar degenen die in het Westen terroristen zijn, zijn omgevormd tot gematigde rebellen (gefinancierd door de CIA)…
Rekening houden met het standpunt van elke actor is echter van essentieel belang om het heden te begrijpen en een dialoog te overwegen. Natuurlijk kan dit worden gedaan zonder vooroordelen dat de een of de ander moreel beter is. Rusland is ongetwijfeld noch slechter noch beter dan het gemiddelde land, of het nu gaat om bestuur, sociale of ecologische keuzes, enz. Maar het niet vermelden van een reeks feiten in het heersende discours is onaanvaardbaar en onverantwoordelijk.
In dit artikel hebben wij er bewust voor gekozen alleen bronnen aan te halen uit de « mainstream » media en uit het werk van westerse academische onderzoekers, waar dergelijke informatie wel te vinden is, maar met te weinig zichtbaarheid. Dit is om preventief alle kritiek op onze referenties te weerleggen.
Gorbatsjov riep op tot « een gemeenschappelijk Europees huis « zonder militaire blokken. Zijn ideeën en voorstellen werden zonder discussie verworpen.
AANBIEDINGEN VAN SAMENWERKING GENEGEERD
Een belangrijk punt bij het begrijpen van het conflict in Oekraïne is de uitbreiding van de NAVO. Over de landen die vroeger door Sovjet-Rusland werden overheerst, heeft Andrei Grachev, historicus en politicoloog, voormalig adviseur van Michail Gorbatsjov, genuanceerde en uitvoerige beschouwingen geformuleerd. Terwijl de laatste de beweegredenen van de landen begrijpt » Nog maar net bevrijd van de Sovjetoverheersing » en nog nagenietend van het tsaristische Rusland, betreurt hij de » hetoude « cordon sanitaire » beleid ( …) De positie van de Amerikaanse haviken ( …) [révèle] een onvermogen om uit de ideologische ketenen van de Koude Oorlog te breken[note] « . Deze benadering is belangrijk: begrip opbrengen voor de trauma’s en angsten van de genoemde landen, maar ook inzien dat wij de spanningen en risico’s niet overwinnen door een land als een bedreiging te beschouwen, integendeel. Dit geldt des te meer omdat ook Rusland gebukt gaat onder ernstige trauma’s, met name die van de verschrikkelijke invasie door nazi-Duitsland, alsmede de rampzalige verarming die volgde op het einde van de USSR. Het Westen schoot de Russen niet te hulp, maar hielp zichzelf aan hun middelen.
Is Rusland, zoals Gratchev suggereert, de afgelopen decennia behandeld als een bedreiging of een vijand? En zo ja, was deze behandeling gerechtvaardigd?
Om te trachten hierop te antwoorden, laten wij eerst teruggaan naar de onderhandelingen rond het einde van de USSR, tussen Sovjet- en Westerse leiders. Gorbatsjov pleitte voor « een gemeenschappelijk Europees huis » , een « uitgestrekte economische ruimte van de Atlantische Oceaan tot de Oeral« , met een Euraziatisch veiligheidssysteem van Lissabon tot Vladivostok, zonder militaire blokken. Deze voorstellen werden zonder discussie door het Westen verworpen[note].
In dezelfde geest sprak Vladimir Poetin reeds in 2001 de wens uit tot samenwerking en toenadering tot het Westen, en riep hij met name op tot verdieping van de politieke, economische en maatschappelijke betrekkingen met Duitsland.[note]. Er werd geen actie ondernomen(ibid.)
Er is een algemene wens om Rusland uit te sluiten van westerse partnerschappen, zoals door verschillende waarnemers – waaronder Andrei Grachev[note]- is opgemerkt.
« …gemeenschappelijke oplichters zijn zo de kampioenen van de vrijheid geworden, omdat zij ermee instemmen de vruchten van hun financiële engineering met het Westen te delen.
RUSLAND
OP EEN ZILVEREN SCHAAL
Met een Russische president, Boris Jeltsin, vonden er wel nauwe samenwerkingsverbanden plaats; dit waren echter geen samenwerkingsverbanden tussen soevereine landen, maar overeenkomsten die ten koste van Rusland werden gesloten… Sinds het begin van de jaren 2000 is Poetin een verschrikkelijke ontwrichtende kracht geweest, die eeneinde heeft gemaakt « aan de uitverkoop van Russische hulpbronnen aan westerse – vooral Amerikaanse – bedrijven, die zich onder zijn voorganger Jeltsin op een presenteerblaadje konden laten serveren » [note]. Een artikel uit 2003 in de Monde Diplomatique is hier zeer verhelderend: » Vladimir Poetin heeft het initiatief ook genomen vanwege de op handen zijnde nieuwe privatiseringen, die van staatsmonopolies zoals Gazprom (…) Hij kon niet aanvaarden dat de oligarchen, die hun greep op de economie versterken, alleen zouden beslissen over de voorwaarden waaronder multinationale ondernemingen voet aan de grond zouden krijgen. (…) Mannen die gisteren als vulgaire oplichters werden beschouwd, zijn nu de kampioenen van de vrijheid geworden, omdat zij ermee instemmen de vruchten van hun financiële engineering met het Westen te delen en zich verzetten tegen de « statisten » die rond de « ex-spion » Poetin zijn gegroepeerd. (…). In het Westen is men meer begaan met hun lot dan met de tientallen miljoenen slachtoffers van de postcommunistische ineenstorting. [note]
GECONTROLEERDE DESTABILISATIES
In plaats van de samenwerking met Rusland op voet van gelijkheid te ontwikkelen, is er een voortdurende uitbreiding van de NAVO geweest – tot een dozijn landen[note] – en ook, naarmate de tijd verstrijkt, de installatie door deze organisatie van haar raketlanceerbasissen[note]. Was het motief de bescherming van deze landen tegen een terugkeer van het Russische imperialisme? Een reeks feiten wijst op iets anders. Wat Oekraïne betreft (maar dit betreft verschillende landen), verklaren de Amerikaanse leiders officieel dat zij er sedert 1991 5 miljard dollar hebben geïnvesteerd om er, zo zeggen zij, de democratie te bevorderen[note]. Er zij echter op gewezen dat dit geld werd verdeeld en gebruikt door organisaties als de National Endowment for Democracy (NED)[note]) en de Open Society Foundation (OSF) van miljardair George Soros[note]. Volgens hun websites financieren deze organisaties media, opleidingsinstituten en verenigingen. In 2014 vermeldde de NED-website tientallen door NED gefinancierde projecten in Oekraïne. Een stichting waarvan de eerste directeur ronduit verklaarde dat zij tot taak had de clandestiene acties van de CIA in het buitenland over te nemen[note]. Wat de OSF betreft, pochte Soros zelf dat deze organisatie had bijgedragen tot de destabilisatie, in 2014, van de Oekraïense regering, die toenadering had gezocht tot Rusland[note]. Laten we nog een paar regels lezen uit een artikel in Le Soir over activisten die actief waren bij een eerste poging tot destabilisatie: « Oekraïne – Internationale activisten hebben bijgedragen aan de ‘oranje revolutie’ ( …) [Ils sont] dZij zijn des te bekwamer en doeltreffender als zij onder goed toezicht staan. In Oekraïne ontvingen zij financiële steun van een in Washington gevestigde organisatie die nauwe banden heeft met de regering van de VS (…) Buitenlandse hulp ( …) strekt zich ook uit tot opleiding. [note]
Het beleid in kwestie was dus geen onschuldige bevordering van « onafhankelijke » media of andere « vrije associaties », maar was er duidelijk op gericht de Oekraïense samenleving zodanig te beïnvloeden dat een « regimeverandering » kon worden bewerkstelligd. Het doel werd bereikt in 2014, tijdens de Amerikaanse staatsgreep, « geïnitieerd door sluipschutters die op 20 februari 2014 in Kiev op demonstranten en politie schoten, waardoor het land in chaos werd gestort » [note]. Een studie van de Universiteit van Ottawa politiek wetenschapper Ivan Katchanovski[note]leidt tot dezelfde conclusie. Het is met name gebaseerd op analyses van de slachtoffers en de kogels, analyses die zeer serieus werden genomen in een gesprek tussen Catherine Ashton[note] en de Estse minister van Buitenlandse Zaken(The Guardian, 05/03/2014[note]). Een ander gesprek, tussen Victoria Nuland (minister van Buitenlandse Zaken van de VS) en Geoffrey Pyatt (ambassadeur van de VS in Oekraïne), onthult dat zij « de samenstelling van de regering vóór de staatsgreep hebben besproken » .[note].
Dit was het begin van een 8-jarige oorlog in Oost-Oekraïne, een regio waar de meerderheid van de inwoners de staatsgreep afwees. De VN schat dat ten minste 13.000 mensen zijn omgekomen in het conflict[note]. Heeft u er hier in de media vaak over gehoord, concerten voor het electieve « goede doel » bijgewoond, speldjes op shirts en vlaggen in etalages gezien?
Elke staat die sterk genoeg is om onafhankelijk te blijven (…) moet als « vijandig » worden beschouwd.
« FULL SPECTRUM DOMINANCE
De doelstellingen van deze machtsgreep worden duidelijker in het licht van de geschriften van zeer invloedrijke ideologen in de VS, zoals Zbigniew Brzeziński. Deze adviseur was bijzonder bevriend met Barack Obama, president bij het uitbreken van de Oekraïense crisis in 2014. De invloed van Brzeziński op Obama is bekend, en wordt ook door sommige mainstream media erkend. In Le Figaro lezen we dat Brzeziński, in 2014,« nog steeds zeer invloedrijk is bij de regering-Obama » . In zijn boek, Le grand échiquier, schrijft deze adviseur: « Oekraïne, dat essentieel is ( …) en waarvan de toegenomen onafhankelijkheid Rusland naar het uiterste oosten van Europa duwt en veroordeelt tot het zijn van niet meer dan een regionale macht in de toekomst » ;
« Oekraïne ( …) geopolitieke spil » ; « Oekraïne is ( …) de hoofdzaak. Het proces van uitbreiding van de Europese Unie en de NAVO is aan de gang. Uiteindelijk zal Oekraïne moeten beslissen of het zich bij een van deze organisaties wil aansluiten[note]. »
Zoals Michel Weber opmerkt, zijn dergelijke benaderingen « in veel landen te vinden.n de Wolfowitz Doctrine, die werd onthuld in de New York Times van 8 maart 1992, [et] stelt eenvoudigweg dat elke staat die sterk genoeg is om onafhankelijk te blijven, d.w.z. de bevelen van Washington te negeren, als « vijandig » moet worden beschouwd.[note] Er zij ook aan herinnerd dat de heersende klassen in de VS uitdrukkelijk verklaren dat zij streven naar een « nieuwe wereld ». volledige spectrum dominantie [note]Dit is een zeer directe uiting van een verlangen naar volledige overheersing.
ZEER REËLE BEDREIGINGEN
Indien de NAVO kernwapens in Oekraïne plaatst, zouden deze binnen enkele minuten grote Russische steden kunnen treffen (een ballistische raket kan in zijn eindtraject bijna 30.000 km per uur bereiken).[note] dit zou waarschijnlijk de vernietiging van Rusland mogelijk maken zonder de mogelijkheid van een consequente vergelding, aangezien een echte reactie in een paar minuten niet mogelijk lijkt[note]. Zodra een dergelijk wapen is geplaatst, heeft Rusland waarschijnlijk slechts twee opties: atoomvernietiging riskeren of zich onderwerpen aan de mogendheden die, zoals we hebben gezien, hun grondstoffen begeren.
Deze existentiële dreiging is zonder twijfel doorslaggevend in de huidige oorlog. Daarbij komt nog de situatie van Russischtaligen in Oost-Oekraïne (provincies Donetsk en Lugansk, die qua cultuur en identiteit dicht bij Rusland staan). Terecht wordt ons verteld over het lijden van het Oekraïense volk na de Russische invasie, maar er is zeer weinig bekend over het lot van deze minderheid en de verantwoordelijkheden van de regering in dit verband in 2014. Deze laatste werkt namelijk samen met neonazistische bewegingen, die een belangrijke rol hebben gespeeld bij de omverwerping van de voormalige macht[note]. Deze bewegingen staan zeer vijandig tegenover de Russen; de organisaties waarvan zij afstammen gaan terug tot de Tweede Wereldoorlog, toen deze organisaties actief samenwerkten met de milities van Hitler (door deel te nemen aan massamoorden op de burgerbevolking, vooral de Joden, zoals in Babi Yar[note]). Vervolgens vochten zij tegen de Russisch-Sovjetoverheersing onder Stalin, waaronder West-Oekraïne zwaar te lijden had, net zoals de Oost-Oekraïners tegen de nazi’s hadden gevochten en onder hun overheersing hadden geleden[note]. Dit verband met het door het stalinisme veroorzaakte leed zou een zekere inschikkelijkheid kunnen verklaren ten opzichte van Oekraïners die zich bij dergelijke bewegingen aansluiten. Maar de Oekraïense regering ging veel verder dan clementie: zij rehabiliteerde « helden » van collaboratie met de nazi’s, zoals Stepan Bandera, gaf hun namen aan straten, richtte monumenten voor hen op…[note] Maar bovenal, deze neonazi’s zijn geïntegreerd in de regering[note] en het leger[note]. Het is dan ook niet verwonderlijk dat aanhangers of agenten van deze macht betrokken zijn bij ernstige misstanden, waarbij hun hoofdverantwoordelijkheid in sommige gevallen wordt vermoed, in andere naar alle waarschijnlijkheid is bewezen. Een van de ernstigste feiten: in Odessa hadden in 2014 een veertigtal betogers die de putsch weigerden, hun toevlucht gezocht in een gebouw, om te ontkomen aan neonazi’s die door de nieuwe centrale macht werden neergelaten; er werd toen brand gesticht, waarbij de 42 doden vielen[note]. Volgens Il Manifesto maakt deze gebeurtenis deel uit van een patroon van moorden door aanhangers of agenten van de nieuwe regering. De geopolitoloog en geograaf Manlio Dinucci spreekt van een reeks moordpartijen of agressies tegen Russischtaligen: « Dorpen in brand gestoken, militanten levend verbrand in het huis van vakbonden in Odessa, ongewapende burgers afgeslacht in Mariupol, met witte fosfor gebombardeerd in Donetsk en Lugansk .[note]. We hebben er weinig (of niets) over gehoord in de media, die nu verontwaardigd zijn.
De aanwezigheid van neonazi’s en hun integratie in de Oekraïense regering betekent dat Russischtaligen in het oosten van het land zeer veel gevaar lopen. En net zoals sommige westerlingen zich terecht zorgen maken over het lijden van met name de Oekraïners, maken veel Russen zich zeker zorgen over het lijden van deze Russisch sprekenden.
In het licht van dit alles is de beste oplossing waarschijnlijk een neutraal Oekraïne. Dit niet erkennen en de Oekraïners bij de NAVO betrekken is zowel onverantwoordelijk als misdadig. Dit geldt zowel voor dit volk als voor de mensheid, die nu het risico loopt van een groot conflict. De Europeanen moeten dit toegeven en ophouden zich achter Washington te scharen. Dat zou moedig en consequent zijn. Veel meer dan de moralist spelen en de gulle gastheer. We moeten de vluchtelingen helpen (Oekraïners, maar ook Palestijnen, Jemenieten, Syriërs, Afghanen…) maar ook onze verantwoordelijkheid erkennen en nemen voor de vernietiging van hun landen.
Daniel Zink en Alexandre Penasse
Techno-wetenschap, de machtselite en de diepe bronnen van overheersing
Au cas où les initiateurs de ce dossier ne le sauraient pas, démocratie et État profond sont des notions sans rapport entre elles. C’est Rudy Reichstadt, un des papes de l’anti-complotisme français, qui l’affirme, dans cette déclaration faite au Huffington Post, le 26 août 2017 : « Si le concept peut faire valoir ses prétentions à rendre compte imparfaitement mais sûrement d’une partie bien tangible de la réalité dans le contexte de régimes semi-démocratiques ou autoritaires comme en Turquie et en Égypte (on parle en arabe de “dawla âmiqa”), où le pouvoir civil est placé sous la surveillance, voire la tutelle directe de l’armée, il apparaît en revanche autrement plus discutable de parler d’ “État profond” s’agissant de démocraties libérales politiquement stables, garantissant les libertés publiques fondamentales, dotées de contre-pouvoirs efficients, d’une presse plurale et d’un État de droit authentique ». La position de Reichstadt pose au moins deux problèmes. Le premier, c’est qu’il n’existe pas actuellement de démocraties libérales, garantissant les libertés publiques fondamentales de manière satisfaisante, et dotées de contre-pouvoirs efficients comme une presse « plurale » (sic). Démocratie signifie exercice du pouvoir par l’ensemble du corps politique, prise des grandes décisions engageant la société par une (grande) majorité de citoyens, correctement informés, concernés et actifs. Le régime représentatif n’a en ce sens jamais été synonyme de démocratie ; et à notre époque, les nations occidentales auxquelles pense Reichstadt peuvent être décrites sans hésitation comme des oligarchies : le pouvoir politique, économique et médiatique y est détenu par un nombre restreint d’acteurs, dont les intérêts et les visions du monde convergent. Ces oligarchies pour partie élues (les commissaires européens, par exemple, ne le sont même pas, alors que leur rôle politique est crucial) sont plus ou moins libérales – respectent plus ou moins les libertés publiques fondamentales – selon les pays et selon les moments. Il y a sans aucun doute une différence entre la France actuelle et l’Égypte, il y en a déjà moins avec la Turquie ; il y a une différence non négligeable entre l’Allemagne et la Russie de Poutine, mais à notre époque, ce n’est pas une différence profonde de nature du régime, c’est une différence dans le degré de dépossession des citoyens et d’autoritarisme des dirigeants, liée essentiellement à une différence d’imprégnation des sociétés par les traditions démocratiques et contestataires du passé. Si demain en Allemagne éclatait une contestation sociale de l’ampleur des Gilets jaunes, on verrait que cette imprégnation n’y est pas si profonde, le vernis libéral sauterait en quelques jours. En Russie, il est vrai, le vernis en question n’a jamais eu le temps de sécher[note]…
Le deuxième problème posé par l’affirmation de Reichstadt, c’est que même si des coups d’État militaires n’y éclatent pas depuis plusieurs décennies, il y a bien dans les oligarchies (plus ou moins) libérales des secteurs de l’État et de l’industrie qui déploient des stratégies et défendent des intérêts dans l’ombre, à l’abri de tout débat sur leur légitimité. Parmi tant d’exemples disponibles, le journal d’extrême-centre allemand Die Welt a révélé récemment qu’au début de l’épidémie de Covid-19, en mars 2020, le ministère de l’Intérieur avait sollicité des chercheurs de premier plan pour rédiger un rapport scientifique qui permettrait de justifier des mesures de restriction sévères de la vie sociale en Allemagne. Ce rapport « secret-défense », certifiant que sans de telles mesures, un million d’Allemands mourraient rapidement, tomba opportunément dans les mains de la presse, et contribua à l’atmosphère de panique dans la population. Des enquêtes fort bien documentées, telles que La Science asservie, d’Annie Thébaud-Mony[note], ou Les Gardiens de la raison, de Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens[note], montrent l’ampleur des moyens scientifiques, financiers et publicitaires mobilisés par certaines industries pour dissimuler leurs méfaits sanitaires et écologiques. Les lobbies de l’amiante, du tabac, des pesticides ou du nucléaire relèvent ainsi d’une forme d’« État profond », de par leur capacité à influencer le débat public, les décideurs politiques officiels et les journalistes, par des stratégies conjuguées d’expertise, de séduction et de corruption. L’étude de ces stratégies et de leurs résultats fait songer à cette citation fameuse d’Edward Bernays, père fondateur des relations publiques dans l’Amérique des années 1920 : « La manipulation consciente et intelligente des actions et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le vrai pouvoir dans notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont formés, nos goûts éduqués, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler[note]. »
Dans le Manifeste conspirationniste, paru récemment sans signature aux éditions du Seuil, on trouve différentes citations-témoignages de cet acabit, qui discréditent assez radicalement l’idée de démocratie libérale sous contrôle des citoyens. Par exemple, la déclaration cinglante d’un conseiller de George W. Bush au journaliste américain Ron Suskind, en 2002 : « Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez, fort judicieusement, cette réalité, nous agirons à nouveau, créant ainsi une autre et nouvelle réalité, que vous pourrez bien étudier. […] Nous sommes des acteurs historiques… et vous, vous tous, il ne vous restera plus qu’à étudier ce que nous faisons. » (p. 184) Ou encore la confession tonitruante de Pierre Uri, haut-fonctionnaire atlantiste, sur son rôle au Commissariat au Plan dans les années 1950 : « C’était prodigieux ! Nous étions trois, Monnet, Hirsch et moi, […] toujours tous les trois ensemble à tout faire, une espèce de commando. On a fait la reconstruction, le plan d’industrialisation, la stabilisation, la politique sociale ; on a fait la politique étrangère et on a terminé en faisant la politique militaire […] C’était très efficace comme méthode ; trois types clandestins qui faisaient tout ! Et les gouvernements faisaient ce qu’on leur disait ! » (p. 225). Mais ce Manifeste apporte bien autre chose que ces perles « complotistes » savoureuses, prétentieuses, et peut-être un peu trompeuses. Ce qui est le plus pertinent dans cet ouvrage riche, c’est qu’il relie les capacités de gouvernement et de manipulation des masses aux sciences modernes ; donc à des travaux de recherche qui sont en général publics. Ainsi, quand ils s’attardent sur les programmes (secrets ou non) de la CIA, les auteurs du Manifeste conspirationniste montrent que ces programmes prennent appui sur des travaux de sciences humaines, de psychologie sociale notamment hypnose thérapeutique, écologie de l’esprit, programmation neurolinguistique, expériences de Stanley Milgram ou Solomon Asch… En revenant sur les origines de Google et les parcours de ses fondateurs, ils montrent également que les algorithmes de recherche et de tri de l’information qui ont fait le renom et la fortune de l’entreprise sont les résultats de travaux directement commandés par la communauté du renseignement américain (CIA, NSA, etc., voir pp.137 à 140). Plus largement, ils rappellent de manière répétée l’importance décisive des financements et des préoccupations militaires dans nombre d’innovations des décennies écoulées : Internet, la souris informatique, les fenêtres de Windows, les liens hypertextes, les téléconférences, le GPS, le cloud, les systèmes de reconnaissance vocale, les logiciels d’anonymisation comme Tor, les « vaccins » à ARN messager… Tout le chapitre « Ce monde est dual, comme le sont ses technologies » recoupe les affirmations de longue date du groupe Pièces et Main d’œuvre, ou encore celles des auteurs (également anonymes) de l’enquête Toulouse nécropole[note].
Bref, s’il y a un État profond dans les vieux pays industrialisés à régime représentatif, il est à chercher du côté des industriels et des hauts fonctionnaires qui orientent la recherche de pointe. C’est la trinité grand capital Big Science armée, ce que le sociologue américain Charles Wright Mills avait appelé « L’Elite du pouvoir » dans les années 1950, dans un livre qui demande simplement à être actualisé et révisé au prisme de la mondialisation (y compris des élites dirigeantes)[note]. On peut parler d’État profond à ce propos, dans la mesure où en orientant cette recherche de pointe, ces acteurs orientent le cours actuel des sociétés humaines ; et dans la mesure où ils ne sont pas toujours sur le devant de la scène, plutôt en deuxième ou troisième rideau. Par contre, il faut souligner que leur programme d’innovations scientifiques et technologiques n’a, sauf exception, rien de caché[note]. Il est public, et la population peut le contester.
Matthieu Amiech
« In de veronderstelling dat je bij de stembus niets kunt veranderen, omdat de regels van het spel elders worden gemaakt.
Entretien avec Valérie Bugault[note]
rence de long terme des événements, les changements imposés de longue date. Dans cette continuité, il y a évidemment la situation actuelle, le virus dont nous parlerons. Vous ajoutez qu’aujourd’hui, une réaction par le rejet est la seule alternative possible. Mais pour rejeter, il faut comprendre, n’est-ce pas ?
Je voudrais juste préciser qu’aujourd’hui j’ai deux sites Internet, Valeriebugault.fr et Révoludroit, qui est, lui, destiné à mettre en œuvre la réforme institutionnelle que je propose pour sortir de l’impasse politique. Il est évident que nous avons abdiqué toute souveraineté politique depuis tellement longtemps, on s’est laissé bercer par de jolis mots comme la démocratie, la République, la liberté, les droits de l’homme, etc., ce qui nous a fait perdre de vue le rapport de force sur le terrain. Les populations étaient convaincues d’avoir gagné pour toujours une représentation politique valable, alors qu’en réalité toutes les manettes du pouvoir économique, monétaire et politique sont entre des mains privées. Nous n’avons pas affaire à un phénomène politique, mais à un phénomène économique, qui a accaparé le pouvoir de déterminer la norme pour le reste du monde. Au XXe siècle, cette imposture s’est élargie au niveau international.
Depuis quand ce système s’est-il imposé ?
Notre système politique tourne autour de trois piliers fondamentaux : le parlementarisme représentatif ; la notion de Banque centrale ; la prétendue séparation des pouvoirs. Ils sont les piliers de l’imposture politique, qui ne date pas d’hier, puisque la Banque centrale en France a été créée en 1800 par Bonaparte, qui n’était pas encore Napoléon. Le parlementarisme représentatif et la séparation des pouvoirs se sont imposés à l’occasion de la Révolution française. L’application pratique de la séparation des pouvoirs avait été pensée par Montesquieu comme devant être le sésame de la démocratie en instaurant un équilibre des pouvoirs. Mais elle n’a pas pris en compte le pouvoir monétaire, ce qui fait que cette séparation des pouvoirs n’existe tout simplement pas. Une autre raison est que le parti vainqueur des élections législatives accapare les postes du pouvoir exécutif, que le pouvoir judiciaire est un élément du pouvoir exécutif, puisque les représentants du pouvoir judiciaire, ou plutôt « juridictionnel », font partie du gouvernement. Nous sommes dans une concentration totale des pouvoirs dans les mains du parti vainqueur des élections législatives.
Les médias s’emploieraient à nous leurrer en permanence…
Cet enchaînement n’a pu avoir lieu qu’en raison de l’hégémonie du modèle économique hollando-britannique, un modèle de corruption et d’accaparement financier. Cette superstructure de développement économique qu’on a appelé le capitalisme est en réalité une interprétation hégémonique du capital utilisé à des fins de prédation. Ces développements ont été initiés par les grands banquiers fournisseurs de crédits sur le modèle des « compagnies des Indes » tel que conçu par les banquiers hollandais et anglais ; le partenariat public-privé, inhérent au fonctionnement de ce système, doit être compris comme étant la mise au service des apporteurs de capitaux privés, de la garantie financière publique (c’est-à-dire des impôts) et de la force publique. Ce modèle-là représente la quintessence du partenariat public-privé qui prospère de nos jours ; un modèle dans lequel la garantie financière publique et la force publique sont mises au service d’intérêts privés. Si le rapport de force entre l’Empire maritime et le droit continental eût été autre, nous aurions connu un développement économique différent.
Cette utilisation hégémonique du capital par la caste des apporteurs de capitaux menée par les grands banquiers s’est imposée partout, y compris en France. Il en est résulté que ni le modèle Rhénan de la cogestion, ni le modèle français de le codécision appelée « participation », n’ont pu prospérer. Si le modèle rhénan fut mis en application, notamment via le concept de mutuelle, les principaux apporteurs de capitaux ont tout fait, en France, pour empêcher la mise en œuvre légale de la participation, qui est un sujet juridique interdit (j’en sais quelque chose). Le concept de participation n’a jamais pu s’imposer en France, bien qu’il y soit né et qu’il ait été couvé au sein des vraies élites françaises. Participation et mutuelles ont été balayées par le modèle hollando-britannique, qui est une pure escroquerie juridique, cachée derrière des oripeaux idéologiques, techniques et théoriques (des grandes théories juridiques, économiques, financières et monétaires).
C’est aussi un outil de l’aliénation qui se fait passer pour le seul système possible. Vous montrez au contraire que tout ça relève de choix politiques et d’une domination. Vous évoquez d’ailleurs souvent la « caste des banquiers-commerçants » et le « nomadisme du capitalisme », en parfaite adéquation avec le principe de la mafia. Guy Debord disait qu’« entre la mafia et l’État, il n’y avait plus aucune différence »…
C’est vrai. Je parle des « banquiers-commerçants » parce que dès le Moyen-Âge, les banquiers qui fournissaient du crédit étaient aussi des commerçants qui faisaient commerce de matières premières comme l’or, qu’ils n’ont eu de cesse d’imposer comme la quintessence de la monnaie, par facilité et par intérêt, étant donné que l’or est en quantité plus limitée que l’argent.
Ce qui n’était pas une mauvaise chose, à l’époque…
Si, c’était une mauvaise chose parce qu’une matière première en quantité limitée peut être accaparée, ce qu’ils ont justement fait, dans le monde entier, au fur et à mesure du temps. Ce faisant, ils ont accaparé le phénomène monétaire en entier, puisque la monnaie avait été finalement assimilée à son vecteur matériel qu’était l’or. C’est le « tout commercial » qui a été le modèle juridique imposé par l’Empire britannique, ce qu’on peut appeler aujourd’hui l’empire financier apatride qui élabore les règles du développement économique. Le libre-échange, lié au nomadisme, est la possibilité éternelle et sans limites de faire des transhumances, pour à la fois les biens matériels, les hommes et les flux financiers. Dans ce système, les banquiers originaires n’apparaissent jamais en première ligne. Il y a toujours des corporations, des entreprises, des fondations et de plus en plus de formes juridiques opaques et anonymes qui ont permis aux banquiers de ne plus jamais apparaître frontalement, alors que ce sont eux qui soutiennent financièrement l’ensemble.
Dans l’ombre ?
Oui, puisque celui qui détient la ressource monétaire a la capacité de choisir à qui il affectera cette monnaie.
La question de la monnaie est essentielle dans votre réflexion. Vous dites qu’elle a été appropriée par les instances privées et qu’elle ne joue plus son rôle d’échange. Le système monétaire américain porte-t-il également cette crise en lui ?
La monnaie est un concept comptable qui s’est avéré utile et nécessaire pour faciliter les échanges et développer une société. Elle était au service du groupe. À partir du moment où son principe fut accaparé par des mains privées, elle ne put plus rendre le service au groupe puisque les banquiers la dispensent. Venons-en à l’Amérique. À partir de Bretton Woods, le dollar est devenu monnaie mondiale. Signalons qu’à ce moment les détenteurs de capitaux ne soutenaient pas le dollar en tant que monnaie mondiale, mais soutenaient Keynes et son panier de monnaies. À partir du moment où les Américains ont imposé leur propre monnaie en tant que monnaie mondiale, ils se sont tiré une balle dans le pied en fusillant leur économie, car la qualité d’une monnaie mondiale est antinomique avec celle d’une monnaie nationale. Celle-ci doit privilégier les exportations sur les importations, alors que pour remplir le rôle d’une monnaie mondiale, il faut qu’elle circule partout dans le monde en quantité suffisante pour répondre aux besoins des échanges, et donc, elle doit privilégier les importations sur les exportations. On comprend qu’une économie qui a beaucoup plus d’importations que d’exportations est déjà morte.
Le découplement du dollar à partir des années 1970 devait assurer sa circulation en quantité suffisante dans le monde entier ; se posait dès lors un problème de fondamentaux, une question de crédibilité d’une telle monnaie. Cette question a été résolue par la déréglementation bancaire qui a permis de transformer des dettes en « actifs comptables » moyennant un nouveau vecteur juridique : la titrisation des créances, sans égard pour la qualité intrinsèque desdites créance (plus ou moins douteuses). L’objectif était, dès le départ, de mélanger dans des paniers juridiques créés pour l’occasion, les « special purpose vehicules » (SPV), validés par toutes les « autorités » bancaires et de marché, les créances irrécouvrables avec des créances de meilleures qualité intrinsèque.
Cette construction hors sol fut encore aggravée par la création de produits synthétiques, de dérivés, sur ces dettes devenues des « actifs comptables ». Nous avons ainsi assisté, médusés, à de l’alchimie des temps moderne consistant à transformer des dettes en biens tangibles commercialisables et répandues dans le monde entier.
Ces pratiques mafieuses ont rendu tout le système monétaire international extrêmement fragile car reposant sur des actifs qui n’en sont pas ; ce qui fut encore aggravé par l’imposition mondiale, via les normes comptables IFRS, du prétendu « juste prix ». En fait de juste prix, ces normes ont retiré toute prévisibilité et toute certitude à la valeur des actifs détenus par les entreprises car ces derniers ne sont plus comptabilisés à leur coût historique d’acquisition mais à une valeur, dite « juste », qui repose sur des critères subjectifs, instables et contestables.
Il résulte de toute cette créativité économico-bancaire, que les actifs n’ont réellement plus de valeur vérifiable et que l’intégralité du système est, de ce fait, fondée sur un principe de spéculation.
Il faut bien comprendre que pour maintenir le dollar dans son rôle de monnaie mondiale, les « autorités financières américaines » ont été contraintes de créer des actifs sous-jacents, en transformant des passifs en actifs au moyen de la titrisation, et surtout d’opérer le doublage de ces faux actifs par des produits dématérialisés,
tout aussi artificiels et faux que les premiers. C’est ainsi que le circuit financier est devenu un énorme casino où l’on pratique la spéculation à qui mieux mieux.
Cela peut-il expliquer que le système américain soit devenu un empire qui doit dominer le reste de la planète pour une raison évidemment économique ?
Le système américain n’a jamais été aussi puissant que tant qu’il n’a pas imposé sa monnaie mondialement.
Donc, il s’est tiré une balle dans le pied ?
Il s’est tiré une balle dans le pied et les banquiers les attendaient au passage. Les banquiers savaient très bien qu’à terme ce système n’était pas viable parce qu’ils l’avaient déjà expérimenté avec la Livre Sterling. Ils savaient bien qu’une monnaie nationale est incompatible avec une monnaie mondiale, raison pour laquelle Keynes préconisait le panier de monnaies. Ça ne pouvait pas bien finir ! On a assisté à un phénomène presque incroyable : les banquiers ont lâché l’empire américain pour pouvoir développer un gouvernement mondial qui soit indépendant des États-Unis !
L’effondrement de l’empire américain est quelque chose de profitable aux banquiers ?
Oui, les banquiers ont toujours développé les empires avant de les liquider en fonction de leur agenda. Il en a été de même pour les empires européens. Ces gens-là ont développé les villes, les États et les empires pour les liquider par la suite au profit d’un renouvellement qui sert toujours leurs propres intérêts. Les dirigeants devraient devenir sérieux, considérer l’histoire et comprendre qu’il y a un moment où il faut siffler la fin de la partie pour ces prédateurs. L’humanité n’a pas d’avenir si elle se met entièrement dans les mains de ce type de caste. Ça devient évident aujourd’hui.
Tout ce que je vous dis était caché, n’apparaissait pas de façon évidente aux yeux du monde. Aujourd’hui, avec la crise covidienne, on constate que l’OMS est en train d’acquérir des prérogatives réglementaires au niveau international. Derrière, il y a des capitaux de plus en plus privés et donc, en fait, l’OMS fonctionne sur le modèle développé par l’OMC des grands capitalistes, ces fournisseurs de crédit qui ont pris le contrôle de l’humanité.
Rappelons juste qu’on fait apparaître l’OMS comme un service public, mais c’est une « boîte privée », en fin de compte…
Un de ses principaux fournisseurs de capitaux, c’est quand même la Fondation Bill et Melinda Gates, qui intervient aussi à plus d’un titre dans presque tous les grands médias occidentaux, notamment Le Monde.
À l’occasion du covid, l’importance donnée à l’OMS serait aussi le signe que le « fait politique » s’est effacé devant le « fait économique », et mieux encore, le « fait financier » ?
Derrière le fait économique, effectivement, il y a la puissance financière, ce que j’ai appelé le capitalisme hollando-britannique. En guise d’alternative, il y avait le modèle, qui reste capitaliste, rhénan fondé sur la cogestion et surtout, plus radical encore que le premier, le modèle de la codécision inclus dans le modèle français de la « participation », que j’ai réinventé ou plutôt remis au goût du jour dans ma théorie juridique de l’entreprise (voire mon livre « La nouvelle entreprise »).
Ce capitalisme-là n’est pas pathologique, il est au service du développement du groupe, alors que le modèle capitaliste que nous connaissons aujourd’hui est un modèle de prédation extrêmement pathologique et de déséquilibre intégral des pouvoirs entre ceux qui détiennent les capitaux et ceux qui apportent leur force de travail.
C’est un sujet complexe, mais certains disent que le ver est dans le fruit, et que le système capitaliste en soi doit être prédateur pour pouvoir continuer…
Absolument pas ! Du point de vue du modèle hollando-britannique, vous avez raison, mais on aurait pu dire « le capitalisme, c’est autre chose ». La question capitaliste ne se pose plus du tout dans les mêmes termes si l’on met en œuvre le modèle capitalistique unique de la participation, ou, dans une moindre mesure, si l’on réinitie le modèle du capitalisme rhénan avec sa forme de mutualisation.
Mais est-ce qu’on pouvait encore l’appeler à ce moment-là « capitalisme » ?
Évidemment, on a créé un antagonisme entre libéralisme et communisme, on a pris l’habitude d’assimiler le capitalisme à ce modèle hollando-britannique. Moi je propose de revenir sur sa définition en disant que le capital peut être utile au développement du groupe, mais à la condition exclusive qu’il soit rééquilibré de façon radicale, de façon statutaire et structurelle, par rapport à la capacité de travail et à la réalité du groupe des individus, des intérêts desquels le capital doit tenir compte. Autrement, c’est une prédation, une pathologie de développement économique.
Ce système en place a instrumentalisé les États. Vous dites que la caste des banquiers commerçants, que d’autres appellent l’État profond, dirigent entièrement les États. Des politiciens en sont conscients comme Emmanuel Macron et notre premier ministre, Alexander De Croo, qui sont Young Global Leaders. Il y en a d’autres assoiffés de pouvoir qui ne se rendent pas compte de ce qui se passe… Mais en tout cas, l’État est un outil au service de biens privés minoritaires…
Il faut comprendre que l’État , tel qu’il se présente actuellement et sur le modèle décrit plus haut, est un show business, un spectacle que l’on montre aux gens pour leur faire croire qu’ils sont en démocratie, et pour les museler, finalement. C’est une imposture politique totale. Le phénomène politique a disparu à la faveur de son accaparement par les détenteurs du pouvoir économique, qui sont à l’origine les banquiers. Ils ont développé toutes les méthodes pour se rendre anonymes et pour supprimer toute responsabilité. Il faut bien comprendre pourquoi l’anonymat leur est indispensable : afin de ne pas attirer l’attention et de n’être pas contestés ni attraits en responsabilité. Si quelqu’un se met à acheter la terre entière, ça entraînera des réactions !
Il y a quelques éléments de preuve, mais aussitôt publiés, aussitôt oubliés. On parlera de Draghi, Monti, Barroso, Prodi qui sont liés de très près à Goldman Sachs et spécialistes du pantouflage. De Croo vient du Boston Consulting Group, proche du Vanguard Group. Ces éléments ne percolent pas…
Non, parce qu’il y a trop de noms, trop de structures différentes, trop d’apparences de diversité pour que les gens comprennent bien la réalité de l’accaparement. La diversité des structures apparentes empêche l’appréciation de la réalité sous-jacente, de la même façon que quand on vous dit « Vous êtes en démocratie parce que vous êtes en parlementarisme représentatif, sous pseudo-séparation des pouvoirs », ça vous empêche de considérer la réalité qui se cache derrière. Il y a toujours une apparence qui est mise en œuvre pour empêcher l’accès à la réalité du terrain, et c’est ça que les médias sont chargés de cacher, finalement.
Alain Accardo a une très belle phrase à ce sujet, il dit que « les médias ont le monopole de la représentation du réel ».
Ils n’ont pas le monopole total, parce que celui-ci est aussi le fait des partis politiques…
Sauf que les partis politiques sans les médias ne seraient pas en bonne posture !
Exact !
J’ai envie d’insister sur quelques notions, notamment celle de libre-échange dont on parle partout. Expliquez-nous pourquoi le jeu n’est pas du tout libre…
À partir du moment où vous interdisez aux États tout possibilité de barrières tarifaires (c’est-àdire toute possibilité d’instaurer des droits de douanes) et non tarifaires (c’est-à-dire la possibilité de légiférer pour interdire ou restreindre certains flux) il est évident que vous retirez aux États l’essentiel de leurs prérogatives en tant qu’autorités publiques. En faisant cela vous supprimez de facto la légitimité des États et faites basculer le monde dans la loi de la jungle, autrement dit la loi du plus fort (où le plus fort est celui qui impose les règles du jeu économique et monétaire) ; laquelle s’accompagne du retour de la loi du talion. Une immense régression en termes de civilisation.
Sans règles pour rééquilibrer les rapports de force, c’est la loi de la jungle.
Je comprends que le libre-échange soit une fantaisie, mais certains y croient encore. Les grosses multinationales sont celles qui profitent le plus de cette liberté. Eux, ont la réelle liberté d’échange et on peut aussi, à ce niveau-là, parler des paradis fiscaux.
Tout ça est lié au fait que les banquiers-commerçants aient pris le contrôle du pouvoir économique, ce qui leur a permis de prendre le contrôle de l’État et de la capacité à édicter des lois ; ils se sont ainsi érigés en « juges et parties », c’est-à-dire qu’ils ont supprimé tout organe de contrôle réel et tout contre-pouvoir à leur puissance ».
Ils édictent des règles pour les mettre à leur service. Et vous avez raison, les paradis fiscaux entrent dans ce jeu-là. Ils ont fait l’objet d’une guerre, mais pas dans le sens où Nicolas Sarkozy le suggérait, soit qu’il fallait lutter contre les paradis fiscaux pour aller vers plus de morale économique. Tout au contraire, la guerre en question a consisté à lutter contre les paradis fiscaux qui échappaient encore aux plus gros acteurs de la finance internationale anglo-saxonne qui ont avalé tous les paradis fiscaux sous forme de comptes numérotés. Donc, effectivement, il y a un jeu géopolitique du paradis fiscal, dans la mesure où ceux qui édictent les règles sont ceux qui contrôlent l’émission et la circulation monétaire. C’est la raison pour laquelle Sarkozy disait que rien ni personne ne pourrait s’opposer au gouvernement mondial. C’est en place depuis fort longtemps, mais les gens n’en avaient absolument pas conscience. De fait, les gens croient encore aujourd’hui majoritairement en les « hommes politiques », alors que ceux-ci ne sont que des acteurs, non politiques, au service de ceux qui contrôlent le pouvoir économique réel. Il faut toujours s’intéresser aux rapports de force sous-jacents et vous comprenez tout de suite que l’on est dans une fumisterie !
Bien organisée…
…bien sûr, organisée de très longue date. Ces gens-là ont énormément d’expérience dans la manipulation des idées, des idéologies et des émotions des foules.
Oui, donc, on peut dire que quand on parle de « lutte » dans les médias mainstream et que les partis politiques parlent de « lutte contre des paradis fiscaux » ou les « grosses fortunes », on est dans le contraire, en fait…
On est dans l’imposture. Quand ces gens-là parlent de droits ou de libertés, c’est pour cacher la misère. Parce que quand vous vivez dans un monde réellement libre, vous n’avez pas sans cesse à la bouche le mot « liberté »…
Évidemment, plus ils en parlent, moins ils la concrétisent…
Dans un monde équilibré, vous ne penseriez pas à parler d’équilibre des pouvoirs et de séparation des pouvoirs. À partir du moment où on se met à entendre parler en permanence de liberté, de démocratie ou de République, vous pouvez être sûr qu’il s’agit de l’inverse. La République, c’est la res publica, c’est la chose publique. Or, en fait, ils ont appelé « République » un système politique entièrement au service des pouvoirs financiers.
On entend de plus en plus souvent les gens dire : « Mais on est quand même en démocratie, on a quand même de la chance ». Vous dites que nous ne sommes plus en démocratie. L’a-t-on déjà été ?
Structurellement, nos pouvoirs politiques ont été organisés pour servir les intérêts de la haute finance. Mais au début de cette organisation, il y avait encore des contre-pouvoirs ancrés dans les mœurs et dans la réalité politique, en particulier au moment de la Révolution française, où il y avait encore un parti sous bannière royaliste qui s’opposait encore un peu à certains objectifs de la haute finance et de la grande bourgeoisie. Ensuite, cette opposition s’est transformée sous la forme de l’opposition entre le libéralisme et le communisme. Les contre-pouvoirs venaient alors de l’extérieur, de l’Histoire ou encore de constructions idéologiques qui étaient artificielles, mais qui existaient de facto.
Quand le Bloc de l’Est s’est effondré en tant qu’idéologie et régime politique, tous les contre-pouvoirs ont disparu, et les vices inhérents à nos propres régimes sont devenus évidents.
C’est comme ça qu’on a eu l’OMC, arrivée en 1994, juste après l’effondrement du Bloc de l’Est. Puis le traité de Maastricht….
La génération du libre-échange…
Exactement. Juste après le renouveau « unionesque » européen. Le libre échange a connu un nouvel essor, si vous voulez, à partir du moment où les contre-pouvoirs extérieurs ont disparu.
Certains disent « Mais il faut investir le pouvoir ! ». Mais si je vous comprends bien, dans cette configuration, ça ne sert à rien de se faire élire, il faut faire autre chose, il faut changer le système…
Bien sûr, le rapport de force n’est pas dans les urnes, que j’appelle des « urnes funéraires », mais il est ailleurs, il est sur le terrain. Par hypothèse, vous ne pouvez rien changer dans les urnes, puisque les règles du jeu sont élaborées ailleurs.
Propos recueillis par Alexandre Penasse en janvier 2022.
De ondraaglijke lichtheid van het net
Commander une pizza ou un billet de train sur Internet, louer une trottinette électronique sur une plateforme de mobilité partagée ou encore surfer sur Vinted à la recherche d’une seconde main « tendance » : autant d’actions qui sont entrées dans notre quotidien et dont on s’imagine difficilement qu’elles puissent avoir une empreinte environnementale ou énergétique autre que nulle, voire même positive. Et pourtant, derrière un simple clic ou un banal « Like », que d’énergie dépensée et que de ressources insoupçonnées englouties. Car la face cachée du numérique est loin d’être aussi « verte » que les techno-prophètes de la dématérialisation et les gourous des GAFAM veulent nous le faire croire…
Comme l’indique le journaliste et documentariste Guillaume Pitron, qui s’est livré à une enquête approfondie sur les dessous cachés du soi-disant vert paradis numérique, « l’industrie numérique mondiale consomme tant d’eau, de matériaux et d’énergie que son empreinte est triple de celle d’un pays comme la France ou l’Angleterre. Les technologies digitales mobilisent aujourd’hui 10 % de l’électricité produite dans le monde et rejetteraient près de 4 % des émissions globales de CO2, soit un peu moins du double du secteur civil aérien mondial[note]. »
Énergivores, hyper gourmands en eau et en charbon autant qu’en métaux rares, et super polluants, les beaux joujoux électroniques des GAFAM ? Comment est-ce possible, alors que la petite musique qui nous est quotidiennement serinée tend à nous faire croire à l’innocuité environnementale des TIC[note] ? Si nous regardons des heures durant des vidéos en streaming, draguons sur Tinder ou sommes à l’affût des derniers potins sur WhatsApp sans nous douter un seul instant du coût environnemental et social que cela implique, ce n’est pas le fruit du hasard. C’est le fruit d’un marketing « vert » très efficace, d’un « e-greenwashing » si savamment conçu qu’il confine à l’e-brainwashing. Et le phénomène ne touche pas que les citoyens lambda. La très puissante Commission européenne elle-même ne jure que par la dématérialisation et la « transition numérique » censée nous amener en douceur, à l’horizon 2030 ou 2035, vers les meilleurs des mondes digitaux.[note]
Derrière ce véritable matraquage publicitaire, on trouve des organisations bien implantées, ayant pignon sur institutions européennes et internationales. C’est par exemple le cas de Global e-Sustainability Initiative (GeSI). Basé à Bruxelles, ce groupe réunissant acteurs privés du numérique et organisations internationales se définit comme « une source majeure d’informations impartiales devant permettre la durabilité sociale et environnementale au moyen des TIC. » En fait, pour Guillaume Pitron, le GeSI est un puissant lobby dont les membres principaux ne sont autres que des sociétés telles que AT&T, Dell, Deutsche Telecom, Huawei, et IBM. À coups de rapports et d’études à la méthodologie pourtant douteuse, ils arrivent à des conclusions telles que celles-ci : « Les émissions évitées via l’utilisation des TIC sont près de dix fois plus importantes que celles générées par le déploiement de ces technologies[note].» Et ce sont de tels rapports que reprennent, quasiment tels quels, des organisations aussi « sérieuses » que l’UIT (Union internationale des télécommunications), la Banque mondiale ou… la Commission européenne.
Pourtant, des chercheurs et organismes indépendants ont assez rapidement contesté la validité de telles affirmations. Selon Françoise Berthoud, chercheuse au CNRS, les critères et hypothèses de base utilisés par le GeSI ne sont pas fiables. En outre, « ces rapports ne se concentrent que sur les émissions de CO2. Quantité de e-déchets ne sont pas comptabilisés comme tels, comme les voitures connectées. » Et de conclure : « Aucun organisme indépendant n’a cautionné ces documents[note]. »
UN CLOUD AUX EFFLUVES DE GAZ FLUORÉS
Les mots sont trompeurs. Lorsque nous disons que nos données sont stockées dans le « Cloud », nous avons tendance à imaginer un sympathique nuage immatériel et transparent, parfaitement neutre du point de vue environnemental et énergétique. Pourtant, si le Petit Prince de Saint Exupéry avait demandé à un concepteur ICT de lui dessiner un tel nuage, il aurait sans doute été fort surpris du résultat. En effet, au cœur du Cloud se situent des infrastructures bien matérielles, les fameux data centers ou centres de données qui stockent les précieuses traces que nous laissons sur Internet. Et les plus grands d’entre eux peuvent atteindre la taille de plusieurs terrains de football. Comme l’indique Guillaume Pitron, c’est le cas au Nord de Paris « où la communauté d’agglomération Plaine Commune, qui compte déjà 47 data centers, s’apprête à accueillir une usine numérique de 40.000 mètres carrés, soit cinq fois la taille de la pelouse du Stade de France[note] ». Or, l’un des principaux problèmes rencontrés par ces monstres numériques bourrés d’électronique, c’est que les centaines de serveurs qu’ils abritent chauffent telle une cocotte-minute et doivent donc instamment être refroidis. Pour ce faire, on utilise principalement de l’eau, dont les data centers sont grands consommateurs, et des gaz fluorés aux propriétés refroidissantes, dont on revêt généreusement les semi-conducteurs et autres circuits intégrés.
Dénommée HFC, la principale famille de gaz fluorés a, heureusement, remplacé les fameux gaz CFC, dont on s’est aperçu qu’ils détruisaient la couche d’ozone. Mais, en réalité, on a seulement déplacé le problème. En effet, s’ils gardent nos puces électroniques au frais, les HFC ont par contre la fâcheuse tendance à réchauffer l’atmosphère. Selon Bas Eickhout, un eurodéputé hollandais en pointe dans la lutte contre l’utilisation de tels gaz, « Une seule molécule de ce type de gaz est beaucoup plus puissante que le dioxyde de carbone . Leur pouvoir réchauffant est 2.000 fois supérieur en moyenne. Le NF3 retient 17.000 fois plus de chaleur dans l’atmosphère que le CO2. Quant au SF6, le coefficient avoisine même le chiffre impressionnant de 23.500, ce qui en fait le gaz à effet de serre le plus puissant jamais produit dans le monde[note] ».
Les impacts du Cloud et des usines numériques qui en sont l’armature ne se limitent pas à leur gourmandise en gaz fluorés. Ils sont également consommateurs effrénés d’eau (pour refroidir les installations) et de charbon (pour produire l’électricité nécessaire). Sans compter qu’ils s’étendent souvent démesurément au détriment de terres agricoles ou de forêts, comme à Ashburn, en Virginie. Qualifiée de « Silicon Valley de la côte est », cette agglomération située à environ 50km au nord-ouest de Washington est devenue en quelques années la capitale mondiale des data centers, par laquelle transite pas moins de 70% du trafic Internet mondial. Mais au fur et à mesure que le Cloud étend son ombre sur cette partie agricole et forestière de la Virginie, c’est l’environnement et la biodiversité qui trinquent. En 2018, rien que pour la construction d’un seul data center, le True North de l’entreprise Compass, ce sont 43 hectares de forêts qui ont disparu. Et avec le développement annoncé de la 5G et des objets connectés (Internet of Things, IOT, ou Internet des objets), la tendance n’est pas prête de s’inverser.
On le voit, à l’instar de son homologue dantesque, l’enfer numérique est lui aussi pavé de bonnes intentions. Mais derrière la belle façade d’un monde hyper connecté et, soi-disant dématérialisé et favorable à l’environnement et au climat, la réalité qui se profile est nettement moins idyllique. Alors, que faire contre la puissance tentaculaire des GAFAM, adossés aux industriels des télécom et déjà talonnés par leurs concurrents chinois, les BATX (pour Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi) ? Dans les conclusions de son enquête, Guillaume Pitron prône notamment une plus grande sobriété dans la consommation individuelle de services numériques, voire un encadrement étatique fort, visant à limiter la pollution numérique, ce qui passerait notamment par la limitation du débit des infrastructures. Sera-ce suffisant pour brider les forces conjointes de notre hubris technologique et celles du libre marché ? Ou, comme certains le pensent, faudra-t-il en passer par une catastrophe de nature planétaire pour en revenir à plus de sagesse ?
Alain Gailliard
Albert, Ursula & Heiko – De gevaarlijke relatie tussen de voorzitter van de Europese Commissie en de CEO van Pfizer
En mars 1999, le comité d’experts indépendants constitué à la suite d’un vote du Parlement européen afin « d’examiner la façon dont la Commission décèle et traite les cas de fraude, de mauvaise gestion et de népotisme, en procédant notamment à un examen de fond des pratiques de la Commission en matière d’octroi de tous les contrats financiers » rendait son rapport[note]. Il pointait du doigt l’octroi par la Commissaire Édith Cresson d’un contrat de travail de complaisance au bénéfice de son ami médecin pour un montant total d’environ 5,5 millions de francs belges, soit 137.500 euros. Deux jours après, la Commission Santer au grand complet démissionnait.
Autres temps, autres mœurs : en avril 2021, le New York Times a révélé qu’Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, négociait directement avec Albert Bourla, le PDG de Pfizer, au moyen d’appels téléphoniques et de textos[note]. Et en effet, le mois suivant, la Commission annonçait la conclusion d’un méga-contrat avec l’alliance entre les sociétés allemande BioNTech et américaine Pfizer portant sur l’achat, entre fin 2021 et 2023, de 900 millions de doses du vaccin, avec une option pour 900 millions de doses supplémentaires. À ce jour, la Commission européenne a signé des contrats avec sept laboratoires ou groupes pharmaceutiques pour un total de 4,575 milliards de doses potentielles, soit dix doses par habitant, tous âges confondus[note]. Le contrat Pfizer/BioNTech de mai 2021 s’élève à 35 milliards d’euros. Comparé aux contrats de l’automne précédent, le prix de la dose a augmenté de 15,50 à 19,50 euros. Au regard du nombre faramineux de 1,8 milliards de doses commandées et des rabais et économies d’échelle qui devraient normalement en découler, un tel résultat surprend.
Les chiffres donnent le tournis, et il est utile de comparer le montant du contrat négocié par la Commission européenne (35 milliards d’euros) avec l’explosion du chiffre d’affaires (81,3 milliards de dollars) et des bénéfices déclarés par Pfizer (22 milliards de dollars) pour l’exercice 2021. Comme l’illustre bien le tableau réalisé par le site « statista » à partir des résultats annuels publiés par Pfizer le 8 février 2022, ces résultats sont en augmentation spectaculaire par rapport aux années précédentes. De plus, 36 milliards de l’ensemble du chiffre d’affaires a été réalisé grâce aux traitements contre le covid. En résumé, c’est le contribuable européen qui finance l’essentiel des bénéfices des actionnaires et des dirigeants de Pfizer (ainsi que, dans une moindre mesure, de son partenaire « junior » BioNTech).
Tableau réalisé par le site « statista » à partir des résultats annuels publiés par Pfizer le 8 février 2022[note]
De tels bénéfices représentent sept fois le déficit du programme « Covax » lequel, piloté par le Gavi[note], est censé étendre la vaccination anti-covid à l’ensemble de la planète. Selon une enquête du quotidien britannique The Independent, si Pfizer a cédé ses doses au « prix coûtant » de 5,90 euros aux pays de l’Union africaine, leur prix de revient réel pourrait en fait ne pas dépasser les 90 centimes d’euros[note]. À supposer même que le prix de revient soit réellement de 5,90 euros, il semble difficile de justifier la marge de 13,60 euros par rapport au prix de vente de 19,50 euros. Cette marge bénéficiaire ahurissante de 230% pour le seul méga-contrat de mai 2021 permet de réaliser un bénéfice net de 24,48 milliards d’euros sur le dos du contribuable européen.
Comme pour les contrats précédents, en dépit de multiples demandes, la Commission européenne s’est réfugiée derrière un prétendu « secret des affaires » pour refuser de publier ce contrat autrement que dans une version largement caviardée[note]. Même la Commission de contrôle budgétaire du Parlement européen n’a pas pu prendre connaissance de leur version originale, rendant ainsi impossible tout contrôle effectif. Ceci est une violation flagrante de l’esprit et de la lettre du devoir de contrôle du budget européen par le Parlement, la seule institution européenne directement élue et dont les députés sont censés représenter les citoyens.
Normalement, les négociations auraient dû être menées par une équipe dirigée par la Commissaire à la santé Stella Kyriakides. Intrigué par les méthodes peu orthodoxes révélées par le New York Times, un journaliste autrichien a interrogé la Commission sur le contenu des messages échangés entre la présidente von der Leyen et le PDG Bourla. Ce faisant, Alexander Fanta s’est appuyé sur un règlement européen de 2001 par lequel tout citoyen européen doit pouvoir accéder à l’information de la manière « la plus large possible ». Pourtant, en réponse à sa demande, seule une poignée de documents déjà publiés lui a été transmise. Fanta a alors saisi Emily O’Reilly, médiatrice de l’Union européenne, laquelle, après avoir mené son enquête interne, s’est prononcée sur ce cas en janvier 2022[note]. Rompant avec le ton habituellement feutré des communications officielles, l’ancienne journaliste irlandaise y critique de manière très vive la manière dont la demande d’accès aux textos de la présidente de la Commission européenne a été traitée. Elle estime qu’il s’agit là d’un cas de « mauvaise administration » et déclare : « Si tous les textos ne doivent pas être nécessairement enregistrés, ceux qui relèvent clairement de la législation de l’UE en matière de transparence et dont la pertinence est incontestable devraient l’être. Il n’est pas envisageable d’affirmer le contraire (…). C’est le contenu du document qui importe et non le support ou la forme. Si les textos concernent des politiques et des décisions de l’UE, ils doivent être traités comme des documents de l’UE. » La médiatrice a prié la Commission de lui fournir une réponse détaillée d’ici le 26 avril 2022.
Nul doute que, soucieuse de respecter les formes, la Commission apporte une réponse officielle à la date impartie. Toutefois, la médiatrice ne peut émettre que des recommandations et n’exerce aucun pouvoir direct. Or, à défaut d’une pression politique, médiatique ou citoyenne soutenue, il y a fort à parier que la Commission campera sur sa ligne générale de considérer les textos comme des « documents éphémères » (sic) lesquels ne contiendraient pas, « par principe (re-sic), d’information importante concernant une matière relative aux politiques, activités et décisions de la Commission[note] ».
Au-delà de cette obstruction de principe, il apparaît nécessaire de se pencher sur le cas de la présidente von der Leyen. Comme ses prédécesseurs, celle-ci entretient des relations de grande proximité avec le milieu des affaires. Outre le cas emblématique de Jacques Santer et Jean-Claude Juncker, anciens premiers ministres du paradis fiscal luxembourgeois, célèbre pour ses rescrits fiscaux en faveur des multinationales[note], on se souviendra que Romano Prodi fit partie du comité directeur du groupe Bilderberg et que José Manuel Barroso fut embauché par la banque d’affaires américaine Goldman Sachs peu après ses dix ans à la tête de l’exécutif européen. Notons encore que le même Barroso a été nommé en septembre 2020 président du Conseil d’administration de Gavi, lequel rassemble dans une « Alliance du Vaccin » des partenaires tels que l’OMS, la Banque mondiale, la Fondation Bill & Melinda Gates et les principales multinationales pharmaceutiques.
Les liens étroits entre Ursula von der Leyen et des groupes d’intérêts privés ont éclaté au grand jour lorsqu’elle était ministre de la Défense dans le gouvernement d’Angela Merkel. Ayant nommé au poste de secrétaire d’État en charge de l’armement Katrin Suder, l’ancienne dirigeante de la filiale allemande du cabinet McKinsey, elle avait recouru sans appel d’offres aux services de cabinets de consultants, dont McKinsey, pour un total de 200 millions d’euros en trois ans. Alerté par la Cour des comptes, le Bundestag avait constitué une commission d’enquête parlementaire, laquelle avait obtenu la saisie des deux téléphones portables professionnels de la ministre. Hélas, leurs mémoires avaient été « malencontreusement » effacées. Ursula von der Leyen avait tenté de rassurer les députés de la commission en leur affirmant qu’ils ne comportaient « aucun message important » (sic). Bref, le caractère « éphémère » de ses textos semble établi de longue date !
La presse allemande a relevé le fait que David von der Leyen, l’un des fils de la présidente de la Commission, a travaillé pour McKinsey entre 2015 et 2019, c’est-à-dire à l’époque où sa mère était ministre de la Défense et avait engagé Katrin Suder comme secrétaire d’État. Avec un chiffre d’affaires de plus de 10 milliards de dollars – selon l’estimation de Forbes – présent dans 65 pays, le rôle de poids lourd de ce cabinet, qui vend ou « offre » ses conseils tant au secteur privé qu’au secteur public, s’est avéré déterminant dans la gestion de la pandémie de covid. C’est ainsi qu’en Belgique, comme en France et dans nombre de pays occidentaux, les ministères de la Santé ont recouru à ses services pour contribuer à définir et mettre en œuvre leurs stratégies vaccinales. Pour reprendre le titre d’un ouvrage récent consacré à ce sujet[note], on peut à cet égard parler d’une véritable « infiltration » des administrations publiques. Rendues publiques le 17 mars 2022, les conclusions des travaux de la commission d’enquête du Sénat français sur l’influence des cabinets de conseil sur les politiques publiques sont cinglantes : elles dénoncent sans ambages un « phénomène tentaculaire et opaque » s’étendant à « des pans entiers des politiques publiques », et influençant, de manière toujours aussi opaque, des décisions qui sont du ressort du politique[note]. On notera aussi que plusieurs dirigeants de McKinsey France ont conseillé, à titre gracieux, le candidat Emmanuel Macron pour « pousser » sa campagne électorale présidentielle de 2017[note].
LA FIRME
Un tel phénomène ne concerne pas seulement les administrations nationales, mais s’observe aussi au niveau européen. Dès mars 2020, McKinsey avait écrit à la Commissaire Kyriakides pour lui proposer « d’envoyer une équipe bénévole sur la réponse à la crise au sein de la structure pertinente des institutions de l’Union européenne ». Tout en continuant à conseiller ses clients de Big Pharma, McKinsey pourrait ainsi accéder au cœur du processus de coordination des politiques européennes, le tout dans une grande opacité, puisque le fait d’offrir ses services à titre gracieux lui permettait d’éviter tout appel d’offres public. Et de fait, la Commission a refusé de communiquer la plupart des documents relatifs aux activités ‘pro bono’ de McKinsey[note].
La « générosité » de McKinsey à l’égard de la Commission européenne est piquante lorsque l’on sait que le même cabinet s’est illustré en incitant plusieurs groupes pharmaceutiques à « pousser » leurs médicaments antidouleurs, notamment en augmentant le dosage de ces produits opioïdes, ce qui a contribué à créer une accoutumance dramatique pour des millions d’Américains. Pour obtenir l’abandon des poursuites judiciaires, McKinsey s’est vu contraint, en février 2021, de verser 5% de son chiffre d’affaires, soit plus de 570 millions de dollars, en guise de réparation pour les vies détruites. Par ailleurs, en novembre 2021, une filiale de McKinsey a payé une amende de 18 millions de dollars à l’autorité américaine de contrôle des marchés financiers dans le cadre d’une affaire de délit d’initié.
Surnommé « la Firme » par ses propres dirigeants et employés, le cabinet McKinsey mène une politique de réseautage et d’influence qui n’est pas sans rappeler certaines pratiques mafieuses une analogie qui ne saurait être jugée diffamatoire compte tenu des révélations de certaines de ses pratiques par la justice américaine. Tout à la fois cabinet de conseil et fonds d’investissement, au confluent des mondes de la politique, de l’administration et des affaires, la ‘Firme’ est très efficace dans sa capacité à animer des réseaux et à nouer des intérêts croisés, tant à l’échelle nationale qu’européenne et internationale. Parmi ses techniques d’influence, le cas de David von der Leyen n’est pas unique, car McKinsey ne rechigne pas à embaucher d’autres rejetons de dirigeants politiques. Ainsi de Victor Fabius, fils de l’ancien premier ministre français et actuel président du Conseil constitutionnel. On se souviendra que celui-ci avait avalisé, à la grande surprise et à la non moins grande fureur des défenseurs des libertés publiques, la majeure partie des dispositifs du « pass vaccinal » imposé par Macron. En bref, McKinsey joue dans la plupart des pays occidentaux un rôle clé dans de multiples dossiers commerciaux, dont la campagne vaccinale anti-covid.
Dans la famille von der Leyen, outre le fils David « McKinsey », il faut compter avec le mari Heiko « Orgenesis ». Selon une enquête approfondie menée par le journaliste roumain Adrian Onciu[note], le Dr. Heiko von der Leyen, époux de la présidente de la Commission européenne, qui dirigeait jusqu’alors une clinique à Hanovre a été recruté en décembre 2020 comme « Medical Director » de la société pharmaceutique Orgenesis dont le siège est situé dans l’État de New York, tout comme celui de Pfizer. Selon Adrian Onciu, en traversant l’Atlantique depuis Hanovre jusqu’à New York, son salaire annuel aurait grimpé de quelque 300.000 euros à plus d’un million de dollars, selon le barème américain habituel pour ce genre de postes. Onciu estime qu’il convient sans doute d’y ajouter d’éventuelles « primes de performance » ou autres bonus redistribués aux cadres dirigeants lorsque les affaires sont bonnes. Or, en cette période de pandémie, les affaires battent leur plein. Orgenesis est une société de biotechnologie qui développe des thérapies cellulaires et géniques utilisant la technologie de l’ARN messager. En mai 2020, la société annonce le lancement de sa nouvelle plate-forme vaccinale ciblant le virus du covid[note]. Lorsque le Dr. von der Leyen rejoint le conseil d’administration de la société Orgenesis, la Commission européenne vient de conclure, entre août et novembre 2020, une batterie de contrats avec des compagnies pharmaceutiques, dont deux avec Pfizer/BioNTech[note]. Or, Orgenesis entretient des relations étroites avec Pfizer, tant pour les thérapies génétiques fondées sur l’ARN messager que par les participations croisées de leurs actionnariats respectifs, au premier rang desquels figure le fonds d’investissement Vanguard, ce dernier contrôle aussi, depuis mars 2021, BlackRock, un autre fonds d’investissement géant, dont plusieurs enquêtes ont démontré le travail d’influence systémique, non seulement auprès des investisseurs que des dirigeants et des actionnaires du secteur privé, mais aussi des décideurs politiques[note]. Accélérés lors de la pandémie, ces intérêts croisés s’inscrivent sur un fond d’affairisme et de collusions d’intérêts épinglés à maintes reprises par la justice américaine. Au fil des ans, 40 cas d’inconduite ont été portés devant les tribunaux contre Pfizer, qui a acquitté un total de 6,171 milliards de dollars d’amendes, avec 6 cas toujours en cours d’examen[note]. Anecdote révélatrice des collusions entre le monde politique et Pfizer, l’ancien ministre français Jérôme Cahuzac a déclaré lors de son procès que le compte illégal qu’il avait ouvert en Suisse avait été alimenté par des fonds versés par cette compagnie pharmaceutique.
Avec un tel passif, il est indispensable, non seulement de publier tous les textos et échanges entre la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et Albert Bourla, mais aussi de dévoiler le montant total des émoluments, bonus et avantages divers perçus par son mari Heiko depuis son recrutement par la société Orgenesis. En 1999, la Commission Santer avait dû démissionner en raison d’un contrat de travail de complaisance.
Souvenons-nous que, dans l’architecture institutionnelle européenne, la Commission est censée être, non pas le porteur d’eau de groupes d’influence et d’intérêts privés, mais bien la gardienne des Traités, garante de l’État de droit et de l’intérêt général des citoyens européens. À ce titre, elle doit faire preuve d’une probité exemplaire. De ce fait, est-il pensable que la présidente von der Leyen et la Commission européenne dans son ensemble puisse éviter de rendre des comptes exhaustifs sur des contrats portant sur des dizaines de milliards d’argent public passés avec une multinationale à la réputation commerciale sulfureuse ? Comme nous le rappelle Michel Audiard, « la justice, c’est comme la Sainte Vierge. Si elle n’apparaît pas de temps en temps, forcément, le doute s’installe ».
S. Kimo
Een heel ander idee van de staat
Plus que jamais, les politiques mises en œuvre témoignent d’une profonde contradiction, entre les noms que se donnent les décideurs et leurs actes. Ils se nomment démocrates, socialistes ou libéraux, mais les vrais sens de ces mots ne s’appliquent pas à eux. S’ils revenaient aux racines des courants dont ils se réclament, ils mesureraient cette contradiction dans toute son ampleur. On peut espérer que cela amène certains d’entre eux à des remises en cause des orientations prises. En tout cas, se pencher sur ces racines est éclairant pour nous tous, car elles sont très souvent oubliées. Et en plus des remises en cause, cela favorise aussi la rencontre et le dialogue, en ce temps d’exacerbation des divisions.
Un tel retour aux sources, on en trouve un dans un petit livre passionnant qui gagne beaucoup à être lu ou relu : Quel rôle pour l’État ?[note] de Noam Chomsky (qui y est bien mieux inspiré que quand il parle des politiques sanitaires). L’auteur y compare des textes fondateurs du socialisme, du libéralisme et du socialisme libertaire. Il en ressort qu’à l’origine ces courants se rejoignaient fortement, autour de la liberté surtout, mais également que les deux premiers étaient presque à l’opposé de ce qui s’en est réclamé ensuite.
RECHERCHE, AUTONOMIE ET CRÉATIVITÉ
Chomsky cite des réflexions de Wilhelm von Humboldt, un des meilleurs porteurs du libéralisme classique (bien loin d’un Adam Smith) : « Chercher et créer, voilà les axes autour desquels tournent plus ou moins directement toutes les entreprises humaines […] Toute la culture morale prend sa source […] dans la vie intérieure de l’âme, et […] ne saurait jamais [être] engendrée par des facteurs étrangers et artificiels […] Le développement de […] toute […] faculté de l’homme est […] le fruit de sa propre […] ingéniosité[note] ». Ces pensées sont mises en relation avec des écrits du jeune Marx, qui traitent du « caractère aliénant du travail […] lorsque […] l’ouvrier ne se réalise pas dans son travail […] mais se prive […] [de] ce qui caractérise son espèce […], son activité libre et consciente […], sa vie productive[note] ». Ainsi, à la base, les deux courants présentent l’humain comme, par essence, un être de recherche et de création, donc de conscience et de liberté. Ce qui rejoint bien sûr le socialisme libertaire.
« Chercher et créer – voilà les axes autour desquels tournent plus ou moins directement toutes les entreprises humaines »
W. von Humboldt
Dans le libéralisme classique, cette vision a mené à la volonté de maintenir les interventions de l’État à leur minimum ; car pour Humboldt, l’État tend forcément à instrumentaliser les humains à ses propres fins, donc à négliger leurs buts individuels[note] (les grands dangers du pouvoir privé n’apparaissaient alors pas encore, mais ils ne mettent pas en cause la réalité de l’instrumentalisation pointée là). Dans une part du socialisme (le marxisme dit radical, qui critique le léninisme), la vision esquissée a mené à l’idée que les travailleurs doivent pouvoir maîtriser la production : « L’industrie ne saurait être […] contrôlée de manière démocratique que si les travailleurs élisent directement des comités administratifs issus de leurs propres rangs […] et qui connaissent les besoins de la communauté[note] », écrit le marxiste William Paul, rejoignant le socialisme libertaire.
MUTATIONS EN L’OPPOSÉ
Comme évoqué, les formes prises ensuite par ce qu’on nomme socialisme et libéralisme sont tout autres. Le dirigisme dit socialiste a suffisamment été mis en avant. Concernant le prétendu libéralisme, il nous échappe souvent qu’il revient à un capitalisme d’État[note] dirigé par de puissantes multinationales et des gouvernements centraux eux aussi puissants (pensons par exemple aux complexes militaro-industriels, contrôlés par un enchevêtrement de grandes entreprises et d’élus politiques, au profit des deux). L’autoritarisme de ces centres de pouvoir se manifeste bien sûr dans l’ensemble de la société (médias, administrations, associations subventionnées…). Outre les dévastations sociales et écologiques de ces puissances, une autre grave conséquence est l’absence de vraie créativité, suite inévitable du fait de ne pas pouvoir œuvrer librement. Absence qui fait aussi obstacle à une transformation de la société, cette transformation nécessitant justement la créativité. Tout cela implique aussi une perte du sentiment de sens du travail, perte qui peut se répercuter sur une grande part de la vie, et rendre hostile ou indifférent à la société. La perte de sens est d’ailleurs reconnue par les psychologues[note] et ses conséquences sont graves. Exemple actuel : le psychologue Mattias Desmet pointe le rôle central de cette crise de sens dans la psychose de masse autour du Covid-19 : on cherche un sens en s’investissant dans la lutte contre la prétendue pandémie et ceux qui la mettent en doute[note]. Ainsi, la liberté serait sans doute un moyen d’assainir comme de vivifier les consciences et la société.
L’ÉTAT COMME SOCIÉTÉ CIVILE ORGANISÉE
Au fond, revenir aux racines des courants évoqués devrait mener à viser un réel transfert du pouvoir au peuple dans son ensemble. Cette idée fait craindre un affaiblissement de l’État. Une réflexion de l’économiste alternatif Michel Laloux aide à dépasser cette crainte : pour lui, beaucoup dépend de ce qu’on entend par « État » ; est-ce forcément un gouvernement central ? Ou cela pourrait-il correspondre à l’ensemble de la société civile, organisée pour son autogestion ? Car partage du pouvoir entre tous n’implique pas forcément désorganisation ; et avec bien d’autres, ce chercheur défend une série d’idées pour une telle autogestion : initiative législative citoyenne réelle, orientation individuelle de l’impôt, développement par la société civile de ses propres institutions – avec des conseils de coordination réunissant les praticiens concernés –, etc.[note] Dans le même sens, Chomsky évoque « un système de conseils ouvriers, de conseils de consommateurs, d’assemblées communales, de fédérations régionales […] avec représentation directe et révocable, en ce sens que les représentants sont directement responsables envers le groupe social bien défini et intégré au nom duquel ils s’expriment dans une institution quelconque d’un niveau supérieur, et qu’ils réintègrent directement les rangs de ce groupe le moment venu[note] ». En cette période où, plus que jamais, les gouvernements centraux et les multinationales manifestent leurs tendances totalitaires, de telles idées devraient nous interpeller.
Daniel Zink
Lof voor de nieuwigheden van de technocratie
On croit souvent que les publicités ont pour seul but de promouvoir la vente des produits vantés, or il apparaît que ce n’est pas nécessairement le but recherché. Ainsi, vous avez certainement vu les publicités pour voitures, omniprésentes, surtout en cette année sans salon de l’auto. Vous avez alors dû remarquer que beaucoup de ces publicités sont centrées sur les voitures « 100% électriques ». C’est assez paradoxal, car ces voitures représentent à peine 7,5% des ventes de véhicules neufs, et encore, c’est une moyenne pour l’Europe où certains pays tirent les chiffres vers le haut (Norvège, car l’énergie électrique est très peu chère vu sa production par l’hydraulique). Pourquoi les publicités négligent-elles autant les 92,5% du marché ?
Elles s’alignent ainsi sur les politiques qui ont trouvé dans ce mode de propulsion la solution aux émissions de CO2 et la raréfaction programmée du pétrole. Pourtant, de plus en plus de voix s’élèvent pour contester ce choix et sa pertinence. Mais c’est inclus dans les programmes de la « croissance verte ».
Même Carlos Tavares, le patron de Stellantis, une multinationale qui regroupe Peugeot, Citroën, Fiat et Chrysler, émet de grandes craintes quant à la « brutalité » du passage à la voiture électrique. Lui qui n’est pas un militant écologiste, estime que le gain en émissions de gaz à effet de serre n’est effectif qu’à partir d’un grand nombre de km parcourus. Il affirme en effet que « compte tenu du mix énergétique européen actuel, une voiture électrique doit parcourir 70.000km pour compenser l’empreinte carbone de la fabrication de la batterie et commencer à rattraper un véhicule hybride léger, qui coûte deux fois moins cher qu’un véhicule électrique. ». Ce chiffre de kilomètres est identique à celui d’une étude de Damien Ernst, le spécialiste des dossiers sur l’énergie, favori des médias. Par la suite (sous quelles pressions ?) il a revu ce chiffre à 35.000km. Tavares ajoute « l‘électrification est une technologie choisie par les politiciens, pas par l’industrie, il existe pourtant des moyens plus rapides et efficaces, et surtout moins coûteux, pour diminuer de façon drastique le bilan CO2 de l’industrie automobile. »
MORE AND MORE ENGLISH
On constate que de plus en plus de signatures incluent des mots d’anglais. Dans le monde de la publicité, la signature est le slogan présent sous le logo ou tout contre. Il permet de différencier la marque et de révéler sa personnalité, sa vision, ses valeurs et est parfois gardé pendant plusieurs années. Faisons une petite sélection des mots d’anglais présents dans les signatures (si vous devinez la marque qui correspond à ces signatures, vous êtes un.e champion. ne de connaissance des publicités). On trouve ainsi : Drink true, Inox is enough, Transforming spaces, Smart money, Smart life, Better together, Dancefloor, Enjoy the music, enjoy Fun radio, Slow lover en Gironde…
Venu des USA, une nouveauté technologique, le métavers, doit aussi être promu par de la publicité. Le mot métavers (traduction en français de l’anglais metaverse) a été inventé par Neal Stephenson. Cet auteur de science-fiction reconnaît que « le métavers est une invention de ma part, qui m’est venue à l’esprit quand j’ai réalisé que les mots existants comme « réalité virtuelle » étaient trop maladroits pour être utilisés. ». Pendant Super Bowl, la finale du football américain la plus regardée à la télévision (100 millions de téléspectateurs aux États-Unis et 150 millions de par le monde), les publicités lors de la mi-temps sont les plus recherchées et sont vendues à des prix astronomiques (6,5 millions de dollars pour 30 secondes de pub). Cette année, une publicité pour le métavers a été la cible de beaucoup de critiques. En effet, pour promouvoir la réalité virtuelle, l’entreprise de Mark Zuckerberg a livré une vision dystopique et franchement déprimante du monde réel. Pour promouvoir ces technologies, il faut donc dévaloriser le monde dans lequel nous vivons. Et puis on s’étonne que beaucoup de fans de ces technologies toujours plus folles, qui discréditent le réel, tentent de fuir vers des paradis artificiels, que ce soit la drogue ou la dépendance aux images animées de leurs écrans.
Alain Adriaens
Biologische producten: vijftig tinten groen
Comme dit l’adage, « L’herbe semble toujours plus verte dans le pré du voisin », mais elle n’est pas forcément meilleure pour notre santé ! Mais qu’est-ce que le bio ? Quels sont les statuts, quelles sont les normes, quelles sont les obligations et les résultats finaux de cette nouvelle mode qui préconise le vert pour tout et surtout pour notre alimentation ?
La teinte verte se décline dans toutes les nuances. Pour le bio c’est pareil. Qu’en dit le dictionnaire ? Dans le Larousse de 1994, le mot ne figure pas. Le Petit Robert de 2006 donne la définition suivante : « Biologique et biographie… élément du grec bios “vie”, les composés récents sont didactiques et servent généralement à désigner le rapport entre une science, une technique et la biologie. » Par contre, sur le net, c’est une tout autre version qu’on nous sert : « Bio : adjectif, adverbe et nom masculin (aliment) issu de l’agriculture biologique. Légumes bios. Élaboré dans le respect de l’environnement et avec des composants végétaux issus de l’agriculture biologique. Cosmétiques bios. »[note] Mais nous n’en savons pas plus. Un mot dont toutes les gorges se gargarisent : nos politiques, les riches bobos, les soixante-huitards nostalgiques, les agriculteurs convaincus ou utopistes, le citoyen lambda persuadé de faire du bien à son corps et à la planète, etc. Mais tout n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît. Avant 1920, c’est-à-dire avant l’agriculture dite moderne, le bio n’existait pas. Les agriculteurs utilisaient des engrais organiques comme les déchets de plantes et/ou déjections et sous-produits d’animaux tels que sang, plumes, poudres d’os et même des excréments humains. La pratique ancienne de mise en jachère permettait aussi au sol cultivé de respirer et de se reconstituer en azote, phosphore et potassium, trois éléments minéraux absolument essentiels aux cultures[note]. L’industrialisation de l’agriculture avec la synthèse chimique des engrais a fait naître, par opposition, une agronomie différente.
Comprenons bien le mot « organique » (synonyme de bio dans les pays anglo-saxons) car il fait référence à ce qui est produit naturellement par un être vivant. En 1828, le chimiste allemand Friedrich Wohler réussit la première synthèse chimique d’un composé organique, l’urée, donnant naissance à une nouvelle branche de la chimie : la chimie organique [note]. À partir de cette découverte, il devient courant de synthétiser toutes sortes de molécules « organiques » de façon non naturelle comme le DDT et autres pesticides organochlorés. Dès la fin du XIXe siècle, les chimistes produiront des engrais de synthèse à l’échelle industrielle. Toutes ces nouveautés vont faire « déflagrer » les rendements agricoles grâce à leur facilité d’emploi, leur efficience et leur coût abordable. « La révolution verte » du milieu des années 1960 est en marche [note], au grand dam des écolos avant l’heure qui vont essayer de nous dessiller les yeux sur le danger de cet usage massif des intrants. En France, ce n’est pourtant qu’en 1981 que le bio obtiendra une reconnaissance officielle des pouvoirs publics avec la création d’une Commission nationale en charge de son organisation et de son développement. C’est cette même Commission qui, en 1983, élaborera le premier cahier des charges auquel l’agriculture biologique allait se trouver soumise[note]. Et puis l’Europe légiférera : au sein de l’Union européenne, le premier règlement sur l’agriculture biologique est entré en vigueur en 1992 (Règlement no 2092/91), suivi en août 1999 de règles relatives à la production, l’étiquetage et l’inspection en matière d’élevage (Règlement no 1804/1999)[note]. Jusqu’aux années 2000, malgré l’absence de définition bien précise, les produits bios collaient relativement bien à la charte d’origine, mais l’engouement pour ce paradis verdoyant à la production assez limitée a fait exploser la demande. Comment répondre à cette sollicitation ? En modifiant les règles, tout simplement ! Et au son des pipeaux, c’est ici que s’ouvre le bal du greenwashing[note], des dérogations, des erratas, des aménagements, des ajouts, des retraits et… des magouilles! Bien sûr, il existe, d’après le fameux règlement, quelques principes généraux auxquels le bio doit répondre : « Respect des écosystèmes et préservation des espaces naturels, maintien de la biodiversité et de la fertilité des sols, non-utilisation de produits chimiques de synthèse, respect du bien-être animal, gestion responsable des ressources naturelles ». De ces principes vont découler moult obligations et interdictions[note], comme le devoir d’apposer un logo, de respecter un espace correct pour l’élevage d’animaux et que ces derniers soient nourris avec de la nourriture bio. Pourtant la législation reste floue. Par exemple, nous ne trouvons nulle part les termes nocif ou toxique, alors que le sulfate de cuivre pour les cultures et les nitrites pour la fabrication des charcuteries sont toujours largement utilisés. Certains labels comme « Bio Cohérence » en France, créé en 2010 par des acteurs privés[note] sont beaucoup plus exigeants. Comment est-ce possible ? La réglementation officielle concernant le bio n’est pas rédigée par des écologistes ou des militants, mais par des technocrates qui ne se préoccupent ni de notre santé, ni du bien-être animal et encore moins de l’environnement ! Leur priorité, c’est le bon financement des marchés et de l’économie[note]. Donc exit l’empreinte carbone, la taille des entreprises, la limite de rejet de CO2, etc. Le marché est porteur ! En 2009, l’Europe a accouché d’un nouveau règlement (CE n° 834/2007) qui allait « unifier » les textes pour répondre aux attentes des consommateurs en décrétant de nouvelles possibilités pour rester productif et, dans la foulée, va légaliser une tripotée de règles et de normes inédites, suivies d’un déluge de dérogations et d’autorisations à répétitions. Cette fameuse règle (CE n° 834/2007) prévient en avant-propos que « cette documentation n’est qu’un outil et qu’elle n’engage pas la responsabilité des institutions[note]. » Un peu plus loin, nous lisons avec étonnement que les produits bio ne sont pas soumis à la LMR (limite maximale des résidus), et cela en se basant sur la bonne foi des producteurs !
Pourquoi faire des contrôles qui sont onéreux en argent et en temps puisqu’aucun produit bio n’est censé contenir de résidus nuisibles ? Voilà pourquoi le bio est devenu un commerce bien plus qu’une pratique agricole[note]. Beaucoup de consommateurs confondent bio et naturel. Soyons clairs, « “produit biologique” n’est pas du tout synonyme de « produit naturel»”. Naturel stricto sensu veut dire : issu de la nature, qui n’est pas le fait du travail de l’homme[note] ». Le parfum du naturel peut ennoblir tous nos plats et agrémenter nos palais, personne n’a pris la peine de définir exactement de quoi on parlait. Donc que ce qui est « naturel » n’est pas forcément innocent et bénéfique. Pensons à l’uranium, au curare, aux salmonelles, aux virus, etc. On pourrait aussi attirer l’attention sur l’huile de graines de margousier couramment utilisée en agriculture biologique comme pesticide, mais qui se révèle un possible perturbateur endocrinien pour certains mammifères et toxique pour les abeilles ![note] Retenons aussi que tous les produits sauvages (pêche, chasse, cueillette) ne sont pas concernés, il est impossible de vérifier ce qu’ils ont absorbé au cours de leur croissance [note]. Il en est de même pour l’eau, les minéraux qu’elle contient ne sont pas cultivés. Bien sûr on trouve du miel bio et il existe un règlement spécifique pour les apiculteurs. Mais on pourrait ironiser, parce qu’aucun apiculteur ne peut certifier que ses abeilles ne butinent que des fleurs bio et, de plus, il n’existe aucun contrôle sur le miel, au contraire des ruches et installations qui, elles, sont contrôlées.
Quant aux cinquante nuances de vert, elles varient suivant l’humeur des lobbyistes. Nous les devons aux politiques différentes à travers le monde. Commençons par l’Europe. Chaque pays connaît une réglementation plus ou moins souple. Par exemple, il est prévu dans le nouveau règlement que les cultures doivent « conserver un lien avec le sol », autrement dit les plantes doivent pousser en pleine terre. Ainsi la culture hors sol, en bac ou hydroponie (culture de végétaux dans l’eau, les racines plongent dans un substrat inerte irrigué par une solution nutritive) est interdite. Cependant la Finlande, la Suède et le Danemark ont obtenu, « pour raisons climatiques et historiques » que la culture en bac puisse être maintenue en bio chez eux[note]. En Espagne, ce sont 33.000 hectares voués à la culture bio qui s’étalent près de la ville d’Alméria dans le sud du pays. Cette vaste zone que l’on appelle « la mer de plastique » est couverte de serres bâchées. En 2018, 100.000 tonnes de légumes labellisés bio y ont été produites alors que l’exploitation utilise une importante main-d’œuvre immigrée souvent illégale et souspayée, que l’usage massif d’engrais et de produits phytosanitaires, ainsi qu’une irrigation démesurée et mortifère pour l’environnement sont connus de tous. En France, nous citerons la célèbre « bouillie bordelaise », interdite dans plusieurs pays, mais qui est acceptée dans l’Hexagone ! Sous cette appellation sympathique qui sonne plus naturelle que naturelle se cache pourtant un fongicide et un bactéricide à base de sulfate de cuivre obtenu par un décapage du cuivre à l’aide d’acide sulfurique et de chaux ! « C’est l’exemple type du produit chimique de synthèse estampillé bio. Outre la viticulture, son utilisation est autorisée dans le cadre de toutes les cultures labellisées AB (agriculture biologique), et pourtant c’est un produit toxique. Le cuivre s’accumule dans le sol et, transporté par les eaux de pluie, il contamine les rivières. » [note].
L’importation des produits bio en dehors de l’UE vient de 114 pays différents. L’UE distingue deux catégories de pays : 20% des dits pays sont considérés comme « équivalents » aux pays européens, c’est-à-dire que les autorités locales agréent les organismes de contrôles européens, et 80% sont considérés comme « non équivalents », donc les organismes de contrôle doivent s’assurer que les chartes de production correspondent aux normes de l’UE pour tous les produits qui sont exportés.[note]
Un voyage outre-Atlantique nous mène chez l’Oncle Sam. Tout un chacun sait que c’est le pays de la malbouffe par excellence. Ajoutons que c’est le royaume des OGM, de l’élevage aux hormones et du traitement des viandes au chlore.[note] Et pourtant l’UE considère les États-Unis comme un pays aux normes équivalentes à celles de l’Europe ! L’Équateur et la République dominicaine qui exportent essentiellement des fruits tropicaux – dont les bananes – ne sont pas en reste, puisque les producteurs utilisent les épandages aériens d’huile – le banole[note] – qui est un fongicide ainsi que 14 substances interdites en Europe[note] !
Premier pays exportateur de produits bio en Europe, la Chine, traîne une batterie de casseroles derrière elle : étiquetage frauduleux, manque de règles strictes et pollution de l’environnement, un des plus gros problèmes du pays, un pays qui ne tient pas compte de la composition des sols cultivables dans lesquels, vu l’industrialisation galopante, on retrouve des métaux lourds comme le cadmium, le plomb et l’arsenic. Le régime n’arrive pas à faire respecter les normes concernant les produits bio parce qu’« aucun organisme gouvernemental chinois n’a de pouvoir clairement défini, ce qui a permis des abus et des activités illégales. »[note] Quant aux étiquetages, c’est souvent n’importe quoi. Les producteurs posent des étiquettes bio sur toutes sortes de produits pour accroître leur bénéfice ou réduire leur coût. En 2011, l’USDA (le Département américain de l’agriculture [note]) a prévenu les distributeurs de produits bio que « la société de la ville de Xi’an en Chine, auprès de laquelle ils se fournissaient, avait des certificats biologiques frauduleux sur les poudres d’hibiscus, de jasmin et d’extraits de racines de betterave. La DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes [note]), organisme français a attiré l’attention sur l’augmentation des traitements ionisants non autorisés sur des produits importés d’Asie ; » [note]. Alors, il est probable que si les produits ordinaires sont traités de cette manière, le bio n’y échappe pas[note].
Nous terminerons ce tour verdâtre par l’Inde. Christophe Brusset, auteur de Les imposteurs du bio écrit : « Je suis allé plusieurs fois en Inde à la recherche de nouveaux fournisseurs, et je peux vous assurer que dans ce pays, les certificats et documents officiels n’ont qu’une valeur toute relative. J’avais pris la précaution de ne sélectionner que les usines dûment certifiées par la FDA (Food and Drug Administration). Ces certificats sont censés être des garanties d’excellence. J’ai pourtant constaté que plusieurs usines n’avaient de toute évidence pas le niveau requis pour obtenir de telles certifications. Les bâtiments étaient délabrés, les vitres et les portes cassées, les machines sales et rouillées, les employés mal formés et sans équipements d’hygiène, les ateliers de produits sensibles libres d’accès, etc. Et le fait que ces usines disposaient de certificats de conformité n’y changeait rien, sinon à démontrer que ces documents attribués à la tête du client et/ou contre des pots-de-vin n’avaient aucune valeur »[note] L’Inde est considérée comme un des pays « équivalent » aux diktats européens pour leur exportation de produits bio… on croit rêver !
On pourrait citer des milliers d’exemples qui concernent quasi tous les pays. Mais que font les technocrates de Bruxelles ? Pour le consommateur, il est presque impossible de distinguer un produit bio d’un produit conventionnel. Alors, comment s’y retrouver ? Le triomphe du bio, sa popularité sont fondés d’une part sur l’idée que ces produits sont bénéfiques pour la santé et d’autre part sur le marketing omniprésent relayé par des médias, réseaux sociaux et autres publicités. « Le bio est un produit marketing qui cible une clientèle citadine et nantie, a priori informée. Elle prend pourtant pour argent comptant des affirmations sans preuve, des idées, voire des idéaux, présentés comme incontestables tant par les médias que par les gouvernants[note] ». Et comme rien ne ressemble plus à un produit bio qu’un produit non bio, nous n’avons que l’étiquetage et une confiance aveugle aux fabricants pour réaliser nos emplettes ![note] Faut-il encore que cet étiquetage soit clair et précis, ce qui est loin d’être le cas. La valse des labels, la pléthore d’appellations embrouillent l’acheteur. Il suffit qu’un infime pourcentage de bio compose le produit pour que celui-ci reçoive l’autorisation d’afficher la cocarde « verte ». Retenons tout de même que le label « AB » pour la France et « Eurofeuille » pour l’Europe sont (en principe) des gages de qualité[note].
Et le goût ? Parce que si le bio a bonne presse, c’est que le consommateur en tire un bénéfice organoleptique en plus d’un bienfait pour sa santé. La question est simple, mais la réponse l’est moins, car nous lisons avec surprise sur le site Internet Agence bio « qu’aucune garantie de qualité gustative n’est actuellement associée aux produits biologiques. »[note]. Donc rien n’oblige les producteurs à offrir des produits ayant un meilleur goût que les produits conventionnels ! On pourrait penser que les multiples dégustations réalisées « en aveugle » légitimeraient le bio, mais rien de vraiment concluant ne ressort de ces dégustations qui sont davantage des « jeux » réalisés dans de mauvaises conditions sans rigueur méthodologique et de ce fait ne peuvent pas avoir de réelle validité[note]. Cela va peut-être décevoir, mais les pesticides, fongicides et herbicides ne modifient en rien le goût des aliments et sont imperceptibles pour nos papilles[note]. Nous devons les éventuelles différences de goût au respect des saisons, à la rotation des semis, à la composition des sols, aux choix des variétés, etc., donc aux méthodes de culture.
Parlons de la santé, sur laquelle vient buter tout un tas d’idées fausses. En France, entre 2009 et 2016, l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), l’INRA (Institut national de la recherche agronomique), le CNAM (Conservatoire national des arts et métiers) et l’Université de Paris ont lancé une vaste étude portant sur le comportement alimentaire de dizaines de milliers de personnes et il en ressort « qu’une diminution de 25% du risque de cancer (tous types confondus) a été observée chez les consommateurs “réguliers” d’aliments biologiques comparés aux consommateurs plus “occasionnels”. »[note] . 25%, c’est peu, mais sans appel, le bio est meilleur pour la santé, surtout grâce à la teneur plus élevée en micronutriments. Cependant, ne « cocoricons » pas trop vite ! Si les produits agricoles bruts sont exempts de résidus de pesticides, gardons à l’esprit que le bio concerne aussi tous les produits alimentaires transformés et qu’une cinquantaine d’additifs (les moins dangereux pour la santé) sont tout de même autorisés. Si le bio réduit entre autres les risques de cancers, un label bio, aussi vert soit-il, n’assure jamais que ce produit est nutritionnellement équilibré. Il peut être trop sucré, trop salé, trop gras, etc., et n’oublions pas que ce label n’est qu’un repère.[note]
N’importe qui sait que les produits bios vident les portefeuilles aussi vite qu’ils remplissent les caddies. Si des prix plus élevés sont légitimes (rendements plus faibles, coût de production plus onéreux, main-d’œuvre plus importante, désherbage mécanique, etc.), il n’en reste pas moins vrai que les distributeurs, qui n’ont rien d’une œuvre de philanthropie, font preuve là d’un vil opportunisme. « Il faut arrêter de croire que la cherté du bio provient exclusivement du surcoût agricole… l’écart de prix entre le bio et le conventionnel est dû à la différence dans les marges appliquées par la grande distribution.»[note]. C’est d’autant plus facile de « rouler » le client que tout le monde a intégré que le bio coûtait plus cher ! En agissant ainsi, les distributeurs privent toute une partie de la population de l’accès à une nourriture plus saine et équilibrée. Ce n’est un secret pour personne, la paupérisation d’une partie des citoyens les éloigne de plus en plus des rayons verts et les conduit directement vers des produits conventionnels de basse qualité.
Pourtant tout n’est pas corrompu au royaume du bio. Les progrès, les efforts et les recherches en matière de santé des petites sociétés industrielles ne sont pas négligeables. C’est vrai, le chemin est semé d’embûches, car ce marché vert est une aubaine juteuse de plusieurs dizaines de milliards d’euros rien que pour l’Europe, et le commerce de la certification est également très rentable[note]. Les multinationales n’ont pas l’intention de renoncer à ce pactole aussi aisément. Alors, oui, il faut consommer des produits bio, mais en ne baissant pas sa garde, des applications telles que Yuka, Kwalito, Scan Eat, etc.[note] informent sur les ingrédients et autres additifs contenus dans les produits que nous consommons.[note] Il y a aussi les étiquetages Nutri-Score, Nutri-Repère et Traffic Lights[note]. Achetons bio, mais surtout en privilégiant les circuits courts. Évitons le bio industriel et revenons-en à notre pré carré. Arpentons notre terroir pour découvrir nos agriculteurs, nos maraîchers et nos éleveurs dans leur domaine où ils appliquent une agriculture biologique de qualité en se respectant, en respectant les sols, les animaux et en nous respectant. Achetons dans les coopératives de villages, chez les petits producteurs locaux, chez les apiculteurs, les fromagers, les pisciculteurs, etc. Ne négligeons pas non plus tous les autres artisans – fabricants de cosmétiques, de détergents et autres textiles –, cela coûte un peu plus cher, mais le contact humain, la convivialité, la garantie d’une alimentation saine et goûteuse n’a pas de prix !
Marie-Ange Herman
« Frankrijk heeft de top van de wereldranglijst van democratieën in 2020 verlaten ».
Entretien avec Laurent Mucchielli [note]
Qu’est-ce que l’expression « État profond » évoque pour vous ?
C’est une expression qui ne fait pas partie de mon vocabulaire. J’observe qu’elle est du reste très polysémique. Certains en ont un usage de type conspirationniste (autour de l’idée d’un gouvernement parallèle caché), d’autres désignent par-là l’action de la bureaucratie derrière les élus, ou encore les activités secrètes d’un État ou d’une agence d’État (la CIA par exemple). Pour ma part, je me contente d’observer d’une part les paroles et les actes des gouvernants, d’autre part les liens assumés ou dissimulés qu’ils entretiennent notamment avec les puissances économiques, industrielles et financières. Il s’agit notamment de comprendre les liens et conflits d’intérêts, les trafics d’influence et la corruption qui est une réalité très sous-estimée dans les pays occidentaux, comme nous sommes quelques-uns à le dire depuis longtemps[note].
Comment identifiez-vous la nature de l’État aujourd’hui ? Estelle « simplement » autoritaire ? Dictatoriale ? Voire totalitaire ?
Même si certaines évolutions sont communes à beaucoup de pays occidentaux, je parlerai surtout du cas français que je connais le mieux. « Autoritaire », le pouvoir exécutif l’est de plus en plus puisqu’il cherche à imposer de force sa politique sanitaire à toute la société, en recourant notamment à une propagande massive et en fragilisant nombre de droits fondamentaux et de libertés individuelles. « Dictatorial », il le devient par moments, au double sens de la concentration des pouvoirs dans un petit nombre de mains (le Président de la République, son gouvernement et sa majorité à l’Assemblée nationale) et de la mise en sommeil des contre-pouvoirs. Le fait de vivre en « état d’urgence » quasi permanent depuis deux ans encourage cette dérive du fait de la large paralysie des contre-pouvoirs parlementaires et judiciaires. Se pose également le problème des liens d’intérêts du Conseil d’État et du Conseil Constitutionnel avec le pouvoir politique. En France, le Conseil d’État est à la fois le conseiller du gouvernement (il donne son avis préalable sur la légalité et l’opportunité des projets de lois) et le juge administratif suprême. Mais il entretient des liens consanguins avec le pouvoir exécutif puisque ses membres sont nommés en Conseil des ministres. En pratique, il est surtout frappant de constater l’importance des allers-retours que font nombre de conseillers d’État entre cette position juridictionnelle et des fonctions politiques directes (dans les cabinets ministériels notamment) ou indirectes (dans les directions de grandes administrations ou de grandes entreprises dont l’État est actionnaire). Dans certains cas, force est même de constater des nominations de complaisance dénuées de toute justification autre que les amitiés politiques[note]. Quant au Conseil constitutionnel, il manque lui aussi cruellement de légitimité en France. Dans quasiment tous les autres pays démocratiques, il existe une cour constitutionnelle composée de véritables magistrats et dont la nomination est moins politisée qu’en France. L’actualité vient du reste de nous le rappeler avec les trois nouvelles nominations annoncées mi-février[note]. Vous me proposiez enfin le terme « totalitaire », qui me paraît en revanche inapproprié. Il devrait être réservé aux États dans lesquels un seul groupe exerce la totalité du pouvoir (parti unique), cherche à faire disparaître (au besoin par la violence) toute forme de contestation et n’est pas soumis aux aléas du suffrage universel.
Que reste-t-il du « triangle magique » de la démocratie (État de droit, droits de l’individu et souveraineté populaire) après deux ans d’état d’urgence sanitaire ? La démocratie telle que nous l’avons connue a-t-elle encore un avenir ?
Mes travaux antérieurs sur les politiques de sécurité m’avaient déjà amené à questionner certains aspects de la démocratie, au même titre que de nombreux juristes[note]. Je constatais que beaucoup de politiciens étaient prêts à rogner un certain nombre de droits fondamentaux et de libertés individuelles et collectives sous prétexte de sécurité ou de lutte contre le terrorisme. Ceci a occasionné de nombreuses dérives ces dernières années : pénalisation tous azimuts, banalisation des procédures judiciaires d’urgence, brutalisation du maintien de l’ordre policier, fichage intégral de la population, etc.[note] Dans La doxa du covid, je montre que, désormais, le sanitaire rejoint le sécuritaire pour menacer de façon inédite ces droits et ces libertés, dans une large indifférence qui fait froid dans le dos. En effet, nous constatons que le confinement fut aussi inutile que liberticide ; que ce système d’attestation obligatoire sous surveillance policière et menace de sanction pénale fut pratiqué de façon très discriminatoire et distingue tristement la France de la plupart des autres pays ; que l’acharnement à rendre indirectement obligatoire la vaccination a nécessité le recours à une propagande digne des dictatures (j’en démonte les mécanismes dans un chapitre du tome 1) et a piétiné des principes éthiques aussi cruciaux que l’inviolabilité du corps humain, l’interdiction des expérimentations médicales et le respect du consentement libre et éclairé[note] ; que le gouvernement et tous ses affidés (inclus donc des médecins, des universitaires et des journalistes) ont été d’une totale hypocrisie au sujet de la pharmacovigilance : se précipitant sur ses chiffres lorsque ça les arrangeait (pour alerter sur la prétendue dangerosité de l’hydroxychloroquine), puis prétendant qu’ils ne valaient rien quand ça les dérangeait (pour cacher les effets indésirables des vaccins). Quant au fait d’imposer, en octobre 2021, lors même que les indicateurs de l’épidémie étaient au plus bas, le vote d’une loi prolongeant l’état d’urgence jusqu’à l’été 2022, avec la complicité passive de députés largement absentéistes, il m’a laissé sans voix… Une seule institution de protection de la démocratie s’est inquiétée de tout ça : le Défenseur des Droits. Mais ses avis sont seulement consultatifs. Pour toutes ces raisons, la France a quitté en 2020 le peloton de tête du classement mondial des démocraties du magazine The Economist. Et j’observe en sens inverse que les pays scandinaves, champions de la démocratie depuis fort longtemps, sont aussi ceux qui ont le moins piétiné leurs principes et maltraité leurs populations durant cette crise. Ce sont eux qui auraient dû nous servir d’exemple, et non la Chine !
Les devoirs avant les droits, comme l’a proclamé Emmanuel Macron, qu’est-ce que cela vous inspire ?
J’en reste abasourdi. Faut-il rappeler combien d’hommes et de femmes sont morts pour arracher de haute lutte nos droits depuis le XVIIIe siècle ? Je ne comprends pas le silence des intellectuels, le silence des magistrats, la timidité des politiques et la complicité des journalistes. Comment peut-on prétendre incarner les droits de l’Homme et donner à d’autres (comme la Chine ou certains pays africains) des leçons de démocratie si l’on est capable de prononcer de telles phrases ?
La doxa du covid, est-ce une nouvelle idéologie, voire une sorte de religion séculière à coloration sectaire ?
Pas exactement. La doxa est un concept popularisé par Pierre Bourdieu et qui désigne le discours des élites dominant une société. Discours dont la finalité est d’abord de légitimer cette domination, en l’occurrence en prétendant que les dominants sont les seuls compétents, donc seuls aptes à prendre les bonnes décisions, fût-ce contre l’avis des citoyens de base. Quand je parle de « doxa du covid », je désigne donc la narration officielle, qui a consisté à dire dès le début de l’épidémie 1) que nous risquons tous de mourir, 2) qu’il n’y a aucun traitement médical de la covid, 3) qu’il faut donc confiner la totalité des populations et enfin 4) que la « délivrance » viendra des vaccins. Les quatre affirmations sont fausses mais ceci permet de justifier les deux principales mesures politiques prises pour « gérer » prétendument l’épidémie, à savoir le confinement et l’obligation vaccinale indirecte (imposée par chantage). Je parle par ailleurs de « religion vaccinale » pour désigner à la fois la crédulité générale de nos élites face au marketing des industries pharmaceutiques, et la propagande inédite que les gouvernements ont déployée avec la complicité de nombreux médecins et de nombreux journalistes notamment.
Se dire de gauche tout en souscrivant à la doxa du covid, est-ce compatible et politiquement cohérent ?
Les questions que soulève la gestion politique de cette épidémie transcendent le clivage droite-gauche. Mais je constate avec tristesse que la gauche intellectuelle et politique a largement sombré du fait de son incapacité à questionner la doxa et à comprendre les énormes enjeux économiques et financiers cachés derrière la religion vaccinale. Le résultat est un alignement sur le discours macroniste dont la rhétorique électoraliste (vous êtes avec moi ou alors c’est que vous êtes d’extrême droite) est pourtant grosse comme le nez au milieu de la figure. Du côté de la gauche intellectuelle, il faut sans doute ajouter une grande naïveté dans la croyance dans « la Science » et « le progrès scientifique », qui rejoint celle, encore plus partagée, de la croyance dans « le progrès par la technologie ».
Une démocratie digne de ce nom peut-elle être (seulement) sanitaire et/ou écologique ?
Certes pas. À mes yeux, la démocratie est un processus historique jamais terminé et jamais définitivement acquis dans lequel la majorité des forces politiques 1) défendent l’égalité de principe de la totalité des citoyens (luttent donc contre toutes les formes de discrimination), 2) défendent un ensemble de libertés individuelles et collectives, 3) luttent contre toutes les formes d’oligarchies c’est-à-dire d’accaparement du pouvoir de décision par un petit groupe particulier quel qu’il soit, 4) garantissent un ensemble d’institutions qui forment autant de contre-pouvoirs pour limiter celui de l’exécutif, quel qu’ait été son mode de désignation. Cette définition permet d’entrevoir l’ampleur du désastre occasionné par la gestion politique du Covid. Quant à l’écologie (dont je suis également un défenseur acharné), elle se situe à mon sens sur un autre plan, qui nous amènerait notamment à parler de droit international.
Comment interprétez-vous vos démêlés avec Mediapart ? La doxa du covid a-t-elle réussi à bâillonner certains médias alternatifs ?
Ce qui a bâillonné tant de gens, en anesthésiant leur esprit critique, c’est d’abord la peur. Je l’ai constaté à de nombreuses reprises dans mes discussions avec des personnes de tous âges et tous milieux sociaux (y compris des collègues universitaires). Les gens étaient dominés par leurs émotions et donc incapables de réfléchir tranquillement. Ensuite, je pense qu’il existe un fort entre-soi et un certain corporatisme dans le milieu journalistique, surtout parisien évidemment (puisque tout y est archi-concentré). Ceci favorise des comportements très conformistes et suppose, inversement, une vraie prise de risque si l’on veut assumer publiquement une différence. Enfin, concernant Mediapart, il y a des phénomènes relevant du sectarisme politique (on veut tuer Raoult parce qu’on l’a catalogué homme de droite) et de l’orgueil (on se croit plus malins que les autres, alors qu’au final on a traité cette crise comme les autres médias) qui sont très visibles. Y a-t-il d’autres facteurs explicatifs, politiques ou économiques et financiers ? Je n’en sais rien. Toujours est-il que, me concernant, Mediapart a fait preuve d’une hypocrisie redoutable en nous censurant (sept autres collègues et moi-même) à quatre reprises dès que nous avons osé critiquer le dieu-vaccin, tout en claironnant partout qu’ils sont les défenseurs de la liberté d’informer, de la liberté d’expression, des lanceurs d’alerte et des intellectuels critiques. Je raconte ça dans le dernier chapitre du tome 2 intitulé « Adieu Mediapart ». J’en suis bien triste à nouveau, mais c’est la réalité.
Propos recueillis à distance par Bernard Legros, février 2022.
De meesters van de wereld
BlackRock est un gestionnaire d’actifs, ce qui signifie qu’il a reçu des sommes d’argent de la part de particuliers et d’entreprises et qu’il est chargé de faire fructifier un maximum ces dépôts. Cela ressemble donc un peu à ce que nous appelons Sicav qui ont le même objectif. BlackRock est le plus grand des gestionnaires de fonds. Il investit principalement en actions les sommes qui lui sont confiées. BlackRock
détiendrait 9.500 milliards de dollars en gestion. D’autres fonds semblables, eux aussi américains, sont proches : Vanguard dispose de 7.200 milliards de $ en dépôt et State Street gère 3.500 milliards[note].
UNE INFLUENCE ÉNORME
Ces trois acteurs de la finance mondialisée ont le même objectif : faire le plus de profits possible afin de satisfaire la multitude de ceux qui ont déposé chez eux leur bel argent avec un seul objectif : voir la valeur de BlackRock et autres gestionnaires d’actifs monter toujours.
Comment se fait-il que BlackRock soit le premier dans sa catégorie ? C’est probablement parce que le fonds a mis au point, depuis près de 20 ans, une « intelligence artificielle » du nom d’Aladdin et dont les algorithmes permettraient de prédire l’évolution des cours de bourse. Cela attire les épargnants, mais n’est pas d’une efficacité prouvée. Ainsi BlackRock et Aladdin n’ont pas vu venir la crise financière de 2008. Si la réserve fédérale n’était pas intervenue pour renflouer BlackRock, il est vraisemblable que, comme d’autres, le fonds aurait connu la banqueroute. Une fois de plus, le public a sauvé une entreprise privée qui ne sera pas reconnaissante par la suite. Au final, fort de sa résilience (bien aidée) BlackRock est sorti de la crise comme « le sauveur ». Il est vrai que quand Bear Stearns a fait faillite en 2007, le premier coup de semonce annonçant la crise qui allait venir, on a fait appel à BlackRock pour analyser les comptes et faire le ménage. C’est aussi BlackRock qui a été conseil de JP Morgan, qui a gardé les actifs sains alors que la Réserve fédérale a absorbé ceux qui ne l’étaient pas. Toujours la « publicisation » des pertes et la privatisation des profits.
BlackRock prétend avoir une gestion passive, c’est-à-dire qu’il n’interviendrait pas dans les entreprises dans lesquelles il a investi. On verra que c’est faux et qu’il a bien une gestion active. Déjà, rien qu’en achetant une quantité importante des actions d’une firme (ce qui est possible avec les milliers de milliards qu’il possède) et en accroissant la demande, cela fait automatiquement monter le cours des actions.
LA STRATÉGIE MACHIAVÉLIQUE LORS DE LA CRISE SANITAIRE
Avec ses réserves énormes, BlackRock possède des actions dans une multitude d’entreprises. C’est ainsi qu’il est actionnaire dans la majorité des entreprises du SP 500 et du CAC 40, soit les plus grandes des multinationales. Il est ainsi actionnaire de la multinationale pharmaceutique Pfizer. On croit aujourd’hui que Pfizer est une entreprise très saine et qui a toujours fait des bénéfices. C’est loin d’être vrai et jusqu’en 2020 Pfizer était un géant en sursis dont le chiffre d’affaires ne faisait que baisser depuis 10 ans. Voyons le graphique du chiffre d’affaires de la multinationale depuis 10 ans (source L’investisseur sans costume). Ainsi donc, c’est la pandémie du Covid-19 qui a sauvé la multinationale.
Au début de la pandémie, on a vécu en France une belle polémique. Les médias dominants se sont emparés du sujet. La dispute a trouvé son origine dans une étude du professeur Raoult, spécialiste des maladies infectieuses, professeur à l’Université d’Aix-Marseille et directeur de la Fondation institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection. Ce chercheur renommé affirma que l’hydroxychloroquine était une molécule qui protégeait des formes graves de l’infection au Covid-19. Alors que des recherches européennes sur l’hydroxychloroquine étaient en cours, une étude fut publiée dans Le Lancet, revue scientifique renommée. Cette étude affirmait que le traitement à l’hydroxychloroquine du professeur Raoult augmentait la mortalité des patients hospitalisés pour cause de Covid. Les conséquences de cette parution furent immédiates et dès le lendemain, le ministre français de la Santé, Olivier Véran, interdisait la vente d’hydroxychloroquine en dehors d’études scientifiques. Peu de temps plus tard, l’OMS emboîtait le pas et dissuadait d’employer le traitement proposé par Raoult. Pourtant, dès le lendemain aussi, 100 médecins envoyaient immédiatement une lettre ouverte au Lancet pour dénoncer la supercherie, car ils avaient vu d’énormes incohérences dans l’étude. Par la suite, une équipe de chercheurs publiait une « étude de l’étude » qui en démontrait les failles méthodologiques. Excédés par l’ampleur de l’arnaque, les auteurs de la contre-étude demandent une enquête sur les conditions de relecture du Lancet. D’ailleurs, celui-ci avait retiré l’étude trafiquée 5 jours après sa publication, mais le mal était fait. Le ministre de la Santé ne revint jamais sur sa décision et l’emploi de l’hydroxychloroquine devait se faire discrètement, sous le manteau.
« Qu’est-ce que ça a à voir avec BlackRock ? » direz-vous. Si l’on est un peu soupçonneux, on investigue et on cherche qui décide réellement dans Le Lancet et qui a fait l’étude bidon. Dans le monde capitaliste, on sait que ceux qui décident vraiment en dernier ressort sont les détenteurs du capital. Or, il s’avère que BlackRock détient plus de 10% du capital de RELX (anciennement Elsevier) qui contrôle Le Lancet. Avec les autres géants de la gestion d’actifs américains, il a donc acquis une position de contrôle sur ce média scientifique. Or, il s’avère aussi que BlackRock est également le deuxième actionnaire de Pfizer, de Johnson & Johnson et de Merck MSD.
Avec cette mainmise sur les plus importantes multinationales pharmaceutiques, BlackRock est capable d’orienter les décisions prises par les directions des entreprises. On se demandait comment les relecteurs du Lancet avaient laissé passer un faux aussi grossier, détruisant la crédibilité de Raoult et de sa médication alternative. Il est donc possible que ce soit BlackRock qui ait permis de publier une étude bidon qui a eu un résultat qui lui convenait : que les vaccins, produits par des entreprises dont il détenait des actions, soient restés les seuls en course pour être officiellement ceux qui pouvaient permettre de combattre la pandémie. Certains avancent même que le processus de validation du Lancet n’a pas failli. À ce stade de falsification, ce serait le contraire : il n’a pu qu’être élaboré spécifiquement pour faire passer ce bidonnage.
Le même scénario s’est déroulé un peu plus tard. Cette fois c’est l’ivermectine qui remplace l’hydroxychloroquine dans le rôle de l’alternative au Covid-19. L’ivermectine est aujourd’hui le médicament le plus utilisé pour éliminer certaines parasitoses (gale). Son large spectre d’action (acaricide et insecticide) et sa haute efficacité à très faibles doses, sa persistance et faible toxicité pour les mammifères ont valu un prix Nobel à ses découvreurs. Au début 2021 de nombreuses études (73 selon les défenseurs de l’ivermectine[note]) affirment que cette molécule produite par Merck aurait des propriétés anti-Covid-19. Mais voilà que le « consensus scientifique » se met à découvrir des effets secondaires très nocifs pour les mammifères et l’environnement. Le 4 février 2021, malgré les études disant le contraire, Merck a publié un communiqué affirmant que son ivermectine ne permettait pas, à leur connaissance, de soigner le Covid. Il est rare qu’une entreprise fasse la contre-publicité visant une de ses productions. Le 31 mars 2021, l’OMS a aussi recommandé de ne pas utiliser l’ivermectine pour les malades du Covid-19, hors essais cliniques. L’ivermectine étant éliminée, les vaccins de Pfizer et Johnson & Johnson, beaucoup plus chers que l’ivermectine, restent la médication qu’ont privilégiée la plupart des États. Et derrière le voile soigneusement tiré, BlackRock pourrait bien être à la manœuvre. En influençant Le Lancet via son actionnaire majoritaire qu’est RELX, il pouvait discréditer les concurrents de ses vaccins qui ont ainsi été les seuls qu’ont achetés les États. Certes, l’on n’a aucune preuve de ces conflits d’intérêts. Il ne serait pas étonnant que BlackRock ait coordonné les affirmations selon lesquelles les vaccins seraient la seule manière de contrer le virus.
INFLUENCER LES POLITIQUES
Larry Fink, le PDG de BlackRock est, selon Denis Robert qui lui a consacré un livre, Larry et moi, comme l’homme le plus puissant de la planète avant Poutine, Xi Jinping ou Trump (le livre a été écrit avant la défaite de ce dernier à l’élection présidentielle américaine). Avec un salaire annuel de 25 millions de dollars, il n’est pas le CEO le plus rétribué, mais le plus influent.
Pour atteindre cet objectif, il doit évidemment fréquenter de très près les dirigeants politiques. C’est ainsi que Larry Fink a été un des premiers invités par le président Macron après son élection et est apparu au moins 7 fois aux côtés du président de la République française. Alors qu’il conseille une foule d’importantes sociétés privées, quel intérêt a-t-il à s’intéresser à la politique française ? En fait, BlackRock suit de près l’évolution des retraites en plein remaniement en France. La politique ne va pas jusqu’à mettre en cause le régime de retraite par répartition (les travailleurs d’aujourd’hui cotisent pour alimenter les pensions des travailleurs d’hier) et à le remplacer par le régime de capitalisation (chacun assure sa retraite en créant un capital, aidé par son employeur). S’il a adopté ce régime de retraite par capitalisation, le travailleur touchera (si les bourses ne s’écrasent pas) un petit pactole lorsqu’il quittera son travail. C’est ce qui se passe aux États-Unis et cette réserve peut être placée dans les actifs, toujours croissants, de BlackRock. Or, la réforme de l’actuel gouvernement français rendra le montant de la pension beaucoup moins prévisible (système de la retraite à points dont la valeur peut changer selon la dynamique de l’économie française). Devant cette incertitude, un grand nombre de travailleurs seront poussés à se constituer un petit magot en parallèle à leurs retraites par répartition. Une telle évolution est évidemment un pas supplémentaire vers la privatisation des pensions, ce qui est un des objectifs des groupes qui, comme BlackRock, veulent privatiser une série de services publics. C’est aussi un des objectifs du Great Reset[note], le programme néolibéral réformiste promu par Klaus Shwab, fondateur du Forum de Davos et Thierry Malleret, son actuel directeur. On peut penser que Larry Fink, si proche de celui qui décide de toutes les politiques françaises, a poussé dans la direction d’une fragilisation des retraites.
Autre événement critiqué par le groupe des Verts au parlement européen : le choix par la Commission de prendre BlackRock comme consultant dans les orientations des investissements faits par cette même Commission. Les contestataires y voient un conflit d’intérêts et craignent l’influence que BlackRock aurait sur un volet de la politique européenne. En tout cas, c’est l’arrivée d’un lobby très puissant au cœur même de la « Commission géopolitique » européenne. L’attribution du marché a été réalisée selon les règles, mais alors qu’on estimait le marché à plus de 500.000€, BlackRock a fait une offre à 280.000€ qui a été retenue. Certains considèrent que c’est un dumping, une offre déficitaire, mais qui permet de rentrer au cœur de l’enceinte européenne.
Enfin, on ajoutera l’éviction du patron charismatique de Danone, Emmanuel Faber. Celui-ci avait le défaut (selon les actionnaires, dont BlackRock) d’avoir une politique engagée, avec des accents écologistes et sociaux. Cela n’a pas plu aux véritables décisionnaires, les actionnaires de Danone, qui voulaient plus de profits et pas de politique progressiste. Ils ont donc débarqué Faber.
BlackRock, qui dispose d’actifs au montant supérieur au budget des États-Unis ou de la Chine, est donc un acteur qui développe la mutation vers encore plus de néolibéralisme. La « Grande réinitialisation » prétend vouloir « privilégier un capitalisme responsable qui s’attaque à deux défis majeurs que sont l’écart grandissant entre les riches et les pauvres, et la crise climatique ». Mais quand on voit les pratiques concrètes de ces acteurs majeurs du capitalisme réel, on a le droit de se demander si les grandes déclarations des « élites » qui se réunissent à Davos ne sont pas que de la poudre aux yeux.
Alain Adriaens
Pandemie en Brave New World door Klaus Schwab.
« De vijand die wij bestrijden is onzichtbaar; onze familie, vrienden en buren kunnen allemaal bronnen van besmetting worden; de dagelijkse rituelen die wij koesteren, zoals het ontmoeten van een vriend op een openbare plaats, kunnen vectoren van overdracht worden; en de autoriteiten die ons proberen te beschermen door beheersingsmaatregelen af te dwingen, worden vaak gezien als vertegenwoordigers van onderdrukking[note] « .
Als je het leest, denk je dat je kijkt naar Le Soir, Le Monde, TF1 of RTBF; luisteren naar een persconferentie van de regering, een nieuwsprogramma, het volgen van het radiojournaal. Covid-19: The Great Reset (TGR), is een mentaal model, een ready-to-think, een agenda, de bijbel van een avatar ideologie en uiteindelijke apotheose[note] van datgene wat onze samenlevingen sinds de jaren tachtig heeft veroverd. Of het nu geschreven is door Klaus Schwab en Thierry Malleret, of door een groot adviesbureau, het getuigt van één enkele gedachte die in alle kringen van de macht doordringt en de geesten wil veroveren.
» Begin juli 2020 staan we op een tweesprong, betogen de auteurs van Covid-19: The Great Reset in de preambule. Er is maar één weg naar een betere wereld: meer inclusief, rechtvaardiger en met meer respect voor Moeder Natuur. « De oplettende lezer zal terecht de vraag stellen: wat willen de auteurs met het schrijven van dit boek, is het een routekaart, een soort toekomstplanning, of een reactie op de huidige situatie, vol onzekere hypotheses over de toekomst? Want het boek lijkt voortdurend te schommelen tussen beschrijving en wensdroom, uitleg en verlangen om het te zien gebeuren, enthousiasme en machteloosheid. Hoewel beide ondertekenaars het omschrijven als » Het isvooral verklarend , het geeft veronderstellingen, maar het lijkt vooral op een agenda van bedoelingen waarvan we zeker weten dat de meesters van de wereld alles zullen doen wat in hun macht ligt om die te laten uitkomen, waarbij ze het in de loop van een zin toegeven: dit boek biedt » veel vermoedens en ideeën over wat de post-pandemische wereld zou , en misschien zou eruit zien » . Het zou te cynisch zijn om de dystopische nachtmerrie die in TGR wordt beschreven te zien als het werk van een menselijke wil die klaar is om zich te ontvouwen, en het is verkieslijker om deze te presenteren achter de valse onzekerheid van een waarschijnlijke maar onbepaalde toekomst. Vandaar het steeds terugkerende gebruik van mogelijke tegenstellingen.
In deze gecontroleerde schizofrenie, deze verontrustende scheiding tussen veronderstelde wil en geveinsde onmacht, staat het verlangen geschreven om snel te handelen in een moment dat gegrepen moet worden, » ons beslissende moment’ , een soort duivelse Kairos: ‘Ik ben geen man van de wereld. de mogelijkheden voor verandering en de daaruit voortvloeiende nieuwe orde zijn nu onbeperkt en worden alleen beperkt door onze verbeelding, ten goede of ten kwade . Het is niet duidelijk wie zal beslissen wat het beste of het slechtste is: » Samenlevingen zouden op het punt kunnen staan meer egalitair of meer autoritair te worden, of meer solidair of meer individualistisch georiënteerd », aldus het hoofd van het Economisch Wereldforum, een forum dat de grootste destructieve bedrijven ter wereld bijeenbrengt. Maar de analyse van de tekst in zijn geheel tekent, zoals we zullen zien, een waarschijnlijk, en gewenst, worst-case scenario, aangezien de negatieve en vaak rampzalige gevolgen van hun keuzes onvermijdelijk zullen zijn.
Vergeet niet dat het boek wordt gepubliceerd in juni 2020, slechts drie maanden na het begin van Covid en de eerste insluiting in Europa.
De gedachte die zich ontvouwt is niet het gevolg van een nieuw experiment, maar een unieke situatie waarin een voorstelling van de wereld die reeds is uitgedacht – en die over de nodige infrastructuur beschikt – kan worden gerealiseerd. Velen van ons vragen zich af wanneer alles weer normaal zal worden. Het korte antwoord is: nooit « Er zal een nieuwe wereld ontstaan, en wij moeten ons de contouren daarvan voorstellen en tekenen .
De auteurs leggen op speculatieve wijze een oorzakelijk verband tussen de pandemie en de economische en sociale gevolgen ervan, alsof deze laatste op natuurlijke wijze voortvloeien uit de eerste, zonder rekening te houden met de beleidsmaatregelen die deze met elkaar verbinden, alsof de zichtbare hand van de regeringen de hand van God is. Maatregelen die heel anders hadden kunnen uitvallen, maar om « een nieuwe wereld tot stand te brengen » was geen beheersbare epidemie nodig, maar een angstaanjagende catastrofe[note]Er werd uitdrukkelijk gesteld dat dit slechts ten goede zou komen aan enkelen die het zich konden veroorloven van deze gelegenheid gebruik te maken: » In de VS hebben Amazon en Walmart 250.000 mensen in dienst genomen om aan de toegenomen vraag te voldoen en hebben zij een enorme infrastructuur opgebouwd om online diensten te verlenen. Deze versnelling van de groei van de e-handel betekent dat de reuzen van de onlinedetailhandel waarschijnlijk nog sterker uit de crisis zullen komen dan voor de pandemie het geval was. »
Vol zekerheid over de afloop van de « pandemie » waarschuwt TGR dat « radicale veranderingen » een « nieuw normaal » zullen vormen. Aan de hand van historische voorbeelden laten de auteurs zien hoe quarantaines/confinities de overheid meer macht geven en legitimeren: » Uit het woord quaranta (dat « veertig » betekent in het Italiaans) werd het idee geboren om mensen veertig dagen op te sluiten zonder dat de autoriteiten echt begrepen wat ze wilden indammen, maar deze maatregelen waren een van de eerste vormen van « geïnstitutionaliseerde volksgezondheid » die de « accumulatie van macht » door de moderne staat hielpen legitimeren « . Reizend tussen het gunstige toeval en de toevallige gelegenheid, kan men zich niet aan de indruk onttrekken dat er geen toeval is, maar gebeurtenis. Het doet er hier niet toe waar Covid-19 vandaan komt, zij hebben het gemaakt tot wat zij wilden: de « plaag » van de 21e eeuw. « Dit zal de staat, die de essentiële structuur is voor de organisatie van de « pandemie », meer bevoegdheden geven. « Als de pest in de middeleeuwenzulke ingrijpende sociale, politieke en economische veranderingen teweeg heeft gebracht, zou de Covid-19-pandemie dan het begin kunnen zijn van een soortgelijke ommekeer met blijvende en dramatische gevolgen voor onze wereld vandaag? in staat zijn geweest om Alsde pest in de Midd eleeuwen zulke ingrijpende sociale, politieke en economische veranderingenteweegbracht, zou de Covid-19-pandemie dan het begin kunnen zijn van een soortgelijke ommekeer met blijvende en dramatische gevolgen voor onze wereld vandaag ?
Geen enkele waarnemer zal de « fout » in bovenstaand citaat hebben opgemerkt, waar, in plaats van veranderingen te zien die teweeg werden gebracht door de plaag (passieve vorm), de schrijvers deze zien als een mogelijkheid ( « kan hebben » ), een opportune situatie om uit te buiten. Deze analyse wordt bevestigd door het feit dat zij heel goed weten dat de Covid geen gevaar voor de mensheid vormt en dat de dramatisering een spektakel is: » In termen van het percentage van de wereldbevolking dat is getroffen, is de coronaviruscrisis (tot dusver) een van de minst dodelijke pandemieën die de wereld in de afgelopen decennia heeft gekend. De laatste 2000 jaar. Tenzij de pandemie zich op een onvoorziene manier ontwikkelt, zullen de gevolgen van Covid-19 voor de gezondheid en het sterftecijfer naar alle waarschijnlijkheid gering zijn in vergelijking met eerdere pandemieën. Tegen eind juni 2020 (terwijl de epidemie nog steeds woedt in Latijns-Amerika, Zuid-Azië en een groot deel van de VS), had Covid-19 minder dan 0,006% van de wereldbevolking gedood. Om dit lage sterftecijfer in de juiste context te plaatsen: de Spaanse griep doodde 2,7% van de wereldbevolking « .
Dus moesten ze spelen op de dubbelzinnigheid, om het te voeden, ze wisten het niet maar kozen de stem van het ergste: « De hoge mate van onzekerheid die Covid-19 momenteel omringt maakt het ongelooflijk moeilijk om het risico dat het vertegenwoordigt nauwkeurig in te schatten » ; » Sinds het begin van de pandemie worden we dagelijks gebombardeerd door een eindeloze stroom gegevens, maar in juni 2020, ongeveer zes maanden na het begin van de epidemie, is onze kennis nog steeds zeer onvolledig, en als gevolg daarvan weten we nog steeds niet echt hoe gevaarlijk Covid-19 is. « In plaats van de ziekte te relativeren, hebben ze alle ingrediënten aangebracht om het verschrikkelijk te maken. In feite « druisen de ‘gezondheidsmaatregelen’ die de afgelopen 18 maanden zijn opgelegd, radicaal in tegen wat bekend was als noodzakelijk om een epidemie doeltreffend te beheersen » . Ze hadden nooit het normale sociale functioneren mogen verstoren en een sterk volksgezondheidsbeleid moeten voeren[note].
PANDEMIE EN NIEUWE WERELDORDE
« Nu de economische noodmaatregelen tegen de pandemie zijn genomen, kan de gelegenheid worden aangegrepen om het soort institutionele veranderingen en beleidskeuzen te maken die de economieën op een nieuwe koers zullen zetten »[note].
Alleen een pandemie kan ervoor zorgen dat alle landen als één grote onderneming worden beheerd en dat de Nieuwe Orde haar eigen wereldregering kan oprichten : « De 7 miljard mensen die op onze planeet leven, leven niet langer in honderd afzonderlijke boten [pays]; zij leven in 193 hutten op één en dezelfde boot. » Klaus Schwab citeert Kishore Mahbubani, een Singaporese academicus en voormalig diplomaat. In zijn eigen woorden, het is een van de grootste transformaties ooit. In 2020 breidde hij deze metafoor uit in de context van de pandemie door te schrijven: » Als we nu met 7,5 miljard mensen boven op elkaar zitten op een cruiseschip dat besmet is met het virus, heeft het dan zin om alleen onze persoonlijke hutten schoon te maken en te schrobben en de gangen en luchtkanalen buiten, waarlangs het virus zich verspreidt, te negeren? Het antwoord is duidelijk nee. Toch is dit wat we deden… Aangezien we nu in hetzelfde schuitje zitten, moet de mensheid zorgen voor het wereldschuitje als geheel. »
In Covid-19: De Grote Reset, ze veinzen verbazing over de gruwelen die deze wereld heeft gecreëerd, alsof de Covid nodig was om ze te onthullen: » Het eerste gevolg van de pandemie is dat het gigantische probleem van de sociale onrechtvaardigheid nog is versterkt doordat de aandacht is gevestigd op de schokkende verschillen tussen de risicograad van de verschillende sociale klassen. « Overwegende dat het beleid dat het WEF bepleit, deze wereld heeft gemaakt: » In een verrassende en plotselinge ommekeer kan het idee, dat nog maar enkele jaren geleden een anathema zou zijn geweest, namelijk dat regeringen het algemeen welzijn kunnen bevorderen terwijl op hol geslagen, ongecontroleerde economieën een ravage kunnen aanrichten in het maatschappelijk welzijn, nu de norm worden. Op de wijzerplaat die het continuüm tussen overheid en markten meet, is de naald ongetwijfeld naar links opgeschoven. « We hebben nu het tijdperk van perfecte symbiose tussen kapitalisme en communisme bereikt. De regeringsstructuren waren de transmissieriemen voor de implementatie van een Nieuwe Wereldorde, ze waren onmisbaar voor hen: » Alleen regeringen hadden de macht, het vermogen en de reikwijdte om dergelijke besluiten te nemen, zonder welke economische rampspoed en volledige sociale ineenstorting zouden hebben geheerst. « Op 21 maart 2022, zal de Think Tank Business Roundtable (Apple, Visa, General Motors, JPMorgan, Walmart, United Airlines, Paypal, American Express, Alphabet, Amazon, Blackrock, BP, Boston Consulting Group…), ontving Joe Biden, die duidelijk was over zijn doelstellingen: » Nu veranderen de dingen. Er zal een nieuwe wereldorde en wij moeten het leiden. En we moeten de rest van de vrije wereld verenigen om dat te doen. »
Je zou denken dat ze belastingparadijzen en financiële misdaad zouden aanpakken… Helemaal niet. Het Covid-19 beleid heeft de grootste multinationals rijker dan ooit gemaakt, de bankiers bevoordeeld, en de ongelijkheid en ellende verergerd. Terwijl de mondialisering van vóór het kovidentijdperk verantwoordelijk was voor miljoenen doden en groeiende ongelijkheden, vertelt TGR de fabel van de « nieuwe wereld ». het was goed voor, het zal nog beter zijn na » , afgezien van de « verwoestingen » die hij noemt: » Globalisering (…) heeft honderden miljoenen mensen uit de armoede gehaald » .
COVID EN KLIMAAT
Onderwerp van een simulatie enkele maanden voor de uitvoering ervan in de echte wereld (Z event 2021)[note]), was de gebeurtenis van Covid-19 ook het perfecte element om alle « strijd » te concentreren en de bestendiging van de onderwerping van de massa’s te verzekeren: » Covid-19 herinnerde ons eraan dat de grootste problemen waarmee we worden geconfronteerd mondiaal van aard zijn. Of het nu gaat om pandemieën, klimaatverandering, terrorisme of internationale handel, het zijn allemaal mondiale problemen die we alleen gezamenlijk kunnen aanpakken en waarvan we de risico’s alleen gezamenlijk kunnen beperken. » (…) » Op het eerste gezicht lijken pandemieën en het milieu verre neven, maar ze zijn veel nauwer en meer met elkaar verweven dan we denken « Dit maakt het mogelijk te begrijpen waarom de Europese instellingen vanaf het begin over de Groene Pas hebben gesproken; we zullen van Covid naar klimaat gaan door « contagion » , zelfs als dit slechts houdingen zijn, van de business as usual, een aanzienlijke kans » vermomd als « een dwingende noodzaak » . De Nieuwe Wereldorde zal worden geleid door de WHO, « de enige organisatie die in staat is een wereldwijd antwoord op de pandemie te coördineren » , zoals Bill Gates in het boek wordt geciteerd: » Hun werk vertraagt de verspreiding van Covid-19 en als dit werk wordt stopgezet, kan geen enkele andere organisatie hen vervangen. De wereld heeft @WHO meer dan ooit nodig. « Kortom, mislukking, als voorbeeld genomen, evenals strategisch onvermogen, zullen dienen om het volledige einde te rechtvaardigen van wat er nog over is van de nationale soevereiniteit. Zij hebben ook gepland om de politici uit het Covid-tijdperk politiek « op te offeren », wat de overdracht van de macht aan supranationale actoren zoals de WHO zal rechtvaardigen, en zij hopen dat het volk dit zal eisen: » Het is precies dit falen van het wereldbestuur dat Covid-19 portretteert. « En de auteurs conditioneren de « herstart [note] « Dit is de eerste keer dat deze internationale samenwerking door de Europese Commissie wordt gesteund.
De tijd van hyperconnectiviteit zal het Covid-19-scenario mogelijk hebben gemaakt: « Meer dan de helft (52%) van de wereldbevolking is nu aangesloten, tegenover minder dan 8% 20 jaar geleden; in 2019 zullen meer dan 1,5 miljard smartphones – het grootste aantal ter wereld – in gebruik zijn. Het symbool en de vector van snelheid die ons in staat stelt overal en op elk moment bereikbaar te zijn, zijn wereldwijd verkocht. Het internet van de dingen (ivd) verbindt nu 22 miljard apparaten in realtime met elkaar, van auto’s tot ziekenhuisbedden, van elektriciteitsnetten tot pompen van waterstations, van keukenovens tot irrigatiesystemen voor de landbouw. Verwacht wordt dat dit aantal tegen 2030 50 miljard of meer zal bedragen. « De auteurs vergelijken de snelheid van invoering van deze technologische vooruitgang met die van Covid, alsof Covid ook een product van het systeem is: » Niets illustreert dit duidelijker dan de razendsnelle opmars van Covid-19 in maart 2020. In minder dan een maand tijd, na de maalstroom die werd veroorzaakt door de duizelingwekkende snelheid waarmee de pandemie het grootste deel van de wereld overspoelde, lijkt zich een heel nieuw tijdperk te hebben ontvouwd. « De verraderlijkheid is doorgedreven tot het punt van schaamteloos zijn kaarten laten zien: « dedingen veranderen eerst geleidelijk, dan plotseling. Verwacht hetzelfde voor de « macro » reset. « Als zij tijdig waren gewaarschuwd, zouden de proefkonijnen van deze planetaire maakbaarheid zeker het hun voorgeschotelde wereldmenu hebben geweigerd, maar de vooruitstrevendheid van de manipulatie van de massa’s deed de menigte gespannen staan, klaar om hun beul-redder te volgen.
Het schrijven van dit boek, nauwelijks drie maanden na het begin van de pandemie, toont met een verbazingwekkende helderheid aan dat de gebeurtenis Covid-19 in een systeem is geïntegreerd, vorm krijgt en begeleidt. Het gaat verder dan het schetsen van de noodzaak dat mensen zich houden aan nieuwe regels en gedragingen, en wijst op de essentiële noodzaak van een wereldwijd controleweb, dat in staat is de gehoorzaamheid te verzekeren die nodig is voor de voortzetting van het project, vermomd onder gezondheidsvoorwendselen. » Een pandemie is een complex adaptief systeem dat bestaat uit veel verschillende componenten of informatie (…) Daarom kan en moet het worden gezien als een « levend netwerk » dat zich aanpast aan veranderende omstandigheden (…) Het beheer (beheersing, in dit specifieke geval) van een complex adaptief systeem vereist voortdurende real-time samenwerking (…)…. Om een algemeen en al te simplistisch voorbeeld te geven: om de pandemie van het coronavirus in te dammen is een wereldwijd surveillancenetwerk nodig waarmee nieuwe uitbraken kunnen worden opgespoord zodra zij zich voordoen (…) Het zal ook een van de grootste maatschappelijke en individuele uitdagingen accentueren die door de technologie worden beïnvloed: de persoonlijke levenssfeer. Wij zullen zien hoe de tracering van contacten een ongeëvenaarde capaciteit heeft en een bijna essentiële plaats inneemt in het arsenaal dat nodig is om Covid-19 te bestrijden, terwijl het tegelijkertijd een instrument voor massatoezicht kan worden. « (…) « De pandemie zou een tijdperk kunnen inluiden van actief gezondheidstoezicht, mogelijk gemaakt door locatiesensors voor smartphones, gezichtsherkenningscamera’s en andere technologieën die infectiebronnen identificeren en de verspreiding van ziekten in bijna realtime kunnen volgen. »
Ze wisten al voor Covid dat er een ongekende economische crisis op komst was: » De wereldwijde economische catastrofe waarmee wij thans worden geconfronteerd, is de ergste sinds 1945; qua snelheid is zij ongekend in de geschiedenis. Hoewel het niet de rampen en de absolute economische wanhoop evenaart die de samenlevingen in het verleden hebben doorgemaakt, heeft het belangrijke kenmerken die verontrustend veel gelijkenis vertonen « . Deze « griezelige gelijkenis », ondanks het feit dat Covid-19 « de minst dodelijke epidemie in de geschiedenis » was, maakte een vorm van gecontroleerde berusting mogelijk: » De geschiedenis leert dat epidemieën aan de basis hebben gelegen van ingrijpende veranderingen in de economie en de sociale structuur van landen. Waarom zou het anders zijn met Covid-19? « en « begeleiden » de economische ineenstorting: » Covid-19 veroorzaakte een crisis van vraag en aanbod die leidde tot de scherpste daling van de wereldeconomie in meer dan 100 jaar. De econoom Kenneth Rogoff waarschuwde al voor de pandemie: « Het hangt ervan af hoe lang het duurt, maar als het aanhoudt, zal het zeker de moeder van alle financiële crises zijn. « Het zou dus mogelijk zijn om met een goocheltruc de mensen te laten geloven dat Covid-19 de oorzaak was van de financiële crisis.
Het was nodig de onwetendheid te organiseren, dat wij niets leren en dat de vragen zich vermenigvuldigen, zodat degenen die iets anders wilden zeggen en ons gerust wilden stellen, dat niet konden doen. Bill Gates’ beschermeling, Peter Piot, die in het boek wordt geciteerd als « een van ‘s werelds meest vooraanstaande virologen » , wil niets anders zeggen: « Hoe meer we over het coronavirus te weten komen, hoe meer de vragen zich vermenigvuldigen .
Van meet af aan hebben de « besluitvormers », ondanks al hun « onzekerheden », er geen moment aan getwijfeld dat de enige remedie tegen de ziekte was: » De volgende horde is de politieke uitdaging om voldoende mensen over de hele wereld te vaccineren (collectief zijn we zo sterk als de zwakste schakel) met een voldoende hoog nalevingspercentage ondanks de opkomst van de anti-vaccinistische massa. »
WAT COVID TOESTAAT…
De meeste mensen, die bang zijn voor het gevaar van Covid-19, zullen zich afvragen: « Is het niet logisch om de kracht van de technologie niet in te zetten als middel om ons te helpen wanneer we het slachtoffer zijn van een epidemie en geconfronteerd worden met een kwestie van leven en dood? Zij zullen dan bereid zijn een groot deel van hun privacy op te geven en ermee instemmen dat de overheid in dergelijke omstandigheden de individuele rechten op legitieme wijze terzijde kan schuiven.
« Met de pandemie heeft de « digitale transformatie » waar zoveel analisten het al jaren over hebben, zonder precies te weten wat die inhoudt, zijn katalysator gevonden »
Of het een onvermijdelijk gevolg is of een gelukkige meevaller, is moeilijk te onderscheiden wanneer onze twee auteurs de post-Covid-effecten beschrijven. Het is duidelijk dat zij weten dat de Grote Reset « creatieve vernietiging » zal vereisen. Want de twee worden vervolgens gecombineerd: wanneer de een vernietigt, richt de ander de nieuwe op. Uit de gecontroleerde chaos, uit het stof, is hun beste van alle werelden gebouwd.
De schoktherapie van Covid-19 zal het mogelijk hebben gemaakt om tijdig « strategische investeringen » op te zetten of te versnellen en « de digitale hogesnelheidstrein te nemen » .[note] langverwachte: » In slechts één maand tijd is gebleken dat veel bedrijven een technologische sprong voorwaarts hebben gemaakt. Dit werd goed ontvangen door digitale enthousiastelingen, maar veel minder door anderen (soms rampzalig). Satya Nadella, chief executive van Microsoft, merkte op dat de eisen van sociale en fysieke afstand een wereld van « alles op afstand » hebben gecreëerd, waardoor de invoering van een breed scala aan technologieën met twee jaar is vervroegd, terwijl Sundar Pichai, CEO van Google, zich verwonderde over de indrukwekkende sprong in digitale activiteit en een « aanzienlijk en blijvend » effect voorspelde op uiteenlopende gebieden als werk, onderwijs, winkelen, geneeskunde en online entertainment. »
Terwijl beheersing en « sociale distantie » digitalisering en virtuele relaties bevoordeelden, waren de multinationale farmaceutische bedrijven druk bezig met de voorbereiding van een product dat ten onrechte in grote haast een « vaccin » werd genoemd, waarbij Europa hen vrijstelde van verantwoordelijkheid voor de risico’s die inherent zijn aan een dergelijke haast. Wetende dat wat zij zouden vernietigen niet zou terugkomen, conditioneerden zij, in een fabelachtige leugen, het economisch herstel en de terugkeer naar « hoe het vroeger was » , in een chantage van de angel: » In de komende maanden zal de werkloosheidssituatie onvermijdelijk verder verslechteren, om de eenvoudige reden dat zij niet aanzienlijk kan verbeteren zolang er geen duurzaam economisch herstel op gang is gekomen. Dit zal niet gebeuren totdat er een vaccin of behandeling is gevonden « .
Hun robotmaatschappij stond al op de planken, maar, zoals ze weten, wat de robot vervangt, verliest de mens, logisch: » Naar alle waarschijnlijkheid zal de door de pandemie veroorzaakte recessie leiden tot een sterke toename van de arbeidsvervanging, wat betekent dat fysiek werk zal worden vervangen door robots en « slimme » machines, die op hun beurt zullen zorgen voor blijvende en structurele veranderingen op de arbeidsmarkt. « [note] Automatisering, versneld door Covid, zal werknemers op korte termijn tijd besparen en hen op middellange termijn ontslaan: » RPA-oplossingen (robotic process automation) hebben sommige ziekenhuizen geholpen bij de verspreiding van Covid-19-testresultaten, waardoor verpleegkundigen tot drie uur werk per dag besparen ». ten koste van een waarschijnlijke stijging van de werkloosheid » … Opsluiting en angst zullen hen doen vragen wat zij nooit van zichzelf zouden hebben gewild en wat de ramp zal accentueren: » Consumenten zullen nog geruime tijd de voorkeur geven aan geautomatiseerde diensten boven face-to-face-interacties, zodat wat nu met callcenters gebeurt onvermijdelijk ook in andere sectoren zal gebeuren. « Automatiseringsangst » is dus op weg naar een opleving, die door de economische recessie nog zal worden versterkt. « Staten en individuen zullen hun eigen graf hebben gegraven.
Klaus Schwab’s recept voor de wereld van morgen is kunstmatige intelligentie, synthetische biologie, automatisering, robots, biotechnologie, telegeneeskunde, dronebezorging, virtuele vergaderingen, digitale scholen, de contactloze economie[note]e-sports. (169). Het einde van wat ons tot menselijke, voelende en in groepen levende wezens maakt: » een weekend naar een familiereünie weg van huis rijden (de WhatsApp-familiegroep is niet zo leuk, maar ook weer veiliger, goedkoper en milieuvriendelijker) of zelfs een college aan de universiteit bijwonen (niet zo bevredigend, maar goedkoper en handiger). » ; » De trend lijkt duidelijk: de onderwijswereld zal, net als andere sectoren, deels virtueel worden. » (…) » De pandemie zou een zegen voor het online onderwijs kunnen blijken te zijn. »
Recept dat de pandemie zal hebben » supercharged » : » de pandemie zal de innovatie verder versnellen, waardoor reeds aan de gang zijnde technologische veranderingen worden gekatalyseerd (vergelijkbaar met het versterkende effect dat zij heeft gehad op andere onderliggende mondiale en nationale vraagstukken) en elke digitale onderneming of de digitale dimensie van elke onderneming een « supercharging » zal ondergaan. »
De afslachting van de middenklasse zal gepaard gaan met de afslachting van degenen die al eeuwenlang het slachtoffer van deze wereld zijn, namelijk de arbeidersklasse en de landen die nu « opkomende » landen en « arme landen met een te grote schuldenlast » worden genoemd, waarbij de laatstgenoemden het zwaarst zullen moeten ontgelden: » Voor hen zal deze crisis enorme proporties aannemen en jaren vergen om op te lossen, waarbij de aanzienlijke economische schade zich snel zal vertalen in sociale en humanitaire pijn. « (…) « Het zou kunnen leiden tot een humanitaire catastrofe en een voedselcrisis » (…) « Hoe dan ook, de gevolgen van deze risico’s zullen grotere instabiliteit en zelfs chaos zijn. (…) « In de komende jaren, wanneer de pandemie wereldwijd leed veroorzaakt, zal de dynamiek voor de armste en kwetsbaarste landen van de wereld waarschijnlijk slechts in één richting gaan: van kwaad naar erger. Kortom, veel staten met fragiliteitsfactoren lopen het risico te mislukken. »
Deze omwentelingen zullen gepaard gaan met sociale onrust, die het Forum van Davos reeds heeft voorzien: » De maatschappelijke omwenteling die Covid-19 teweegbrengt zal nog jaren, zo niet generaties duren. Het meest directe en zichtbare gevolg is dat veel regeringen op de vingers zullen worden getikt, met veel woede jegens beleidsmakers en politici wier reacties op het beheer van Covid-19 ongeschikt of slecht voorbereid zijn gebleken. « Ze zijn niet bang voor de opstand, ze hebben er al op geanticipeerd… het zal hen in staat stellen hun Nieuwe Orde te verkopen. » Een van de grootste gevaren van het post-pandemische tijdperk is sociale onrust. In extreme gevallen kan dit leiden tot het uiteenvallen van de samenleving en politieke ineenstorting. Talloze studies, artikelen en waarschuwingen hebben de aandacht gevestigd op dit bijzondere risico, gebaseerd op de voor de hand liggende constatering dat wanneer mensen geen werk, geen inkomen en geen uitzicht op een beter leven hebben, zij vaak hun toevlucht nemen tot geweld. « De auteurs zijn zelfs cynisch lucide: « De ongelijkheid zou dus kunnen afnemen, maar als de geschiedenis een leidraad is, is het onwaarschijnlijk dat dit optimistische scenario zal zegevieren, tenzij het wordt voorafgegaan door aanzienlijke sociale onrust.
Mars of sterf: « Wie achterop is geraakt en de digitale hogesnelheidstrein heeft gemist, zal het heel moeilijk krijgen om zich aan te passen en te overleven » (…) » De « micro »-reset zal elk bedrijf in elke sector dwingen te experimenteren met nieuwe manieren van zakendoen, werken en opereren. Zij die proberen terug te keren naar de oude manier van doen zullen falen. Zij die zich met behendigheid en verbeeldingskracht aanpassen, zullen de Covid-19-crisis uiteindelijk in hun voordeel laten werken. « Het is de helse cyclus van angst die verandering voedt en angst voedt: » In de een of andere vorm zullen sociale en fysieke distantiëringsmaatregelen waarschijnlijk ook na het einde van de pandemie zelf blijven bestaan, hetgeen de beslissing van veel bedrijven in verschillende bedrijfstakken om de automatisering te versnellen, rechtvaardigt. Mettertijd zal de aanhoudende bezorgdheid over technologische werkloosheid wegebben naarmate de ondernemingen zich meer gaan concentreren op de noodzaak de werkplek zodanig te herstructureren dat nauw menselijk contact tot een minimum wordt beperkt. « In een mum van tijd zullen zij erin geslaagd zijn de valse oplossing (« sociale distantie ») te genereren voor een klein probleem (coronavirus) dat zij als ernstig hebben voorgesteld, angst te zaaien en nieuwe « oplossingen » (automatisering) te promoten om zich aan te passen aan de contactloze wereld die zij in het leven hebben geroepen: » Automatiseringstechnologieën zijn bijzonder geschikt voor een wereld waarin mensen niet te dicht bij elkaar kunnen zijn of bereid zijn hun interacties te verminderen. Onze aanhoudende en misschien wel blijvende angst om door een virus (het Covid-19-virus of iets anders) te worden besmet, zal de meedogenloze opmars van de automatisering dan ook versnellen, vooral op de gebieden die er het meest vatbaar voor zijn. In 2016 concludeerden twee academici uit Oxford dat tot 86% van de banen in restaurants, 75% van de banen in de detailhandel en 59% van de banen in de amusementssector tegen 2035 geautomatiseerd zouden kunnen zijn. Deze drie sectoren behoren tot de sectoren die het hardst door de pandemie worden getroffen en in deze sectoren zal automatisering, om redenen van hygiëne en zuiverheid, een noodzaak zijn, hetgeen op zijn beurt de overgang naar meer technologie en meer digitaal zal versnellen « .
Covid-19 is de zichzelf vervullende profetie, de tijdige « pandemie », het presenteerblaadje om ons ertoe te brengen de opkomst te versnellen van een techno-totalitaire wereld waarin degenen die al aan de winnende hand waren, elkaar zullen overtreffen in het verpletteren van de anderen. « Het is geen toeval dat bedrijven als Alibaba, Amazon, Netflix of Zoom als ‘winnaars’ uit deze opsluitingen tevoorschijn zijn gekomen » (…) « Het is niet meer dan normaal dat zij de belangrijkste begunstigden van de pandemie zijn » . Nee, het is geen toeval, Herr Schwab. Het is « natuurlijk ». Als » deze kleine bedrijven [qui] zullen onevenredig zwaar worden getroffen omdat zij de door de inperking opgelegde sluitingen (of de sterke vermindering van de activiteit) moeten zien te overleven en een faillissement moeten zien te vermijden. Indien zij gedwongen worden om met verminderde capaciteit en nog krappere marges te werken, zullen velen het niet overleven. « Neem restaurants. Deze sector is zo zwaar getroffen door de pandemie dat het niet eens duidelijk is hoe de restaurantsector ooit zal herstellen. » (…) « In Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk schatten verschillende vertegenwoordigers van de sector dat tot 75% van de onafhankelijke restaurants de beteugeling en de daaropvolgende maatregelen om sociale uitsluiting tegen te gaan wellicht niet zullen overleven. « Denk dus niet dat uw onderdanigheid beloond zal worden, het zal alleen uw ondergang bespoedigen.
« Als je je een beeld van de toekomst wilt vormen, stel je dan een laars voor, die een menselijk gezicht vertrapt… voor altijd » (George Orwell).
Alexandre Penasse
Au cœur du Donbass — Interview de Christelle Néant
*Pour soutenir Christelle Néant dans son travail: https://www.donbass-insider.com/fr/nous-soutenir/
Christelle Néant a quitté la Belgique il y a 6 ans, pour devenir journaliste de guerre indépendante et couvrir le conflit en Ukraine, qui durait déjà depuis 2014, mais dont aucun média du pouvoir n’avait fait le relais. Fine analyste, connaisseuse de l’histoire, initiatrice de la chaîne Donbass Insider, elle nous parle sans prendre parti pour l’un ou l’autre camp, du coup d’État du Maïdan de 2014, des milices nazies ukrainiennes qui se battent avec les Occidentaux, d’une guerre qui durait depuis plus de 8 ans, du soulagement de ceux qui la subissaient de voir arriver les troupes russes, de ce qui a conduit le plus grand pays du monde à envahir l’Ukraine de l’Est… Une analyse capitale et trop rare, pour saisir ce qu’il se passe dans cette région du monde.
Doctothon spécial « Effets secondaires des injections Covid » – De 18h00 à 18h00, samedi 16 et dimanche 17 avril
Les millions d’injections pour une maladie peu létale dont des gouvernements au service des multinationales ont caché ce qui pouvait la soigner, révèlent aujourd’hui les effets désastreux sur ceux qui ont véritablement joué les rats de laboratoire. Pendant 24 heures, des dizaines de personnes issues du monde entier, se relaieront pour décrire ce qu’ils voient, ce qu’ils vivent.
Au cœur du Donbass – Interview de Christelle Néant
*Pour soutenir Christelle Néant dans son travail: https://www.donbass-insider.com/fr/nous-soutenir/
Christelle Néant a quitté la Belgique il y a 6 ans, pour devenir journaliste de guerre indépendante et couvrir le conflit en Ukraine, qui durait déjà depuis 2014, mais dont aucun média du pouvoir n’avait fait le relais. Fine analyste, connaisseuse de l’histoire, initiatrice de la chaîne Donbass Insider, elle nous parle sans prendre parti pour l’un ou l’autre camp, du coup d’État du Maïdan de 2014, des milices nazies ukrainiennes qui se battent avec les Occidentaux, d’une guerre qui durait depuis plus de 8 ans, du soulagement de ceux qui la subissaient de voir arriver les troupes russes, de ce qui a conduit le plus grand pays du monde à envahir l’Ukraine de l’Est… Une analyse capitale et trop rare, pour saisir ce qu’il se passe dans cette région du monde.
Yannick Jadot: de lege groene
« Vijftig jaar lang is het simpele idee dat er ecologische grenzen zouden kunnen zijn aan groei en expansie dissonant gebleven, een minderheid in de publieke opinie, en ronduit ketters onder besluitvormers. Het idee van degrowth wordt in het beste geval genegeerd, in het slechtste geval gebruikt als een gemakkelijke scheldkanonnade om alle milieuactivisten als inconsequente dwazen te diskwalificeren. De afwijzing is zo sterk dat zelfs onder de voorstanders van degrowth velen er de voorkeur aan geven zichzelf te censureren (…) Voor de politieke ecologie is de belangrijkste les van de verkiezingen van 2022 de bevestiging dat het vraagstuk van de grenzen aan de groei een immens politiek ondenkbare kwestie blijft, die door een overweldigende meerderheid van de besluitvormers gewetensvol buiten het domein van het denkbare wordt gehouden. Hier en daar vallen er wat gaten, maar zonder een duurzaam politiek project dat breekt met de groei en zijn wereld. De politieke ecologie heeft de ondankbare taak haar bestaansreden te heroverwegen (…) Zij zou de drager kunnen zijn van een assertief project om de overconsumptie van de rijksten drastisch te verminderen, de meest kwetsbaren te beschermen, de rijkdom te delen en de inspanningen voor soberheid eerlijk te verdelen, in het kader van een dringende vermindering van de stroom van materialen en energie – dus minder auto’s, minder vliegtuigen, minder materieel… ».
Dit is een uittreksel uit een uitstekend artikel van Luc Semal, docent politieke wetenschappen, dat daags na de eerste ronde van de presidentsverkiezingen in Le Monde is verschenen.
Het minste wat we kunnen zeggen is dat de kandidaat van de officiële politieke ecologie, Europa Écologie-les Verts, deze strategie van het vermijden van ontgroeiing op een karikaturale manier illustreert.
Laten we het gewoon citeren:
– « Het woord ‘degrowth’ is een schermwoord. Als je het eenmaal zegt, luisteren de mensen niet meer naar je. Het woord ‘degrowth’ […] zegt niets over onderwijs, gezondheid, milieubescherming, samenleven en de verdeling van de gecreëerde waarde. » Yannick Jadot, La Vie, 24 februari 2022.
– AFP Infos, 18 februari 2022: « – Is de ‘energiesoberheid’ die u regelmatig oproept een acceptabeler synoniem voor ‘degrowth’? Yannick Jadot: – Nee!
– Het groei-afbouwdebat, het kan me niet schelen » Yannick Jadot, 27 augustus 2020, Rencontre des entreprises de France (MEDEF).
De « realistische » of « electoralistische » strategie van Yannick Jadot wordt bepaald door het idee dat hij wil breken met het traditionele beeld van de ecologisten om over te komen als een « verenigende en serieuze » kandidaat die in staat is het Élysée te bereiken. Het resultaat is dat hij een discours voert dat niet meer verschilt van dat van zijn concurrenten, en erger nog, dat hen regelmatig voorbijstreeft op het gebied van anti-milieu. Het eindigt tegen zijn eigen basis. Dus hier is het:
– de eerste kandidaat die oproept tot verplichte « vaccinatie » (experimentele gentherapie):
« Wij zijn voorstander van vaccinatie, wij zijn er voorstander van dat iedereen die ver van de gezondheidszorg afstaat, wordt overgehaald zich te laten vaccineren « : Yannick Jadot, LCI, 4 januari.
– een van de eerste kandidaten die opriep tot het leveren van wapens voor een extern conflict:
« We gaan de Oekraïners niet laten vechten zonder lichaamspantser, zonder antwoord op Russische tanks en raketten » (28 februari 2022)
– steun voor draagmoederschap (GPA), een moderne vorm van slavernij die door Jean-Luc Mélenchon en Fabien Roussel aan de kaak is gesteld,
– maar ook van de techno-marketing van de voortplanting via de PMA, van de commodificatie van lichamen eenvoudigweg door haar steun aan de prostitutie, hetgeen de verontwaardiging van de feministische verenigingen heeft gewekt: « Absolute schande voor EELV. Een historische en anti-feministische vergissing », twitterde het collectief Durf een feministe te zijn. » (AFP, 3 december 2021).
– apostel van digitale technologie en andere hedendaagse technicistische waanideeën (elektrische auto’s en vliegtuigen)…
Zozeer zelfs dat Yannick Jadot erin slaagt Sandrine Rousseau gelijk te geven wanneer ze opmerkt: « Zemmour of Macron leggen een verhaal op. Wij verkopen boilers »(Le Parisien, 3 maart 2022):
Geobsedeerd door het verleiden van de massamedia, rijdt hij regelmatig mee op hun slopende retoriek, waarbij hij elke tegenspraak naar het « Godwin Point[note] » stuurt. Eén voorbeeld: « Présidentielle 2022: ‘Il n’y a que l’extrême droite qui soutient le nucléaire’, répond Jadot à Macron », RTL, 11 februari 2022.
« Het is eenunderstatement om te zeggen dat deze vitale kwesties voor ons land, voor ons en onze kinderen, grotendeels zijn genegeerd in deze in beslag genomen campagne, » verklaarde Yannick Jadot op zondagavond toen hij zijn score van minder dan 5% zag. Maar is het niet veeleer de strategie die hij belichaamt die de ecologie heeft geconfisqueerd van de consequente ecologen? Was hij het niet die, door zich van zijn basis te willen bevrijden, uiteindelijk niet in staat bleek deze te verenigen?
Dit alles om uiteindelijk de perfecte « nuttige idioot », of stemmenvanger, te zijn voor de McKinsey & Company kandidaat, « & Company » waarmee de consultants van Pfizer, Iliad of Altice médias worden bedoeld. Laten we ons geen zorgen maken over Yannick Jadot: het lijdt geen twijfel dat zijn ambitie ooit zal worden beloond met een ministerspost wanneer hij door een EELV wordt afgezet die teleurgesteld is over zijn resultaten. Luc Sémal heeft dus gelijk: het is aan de politieke ecologie om terug te keren naar haar oorspronkelijke reden om het veronderstelde project van degrowth te dragen.
Vincent Cheynet, hoofdredacteur van LaDécroissance
Yannick Jadot : le vert vide
« Depuis cinquante ans, la simple idée qu’il puisse exister des limites écologiques à la croissance et à l’expansion est restée dissonante, minoritaire dans l’opinion publique, et carrément hérétique parmi les décideurs. L’idée de décroissance y est au mieux ignorée, au pire utilisée comme une invective facile pour disqualifier l’ensemble des écologistes comme autant de fous inconséquents. Le rejet est si fort que, même parmi les partisans de la décroissance, beaucoup préfèrent s’autocensurer (…) Pour l’écologie politique, le principal enseignement de l’élection de 2022 est la confirmation que la question des limites à la croissance reste un immense impensé politique, consciencieusement confiné hors du champ du pensable par une écrasante majorité des décideurs. Quelques brèches apparaissent parfois ici ou là, mais sans durablement faire émerger un projet politique en rupture avec la croissance et son monde. Il revient à l’écologie politique la tâche ingrate de s’interroger à nouveau sur sa raison d’être (…) Elle pourrait être porteuse d’un projet assumé de réduction massive des surconsommations des plus riches, de protection des plus vulnérables, de partage des richesses et de répartition équitable des efforts de sobriété, dans le cadre d’une décroissance en urgence des flux de matière et d’énergie – d’où moins de voitures, moins d’avions, moins d’équipements… »
C’est un extrait d’une excellente tribune de Luc Semal, maître de conférences en science politique, publiée au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle dans Le Monde.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que le candidat de l’écologie politique officielle, Europe Écologie-les Verts, illustre de manière caricaturale cette stratégie d’évitement de la décroissance.
Citons-le simplement :
– « Le mot “décroissance” est un mot écran. Une fois que vous l’avez prononcé, les gens ne vous écoutent plus. Le mot “décroissance” […] ne raconte rien de l’éducation, de la santé, de la protection de l’environnement, du vivre-ensemble et de la répartition de la valeur créée. » Yannick Jadot, La Vie, 24 février 2022.
– AFP Infos, 18 février 2022 : « – La « sobriété énergétique » que vous évoquez régulièrement est-elle un synonyme plus acceptable de “décroissance” ? Yannick Jadot : – Non ! »
– « Le débat croissance-décroissance, je m’en fous complètement » Yannick Jadot, 27 août 2020, Rencontre des entreprises de France (MEDEF).
La stratégie « réaliste », comprendre « électoraliste », de Yannick Jadot est définie par l’idée de vouloir rompre avec l’image traditionnelle des écologistes pour apparaître comme un candidat « rassembleur et sérieux » en capacité d’accéder à l’Élysée. Le résultat en est qu’il tient un discours qui ne diffère plus de celui de ses concurrents, pire, qui surenchérit régulièrement dans l’anti-écologisme. Il en finit par s’opposer à sa propre base. Le voici donc :
– le premier candidat à enjoindre à la « vaccination » (thérapie génique expérimentale) obligatoire :
« Nous soutenons la vaccination, nous soutenons d’aller chercher chaque personne éloignée des systèmes de santé, les convaincre de se faire vacciner » : Yannick Jadot, LCI, 4 janvier.
– parmi les premiers candidats à réclamer la livraison d’armes pour un conflit extérieur :
« On ne va pas laisser les Ukrainiens se battre sans gilets pare-balles, sans réponse aux chars et aux tirs de missiles russes » (28 février 2022)
– soutien de la grossesse pour autrui (GPA), esclavage des temps modernes dénoncé par Jean-Luc Mélenchon ou Fabien Roussel,
– mais aussi de le techno-marchandisation de la reproduction à travers la PMA, de la marchandisation des corps tout simplement dans son soutien à la prostitution qui suscitait l’indignation des associations féministes : « “La honte absolue pour EELV. Une faute historique et antiféministe”, a tweeté le collectif Osez le féminisme. » (AFP, 3 décembre 2021).
– apôtre du numérique et autres délires technicistes contemporains (voitures et avions « électriques »)…
À tel point que Yannick Jadot réussit l’exploit de donner raison à Sandrine Rousseau quand elle observe : « Zemmour ou Macron imposent un récit. Nous, on vend des chaudières » (Le Parisien, 3 mars 2022) :
Obsédé par l’idée de séduire les mass medias, il enfourche régulièrement leur rhétorique débilitante, renvoyant tout contradicteur au « Point Godwin[note] ». Un seul exemple : « Présidentielle 2022 : “Il n’y a que l’extrême droite qui soutient le nucléaire”, répond Jadot à Macron », RTL, 11 février 2022.
« C’est peu dire que ces enjeux vitaux pour notre pays, pour nous et nos enfants, ont été largement ignorés dans cette campagne confisquée » déclarait Yannick Jadot dimanche soir en voyant son score de moins de 5%. Mais n’est-ce pas plutôt la stratégie qu’il incarne qui a confisqué l’écologie aux écologistes conséquents ? N’est-ce pas lui qui, à force de vouloir s’émanciper de sa base, a fini par être incapable de la rassembler ?
Tout ça pour à la fin devenir le parfait « idiot-utile », ou rabatteur de voix, du candidat du cabinet McKinsey & Company, « & Company » c’est-à-dire les consultants de Pfizer, Iliad ou Altice médias. Soyons sans crainte pour Yannick Jadot : nul doute que son ambition finisse par être récompensée un jour par un poste de ministre quand il finira lâché par un EELV déçu de ses résultats. Alors Luc Sémal a raison : il revient à l’écologie politique la tâche passionnante de revenir sur sa raison originelle de porter le projet assumé de décroissance.
Vincent Cheynet, rédacteur en chef de La Décroissance
De LGBT-lobby raakt het Élysée niet aan
« Niemand kan zo’n gerucht gebruiken zonder zichzelf in diskrediet te brengen.
Dit is een verklaring van Le Monde over het gerucht dat Brigitte Macron een man is[note]. De toon van alle massamedia, althans in Frankrijk, is dezelfde. Laten we een voorbeeld nemen dat bijna willekeurig is: « Stinkbug: ‘Jean-Michel Trogneux’: une théorie fumeuse accuse Brigitte Macron d’être un homme », Marianne, 16 december 2021[note]. Voor de Franse massamedia is het een gegeven: de geringste vraag over het geslacht van de presidentsvrouw van Frankrijk kan alleen komen van een gestoorde geest, een « complottheoreticus », een « trol » uit de « fachosfeer », enz.
Dit is allemaal taboe.
Wat opvalt is dat er bijna nooit een tegenargument wordt aangevoerd. Hier wordt alleen al de vermelding van de zaak gesanctioneerd door demonisering. De website van Denis Robert, Blast! die er niet van kan worden beschuldigd een aanhanger van extreem-rechts te zijn, merkte op1 april 2022 echter op: « De hoeveelheid details die door Natacha Rey [l’enquêtrice soutenant la thèse] is verontrustend. Getuigschriften, fotomontages en superimposities, vreemde omstandigheden, gaten in online archieven, typefouten op officiële documenten, weigering van instellingen om hem documenten ter beschikking te stellen die voor het publiek toegankelijk zijn, anatomische waarnemingen, medische expertises… Het is begrijpelijk dat het verleidelijk is om zich te laten overtuigen[note]. » Op 3 april biedt de follow-up van het Blast! onderzoek een ander tegenargument dan de gebruikelijke beledigingen van de Franse pers[note].
Maar om slechts één voorbeeld te noemen: het is verbazingwekkend dat mevrouw Macron geen enkele foto van zichzelf als jonge vrouw lijkt te kunnen presenteren, hoewel ze uit een bourgeoisgezin komt. En dat de 2 of 3 die aan de pers zijn gegeven allemaal niet van hem lijken te zijn. De juiste houding van een beroepsjournalist zou moeten zijn de moed te hebben om alle vragen te stellen, om « tegen zichzelf in te denken », zelfs ten aanzien van de meest ongeloofwaardige stellingen, zelfs als dit betekent dat deze snel moeten worden weerlegd.
Een voorbeeld: stel dat de affaire Epstein-Maxwell in de doofpot werd gestopt en dat op het internet een « gerucht » werd verspreid over het bestaan van een « plezier-eiland » in het Caribisch gebied. Daar zouden enkele van ‘s werelds elites – onder wie een voormalig president van de VS (Bill Clinton), Bill Gates, prins Andrew van Engeland – zeer jong, vers geslachtsvlees verorberen, gebracht door het hoofd van een Parijs modellenbureau, allemaal georganiseerd door een transhumanist die zijn testikels wilde cryogeniseren om een superieur ras te creëren, met de dochter van de persmagnaat Robert Maxwell als zijn medeplichtige en minnares. Stel je nog eens voor hoe de massamediadeze kwestie behandeld zouden hebben. Het zou de gebruikelijke beledigingen regenen en Le Monde zou gedreigd hebben: « Niemand kan een dergelijk gerucht gebruiken zonder zichzelf in diskrediet te brengen ». Niettegenstaande het feit dat alle waanideeën worden onderschreven, zou dit het kritisch denken over de werkelijke rol van de massamedia moeten aanscherpen.
Niets van dat alles hier. De hypothese is niet alleen uitgesloten, ze is verboden. De politie-intimidatie die Natacha Rey beweert te hebben ondergaan toen de Staat van haar onderzoek hoorde, is raadselachtig: volgens haar heeft deze vrouw lange uren van politieverhoor moeten doorstaan. Zijn hele leven werd naar verluidt onder de loep genomen, met als hoogtepunt het verlies van zijn huis nadat zijn huisbazen zelf door de politie waren ondervraagd. Dit is een regering die beweert een voortrekkersrol te spelen op het gebied van de rechten van LGBT+, maar zich, wanneer zij met deze kwestie wordt geconfronteerd, gedraagt als een politiedictatuur. Want dit is niet de minste van de paradoxen in dit verhaal. De meest gebruikte term om dit gerucht door de massamedia te beschrijven is « transfoob »[note]. Als men echter werkelijk « progressief » is, zou men trots moeten zijn op de aanwezigheid van een travestiete first lady in het Elysée-paleis, tenzij men echt « transfoob » is.
Op dezelfde manier, te beginnen bij links, lijkt de pedofiele affaire van[note] waarop het echtpaar Macron is gebaseerd, een taboe te zijn in de Franse samenleving zelf. Zozeer zelfs dat toen de zeer politiek correcte burgemeester van Parijs onlangs verklaarde, zonder er zelfs maar over na te denken: « Ik zou nooit verliefd kunnen zijn geworden op een tiener[note] « (Le Parisien, 18 maart), de hemel onmiddellijk op haar hoofd viel. Er was niet meer nodig dan dit zeer onschuldige uitstapje om alarm te slaan; de mediapolitieke klasse verslikte zich in de heiligschennis[note]. De beroemde Jean-Michel Apathie, die zo hard had gewerkt om Nicolas Hulot (beschuldigd van het misbruiken van een jonge vrouw) ten val te brengen, twitterde onmiddellijk: « Voor deze misselijkmakende verklaring zou de @partisocialiste haar steun aan @Anne_Hidalgo moeten intrekken ». (18 maart 2022).
Maar zelfs in de Wikipedia-vermelding van Brigitte Macron staat deze zin niet: « Hun relatie zou kunnen vallen onder artikel 227-27 van het wetboek van strafrecht, waarin het misdrijf van seksueel misbruik van een minderjarige is vastgelegd, en waarin nu is bepaald dat een leraar die seksuele betrekkingen onderhoudt met een minderjarige leerling van boven de 15 jaar, tot drie jaar gevangenisstraf kan krijgen. In maart 2022 werd een 23-jarige leraar Engels veroordeeld tot 6 jaar gevangenisstraf voor het hebben van seks met een 14-jarige leerling. Ze zal levenslang als zedendelinquent worden beschouwd. Ze was toen 20 jaar oud. Tenzij men « seksist » is, verandert het feit dat Brigitte Macron een man of een vrouw was niets aan de ernst van haar verhouding met een van haar tienerleerlingen, toen 39 jaar oud. Maar alleen al het noemen van deze feiten demoniseert onmiddellijk. Beter nog: deze ontmoeting werd door de mainstream media afgeschilderd als een prachtig non-conformistisch liefdesverhaal. Tegelijkertijd gingen dezelfde massamedia tekeer tegen de katholieke kerk wegens soortgelijke feiten die door sommige van haar geestelijken waren begaan. Hoe verklaar je deze dubbele standaard in het volle zicht van iedereen! Moet je extreem rechts, « samenzweerderig » of « anti-vax » zijn om dit in twijfel te trekken?
In ieder geval lijkt één ding zeker: tenzij er zich een dramatische wending voordoet, is het niet uit Frankrijk dat dit soort informatie, of zelfs maar vragen, naar voren zal komen. Het mediasysteem zit helemaal op slot. We zullen moeten wachten op eventuele onthullingen uit het buitenland.
Wat als het uit België kwam?
Constantin Mirabel
Le lobby LGBT ne touche pas l’Élysée
« Personne ne peut faire usage d’une telle rumeur sans se discréditer lui-même ».
C’est une affirmation du Monde à propos de la rumeur selon laquelle Brigitte Macron serait un homme[note]. La tonalité de tous les mass medias, au moins en France, est la même. Prenons un exemple quasiment au hasard : « Boule puante : « Jean-Michel Trogneux » : une théorie fumeuse accuse Brigitte Macron d’être un homme », Marianne, 16 décembre 2021[note]. Pour les mass medias français, c’est entendu : la moindre interrogation sur le sexe de la première dame de France ne peut émaner que d’un esprit dérangé, un « conspirationniste », un « troll » de la « fachosphère », etc.
Tout cela est tabou.
Ce qui est notable, c’est que quasiment jamais aucun contre-argument n’est avancé. Ici, la seule évocation de l’affaire est sanctionnée par une démonisation. Pourtant le site de Denis Robert, Blast!, que l’on ne peut pas accuser d’être un adepte de l’extrême droite, remarque le 1er avril 2022 : « La quantité de détails fournis par Natacha Rey [l’enquêtrice soutenant la thèse] est troublante. Certificats, montages et superpositions de photos, circonstances étranges, trous dans les archives en ligne, coquilles sur les documents officiels, refus des institutions de lui fournir des documents ouverts au public, observations anatomiques, expertises médicales… On comprend qu’il soit tentant de se laisser convaincre[note]. » Le 3 avril, la suite de l’enquête de Blast! livre un contre-argumentaire autre que les insultes habituelles de la presse française[note].
Néanmoins, pour ne prendre qu’un seul exemple, il est pour le moins étonnant que Madame Macron semble incapable de présenter une seule photo d’elle jeune, alors qu’elle est issue d’une famille bourgeoise. Et que les 2 ou 3 fournies à la presse semblent toutes ne pas être les siennes. Le propre d’une attitude de journaliste professionnel devrait être d’avoir le courage de se poser toutes les questions, de « penser contre soi », y compris face aux thèses qui peuvent sembler les plus invraisemblables, quitte à rapidement les réfuter.
Un exemple : imaginons que l’affaire Epstein-Maxwell ait été camouflée et que sur internet ait été diffusée une « rumeur » faisant état de l’existence d’une « île au plaisir » dans les Caraïbes. Là-bas, une partie du gotha mondial – dont un ancien président des USA (Bill Clinton), Bill Gates, le prince Andrew d’Angleterre – consommerait de la très jeune chair fraîche sexuelle rabattue par le patron d’une agence de mannequin parisienne, le tout organisé par un transhumaniste qui voulait cryogéniser ses testicules pour créer une race supérieure, avec pour complice et amante la fille du magnat de la presse Robert Maxwell. Imaginons encore comment les mass medias auraient traité ce dossier. Les insultes habituelles pleuvraient et Le Monde aurait menacé : « Personne ne peut faire usage d’une telle rumeur sans se discréditer lui-même ». Nonobstant le cautionnement de tous les délires, voilà qui devrait amener à aiguiser l’esprit critique face au rôle réel des mass medias.
Rien de tout cela ici. L’hypothèse est d’emblée plus qu’écartée, interdite. L’acharnement policier que dit avoir subi Natacha Rey quand l’État a pris connaissance de son enquête laisse songeur : cette dame aurait enduré, selon ses dires, de longues heures d’interrogatoires de police. Toute sa vie aurait été passée au crible, aboutissant jusqu’à la perte de son logement après que ses propriétaires aient été eux-mêmes interrogés par la police. Voilà un gouvernement qui se déclare à la pointe en matière de droits en faveur des LGTB+ et qui, confronté à ce sujet, se comporte comme une véritable dictature policière. Car ce n’est pas le dernier des paradoxes de cette histoire. Le qualificatif revenant le plus souvent pour décrire cette rumeur par les mass medias est « transphobe »[note]. Or, si l’on se considère comme réel « progressiste », la présence d’une première dame-travesti à l’Élysée devrait être un sujet de fierté, sauf à être pour le coup véritablement « transphobe ».
De la même manière, à commencer à gauche, l’affaire pédocriminelle[note] sur laquelle repose le couple Macron semble être un tabou de la société française elle-même. À tel point que lorsque la très politiquement correcte maire de Paris a déclaré récemment, sans même y penser : « Je n’aurais jamais pu tomber amoureuse d’un adolescent[note] » (Le Parisien, 18 mars), le ciel lui est immédiatement tombé sur la tête. Il n’en a pas fallu davantage que cette sortie bien anodine pour susciter l’effroi ; la classe médiatico-politique s’est étranglée devant le sacrilège[note]. Le célèbre Jean-Michel Apathie, qui s’était pourtant tant démené pour faire tomber Nicolas Hulot (accusé d’avoir abusé une jeune femme), twitta aussitôt : « Pour cette déclaration nauséabonde, le @partisocialiste devrait retirer son soutien à @Anne_Hidalgo. » (18 mars 2022).
Néanmoins, même la fiche Wikipédia de Brigitte Macron laisse passer cette phrase : « Leur relation pourrait tomber sous le coup de l’article 227-27 du Code pénal, qui consacre le délit d’atteinte sexuelle sur mineur, et qui dispose aujourd’hui qu’un enseignant qui a des relations sexuelles avec un élève mineur âgé de plus de 15 ans encourt jusqu’à trois ans de prison. » En mars 2022, une enseignante anglaise de 23 ans a été condamnée à 6 ans de prison pour avoir couché avec un élève de 14 ans. Elle sera considérée comme une délinquante sexuelle à vie. Elle avait 20 ans lors des faits. Sauf à être « sexiste », que Brigitte Macron ait été un homme ou une femme ne change rien à la gravité de sa relation avec un de ses élèves adolescents, alors âgée de 39 ans. Mais simplement énoncer ces faits démonise immédiatement. Mieux : cette rencontre a été repeinte en merveilleuse histoire d’amour anticonformiste par les grands médias. Parallèlement, pour des actes de même nature commis par quelques-uns de ses religieux, ces mêmes mass medias se déchaînent et accablent l’Église catholique. Comment expliquer ce deux poids deux mesures au vu et au su de tous ?! Faut-il être nécessairement d’extrême droite, « complotiste » ou « antivax » pour s’interroger ?
En tous cas, une chose semble sûre : sauf coup de théâtre, ce n’est pas de France que pourra sortir ce type d’informations, ou même de questionnements. Le système médiatique y est totalement verrouillé. Il faudra attendre que d’éventuelles révélations provenant de pays étrangers soient publiées.
Et si cela venait de Belgique ?
Constantin Mirabel
OPROEP TOT GETUIGEN – Bijwerkingen van het COVID-19 vaccin
Uit verschillende bronnen komen steeds meer meldingen van min of meer ernstige – en soms dodelijke – bijwerkingen van de Covid-vaccinatie.
Een kleine groep advocaten is reeds belast met een tiental van dit soort zaken, maar om de leesbaarheid en de geloofwaardigheid te vergroten, en dus de kans op succes te vergroten, zou het wenselijk zijn een of meer collectieve acties op te zetten waarin een groter aantal slachtoffers van deze bijwerkingen wordt verenigd. Indien u en/of mensen die u kent zich in deze situatie bevinden, neem dan contact op met de krant (e-mailadres: info@new.kairospresse.be) die uw gegevens zal doorsturen naar de advocaten, die vervolgens contact zullen opnemen met de betrokken personen.
Opgelet: het is van essentieel belang dat de bijwerkingen worden gestaafd door een medisch attest of verslag dat het oorzakelijk verband tussen de vaccinatie en de pathologie aantoont; met andere woorden, een eenvoudige persoonlijke klacht van migraine of duizeligheid is uiteraard niet voldoende!
Uit financieel oogpunt is het duidelijk dat hoe meer deelnemers er zijn aan collectieve acties, hoe lager de individuele bijdrage aan honoraria en kosten zal zijn. Bovendien hebt u recht op « rechtsbijstand » indien u een vervangingsinkomen ontvangt (werkloosheid, OCMW, ziekteverzekering, invaliditeit, enz.); de staat zal uw financiële bijdrage gratis betalen. Als u daarentegen een rechtsbijstands- of rechtsbeschermingsverzekering hebt, neem dan contact op met uw makelaar om de verzekeringsmaatschappij die u dekt, erbij te betrekken. Bij voorbaat dank voor uw medewerking!
Met de meeste hoogachting, en bij voorbaat dank voor het gevolg dat aan deze brief zal worden gegeven.
Toegewijde gevoelens,
X – Advocaat
APPEL À TÉMOINS – Les effets secondaires dus au vaccin COVID-19
De plus en plus d’effets secondaires plus ou moins graves – voire mortels – consécutifs à la vaccination anti-Covid sont renseignés par diverses sources.
Un petit groupe d’avocats est déjà en charge d’une dizaine de dossiers de ce type, mais afin de donner plus de lisibilité et de crédibilité, et donc plus de chances de succès, il serait opportun de mettre en place une ou plusieurs actions collectives regroupant un plus grand nombre de victimes de ces effets secondaires. Si vous et/ou des personnes dans votre entourage sont dans ce cas, contactez le journal (adresse e-mail : info@new.kairospresse.be) qui transmettra vos coordonnées aux avocats, lesquels prendront ensuite contact avec les personnes concernées.
Attention : il est indispensable que les effets secondaires soient objectivés par un certificat ou un rapport médical qui établisse le lien de cause à effet entre la vaccination et la pathologie; en d’autres termes, une simple plainte personnelle de migraine ou de vertiges ne suffit évidemment pas !
Du point de vue financier, il est clair qu’au plus il y aura de participants aux actions collectives, au plus la contribution individuelle aux honoraires et frais diminuera. En outre, si vous bénéficiez de revenus de remplacement (chômage, CPAS, mutuelle, invalidité, etc.) vous avez droit à « l’aide juridique », et c’est l’État qui prendra gratuitement en charge votre contribution financière. D’autre part, si vous avez une assurance « défense en justice » ou « protection juridique », contactez votre courtier pour faire intervenir la compagnie d’assurance qui vous couvre. Merci d’avance pour votre collaboration !
Je vous prie de croire en l’assurance de ma respectueuse considération et vous remercie d’avance pour les suites qui seront réservées à la présente.
Sentiments dévoués,
X – Avocate
DE GEEST VAN STANISLAS PETROV
Zwervende zielen staan in de rij in de omringende doldrums. Levend of dood, de meesten hebben het opgegeven. De geest van Stanislav Petrov moet onder hen opstaan. Dat het ons herinnert aan sleutelelementen, opgelost door de krijgsheren of in de slijmerige zelfingenomenheid en het onbehouwen individualisme: gezond verstand, bezonnenheid en nederigheid. Voor het te laat is.
Het theater van de wereld. De volkeren, zowel slachtoffers als toeschouwers, hebben zelden toegang tot het originele script. Zij weten te weinig over de auteurs van de regie-aanwijzingen en stellen zich tevreden met een rudimentaire en grove plot met zijn aangewezen personages. Hun gedachten en daden worden bepaald door het voorgestelde/opgelegde verhaal. Het is dus gemakkelijk hen in het ergste te doen geloven en hen er zelfs heen te leiden. Dit is des te opvallender wanneer er geen echt gevaar is, wanneer het spel is vervalst of de dreiging toevallig is. Of het nu gaat om oorlog, gezondheid, klimaat, systematiek…
Maar soms, afhankelijk van de omstandigheden, omdat de menselijke natuur tot alles in staat is, zelfs tot het beste, laten sommige mensen het er niet bij zitten. Ze herinneren zichzelf aan wie ze zijn, ze herinneren zichzelf aan zichzelf. Een beroep doen op die slapende kracht, die schuilt onder lagen van virtualiteit, beschaving en dikke opmaak: instinct. Gementaliseerd, wordt het dan gezond verstand, reflectie.
Stanislas Petrov was een van die mensen. Als officier in de Voyska PVO (Luchtverdedigingsmacht van de Sovjet-Unie) werd hij een gewone held of een buitengewoon mens in het « incident van 26 september 1983 ». Een incident en een held lang onbekend. Pas toen de Koude Oorlog voorbij was, de Berlijnse Muur was gevallen en er een paar jaar voorbij waren gegaan, werd deze episode officieel vrijgegeven. Dit was in 1998 en zou een bron van inspiratie moeten zijn, vooral in deze onrustige tijden.
Wie weet of herinnert zich nog dat in de nacht van 25 op 26 september 1983, met weinig of geen waarschuwing, de wereld op de rand stond van een eenzijdige oorlog en mogelijk uitsterven? In de nucleaire brand, dat oude spook dat toen zeer aanwezig was en nu terug is, aan het hoofd van de collectieve angsten.
Om het klimaat en de spanning van deze periode in perspectief te plaatsen, zij eraan herinnerd dat op1 september 1983 een Boeing 747 van Korean Airlines met 269 passagiers, waaronder een Amerikaanse senator, van zijn vliegroute afweek en het luchtruim van de USSR binnenkwam. Het wordt neergeschoten door een Sovjet gevechtsvliegtuig. Er volgde een propaganda oorlog tussen de VS en Rusland over deze zaak. Tussen de twee blokken groeit de vijandigheid, alles is in gereedheid gebracht voor de gevaarlijkste scenario’s.
Er is een verontrustende gelijkenis in die zin dat dit schadelijke programma vandaag de dag zou kunnen worden nagespeeld. Wij vernemen dat Servië, een van de laatste Europese staten (samen met Hongarije) die niet volledig is meegegaan in het spel van het « veroordelen van Rusland », er nog steeds mee vliegt. Afgezien van het feit dat Air Serbia sindsdien het slachtoffer is van voortdurende bommeldingen om haar vluchten te verstoren, is het volgende niveau bereikt. Een NAVO gevechtsvliegtuig heeft een Servisch burgervliegtuig « klemgereden » om het Russische luchtruim binnen te komen. Voorlopig is er geen officiële verklaring voor dit gedrag. Men kan zich voorstellen dat het was om de Russische luchtafweer te testen. Men kan zich ook het ergste indenken: het neerschieten van een vliegtuig vol met burgers. Dit sneed de oostelijke reus af van zijn laatste Europese bondgenoten, maar voltooide ook een verhaal als dat van Boutcha en flirtte met het ergste. Wanneer zal de chemische of zelfs nucleaire aanval aan Rusland worden toegeschreven?
Het is duidelijk dat het bedrog dat aan het werk is meer past bij de onbewustheid van de tovenaarsleerling dan bij de fijnzinnigheid van de militair strateeg. Het is natuurlijk al lang aanvaard dat mensenlevens van weinig belang zijn bij deze morbide tactieken. Ze zijn altijd een voorwendsel, nooit een waarde. En om het nog erger te maken, werd de verhaallijn drie dagen geleden (8 april) herhaald. Met verschillende Nato gevechtsvliegtuigen die de Belgische vlag voeren.
Terug naar de nacht van 25 op 26 september 1983 toen luitenant-kolonel Stanislas Petrov, verre van een oorlogszuchtige en meer geïnteresseerd in militaire logistiek, met name in lange-afstands radarsystemen, werd aangesteld voor de bewaking van het apparaat dat ballistische aanvallen van NAVO-landen detecteert.
Ironisch genoeg vervangt hij een zieke collega op de avond dat alles op zijn kop had kunnen staan. Om 12:15 uur geeft een alarm aan dat er een intercontinentale raket is gelanceerd vanaf een Amerikaanse basis. Een Minuteman-raket met drie kernkoppen met 20 keer de kracht van Hiroshima. Om hier een idee van te krijgen, zij erop gewezen dat het totaal van de tijdens de Tweede Wereldoorlog afgeworpen bommen, met inbegrip van de twee kernbommen, slechts 60% vertegenwoordigt van de capaciteit van één enkele Minuteman-raket. Stanislas Petrov heeft zelf gezegd dat de bom op Hiroshima, relatief gezien, een stuk speelgoed was.
Petrov besluit op zijn instinct te vertrouwen. Hij negeert de computergegevens en deactiveert het systeem voor de bevroren gezichten van zijn ondergeschikten en in doodse stilte.
Dan klinkt een tweede alarm, dat aangeeft dat 4 nieuwe raketten zijn gelanceerd. In de controlekamer is de spanning het hoogst. Alle mannen van Petrov wachten op zijn instructies. Ze zijn ontregeld volgens de laatste, die snel moet handelen. Hij heeft maar een paar minuten om een beslissing te nemen, wetende dat het 12 minuten duurt voor Amerikaanse raketten Sovjetgrond raken.
Hij neemt de telefoon op en informeert zijn superieuren wanneer een nieuw alarm wijst op een raketaanval. Petrov kiest ervoor te wachten, hij past de procedure niet toe en luistert naar zijn instinct. Zijn gezond verstand ook, want een nucleaire aanval met slechts vijf raketten lijkt niet geloofwaardig. Hij nam dus geen represailles en deelde zijn superieuren mee dat het volgens hem, maar zonder zekerheid, om een vals alarm ging.
Het bleek een systeemfout te zijn die de weerkaatsing van de zon op de wolken had geïnterpreteerd als de warmtesignatuur van ballistische raketten. Gelukkig voor de hele mensheid was het vertrouwen in computers toen nog niet zo wijdverbreid als nu. Vóór de machine, haar algoritmen en haar zogenaamde « kunstmatige » intelligentie, was er de mens en zijn natuurlijk instinct.
Stanislas Petrov zal worden verstoten en overgeplaatst omdat hij zich niet aan de regels houdt. Hij werd later weer in dienst genomen en bleef nog 20 jaar in het leger. Pas toen zijn verhaal de ronde deed over een wereld die hij gered had, werd Stanislav Petrov bekend. Hij zal een discreet en nederig man blijven.
In 2004 ontving hij de World Citizen Award als erkenning voor zijn rol bij het afwenden van een ramp. In 2006 werd hij ontvangen op het hoofdkwartier van de VN, waar hij ermee instemde een toespraak te houden (wat niet tot zijn gewoonte behoort) waarin hij in wezen herhaalde wat hij al had gezegd sinds de eerste Russische journalisten belangstelling voor hem toonden en tot aan zijn dood in 2017: Ik heb mezelf nooit als held beschouwd. Ik deed gewoon mijn werk en ik was de juiste persoon op het juiste moment. Zo zei hij ook dat zijn overleden vrouw, die dit verhaal niet kende en verbaasd was over de hype rond haar man, tegen hem had gezegd: « Wat heb je dan gedaan? Waarop hij antwoordde: « niets, ik heb niets gedaan ».
Instinct, gezond verstand, bezonnenheid, nederigheid, de vier sleutels tot een heldendom dat waarschijnlijk de wereld heeft gered en dat absoluut op de agenda moet staan. Of het nu op planetaire schaal is of in een meer alledaags drama, wanneer de orde der dingen verandert zonder waarschuwing, wanneer je je hoofd koel moet houden en je niet moet laten meeslepen door de sirenenzang van angst, of die nu echt is of niet.
Helden bestaan nog steeds. Maar de tijden brengen hen niet aan het licht, vooral niet als zij hun diepste gevoelens volgen en afwijken van de protocollen. Mensen in de ware zin van het woord, in hun essentie, hun reflectie. Basic maar niet dom. Soms zonder een bepaalde studierichting, zonder hoger onderwijs, zonder diploma’s te hebben. Aan het andere eind van de keten van dreigende vocabelen en zogenaamde « briljante » geesten. De pertinente definitie van intelligentie van Jean Piaget: Intelligentie is niet wat wij weten, het is wat wij doen wanneer wij het niet weten.
In deze wereld die zijn oriëntatie verliest, kunnen we alleen maar hopen dat er meer van hen zullen zijn. Wij zouden graag meer van deze echte helden zien en minder van deze valse idolen. Wij willen meer gezond verstand en minder procedures, meer nederigheid en minder arrogantie, meer welwillendheid en minder minachting, meer Petrov en minder BHL. Wij zouden graag, bijna 40 jaar later, dit spook gissen dat de weg vrijmaakt van de intellectuele en zelfingenomen duisternis die ons omringt. De geest van Stanislas Petrov. Of het nu belichaamd wordt in anonieme mensen of in figuren die als voer verkocht worden aan het goede volk. Of het zich vertaalt in reflectie gevolgd door actie, of niet-actie. Degene die het spel verandert, degene die in plaats van de versnelling van het ergste te oliën, er een handvol zand in gooit. Het blokkeert zelfs het mechanisme.
En als dit spook niet aan ons verschijnt, dan is het aan ons om te handelen, om te reageren, om er eer aan te bewijzen. Hopelijk kunnen degenen die beslissen en toegang hebben tot bepaalde knoppen dat ook doen. Zo niet, om een lied te parafraseren over een Rus die om andere redenen veel beroemder was, dan kunnen we zeggen: Stanislav, sta op, ze zijn gek geworden.
Nicolas d’Asseiva, auteur van Pax Dystopia
LE FANTÔME DE STANISLAS PETROV
Les âmes errantes s’alignent dans le marasme ambiant. Vivantes ou mortes, la plupart ont abdiqué. Il faudrait que parmi elles se lève le fantôme de Stanislav Petrov. Qu’il nous rappelle des éléments-clés, dissouts par les maîtres de guerre ou dans la gluante bien-pensance et l’individualisme crasse : le bon sens, la réflexion et l’humilité. Avant qu’il ne soit trop tard.
Le théâtre du monde. Ses peuples, qu’ils en soient victimes ou spectateurs n’ont que rarement accès au script original. Ils ne connaissent que trop peu les auteurs des didascalies et se contentent d’une trame rudimentaire et grossière avec ses personnages désignés. Leurs pensées et leurs actions sont conditionnées par le récit proposé / imposé. Dès lors, il est facile de leur faire croire au pire et même de les y conduire. C’est encore plus frappant quand il n’y a pas de réel danger, quand le jeu est frelaté ou que la menace est accidentelle. Qu’elle soit guerrière, sanitaire, climatique, systémique…
Mais parfois, au gré des circonstances, parce que la nature humaine est capable de tout, même du meilleur, certain(e)s ne s’en laissent pas compter. Ils se rappellent à ce qu’ils sont, ils se rappellent à eux-mêmes. Faisant appel à cette force endormie, tapie sous des couches de virtuel, d’aseptisation civilisationnelle et d’épais formatage : l’instinct. Mentalisé, il devient ensuite bon sens, réflexion.
Stanislas Petrov était de cette trempe-là. Officier dans les Voyska PVO (Force de défense anti-aérienne de l’Union Soviétique) il est devenu un héros ordinaire ou un humain extraordinaire lors de « l’incident du 26 septembre 1983 ». Un incident et un héros longtemps inconnus. Il faudra attendre que la Guerre froide soit terminée, que le Mur de Berlin soit tombé et que quelques années soient passées pour que cet épisode soit officiellement déclassifié. C’était en 1998 et ce devrait être une source d’inspiration, notamment dans les temps troublés que nous vivons.
Qui sait ou se souvient que la nuit du 25 au 26 septembre 1983, sans que personne ou presque ne se rende compte de rien, le monde a failli s’engager dans une guerre sans retour et peut-être disparaître ? Dans le feu nucléaire, ce vieux spectre très présent à ce moment-là et actuellement de retour, en tête de gondole des peurs collectives.
Pour situer le climat et la tension de cette période, il faut rappeler que le 1er septembre 1983, un Boeing 747 de la Korean Airlines transportant 269 passagers dont un sénateur américain dévie de sa trajectoire et entre dans l’espace aérien de l’URSS. Il est abattu par un avion de chasse Soviétique. S’en suit une guerre de propagande américaine et russe sur cette affaire. Entre les deux blocs, l’hostilité s’intensifie, tout est en place pour le plus dangereux des scénarios.
Troublante similitude, ces jours-ci, ce programme néfaste pourrait se rejouer. On apprend que la Serbie, l’un des derniers Etats européens (avec la Hongrie) à ne pas complètement entrer dans le jeu de la « condamnation de la Russie » continue d’assurer ses liaisons aériennes avec celle-ci. Au-delà du fait que, depuis, la compagnie Air Serbia est victime d’incessantes alertes à la bombe pour perturber ses vols, un cran supérieur vient d’être franchi. Un avion de chasse de l’Otan s’est « collé » à un avion civil serbe pour pénétrer l’espace aérien russe. Pour l’heure, il n’y a pas d’explication officielle à cette conduite. On peut imaginer qu’il s’agissait de tester la défense aérienne russe. On peut aussi concevoir le plus mauvais : faire abattre un avion de ligne rempli de civils. De quoi couper le géant de l’Est de ses derniers alliés européens mais également de compléter un récit comme celui de Boutcha et flirter avec le pire. A quand l’attaque chimique, voire nucléaire qui sera forcément attribuée à la Russie ?
On constate que la perfidie qui est à la manœuvre penche plus du côté de l’inconscience de l’apprenti-sorcier que de la finesse du stratège militaire. Bien entendu, il est acquis depuis longtemps que les vies humaines n’ont guère d’importance dans ces tactiques morbides. Elles sont toujours un prétexte, jamais une valeur. Et pour enfoncer le clou, la trame vient de se répéter il y a 3 jours (8 avril). Avec plusieurs avions de chasse de l’Otan affichant pavillon… belge.
Retour à la nuit du 25 au 26 septembre 1983 où, loin d’être un va-t’en-guerre et plus intéressé par la logistique militaire, en particulier les systèmes de radar à longue distance, le Lieutenant-Colonel Stanislas Petrov est affecté à la surveillance du dispositif qui détecte les attaques balistiques en provenance des pays de l’OTAN.
Ironie du sort, la nuit où tout aurait pu basculer, il remplace un collègue malade. A minuit quinze, une alerte indique qu’un missile intercontinental vient d’être lancé depuis une base des Etats-Unis. Un missile Minuteman contenant trois têtes nucléaires représentant une puissance 20 fois supérieure à celle d’Hiroshima. Pour s’en faire une idée, il faut savoir que l’ensemble des bombes larguées pendant la Deuxième Guerre mondiale, y compris les deux nucléaires, ne représentent que 60% des capacités d’un seul missile Minuteman. Stanislas Petrov déclarera lui-même que, comparativement, la bombe lancée sur Hiroshima c’est un jouet.
Petrov décide de se fier à son instinct. Il ne tient pas compte des données de l’ordinateur et désactive le système devant le visage figé de ses subordonnés et dans un silence de mort.
Une seconde alerte retentit ensuite, indiquant que 4 nouveaux missiles ont été lancés. Dans la salle de contrôle, la tension est à son comble. Tous les hommes de Petrov attendent ses instructions. Ils sont désordonnés selon le récit de ce dernier qui doit agir vite. Il n’a que quelques minutes pour prendre une décision sachant qu’il en faut 12 aux missiles américains pour toucher le sol soviétique.
Il décroche le téléphone et informe sa hiérarchie quand une nouvelle alerte indique attaque de missile. Petrov choisit d’attendre, il n’applique pas la procédure et écoute son instinct. Son bon sens également, parce qu’une attaque nucléaire avec seulement cinq missiles ne lui paraît pas crédible. Il n’engage donc pas de riposte et informe ses supérieurs que, selon lui mais sans certitude, c’est une fausse alerte.
Il s’avérera que c’était une erreur du système qui avait interprété les reflets du soleil sur les nuages comme la signature thermique de missiles balistiques. Heureusement pour l’ensemble de l’humanité, en ce temps-là, la confiance dans les ordinateurs n’était pas aussi prégnante qu’aujourd’hui. Avant la machine, ses algorithmes et son intelligence dite « artificielle », il y avait l’homme et son instinct naturel.
Stanislas Petrov sera désavoué et muté pour n’avoir pas suivi le règlement. Par la suite, il sera réintégré et restera encore 20 ans dans l’armée. Il faudra attendre que son histoire fasse le tour d’un monde qu’il a sauvé pour que l’on connaisse Stanislav Petrov. Lui restera un homme discret et humble.
En 2004, il reçoit le prix World Citizen en reconnaissance du rôle qu’il a joué pour éviter une catastrophe. En 2006, il est reçu au siège de l’O.N.U., où il accepte de faire un discours (ce qui n’est pas dans ses habitudes) où en substance, il répétera ce qu’il dit depuis que les premiers journalistes russes se sont intéressés à lui et jusqu’à sa mort en 2017 : je ne me suis jamais considéré comme un héros. Je faisais simplement mon travail et j’étais la bonne personne au bon moment. De même, il racontera que sa défunte femme qui ne connaissait pas cette histoire et s’étonnait du battage autour de son mari lui avait dit : « alors, qu’est-ce que tu as fait ? ». Ce à quoi il avait répondu : « rien, je n’ai rien fait ».
Instinct, bon sens, réflexion, humilité, les quatre clés d’un héroïsme qui a probablement sauvé le monde et qui devrait impérativement être à l’ordre du jour. Que ce soit à l’échelle planétaire ou dans un drame plus quotidien, quand l’ordre des choses bascule sans crier gare, quand il faut garder son sang-froid, ne pas se laisser gruger par le chant des sirènes de la peur, avérée ou pas.
Les héros existent encore. Mais l’époque ne les met pas en lumière, surtout s’ils suivent leur sentiment profond et qu’ils s’écartent des protocoles. Des êtres humains au vrai sens du terme, dans leur essence, leur réflexion. Basiques mais pas stupides. Parfois sans cursus particulier, sans hautes études, sans être bardés de diplômes. A l’autre bout de la chaîne des vocables imminents et des esprits dits « brillants ». Mettant en perspective la pertinente définition de l’intelligence par Jean Piaget : L’intelligence, ce n’est pas ce que l’on sait, c’est ce que l’on fait quand on ne sait pas.
Dans ce monde en perte de repères, on ne peut qu’espérer qu’ils soient toujours plus nombreux. On aimerait un peu plus de ces vrais héros et un peu moins de ces fausses idoles. On aimerait plus de bon sens et moins de procédures, plus d’humilité et moins d’arrogance, plus de bienveillance et moins de mépris, plus de Petrov et moins de BHL. On aimerait, presque 40 ans plus tard, deviner ce fantôme défrichant le chemin des ténèbres intellectuelles et bienpensantes qui nous entourent. Le fantôme de Stanislas Petrov. Qu’il s’incarne chez des anonymes comme chez des figures vendues en pâture au bon peuple. Qu’il se traduise par une réflexion suivie d’une action, ou d’une non-action. Celle qui change la donne, celle qui au lieu d’huiler l’engrenage du pire, y jette une poignée de sable. Voire bloque la mécanique.
Et si ce fantôme ne nous apparaît pas, alors à nous d’agir, de réagir, de lui rendre hommage. En espérant que ceux qui décident et qui ont accès à certains boutons puissent faire de même. Si ce n’est pas le cas, pour paraphraser une chanson qui parlait d’un Russe beaucoup plus célèbre pour d’autres raisons, alors nous pouvons dire : Stanislav, relève-toi, ils sont devenus fous.
Nicolas d’Asseiva, auteur de Pax Dystopia
Macron-Le Pen: twee kanten van dezelfde medaille
Vijf jaar geleden, in mei 2017, reageerden we op de verkiezing voor de tweede ronde van Macron en Le Pen. Macron, die 5 jaar lang zijn bankiersvrienden heeft bevoordeeld, het « France d’en bas » heeft verketterd, de gilets jaunes heeft gecriminaliseerd – en hen daarbij heeft verminkt -, die Frankrijk verder heeft verdeeld in zijn « oorlog » tegen Covid, en nu zingt met de sirenen van de landen onder het juk van de Nato in de oorlog in Oekraïne, deze zal de haat van de ander hebben gevoed en de aan de gang zijnde vernietiging hebben verdiept Zo wordt extreem-rechts aangewakkerd. En dan willen ze ons laten geloven, dankzij hun mediawoordvoerder, dat ze grondig anders zijn en doen ze dus weer de « nuttige stem »-truc.
Het feit dat in Frankrijk een door Rothschild gesteunde bankier met Marine Le Pen om de troon strijdt, zegt veel over de Europese, of liever Westerse, decadentie, die ons geen andere keuze zou laten dan tussen zwart en grijs. Gandhi had, enkele uren voordat hij werd vermoord, zijn onwil geuit om te leven in « deze wereld die zich in duisternis stortte ». Het toppunt van duisternis is het licht erin te zien en niet langer toe te geven dat je erin verloren bent. In het dramatische geval van de Franse verkiezingen is het nog zorgwekkender, omdat juist de duisternis – Le Pen – degene zou verlichten die niets verlicht – Macron.
Bij de gratie van vergelijking wordt wat in de ene context onaanvaardbaar zou zijn geweest, in een andere context aanvaardbaar. Men stemt niet langer « voor », men stemt « tegen », is de huidige misvatting. Maar zullen wij moeten toegeven dat door « tegen » te stemmen wij, wat wij ook doen, « voor » stemmen; dat voorrang geven aan wat niet « extreem » zou zijn ons doet vergeten dat degene op wie wij zullen stemmen ook « extremistisch » is, in de zin van de filosoof Alain Deneault, die wij hadden ontmoet: « Extremisme in de politiek is ten onrechte in verband gebracht met de positie van de cursor op de links-rechts as. Terwijl extremisme, in morele zin, veel meer verwijst naar een houding van onverdraagzaamheid tegenover wat niet van jezelf is. Het extreme centrum bestaat uit onverdraagzaamheid tegenover alles wat niet past in dit uiteindelijk zeer nauwe kader van de oligarchische agenda. Het is een centrum dat weinig te maken heeft met de links-rechts politieke as, in die zin dat het een centrum is dat er niet zozeer naar streeft om op die as te staan als wel om haar af te schaffen, en om een visie op de dingen voor te stellen als de enige geldige[note]. Het uiterste centrum moet dus niets anders dulden dan dit discours dat zich willekeurig voordoet als behorend tot het centrum. Dit centrum, dat zichzelf zo noemt omdat het zichzelf niet radicaal wil noemen, destructief, imperialistisch en in vele opzichten gewelddadig. Maar in plaats daarvan presenteert het zich als evenwichtig, als pragmatisch, als normaal, als waar, als eerlijk, als evenwichtig, als redelijk, als rationeel enzovoort. Al deze bijnamen, al deze veronderstellingen, al deze beweringen, al deze kwalificaties, zijn bedoeld om het vanzelfsprekend te doen lijken, en in principe exclusief vanuit het oogpunt van het juiste gedrag van de rede, een discours dat in werkelijkheid extremistisch, gewelddadig, wreed, destructief en blind is, samengevat in een paar punten: meer geld voor de oligarchie, minder rechten voor degenen die er geen deel van uitmaken « [note]. Macron is natuurlijk geen uitzondering op deze beschrijving: zijn beleid is imperialistisch, destructief, racistisch, radicaal ongelijk in het bevoordelen van het fortuin van de minderheid en het verdiepen van de kloof tussen deze minderheidsoligarchie en een meerderheid[note] die maar niet genoeg kan krijgen van dit extremistische beleid dat hen uitsluit.
Maar meer dan het duel dat de media ons als ganzen in de Périgord opdringen, is het het genormaliseerde bevel om « goed » te stemmen, en dus « tegen », dat het steekspel in de media beheerst. Degene die dus het meest tegengesteld zou zijn aan het systeem, buiten de norm, zal de perfecte rol spelen van het « kwaad dat het goede bepaalt ». Wij weten echter dat Emmanuel Macron in het absolute, dat wil zeggen zonder hem te vergelijken met de FN-kandidaat, niets anders is dan een schouwspel, een democratische pantomime, een dienaar van de machtigen, de Rothschilds en hun collega’s, die hem, net als Hollande, de armen en het hoofd zullen strekken om hem de richting te geven die hij moet inslaan: de richting die de bestendiging van hun verrijking, en van de zijne, zal verzekeren. Het spreekt vanzelf dat natuur, gelijkheid, respect voor de soevereiniteit van niet-westerse volkeren, de strijd tegen onfatsoenlijke rijkdom, belastingparadijzen, enz. voor de nieuwe stroman van het grootkapitaal verlaten en onbekende domeinen zullen zijn.
De man die zei: « We hebben jonge Fransen nodig die miljardair willen worden « Hij was een Rothschild-bankier die de overname van de kindervoedingstak van Pfizer door Nestlé van Danone orkestreerde in een deal ter waarde van negen miljard euro, waarvan hij een deel zal ontvangen om hem « voor de rest van zijn leven uit de problemen te houden. Als staatshoofd zal hij voor dezelfde mensen blijven werken – de bankiers – die, net als zij en de grote fortuinen, het grootste deel van zijn inkomen uit kapitaal zullen halen en niet uit werk, dat hij nochtans overwaardeert (hij moet de mensen doen geloven dat het werk is dat zijn inkomen genereert). Het getuigt en zal blijk geven van een totaal gebrek aan belangstelling voor het vraagstuk van de verdeling van de rijkdom, maar ook voor wat onontkoombaar zou moeten zijn : de vermindering van produktie en consumptie, de enige manier om de toekomst van de mensheid op aarde veilig te stellen. Men bekommert zich niet om het collectieve welzijn en de natuur als men in 13 jaar 3,6 miljoen euro verdient (wat overeenkomt met 23.000 euro per maand), met een plafond van 2,5 miljoen euro in 2011 en 2012, of 105.000 euro per maand[note]. Wanneer je « schandalig rijk » bent, verwen je de schandalig armen… Wanneer je van groei houdt, hou je van vervuiling, dood, kanker, en de uitbuiting van het Zuiden.
ANTI-FASCISME: EEN KLASSEWAPEN
De decadentie is begonnen en kan alleen worden gestopt door te weigeren deel te nemen aan het spel, het spel dat blijft omdat wij de regels aanvaarden. Laten we niet langer vragen om te kiezen tussen het slechtste en het slechtste. De bourgeois-zelfingenomenen durven het « France d’en bas » niet te noemen, dat totaal afwezig is in de overwegingen van de politieke actoren, behalve in de vorm van misleiding. In wie is Macron de bankier geïnteresseerd als hij het over Frankrijk heeft? De miljardairs of de werkende klasse? En de erfgename Marine Le Pen? De mensen, denk je? Zij trekt zich daar niets van aan en speelt in op de identiteitskenmerken en de angsten, het leed en het verderf die de globalisering teweegbrengt, en die zij zal voortzetten zodra zij op haar plaats zit. Behalve dan dat het FN, een partij die de stemmen van de walgelijken verzamelt, het instrument is van de politieke en mediamacht die ervoor zorgt dat « hun » kandidaat, met hun ideeën, dezelfde zal halen. Het is hun noodzakelijke vijand, degene die zij voortdurend promoten, de vogelverschrikker die de mensen doet vergeten wat de echte vijand is die de oligarchie achter het FN bestrijdt: de arbeidersklasse! « Het probleem is namelijk dat het niet het Front National is dat de arbeidersklasse beïnvloedt, maar omgekeerd. Het FN is slechts een symptoom van de radicale afwijzing van het gemondialiseerde model door de arbeidersklasse. Het leunstoelantifascisme is niet gericht tegen het FN, maar tegen de hele arbeidersklasse, die gefascineerd moet worden om hun diagnose te delegitimeren, een « diagnose van onderaf » die « populisme » wordt genoemd. Deze benaming impliceert dat de armsten niet in staat zijn de effecten van de globalisering op het dagelijks leven te analyseren en dat zij gemakkelijk te manipuleren zijn » [note].
Dezelfde mensen die oproepen tot « matiging » zullen verbaasd zijn over de excessen die deze nieuwe termijn van vijf jaar zal hebben veroorzaakt, en over het grotere succes dat het zal geven aan het FN, waarvoor het in vijf jaar een paar miljoen extra kiezers zal hebben gegenereerd, afkomstig uit de arbeidersklasse die door het beleid van Macron nog meer zal worden geteisterd.
Macron-Le Pen, twee zijden van dezelfde medaille, een combinatie die het resultaat is van meer dan drie decennia ongebreideld liberalisme, dereguleringen, privatiseringen, soevereiniteit die is overgedragen aan een Europese Commissie waarvan alleen al de huidige voorzitter symbool staat voor de kaste die zij dient. « Realisten », dus stop met degenen die weigeren te zeggen dat ze Macron moeten stemmen gelijk te stellen met Le Pen, of doe dat alleen als u ermee instemt degenen die weigeren te zeggen dat ze Le Pen moeten stemmen gelijk te stellen met Macron. Want Le Pen en anderen zijn niets anders dan de vrucht van een lang proces van sociale vernietiging dat met name werd georkestreerd door regerend links, dat samen met rechts, toen het « monster » eenmaal was gegenereerd, een grote behoefte had om zich met deugdzaamheid te tooien. Hun deugd is echter slechts het masker achter de ondeugd, die dezelfde is als die van hun valse vijand (extreem-rechts): racisme, imperialisme, oligarchie, sociale vernietiging. Maar nu zijn ze aan het gorgelen en stellen ze « extreem-links », dat weigert « nuttig » te stemmen, gelijk met « extreem-rechts », waarmee ze de ideeën van delen en gelijkheid, die zij vaak inbrengen, wegvagen. Als gevolg hiervan, » Als een echt klassewapen is het antifascisme inderdaad van groot belang. Het verleent morele superioriteit aan gedelegeerde elites door elke kritiek op de effecten van globalisering te reduceren tot een fascistische of racistische drift « [note]. Door zogenaamd tegen het fascisme te strijden, strijden zij in de eerste plaats voor de voordelen van de ongebreidelde globalisering en de concurrentie van allen tegen allen, waarvan zij het meest profiteren.
En Marche, naar excessen voor de miljardairs, de illusie één te worden voor de geduldige meerderheid. En Marche tot het antifascisme van de oligarchie, het antiracistische « verzet » van de elites, botweg gevolgd door degenen die zij domineert. Van « Bernard-Henri Lévy tot Pierre Bergé, van de media (gecontroleerd door multinationals), van de Medef tot de CAC 40-bedrijven, van Hollywood tot Canal Plus, de hele heersende klasse stort zich in het leunstoelverzet « [note]. Dit antifascisme, een eeuwig refrein dat geboren is uit de as van een fascisme dat het heiligt door voortdurend te wijzen op het gevaar van heropleving, houdt een veel groter gevaar in dan dat van de onwaarschijnlijke terugkeer van de demonen: dat van het niet erkennen van het fascisme van het huidige systeem, dat van de bankiers en de bazen, van de media die aan hen toebehoren, van de CAC 40 en van de belastingparadijzen, die verdelen, verarmen en doden.
Op de mars naar groei, die alles vernietigt, en die, als we het niet stoppen, de natuur zal zien overnemen en ons zal stoppen.
Op dat moment zal de keuze tussen Macron en Le Pen zeer bespottelijk lijken, en ons de bittere smaak nalaten dat het alternatief elders lag dan waar we het wilden zien.
Alexandre Penasse
Macron-Le Pen : les deux faces d’une même pièce
Il y a 5 ans, en mai 2017, nous réagissions à l’élection pour le deuxième tour de Macron et Le Pen. Macron, qui pendant 5 ans a privilégié ses amis banquiers, fustigé la « France d’en bas », criminalisé les gilets jaunes – les éborgnant et les mutilant au passage -, qui a encore plus divisé la France dans sa « guerre » contre le Covid, et maintenant chanté avec les sirènes des pays sous le joug de l’Otan dans la guerre Ukrainienne, celui-là aura nourri la haine de l’autre et approfondi la destruction en cours. Alimentant donc l’extrême droite. Et puis ils voudraient nous faire croire, grâce à leur porte-parole médiatique, qu’ils sont profondément différents et ainsi nous refaire le coup du « vote utile ».
Le fait qu’en France un banquier soutenu par Rothschild se dispute le trône avec Marine Le Pen en dit long sur la décadence européenne, ou plutôt occidentale, qui ne nous laisserait plus le choix qu’entre le noir et le gris. Gandhi, quelques heures avant d’être assassiné, avait exprimé ne plus vouloir vivre dans « ce monde qui plongeait dans l’obscurité ». Le comble de l’obscurité, c’est d’y voir la lumière et de ne plus admettre qu’on s’y perd. Dans le dramatique cas des élections françaises, c’est encore plus inquiétant, car c’est l’obscurité même – Le Pen – qui éclairerait celui que rien n’illumine – Macron.
Par la grâce de la comparaison, ce qui aurait été inacceptable dans un certain contexte, devient tolérable dans un autre. On ne vote plus « pour », on vote « contre », est le sophisme en vigueur. Mais faudra-t-il admettre qu’en votant « contre » on vote, quoi qu’on y fasse, « pour » ; que donner sa faveur à ce qui ne serait pas « extrême » nous fait oublier que celui qu’on plébiscitera est « extrémiste » aussi, dans le sens qu’en donne le philosophe Alain Deneault, que nous avions rencontré : « À tort, on a associé l’extrémisme en politique à la position du curseur sur l’axe gauche-droite. Alors que l’extrémisme, au sens moral, renvoiebeaucoup plus à une attitude qui consiste à être intolérant à ce qui n’est pas soi. L’extrême centre consiste à être intolérant envers tout ce qui ne s’insère pas dans ce paramétrage finalement très étroit de l’ordre du jour du programme oligarchique. C’est un centre qui a peu à voir avec l’axe politique gauche-droite, dans le sens où c’est un centre qui vise moins à se situer sur cet axe qu’à l’abolir, et à présenter une vision des choses comme étant la seule valable[note]. L’extrême centre c’est donc ne tolérer rien d’autre que ce discours-là qui se présente arbitrairement comme relevant du centre. Ce centre qui se nomme ainsi parce qu’il ne va pas se dire radical, destructeur, impérialiste, et violent par bien des aspects. Mais il se présente au contraire comme étant pondéré, comme étant pragmatique, comme étant normal, comme étant vrai, juste, équilibré, comme étant raisonnable, rationnel et ainsi de suite. Toutes ces épithètes, toutes ces présomptions, ces revendications, ces qualificatifs, visent à faire passer pour coulant de source, et au fond exclusif du point de vue de la bonne conduite de la raison, un discours qui est en réalité extrémiste, violent, cruel, destructeur et aveugle, se résumant aux quelques points : plus d’argent pour l’oligarchie, moins de droits pour ceux qui n’en font pas partie »[note]. Macron, bien évidemment, ne fait pas exception à cette description : sa politique est impérialiste, destructrice, raciste, radicalement inégale en favorisant la fortune de la minorité et en aggravant la fracture entre cette oligarchie minoritaire et une majorité[note] qui n’en finit pas de supporter ces politiques extrémistes qui les excluent.
Mais plus que le duel dont les médias nous gavent comme des oies du Périgord, c’est l’injonction normalisée à voter « bien », donc « contre », qui domine les joutes médiatiques. Celle qui serait ainsi le plus à l’opposé du système, hors-norme, jouera le rôle parfait du «mal qui définit le bien». Car étant soi-disant moins mauvais, Macron serait d’emblée mieux, et donc bien… Nous savons pourtant que pris dans l’absolu, c’est-à-dire sans le comparer à la candidate du FN, Emmanuel Macron n’est que spectacle, celui de la pantomime démocratique, valet des puissants, Rothschild et confrères, qui articuleront ses bras et sa tête, à l’instar de Hollande, pour lui donner la direction à prendre : celle qui assurera la perpétuation de leur enrichissement, et du sien. Il va donc de soi que la nature, l’égalité, le respect de la souveraineté des peuples non occidentaux, la lutte contre la richesse indécente, les paradis fiscaux, etc. seront des domaines désertés et inconnus du nouvel homme de paille du grand capital.
Celui qui a dit : « Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires », promeut le high-tech, la croissance, le travail dérégulé, avait orchestré alors qu’il était banquier chez Rothschild, le rachat des laits infantiles de Pfizer par Nestlé, face à Danone, pour une transaction évaluée à neuf milliards d’euros, dont il touchera une partie qui le mettra « à l’abri du besoin jusqu’à la fin de ses jours ». Placé à la tête de l’État, il continuera à œuvrer pour les mêmes – les banquiers –, lui qui comme eux et les grosses fortunes, touchera la majorité de ses revenus du capital et non du travail, qu’il survalorise pourtant (il faut bien qu’il fasse croire que c’est le travail qui génère ses revenus…). Il affiche et affichera donc un complet désintérêt pour la question de la répartition des richesses, mais aussi de ce qui devrait être inéluctable : la réduction de la production et de la consommation, seul gage d’assurer l’avenir de l’humanité sur terre. On ne se soucie guère du bien-être collectif et de la nature quand on gagne en 13 années 3,6 millions d’euros (l’équivalent de 23 000 euros par mois), avec un plafond de 2,5 millions d’euros en 2011 et 2012, soit 105 000 euros par mois[note]. Quand on est « scandaleusement riche », on se complaît des scandaleusement pauvres… Quand on adore la croissance, on aime la pollution, la mort, les cancers, l’exploitation du Sud.
L’ANTIFASCISME : UNE ARME DE CLASSE
La décadence est amorcée et on ne l’arrêtera qu’en refusant de participer au jeu, celui qui demeure car nous en acceptons les règles. Ne demandons plus de choisir entre le pire et le pire. Bourgeois bien-pensants, ils n’osent nommer la « France d’en bas », celle-là même qui est totalement absente des considérations des acteurs politiques, sauf sous les traits de la tromperie. À qui s’intéresse le banquier Macron quand il parle de la France ? Aux milliardaires ou aux classes populaires ? Et l’héritière Marine Le Pen ? Au peuple pensez-vous ? Elle n’en a cure et joue sur des repères identitaires et des peurs, souffrances et perditions générées par la mondialisation qu’elle s’emploiera à continuer dès lors qu’elle sera en place. Sauf que le FN, parti qui récolte les votes des dégoûtés, est l’instrument du pouvoir politico-médiatique qui s’assure que « leur » candidat passera, avec leurs idées, les mêmes. Il est leur ennemi nécessaire, celui dont ils font la promotion à longueur de temps, l’épouvantail qui fait oublier le véritable ennemi que l’oligarchie combat derrière le FN : les classes populaires! « Car le problème est que ce n’est pas le front national qui influence les classes populaires, mais l’inverse. Le FN n’est qu’un symptôme d’un refus radical des classes populaires du modèle mondialisé. L’antifascisme de salon ne vise pas le FN, mais l’ensemble des classes populaires qu’il convient de fasciser afin de délégitimer leur diagnostic, un « diagnostic d’en bas » qu’on appelle « populisme ». Cette désignation laisse entendre que les plus modestes n’ont pas les capacités d’analyser les effets de la mondialisation sur le quotidien et qu’elles sont aisément manipulables » [note].
Les mêmes qui en appellent à la « mesure » s’étonneront de la démesure que ce nouveau quinquennat aura créée, et du succès plus grand qu’il donnera au FN pour lequel, en cinq ans, il aura généré quelques millions d’électeurs supplémentaires, issus des classes populaires que les politiques macroniennes ravageront encore plus.
Macron-Le Pen, les deux faces d’une même pièce, binôme généré par plus de trois décennies de libéralisme sauvage, dérégulations, privatisations, souveraineté délaissée à une Commission européenne dont le président actuel symbolise à lui seul la caste qu’elle sert. « Réalistes », arrêtez donc d’assimiler à Le Pen ceux qui refusent de dire qu’il faut voter Macron, ou alors faites-le seulement si vous acceptez d’assimiler à Macron ceux qui refusent de dire qu’il faut voter Le Pen. Car les Le Pen et autres ne sont que le fruit d’une longue casse sociale orchestrée notamment par la gauche de gouvernement, qui, avec la droite, avaient, une fois généré le « monstre », bien besoin de lui pour se parer de la vertu. Leur vertu n’est pourtant que le masque derrière le vice, vice qui est le même que celui de leur faux ennemi (l’extrême droite) : racisme, impérialisme, oligarchie, destruction sociale. Mais ils se gargarisent maintenant, assimilant à l’ « extrême droite » les « extrêmes gauches » qui refusent de se prononcer sur le « vote utile », balayant du même coup les idées de partage et d’égalité dont elles sont souvent porteuses. De ce fait, « véritable arme de classe, l’antifascisme présente en effet un intérêt majeur. Il confère une supériorité morale à des élites délégitimées en réduisant toute critique des effets de la mondialisation à une dérive fasciste ou raciste »[note]. En sa battant soi-disant contre le fascisme, ils luttent surtout pour les bienfaits de la mondialisation débridée et de la compétition de tous contre tous, dont eux tirent surtout profit.
En Marche, vers la démesure pour les milliardaires, l’illusion de le devenir pour la majorité patiente. En Marche vers l’antifascisme de l’oligarchie, la « résistance » antiraciste des élites, platement suivies par ceux qu’elle domine. De « Bernard-Henri Lévy à Pierre Bergé, des médias (contrôlés par des multinationales), du Medef aux entreprises du CAC 40, de Hollywood à Canal Plus, l’ensemble de la classe dominante se lance dans la résistance de salon »[note]. Cet antifascisme, rengaine perpétuelle naissant sur les cendres d’un fascisme qu’elle sacralise en convoquant sans cesse son risque de résurgence, contient pourtant un danger bien plus grand que celui de voir l’improbable retour des démons : celui de ne pas reconnaître le fascisme du système présent, celui des banquiers et patrons, des médias qui leur appartiennent, du CAC 40 et des paradis fiscaux, qui divisent, appauvrissent et tuent.
En Marche vers la croissance, celle qui détruit tout, et qui, si on ne l’arrête pas, verra la nature reprendre ses droits et nous stopper.
À ce moment, choisir entre Macron et Le Pen nous paraîtra bien dérisoire, et nous laissera ce goût amer que l’alternative était ailleurs que là où nous voulions bien la voir.
Alexandre Penasse
Kairos Hebdo n°1
Quelques nouvelles… Kairos sort un nouveau type de vidéos : Kairos Hebdo. On fait un tour avec vous des questions que vous nous posez régulièrement et on y répond !
En mars dernier, le narratif change tout à coup, et pas forcément pour un mieux.
En quelques jours, on se retrouve propulsés à l’avant d’une guerre dont on ignorait pour la plupart l’existence.
La guerre en Ukraine n’est que la partie immergée de l’iceberg. La soudaine solidarité envers le peuple ukrainien n’est pas apparue tout à coup, mais a bel et bien été motivée par les medias. Le conflit existe depuis bien longtemps, mais on ne daignait pas s’en intéresser. Du jour au lendemain au passe du « tout covid », à presque rien. Une façon de nous détourner de l’enjeu qui se passe actuellement ; on tente d’imposer l’obligation vaccinale.
Kairos existe depuis avril 2012, 10 ans déjà, et n’a pas attendu le covid, ni le conflit en Ukraine pour s’intéresser aux vrais sujets.
Attaqués de toutes parts, et avec des subsides de plus en plus rationnés, nous en profitons dès lors pour vous demander votre soutien, indispensable pour la survie de notre journal et perpétuer une presse libre. Merci.
Mélodie auditionnée devant le parlement Européen
Mélodie est passée au parlement Européen pour rapporter les témoignages qu’elle a reçus sur son compte Instagram https://www.instagram.com/vaccin_menstruel/ concernant les effets secondaires possiblement liés au vaccin contre le Covid 19.
