De Russische inval in Oekraïne is voorgesteld als de reden waarom de Europese Unie zich van Rusland afkeert, vooral op energiegebied. Maar het is belangrijk te kijken naar de politieke manoeuvres in de jaren voorafgaand aan deze gebeurtenis. Hieruit blijkt dat de Amerikaanse regering en haar medewerkers onder andere op het gebied van energie al lang op deze afleiding uit zijn. Belangrijker is dat deze economische en politieke keuzes zeer ernstige gevolgen hebben, vooral voor het milieu.

Rond de aanleg van de Nord Stream 2 gaspijpleiding zijn de zaken het duidelijkst. Deze pijpleiding doorkruist de Oostzee en verbindt Rusland en Duitsland. Via dit land had het gas aan de Europese Unie (EU) moeten leveren, door de bestaande parallelle pijpleiding, Nord Stream 1, te voltooien en zo de mogelijkheden voor de invoer van Russisch gas te verdubbelen[note]. Dit project was het resultaat van samenwerking tussen Rusland, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Nederland[note].

Nord Stream 2 is echter nooit in bedrijf genomen, ondanks het feit dat de bouw in 2022 was voltooid. De certificering werd door de Duitse bondskanselier geweigerd nadat Moskou de onafhankelijkheid van de afgescheiden Oekraïense provincies dicht bij Rusland had erkend[note]. De invasie van Oekraïne hielp niet; maar in ieder geval werden Nord Stream 1 en 2 zo’n zes maanden later overduidelijk gesaboteerd[note]. (Merk op dat Joe Biden beloofde een van de pijpleidingen « af te sluiten » in geval van een Russische invasie[note]. En ook dat de sabotage inderdaad van de Amerikaanse regering afkomstig was, volgens de beroemde journalist Seymour Hersh[note], winnaar van de Pulitzerprijs en beroemd omdat hij de uitwassen van het Amerikaanse leger in Vietnam bekend heeft gemaakt[note]).

Het torpederen van het Nord Stream 2-project betekent het verlies van bijna 10 miljard euro aan investeringen, ten koste van de Europese belastingbetaler. Elk van de betrokken West- en Midden-Europese landen zal ongeveer een miljard euro hebben uitgegeven, en Rusland ongeveer vijf miljard. Een financiële ramp, maar ook voor de geloofwaardigheid van de EU tegenover haar economische partners (vooral Rusland natuurlijk).

EEN LANG GELEDEN BESLOTEN SABOTAGE, OF HOE JE JE « VRIENDEN » OP STANG JAAGT

Laten we eens kijken naar de tijden die aan deze gebeurtenissen voorafgaan. In juli 2020 nam het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden unaniem een amendement op de National Defense Authorization Act aan, waardoor de deur werd opengezet voor nieuwe sancties tegen bedrijven die toen aan de bouw van Nord Stream 2 werkten[note]. Dit amendement kwam van gekozen vertegenwoordigers van de twee belangrijkste partijen in het land (en dus ook van de « Democratische » partij). Een Orwelliaans detail: de gewijzigde wetgeving betekent in het Frans « Loi pour l’autorisation de défense nationale » (nationale machtigingswet voor defensie), terwijl zij de Verenigde Staten de mogelijkheid biedt hun economische belangen ten nadele van hun concurrenten op te leggen, zo nodig met militair geweld[note]. (Vanuit dit oogpunt is de sabotage niet eens echt illegaal als de vernietiging van de twee pijpleidingen inderdaad het werk is van de Amerikaanse regering – wat, zoals gezegd, meer dan waarschijnlijk is). Op basis van de gewijzigde wet bedreigen drie Amerikaanse senatoren vanaf 2020 de Duitse haven Sassnitz-Mukran, het aankomstpunt van Nord Stream 2. Deze gekozen vertegenwoordigers kondigen « uitroeiing » aan van commerciële en financiële sancties als het werk doorgaat. (Onder de doelwitten zijn veel werknemers van de betrokken bedrijven, maar ook van de overheden en hun ambtenaren in het bijzonder)[note]. Maar deze vijandelijkheden waren al eerder begonnen: in 2019 had de regering van dit land twee andere wetten aangenomen, eveneens gericht tegen Nord Stream 2, waarvan één een nog meer Orwelliaanse naam heeft: de Protecting Europe’s Energy Security Act.[note]. Deze naam benadrukt het maffia-achtige karakter van dergelijke praktijken: men presenteert zich als de beschermer van degenen van wie men geld wil afpersen (in dit geval door hen een slechter en duurder product te verkopen, zoals we zullen zien). En we verzinnen een vijand (in dit geval Rusland) die we provoceren om zich zo te gedragen.

Na deze bedreigingen heeft de Zwitserse onderneming die verantwoordelijk was voor de offshorewerkzaamheden zich teruggetrokken[note]. Het Russische staatsbedrijf Gazprom heeft deze projectspeler vervolgens vervangen, onder meer met materieel en mankracht[note]. Deze gebeurtenissen zouden bijzonder ontnuchterend moeten zijn voor iedereen die de Verenigde Staten als een bondgenoot of zelfs als een « bevriend » land beschouwt. Vooral omdat dit alles niet alleen afkomstig is van de regering van Donald Trump: de genoemde wetten zijn afkomstig van zowel Republikeinen als Democraten; het was Biden die dreigde het Nord Stream 2-project tegen te houden; en hij was het die kort na zijn aantreden de Russische autoriteiten provoceerde door Vladimir Poetin een moordenaar te noemen.[note]. Een van de doelen is natuurlijk West- en Midden-Europa te dwingen schaliegas uit de VS te kopen. Deze keuze is ecologisch even rampzalig als economisch (en dus sociaal) slecht.

ECONOMISCH ONVERDEDIGBAAR

Allereerst moet worden opgemerkt dat de daling van de gasprijzen die deze winter in Europa is waargenomen, te wijten is aan volledig cyclische oorzaken: bijzonder zacht weer, een daling van de vraag als gevolg van de economische crisis en Europese maatregelen om het gasverbruik te verminderen[note]. Deze dalingen mogen ons dus niet blind maken voor de aanzienlijke extra kostenfactoren die met name aan het Amerikaanse schaliegas verbonden zijn: na de winning moet het vloeibaar worden gemaakt en gecomprimeerd.[note]Vervolgens wordt het per pijpleiding vervoerd, meestal vanuit het middenwesten, naar de oostkust, waar het op schepen wordt geladen die het over de duizenden kilometers vervoeren die de Verenigde Staten van Europa scheiden. Freeport, Texas, bijvoorbeeld, met een belangrijke inschepingsterminal[note], ligt bijna 5.000 mijl van Saint-Nazaire, waar een drukke ontschepingsterminal is[note]. Bovendien moest een aantal terminals zoals deze speciaal voor dergelijk gebruik worden gebouwd. Dit is bijvoorbeeld het geval voor de Wilhelmshaven-faciliteit, waarvan de bouw Duitsland 56 miljoen euro heeft gekost[note].

En natuurlijk gaan deze vergoedingen naar de importeurs, niet naar degenen in de VS die de invoer hebben afgedwongen[note].

NACHTMERRIE, ECOLOGISCH

Schaliegas is vooral een ramp tijdens de winning. Reporterre, een mediakanaal dat wordt geleid door het voormalige hoofd van de milieupagina’s van Le Monde, somt de gevolgen op:[note]: miljoenen hectaren worden omgevormd tot geïndustrialiseerde gebieden. Meer dan de helft van het grasland op openbare grond is al verdwenen. De exploitatiemethode – hydraulic fracturing – vervuilt de watermassa’s die nodig zijn voor de winning, terwijl het grondwater wordt verontreinigd. Dit resulteerde in een toename van 1440% van het giftige afvalwater. Deze vervuiling wordt zelfs erkend door het Amerikaanse Environmental Protection Agency, dat schrijft: « Talrijke besmettingsroutes zijn nu bewezen, en gevallen in het hele land tonen aan dat deze gevolgen […] onvermijdelijk zijn[note] « . Volgens een door twee gezondheidsorganisaties gepubliceerde studie is het aantal aardbevingen van magnitude 3 in een van de betrokken staten toegenomen van 2 tot 900 per jaar[note]. De gevolgen voor de gezondheid variëren van kanker tot vroeggeboorte, zenuw- en ademhalingsziekten, enz. De verwerking en het vervoer van dit schaliegas gaan uiteraard gepaard met een aanzienlijk verbruik en een aanzienlijke productie van CO2.[note] Liquefactie vereist koeling tot 161°C, wat uiteraard zeer energie-intensief is, vooral omdat er ook gekoeld moet worden tijdens het vervoer per schip, wat op zich al zeer brandstofintensief is. Zo stoot het gebruik van dit gas volgens het gespecialiseerde onderzoeksbureau Carbone 4[note] 2,5 keer meer CO2-equivalenten uit dan gas dat via pijpleidingen wordt getransporteerd. Bovendien gaat de aanleg van infrastructuur voor de ontvangst van transportschepen ook gepaard met ecologische en erfgoedvernietiging[note].

Een van de ernstigste punten: omdat het niet langer aan Europa kan leveren en door een gebrek aan opslagcapaciteit is Rusland gedwongen om massa’s van zijn eigen gas af te fakkelen, met een snelheid van 4,34 miljoen m3 per dag, zoals blijkt uit een onderzoek van de BBC.[note]. Volgens het bedrijf komt bij deze verbranding ongeveer 9.000 ton CO2-equivalent per dag vrij, terwijl het roet zal neerslaan op de noordelijke sneeuw en het ijs, waardoor deze sneller zullen smelten. Hoe kunnen onze gekozen functionarissen doorgaan in een richting die zo’n verspilling en tragedie met zich meebrengt?

Om dit zwarte beeld compleet te maken: de nucleaire lobby profiteert natuurlijk van de meevaller die de uitsluiting van Russisch gas voor haar betekent; nieuwe uitbreidingen van oude installaties[note], projecten voor de bouw van nieuwe reactoren…[note] Dit alles in een klimaat van weerzinwekkende ontkenning. Laat ons in dit verband enkele essentiële gegevens in herinnering brengen: volgens een analyse van meer dan 50 studies en in opdracht van Europese parlementaire groepen en een reeks medische stichtingen bedraagt het aantal dodelijke kankergevallen ten gevolge van Tsjernobyl meer dan 500.000 (informatie doorgegeven door The Guardian)[note]. En er zijn veel hogere schattingen (Kofi Annan, destijds secretaris-generaal van de VN, sprak van 9 miljoen volwassenen en 2 miljoen kinderen die lijden onder de gevolgen van dit ongeluk[note]) Ter vergelijking, veel nucleaire voorstanders durven te spreken van slechts een paar duizend doden…[note] Bovendien kan men niet voorbijgaan aan de schade die door andere energiebronnen wordt veroorzaakt: toegenomen vernietiging van vleermuizen[note]Vogels[note]van het platteland in het algemeen[note] door de ongebreidelde vermenigvuldiging van windturbines, het monopoliseren van landbouwgrond voor zonne-energie…[note]enz. Zie voor dit laatste punt de recente film Alcarràs, over de vernietiging van boomgaarden door fotovoltaïsche installaties op de grond. Afzien van aardgas uit het Oosten betekent natuurlijk ook een intensivering van deze misdaden tegen de natuur en de mensheid. En dit alles herinnert ons aan de dringende noodzaak om uit de waanzin van de productie te stappen, die door niets kan worden voorkomen: noch windenergie, noch zonne-energie, noch, op termijn, gas, hetzij Russisch of ander.

MOREEL ONBEKWAAM

Laten we het hebben over het morele voorwendsel. Als de VS (en andere leveranciers van schaliegas, zoals Qatar) werkelijk de morele kwaliteit belichamen die een groot deel van hun heersende klasse beweert, zou de voorkeur voor hen als leveranciers tot op zekere hoogte kunnen worden verdedigd; ten minste tijdelijk, bijvoorbeeld, terwijl enige druk zou kunnen worden uitgeoefend op meer problematische concurrerende leveranciers. En de Russische autoriteiten zijn zeker problematisch, zoals blijkt uit journalisten en andere onderzoekers die ondanks hun vooroordelen vaak van hoge kwaliteit blijken te zijn, zoals Anna Politkovskaja, Andrei Soldatov, Masha Gessen en Alexander Litvinenko[note]. (Natuurlijk hebben onze regeringen geen algemene lessen te leren, maar er zijn situaties waarin zelfs dergelijke machten enige constructieve invloed zouden kunnen hebben). Maar niet alleen heeft de Amerikaanse regering geen morele superioriteit, maar gedurende vele decennia is haar internationale beleid zeer verwoestend geweest. Rainer Mausfeld, emeritus hoogleraar aan de universiteit van Kiel[note], schat dat 20 miljoen mensen zijn gestorven als gevolg van het Amerikaanse imperialisme[note]. Men moet altijd voorzichtig zijn met getallen, maar het lijkt waarschijnlijk als men de miljoenen slachtoffers van de Vietnamoorlog in aanmerking neemt…[note]de oorlogen en het embargo tegen Irak[note]de zogenaamde oorlog tegen terreur als geheel[note]de Angolese burgeroorlog (waar de VS, naast het apartheidsregime van Zuid-Afrika, de bijzonder moorddadige UNITA-beweging steunde)[note]de oorlog in Jemen (« de ergste humanitaire crisis ter wereld » volgens UNICEF)[note] en waar de Verenigde Staten een van de grootste boosdoeners is…[note] ), de massale onderdrukking van door de VS gesteunde fascistische regimes in Latijns-Amerika, enz. Er is dus absoluut geen morele reden om de Verenigde Staten als economische partner te bevoordelen.

ANDERE DOELEN

Ook mag niet worden vergeten dat de wens om schaliegas te verkopen duidelijk slechts één van de oorzaken is van het hier besproken beleid. Tenminste een deel van de Amerikaanse heersende klasse wil de wereldwijde suprematie van de VS handhaven [note]. En daartoe lijkt het afsnijden van Rusland van de rest van Europa een zeer belangrijke doelstelling. Dit zei George Friedman, destijds directeur van het Stratfor intelligence institute (een instituut dat in de Verenigde Staten zo invloedrijk is dat het de bijnaam « de clandestiene CIA » heeft gekregen[note]). Friedman verklaarde in een lezing in 2015: « De grootste zorg van de Verenigde Staten, waarvoor we een eeuw lang oorlogen hebben gevoerd […] is de relatie tussen Duitsland en Rusland. Want verenigd zijn zij de enige macht die ons kan bedreigen […] Het beleid dat ik zou aanbevelen is dat van Ronald Reagan tegenover Iran en Irak. Het heeft beide partijen gefinancierd om elkaar te bestrijden […] Voor de VS is de grootste angst […] [l’alliance entre d’une part] Duitse technologie en Duits kapitaal [et d’autre part] Russische natuurlijke hulpbronnen, Russische arbeid[note] « .

Het is moeilijk om bij dit alles niet in wanhoop en woede te vervallen. Misschien is het bemoedigend dat, hoe corrupt en gewetenloos zoveel Europese politici ook mogen zijn, sommigen van hen de Amerikaanse chantage en vijandigheid tegenover Nord Stream 2 hebben weerstaan. We kunnen hopen dat de luciditeit die daar werd getoond nog kan worden gewekt. In ieder geval moeten we waarschijnlijk elke gelegenheid aangrijpen om onze politici onder druk te zetten; in de hoop dat hun aanstellerij, hun aanhang en hun onverantwoordelijkheid nog enige grenzen hebben…

Daniel Zink

INTERVIEW MET INÈS TRÉPANT*.

In de marge van een conferentie van de Groupe de réflexion et d’action pour une politique écologique waaraan zij deelnam[note], gaf Inès Trépant ons dit interview over de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan de « groene » en digitale overgang in het Europese productivistische kader.

U wilt onze aandacht vestigen op enkele blinde vlekken in het Europese Groene Pact…

Dit pact, dat streeft naar koolstofneutraliteit in 2050, wordt gepresenteerd als het leidende beginsel voor al het huidige Europese beleid. Het omvat een herziening van alle sectorale beleidsmaatregelen van de EU, voornamelijk op het gebied van energie en milieu. Daarbij komt nog de oorlog in Oekraïne, die het streven van de EU naar energieonafhankelijkheid van fossiele brandstoffen en Rusland versnelt. Daartoe heeft zij besloten de turbo op hernieuwbare energiebronnen te zetten. Als Europa wereldleider wil zijn in de strijd tegen de opwarming van de aarde, moet het dezelfde ambitie hebben om de biodiversiteit te beschermen. Het probleem is dat zij de ongelukkige neiging heeft te denken dat wat goed is voor het klimaat ook goed is voor de biodiversiteit. Het is echter onjuist te denken dat er een automatische convergentie bestaat tussen het beleid dat wordt gevoerd om deze twee grote systeemcrises van het Antropoceen aan te pakken. Integendeel, in naam van het klimaat kunnen we de biodiversiteit vernietigen, wat een even grote uitdaging vormt: naar schatting dreigen van de 8,5 miljoen soorten die op onze planeet leven er een miljoen te verdwijnen door toedoen van één enkele soort, de onze.

Kunt u ons een overzicht geven van het akkoord van Montreal over biodiversiteit dat afgelopen december werd gesloten en als « historisch » werd omschreven, net als het akkoord van Parijs over klimaatverandering?

Kort gezegd verbinden alle landen zich ertoe om tegen 2030 30% van het land en de zee te beschermen. De bedoeling is goed, maar er wordt zorgvuldig nagelaten te specificeren wat dit begrip « bescherming » inhoudt. Wat is een beschermd gebied? In een levendig debat in mei over de blauwe economie heeft het Europees Parlement de kwestie van de trawlvisserij, waarbij de biotopen van de zeebodem door schrapen worden vernietigd, aan de orde gesteld. En dit debat heeft duidelijk gemaakt dat het volkomen legaal is om een dergelijke destructieve vistechniek voor de biodiversiteit toe te passen in wat « beschermde mariene gebieden » worden genoemd! Je kunt er vissen, maar ook toerisme, transport en zelfs winningsindustrieën opzetten! Het is als een droom. Om deze praktijken te verbieden, blijken deze zeegebieden als « strikt » beschermd te moeten worden aangemerkt, hetgeen slechts 1% van de Europese wateren vertegenwoordigt. Dit is een misbruik van taal dat het publiek misleidt. Hoe kan hij de subtiliteiten kennen tussen « beschermde gebieden », die menselijke activiteiten die schadelijk zijn voor de ecosystemen niet verbieden, en « strikt beschermde gebieden »? Onder dergelijke omstandigheden is de doelstelling van 30% « beschermde » gebieden niet zo ambitieus als zij op het eerste gezicht lijkt. Bovendien heeft de Commissie een veel bescheidener doelstelling voor « strikt » beschermde gebieden. Hier is het gedaald tot 10%, ver onder de mooie toezeggingen van Montreal.

Komt dit misbruik van woorden niet neer op greenwashing?

Ja, dat is het wel. De term « groene energie » is een ander opmerkelijk voorbeeld. Volgens de Europese nomenclatuur die financiële criteria van « duurzame » aard definieert (de taxonomie), krijgen de gas- en nucleaire industrieën het stempel « groene energie », een echte opsteker voor de pro-gas- en nucleaire landen! En vandaag overwegen ze waterstof uit kernenergie op te nemen in het kader van de richtlijn over « hernieuwbare » energie! Het is duidelijk dat we voorzichtig moeten zijn met wat we onder « hernieuwbare energie » verstaan. Want de weg naar de hel is vaak geplaveid met goede bedoelingen. Concreet wil de Europese Commissie met de crisis in Oekraïne haar inspanningen voor de energietransitie verdubbelen door van de versnelde ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen de hoeksteen van een uitweg uit de energiecrisis te maken. Zo heeft zij haar in de Green Deal opgenomen doelstelling van 40% hernieuwbare energie in 2030 naar boven bijgesteld tot 45%, wat a priori een lovenswaardig doel is. Vandaar de recente hervorming van de richtlijn over dit onderwerp om de inzet van biobrandstoffen te versnellen, ook in de lucht- en zeevaart. De term « biologisch » is echter misleidend. Het geeft de illusie dat deze brandstoffen « duurzaam » zijn. In werkelijkheid zijn het biobrandstoffen, maar dat betekent niet dat ze milieuvriendelijk zijn! 90% van de zogenaamde biobrandstoffen die in Frankrijk in het vervoer worden gebruikt, zijn immers afkomstig van koolzaad, soja, tarwe, maïs of bieten. Dit is in concurrentie met de voedselproductie. Zeker, de Commissie beweert de « duurzaamheid » van dergelijke brandstoffen te waarborgen door te verbieden dat elke productie van biobrandstoffen die rechtstreeks verantwoordelijk is voor ontbossing « duurzaam » wordt genoemd. Een typisch voorbeeld is het kappen van het regenwoud in Indonesië om oliepalmen te planten. Maar de EU-wetgeving houdt geen rekening met de CASI-factor, d.w.z. de « indirecte verandering in landgebruik » als gevolg van hun productie. Dit is het geval wanneer een suikerrietplantage voor de productie van ethanol de boeren die op het land woonden dwingt elders landbouwgrond te zoeken, door het bos te kappen. Achter dit jargon gaat een belangrijke berekening schuil: het klimaateffect van de omzetting van een voedingsgewas in een energiegewas in termen van broeikasgasemissies. Milieuorganisaties zoals Friends of the Earth en Canopée hebben in feite aangetoond dat, als de indirecte gevolgen van de productie ervan serieus in aanmerking worden genomen, geen enkele biobrandstof als echt « duurzaam » kan worden beschouwd: de teelt ervan kan alleen worden ontwikkeld ten koste van andere gewassen, zodat uiteindelijk door het transitieve substitutie-effect delen van het bos of andere natuurgebieden worden gekapt en vernietigd. Dit is het geval voor de Braziliaanse Cerrado. Deze immense savanne, die 20% van het grondgebied van het land beslaat en 5% van de biodiversiteit in de wereld herbergt, wordt door de sojateelt en de veeteelt tot nul gereduceerd. Hetzelfde geldt voor Oekraïne, dat niet alleen een graanschuur is voor een hele reeks gewassen, maar ook uitgestrekte steppen heeft. Deze ecosystemen zijn namelijk koolstofputten van onschatbare waarde en een reservoir van biodiversiteit. Maar terwijl ze vroeger naar schatting 40% van het Oekraïense grondgebied bestreken, is dat nu nog maar 3%. Waarom? Want op een gegeven moment begon Oekraïne al deze gebieden om te schakelen voor exportgewassen, vooral koolzaad. Deze intensieve monoculturen gebruiken neonicotinoïde pesticiden, de beroemde bijenmoordenaars, die ertoe bijdragen dat deze voormalige natuurgebieden in ecologische woestijnen veranderen. Het stimuleren van biobrandstoffen versnelt de ineenstorting van de biodiversiteit.

Is zo’n ramp wereldwijd? Terwijl de ontbossing overal ter wereld doorgaat, is de situatie in Europa beter?

Het is waar dat het bosareaal in Europa de afgelopen decennia is toegenomen. Anderzijds zijn de Europese bossen over het algemeen in slechte gezondheid. Dit wijst op een reële bezorgdheid over het bosbeheer, dat duidelijk « niet duurzaam » is. Met de oorlog neemt het risico van exploitatie van bossen voor houtenergie echter toe. Vandaag wordt 60% van de Europese doelstellingen inzake hernieuwbare energie gehaald door de houtsector. Het is moeilijk te zien hoe de Europese Commissie het doel zal kunnen bereiken dat zij zich in haar « Bosstrategie 2030 » heeft gesteld, namelijk te zorgen voor een goed evenwicht tussen de drie functies die aan bossen worden toegekend: sociaal-economisch, ecologisch (koolstofput en reservoir voor biodiversiteit) en recreatief. Tegelijkertijd wordt opgeroepen tot de ontwikkeling van een « bloeiende bio-economie in de bosbouw ». Met andere woorden, ze probeert opnieuw de kwadratuur van de cirkel te bepalen.

Bij gebrek aan serieuze duurzaamheidscriteria voor de houtsector is het intensieve bosbouwmodel op basis van monocultuur en zeer korte omlopen echter de norm. Nu al staat de Europese wetgeving toe dat in naam van de energietransitie hele bomen tot pellets worden gereduceerd, wat een ecologische aberratie is. Om het klimaat te redden, verbranden we onze bossen! Toch zijn het steeds kwetsbaardere koolstofputten. Zozeer zelfs dat ze onder klimaatdruk meer koolstof beginnen uit te stoten dan ze opnemen. In deze context is het onzin om meer op bossen te vertrouwen om de energieschok op te vangen. Zo bezien is de richtlijn hernieuwbare energie de zwakste schakel in de klimaatketen.

Hoe kunnen we het juiste evenwicht vinden tussen deze drie aan het bos toegewezen functies?

De oplossingen zijn bekend. Inheemse soorten moeten worden bevorderd, opstanden moeten worden gemengd, er moet selectief worden gekapt, bossen moeten kunnen verouderen, ook door het achterlaten van dood hout, dat essentieel is voor hun ecosystemen en biodiversiteit, enz. Duurzaam » bosbeheer houdt in dat het bos wordt « getuinierd ». Het gebruik van hout moet gebaseerd zijn op het « cascade »-beginsel, d.w.z. dat de nadruk moet liggen op duurzame toepassingen (bijv. in meubels of gebouwen), met het oog op een circulaire economie, in plaats van het verbranden van hout om energie te produceren, enz. In een dergelijk kader kan hout, op de juiste schaal van exploitatie, een nuttige bijdrage leveren aan de energiesector, zonder dat het een « biomassacreatie » van het bos wordt. Maar het probleem met de EU is dat zij deze kwestie totaal schizofreen benadert. Het voert tegelijkertijd een tegenstrijdig beleid. Zo presenteerde de Europese Commissie afgelopen juni een wet op natuurherstel. Dit betekent dat we eindelijk beseffen dat het niet langer voldoende is om te beschermen wat er nog is, maar dat we moeten herstellen wat is vernietigd. Ten minste 20% van het Europese grondgebied tegen 2030, stelt de Commissie voor, inclusief bosherstel. Voorts heeft de EU onlangs een « zero deforestation »-verordening aangenomen die tot doel heeft alle ingevoerde ontbossing te verbieden, d.w.z. ontbossing die verband houdt met onze voedselconsumptie en die samenhangt met de teelt van palmolie, soja, cacao, koffie, veeteelt, enz. Doel is importeurs van agrovoedingsproducten te verplichten de risico’s van ontbossing te beoordelen door « zorgvuldigheid » te betrachten. Aangezien wereldwijde voedselsystemen verantwoordelijk zijn voor 80% van de ontbossing, is dit een prijzenswaardig stuk wetgeving. Tegelijkertijd stimuleert de richtlijn hernieuwbare energie echter het gebruik van bosbiomassa en het massale gebruik van biobrandstoffen ter vervanging van fossiele brandstoffen. Een beleid waarvan is aangetoond dat het de ontbossing wereldwijd versnelt. Hetzelfde geldt voor vrijhandelsovereenkomsten, zoals die tussen de EU en Mercosur[note]. Door deze overeenkomst zouden meer Europese auto’s naar deze landen kunnen worden uitgevoerd en meer landbouwproducten kunnen worden ingevoerd, waardoor de druk op de ontbossing in Latijns-Amerika zou toenemen. Deze silo-aanpak, waarbij een Europese overeenkomst in flagrante tegenspraak is met een verklaarde doelstelling, vormt een ernstig probleem voor de algemene samenhang.

Over interne tegenstrijdigheden in het Europese beleid gesproken, lijkt de recente massale inspanning om hernieuwbare energie te stimuleren u problematisch…

Inderdaad. Met de oorlog in Oekraïne begon eind 2022 de derde herziening van de richtlijn hernieuwbare energie, die vooral tot doel heeft de installatie van fotovoltaïsche panelen en windturbines te versnellen. Hoe? Wegwerken van « knelpunten » bij het verlenen van vergunningen voor hun installaties. Deze leiden immers vaak tot plaatselijke protesten van de plaatselijke bevolking, maar ook van natuurbeschermingsverenigingen die zich zorgen maken over de negatieve gevolgen voor kwetsbare ecosystemen en bedreigde soorten. In de toekomst zullen de staten gebieden aanwijzen die geschikt zijn voor de ontplooiing van hernieuwbare energiebronnen en waar de projectontwikkelaars geen effectbeoordelingen per project hoeven uit te voeren, zoals bepaald in de habitat- en de vogelrichtlijn, die strikt moeten worden toegepast om bedreigde soorten zoals roofvogels te beschermen. In naam van de « dwingende reden van groot openbaar belang » (of IROPI in het Europese jargon) om groene gigawatts te produceren, wordt het nu bovendien toegestaan om zelfs beschermde soorten te doden! Ook al weten we dat de basis van de natuurbescherming zeer broos en ontoereikend is, toch zijn de ecosystemen over het geheel genomen achteruitgegaan. Het wordt echter nog kwetsbaarder gemaakt door het opblazen van milieuwaarborgen, die zijn gedegradeerd tot « knelpunten ». Het IROPI voor hernieuwbare energie maakt duidelijk wat de prioriteit is: klimaat eerst en biodiversiteit op de tweede plaats, als er nog iets over is. Deze prioritering weerspiegelt een volledig gebrek aan inzicht in de gevolgen van de biodiversiteitscrisis voor de mensheid, die even ernstig is als de klimaatcrisis, aangezien zij een onomkeerbaar proces veroorzaakt. Biodiversiteit is de levensverzekering van de mensheid! Maar omdat het zo los staat van de natuur, houden beleidsmakers daar geen rekening mee. In het algemeen wordt het debat niet boven de retoriek verheven. De retoriek is mooi, maar in werkelijkheid, wanneer zich een concrete gelegenheid voordoet, komt de « natuur » in galop terug en haasten politici zich om het productivistische model te steunen.

De Oekraïense crisis lijkt een indicatie hiervan…

Absoluut. De sancties van de EU en de westerse landen tegen het regime van Vladimir Poetin hebben de Europese varkensvleesexport beschadigd. Als gevolg daarvan heeft de EU deze sector financiële noodsteun verleend, ook al is deze sector sterk betrokken bij de industriële veeteelt (slechts 1% van de productie is biologisch), die zelf een van de grootste veroorzakers is van broeikasgasemissies in de landbouw en milieuvervuiling. En als klap op de vuurpijl zijn de normen voor de invoer van diervoedingsproducten vol residuen van bestrijdingsmiddelen versoepeld.

Bovendien wordt de oorlog in Oekraïne ook gebruikt om een deel van de vergroeningsvorderingen in het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) terug te draaien. Om enige ruimte te laten voor de biodiversiteit voorzag het GLB in « gebieden van ecologisch belang (MEB) », die naar schatting 10% van de landbouwgrond moeten uitmaken om doeltreffend te zijn. Maar dit is verre van het geval. Vandaag zitten we op 5% en is de doelstelling van 7%, die de Commissie zich aanvankelijk had gesteld, overboord gegooid. Erger nog, op grond van de oorlog in Oekraïne en de noodzaak om de Europese voedselzekerheid te versterken, heeft de Commissie, met instemming van de lidstaten, voorgesteld de herbeplanting van braakliggende grond toe te staan omdat de landbouwproductie moet worden verhoogd. Dit betekent de facto dat de biodiversiteitseisen van het GLB worden opgeschort. Anderzijds hebben de Europese leiders de energiegewassen niet aangeraakt. Ze hadden er echter voor kunnen kiezen om ze om te zetten in voedselgewassen. Evenzo vonden zij het niet nuttig om het debat te openen over « minder vlees eten », ook al is dat zinvol, aangezien ongeveer 60% van de landbouwgrond nu wordt gebruikt voor diervoeder. Als we het over voedselzekerheid hebben, is het dan niet tijd om ons af te vragen of het de moeite waard is om de landbouwproductie wereldwijd opnieuw in evenwicht te brengen? Het gaat er niet om dat iedereen vegetariër wordt, maar dat mensen gewoon worden uitgenodigd om wat minder vlees te eten, wat alleen maar goed kan zijn voor hun gezondheid en voor het milieu in de ruimste zin van het woord. In plaats van het productivistische landbouwmodel te veranderen, is de biodiversiteit opgeofferd. Op dezelfde manier is de crisis in Oekraïne gebruikt om de absurde vergunning voor de productie van pesticiden op het Europese vasteland, die in de EU verboden zijn vanwege het gevaar dat ze vormen voor de gezondheid en het milieu, te verlengen om ze naar derde landen te exporteren! Dit staat haaks op de toezegging van de Commissie in haar « Strategie voor chemische stoffen » (2020) om een einde te maken aan deze praktijk. Oekraïne is een goed voorbeeld van de door Naomi Klein geanalyseerde shockstrategie, die erin bestaat de door een crisis veroorzaakte shocktoestand aan te grijpen om de weinige vorderingen die tot dan toe zijn gemaakt, met name ten gunste van het milieu, af te breken.

Als ik naar u luister, lijken het klimaat en Oekraïne twee geweldige excuses om terug te keren naar de ergste uitwassen van het industriële systeem…

Dat zou je kunnen zeggen. Het spreekt vanzelf dat we moeten afstappen van fossiele brandstoffen. Willen hernieuwbare energieën echter gunstig zijn voor het klimaat, dan moet worden nagedacht over de schaal waarop zij worden ontwikkeld. Het gaat om de grootte. Naar mijn mening is het essentieel dat zij deel uitmaken van kleine lokale structuren, bijvoorbeeld een boer die een klein deel van zijn oogst gebruikt om brandstof te maken. In dit geval is er geen probleem met dit type gebruik van biomassa, dat in de plaatselijke energiebehoeften kan voorzien zonder de bodem, de bossen en de voedselproductie te vernietigen. Anderzijds kan de inzet van biobrandstoffen op XXL-schaal, om aan de behoeften van de wereldmarkten te voldoen, alleen maar rampzalige landbouwmodellen van monoculturen in stand houden. Om uit de sleur te komen moeten we agro-ecologie ontwikkelen, DE oplossing voor de toekomst. Dat zeggen de hoogste VN-organen. Uitgaande van het principe dat de bodem leeft en dat biodiversiteit een integraal onderdeel is van de winstgevendheid en productiviteit van de landbouw, is agro-ecologie de koninklijke weg om te ontsnappen aan onze verslaving aan synthetische pesticiden en kunstmest. Het is een model gebaseerd op gewasdiversificatie en wisselbouw in combinatie met vee. Het bevordert de recycling van voedingsstoffen in een circulaire economie. Het creëert een landschapsmozaïek dat gunstig is voor de biodiversiteit, enz. Het gevolg daarvan is de ontwikkeling van korte circuits, de verplaatsing van de landbouwproductie om aan de plaatselijke behoeften te voldoen.

Kortom, agro-ecologie is de trifecta. Het stelt ons in staat de mensheid te voeden en tegelijkertijd het klimaat en de biodiversiteit te beschermen.

Wat zeggen de Europese instellingen?

Agro-ecologie wordt geleidelijk onderdeel van het Europese verhaal. Maar in werkelijkheid is dit verre van het geval. Zo willen velen in de instellingen de voornemens van de Commissie in haar « Farm to Table »-strategie (2020) om het gebruik van pesticiden tegen 2030 met 50% en dat van minerale meststoffen met 20% te verminderen, begraven. De oorlog in Oekraïne wordt paradoxaal genoeg het voorwendsel om het industriële landbouwmodel te stimuleren. Nogmaals, een dergelijke omkering is absurd, want het is meer dan ooit de tijd voor een paradigmaverschuiving.

Laten we even teruggaan naar de « dwingende openbare belangen » waar u het over had in verband met zonne- en windinstallaties. Kunnen zij onze ecologische en democratische waarborgen bedreigen?

Ja. Het gebruik van dergelijke instrumenten weerspiegelt het gevaar van technocratisch centralisme in de Europese architectuur. Het zogenaamde binnenlandse publieke belang kan worden gebruikt om allerlei soorten beleid door te drukken. We moeten waakzaam blijven. Zo heeft de Commissie op 16 maart van dit jaar een wetsontwerp ingediend dat moet zorgen voor een « veilige en duurzame voorziening van kritieke grondstoffen ». Zo heeft Europa zich ten doel gesteld ten minste 15% van zijn eigen verbruik te recycleren, wat niet erg hoog is als je het hebt over het bevorderen van de circulaire economie. Tegelijkertijd heeft zij haar ambitie uitgesproken om 10% van de Europese consumptie te produceren en dus in de praktijk de mijnen te heropenen en de winningsindustrie nieuw leven in te blazen. Kortom, de nadruk ligt meer op extractie dan op recycling. Wat mij zorgen baart in dit ontwerp is het feit dat de Commissie voornemens is « de administratieve lasten te verminderen en de vergunningsprocedures voor kritieke grondstofprojecten in de Unie te vereenvoudigen ». Ik hoop dat ik het mis heb, maar dit klinkt heel erg als de formulering die wordt gebruikt om « knelpunten » te verminderen en de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen te versnellen in naam van het hoger openbaar belang.

Hoe analyseert u naast hernieuwbare energiebronnen het Europese beleid voor ecologische en digitale transitie?

Praten over « ecologische en digitale » overgang in de context van groene groei is een oxymoron! De volledige omvang van de donkere kant van de digitale wereld moet nog worden ontdekt, maar de digitale wereld stoot nu al meer broeikasgassen uit dan de burgerluchtvaart, en het aandeel daarvan neemt toe. En als je bedenkt dat een groot deel van de elementen in de tabel van Mendeliev in de samenstelling van een mobiele telefoon voorkomt, is de cocktail behoorlijk beangstigend! Met smartphones en draadloze computers wordt ons al jaren de collectieve verbeelding verkocht van een bijna gedematerialiseerde en niet-vervuilende digitale overgang. Vandaar het idee van een groene overgang die zou worden vergemakkelijkt door de versnelling van de digitale technologie. Dat is niet het geval, simpelweg omdat digitaal niet gedematerialiseerd is en vervuilt. De eindgebruiker ziet het gewoon niet. Naast deze verborgen vervuiling roept de digitale wereld de vraag op naar de kunstmatige behoeften die de reclame van de technologische « vooruitgang » ons met grote vaardigheid oplegt, zodanig dat deze kunstmatige behoeften heimelijk grondrechten worden. De mobiele telefoon is hiervan het beste voorbeeld. Het is een prothese geworden. De meeste mensen weten niet meer hoe ze zonder moeten leven, hoewel het vóór de massale verspreiding ervan prima zonder kon. We lopen precies hetzelfde risico met de reeks zogenaamde « slimme » verbonden objecten. Een dergelijke energie-orgie om al deze objecten te produceren en, stroomopwaarts, al deze winningsindustrieën die de aarde openrijten, « duurzaam » vervuilen. De mijnbouw is een van de meest roofzuchtige en gevaarlijke activiteiten ter wereld. Het is een hefboom voor ontbossing, vernietiging van de biodiversiteit en landroof door inheemse volkeren. Dit moet aan de kaak worden gesteld. In plaats van ons te onderwerpen aan de kunstmatige toename van behoeften, wordt een debat over energetische soberheid, om te beoordelen wat onze werkelijke behoeften zijn, van fundamenteel belang. Ter afsluiting zou ik Jean-Marie Pelt willen citeren die in zijn boek « Le tour du monde d’un écologiste » (De reis van een ecoloog door de wereld) schreef: « De mens, deus ex machina, heeft de leiding over het hele ecologische leger. Herbivoren, eerste, tweede en derde orde carnivoren staan onder zijn gezag. Het is de nieuwe regulator. Maar door overijverigheid werd hij de gevaarlijke deregulator. De hele planeet is dit nieuwe slagveld geworden waar de agressor en de aangevallene één en dezelfde zijn, de gedenatureerde Mens[note].

Interview door S. Kimo

* Politicoloog, auteur van  » Biodiversiteit. Wanneer Europees beleid het leven bedreigt « Éditions Yves Michel » (2017)

INTERVIEW MET AURÉLIEN BERNIER[note]

Kairos: Kunt u ons iets vertellen over de geschiedenis van deze energiesystemen sinds de industriële revolutie?

Aurélien Bernier: Vanaf de 18e en vooral de 19e eeuw waren het de grote fabrikanten die energieproductieplaatsen ontwikkelden om in hun eigen behoeften te voorzien. Zo zullen glasfabrikanten, een energie-intensieve industrie, voor eigen gebruik steenkool delven. Staten verlenen hen concessies. Hetzelfde geldt voor de ontwikkeling van elektriciteits- en gasnetwerken, wanneer financiers investeren in de industriële exploitatie van uitvindingen in deze sectoren. Thomas Edison creëerde bijvoorbeeld General Electric dankzij de steun van de New Yorkse financiële wereld en met name de Morgan bank. Als drijvende kracht achter de industriële revolutie maakten deze groepen snel enorme winsten. Zij zullen beursgenoteerd zijn en echte energietrusts vormen, die veel productielocaties controleren. Gedreven door winstbejag zullen deze trusts vooral in de grote verbruikscentra energienetwerken ontwikkelen en de kleine steden en het platteland verwaarlozen. In het waterrijke Ontario zijn de meeste dammen eigendom van Amerikaanse bedrijven. Zij verkopen elektriciteit in grote steden, niet alleen in Canada, zoals Toronto, maar ook in de VS, zoals Chicago. Aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw begonnen steeds meer volksvertegenwoordigers en industriëlen, geschokt door de geografische onevenwichtigheden en de oneerlijke prijzen die door deze trusts werden opgelegd, aan te dringen op overheidsingrijpen in de energiesector. Het feit dat de plaatselijke natuurlijke hulpbronnen ten goede komen aan particuliere ondernemingen en bovendien Amerikaanse steden voeden in plaats van te worden gebruikt voor de plaatselijke ontwikkeling van de provincie, wordt sterk betwist. De vraag naar openbare energie brengt de centrumrechtse regering van Ontario ertoe een overheidsbedrijf op te richten dat dammen zal opkopen, nieuwe dammen zal bouwen en zo efficiënt zal blijken dat het de particuliere sector zal verdringen, niet omdat het genationaliseerd is, maar gewoon omdat het het verliest van de concurrentie en niet langer winstgevend genoeg is. Ontario Hydro wordt de facto een quasi-monopolie, wat heel goed werkt.

Is Ontario een uitzondering?

Integendeel, het inspireerde Franklin Roosevelt, toen gouverneur van de staat New York. Toen hij na de crash van 1929 president werd, richtte Roosevelt overheidsbedrijven op, met name de Tennessee Valley Authority, en reguleerde hij de sector: nadat hij de trusts had opgedoekt, organiseerde hij de openbare elektriciteitsdienst door te besluiten dat er voortaan in elke Amerikaanse staat slechts één elektriciteitsproducent en -distributeur zou zijn. Zij gaat niet zo ver dat zij de bedrijven nationaliseert, maar zij is van mening dat dit geen sector is waarin concurrentie moet bestaan en vertrouwt deze openbare dienstverlening toe aan particuliere bedrijven. De prijzen worden gereguleerd door de overheid en de aanbieders zijn verplicht de stroom over de hele staat te verdelen. Tegelijkertijd ontstonden in Europa soortgelijke eisen. In Frankrijk nationaliseerde het Volksfront weliswaar de spoorwegen, maar de regering viel voordat zij de tijd had om de geplande nationalisatie van de elektriciteit uit te voeren. Het idee sloeg echter aan en na de Tweede Wereldoorlog hebben Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de meeste Europese landen de energiesector genationaliseerd. Er zijn enkele uitzonderingen op deze grote golf, waaronder België, waar de werkgevers, als prijs voor de oprichting van een stelsel van sociale zekerheid, nationalisatie vermijden. De andere grote beweging van nationalisaties vond plaats met de dekolonisatie in de jaren 1960. We kennen de geschiedenis van de nationalisatie van olie, maar we vergeten vaak dat dit ook geldt voor elektriciteit en gas, waar nieuwe onafhankelijke Afrikaanse landen openbare energiediensten zullen ontwikkelen. In de jaren zeventig was dit model bijna de wereldwijde standaard geworden.

Maar particuliere bedrijven hebben het niet opgegeven om het tij te keren en energie terug te winnen…

Inderdaad, en de overname, d.w.z. de privatisering van energie, begon in Chili onder Pinochet en in de Verenigde Staten. Na de olieschokken van 1973 en 1979 begon de regering Carter te dereguleren, maar voorzichtig, door particuliere bedrijven toe te staan elektriciteit op te wekken en te concurreren met de monopolistische nutsbedrijven in elke staat. Het argument was dat dit de ontwikkeling van hernieuwbare energie zou bevorderen. Omdat deze – nog – niet rendabel genoeg waren, produceerden zij voornamelijk gas en wat kolen. Deze concurrentie werkt echter niet zoals gepland, want na 10 of 15 jaar heeft de particuliere sector slechts 8% van het marktaandeel van de knowhow van de gevestigde exploitant verworven. Voor de liberalen, aangezien concurrentie niet werkt tegenover een efficiëntere openbare dienst, is de oplossing om de openbare dienst af te breken. Dit is wat er gebeurt in Chili onder Pinochet. Tot dan toe werd dit uitgestrekte land bediend door twee overheidsbedrijven, één voor het Noorden en één voor het Zuiden. Onder directe invloed van Milton Friedman en de economen van de Chicago School heeft het Pinochet-regime deze bedrijven opgeknipt en de thermische en hydro-elektrische centrales verkocht aan de hoogste bieder. Tegelijkertijd werden verschillende marketingbedrijven opgericht, evenals een beurs om producenten en distributeurs met elkaar in contact te brengen. Zowel de productie als de afzet zijn winstgevend en trekken particuliere belangstelling. Daartussenin blijft het vervoersnetwerk openbaar, eenvoudigweg omdat het – althans op dat moment – minder rendabel is en minder interessant voor de particuliere sector. Al snel drong het buitenlandse kapitaal zich op aan deze nieuwe Chileense elektriciteitsmarkt. Het land zal als model dienen voor alle latere liberaliseringsstrategieën. In het Verenigd Koninkrijk nam Margaret Thatcher het over. Hetzelfde geldt voor het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, die van de staten waaraan zij financiële steun verlenen zullen eisen dat zij hun elektriciteits- en gassector aan concurrentie onderwerpen. Vanaf het einde van de jaren tachtig heeft de Europese Unie dit model van deregulering overgenomen en geleidelijk aan proberen op te leggen. In eerste instantie zullen de nationale elektriciteits- en gasnetwerken worden geharmoniseerd om de uitwisseling van energie van het ene land naar het andere te vergemakkelijken. Dit vereist de aanleg van grensoverschrijdende gaspijpleidingen en elektriciteitsleidingen. Er bestonden al lijnen – bijvoorbeeld tussen Frankrijk en Spanje – maar voor kleine aanpassingen, omdat de nationale elektriciteitssystemen goed werkten. De EU heeft een heel andere ambitie: zij wil dat energie zo vrij mogelijk van het ene land naar het andere kan stromen om een interne markt voor elektriciteit en gas te creëren, met uniforme prijzen in heel Europa. Kortom, een liquide markt waarop de wet van vraag en aanbod geldt en waar bijvoorbeeld energie van windmolens in de Noordzee door een Spaanse onderneming kan worden gekocht. De volgende stap zal zijn om de nationale overheidsdiensten om te keren. Dit programma is het moeilijkst te verwezenlijken in landen met een overheidsmonopolie, met name in Frankrijk, waar de situatie wordt bemoeilijkt door de zeer gevoelige kwestie van de kernenergie. Dit verklaart het trage tempo waarin deze interne energiemarkt tot stand komt. Zelfs zeer liberale regeringen blijven gehecht aan bedrijven als EDF, die niet alleen dividenden uitkeren aan de staat, maar het ook mogelijk maken de prijs van elektriciteit te beïnvloeden. Door de energieprijzen te reguleren kan de staat bepaalde industriële sectoren stimuleren door ze concurrerender te maken en de stijging of verlaging van de tarieven voor huishoudens beperken. De EU heeft daarom gekozen voor een stapsgewijze benadering van de uitvoering van het Chileense model: na de harmonisatie gaat zij over tot de juridische scheiding van de activiteiten, die het op haar beurt mogelijk moet maken een deel van de productie- en afzetactiviteiten te privatiseren. In het geval van EDF voorzag het Herculesplan – waartegen wij ons hebben verzet – in de scheiding van de activiteiten van EDF en de verkoop van een deel daarvan, de dienstenactiviteiten, de hernieuwbare energiebronnen en de distributie. Tegelijkertijd werden concessies voor hydro-elektrische dammen aanbesteed.

Hoe zit het met kernenergie?

De particuliere sector is niet geïnteresseerd in historische kernenergie vanwege de schuldenlast van de sector en de onberekenbare kosten van de ontmanteling van de centrales. Het blijft dus onder publieke controle. Maar zelfs in deze zeer specifieke sector leidt de Europese obsessie met concurrentie tot de absoluut ongelooflijke constructie van de ARENH, d.w.z. de « gereguleerde toegang tot historische nucleaire elektriciteit », die erin bestaat het concurrentievoordeel van EDF ten opzichte van haar concurrenten te compenseren dankzij de lage marginale productiekosten van elektriciteit van nucleaire oorsprong. Om dit voordeel te delen zonder te privatiseren, verplicht de ARENH EDF om een kwart van haar productie tegen kostprijs te verkopen aan haar particuliere concurrenten, met inbegrip van financiële schillen die geen industriële of productieve traditie hebben. Deze bedrijven verdienen geld over de rug van EDF, waardoor haar investeringscapaciteit afneemt en zelfs haar onderhoudswerkzaamheden aan de centrales worden aangetast, zoals we kunnen zien bij de herhaalde sluitingen. Dit systeem is absoluut ongelooflijk! Zouden we Mitsubishi vragen auto’s tegen kostprijs te verkopen aan Renault, zodat die ze in Frankrijk kan distribueren en de winst kan opstrijken? Zelfs vanuit een liberaal economisch perspectief is een dergelijk mechanisme misleidend. We praten over vrije en onvervalste concurrentie, terwijl we die in feite volledig verstoren. Het heeft dus geen zin, behalve om kunstmatig concurrentie te creëren. Dit geval toont aan dat liberale economen bereid zijn dingen te verzinnen die volledig in strijd zijn met hun principes om hun doel te bereiken, namelijk een openbare dienst op te breken en concurrentie af te dwingen.

Dus de concurrentie heerst?

Zoals we hebben gezien is de algemene strategie van de EU om de energiesector volledig te dereguleren en aan de concurrentie over te laten. Het project heeft lang geduurd en is nog niet voltooid. We hebben nog steeds gereguleerde tarieven, maar het einde daarvan is gepland, omdat ze worden beschouwd als belemmeringen voor de concurrentie. Dit zou vanaf dit jaar het geval moeten zijn voor gas. Om ervoor te zorgen dat de gereguleerde tarieven niet te voordelig zijn in vergelijking met de marktprijzen, is in de berekeningsformule een gedeeltelijke correlatie met de marktprijzen opgenomen: als de beurskoersen stijgen, moet het gereguleerde tarief stijgen. Opnieuw is er een vooroordeel om de particuliere sector kunstmatig te bevoordelen.

En hoe zit het met hernieuwbare energie?

Hernieuwbare energie is een poort naar de particuliere sector. EDF had kunnen investeren in hernieuwbare energie, maar deed dat niet. Het is een keuze. Anderzijds biedt het feit dat de overgrote meerderheid van de burgers voorstander is van hernieuwbare energiebronnen de EU een garantie om de particuliere sector bij de elektriciteitsproductie te betrekken door deze te subsidiëren via een systeem dat het feed-in tarief wordt genoemd. Hierdoor wordt de particuliere sector van de hernieuwbare energie gesubsidieerd om deze kunstmatig concurrerend te maken, wat opnieuw in strijd is met alle beginselen van het economisch liberalisme. En laten we onszelf niet voor de gek houden: dit wordt niet gedaan om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, maar om de particuliere sector te financieren die de niche van de hernieuwbare energie wil exploiteren.

Maar helpt de nadruk op hernieuwbare energie niet ook om het broeikaseffect te bestrijden?

Misschien wel, maar wat mij kwaad maakt is dat wanneer we het hebben over hernieuwbare energiebronnen, we het eigenlijk hebben over elektrische hernieuwbare energiebronnen, met wind- en zonne-energie, sectoren waarin de particuliere sector klaar is om op industriële schaal markten te ontwikkelen. Maar als we echt een doeltreffend overheidsbeleid zouden willen voeren, zouden we eerst energiezuinigheid financieren om het verbruik te verminderen, te zorgen voor betere isolatie en industriële processen te verbeteren. Ten tweede zou in de sector hernieuwbare energie in plaats van elektriciteit voorrang worden gegeven aan thermische energie, zoals verwarming met hout of gas uit de methanisering van afval, of thermische zonne-energie, die geen elektriciteit maar warm water produceert. Kortom, u ziet dat het leidende beginsel van het Europese en waarschijnlijk ook nationale beleid niet het sociale welzijn of zelfs de economische ontwikkeling is, maar de ontwikkeling van de markt ten gunste van de particuliere sector.

Hoe zit het in dit verband met de vorming van de gas- en elektriciteitsprijzen?

Vóór de liberalisering was de rekening ongeveer gelijk aan de productiekosten. Maar met de oprichting van een energiebeurs verandert de situatie volledig, aangezien vraag en aanbod nu de prijzen zullen bepalen. De droom van de EU is een grote Europese markt waar energie overal vrij zou stromen, met een beurskoers die voor alle marktdeelnemers gelijk is. Aan de andere kant willen de liberalen, en dus de EU, de consumenten de werkelijke kosten van de voorziening in rekening brengen, d.w.z. dat de detailhandelsprijs op het afgelegen platteland hoger zou zijn dan in de grote steden. We zijn er helemaal niet om een eenvoudige reden: de elektriciteit stroomt niet vrij, omdat de koppelingen aan de grenzen een beperkte capaciteit hebben. Dus we hebben nog steeds nationale tarieven. Maar er is een sterke tendens tot homogenisering, vooral voor gas, dat veel minder afhankelijk is van de binnenlandse productievoorwaarden, aangezien het hoofdzakelijk wordt ingevoerd uit Rusland, de Verenigde Staten, Algerije of Qatar. In ieder geval is er al een ontkoppeling tussen de productiekosten en de marktprijs. Op Europese schaal zijn de gasprijzen sterk gestegen. Aangezien gas echter op grote schaal wordt gebruikt voor de opwekking van piekvermogen, is ook de prijs van elektriciteit gestegen. De marktprijs speelt ook een belangrijke rol omdat wij verbruik en productie op de elektriciteitsmarkt steeds in evenwicht moeten houden: tijdens verbruikspieken is er spanning op het net en als wij die elektriciteit niet zouden kunnen produceren, zouden wij bepaalde delen van het net moeten afsluiten om een black-out te voorkomen. Op deze momenten van de dag kost een megawattuur (MWh) elektriciteit een fortuin op de beurs, met prijzen die kunnen oplopen tot meer dan 1000 euro. Net als de grondstoffenmarkten (tarwe, kobalt, enz.) bevordert de energiemarkt de speculatie door kopers en producenten die, zoals elke particuliere onderneming, alleen maar uit zijn op winst. Dit Europese beleid om een zo liquide en volatiel mogelijke markt te creëren heeft de situatie in de gassector verslechterd. Voorheen sloten producerende en afnemende landen langetermijncontracten voor tien, vijftien of twintig jaar met een indexeringsformule, voornamelijk op basis van de olieprijs. Dergelijke partnerschappen maakten de medefinanciering van infrastructuurinvesteringen mogelijk. De EU wilde dit soort contracten verbreken, onder meer om de dominante positie van Rusland bij de bevoorrading van Europa te ondermijnen, lang voor de invasie van Oekraïne. Zij heeft ook de ontwikkeling van het vervoer per schip gestimuleerd, dat veel flexibeler is dan het vervoer via pijpleidingen. Een schip kan bijvoorbeeld worden gevuld met vloeibaar gas uit Amerikaans schaliegas en naar Europa worden gestuurd. Maar met de beurs kan dit gas tijdens de reis 10 keer van eigenaar veranderen, wat zelf ook weer kan veranderen. Dus we hebben schepen die naar zee gaan en niet weten waar ze hun gas gaan afleveren! Ze kunnen Cadiz afslaan en dan naar Noord-Europa of Azië gaan. Voortaan, met de totstandbrenging van een vloeibare kortetermijnmarkt op mondiaal niveau, zal Europa alleen vloeibaar gas geleverd krijgen als het bereid is ten minste evenveel te betalen als Azië. De logica van de economen uit Chicago is altijd dezelfde: de wrijving op de markt zoveel mogelijk verminderen, de markt steeds liquider en volatieler maken. Hun droom is niet om tienjarige, eenjarige of zelfs maandelijkse contracten te hebben, maar om dagcontracten te hebben, omdat de wet van vraag en aanbod dan het zuiverst is.

Is dit niet wat er in België gebeurt, waar energieleveranciers niet langer vaste contracten aan huishoudens aanbieden, maar variabele prijscontracten opleggen?

Omdat de prijzen voortdurend schommelen, nemen de exploitanten die u elektriciteit verkopen marktrisico’s door te speculeren op de termijnmarkt of door te arbitreren tussen de termijn- en de spotmarkt. Met een tarief dat niet op termijn voor de consument is gegarandeerd, wordt dit marktrisico echter op de consument afgewenteld. Het hoogtepunt van deze logica is dynamische prijsstelling, een ongelooflijke truc die door de exploitanten is uitgevonden en die de EU wil bevorderen: hier blijven de tarieven aan de beurs hangen en veranderen ze van uur tot uur! Daardoor weten u en ik, de gemiddelde consument, niet welke eenheidsprijs ons de volgende maand in rekening zal worden gebracht. En dit is het systeem dat ze ons willen opleggen.

Waarom zijn de energieprijzen zo sterk gestegen?

Door deze marktlogica, die geleidelijk die van de lange contracten heeft vervangen, en door de toename van het aanbod als gevolg van de komst van vloeibaar Amerikaans schaliegas op de wereldmarkt, zijn de gasprijzen lange tijd laag geweest. Internationaal zijn er minder langetermijninvesteringen in de gassector geweest. Tijdens het herstel na de crisis overtrof de sterke vraag naar gas de productiecapaciteit, waardoor de prijzen sterk stegen. Door te zeggen dat het de schuld van Poetin is, liegt de EU. Want als de oorlog het fenomeen heeft geaccentueerd, is de prijsstijging eerder: ze begint in het late voorjaar van 2021 en was grotendeels voorspelbaar.

Hoe zit het in dit verband met de Iberische uitzondering die de schade lijkt te beperken?

Vanaf juni 2021, wanneer de gasprijs stijgt en Spanje 30% van zijn elektriciteit uit gas produceert, zal ook de prijs van een MWh elektriciteit stijgen en de 100 euro overschrijden. Tegelijkertijd produceren Spanje en Portugal bijna de helft van hun elektriciteit uit wind- en fotovoltaïsche energie, waarvan de marginale productiekosten nul zijn. Maar de particuliere exploitanten die eigenaar zijn van deze windturbines en zonnepanelen verkopen hun elektriciteit toch tegen de marktprijs, die, geïndexeerd met die van gas, explosief stijgt, waardoor de rekeningen voor particulieren met 40% zijn gestegen ten opzichte van het voorgaande jaar. Dit heeft geleid tot sterk verzet van consumentenorganisaties, die tegen de liberalisering protesteren. Het is in deze context dat de Spaanse en Portugese regeringen op Europees niveau campagne hebben gevoerd tegen dit absurde systeem: terwijl het gedereguleerde systeem verondersteld werd te zorgen voor voorzieningszekerheid en lage prijzen, gebeurt precies het tegenovergestelde. Ook al werden ze gesteund door verschillende andere Europese landen, tegenover het verzet van de apostelen van de gedereguleerde markt, beseften de twee landen dat een compromis van 27 landen op Europees niveau onmogelijk was. Daarom hebben zij gevraagd om een afwijking waardoor zij gas dat wordt gebruikt voor elektriciteitsproductie – maar niet voor verwarming of industrie – kunnen subsidiëren, zodat de prijs ervan niet meer bedraagt dan 40 euro per MWh. Anderzijds zijn ze erin geslaagd een belasting te heffen op de winsten van andere industrieën, vooral die met lage marginale kosten zoals hernieuwbare energie en kernenergie. Dit systeem van subsidies en belastingen druist volledig in tegen de logica die de EU altijd heeft verdedigd. Het werd met tegenzin aanvaard, waarbij erop werd aangedrongen dat het om een uitzonderlijke en tijdelijke afwijking ging en dat, aangezien hun energiesysteem door de firewall van de Pyreneeën zeer slecht verbonden was met de rest van Europa, de Iberische ketterij de rest van de markt niet zou besmetten en de prijzen niet zou doen dalen.

Zou het niet in het belang van andere Europese landen zijn om een soortgelijk systeem in te voeren?

Natuurlijk, voor het grootste deel. Maar de EU wil het beginsel van de interne energiemarkt niet ter discussie stellen. Als zij deze afwijking heeft aanvaard, is dat ook omdat wij, zodra wij besluiten om het zonder Russisch gas te stellen, het elders moeten kopen. Spanje en Portugal bezitten echter ongeveer 30% van de Europese opslag- en hervergassingscapaciteit, en er is ook een gaspijpleiding van Algerije via Marokko naar Spanje. De tegenhanger van de tariefvrijstelling is de versnelde ontwikkeling van interconnecties: de EU gaat een elektriciteitsleiding met zeer hoge spanning subsidiëren die onder de Golf van Biskaje door zal lopen om de regio Bilbao met de Gironde te verbinden, alsmede de aanleg van twee onderzeese gaspijpleidingen om Spanje met Marseille te verbinden. Dit alles met het doel de Europese energiemarkt te consolideren en te bevestigen dat de Iberische uitzondering zal verdwijnen. Nu proberen de Spaanse en Portugese regeringen een verlenging tot na mei 2023 te krijgen. Die krijgen ze alleen als ze erin slagen een gunstig machtsevenwicht te creëren.

Het doel is een interne markt te creëren waar energie vrij circuleert zonder overheidsbemoeienis.

Ja. We zijn bezig voor energie te doen wat we voor het verkeer van goederen, kapitaal en diensten hebben gedaan. Dit gebeurt allemaal door zoveel mogelijk te privatiseren ten gunste van de particuliere sector. Het is belangrijk te begrijpen dat de sleutels van de energietransitie worden overgedragen aan grote groepen zoals Total, EON of Engie.

Dus als de EU de macht heeft om lidstaten als Spanje en Portugal al dan niet toe te staan hun eigen prijsbeleid te voeren, heeft zij geen macht tegenover deze grote groepen?

Natuurlijk. Ze kan het zich niet veroorloven. Of liever gezegd, zij wil zich daartoe niet de middelen verschaffen, omdat zij vasthoudt aan haar hoofddoel: die van één concurrerende markt. Zonder hefbomen rest de staten niets anders dan te proberen investeerders aan te trekken door hen steeds hogere winsten te beloven, of het nu gaat om wind- en fotovoltaïsche energie of om waterstof en kernenergie.

Wat is in dit verband uw lezing van de onderhandelingen tussen de Belgische regering en Engie over de uitbreiding van twee kerncentrales?

Vanaf het begin werden de Belgische elektriciteitscentrales door de particuliere sector ontwikkeld. Na de fusie tussen Suez en GDF erfde Engie het Franse gas en de Belgische kernenergie! Vandaag wil Engie van haar Belgische centrales af vanwege hun toekomstige ontmantelingskosten, die naar verwachting zeer hoog zullen zijn. In de huidige crisis is de nucleaire productie namelijk zeer belangrijk voor het evenwicht van het Belgische netwerk. Dus politiek zeer belangrijk. België moet de levensduur van zijn elektriciteitscentrales met minstens twee jaar verlengen terwijl er alternatieve energiebronnen worden gevonden. Engie doet dus alsof zij niet wil onderhandelen om niet de volledige kosten van de toekomstige ontmanteling te hoeven dragen. Met de chantage van blokkering of zelfs black-out zit Engie in een sterke positie, ook om de belasting op superwinsten te voorkomen. De machtsverhoudingen zijn zo ongunstig voor de staat dat zelfs een linkse regering moeite zou hebben haar prioriteiten op te leggen.

En dus, zoals altijd, hebben we de winsten geprivatiseerd en nu gaan we de verliezen socialiseren…

En ja, dat is wat liberalisering inhoudt. Groepen hebben enorme macht. Zij houden het evenwicht van het elektriciteitsnet enerzijds en de gasvoorziening anderzijds. Zij bepalen dus de prijzen. In overeenstemming met deze logica van marktexpansie zijn we nu getuige van de bevordering door de particuliere sector van kleine modulaire kernreactoren (SMR’s). Hun technologie is nu klaar om op industrieel niveau te worden ontwikkeld en bovenal vergt hun constructie veel minder investeringen en dus minder financiële risico’s dan in het verleden. Het is dus een kans om de nucleaire productie te privatiseren, wat met SMR’s veel gemakkelijker zou zijn dan met de oude centrales. En met de extra bonus van broeikasgasreductie en energiezekerheid.

Bent u voorstander van een renationalisatie van de hele energiesector?

Natuurlijk is het openbare systeem efficiënt, maar ik ben niet engelachtig, want het is verre van perfect. Dat zien we in Frankrijk, waar de burgers nooit betrokken zijn geweest bij de grote energieoriëntaties, ondanks het bestaan van een openbare dienst, waar Elf-Aquitaine in Afrika smerige dingen heeft gedaan met kapitaal dat openbaar was. We bevinden ons nu echter in een fase van achteruitgang, omdat het overheidskapitaal ons in staat stelt anders te handelen. De logica van de openbare dienst maakt bijvoorbeeld tariefnivellering mogelijk, waardoor elektriciteit en gas in het hele land dezelfde prijs hebben, zelfs in de meest afgelegen gebieden.

Kunnen we nog iets van de EU verwachten?

In haar mededeling van mei 2022, waarin zij de Iberische uitzondering toestaat, doet de Europese Commissie gekke uitspraken. Nu we ons voorbereiden op de winter van 2022-2023, waarin we ons afvragen of er stroomonderbrekingen zullen zijn, bevestigt de Commissie zonder blikken of blozen dat de Europese energiemarkten efficiënt zijn, dat zij energiezekerheid en de beste prijzen voor de consument garanderen. Deze ontkenning van de werkelijkheid is verbazingwekkend! Natuurlijk kunnen we in een absolute noodsituatie als deze, als de 27 lidstaten het op tijd eens worden om een sociale ramp te voorkomen, misschien een tijdelijke noodmaatregel in elkaar flansen om de schade enigszins te beperken. Maar de EU blijft de onaantastbare markt met hand en tand verdedigen. Deze obsessie met competitie is genetisch bepaald. Dit is zijn originele ondeugd! Dus ik denk niet dat er op lange termijn iets te verwachten valt, behalve meer en meer ruimte voor de markt. Dit blijkt uit de Iberische uitzondering, die werd toegekend in ruil voor een verbintenis om interconnectie-infrastructuur te ontwikkelen om de markt te vergroten. Als de EU wind- en zonne-energie wil ontwikkelen, is dat weer om de markt beter te laten werken. En als zij waterstof steunt, gebeurt dat altijd binnen een marktlogica en een vrijhandel die bovendien neokolonialisme is: vandaag wil zij bepaalde Noord-Afrikaanse landen waterstof laten produceren uit hernieuwbare elektriciteit voor Europese landen.

Hoe moet een eerlijke energiewereld er volgens jou uitzien?

Energie soberheid is het stiefkind van de huidige strategieën, waarbij vermindering van het materiaalverbruik en bevraging van de behoeften niet aan de orde zijn. Evenmin is er sprake van eigendom van de productie- en distributiemiddelen. Voor degenen die ons regeren, moet het privé blijven. Naar mijn mening moet de energiesector, net als vele andere gebieden zoals de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie, uit de markt worden genomen, zodat hij als een gemeenschappelijk goed kan worden beheerd. Dit roept weer veel vragen op die nog lang niet beantwoord zijn: van wie kopen we primaire energie? Tegen welke prijs? Hoe kunnen we zorgen voor meer rechtvaardigheid in de nationale en internationale handel? De burger moet de controle terugnemen. Er moeten debatten worden gehouden om te beslissen waarin eerst moet worden geïnvesteerd. Is het bijvoorbeeld juist om te investeren in een verhoging van de productiecapaciteit in plaats van in energiebesparing? Zijn er geen overbodige of zelfs schadelijke producten die gestopt of verminderd moeten worden? Daar is nooit een democratisch debat over geweest. De huidige energiecrisis is een gelegenheid om ons al deze vragen te stellen. De uitdaging voor regeringen en Europese leiders is om deze vragen niet te stellen. Natuurlijk hebben ze hun antwoorden al klaar: de markt, de productie, de consumptie en de winsten gaan door. Vanuit dit oogpunt is de ecologische en digitale overgang een lokkertje dat vooral dient om nieuwe markten te ontwikkelen. Dit is duidelijk te zien in het geval van windenergie, zonne-energie en nu waterstof en « kleine » kernenergie, waar het de spelers in de sectoren zijn die druk uitoefenen en de Staat die hun eisen doorgeeft en hen steunt. Welke regering zal instemmen met een terugkeer naar het overheidsbeheer en eindelijk een democratisch debat over productie en consumptie op gang brengen? Zolang we de behoeften niet in vraag stellen, zullen we altijd in de haast produceren. Zouden de betrokken burgers bereid zijn de weg van lagere materiële consumptie en ontgroening in te slaan? Op voorwaarde dat zij op lokaal niveau rechtstreeks betrokken zijn bij het bedenken van concrete oplossingen om energie te besparen, aangezien energie wordt beschouwd als een gemeenschappelijk goed, lijkt mij het antwoord ja.

Interview door S. Kimo

INTERVIEW MET LAURENT TOUBIANA[note]

Kairos: Laurent Toubiana, u bent onderzoeker bij het National Institute of Health and Medical Research, epidemioloog en directeur van het Research Institute for the Valorisation of Health Data, dat zich bezighoudt met epidemieën. Je hebt net Covid-19 geschreven, een andere visie op de epidemie. Ze zullen niet kunnen zeggen dat ze het niet wisten. Heb je officiële cijfers gebruikt?

Laurent Toubiana: Ja, dit zijn de perfect officiële cijfers die iedereen van het internet kan halen. Het is mijn taak om te begrijpen wat er met deze gegevens gebeurt.

Desondanks is u verteld dat u niet voldoet aan de normen van de wetenschappelijke gemeenschap. Het is niet duidelijk wat dit betekent, uiteindelijk…

Het betekent niets! Maar wat je zegt spreekt me aan, omdat ik niet wist dat er normen waren in termen van wetenschappelijke benadering. Er zijn veel methoden die iedereen gebruikt en er zijn toegankelijke gegevens. De norm is dus om daadwerkelijk de wetenschappelijke methode te volgen. Dan moet je zeggen welke methode je gebruikt, wat « standaard » kan zijn, maar niet noodzakelijk. Wat mij betreft, gebruik ik zuiver standaardmethoden, en degenen die iets anders beweren, wel, dat is hun verantwoordelijkheid. Ik ben officieel onderzoeker in een openbaar instituut en was lid van de wetenschappelijke raad van Inserm. Dus in de standaard methode, denk ik dat ik er een beetje verstand van heb!

Het is belangrijk dit duidelijk te maken. Laten we gaan!

Ik heb een andere kijk op de epidemie. Om de waarheid te zeggen, had ik het al heel vroeg, aangezien het het resultaat is van dertig jaar ervaring met een groep genaamd « Complexe Systemen en Epidemiologie ».

We leven in grote tijden, Laurent Toubiana! Vertel ons erover…

U kunt zien dat de straten vol mensen zijn en dat de caféterrassen overvol zijn. We schertsen, maken grappen, paraderen, lijken gelukkig. Alles is in orde. De zon schijnt en niemand maakt zich zorgen over de kleine wolkjes die slap in het blauw drijven. Iedereen is de eerste periode van begin 2020 al vergeten. We hoorden dat er iets uit China kwam, maar ik was toen bezig met een griepepidemie. Toch probeerde ik heel snel te begrijpen wat er aan de hand was, want er waren al gegevens. Allereerst wil ik u herinneren aan Jacques Ellul, die zei dat in een democratie de burgers betrokken moeten zijn bij de beslissingen van de staat, dat zij het gevoel moeten hebben dat zij de acties van de regering hebben gewild, dat zij er verantwoordelijk voor zijn, dat zij zich inzetten om ze te verdedigen en te doen slagen. En de beste manier om mensen beïnvloedbaar te maken is om angst te verspreiden. In Frankrijk waren er verschillende toespraken van de president van de Republiek, waaronder die ‘s avonds toen we te horen kregen dat we allemaal onder huisarrest stonden, d.w.z. opgesloten. In deze toespraak zijn alle woorden belangrijk: « wetenschappers », « oorlog », dat verschillende keren terugkomt, en vervolgens « deelname van de burgers » aan deze beslissingen zodat ze slagen – we keren terug naar Ellul. In zijn tweede toespraak waarschuwde Macron ons dat als de maatregelen niet zouden worden nageleefd, er zeer waarschijnlijk 400.000 extra doden zouden vallen, wat absoluut onthutsend en zeer beangstigend is. Het resultaat van zo’n toespraak was dus lege straten, een onwerkelijke, uitzonderlijke en nu vrijwillig vergeten wereld; vergeten de parlementaire marathon over de vaccinpas die in de noodtoestand werd gestemd, vergeten de artsen die voorbeeldige sancties eisten voor allen die vaccinatie weigerden. Mensen willen vergeten, maar onze plicht is het tegenovergestelde, we moeten analyseren wat er echt gebeurd is.

Had u, als epidemioloog met 30 jaar ervaring, gedacht dat er op een dag een lockdown zou komen, een totale afscherming van de bevolking, een avondklok?

Natuurlijk niet. Ik ken de geschiedenis van de epidemiologie. Dit was niet de eerste epidemie die zich voordeed, en de mechanismen zijn altijd min of meer hetzelfde. Maar deze keer werd alles op een buitengewone manier versterkt. Nooit in de geschiedenis van de mensheid zijn zulke buitensporige maatregelen genomen. Het is alsof de hele wereld virtueel is geworden en het mogelijk is de samenleving te stoppen om het virus te stoppen. Maar dit is een grote grap, want virussen kunnen zich ook verspreiden als de bevolking is gestopt. En in feite ging de epidemie, ondanks alle maatregelen, gewoon door, maar heel normaal, zoals elke andere ziekte.

In het begin werd ons verteld dat het zeer ernstig was, maar uiteindelijk, met de cijfers, kunnen we dit in twijfel trekken…

Ja, dat zullen we laten zien. Alle genomen maatregelen zouden niet nodig zijn geweest als we hadden kunnen inzien dat deze epidemie niet zo ernstig was als ons was verteld. Het is essentieel te begrijpen dat de aanleiding voor deze reeks onthutsende maatregelen een kleine gebeurtenis was. De ingevoerde maatregelen waren onnodig, maar hadden enorme gevolgen. Een blik op een voorbije periode geeft ons perspectieven op onze tijd. In principe betekent een epidemie voor een epidemioloog zieke en dode mensen. Een epidemie is aanzienlijk wanneer een bevolking in korte tijd veel zieken telt, en een epidemie is ernstig wanneer in korte tijd meer mensen door alle oorzaken sterven dan verwacht.

« Belangrijk en serieus » is wat de media ons vertelde?

Ja. De president van de Republiek kondigde 400.000 doden aan en het rapport van Neil Fergusson, 500.000 doden, alleen al voor Frankrijk! Deze duizelingwekkende aantallen kunnen niet anders dan verontrustend zijn voor de bevolking. De covide epidemie was echter noch significant noch ernstig. Eigenlijk waren er niet veel zieken en niet veel doden, in tegenstelling tot wat ons werd verteld en in tegenstelling tot wat velen nog steeds geloven! Laten we teruggaan naar het kleine verhaal van een kleine epidemie. Lange tijd was het verboden om covid te vergelijken met bekende dingen. Maar dit is dom, want de reden om studies over epidemieën te doen is om ervaring op te doen en ze beter te begrijpen. Niet vergelijken is een dwaling. Als we de curves van de griepsyndromen in Frankrijk gedurende meer dan 30 jaar bekijken, zien we een reeks pieken. Het laatste, voor het seizoen 2019-2020, laat 324 gevallen per week per 100.000 inwoners zien. In 2014-2015, 836 gevallen per week per 100.000 inwoners; teruggaand tot 198889, 1793 gevallen per 100.000 inwoners. De verrassing is dat de eerste covid in 2019-20 140 patiënten per 100.000 inwoners had, wat relatief laag is. Dus het is echt vergelijkbaar met een seizoensgriep. Ik noemde dit moment de « periode van shock ». De tweede periode noemde ik de « terreur » periode. Destijds wist ik niet wanneer het zou eindigen, maar vandaag kan ik u vertellen dat het eindigde in februari 2022. In het begin was het begrijpelijk dat de machthebbers geen risico’s wilden nemen, omdat ze verbijsterd waren over wat er gebeurde. Toch waren er nog epidemiologen die adviseerden om te kalmeren, niet zo in paniek te raken. Toen de periode van shock voorbij was, in juni 2020, dacht iedereen dat ze uit de problemen waren. Maar toen kwam er een andere periode van terreur, gekenmerkt door steeds dwingender en op angst gebaseerde maatregelen. Er waren verhalen van « epidemische golven » die elkaar zouden opvolgen. Maar in de epidemiologie bestaat het begrip golf niet. We praten over een epidemie, maar de golf is erg vaag! Maar het woord resoneert met iedereen, het maakt complexe dingen eenvoudig. De deskundigen legden uit dat deze epidemie met zeer eenvoudige modellen kan worden gestopt, net zoals golven kunnen worden gestopt door dijken te verhogen. Epidemiologisch gezien, wat is er de afgelopen drie jaar gebeurd? De eerste epidemiepiek resulteerde in 140 patiënten per 100.000 inwoners. In één week tijd waren er in Frankrijk op het hoogtepunt van de epidemie 37 ziekenhuisopnames per 100.000 inwoners.

In de meeste Europese landen was het min of meer hetzelfde?

Ja, zeker. Ik werk voornamelijk met Franse gegevens omdat die vrij beschikbaar zijn. Er was een probleem op de intensive care in Frankrijk omdat er niet genoeg bedden waren, en de autoriteiten gaven ons een schuldgevoel: als jullie niet opgesloten blijven, wel, dan zijn er geen plaatsen meer op de intensive care en zijn jullie dus verantwoordelijk voor de dood van mensen. Deze retoriek weerklinkt nog steeds in onze hoofden. Maar we merken op dat er op het ergste moment van de epidemie ongeveer 7 IC-opnames in één week waren, dus één per dag! En het aantal doden dat aan covid wordt toegeschreven op het moment van de piek is 10 doden per 100.000 inwoners.

Dit zijn sterfgevallen, nog geen testbeleid, geen verwarring tussen gevallen en patiënten…

Nee, er is nog steeds geen verwarring tussen gevallen en patiënten. Niettemin wordt in epidemische perioden de sterfte die optreedt vrij vaak toegeschreven aan de epidemische oorzaak. In werkelijkheid waren de mensen die stierven al in slechte gezondheid, meestal ouderen met chronische ziekten zoals hart- en vaatziekten. Het is een vrij algemeen verschijnsel: de meest kwetsbare mensen sterven op dat moment, ter gelegenheid van een epidemische stress, bijna synchroon. Wij zijn ons terdege bewust van bijvoorbeeld ziektebeelden in de winter, of in de zomer tijdens hittegolven. Zwakke mensen sterven.

Laten we teruggaan naar onze tijdlijn. Er was de deconfinitie na 10 mei 2020, en iedereen dacht dat deze epidemie voorbij was. Op straat demonstreerden mensen, zonder maskers. Er was duidelijk geen rebound van de epidemie, hetgeen aantoont dat de insluitingstheorie fout was voor zover wordt gesteld dat zodra er sprake is van decontainment, er automatisch een rebound is, wat veel epidemiologen beweerden. Er is echter niets « terug op de rails gezet ». Dus het ondermijnt volledig de gekke en onnodige opsluiting.

Zoals het algemene masker?

Vanaf augustus begon men in Frankrijk maskers te gebruiken en werden ze plotseling verplicht, zelfs op straat. We begonnen weer over de « golf » te praten. Maar in feite bereikte de beroemde tweede golf zijn maximale hoogtepunt op 26 oktober, vlak voor de tweede insluiting waartoe Macron had besloten, toen bekend was dat hij zou gaan dalen. Nog een dwaling! Op dat moment werden de tests wijdverspreid en veroorzaakten ze extra angst die het gevoel van een « grote tweede golf » aanwakkerde. Op het hoogtepunt van deze episode waren er 83 patiënten per 100.000 inwoners. En Frankrijk is hiervoor heropgevoed!

Nu de dramatische effecten van insluiting al bekend zijn…

Ja, natuurlijk. Vanaf 1 januari 2021 begint de vaccinatie. Een derde episode vond plaats in maart, ongeveer een jaar na de eerste, en er waren 37 patiënten per 100.000 inwoners in één week, een tragedie! 50% van de Franse bevolking had tegen die tijd, in augustus, zijn tweede dosis gehad. De president zei dat alle jongeren moeten worden ingeënt. De kleine epidemie in die tijd had nauwelijks dodelijke slachtoffers. De volgende winter, in januari 2022, is er inderdaad weer een winterachtige episode.

De griep werd verwacht, maar was covide, hoewel niet erg ernstig, met 126 zieken per 100.000 inwoners. Toen begon op 24 februari de oorlog in Oekraïne en enige tijd later kwam er een einde aan alle sanitaire maatregelen. Destijds werd gesproken over de invoering van een vaccinatiepas, maar door de oorlog werd dit project opgegeven. Was dit het einde van de epidemie? De media spraken er niet meer over en concentreerden zich op de oorlog. We zien echter dat er op 27 maart 2022 nog steeds een piek was van 95 patiënten per 100.000 inwoners, dus hoger dan die van de beroemde tweede epidemie! Deze derde piek van de lente bleef volledig onopgemerkt door het publiek.

Kunnen we op basis van deze grafieken zeggen dat inperking een politieke beslissing is en geen gezondheidsbeslissing?

Hoe dan ook, containment is een politieke beslissing, hoe dan ook. Een beleid dat afhankelijk is van bepaalde wetenschappers, vermoedelijk gekozen vanwege hun neiging om alarm te slaan zodra zij het geringste virus zien aankomen. Ik zeg niet dat we nooit aan de bel moeten trekken, maar dat we voorzichtig moeten zijn voordat we een heel land blokkeren en 300 miljard euro uitgeven. Deze stonden echt niet in verhouding tot wat er werkelijk gebeurde. We hebben gezien dat wanneer zich een andere ernstige gebeurtenis voordoet, de oorlog, de epidemie volledig wordt vergeten, en zij haar vrolijke gang gaat, zonder ook maar enig belang te hebben. Laten we doorgaan. Op 3 juli is er weer een epidemie, ook niet in de media. Hetzelfde in september, en in november, is er een epidemie van griep niet sterker dan normaal, dan van covid, maar zwakker dan de vorige. De clustering van griepsyndromen in de winter is gebruikelijk, evenals verzadigde ziekenhuizen, we weten dit al minstens 20 jaar.

Als de Franse staat en andere Europese regeringen in maart 2020 op dezelfde manier hadden gereageerd als tussen januari 2022 en januari 2023, hadden we het misschien niet zien gebeuren?

Ja, waarschijnlijk wel. Het probleem is dat er een nieuw virus was geïdentificeerd, met een hele fantasmagorie in het collectieve onbewuste over iets gevaarlijks dat ons zou kunnen overkomen, mogelijk een bloedbad. Maar met de gegevens die we al hadden, uit China en elders, konden we misschien voorkomen dat een hele bevolking werd geblokkeerd. Al deze stress was onnodig, er zou geen bloedvergieten zijn. Dus tijdens deze periode van terreur werden de begrippen « geval » en « ziekte » gemanipuleerd. De eerste werden bevestigd door de beroemde PCR-test. Maar de mensen waren niet per se ziek. De hele bevolking werd getest, iets wat nog nooit eerder was gedaan. En natuurlijk vonden we wat we zochten, namelijk zaken. Maar de gemiddelde persoon verwart iemand die getest is en gezond is met iemand die echt ziek is. Wanneer een aantal positieve gevallen bekend wordt gemaakt, denken we dat deze mensen ziek zijn, maar in feite zijn ze dat niet, en het zijn niet noodzakelijkerwijs overbrengers. Vanaf de zomer van 2020 begint wat ik « testomanie » heb genoemd, met alleen al in Frankrijk meer dan 230 miljoen tests, wat neerkomt op ongeveer drie tests per persoon. Het begrip zaak heeft het begrip patiënt vervangen.

Maar in dit geval heeft wat we zoeken niets te maken met wat we moeten vinden. In april 2020 waren er minder gevallen dan patiënten, omdat er op dat moment in Frankrijk niet getest werd. Vanaf juli was er een sterke test en bereikte het maximumaantal gevallen 503 per 100.000 inwoners, wat van dezelfde orde van grootte is als een griepepidemie. Tegen de winter van 2021-2022 had het aantal gevallen, dankzij de testomanie, 3.776 per 100.000 inwoners bereikt. Maar er is geen verband tussen het aantal gevallen en het aantal patiënten. Hoe kunnen we op dergelijke cijfers vertrouwen? Als een gezondheidsautoriteit de mensen ervan wil overtuigen dat deze epidemie gevaarlijk is, is het veel beter om over gevallen te praten dan over zieke mensen, maar in de hoofden van de mensen is het hetzelfde, dus het is onverbiddelijk!

Laten we nu overgaan naar een donker verhaal met meer doden. We moeten zien wat er werd verwacht en wat er werd aangekondigd in 2020. Het aantal sterfgevallen dat zich waarschijnlijk zal voordoen, kan worden berekend met vrij standaardmethoden. Zonder de epidemie werden 616.194 doden verwacht. Dit zijn mensen die noodzakelijkerwijs sterven aan allerlei dingen, maar het zijn meestal zeer oude mensen. Ten tijde van de eerste insluiting vertelde Macron dat er 500.000 extra doden zouden vallen, een toename van 80%!

Hoe komen we aan dit cijfer van 500.000?

Het was de modellering van de epidemie op basis van wiskundige modellen, modellen die gevoelig zijn voor parametrisering en tot zeer uiteenlopende cijfers kunnen leiden. Er werd echter besloten om het cijfer van 500.000 extra doden te gebruiken, wat beangstigend is en het voorstellingsvermogen te boven gaat.

En velen voelen dat ze in de statistieken kunnen belanden…

Bovendien! Ik heb geprobeerd de cijfers van de begrafenisondernemers te krijgen, omdat dit ook een goede indicator is. Er is niet veel over gesproken, maar begrafenisondernemers worden heel snel overspoeld als er een epidemie is. Maar daar, als bij toeval, geen overloop! Ze vertelden ons dat er niets gebeurde, of toch niet veel. Met 500.000 doden hadden de begrafenisondernemers niets kunnen doen, er zouden overal massagraven zijn geweest. In de tweede insluiting kondigde Macron duidelijk een extra 400.000 doden aan, een stijging van 65%. Vreselijk!

Maar was het niet makkelijk om te verkondigen dat de reden dat er geen 500.000 doden waren, was vanwege containment?

Oh ja, het was een misleiding. Ik schreef een artikel over waarom inperking de gezondheid niet ten goede kwam en het juist erger maakte. Sindsdien zijn een aantal andere artikelen tot dezelfde conclusie gekomen. Een van de argumenten is dat op plaatsen waar geen insluiting was, de aantallen gelijk waren. Insluiting of niet, het resultaat is hetzelfde. Dus om te zeggen dat « dankzij ons bent u gered » is volkomen misleidend en onbewijsbaar. De mensen moeten beseffen dat hun autoriteiten tegen hen hebben gelogen. Laten we teruggaan naar onze doden! In de leeftijdsgroep 85+, die 3% van de bevolking uitmaakt, waren er in 2020 314.411 sterfgevallen, ongeveer de helft van de sterfgevallen in Frankrijk. Deze leeftijdsgroep groeit elk jaar en verdubbelt in tien jaar, wat betekent dat mensen steeds later sterven, terwijl ze relatief zwak zijn. Oversterfte is het verschil tussen wat werd verwacht en wat gebeurde. En in deze leeftijdsgroep waren er 18.782 extra sterfgevallen, een stijging van 6,3%. Maar het blijkt dat deze leeftijdsgroep altijd overgemortaliseerd is en tegelijkertijd numeriek toeneemt. Er is dus sprake van systematische overmortaliteit. Het is precies het tegenovergestelde met de minderjarigen.

Vandaar het belang van standaardisering bij het vergelijken van verschillende jaren, wat de machthebbers niet hebben gedaan.

Precies. De leeftijdsgroep 65-84 jaar kent ook een relatief hoog aantal sterfgevallen. Dit is normaal omdat het ongeveer overeenkomt met de gemiddelde leeftijd van overlijden. Er was een sterfteoverschot van 4%, wat normaal is in vergelijking met vroegere grote gezondheidsgebeurtenissen.

Aangezien deze verwachte cijfers met behulp van modellen worden berekend, neem ik aan dat er altijd sprake is van onder- of oversterfte, het is zelden het werkelijke cijfer…

Ja, maar we proberen toch modellen op te stellen die dicht bij de werkelijkheid staan. Je kunt een belangrijke gezondheidsgebeurtenis niet voorspellen. Maar als het echt belangrijk was geweest, hadden we geen 6,3% stijging gehad, maar 65%, het door de regering aangekondigde cijfer. Voor personen onder de 65 jaar is er een « ondersterfte », of beter gezegd, er is geen oversterfte. Toch vertegenwoordigen zij 80% van de bevolking… die niet door deze epidemie is getroffen. Het zegt veel over het feit dat de hele bevolking werd opgesloten en de meeste van hen werden ingeënt, terwijl 80% van hen volledig onaangetast bleef wat betreft sterfte, en zeer weinig wat betreft ziekte. In totaal waren er 27.775 extra sterfgevallen, d.w.z. een sterfteoverschot van 4,3%, wat meer is dan gebruikelijk, maar zeer redelijk vergeleken met de aangekondigde 65%! Bovendien stellen wij vast dat de meest voorkomende doodsoorzaken in Frankrijk (50%) kanker en hart- en vaatziekten zijn. In 2020 zijn beide oorzaken gedaald.

Goed nieuws ineens, toch?

Dit roept vragen op, want hoe komt het dat chronische ziekten op dit moment zo sterk kunnen dalen? Beschermen infectieziekten tegen kanker en hartaanvallen? Nee, in feite was het een eenvoudige administratieve maatregel die aan het begin van de epidemie werd ingevoerd, namelijk het invoegen van een nieuwe code voor covid-19, omdat men dacht dat er veel doden zouden vallen. Maar dat waren er niet veel, dus mensen die hadden moeten sterven aan tumoren of hart- en vaatziekten werden doodverklaard aan covid. De realiteit is dat ze stierven aan hun hoofdziekte en dat covid het maskeerde. Dit is een vorm van bestuurlijke vooringenomenheid. We leven in werkelijk geduchte tijden, want het verhaal van golven die ons met regelmatige tussenpozen zouden overspoelen, is regeren door angst en het rechtvaardigen van onevenredige en beperkende maatregelen, evenals de schorsing van niet-gevaccineerde werknemers, die in Frankrijk nog steeds bestaat. De maatregelen hebben zonder onderscheid de meerderheid van de bevolking opgeofferd, in plaats van alleen de kwetsbaren te beschermen. De Fransen hebben zoveel geleden dat ze de noodtoestand op gezondheidsgebied liever vergeten. De covid had bijna onopgemerkt kunnen blijven als het hele gezondheidssysteem, huisartsen en ziekenhuizen, normaal was gebruikt. De « covide crisis » werd niet veroorzaakt door de epidemie zelf, maar door het rampzalige beheer ervan. Deze hele crisis is verontrustend en tegelijkertijd was het allemaal zo voorspelbaar. Ik had er al in februari 2020 over geschreven in een korte tekst met de titel « Een onthutsende epidemie », die op 11 maart werd gepubliceerd. Ik wist niet dat er een wetenschappelijke raad bestond en het was voor mij ondenkbaar dat men in Frankrijk de hele bevolking in opsluiting zou kunnen stoppen. Mijn analyse beschreef precies wat er ging gebeuren. Ik zeg dat regeringen niet kunnen zeggen dat niemand het wist, want dit document bestaat nog steeds, het staat op de IRSN website.

Kunnen we over planning praten zonder ‘samenzweerderig’ te zijn?

Nee. Volgens mij is er geen planning, maar in ieder geval waren de geesten voorbereid. Ik had een verslag van parlementair onderzoek nr. 685 over de rol van de farmaceutische industrie bij de aanpak van de H1N1-griep van tien jaar geleden in handen, zij het wat laat. Alles werd precies zo beschreven als bij covid: de rol van de farmaceutische industrie en van bepaalde wetenschappers die destijds al dezelfde verklaringen hadden afgelegd. Maar deze keer hebben ze alle aanbevelingen van deze parlementaire enquête verkeerd opgepakt. In zekere zin is het beangstigend omdat we a priori goed voorbereid hadden moeten zijn om de volgende epidemie te bestrijden, en we hebben het volgens mij slechter gedaan.

Als ik het over planning heb, zegt u in uw artikel dat vóór de eerste insluiting is gepubliceerd, dat de heersers de data van de insluitingen al van tevoren wisten…

Dat zeg ik niet. Aan de hand van de gegevens die ik had verkregen, kon ik schatten wanneer de epidemiepiek zou optreden en wanneer het einde van de epidemie zou zijn, door zelf een epidemievoortplantingsmodel te maken. Ik slaagde erin te laten zien dat de epidemie niet zo erg was als het leek. In dit artikeltje zei ik tegen het publiek: « Wees niet bang, er gebeurt niets! Ik had het naar alle media gestuurd waarin ik al was opgetreden, met name voor de griep, maar geen van hen gaf het door, behalve één radiostation dat mij interviewde.

Je voorspellingen zijn uitgekomen…

Hieruit blijkt dat de dynamiek van deze epidemie precies kon worden voorzien, zoals ik die had voorzien. Anderen hadden dit moeten doen en niet moeten spreken over 500.000 doden, terwijl ze zeker wisten dat zo’n bloedbad onmogelijk was. De epiloog is dat op 28 januari 2023 het officiële einde van covid in Frankrijk is afgekondigd. Maar het geschorste personeel is nog steeds niet herplaatst. De bevolking heeft geleden, ze wil het vergeten. Het is mogelijk dat ze nog steeds lijdt. En een van de vele gevolgen is de recordinflatie in de eurozone als gevolg van de waanzinnige gelduitgaven.

Een laatste vraag. Hebt u feedback gekregen van mensen die het aanvankelijk niet met u eens waren en die misschien van gedachten zijn veranderd nadat ze kennis hadden genomen van uw onderzoek? Je zou bij een groep televisie-experts willen zijn en anderhalf uur met ze doorbrengen om ze te laten zien…

Ik kijk niet veel televisie, geef niet zoveel om reacties op wat ik zeg. Toch heb ik de indruk dat er onder de bevolking mensen waren die voelden dat er iets mis was. Ik en een paar anderen hebben hen iets gegeven om dit te begrijpen. Maar we waren maar met weinigen, we werden schaamteloos neergeschoten, grote leraren werden door het slijk gehaald. Wij bevestigden de intuïtie van veel mensen, maar de meeste anderen hielden voet bij stuk, zelfs wetenschappers, zelfs mensen die geacht worden goed opgeleid te zijn en afstand te kunnen nemen. Ik ben een beetje wanhopig. Maar geschiedenis is een lange tijd, dus we kunnen nog wel even wachten! In het nawoord bij het boek van Pierre Chaillot dat ik schreef, probeer ik te zien wanneer de wereld bedrogen werd, wat heel vaak gebeurt. Ik ben een van die mensen die zullen blijven proberen begrip te kweken en ik hoop dat mensen op een dag, met de tijd, zullen begrijpen wat er is gebeurd.

Interview door Alexandre Penasse en getranscribeerd door Bernard Legros

JEFF BEZOS DROOMT VAN STAR TREK

Wishmaster is een zeer doorsnee en tamelijk amusante horrorfilm uit 1997 – een soort episode uit de Vierde Dimensie die zich uitstrekt over anderhalf uur – die het motief van het Arabische Nachtverhaal Aladdin en de Toverlamp neemt en het perverteert. Het gaat natuurlijk over een djinn die je wensen vervult, maar wat het gelukkige slachtoffer niet weet is dat de djinn haar derde wens tegen haar zal keren; ze wenst bijvoorbeeld een miljoen dollar te winnen, de djinn laat haar moeder een levensverzekering voor dat bedrag afsluiten en sterft in een vliegtuigongeluk. Met zijn gevoel voor spreekwoorden waarschuwt het Engels ons: « Be careful what you wish for », wat vertaald zou kunnen worden als « Wees voorzichtig met wat je wenst »: « Wees voorzichtig met wat je wenst ». Als Djinns (demonen) bestaan, kunnen weinigen van ons zich erop beroemen ze te hebben ontmoet. Aan de andere kant is er geen tekort aan degenen die er prat op gaan de wensen van de mensheid te vervullen.

HIJ IS NIET GEÏNTERESSEERD IN WINST

Laten we onze aandacht richten op de miljardairs, die door de pers die ze kopen of financieren[note] « filantropen » worden genoemd. Of het nu gaat om voormalige Amerikaanse vice-presidenten die munt slaan uit de angst voor « global warming », maar villa’s aan de kust kopen terwijl ze ons bedreigen met een stijgende zeespiegel, of multimiljardairs die geobsedeerd zijn door vaccinatie. Ik was in het voorjaar van 2020 eigenlijk zeer verbaasd dat sommige mensen Bill Gates principieel verdedigden tegen geruchten over hem: het minste wat we kunnen doen tegen iemand met onbeperkte financiële middelen is hem niet meer macht geven, door een gezond wantrouwen jegens hem te tonen. Laten we de moraal van Wishmaster in gedachten houden telkens wanneer een politiek leider tablets in alle scholen belooft, terwijl de bedenkers ervan hun kinderen naar scholen sturen waar schermen verboden zijn, of wanneer bepaalde miljardairs of Silicon Valley grootheden de mogelijkheid bungelen om « je ziel te downloaden om eeuwig in de staat van een machine te leven » (Ray Kurzweil, zeer serieus genomen door de heerlijke Laurent Alexandre), wat, laten we eerlijk zijn, alleen mogelijk is als we precies weten wat de ziel is…. of dat we die niet kwijt zijn (in welk geval we ons serieus moeten afvragen wat er nog te downloaden valt). En dan zijn er nog de welwillende visionairs die er al van dromen om de mensheid de ruimte in te sturen…

De waarschijnlijk ironische titel van een zeer interessante biografie van multimiljardair Jeff Bezos die te zien is op Youtube[note] (op het P.A.U.L.-kanaal) luidt: « He’s not interested in profit. » Als Bezos als filantroop wil worden beschouwd, kun je hem beter niet beoordelen op zijn projecten. Noch op zijn prestaties… En daarover informeert bijvoorbeeld journalist Jean-Baptiste Malet in zijn boek En Amazonie (2014). Volgens dit boek is er geen gebrek aan redenen om deze werkgever te ontvluchten als de pest. In een wereld waarin alles hetzelfde betekent als zijn tegendeel (« The question is who is the master, full stop », zegt de Cheshire cat in Alice in Wonderland), belet Bezos’ onverschilligheid voor winst hem niet om op zijn minst ogen te maken naar winstgevendheid. Het werk van een Amazon-werknemer is uitputtend en vereist dat hij tot 20 kilometer per dag loopt. De werkomstandigheden zijn ook vernederend: men wordt systematisch gefouilleerd bij het weggaan, a priori beschouwd als een dief. Amazon zet aan tot verloochening (van collega’s die hen voor de gek houden), bevordert het ontstaan van een « tunneleffect », waarbij het werk zelfs de vrije tijd in beslag neemt, chanteert werknemers met de belofte van een contract voor onbepaalde tijd dat, eenmaal verkregen, hen verplicht hun prestaties te verdubbelen, met de medeplichtigheid van volksvertegenwoordigers, en begunstigt de vestiging van grote bedrijven die geen belasting betalen in achtergebleven gebieden.[note].

Amazon’s motto is :

We zullen je eraan herinneren dat je een geweldige tijd moet hebben bij Amazon. Niets van dit alles zou bekend zijn als Malet niet was aangeworven door dit bedrijf, waarvan de arbeidsovereenkomst bepaalt dat werknemers niet met de media over hun werkgever mogen praten. Tot overmaat van ramp financieren de staat en de overheid de vernietiging van banen in Frankrijk; dankzij een financiële regeling kan Amazon zijn financiën naar Luxemburg verplaatsen. Naast het feit dat dit werk het dichtst in de buurt komt van moderne slavernij (een formule die wordt aangemoedigd door de landen van de Europese Unie, die slechts bespottelijke belastingen eisen van deze multinationals), wordt Amazon ook beschuldigd van monopolistische praktijken, van onderdrukking van vakbondsbewegingen in bepaalde magazijnen (dit is bijna vanzelfsprekend), van afpersing, waarbij soms de terugbetaling van 100% van de fooien van zijn Flex-bestellers wordt geëist, evenals beschuldigingen van industriële spionage, van toezicht op zijn werknemers of zijn klanten…

DEPERSONALISATIE

Als je het kwaad niet wilt zien, is het gemakkelijk te geloven dat de benarde situatie van Amazon-werknemers slechts het resultaat is van cynisme en verwaarlozing door de markt. Integendeel, het lijkt mij dat deze exploitatie gehoorzaamt aan een wereldbeeld; dit is wat Malet ook suggereert als hij het heeft over de « Have fun » bij Amazon en wat Amazon « psychologische acties » noemt. Deze omvatten quizzen over modieuze series, maar ook gratis attracties voor werknemers en het gebruik van suiker als instrument voor onderwerping door regressie… En het werkt: « Iemand die nog nooit een voet in een fabriek heeft gezet, zou kunnen denken dat de chocoladeballen die met Pasen worden uitgedeeld, het mini-circus dat is opgezet voor het Fête de la Musique en de wekelijkse quiz geen enkele invloed kunnen hebben op « verlichte » kritische geesten. […] Zo redeneren is een miskenning van de realiteit van fysieke arbeid. Fysieke vermoeidheid « beïnvloedt » de stemming, gevoeligheid en emotionaliteit. […] De verleiding tot regressief gedrag wordt dan aanzienlijk vergroot. […] Ik heb ook gehoord van uitzendkrachten die verbaasd zijn dat ze zoete producten uit de automaat willen, terwijl ze buiten hun nachtwerk over het algemeen onverschillig staan tegenover deze voedingsmiddelen.

Volgens Malet dient het « plezier maken » bij Amazon een echte « psychologische conditionering » van de werknemers. Deze kleine tekenen van aandacht, dit aangeboden comfort, dienen ook om het uitputtende werk draaglijk te maken. Het management weet kansen te benutten om een kunstmatige dosis vreugde in te boezemen die stemming en emotionaliteit beïnvloedt, en houdt vol dat het mechanisme van « plezier maken » een kwestie is van sociale psychologie*. Dit zijn technieken die wetenschappelijk zijn bestudeerd door specialisten in de psyche, met name in de laboratoria van grote Amerikaanse universiteiten. […] Door zijn vrije tijd te vullen, ontwikkelt de « pretmaker » nieuwe sociale relaties. Het is een social engineering techniek die ontworpen is om een controlemechanisme rond de werknemer te schroeven*.

In werkelijkheid is de weldadige psychologie die in gespecialiseerde tijdschriften wordt verspreid slechts het toonbare gezicht van een geheel van onderzoek dat in de eerste plaats tot doel had mensenmassa’s te controleren en individuen te conditioneren (werk van het Tavistock Instituut, van Edward Bernays, neef van Sigmund Freud en auteur van Propaganda). En dat is begrijpelijk: de hypergecentraliseerde macht van onze materialistische « democratieën » moet in staat zijn de uitbarstingen van de menselijke massa die zij beheerst in te dammen, zich terdege bewust, net als de slavenhouders die in angst voor opstand leefden en naast hun geweren sliepen, van het onstabiele karakter ervan.

LATEN WE DE HEMEL BEZOEKEN

Hoewel Bezos het management van Amazon heeft verlaten, blijft hij grootaandeelhouder en wijdt hij zich nu aan zijn projecten voor de mensheid (Blue Origin, opgericht in 2000). Sinds zijn jeugd gefascineerd door de serie Star Trek (die in 1966 op de Amerikaanse televisie verscheen), beweert hij te werken aan een toekomst waarin de mensheid in de ruimte leeft om de aarde te behouden. Net zoals de djinn onze wensen tegen ons keren, is het niet zinloos om de plannen van deze miljardair (en anderen) tegen hen te keren. Zijn fortuin heeft hem in staat gesteld weer aansluiting te vinden bij zijn jeugddromen, toen hij gefascineerd was door Star Trek en de mythologie daarvan. Star Trek, een uitstekende serie trouwens, is ook een natte droom van globalisten (en laten we globalisering, die de natuurlijke ontwikkeling is van handel en culturele uitwisseling, niet verwarren met de globalistische ideologie van de Nieuwe Wereldorde) met zijn onzichtbare wereldregering (althans in de eerste seizoenen van de nieuwe serie die in de jaren tachtig nieuw leven werd ingeblazen). Antropoloog David Graeber zegt in zijn zeer interessante Bureaucratie: « Is de Federatie van Planeten – met haar hooggestemde idealisme, haar strenge militaire discipline en de opvallende afwezigheid van zowel klassenverschillen als de geringste tastbare zweem van meerpartijendemocratie – eigenlijk niet gewoon een veramerikaniseerde visie op een vriendelijker, zachter en vooral ‘functionerende’ Sovjet-Unie? Wat mij vooral opvalt aan Star Trek is dat er niet alleen geen echt spoor van democratie is, maar dat bijna niemand de afwezigheid ervan lijkt op te merken. [Star Trek personages klagen voortdurend over bureaucraten. Ze klagen nooit over de politici, want politieke problemen worden uitsluitend, altijd, met administratieve middelen aangepakt. Maar dit is natuurlijk precies wat je zou verwachten onder een vorm van staatssocialisme. We vergeten vaak dat ook deze regimes steevast beweerden democratieën te zijn. Op papier kon Stalins Sovjet-Unie bogen op een voorbeeldige grondwet, met oneindig veel meer democratische checks and balances dan de Europese parlementaire systemen van die tijd. »

Op het Ignatius Forum, dat plaatsvond in de National Cathedral in Washington op 11 november 2021, deelde Jeff Bezos zijn plannen voor de mensheid en de ruimte[note]. Volgens hem is het wenselijk dat de aarde in de komende decennia een natuurreservaat wordt dat de mensheid, die in ruimtekolonies woont, zou kunnen bezoeken, zelfs als deze mensheid in haar kolonies zou kunnen genieten van levensomstandigheden die dicht bij die van de aarde liggen, met een gereconstrueerde fauna en flora (een ambitieuzer programma dan dat van Noach, wiens enige missie was de fauna te redden), want het spreekt vanzelf dat dit alles mogelijk zou zijn. Tijdens dit 25 minuten durende interview, waarin Bezos zich een nogal slechte spreker toont door steeds te herhalen dat de Aarde niet mag verslechteren onder invloed van de mens (zijn mantra is « Deze planeet is bijzonder, we kunnen haar niet verpesten… »), spreekt de man die ervan droomt de hoeder te zijn van een reusachtig natuurgebied en ruimtekolonies over het de ruimte in sturen van miljoenen mensen. (), de man die ervan droomt de hoeder te zijn van een reusachtig natuurreservaat en ruimtekolonies spreekt over het de ruimte in sturen van miljoenen mensen, om de aarde te bevrijden om weer een Eden te worden waarop slechts een handjevol mensen het voorrecht zouden hebben om permanente bewoners te zijn, samen met hun bevoorrechte bediende. Het is waarschijnlijk uit bescheidenheid dat Bezos verzuimt de aanzienlijke bijdrage te vermelden die hij en zijn bedrijf hebben geleverd aan de lucht- en zeevervuiling – aangezien de activiteit van Amazon aanzienlijk bijdraagt aan de vervuiling die door het lucht- en zeevervoer wordt uitgestoten; om een idee te geven: het verbruik van een kleine boot met een vermogen van 500 pk, bij een snelheid van 50 knopen, wordt geschat op 500/3 = 166 liter per uur)

Een vraag die in dit artikel niet wordt gesteld is volgens welke wiskundige regels een paar miljoen (in de toekomst), opgeteld bij een handvol, optellen tot enkele miljarden. Met andere woorden: wat gebeurt er met de paar miljard mensen die noch in de ruimte noch op aarde leven? Laten we twee hypotheses aannemen. De eerste is dat deze miljarden mensen zullen zijn verdwenen; maar Bezos, die deze verdwijning postuleert, zegt niet hoe dit zal zijn gebeurd. De tweede veronderstelling is dat de meeste van de miljarden mensen die de wereldbevolking vormen geen deel uitmaken van de mensheid, waardoor het niet nodig is hen in de som op te nemen. Een derde hypothese, verenigbaar met de vorige twee, is dat extreme rijkdom een mentale pathologie is. Maar het is een operatieve pathologie, aangezien onbeperkte financiële middelen het mogelijk maken om de wereld naar eigen wens vorm te geven; zo financiert de Bill en Melinda Gates Foundation gedeeltelijk alle gezondheidsorganisaties in de wereld, met name de universiteiten die de meeste mediadeskundigen in dienst hebben die op de zenders paraderen om ons al het goede te vertellen dat ze van ons willen; een ander voorbeeld, Bezos, alweer, kocht de krant Washington Post, met betere bedoelingen – laat daar geen twijfel over bestaan – dan miljardair Xavier Niel, die verklaarde: « Als journalisten me kwaad maken, neem ik een aandeel in hun krant en dan laten ze me met rust.[note] « .

Als Jeff Bezos’ extreme rijkdom wordt ingegeven door goede bedoelingen… Als…

Ludovic Joubert
* Ik onderstreep.

Genoeg over werk, zijn voorwaarden, zijn sectoren, zijn nut en zijn moeilijkheid. Het is tijd om met een serieus gezicht en een goed geplaatste voorhoofdsrimpel te praten over deze meutes die eerlijke mensen blijven storen en wetshandhavers aanzetten tot actie om de boze massa te kalmeren. Nee ! Ik praat niet over de staking. Maar ja! Laten we het hebben over mooie dingen, kleine overwinningen, de naam van een fantastische film die ik ging zien met M., een mooie jonge vrouw. Zoals Desproges het verwoordde in een onweerstaanbare sketch, « het is achteraf dat het uit de hand is gelopen ». Laten we het hebben over goede gevoelens, mooie emoties, positieve gevoelens. Zie je me al aankomen met mijn grote klompen, 2.500€ pumps stijl, van een kleine fabrikant genaamd Louboutin? Denkt u dat ik met u ga praten over moties van censuur, democratie, klimaat of milieu, onwetende islamo-linksers die vroeg naar huis gingen nadat ze twee vuilnisbakken hadden verbrand en vervolgens tegen uw kinderen schreeuwden omdat ze hetzelfde deden?

AMEN! QUE NENNI!

Ha ha, ik zeg het door mijn tanden (zodat je het niet kunt horen). Mijn vreugde is bijna extase. Ik heb je nu. Zoals die andere daar, met zijn horloge dat net zo snel verdwijnt als in een Majax-truc. Guignol, denk je? Maar je hebt het nog steeds over mij? Wat ik vertaal als « Oh, maar had je ons niet via het menu van een 8-gangenmenu in een beginnersrestaurant een verhaal moeten vertellen vol mooie glimlachen en sterke mensen met sterke persoonlijkheden, over een romance tussen een lerares Frans en haar 16-jarige leerling? Nee, ik zal het niet hebben over onderhandelingen, stakingen – hoewel het interessant zou zijn om erover te praten, maar dat is voor de volgende keer. Wees niet zo gehaast, jullie bobo’s, jullie die pleiten voor traagheid en ontgroening maar mopperen als je kind zich voortsleept op de weg of de trein zich voortsleept.

Het is tijd om mijn lezerspubliek te vleien met nobele sentimenten, zeker, maar zo verkeerd geconnoteerd. Ja, ik zal het over woede hebben. De woede moet gehoord worden. Het moet opnieuw verzegeld worden, wordt ons keer op keer verteld in toespraken en politieke redevoeringen (maar het moet onder controle gebracht worden, en snel). Rond vuilnisbakken, pensioenen en megabaden, op straat, op sociale netwerken en in het parlement, wordt de woede in Frankrijk geuit: ze wordt ook regelmatig geuit in de media, op bepaalde radio’s of in de mond van bepaalde presentatoren (P. P., als u ons kunt horen), waardoor ze een veel bredere weerklank krijgt dan de Zeshoek. Woede van SNCF-gebruikers; woede van verpleegkundigen; woede van leraren; woede van ouders; woede van agenten, ook. Woede is overal, en manifesteert zich in verschillende vormen: een uitbarsting van beledigingen, het verbranden van vuilnisbakken, vijandige stilte, vreedzame marsen, het gooien van straatstenen of het blokkeren van rotondes. Sinds de Gele Vesten-crisis, die (helemaal) niet begraven of vergeten is, is de woede niet geluwd. Het bestaat al lang, maar dit momentum heeft het aan het licht gebracht. Het is voortdurend van vorm en uitdrukkingswijze veranderd. Is woede immers niet in de eerste plaats een dof gevoel, een persoonlijk gevoel dat reageert op een situatie die men als onrechtvaardig beschouwt? Het zal je misschien verbazen dat de term ‘woede’ verband houdt met cholera. Ja, een beetje de bekende ziekte die kennelijk al lang is uitgeroeid, behalve in bepaalde landen waar we ons niets van aantrekken omdat ze hun olie niet meer willen exporteren of ons toestaan gratis in hun grond te graven om wat van hun grondstoffen te stelen (boehoe, de slechteriken). Voor meer medische details, zie Michel Cymès.

Interessanter nog, » herhaal ik met de vrolijke uitdrukking van Pierre Perret in zijn nu cultlied Paris saccagée, « het woord vindt zijn oorsprong in een van de vloeistoffen in uw lichaam – een prachtige geoliede machine. Het is de gal, chôlè in het Grieks. Cholera » betekent « galziekte ». Het is in zekere zin de vloeistof van gevoelens, zoals blijkt uit de prachtige term « melancholie » of de uitdrukking « Maak je geen zorgen ». Vergeet ook niet dat veel personages in Molière’s komedies voortdurend worden afgeschilderd als verbitterd of slechtgehumeurd, en dit is een te simplistische kijk op woede als bitterheid. Maar wat betekent dat? Zouden we zeggen dat woede gal is dat uit je lichaam opstijgt op het moment dat je geconfronteerd wordt met moeilijkheden of redenen tot kwelling? In zekere zin: voor de katholieke kerk is woede een kardinale zonde (bah!), net als lust of gulzigheid. Woede wordt gezien als een soort negatieve reactie wanneer iemand je probeert te verhinderen je grondgebied of je bezit uit te breiden. In die zin is het begrijpelijk dat veel theologen en psychotherapeuten zich met het onderwerp hebben beziggehouden. Zodra er frustratie is, is er een negatief gevoel (zoals gal, zie). Een psychotherapeut heeft zelfs vier soorten woede onderscheiden, van de meest verinnerlijkte tot de meest expressieve, van de meest « beheerste » tot de minst beheerste – wat wij woede of razernij noemen… Het is veilig om te zeggen dat woede wordt gezien als een fatale fout. In het tijdperk van persoonlijke ontwikkeling is woede een vreselijke afknapper! Alleen Marek Halter of John Steinbeck kon het als titel van een boek gebruiken zonder zijn lezers af te schrikken. Beide werken hebben echter een uitgangspunt dat gebaseerd is op woede, maar dat leidt tot een constructie: Halter’s persoonlijkheid voor het eerste voorbeeld, de opstand tegen een noodlottig geacht lot voor het tweede. Met andere woorden, en om af te stappen van de binaire (zogenaamde « Hanounesque ») kijk op de dingen, waarbij de goeden goed zijn en de slechten slecht, woede als uitgangspunt voor opbouw of herstel van actie is een ongelooflijke drijvende kracht; als enig doel of begeleider van een beweging kan zij alleen maar schade aanrichten. Om het onrecht diep van binnen te voelen en te handelen om het te herstellen, kunnen we het horen; we moeten het zelfs. Moeilijker is het om te luisteren naar en begrip te hebben voor woede in elke zin van het woord. Dit is ongetwijfeld een van de sleutels tot het begrijpen van de huidige situatie in het zachte Frankrijk waarover Charles Trenet zong. De woede is alleen maar toegenomen, sluipend in de duisternis van een onthutsend media- en politiek stilzwijgen. In deze vruchtbare grond hebben zich vele andere gevoelens kunnen ontwikkelen die geweld toevoegen aan het aanvankelijke geweld dat in de woede besloten ligt. Verschillende soorten woede stapelen zich op en vormen een gigantisch web van spanningen op alle niveaus, nog versterkt door de moeilijkheden van een wereld en een maatschappijmodel die op hol geslagen zijn. Men denkt steevast aan een definitieve uitspraak van Coluche: « Dictatuur betekent zwijgen; democratie betekent altijd praten », en een andere van de veelgemiste Pierre Desproges: « Volwassenen geloven niet in de kerstman. Hij stemt. » Alle frustraties van de wereld van vandaag worden zo helder en krachtig samengevat.

Naast structurele crises, die verband houden met het klimaat, inflatie, conflicten waarover te veel wordt gesproken en crises waarover we niet meer willen praten, het slechte beheer van een pandemie, veiligheids- en immigratieregels die alleen maar kunnen leiden tot gevoelens van onrechtvaardigheid of frustratie (te veel of te weinig, Aan het toenemende aantal natuurrampen die steeds meer mensen direct aan de kant laten staan, kunnen we een wreed gebrek aan empathie en consideratie voor de slachtoffers toevoegen, wat alleen maar een zeer goede explosieve cocktail kan vormen. Onder het tapijt van woede ligt al vele decennia zoveel spanning opgeslagen dat het glazen plafond van opstand niet meer zo ver weg is. Ondanks alle mantra’s van « Alles is in orde, Madame Marquise »…

David Tong

De aanpak van de covid-19 epidemie heeft niet alleen de levenden, maar ook de doden getroffen. De bevelen waren van ongekend geweld tijdens wat we een belangrijk antropologisch keerpunt zullen noemen: strikte opsluiting van bejaarden; verbod op bezoek door familieleden van bewoners van rusthuizen; gerationaliseerde begrafenissen uit solidariteit zijn de opvallende kenmerken van een episode die in alle opzichten uitzinnig was. In tegenstelling tot wat men zou kunnen denken, is dit niet het einde van de weg, in die zin dat het een uitloper is van de kapitalistische doctrine die de intrede van de mens in een ultradigitaal tijdperk, dat voordien nog in de kinderschoenen stond, heeft versneld. In dit artikel wordt de ontkenning van de dood tijdens de pandemie gekoppeld aan de ontkenning van de dood als essentieel onderdeel van het kapitalistische proces. Maar wat bedoelen we met kapitalisme? Geïnspireerd door de Griekse filosoof en psychoanalyticus Cornelius Castoriadis definiëren wij dit sociale model als een wereldwijde onderneming van onbeperkte zelfaccumulatie door de (pseudo)rationele controle van de mens over het milieu en van de mens over zichzelf. Wat betekent dit precies?

Onbeperkte zelfaccumulatie geeft aan dat het kapitalistische model zichzelf voedt en antropofaag is. Zij neemt de grens van haar expansie, die oneindig moet zijn, niet waar. Het ontkent zowel gebrek als verlangen ten gunste van een economie van genot die sinds de fordistische revolutie bijzonder voedzaam is. De Duitse filosoof Anselm Jappe toont dit aan in zijn boek Self-destructive Society: Capitalism, Excess and Self-Destruction, waarin hij de mythe van Erysichton[note] opgraaft. Rationeel (pseudo)meesterschap bestaat in het opvullen van de kloof door totale kennis en absolute overheersing van de Rede over de verschillende dimensies van het bestaan. Het vertegenwoordigt een koninklijke weg die de mens naar Jouissance moet leiden.

Elke maatschappij heeft zich in de loop van de geschiedenis bereid getoond om de haar omringende omgeving te temmen, maar de kapitalistische dynamiek is specifiek in die zin dat het proces van beheersing dat zij toepast niet alleen gericht is op de buitenkant, maar ook op de binnenkant van het levende, dat wordt beschouwd als Dingen die nuttig zijn voor de Groei. Zoals Castoriadis uitlegde, is dit verlangen om Chaos te bedekken niet langer gebaseerd op God of op magie, zoals vroeger het geval was, maar op de Rede. De laatste is niet alleen gereïficeerd, maar ook vergoddelijkt. Maar waarom wordt deze benadering door de filosoof als (pseudo)-rationeel beschouwd? Simpelweg omdat, zoals Karl Marx het ooit zei, het kapitalisme zijn kader heeft gebouwd op fraude en geweld (met name door kolonisatie en landonteigening), houdingen die in alle opzichten irrationeel zijn. Deze irrationaliteit werd met name ontketend tijdens de gezondheidscrisis en wordt nog steeds overal ingezet, ook in de psychische sfeer. De covid-19 episode heeft in feite het bestaan van een vorm van totalitarisme van de wetenschappelijke Rede die de mens uitnodigt om zijn Menselijk Kapitaal op een adequate manier te gebruiken, aan het licht gebracht, samenlevingen die wereldwijd beheerd worden zoals bedrijven (Emmanuel Macron is een bijzonder duidelijk voorbeeld van deze wil om menselijke zielen te beheren).

EEN ANTROPOLOGISCHE PAUZE

De inmenging van de politiek in de intieme relatie tussen de levenden en de doden is een ongekende antropologische breuk. Door begrafenissen te rationaliseren (vergeet niet dat een strikt beperkt aantal mensen werd toegelaten tot de begrafenis – wanneer het erom gaat grenzen te stellen, een aanpak waaraan het nauwelijks gewend is, omarmt het kapitaal onfatsoenlijkheid) heeft het « gezondheidsaltruïsme » laten zien in hoeverre het is georganiseerd als een absurde uitbreiding van de kapitalistische logica. Begrafenisrituelen hebben altijd gefunctioneerd als een antwoord op de angst voor de dood. Door dit fundamentele feit te ontkennen, worden hygiënische maatregelen

hebben het heilige doorbroken ten gunste van de wetenschappelijke Rede om het unieke biochemische bestaan te behouden. Meer dan een verdediging tegen de angst voor de eindigheid van het leven, bevorderen de gebruiken waarover wij het hebben de psychische verwerking van het verlies, d.w.z. het rouwproces. Aangenomen dat dit proces tijdens de crisis is doorbroken, kan men zich afvragen wat er voor in de plaats is gekomen? Er is alle reden om aan te nemen dat een verdedigingsmechanisme dat bijzonder aanwezig is in perversies (en in het kapitalisme) zijn greep op het roer van de zielen heeft verstevigd, namelijk ontkenning. Terwijl de dood verduisterd was, herinnerde hij zich voortdurend aan het bewustzijn in de vorm van een door de balansen veranderde uitdrukking. Een pseudo-rationele benadering gebood iedereen te handelen alsof hij meester en bezitter van de dood was en de oorlog te verklaren aan een onzichtbare agent, een oorlog waarvan de wapens die van de operationele actie moesten zijn. Gereduceerd tot een getal, ontwikkelde de dood zich in de menselijke verbeelding als een ersatz en werd niet gedramatiseerd in de intimiteit van de ritus, maar tentoongesteld door middel van beelden doorspekt met pathos.

WAAROM ONTKENNEN?

Het kapitalisme is gebaseerd op de activering van een fantasie van almacht en absolute beheersing, die de ontkenning van grenzen (en van het andere) vereist om de natuur en de mens om te vormen tot handelswaar die kan worden verhandeld op de arbeids- en consumentenmarkt (reïficatie). Tijdens de gezondheidscrisis was het alsof de betekenaar « virus » dit fragiele idee van oneindige expansie aan het wankelen had gebracht en de mens herinnerde aan zijn sterfelijke toestand. Niet in staat om na te denken over een opvatting van eindigheid die hun pretentieuze ambities zou weerleggen, hebben samenlevingen (althans die waar het kapitalisme goed is ingeburgerd) zich tegen de dood verdedigd door een waanzinnige poging te doen deze te beheersen, een poging die vereiste dat ontkend werd wat de dood vertegenwoordigt, namelijk een entiteit die in wezen onbeheersbaar is. Wij hebben vier modaliteiten van ontkenning geïdentificeerd die tijdens de crisis en in het kapitalisme aan het werk zijn en die wij nu zullen analyseren.

1. Ontkenning van het verband

Het kapitalisme perverteert de band in zoverre dat deze bijna uitsluitend gebaseerd is op twee fetisjen: geld en handelswaar. In de wereld van Jouissance wordt niet langer alleen de veroudering van gefabriceerde objecten geprogrammeerd, maar ook die van menselijke relaties. De relaties die wij vroeger met onze ouderen opbouwden, werden tijdens de gezondheidscrisis grotendeels geïnstrumentaliseerd. Zo is het afscheid – een manier om de cirkel rond te maken, zoals men zegt – dat de stervende richt tot degenen die (althans voor een ogenblik) op de kade van het bestaan blijven, verstoten. Maar hoewel de dood het einde van het zijn betekent, maakt hij geen einde aan de banden die in het innerlijk van de levenden blijven bestaan. Niet alleen verwart het kapitalisme graag de relaties van de orde van de liefde met die van de orde van de Markt, het heeft ook een ongekende perversie doorgevoerd waarin de band met de dood zelf is gereïficeerd.

2. Ontkenning van het individu

We hebben dan begrepen dat het kapitalisme een mechanisme hanteert zonder welk het proces van onbeperkte zelfaccumulatie ondenkbaar zou zijn: reïficatie. Historisch gezien werd de arbeidersklasse als eerste onderworpen aan dit proces van commodificatie van ziel en lichaam. Vervolgens, totdat de perverse en puriteinse beginselen van de bourgeoisie alle lagen van de samenleving gingen omvatten, waren het burgers uit alle lagen van de bevolking die werden gereduceerd tot de rol van consumenten (van producten die op de markt werden aangeboden door de eigenaren van het kapitaal, d.w.z. de bourgeois) en kiezers (van politici die de edelen uit hun zetels onttroonden in de verschillende revoluties van de 18e eeuw, d.w.z. de bourgeois). Tijdens de gezondheidscrisis ging de ontkenning van het subject dat binnen het Kapitaal werkt verder op de ingeslagen weg. Terwijl slogans vol pathos de ether overspoelden (« Denk aan mij, blijf thuis ») en een golf van solidariteit de hele bevolking werd opgedrongen (« allen samen tegen het coronavirus »), rotten de bejaarden weg, alleen, in ziekenhuizen en rusthuizen die aan hun zorg zijn gewijd. Opgesloten, beroofd van andere relaties dan die van zorg, lieten velen zich doodgaan, wat politici er niet van weerhield deze overledenen op te nemen in de grafieken van sterfgevallen veroorzaakt door covid-19. Dankzij een grote golf van solidariteit werden de doden onderzocht als gegevens die net goed genoeg waren om de sterftecurven omhoog te duwen op dezelfde manier als men de economische groeicurve omhoog zou duwen.

3. Ontzegging van tijd

Ouderdom is een onverdraaglijk idee voor het kapitalistische model, dat zelfs een vorm van anti-ouderdomsracisme ontwikkelt (men hoeft maar te kijken naar het aantal reclames waarin de voordelen van antiverouderingscrèmes worden aangeprezen, of naar de proliferatie van cosmetische chirurgie om overtuigd te raken). De effecten van het verstrijken van de tijd ten koste van alles uitwissen is inderdaad de beste manier om de illusie van almacht die het model zo dierbaar is veilig te stellen en het gevoel van eeuwigheid te behouden. De opsluiting van de ouderen in verpleeghuizen tijdens de pandemie vormde een ultramoderne collectieve anti-verouderingscrème die hen in staat stelde de confrontatie met het verstrijken van de tijd, die zij niet konden zien (de tijd werd in deze periode grotendeels opgeschort), te vermijden. Toch is, zoals Marie de Hezelle suggereert, mediteren over eindigheid een onmisbare filosofische houding voor elke samenleving die haar ondergang niet tot een vanzelfsprekend doel heeft gemaakt. Door de tijd te doden – zeggen we trouwens niet dat een activiteit die we niet echt waarderen (vaak ons werk), ons toch in staat stelt de tijd te doden? -De mannen drogen massaal op. Waar denken een consistente tijdelijkheid vereist, maakt handelen korte metten met de tijd. En hoewel het zeker is dat er tijdens de crisis veel is gedaan, is het ook zeker dat we heel weinig hebben gedaan.

4. Ontkenning van de dood

Het is opmerkelijk hoe de dood tijdens de pandemie is verdoezeld op de plaats waar er nog nooit zoveel over is gesproken. Maar bij nader inzien was wat het discours obsedeerde niet de dood als zodanig, maar zijn kopie, een simulacrum. De dood werd zo tot spektakel gemaakt op de enige manier die het kapitalisme kon: door middel van aantallen. Het verbod op het bezoeken van ouderlingen en het vermoorden van begrafenissen liet de mannen onbewust samenkomen op dezelfde oppervlakte om het oceanische gevoel van almacht te behouden. Op die manier werden gezondheidsmaatregelen operationele handelingen die het model in staat stelden de illusie van controle te bestendigen. Om strikt biochemisch leven te beschermen zoals men gegevens op een computer zou opslaan, hebben we gezamenlijk de dood gedood.

CONCLUSIE

Telle une loupe grossissante, la crise a dévoilé les détails du déni qui œuvrait déjà dans les soubassements de la machinerie capitaliste. De tout temps, les cultures ont tenté d’aménager un espace où la mort puisse se dire, se digérer, se penser. Pendant la pandémie, la mort fut interdite de parole, tandis qu’elle était constamment énoncée en tant que pure information au travers de l’image(souvent télévisée).La manière avec laquelle la faucheuse a été administrée n’a rien d’anodin. En se glissant dans la part la plus intime de l’homme, les politiques ont signé l’arrêt de mort du deuil. Comme le mentionne pourtant le psychanalyste britannique Wilfried Bion, c’est du deuil et de la reconnaissance de la perte que naît la pensée. Entraver le processus du deuil, tel qu’il en a été question pendant la pandémie, ne peut être perçu sous cet angle que comme un astucieux mécanisme de destruction des esprits. In fine, les monstrueux paradoxes qui agitaient déjà la bête ont été exaltés : protéger l’être d’une fin certaine en l’empêchant de vivre, rivaliser contre l’inerte en luttant contre le mouvant, éradiquer la mort jusqu’à tuer la vie constituent autant d’attitudes que l’on retrouve tout aussi bien à l’œuvre dans la démarche capitaliste que dans les mesures sanitaires. Elles témoignent d’un double élan pulsionnel présent en chaque homme, dans lequel L’Eros éternel livre une lutte acharnée contre son non moins immortel adversaire, Thanatos. Hélas, les pulsions de mort semblent avoir pris davantage d’entrain à l’heure du capitalisme débridé. C’est un peu comme s’il s’agissait, pour l’homme 2.0, d’effacer, au travers de l’hyper-consommation (de Big Mac, de voitures, de smartphones, d’internet, de voyages, de relations humaines), toute trace de la perte dans l’espoir de rallier un lieu où le manque serait manquant. 

Een zorgvuldige analyse van het beheer van Covid-19 geeft aan in hoeverre de Rede de levenden leidt naar dat dodelijke terrein waarvan zij beweert zich te distantiëren. Aanvankelijk gedreven door een groot enthousiasme om het geheel van psyches en lichamen te chosificeren (daarom kan dit model worden beschouwd als een totalitaire beweging, des te verraderlijker omdat het zich onderscheidt van de andere in zijn zachtheid), heeft het kapitalisme zich tijdens een crisis op een hoger niveau bewogen om tot de dood te reïficeren. De eerste elementen van een bergkam verschijnen nu, en we zullen weten dat deze is bereikt wanneer de samenleving (voorlopig zeker transhumaan) de fatale tuimeling heeft gemaakt. Tenzij er een radicale reflectie is over deze impulsen die zich in ieder mens roeren? Of, om het zacht uit te drukken, dat een fractie ervan de val moet opvangen.

Kenny Cadinu

In Kairos nr. 30 (zomer 2017) bood ik een samenvattende analyse van de recente politieke ontwikkelingen in het Westen (voornamelijk Europa en Noord-Amerika). Na de covidiane episode is het tijd om de balans op te maken. Allereerst is het duidelijk dat de situatie de afgelopen zes jaar zowel slechter als complexer is geworden, tot het punt waarop vals bewustzijn[note], hetzij beperkt, ongebreideld of gestructureerd[note], heerst in alle kampen en onder degenen die proberen de zaken helder te zien, waaronder ikzelf! Dit artikel heeft
Het is dan ook een bescheiden ambitie om die zoveel mogelijk weg te nemen en de zaken zo goed mogelijk te conceptualiseren, zonder ideologische oogkleppen. Naast de bevindingen zal hij vooral hypothesen naar voren brengen die de toekomst zal bevestigen, of niet. Ik ben er echter trots op dat ik het hoofd koel heb gehouden waar anderen uitspraken deden en onbewust het slachtoffer werden van hun angsten of vooroordelen. Deze verklaringen werden vervolgens doorgegeven en vermenigvuldigd door (a)sociale netwerken. Dit is met name het geval in antifascistische kringen en bij een deel van links, dat vastzit in zijn bekrompen en gedateerde antikapitalistische doctrine die is overgeërfd van het Leninisme. Eén ding is zeker:

• of het is niet langer in staat om precies vast te stellen waar het echte extremistische gevaar vandaan komt; het blijft het vinden in de achterkamertjes van bars waar een handvol neonazi’s bijeenkomt, in plaats van in het World Economic Forum (WEF) of de hoofdkantoren van Big Pharma – eerstgenoemde zouden een ernstiger bedreiging voor de democratie vormen dan de laatstgenoemde. Zou Albert Bourla meer relateerbaar zijn dan Éric Zemmour[note]? Extremisme 3.0 gaat net zo goed over slimme pakken als over gevechtsschoenen. Of zoals Lauren Weisberger schrijft, « The Devil Wears Prada »;
  
• of zij wil deze update niet maken, waardoor zij haar intellectuele comfort zou moeten verlaten. Jean-Claude Michéa heeft naar behoren aangetoond[note] dat links – ook extreemlinks – zich sinds de Dreyfuss-affaire (1894-1906) bij het liberale kamp heeft aangesloten en zich daar waarschijnlijk erg op zijn gemak voelt. Wat blijft er revolutionair aan, behalve op het gebied van de ethiek? Wat is zelfs belangrijk vanuit reformistisch oogpunt? Misschien de zaak van migranten en mensen zonder papieren, die het middelpunt van haar strijd is geworden.

Methodologische disclaimer. In een regime van « post-truth » hebben sofisten de overhand gekregen en zitten woorden in de val, zoals Pierre-André Taguieff heeft aangetoond in Who is the extremist? (Intervallen, 2022). Uit primair antifascisme zou een zeker links binnenkort de termen dictatuur en totalitarisme uit zijn discours kunnen schrappen, aangezien deze door zijn vijanden (onder andere) zijn gebruikt om het beheer van de covide te karakteriseren. Men zou kunnen concluderen dat elk onderzoek of opheldering gevaarlijk, zo niet onmogelijk wordt. Laten we de andere kant opgaan: de politieke analist moet zijn handen vuil blijven maken en zijn woorden verdedigen. De maatschappijkritiek, met haar onuitroeibare subjectiviteit en eindeloze polemische interacties, is een van de weinige goederen die we nog hebben, vooral sinds ze een flinke klap op de kop heeft gekregen. Zoals de filosoof en psychoanalyticus Thierry Simonelli in een privé-gesprek tegen me zei: « Vandaag de dag kun je geen kritiek meer leveren zoals voor 2020.

1. WAAROM HET NEOLIBERALISME DE HOEKSTEEN IS VAN DE

Laten we het over rechts hebben, in al zijn nuances. Het duidelijkst is liberaal, blauw, centrisch en uiteraard democratisch rechts: de Mouvement Réformateur (MR) in Franstalig België, de Open-VLD in Vlaanderen en Les Républicains (LR) in Frankrijk. Terwijl de eerste twee nog zeer aanwezig zijn op het politieke toneel, is de derde opgeslokt door het Macronisme, « tegelijk » met het verlies van de voorschriften van het klassieke liberalisme.[note]En dat terwijl de vrije markt allang zijn economische, sociale, ethische en ecologische grenzen heeft laten zien. In dit opzicht lopen de liberalen misschien achter in de ideeënoorlog[note], maar op institutioneel gebied blijven zij domineren, omdat zij de andere partijen eeuwenlang hebben besmet met hun dogma van de voorrang van de markt en de onderneming, met inbegrip van de socialistische partijen sinds François Mitterrand. Het feit dat linkse en rechtse sociaal-democraten zich achter het neoliberalisme scharen in de overtuiging dat zij uiterst rechts bestrijden – « consumptiemaatschappij en individualisme in plaats van fascisten! – zal een onuitwisbare politieke fout blijven. En toch, door dit te doen, hebben ze het gevoed, en blijven ze het voeden! Laten we hier de belangrijkste stelling van het artikel naar voren brengen. Het huidige gevaar verdient op zijn minst de benaming antidemocratisch autoritarisme (een uitdrukking die ik ontleen aan Dardot en Laval, zie hieronder). Wij voegen daaraan toe dat hij op zijn manier zowel een centrist als een extremist is, een « extreme center »[note]. Het vindt zijn oorsprong in het neoliberalisme en werd versneld door het covidisme. Een beetje achtergrond is nuttig.

Het neoliberalisme deed zijn intrede in de politieke filosofie in Parijs in 1938 naar aanleiding van het colloquium rond het werk van de journalist Walter Lippman (1889-1974), auteur van The Good Society (1937). De beste liberale denkers en economen van die tijd – Jacques Rueff, Raymond Aron, Friedrich Hayek, Ludwigvon Mieses, Wilhelm Röpke, enz. – namen eraan deel. Vervolgens werd het filosofisch gestructureerd in de Mont Pelerin Society, opgericht in 1947 door onder andere Hayek. Gedurende een kwart eeuw door Keynesianisme uitgehold, droeg zij uiteindelijk haar (rotte) vruchten tijdens de neofascistische staatsgreep van generaal Augusto Pinochet in Chili in 1973, en enkele jaren later op democratische wijze met de verkiezing van Margaret Thatcher (1979), vervolgens Ronald Reagan (1980).Daarna en tot in de jaren 2010 hebben alle hoofden van de Europese uitvoerende macht het omarmd, sommigen op onverbloemde wijze (Jean-Luc Dehaene, Guy « Baby Thatcher » Verhofstadt, Nicolas Sarkozy, José Maria Aznar, Silvio Berlusconi, John Major, Tony Blair, Helmut Kohl, Gerhard Schröder), anderen meer beschamend of ondergronds (François Mitterrand, Jacques Chirac, François Hollande, Felipe Gonzalez). Enkele[note] geloven dat het in verval is, omdat het is ingehaald door de ecologische en gezondheidscrisis, ingehaald door het mercantilisme in China en door het illiberalisme in Turkije, Rusland, Hongarije, Polen, Brazilië (onder Jair Bolsonaro) en de Verenigde Staten (onder Donald Trump). Niets is minder waar. Deze laatsten zijn vervangen door leiders met een neoliberaal profiel, Joe Biden en Lula Da Silva. Het neoliberalisme gaat nog steeds door dankzij Macron, Trudeau, De Croo, Sunak, Rutte, Scholz et al, en niet te vergeten hun meesters bij de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, en het WEF, Klaus Schwab.

De de-institutionalisering, deregulering, flexibilisering en vermarkting van de overheidsdiensten, die in de jaren tachtig is begonnen, gaat onverminderd door – kijk maar naar de pensioenhervorming in Frankrijk, die er door 49,3 is doorgedrukt, maar waartegen gelukkig nog steeds verzet onder de bevolking bestaat. Zoals twee van de scherpste waarnemers, Pierre Dardot en Christian Laval, opmerken: « Het is niet alleen de ideologie of dit of dat beleid dat neoliberaal is. Zodra het proces van neoliberalisering van samenlevingen en geesten een bepaalde drempel heeft bereikt, is de sociale werkelijkheid zelf neoliberaal geworden[note]. « In hun laatste boek voegen ze eraan toe dat « we leven in een tijd waarin het neoliberalisme van binnenuit een nieuwe politieke vorm afscheidt die antidemocratisch autoritarisme, economisch nationalisme, veralgemeende concurrentie en uitgebreide kapitalistische rationaliteit combineert[note]. « In hun mededeling presenteren westerse regeringen zich als het beste, en zelfs het enige, bolwerk tegen « de opkomst van extreem-rechts die de democratie bedreigt ». Tot dusver werkt de uitvlucht: een meerderheid van de consumentenkiezers geeft er per saldo de voorkeur aan hun neoliberale leiders te behouden in plaats van Oekraïense roulette te spelen met de extreem-rechtse demon. We zagen het vorig jaar weer in Frankrijk met de herverkiezing van Jupiter (ook al werd hij slecht herkozen). Laten we ter zake komen: het neoliberalisme is verreweg de hoofdschuldige aan de vervreemding van de massa’s en het sociale lijden van de afgelopen 40 jaar, overal ter wereld[note]. Het is fascistisch in zijn essentie, zoals perfect verwoord door rechter Manuela Cadelli[note].

2. WELKE ROL SPEELT TRADITIONEEL EXTREEM-RECHTS?

Hoewel het traditionele reactionaire en mogelijk racistische of xenofobe extreem-rechts sinds 1945 in West-Europa georganiseerd is in partijen die zich kandidaat stellen voor een ambt (tegenwoordig het Vlaams Belang in België, het Rassemblement National in Frankrijk), heeft het zelden de staatsmacht uitgeoefend[note]. In België heeft het cordon sanitaire haar tot nu toe veroordeeld tot oppositie. In Frankrijk is er geen cordon sanitaire, het zijn de kundige manoeuvres van de Macronie die twee keer hebben voorkomen dat Marine Le Pen won. De Italianen lijken een uitzondering te hebben gemaakt door Giorgia Meloni aan de macht te brengen[note]. Vandaag meent extreem-rechts dat zijn tijd weer gekomen is dankzij de gebeurtenis in Covidian, die de dubbelhartigheid van de regeringen aan het licht heeft gebracht en de legitimiteit van de staat, die geacht wordt te bemiddelen tussen het algemeen belang en particuliere belangen, ter discussie heeft gesteld, maar die het kamp van de laatsten heeft gekozen. Het is dus zijn neoliberale rivaal die buiten spel moet worden gezet en naar de marge moet worden verwezen; maar dat zal moeilijk worden, want hij beheerst de politieke, bestuurlijke en mediamachine. Daartoe zijn extreem-rechtse activisten actief op straat en op het web: opmerkelijke deelname aan anticommunistische demonstraties in 2021-22 (met name de vereniging Civitas), onophoudelijke tegenpropaganda, op zich legitiem, maar in dit geval problematisch, omdat deze vaak tot een delirium leidt.[note]Het is een mengsel van homofobie, xenofobie, islamofobie, religieus fundamentalisme, antifeminisme, semitisme en vrijmetselarij – waarbij vrijmetselaars en joden door sommige ultras worden beschuldigd van pedo-satanistische misdaden. De cursor staat echter niet altijd aan deze uiteinden. Moeten we de juistheid erkennen van Pier Paolo Pasolini’s opmerkingen over rechts 50 jaar geleden – « […] een rechts dat een oneindig aantal thema’s zou omvatten die eigenlijk van iedereen zijn?[note] « en meer recent van Simon Critchley – « …het is rechts dat de aard van de politiek in de recente geschiedenis het best heeft begrepen ».[note]  » ? Inderdaad, paradoxaal genoeg bleek extreem rechts degene te zijn die snel begreep en veroordeelde[note] de overdreven autoritaire inslag van het beheer van de epidemie, toen de vakbonden en de regeringspartijen zich uit blindheid, doodsangst, lafheid, onderwerping of politiek opportunisme bij de uitvoerende macht aansloten om alle nuttige en noodzakelijke maatregelen te nemen om het vervloekte virus neer te halen en het lot van hun leden en kiezers in haar handen (of liever gezegd haar klauwen) te leggen. Is extreem-rechts echt anti-autoritair? Gezien de geschiedenis en zijn eigen traditie, zou dat moeilijk te geloven zijn. We zetten liever in op zijn opportunisme. Maar welke politieke groepering is niet opportunistisch?

Al in de jaren negentig vreesden sommige waarnemers de convergentie van neoliberalisme en extreem-rechts en stelden zich een worst-case scenario voor. Officieel is dit niet gebeurd[note], maar het is niet onmogelijk. Daar zijn echter twee redenen voor. Ten eerste hebben de bevoorrechten van het neoliberale systeem er vanuit sociologisch oogpunt geen belang bij dat hun mooie kaartenhuis, dat sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog geduldig is opgebouwd, in elkaar stort. Waarom zou iemand de riskante onderneming van nationalistisch extreem-rechts wagen als hij een kosmopolitische, meertalige, goedbetaalde ambtenaar van de Europese Commissie is, beschermd door een efficiënt sociaal netwerk, of een Young Global Leader, een verkoper van het WEF – dit geldt ook voor de lagere echelons? In principe geen reden. Anderzijds zijn de twee groepen het politiek gezien oneens over de aard van het kapitalisme. De neoliberalen zijn voorstander van een geglobaliseerd, financieel, digitaal en controlekapitalisme, terwijl extreem-rechts wil terugkeren naar een nationaal, gereglementeerd, protectionistisch kapitalisme, dat weer politiek is en rekening houdt met sociale rechtvaardigheid – dat is althans wat uit haar toespraken naar voren komt. Dit soevereinistische standpunt wordt op intellectueel gebied verdedigd door Alain de Benoist, oprichter van het tijdschrift Elements, op Europees politiek gebied door Polen en Hongarije, alsmede door niet-gekozen Franse politici zoals Nicolas Dupont-Aignan, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Philippe de Villier en François Asselineau, de laatste duidelijk voorstander van Frexit. Dit is waar de links/rechts scheiding in de problemen zit. Links verwart internationalisme met globalisme[note] en verkiest de vooraanstaande bourgeois Schwab en von der Leyen boven de vulgaire nationale populistische tribunes die het neoliberale beleid dat zij geacht wordt te bestrijden, verguizen. In verlegenheid gebracht onthoudt ze zich van het eerste en wendt haar blik af van hen om zich op het tweede te concentreren. De fascistoïde boom verbergt het neoliberale bos. Nogmaals, wat men ook vindt van populistische leiders, laten we ons bewust zijn van het neoliberale gevaar dat de politiek uiteindelijk zal verdwijnen ten gunste van cybernetische (algoritmische) crowd control[note]. Stel je een Yuval Noah Harari voor als de nieuwe voorzitter van de Europese Unie (EU) en zijn adviseur Laurent Alexandre. Wat zou links zeggen? Zij zou applaudisseren en opgelucht zeggen: « Oef, we zijn weer ontsnapt aan de extreem-rechtse racistische nationalisten[note]! De meer heldere zullen het « Ninisme » prediken. Mee eens, maar we wachten nog steeds op overtuigende resultaten van links, na tientallen jaren van compromissen sluiten in een defensieve positie… Om een Ninist te zijn, waar moeten we dan kijken?

3. ANARCHIE OP ALLE NIVEAUS!

Bij gebrek aan de uitvinding van een gloednieuwe politieke theorie[note] lijkt het mij dat we de anarchistische (of libertarische) traditie opnieuw moeten bekijken, maar met de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen, want woorden zijn altijd lastig. Laten we eerst de conventionele wijsheid uit de weg ruimen.

1. Op macro-politiek niveau is anarchie geen anarcho-kapitalisme, wat een van de – dubbelzinnige – manieren is om het huidige systeem te karakteriseren waarin enorme macht wordt overgelaten aan bedrijven om te handelen ondanks de regels en wetgeving die zijn vastgesteld door staats- en supra-staatsinstellingen zoals de EU en de Wereldhandelsorganisatie (WTO).

2. Op micropolitiek niveau mag anarchie niet worden verward met de louter negatieve vrijheid en de absolute onafhankelijkheid van individuen, de vruchten van het democratisch egalitarisme waarop Alexis de Tocqueville in zijn werk De la démocratie en Amérique (gepubliceerd in 1835 en 1840) had gewezen en dat hij reeds betreurde.

3. Anarchie pleit niet langer voor politiek geweld; de propaganda van Malatesta, Ravachol en Bonnot heeft zijn langste tijd gehad[note].

4. Anarchie moet niet streven naar marktovervloed en technologische innovatie « voor iedereen », anders sluit zij zich aan bij de andere kant. In de 19e eeuw was een deel van de anarchistische beweging technofiel en scientistisch; een neo-anarchie moet deze misvatting vermijden! Denk aan de definitie van Ronald Creagh:

« Anarchisme is een niet-hiërarchisch verband van autonome systemen en subsystemen[note] « .

En laten we teruggaan naar het verhaal. In de 19e eeuw concurreerden het anarchisme van Bakoenin en het wetenschappelijk socialisme van Marx en Engels met elkaar onder arbeiders en ambachtslieden. Het was dit laatste dat zich geleidelijk aan aan hen opdrong toen ze geïntegreerd werden in de fabriek waar een collectieve werkdiscipline heerste die ze tot dan toe genegeerd hadden en die de Luddites, Canuts en Sublimes verwierpen, uiteindelijk tevergeefs. De voorstanders van industrialisme, machinismo, technicisme en de ideologie van de vooruitgang – d.w.z. de technocratenklasse[note] – wonnen de politieke strijd aan het eind van de eeuw. We zijn er nog steeds in 2023.

Zoals Nicolas Bonnani in een recent en inspirerend essay schrijft, « moeten we een andere manier vinden om het socialisme te verwezenlijken dan de manier die al een eeuw van kracht is », door te vertrouwen op een « sociale revolutie[note]  » en niet alleen op een politieke. Anarchie is verenigbaar met een flinke dosis soevereiniteit, economische relocatie en zelfs patriottisme: dat een radicale democraat, « anarchistische tory » en genie van het politieke denken als George Orwell het verdedigde, zou ons moeten geruststellen, maar zal links doen schreeuwen om internationalisme, dat het verwart met de bevordering van de multiculturele samenleving en ongecontroleerde migratie.[note]. In Kairos nr. 57 sprak ik over de noodzaak te steunen op een derde front, dat van gewone mensen zonder enig bepaald etiket die, in navolging van de Gilets jaunes, zijn ontwaakt tot actief politiek burgerschap naar aanleiding van de covidiotische[note]. Ze worden geconfronteerd met een dubbel gevaar. Enerzijds de poging van extreem-rechts om hen in haar ideologische netten te vangen. Historisch gezien heeft zij altijd getracht de (legitieme) ontevredenen met het « systeem » te verenigen; daartegenover staat de denigrering waarvan zij het slachtoffer zijn door de meerderheid van links die hen, in koor met de neoliberale politiek-media macht, heeft gezien als een stelletje anti-vaxx, samenzweerders, egoïsten, geruststellers, vervreemde mensen, naïevelingen gemanipuleerd door de fascisten, enz, Dit zijn allemaal « ideologische identificaties » (Joseph Gabel, 1962) ontworpen om de tegenstander te compromitteren. Toch zijn zij de potentiële dragers van een anarchistische verbeelding, wanneer hun tegenstanders zich voordoen als hoeders van staats-, institutionele… en mediahiërarchieën!

Laten we een beetje vooruit kijken. Zonder massaal verzet van de bevolking om haar lot terug te winnen, ziet de toekomst er somber uit met de versterking van ongekozen organen zonder mogelijke democratische controle: de Europese Commissie, het Economisch Wereldforum, de Europese Centrale Bank, de WHO, om nog maar te zwijgen van autoritaire regeringen waarvan Macron een perfect voorbeeld is. Een centraal element is de rol die de politie zal spelen, hetzij door de machthebbers te blijven steunen, hetzij door zich bij het volk aan te sluiten. « De politie met ons » was tenslotte een van de meest vooruitziende – naïeve, zouden sommigen zeggen – leuzen die tijdens de anti-communistische demonstraties te horen waren.

Bernard Legros

De situatie is moeilijk, hou vol, want alleen de sterksten zullen zich tegen de veranderingen verzetten. Degenen die te zwak zijn, zullen vallen. « Dit was in 2010, uit de mond van een hoge RTBF-functionaris tijdens een nieuwjaarstoespraak, geciteerd in een anonieme getuigenis van een freelancer. Profetisch. Op 14 februari 2023 nam Alain Dremière zijn auto naar de RTBF, waar hij al maanden niet meer was geweest wegens een burn-out, klom naar de 10e verdieping, de managementverdieping, en pleegde zelfmoord. Een medewerker van de RTBF, die zijn sigaret aan het roken was, was getuige van het laatste geluid van het lichaam van Alain Dremière dat de grond raakte. Hij is nu de laatste in een lange rij, ‘onderweg gevallen'[note].

In een constructie waar alle dominostenen rechtop staan en een structuur bestendigen die zelf de individuele stabiliteit van elk stuk garandeert, kan geen van de laatste vallen met het risico dat de anderen worden meegesleurd en het hele bouwwerk in gevaar komt. Dit geldt des te meer in het geval van een TV-zender, die ook radiozenders, websites en advertentieruimte heeft. Deze realiteit is des te sterker in het geval van een tv-zender, die ook radiostations, websites, reclamebureaus, enz. bezit: een volledige revisie, een heroverweging van zijn werking, zou betekenen dat de belangrijkste rol die hij in zijn huidige staat vervult, namelijk die van propaganda-orgaan, wordt weggenomen, waardoor het risico dat de massa’s in opstand komen tegen het bestaande systeem, zijn onrechtvaardigheid en zijn structureel geweld, verdwijnt.

Dit is het verhaal van de kip en het ei. Als een mainstream media anders wordt dan het is, is dat omdat de huidige maatschappij heeft geaccepteerd te veranderen. Volgens ons kan dit alleen worden bereikt door een revolutie, d.w.z. een « plotselinge en gewelddadige verandering in de politieke en sociale structuur van een staat ». Alle andere veranderingen, die altijd met veel communicatie als historisch zullen worden gepresenteerd, zullen louter cosmetische aankondigingen zijn, « veranderingen in continuïteit », zoals Pierre Bourdieu placht te zeggen, of « verandering » om niets te veranderen. De meest veeleisende werden tijdelijk gekalmeerd, bonussen en kleine geschenken werden uitgedeeld aan degenen die meer voldoening vonden in de erkenning van de meester dan in vrijheid, promoties werden gegeven aan degenen die het minst integer waren, en degenen die niet van plan waren op te geven werden ontslagen… kortom, de directie smoorde het protest, totdat de volgende persoon werd ontslagen…

De directie zal een keuze maken: ofwel voldoen aan de verwachtingen van de werknemers, en zich dus op eigen initiatief terugtrekken[note]; ofwel de « te zwakken » opofferen op het altaar van de concurrentie en de dienstbaarheid aan de politici, die « ten onder zullen gaan ». Deze politici, verenigd in de zogenaamde Gemeenschap Wallonië-Brussel, die geacht worden het management aan het hoofd van de RTBF te controleren, doen hun werk helemaal niet. In kringen van de RTBF wordt gezegd dat de echte minister van de media niet Bénédicte Linard is, maar Jean-Paul Phillipot. De algemeen beheerder van de RTBF, degene die de deur had moeten openen door Linard en zijn kabinet nadat hij zichzelf illegaal een extra salaris had aangeboden en verschillende vervalsingen had gedaan, werd niet gehinderd en vergoedde slechts een deel van het gestolen bedrag. Sommigen in de raad van bestuur van de zender hadden misschien verwacht dat de PTB, de meest linkse, schandaal zou roepen: dit was niet het geval, want de raad van bestuur besloot met één stem de klokkenluider te ontslaan die de kleine afspraken tussen vrienden aan de kaak had gesteld.

Zij die hopen op vernieuwing bij elk « drama », dat de doden de levenden zullen wekken, zonder te begrijpen dat er niets zal gebeuren zonder een radicale omverwerping van de structuren waarvan de werking intrinsiek drama-producerend is, kunnen nog steeds hopen en wachten. Wat ze overhouden, als ze de oorzaken niet aanpakken, de macht, is de vrijheid om helden te maken van dode individuen. Tenslotte zijn er degenen die het leuk vinden, iconen te bouwen. Zij zullen erin willen geloven, zoals men gelooft in een wonder, in de verschijning van de Heilige Maagd of in de integriteit van een minister, en zij zullen zich tevreden stellen met de lapmiddelen die zijn ingesteld door degenen die niet willen verdwijnen en de oorzaken zijn van de schadelijke situatie: hotlines, persberichten, beloften om de situatie te analyseren… allerlei verzachtende leugens om de hoofdoorzaak te verbergen, een schouwspel dat is ingesteld door degenen die willen dat het blijft duren. De vakbonden van hun kant zullen een malaise oproepen, maar zullen uiteindelijk hetzelfde spel spelen als de directie. Dit alles zal stagneren en een modderige, middelmatige omgeving in stand houden waarin de meest incompetente, de meest gemene, hun plaats zullen vinden.

In 2018 had een technicus zich al eens ontmand. Zijn positie was ongetwijfeld bevorderlijk voor het stilzwijgen van de media, terwijl de interne kloof tussen journalisten en technici bij de RTBF bekend is. Er waren eerder anderen. Wat valt er individueel te doen als er collectief niets meer te doen is? Om zelfmoord te plegen, om weg te rotten in het interne slijk, op valium, antidepressiva, alcohol; om te vluchten. Dit is wat de auteur van het artikel « Ik liet mijn huid niet aan RTBF, anderen deden[note]  » zal doen.

VORM (MANAGEMENT) DOODT INHOUD (REDACTIE)

« Wat we intern meemaken is sinds de komst van Philippot. Na enige tijd kondigde hij wat hij noemde een ‘big bang’ aan, een complete verandering van de werkwijze. En wat komt er uit deze verandering? We zijn nu multiplatform, uitwisselbaar, de journalist die vroeger zijn tv-verhaal ging doen, krijgt nu te horen « doe je tv-verhaal, maar vergeet niet dat er ook nog het web en de radio zijn »[note]

De organisatie speelt uiteraard ook in op de inhoud van de programma’s, in een maatschappelijke context waar domheid meer oplevert dan mensen aan het denken zetten. We zullen een Drag Queen-wedstrijd op prime time organiseren in plaats van een onderwerp van algemeen belang; we zullen niet bijten in de hand die ons voedt, en we zullen niet stilstaan bij politieke corruptie en nauwgezet de retoriek van de regering herhalen zonder verder onderzoek. Wat dit laatste punt betreft, vertelden onze contacten bij de RTBF ons over de redactionele wanorde in de eerste dagen van Covid en de ondoordachte politieke maatregelen (opsluiting, algemene maskers, uitgaansverbod), waarbij de journalisten in de ether de illusie van zekerheid wekten, maar zich alleen achter de politici schaarden, zonder verder te kijken, en de bevolking twee jaar lang onafgebroken met « informatie » afknuppelden.

We doen Tittytainment[note]s Ochtends feliciteerde de chef zichzelf met de cijfers en zei dat we het beter hadden gedaan dan RTL. Soms kende hij de inhoud van het programma niet eens » (…) « . Als het op internet wordt uitgezonden, hoeveel clicks? Dat is het enige dat telt, het kwalitatieve aspect wordt niet meer meegenomen. We halen de champagne tevoorschijn als we RTL verslaan ». En deze puur financiële doelstelling van de managers zal gevolgen hebben voor de werknemer en de betekenis van wat hij of zij doet: « We komen naar ons werk, om kwaliteitsvolle dingen te doen, om terug naar het werk te kunnen gaan met de woorden « Ik heb goed werk geleverd, ik ben blij met wat ik gedaan heb ». Dat gebeurt niet meer. De meeste mensen gaan naar huis en zeggen dat ik slecht werk heb geleverd, en in feite zeg je elke dag tegen jezelf dat je hetzelfde hebt gedaan. De ontmenselijking van de inhoud zal inspelen op de structurele onmenselijkheid, waarmee zowel het RTBF-bestuur als de politici tevreden zijn, « wat hen goed uitkomt, want de RTBF zal nooit een storend interview met een politicus doen ». En overwerk smoort elke uitdaging in de kiem: « Als je het werk van drie mensen doet, heb je geen tijd om na te denken. Dus ergens komt de uitdaging die zou kunnen voortkomen uit het feit dat je wat tijd hebt om na te denken niet, je bent altijd onderweg. (…)  » Tegenwoordig is de gemiddelde leeftijd op de redactie een jaar of 30 en het zijn deze jonge mensen die nu binnenkomen (…) Voor het grootste deel zijn het freelancers, dus ze zijn tijdelijk, dus ze kunnen worden ingewerkt en weggewerkt. Maar de taak van een journalist is zich uit te spreken. Ik spreek triviaal, maar tegenwoordig gaat het erom dat je je mond open doet. Als je bang bent voor je contract en je zegt tegen jezelf « Ik moet aan het eind van de maand nog eten of ik heb twee of drie kinderen te voeden »…

Deze onzekerheid is dus een reactie op « een management dat op een gegeven moment heeft besloten liberale, zelfs neoliberale recepten toe te passen, die inhouden dat mensen geen zekerheid meer hebben. Wij laten hen achter in een situatie van voortdurende instabiliteit waarbij zij zich afvragen of zij morgen wel of niet kunnen werken voor sommigen van hen ». In deze context zijn de doden « slechts » de prijs die betaald moet worden; een kleine prijs voor de politieke macht die wint en het handjevol bevoorrechten bij de RTBF die rijk worden over de rug van de belastingbetaler. De verandering in de organisatie van het personeelsbeleid maakt elke escalatie onmogelijk, waarbij zelfmoord wreed de enige mogelijkheid wordt om gehoord te worden: « Je hebt het adjunct-hoofd aan de top, en net onder hem een soort muur, een Mexicaans leger vol directeuren, met daaronder andere directeuren, operationele managers, HR-managers, themamanagers…. « een echte lasagne waar niemand meer de leiding heeft » (…) ». Bovendien is het kantoor van Philippot ontoegankelijk voor het kleine personeel, hij zit in een soort ivoren toren; de directie heeft een luxe restaurant met ober, bedoeld voor de top van de RTBF en VIP-gasten. We zitten in hetzelfde gebouw, maar niet in dezelfde familie. En hoe meer ongelijkheden er zijn, hoe meer we spreken van een « grote familie ». En om ervoor te zorgen dat de meest recalcitrante tot de orde worden geroepen, heeft Jean-Paul Phillipot zich verzekerd van « een naaste bewaker met veel interessantere contracten ».

Aan het einde van haar algemene vergadering van 15 februari 2023 heeft de Society of Journalists dringend opgeroepen tot een grondige herziening van de besluitvormingsstructuren en het personeelsbeleid bij de RTBF vandaag, en verklaarde: « Een dergelijke tragedie mag zich nooit meer voordoen. Eind 2012 schreef een anonieme freelancer « Bottle to the sea from an RTBF freelance journalist », met als conclusie: « Wat mij deed besluiten dit aan u toe te vertrouwen is mijn vrees dat onder de mensen die voor de RTBF werken en aan psychische aandoeningen lijden, sommigen van hen geen genoegen meer zullen nemen met het nemen van anxiolytica om de werkomgeving aan te kunnen. Ik ben solidair met al die mensen die lijden onder het feit dat ze hun gekozen werk niet met trots kunnen doen. In 2020, inmiddels uit de hel, herhaalt ze: « Ik ben niet uit mijn vel gestapt bij de RTBF. Anderen hebben dat wel gedaan.

In 10 jaar zijn zelfmoorden, lijden, meer verspreid. Werkgevers en politici hadden hun beloften gedaan. Hoop heeft dezelfde etymologie als het werkwoord wachten. Er zijn tijden dat men niet langer moet wachten, niet langer moet hopen. Maar om te handelen.

Alexandre Penasse

« Désormais, aucune musique russe ne sera plus jouée dans mon Brussels International Music Academy, ni au festival & master classes « Music Academy FORTE », ni au Concours International de Piano « Merci, Maestro! » et Concours International WPTA Belgium. Je n’autorise plus les participants venant de Russie pour les projets internationaux ».

Tout va bien jusque-là, la belgo-ukrainienne ne voyant pas encore en Tchaïkovski un russo-nazi, type bandériste ukrainien, et conserve pour son école le nom du compositeur. Mais « entre-temps, la guerre a commencé en 2014 lorsque des soldats russes ont commencé à occuper une partie de l’Ukraine ». Exit les responsabilités américaines dans le coup d’État de 2014, avec la distribution de petits pains par Victoria Nuland aux manifestants de la place Maïdan, qui verra ensuite le départ de Ianoukovytch destitué par le Parlement de manière anticonstitutionnelle et la mise en place d’un président intérimaire Oleksandr Tourtchynov. Ce même parlement qui votera quelques jours plus tard la fin du russe comme deuxième langue officielle… la directrice a dû apprécié. Motus également, ou aveuglement, sur les 15.000 morts dans le Donbass entre 2014 et le début officiel de la guerre en février 2022[note].

Pourquoi pas une déchéance de nationalité post-mortem pour le compositeur russe ? Puisqu’il demeure toutefois assez gênant que Natalia Chepurenko ait tiré la majorité de son enseignement d’une école qui portait le nom dudit compositeur; ou l’attribution des œuvres de Tchaïkovski à un compositeur urkainien? Car les connaissances de Madame Chepurenko restent entachées de la marque de la bête russe.

Alors que la Grande-Bretagne se demande encore si les Russes pourront concourir à Wimbledon, tout cela nous laisse un arrière-goût bien étrange, qui nous en dit long sur une caste politico-médiatique en roue libre, capable d’apartheid tout en se parant du costume démocrate.

« Je dis adieu pour toujours à tout ce qui est russe. Je dis au revoir à tout ce qui est bon, mauvais et tout de mon ancienne vie. Je crois et je sais qu’après toute l’horreur et le cauchemar, l’Ukraine sera reconstruite et elle sera encore plus belle, bien que vous ne puissiez pas rendre les vies perdues. AU REVOIR École de musique Tchaïkovski. Bienvenue dans mon école : BRUSSELS INTERNATIONAL MUSIC ACADEMY  ».

BRIMA est donc l’acronyme de sa nouvelle école. Le verbe brimer, signifie : « Faire subir à (quelqu’un) des vexations ou des contrariétés de façon continue ».

Un hasard ?

Alexandre Penasse

Wat een slogan! Terwijl de 3e dosis vaccinatie tegen Covid slechts door 4,3% van de Belgische bevolking is genomen (per 07/04/2023), is de propaganda weer in volle gang. Op straat, op televisie, op de radio of op internet. De maaier is terug in actie.

In haar laatste rapport stelt de WHO dat vaccinatie zich moet richten op mensen die risico lopen en dat volledige vaccinatie bij gezonde bevolkingsgroepen niet langer relevant is.

Onze Belgische beleidsmakers lijken gesloten te zijn over dit onderwerp, en vinden zeker dat de WHO naar de duistere kant van de macht is afgegleden.

Laten we eens kijken naar de slogan « Om mij te beschermen, de anderen »! Uit de wetenschappelijke literatuur, die algemeen aanvaard is, blijkt dat vaccinatie geen bescherming biedt tegen overdracht. Erger nog, de nummer 2 van Pzifer zei voor het Europees Parlement dat de overdracht niet was bestudeerd in de proeven voorafgaand aan het op de markt brengen van het covaccin.

Dit is dus misleidende reclame, die de geïnformeerde toestemming van de patiënt tenietdoet.

In een tweede fase wordt de stempel van de publicist gevoeld. We hadden al gezien dat de overwegend niet-gevaccineerde gemeenschappen het doelwit waren. Dit proces wordt opnieuw gebruikt. Arme Abdul.

De bijwerkingen van de injecties en het door steeds meer wetenschappers geëiste moratorium lijken niet aan de orde te zijn, terwijl het aantal goedgelovige burgers dat onder de bijwerkingen blijft lijden met de dag toeneemt.

Het is geen gebrek aan waarschuwing, zou je kunnen zeggen. Ja, maar gezag is voor velen de wet en zolang dergelijke campagnes worden georganiseerd, zullen de zwaksten, de bangsten, de volgelingen Russische roulette blijven spelen met hun gezondheid.

Ten slotte zijn er vragen over de verspilling van overheidsgeld. Of het nu gaat om reclame, logistiek of gewoon het kopen van vaccins die in de prullenbak belanden.

We blijven het schuldengat graven dat ons tot slaaf maakt. De cirkel is rond.

Jérome Delforge

Quel slogan ! Alors que la 3eme dose de rappel de vaccination contre le Covid n’a été suivie que par 4,3% de la population belge (au 07/04/2023), la propagande reprend de plus belle. Que ce soit en rue, à la télévision, à la radio ou sur internet. La faucheuse reprend du service.

Dans son dernier rapport l’OMS spécifie que la vaccination doit se concentrer sur les personnes à risque et qu’une vaccination complète en population saine, n’est plus d’actualité.

Nos décideurs belges semblent fermés sur le sujet, et considèrent surement que l’OMS a glissé du côté obscur de la force.

Attardons-nous sur le slogan « Pour nous protéger moi les autres » ! La littérature scientifique admise de tous, atteste que la vaccination ne protège en aucun cas de la transmission. Pire, le numéro de 2 de Pzifer, a déclaré devant le parlement européen, que la transmission n’avait pas été étudiée dans le cadre des essais préalables à la mise sur le marché du vaccin contre le covid.

Il s’agit dès lors bien d’une publicité mensongère, viciant le consentement éclairé du patient.

Dans un deuxième temps, la marque du publiciste se fait sentir. Nous avions déjà vu un ciblage des communautés majoritairement non vaccinées. Ce procédé est à nouveau mis en œuvre. Pauvre Abdul.

Les effets secondaires liés aux injections et le moratoire demandé par de plus en plus de scientifiques ne semblent pas à l’ordre du jour, tandis que le nombre de citoyens crédules, qui continuent à souffrir des effets secondaires, s’agrandit de jour en jour.

Ce n’est pas faute de les avoir avertis me direz-vous. Oui mais l’autorité fait loi pour beaucoup et tant que des campagnes similaires seront organisées, les plus faibles, les plus apeurés, les suiveurs continueront à jouer à la roulette russe avec leur santé.

Enfin, il y a lieu de s’interroger sur le gaspillage d’argent public. Que ce soit en termes de moyens publicitaires, logistiques, ou tout simplement en achat de vaccins qui finiront à la poubelle.

Nous continuons à creuser le trou de la dette qui nous asservit. La boucle est bouclée.

Jérome Delforge